¿Cómo deciden los tribunales colegiados?Parte II: Sistemas de votación
EstudiosLegales
Julio de 2016 • No. 185 ISSN 2311-4479
La parte I de este estudio se enfocó en las reglas de
votación, las cuales se refieren al aspecto numérico de la
toma de decisiones o a los tipos de mayorías requeridas
para decidir. En esta segunda entrega, se analizan
los mecanismos que utilizan los tribunales colegiados
para consignar los votos de los jueces, conocidos como
sistemas de votación. Al final de este estudio, se analizan
dos casos de tribunales concretos: la Corte en Pleno y
las cámaras de 2ª instancia, para finalizar con algunas
conclusiones y recomendaciones para fortalecer el
funcionamiento de los tribunales colegiados en el país.
I. SISTEMAS DE VOTACIÓN
A diferencia de las reglas de votación que se refieren a la
aritmética necesaria para adoptar una decisión al interno
de un tribunal colegiado, los sistemas de votación
se refieren a las formas de consignar los votos de los
magistrados en la resolución final. Según algunos estudios,
los sistemas pueden reducirse a tres: 1) los que reflejan la
decisión mayoritaria como decisión única de la corte, sin
incluir los votos particulares; 2) los que fomentan que cada
juez fundamente su postura individual; y 3) los sistemas
mixtos, en los cuales la decisión mayoritaria constituye la
decisión de la corte, pero que también permiten que los
jueces emitan voto particulares1.
1 Henderson, Todd, “From seriatim to consensus and back again, a theory of dissent”, Law School of the University of Chicago, John M. Olin Law & Economics working paper N°. 363 (2d series), 2007, p. 8, disponible en http://www.law.uchicago.edu/files/files/363.pdf
Independientemente del sistema de votación, la
motivación constituye una obligación inherente a un
proceso constitucionalmente configurado. El justiciable
tiene derecho a una resolución debidamente motivada
o fundamentada. Sobre este deber del juzgador o
juzgadores la doctrina y la jurisprudencia son bastante
concordantes. Sin embargo, dependiendo del sistema
que se adopte, la motivación puede abarcar únicamente
la decisión mayoritaria o alcanzar también los
votos particulares.
A continuación, se presenta una síntesis de algunas
particularidades de cada uno de los sistemas de votación,
para concluir con una aproximación al sistema utilizado por
los tribunales colegiados en El Salvador, así como algunas
consideraciones sobre la motivación de los distintos votos
en la sentencia.
A. Decisión del tribunal
En este sistema existe unanimidad formal o aparente
en el modo de expresar la decisión del Tribunal. No
necesariamente se requiere la unanimidad numérica para
decidir; sin embargo, una vez la mayoría alcanza una decisión,
la sentencia se expresa como una sola postura. En este
sistema, denominado “per curiam” -con sus matices- en
el derecho anglosajón, la autoría de la sentencia y las
Análisislegal e
institucional
1
2
opiniones disidentes de los jueces no son divulgadas. La
aspiración es que una decisión inobjetada desde el mismo
tribunal que la pronuncia, refuerce la pretensión de
veracidad de una sentencia2.
En la práctica, pueden existir diversas opiniones que
son manifestadas durante la deliberación, como en
cualquier discusión de un caso que puede tener más de
una solución válida; sin embargo, en la sentencia solo
queda registrada y motivada la opinión mayoritaria
y se consigna como opinión de la corte. Hay una sola
decisión, hay un solo tipo de motivación. Es una decisión
atribuible al tribunal más que a sus integrantes.
Los defensores de este sistema señalan que expresar la
sentencia como un todo, como una sola voz, dota de mayor
fortaleza y autoridad a la decisión. Los votos disidentes
son silentes. La autocrítica de los magistrados hacia las
decisiones del tribunal no es permitida y tampoco se
consignan los votos concurrentes particulares. En este
sistema lo que se busca es que las aportaciones personales
de los magistrados se disuelvan en un producto cuyo único
autor es el tribunal o la corte3. Se discute y se delibera hasta
llegar a una postura integradora.
Un caso representativo de este sistema es la Corte
Constitucional Italiana, donde las decisiones se expresan
como opinión de la corte y en nombre del pueblo, sin
visibilizar los votos individuales. La decisión se toma por
mayoría, pero la opinión se expresa como si fuera unánime,
a partir de una sola voz y una sola motivación; como si
2 Robbins, Ira P., "Hiding Behind the Cloak of Invisibility: The Supreme Court and Per Curiam Opinions." Tulane Law Review 86, N°. 6, 2012, pp. 1197-12423 Zagrebelsky, Gustavo, Principios y Votos: El Tribunal Constitucional y la Política, Ed. Trotta, 2008, Madrid, p.44.
los 15 magistrados de la Corte Constitucional estuvieran
todos de acuerdo4. Gustavo Zagrebelsky, expresidente
de este tribunal y reconocido constitucionalista, lo
define así: “Se trata de un cuerpo decisorio unitario que se
sirve de 15 fragmentos activos, más o menos pequeños”5.
La colegialidad se entiende como
la despersonalización de los jueces en favor del tribunal.
Se ha entendido que la divulgación de las divisiones
internas del tribunal, y especialmente de las
opiniones disidentes, debilitan la administración
de justicia. Sin embargo, su funcionamiento no
ha estado exento de intentos de modificarlo. Han
existido iniciativas recientes para reformar la ley
orgánica de la Corte Constitucional Italiana (Ley
87/1953), para introducir la figura de los votos
disidentes y permitir que se visibilice
la diversidad de opiniones que puede existir
en el tribunal6.
Los defensores de este sistema han entendido que las
opiniones disidentes debilitan la postura de la Corte
ante una opinión pública fácilmente manipulable,
dada la complejidad de la argumentación jurídica.
La divulgación de los votos particulares favorecería la
politización de la discusión sobre las decisiones del
tribunal7. Por otra parte, en esta forma de entender
la colegialidad, las opiniones políticas individuales
de los jueces no tienen cabida y están destinadas a
4 Art. 16 de la Ley 87 del 11 de marzo de 1953, el cual establece que la Corte puede sesionar con 11 magistrados presentes y que las decisiones se tomaran por mayor.5 Zagrebelsky, Gustavo, op. cit., p. 62.6 Reformas a la Ley 87 del 11 de marzo de 1953, a la cual no se ha dado trámite en la Cámara de Diputados de ese país, a pesar de haber sido presentada el 25 de junio de 2015, con una propuesta de modificación, para introducir la figura del voto disidente, entre otros. Disponible en http://www.camera.it/leg17/126?tab=1&leg=17&idDocumento=3200&sede=&tipo=7 Zagrebelsky, Gustavo, op. cit., p.65.
Análisis legal e institucional No. 185 • Julio de 2016
EstudiosLegales
3
desdibujarse, favoreciendo una postura colectiva
y menos sujeta a influencias externas.
B. Opiniones individuales de los jueces
En este sistema, denominado “seriatim” o “seratim”
en el derecho anglosajón, todos votan, se alcanza una
decisión por mayoría, pero cada juez emite y divulga
su voto individual. Se trata de un sistema utilizado
principalmente en los casos en los cuales se puede
llegar a un acuerdo numérico sobre el sentido de una
decisión, pero en el cual los motivos que inspiran el
voto pueden ser diferentes, por lo que se permite que
cada juez publicite su propia fundamentación.
Este formato tiene la ventaja que permite alcanzar
más fácilmente una mayoría numérica para resolver
un caso, en uno u otro sentido, pero resguardando
la postura de cada juez cuando no logran llegar a un
acuerdo sobre las normas, los principios o las reglas
de derecho aplicables. En este sistema todas las
opiniones constan en la sentencia, una seguida de
la otra, lo que explica su nombre en latín8.
Los defensores de este sistema consideran que
presenta múltiples ventajas: a) el proceso decisorio
se vuelve más transparente y se obliga a cada juez
a ser responsable de su propio voto; b) se fomenta la
responsabilidad y la rendición de cuentas individual; c)
se obliga a los juzgadores a familiarizarse y a profundizar
individualmente en el caso, a efecto de poder emitir una
opinión; d) se permite que los justiciables conozcan cómo
vota cada juez; e) se pone de manifiesto la variedad de
8 Ahumada Ruíz, María de los Ángeles, “La regla de la mayoría y la formulación de doctrina constitucional” en Revista Española de Derecho Constitucional, año 20, N°. 58, enero-abril, Madrid, 2000, p. 157.
interpretaciones aplicables al caso y se permite que los votos
disidentes funcionen como “antiprecedente” o que creen las
bases para modificar a futuro una decisión discutible 9.
El problema que este sistema de votación plantea para
el derecho anglosajón, es su validez para constituir un
precedente, puesto que no hay una regla de derecho
uniforme que pueda servir para casos futuros. No hay
opinión del tribunal. En ese sentido, se considera que
se trata de una decisión cuya autoridad está esencialmente
limitada al caso en el que se pronunció.
C. Sistema mixto
Además de los dos sistemas anteriormente mencionados,
los cuales resumen dos de los grandes modelos que
las cortes emplean para consignar las opiniones de los
jueces en las sentencias, existe un tercer sistema que
combina elementos de ambos, que puede denominarse
mixto o híbrido. La decisión se expresa a través del voto
mayoritario, el cual consta en la motivación de la
sentencia, pero además de la decisión mayoritaria, todos
los jueces pueden dejar constancia de su postura, a través
de votos concurrentes o votos disidentes.
En El Salvador, la legislación no ha establecido ni reglas
expresas ni sistemas de votación aplicables a los tribunales
colegiados. Sin embargo, la práctica de los tribunales nos
permite concluir que este sistema combinado o mixto es
el que se utiliza. No hay normativa que imponga un voto
único de los miembros del tribunal, ni tampoco se exige
una motivación individual de cada uno de los jueces.
9 Henderson, Todd, op. cit., p. 17, quien cita las cartas de Thomas Jefferson a James Pleasants, sobre el poder judicial, disponible en http://www.law.uchicago.edu/files/files/363.pdf
4
La única motivación o fundamentación obligatoria hasta
hace pocos años, era la que sustentaba la decisión
que resolvía el caso, es decir la postura de la mayoría.
Sin embargo, en la práctica, algunos integrantes de
tribunales colegiados -principalmente en las salas de
la CSJ, por ser tribunales de cierre en sus respectivas
materias- por iniciativa propia y emulando prácticas
de otros países, han venido emitiendo votos particulares
razonados, tanto en caso de concurrir, como de disentir con
la opinión de la mayoría.
Los votos concurrentes no generan tanta polémica,
puesto que tienen por finalidad precisar o aclarar los
motivos por los cuales un juez acompaña una decisión, o
señalar que a su juicio, la decisión debió estar fundada en
una interpretación distinta de la norma o del principio
aplicable. Los votos disidentes, en cambio, son un tema
mucho más complejo al que dedicaremos mayor estudio.
Los votos disidentes tienen por finalidad señalar
los motivos por los cuales un juez no acompaña una
decisión que a su juicio es un error. Estos han sido
recientemente objeto de regulación en la normativa
procesal salvadoreña. El inc. 2° del art. 220 PrCyMc
establece que “Los magistrados discrepantes firmarán
la sentencia que ponga fin al asunto; pero deberán
explicar su voto disidente razonándolo conforme a lo
dispuesto en este código”. De forma complementaria, el
art. 223 PrCyMc establece que todos los juzgados deberán
llevar un libro de sentencias y que en el mismo se deberá
dejar registro de los votos particulares, sin distinguir entre
concurrentes y disidentes10.
10 Artículo 223.- Libro de sentencias.- “En cada juzgado o tribunal será obligatorio llevar un libro de sentencias y autos definitivos. La ordenación será por orden cronológico, y se incluirán los votos particulares, en el caso de que los haya, inmediatamente después de la resolución a la que se refieran”.
En España, los votos particulares están
constitucionalmente reconocidos y gozan de desarrollo
normativo11. El art. 164.1 de la Constitución española
establece un asidero expreso para el Tribunal Constitucional:
En Chile existe un Código Orgánico de Tribunales, el
cual en su art. 89 regula detalladamente la forma de
consignar los votos particulares y también establece
mecanismos de resguardo y publicidad.
11 Art. 90.2 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional Español: “2. El Presidente y los Magistrados del Tribunal podrán reflejar en voto particular su opinión discrepante, siempre que haya sido defendida en la deliberación, tanto por lo que se refiere a la decisión como a la fundamentación. Los votos particulares se incorporarán a la resolución y cuando se trate de sentencias, autos o declaraciones se publicarán con éstas en el "Boletín Oficial del Estado".
Análisis legal e institucional No. 185 • Julio de 2016
“Las sentencias del Tribunal Constitucional se
publicarán en el boletín oficial del Estado con los
votos particulares, si los hubiere”.
“En los autos y sentencias definitivas e
interlocutorias de los tribunales colegiados, se
expresará nominalmente qué miembros han
concurrido con su voto a formar sentencia y
qué miembros han sostenido opinión contraria.
Habrá en cada tribunal colegiado un libro,
denominado de acuerdos, en el cual los miembros
que no opinaren como la mayoría deberán exponer
y fundar su voto particular en los asuntos en que
hubiere conocido el tribunal.
Podrán también consignar las razones especiales
que algún miembro de la mayoría haya tenido para
formar sentencia, y que no hubieren insertado
en ella.
EstudiosLegales
5
Otros estudios y jurisdicciones han entendido que
los votos disidentes aportan argumentaciones más
completas sobre un caso, y mayor riqueza y profundidad
a una decisión. Los votos disidentes podrán carecer
de efecto jurídico alguno, pero pueden llegar a tener un
impacto muy grande en la aprobación o rechazo que
genera una decisión en la comunidad jurídica y en la
población en general, en la medida que pueden evidenciar
las fallas en la decisión mayoritaria15. Esto reviste una
importancia no menor, en la medida que modernamente
se ha entendido que la eficacia y mayor aceptación de las
sentencias no descansa tanto en el número de firmas que
las suscriben, cuanto en su capacidad para convencer.
En ese orden de ideas, si bien la obligación constitucional
de motivar las decisiones de los tribunales como garantía
del debido proceso, se refiere principalmente al acto que
causa efectos jurídicos16, la motivación de los votos en
contra o votos disidentes, es un elemento que debería
considerarse, esencialmente por las 3 razones siguientes17:
1. Si las razones del o de los disidentes son más
convincentes que las razones de la mayoría, podría
evidenciar la necesidad de impugnar la decisión
y de revisar posteriormente el criterio aplicado.
2. Si la motivación de la disidencia es adecuada,
permitiría evidenciar el asidero legal o racional
que tuvo el juez o magistrado para no acompañar
la decisión.
3. Si la decisión no está bien motivada podría
dejar en evidencia la insuficiencia de razones o
argumentos para justificar la disidencia.
15 Cascajo, José Luís, op. cit., pp. 176 y ss.16 Hernández Valiente, René, “Evolución de la jurisprudencia constitucional salvadoreña en la primera fase del proceso de paz 1994-1998, en Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Edición 1998, Konrad Adenauer-CIEDLA, Buenos Aires, 1998, p.171. 17 Cascajo, José Luís, op. cit., pp.176-177.
Los votos disidentes individuales no forman parte de
la decisión mayoritaria, carecen de valor normativo y
no son sujetos de impugnación12; sin embargo, tienen
una importancia cardinal para las exigencias que derivan
de un ordenamiento democrático, puesto que fomentan
el sentido de responsabilidad del juez -o autoridad
administrativa, dependiendo del caso- y fortalecen
su independencia. Es a la vez una responsabilidad y un
derecho del juez manifestar los motivos por los cuales no
acompaña una decisión13.
Los votos disidentes enfrentan opositores, puesto
que también son percibidos como un atentado a la
unidad decisora del tribunal u órgano colegiado; como un
elemento desagregador de la voluntad general o como
un elemento debilitador de la decisión que compromete
su certeza, convencimiento y grado de aceptación14. En
esta corriente se considera que, como en el caso de la
Corte Constitucional Italiana mencionado anteriormente,
los votos disidentes debilitan la noción de que se ha
alcanzado la decisión correcta del caso.
12 Ahumada, María de Los Ángeles, op. cit., p.160.13 Cascajo Castro, José Luís, “La figura del voto particular en la jurisdicción constitucional española” en Revista Española de Derecho Constitucional, año 6, N°. 17, mayo-agosto, Madrid, 1986, p. 177.14 Zagrebelsky, Gustavo, op. cit., pp. 45 y ss.
Este libro quedará en la secretaría y podrá ser
consultado por cualquiera que demuestre interés
en ello.
El voto y fundamento de que se trata en el inciso
precedente se publicarán en la Gaceta de los
Tribunales a continuación de la sentencia a
que se refieren”.
6
II. DOS CASOS DE ESTUDIO
A. Corte PlenaLos mecanismos para la formación de la voluntad de
la Corte Plena de la CSJ han sido históricamente un
misterio. La publicidad que llegó a los tribunales
inferiores con la oralidad en la década de los 90, no
alcanzó a las salas de la CSJ, ni a la Corte Plena. En años
recientes, hemos visto que la Sala de lo Constitucional
realiza audiencias públicas en algunos casos
puntuales18 y que la Corte Plena ha comenzado
a realizar audiencias públicas para los
nombramientos de jueces. Sin embargo, por regla
general, las sesiones de Corte Plena no son abiertas
18 Por ejemplo, audiencias de prueba realizadas el 15 y 16 de mayo de 2013 en el amparo 310-2013 del 28.05.2013; audiencia realizada el 17.11.2015, para la verificación de medidas ordenadas en el amparo 400-2011 del 11.03.2015; y audiencia realizada el 1 de febrero de 2016 para verificar cumplimiento de la sentencia 42-2012 del 23.12.2014.
al público, por lo que las únicas formas para conocer
el contenido de las discusiones son las actas que se
transcriben a partir de las grabaciones magnetofónicas
y/o a partir de las resoluciones que se elaboran en algunos
supuestos. Determinados acuerdos únicamente se
publicitan para efectos de su notificación a través de
certificaciones del punto de acta en el que se adoptó
una decisión19.
En marzo de 2016, la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales de la Asamblea Legislativa comenzó a
estudiar una propuesta para reformar algunos artículos
de 3 leyes judiciales20, con el propósito de volver más
transparentes los procesos de selección y elección de los
funcionarios judiciales del país. Estas reformas incluían una
19 Entrevista con empleado N°. 1 de la CSJ, el 29 de febrero de 2016.20 Reformas propuestas por iniciativa del FMLN, en marzo de 2016, a la Ley de la Carrera Judicial, Ley Orgánica del CNJ y Ley Orgánica Judicial.
Análisis legal e institucional No. 185 • Junlio de 2016
OPINIÓN DE LA CORTE
OPINIONES INDIVIDUALES
DE LOS MAGISTRADOS
MIXTO
+No muestra divisiones internas del tribunal
+Permite llegar fácilmente a una decisión
+Permite alcanzar una decisión mayoritaria, sin excluir a los disidentes.
-No permite conocer corrientes de pensamiento
de magistrados
-Difícilmente crea un antecedente vinculante
-Puede restar efectividad a la decisión
SÍNTESIS DE LAS PRINCIPALES VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LOS SISTEMAS DE VOTACIÓN
EstudiosLegales
7
disposición para establecer la publicidad de las sesiones de
Corte Plena de forma obligatoria, con el texto siguiente:
El 9 de junio del presente año, Fusades hizo llegar una
opinión jurídica a la Comisión de Legislación y Puntos
Constitucionales, sobre todos los puntos regulados
en la propuesta que, en los aspectos relacionados con
la publicidad de las sesiones de Corte Plena, puede
resumirse de la siguiente manera21: En primer lugar,
se manifestó que la publicidad de las sesiones de
Corte Plena es un cambio deseable por motivos
de transparencia. Sin embargo, y en segundo lugar,
también se manifestó que la reforma propuesta
es inadecuada por 2 aspectos esenciales: 1°)
La regulación de aspectos relativos al funcionamiento
de la CSJ debe contar con su participación y deben
respetarse los ámbitos de autogobierno que
corresponden al Máximo Tribunal de nuestro país.
En el caso de las mencionadas reformas, la CSJ no ha
sido escuchada22. 2°) Hay aspectos operativos que
deberán regularse de forma detallada antes de
abrir las sesiones al público; por ejemplo, partes de
21 La nota dirigida a la Comisión de Legislación y Puntos Constitucionales con la opinión completa de Fusades puede consultarse en http://observatoriojudicial.org.sv/images/documentos/noticias/pdf_noticias/opinion_fusades_AL_leyes_judiciales.pdf22 En un taller realizado el día 23 de mayo de 2016, para analizar las reformas a las leyes judiciales, algunos diputados mencionaron que no se había mandado a pedir la opinión de la CSJ.
las sesiones que serán públicas y partes que serán
privadas; asuntos que serán públicos y asuntos que
podrán someterse a reserva. Lo ideal sería que estas
reformas sean acompañadas de un reglamento de las
sesiones de la Corte en Pleno, elaborado por la CSJ, en
función del numeral 2 del art. 51 de la LOJ, el cual
lleva varios años siendo discutido.
Por su parte, los mecanismos para la formación de la
voluntad del máximo tribunal del país están regulados
en el art. 50 LOJ, el cual establece que para “deliberar y
resolver” la Corte Suprema de Justicia en pleno o Corte
Plena deberá integrarse por el Presidente y quien haga sus
veces y 7 magistrados más. Para decidir todos los asuntos
se requieren 8 votos; es decir, mayoría simple, ya que está
integrada por 15 magistrados.
En la práctica, si bien la Corte en Pleno aún no tiene un
reglamento para el funcionamiento de sus sesiones, en
ejercicio de las facultades que el art. 27 de la LOJ le otorga,
el Presidente fija la agenda y modera las discusiones,
las cuales quedan consignadas casi íntegramente en
las grabaciones magnetofónicas que la Secretaría
General de la CSJ luego transcribe para elaborar
el acta de cada sesión23. Una vez el Presidente
considera que un punto ha sido suficientemente
debatido, lo somete a votación. Cada magistrado vota
a mano alzada emitiendo su voto en favor, en contra
o absteniéndose. Conforme al art. 70 de la LOJ, el
Secretario General toma nota, para luego dar fe de las
firmas que acompañan cada resolución .
23 Aunque según notas de prensa recientes que se elaboraron a partir de los audios de la sesiones de Corte Plena, dichas grabaciones no registran la integridad de lo discutido puesto que algunos magistrados apagan los micrófonos, a otros se les olvida encenderlos o no se acercan lo suficiente. Ver El Faro, Corte Suprema convierte en pleito debate sobre jesuitas, 25 de abril de 2016 disponible en http://www.elfaro.net/es/201604/el_salvador/18478/Corte-Suprema-convierte-en-pleito-el-debate-sobre-el-caso-jesuitas.htm y
“Art.8. Agréguese un artículo 51-C a la Ley Orgánica
Judicial: Publicidad de las sesiones de Corte Plena.-
Art.51-C: Las sesiones de Corte Plena serán de carácter
público, salvo durante la deliberación de asuntos
administrativos y judiciales, en tanto no se haya
adoptado la decisión final y cuando haya de analizarse
información de naturaleza reservada o confidencial”.
8
Análisis legal e institucional No. 185 • Julio de 2016
Anteriormente, también se señaló que para la toma de
decisiones en Corte Plena, el inciso 1°del art. 50 de la LOJ
establece que bastan 8 votos de los 15 posibles. No hay
posibilidad de empate, no hay reglas de
mayorías calificadas.
Todas las decisiones de la Corte Plena deben estar
motivadas. En la jurisprudencia constitucional se ha
establecido que “existe por parte de todos los funcionarios
públicos una obligación de exponer los razonamientos
que cimienten la decisión que se adopta en un
determinado caso, dicha obligación se extiende a todo
tipo de resoluciones, las cuales deben estar, en todo caso,
debidamente motivadas y fundadas no bastando para ello
la mera cita de disposiciones que se consideran aplicables”
(Amparo 136-2005 del 25.04.2006).
En otro amparo de ese mismo año, siempre en materia
de motivación, la Sala agregó “que la misma persigue que
el juez o autoridad administrativa dé las razones que lo
mueven objetivamente a resolver en determinado sentido,
a fin de hacer posible el convencimiento de los justiciables”
(Amparo 260-2006 del 22.08.2006).
Sin embargo, la experiencia demuestra que, si bien ha
habido progresos en materia de fundamentación de
las decisiones en Corte Plena y a pesar de las reglas
establecidas en los arts. 220 y 223 PrCyMc mencionadas
anteriormente en este Análisis Legal e Institucional,
los votos disidentes muchas veces no constan en la
sentencia, por lo que la única forma que existe para
transparentar los motivos por los cuales los magistrados
no acompañan una decisión, son los audios grabados
de sus sesiones o las transcripciones integrales de los
mismos. Si un magistrado no participó en las discusiones
u olvidó encender su micrófono y al momento de votar,
votó en contra o se abstuvo, no habrá forma de conocer
las razones por las cuales tomó esa decisión, puesto que
en la resolución escrita, la costumbre ha sido que solo se
consignan los motivos de los magistrados que acompañan
la decisión.
A título de ejemplo, puede hacerse referencia a la decisión
de Corte Plena que ordenó el inicio del juicio civil por
enriquecimiento ilícito en contra del ex Presidente
de la República, Mauricio Funes Cartagena, en febrero
de 2016, la cual se logró con 9 votos de 1524. En el texto
de la resolución solo se consignó la motivación de la
decisión mayoritaria, pero no se registró nada sobre
los motivos por los cuales los otros 6 magistrados
no estuvieron de acuerdo. La falta de motivación de
los votos disidentes generó mucha desconfianza en la
población25. Las razones de los 6 magistrados que
no acompañaron esta decisión se conocieron semanas
24 Resolución de las trece horas y diez minutos, del 9 de febrero de 2016, que no fue firmada por Ovidio Bonilla, Elsy Dueñas de Avilés, Paula P. Velásquez, Leonardo Ramírez Murcia, Oscar López Jerez y Doris Luz Rivas Galindo.25 LPG, Columna del Centro de Estudios Jurídicos, La enigmática votación en la Corte Suprema de Justicia, San Salvador, 15 de febrero de 2016, disponible en http://www.laprensagrafica.com/2016/02/15/opi15juridicos-0216
“La Corte Suprema de Justicia en pleno, o Corte
Plena, estará formada por todos los Magistrados
que la conforman, y para poder deliberar y resolver
deberá integrarse por el Presidente o quien haga
sus veces y siete Magistrados por lo menos; para
que haya resolución se necesita el número mínimo
de ocho votos conformes, y en caso de empate el
voto del Presidente será de calidad”.
EstudiosLegales
9
después, a través de una solicitud de los audios de la
sesión de Corte Plena con base en la Ley de Acceso a la
Información Pública, cuyo contenido fue dado a conocer
por medios de prensa26.
Lo correcto y lo más transparente hubiera sido que los
magistrados razonaran sus votos con los fundamentos
fácticos y jurídicos pertinentes, para sustentar las razones
de su desacuerdo y los anexaran a la sentencia, para
conocimiento público. También hubiera sido lo legamente
procedente en virtud de la obligación de motivar, registrar
y divulgar los votos disidentes establecida en los arts. 220
y 223 PrCyMc, de aplicación supletoria para estos casos.
Con el objeto de ordenar un poco más el sistema de
votación utilizado en la CSJ, se considera conveniente
aprobar finalmente un reglamento de las sesiones de la
Corte en Pleno, que regule y desarrolle expresamente
aspectos como la prohibición de abstenerse, la obligación
de razonar y consignar los votos disidentes y asegurar su
publicación en el Diario Oficial, junto a la sentencia en
los procesos de inconstitucionalidad, el uso obligatorio
y adecuado del micrófono y/u otros mecanismos que
permitan el registro fidedigno de los debates en el máximo
tribunal de nuestro país.
B. Cámaras de 2ª instancia
Las cámaras de 2ª instancia del país son los únicos
tribunales en los que actualmente opera la unanimidad
como regla de votación, aunque tal como se mencionó
en la parte I de este Análisis Legal e Institucional, la
normativa judicial no lo menciona expresamente.
Independientemente de su competencia en razón de la
materia, todas están integradas y funcionan más o menos
26 LPG, Corte Dividida por criterios para enviar a juicio a funcionarios, 28 de marzo de 2016 disponible en http://www.laprensagrafica.com/2016/03/28/corte-dividida-por-criterios-para-enviar-a-juicio-a-funcionarios y los audios disponibles en https://soundcloud.com/jrivas-920106093
de la misma manera en cuanto a reglas y sistemas de
votación se refiere. La normativa judicial no establece
expresamente las reglas de votación, pero dado que solo
están integradas por 2 magistrados, la única forma de
cerrar la deliberación de los casos es por medio de
una decisión unánime.
La gestión administrativa del tribunal no es colegiada y
corresponde al magistrado presidente, de conformidad
con el art. 29 de la LOJ. En la práctica, la sustanciación
de las causas se reparte entre los 2 magistrados, para
balancear la carga de trabajo por volumen o materia en
las cámaras mixtas; pero la decisión debe hacerse de
forma conjunta o colegiada, ya que ambos votos son
requeridos para formar la voluntad de la cámara.
En materia penal, el Código de Procedimientos Penales
(CPrPn) prevé la figura del “ponente”, aunque no lo
denomine así de forma expresa. El art. 469 CPrPn
establece que el tribunal que conozca de un recurso,
lo resolverá de forma colegiada, pero la redacción
de la sentencia podrá ser confiada a uno de los
magistrados. En materia civil y mercantil, el art. 196 del
PrCyMc establece en su inciso final que corresponde al
presidente de cada cámara proponer la redacción de
las resoluciones, una vez el asunto haya sido discutido
y decidido por el tribunal. El art. 219 del mismo cuerpo
normativo establece expresamente que “En la Sala de lo
Civil y en las Cámaras de 2a instancia la sentencia se dictará
tras la deliberación y voto de todos los magistrados”27. La
parte final del mismo artículo reitera que la coordinación
de la redacción de la resolución corresponde al
magistrado presidente.
27 El voto unánime de la Sala de lo Civil fue declarado inconstitucional por medio de la sentencia 78-2011 del 1.03.2013
10
Análisis legal e institucional No. 185 • Julio de 2016
En la práctica, los magistrados de cámara no siempre
sesionan para deliberar. Ante casos relativamente
sencillos, se limitan a intercambiarse los proyectos de
resolución. En casos difíciles, sí sesionan propiamente
para discutir los puntos más álgidos del caso. La
realidad es que cada cámara de segunda instancia del
país tiene sus propias prácticas, por lo que, si bien el
numeral 1° del art. 58 de la LOJ establece que cada
cámara puede formar su propio reglamento interior,
en materia de procedimientos, algunos magistrados
de cámara consideran que lo ideal sería que la CSJ
aprobara un reglamento de funcionamiento uniforme
para todas las cámaras de 2ª instancia28. A la fecha
de conclusión de este estudio, según información
proporcionada por la CSJ, solo una Cámara de Segunda
Instancia tiene su reglamento aprobado, el cual es en
realidad más un reglamento interno de trabajo y de
descripción de puestos, que sobre el funcionamiento
colegiado del tribunal29.
Con relación a la regla de votación, dado que la
unanimidad no siempre se logra, con el objeto de evitar
la paralización de la justicia, la normativa procesal prevé
el incidente de disconformidad. El art. 197 del PrCyMc
prescribe que en el caso que los 2 magistrados
no logren llegar a una decisión conjunta, deben
nombrar a un tercer juez para que integre el tribunal,
a quien remiten ambos votos o posturas. Este juez se
adhiere a una o a la otra para formar resolución. Esta
disposición también prevé que en caso que el tercer
28 Entrevista con empleado de la CSJ N°.2, el 28 de marzo de 2016 y entrevista con el Magistrado de la Cámara 1ª de lo Penal de San Salvador, Carlos Sánchez, el 18 de abril de 2016.29 Solicitud de información Res. UAIP-1602/RR/330/2016 del 21.04.2016 y complemento Res. UAIP-1602/AR/343/2016 del 26.04.2016, por medio de la cual informan que la Cámara Primera de lo Civil de la Primera Sección del Centro de San Salvador, sí tiene reglamento interno aprobado, aunque no esté actualizado.
juez no pueda adherirse a una de las dos posturas de
los titulares de la cámara, se nombre a un cuarto juez
o cuantos sean necesarios para decidir el caso con 2
votos unánimes, el cual textualmente dice:
En cuanto al sistema de votación en las cámaras, si bien
la decisión alcanzada por los 2 magistrados es unánime,
los magistrados pueden emitir un voto explicativo
o concurrente para precisar su postura. Es decir que
“Cuando en un tribunal colegiado, no resultare
unanimidad de votos para formar sentencia en
todos los puntos que contenga, se llamará al
Magistrado suplente.
Notificadas las partes sobre quién es el magistrado
llamado y presente éste, se verá de nuevo la causa
para que dicho magistrado dirima la discordia,
adhiriéndose a uno de los votos discordantes o
razonados, en un plazo no mayor de diez días; y,
si en este caso no hubiere sentencia, se seguirá
llamando en discordia.
La sentencia será firmada por todos los magistrados
que tomaron parte en la deliberación del asunto,
aún por el que hubiera disentido, haciéndose
constar el nombre de los que concurrieron a
formarla con su voto. El disidente deberá consignar
su voto a continuación de la sentencia, con las
razones en que se funde, y será firmado por
él y autorizado por el secretario.
Si por cualquier circunstancia un magistrado no
quisiere o no pudiere firmar, se dejará constancia
expresa de ello”.
EstudiosLegales
11
también se utiliza un sistema mixto30. Además, en el
incidente de disconformidad, el art. 197 PrCyMc
prescribe que el magistrado minoritario o disidente,
debe incorporar su voto en la resolución, para que
quede constancia de todo el proceso deliberativo que
llevó a la decisión final del caso, por lo que sumado al
art. 223 PrCyMc, anteriormente mencionado, existe
la posibilidad y el deber que los votos particulares
razonados acompañen la decisión del caso.
30 Entrevista con Magistrado de la Cámara 1ª de lo Penal de San Salvador, Carlos Sánchez, el 18 de abril de 2016.
La posibilidad de tramitar un incidente de
disconformidad, resuelve el problema ante la
imposibilidad de alcanzar una decisión unánime. Sin
embargo, también tiene efectos negativos, en la medida
que tiende a alargar la decisión del caso, sobre todo
en situaciones en las que es necesario tramitar más de
un incidente para lograr dos votos conformes. Para
contribuir a agilizar la tramitación de los procesos que
conocen las cámaras de 2ª instancia, una opción a
considerar sería reformar el art. 175 de la Constitución
para modificar el número de magistrados de 2 a 3.
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
•• No existe una regulación clara sobre las reglas de votación en los tribunales colegiados, por lo que
sería conveniente reformar la LOJ y las leyes procesales en distintas materias, a efectos de incluir
expresamente las mayorías requeridas para adoptar una decisión en los distintos casos y procesos
que conoce cada tribunal.
•• La obligación de motivar y registrar los votos disidentes establecida los arts. 220 y 223 PrCyMc
no está siendo adecuadamente cumplida por todos los jueces de la República, incluyendo los
magistrados de la CSJ. Esto reduce la calidad de la resolución, la rendición de cuentas y la
transparencia en la toma de decisiones de los tribunales colegiados.
•• La aprobación de un reglamento de las sesiones de Corte Plena que incluya aspectos relacionados
con las votaciones y la apertura de sus sesiones al público permitiría generar mayor transparencia
y confianza ciudadana en las decisiones del máximo tribunal del país, aunque deben regularse
también los casos excepcionales en los cuales las sesiones podrán ser reservadas.
•• La configuración de las cámaras de 2a instancia con 2 magistrados y la falta de un reglamento que
ordene su funcionamiento colegiado disminuyen la calidad de la administración de justicia en
Análisis legal e institucional No. 185 • Julio de 2016
Departamento de Estudios Legales
Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena, Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El SalvadorTel.: (503) 2248-5600, 2278-3366
www.fusades.org
estos tribunales. Se recomienda aprobar un reglamento uniforme para todas las cámaras y promover una
reforma constitucional al art. 175 Cn. para modificar su integración a 3 magistrados.
•• Cualquier norma relativa al funcionamiento del Órgano Judicial que pretenda aprobarse debe contar con la opinión
de la CSJ y debe hacerse respetando las potestades de autogobierno que corresponden al Máximo Tribunal de
la República.