Página 1 de 68
COMPARACIÓN TÉCNICO - ECONÓMICA ENTRE DOS TIPOS DE
ESTRUCTURA DE CONTENCIÓN PERIMETRAL DEL PROYECTO TORRE K 5-23
DANIEL ANDRÉS ÁLVAREZ RAMÍREZ
DAVID CAMILO CAMPOS PEÑA
HAMER ARLEY GONZÁLEZ AGUILAR
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE OBRA
BOGOTÁ D.C – 2015
Página 2 de 68
COMPARACIÓN TÉCNICO - ECONÓMICA ENTRE DOS TIPOS DE
ESTRUCTURA DE CONTENCIÓN PERIMETRAL DEL PROYECTO TORRE K 5-23
DANIEL ANDRÉS ÁLVAREZ RAMÍREZ
DAVID CAMILO CAMPOS PEÑA
HAMER ARLEY GONZÁLEZ AGUILAR
Trabajo de grado para obtener el título de especialista en Gerencia de Obra.
ASESOR: SIGIFREDO ARCE LABRADA
INGENIERO CIVIL, MSC.
UNIVERSIDAD CATÓLICA DE COLOMBIA
FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE ESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA DE OBRA
BOGOTÁ D.C – 2015
Página 3 de 68
Página 4 de 68
Agradecimientos y dedicatoria
En el presente trabajo de grado se quiere agradecer aquellas personas que son el motor de
nuestras vidas, que siempre confiaron en nosotros y nunca se dieron por vencidos en momentos
difíciles, que solo buscaron un mejor futuro para nosotros; a las personas que fueron participes
en nuestro crecimiento profesional y personal, sin ellas no seriamos lo que somos ahora. Solo
palabras de agradecimiento a nuestros padres y familia.
Se agradece a las directivas e interventoría del proyecto Torre K 5-23 por la continua
colaboración e interés prestado en la elaboración y ejecución del trabajo de grado. Su ayuda fue
pieza clave en la consecución de los objetivos para los cuales se realizó el documento.
Página 5 de 68
TABLA DE CONTENIDO
INTRODUCCIÓN 12
1. GENERALIDADES DEL TRABAJO DE GRADO 13
1.1 LÍNEA DE INVESTIGACIÓN 13
1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 13
1.2.1 Problema a resolver 14
1.2.2 Antecedentes del problema a resolver 15
1.2.3 Pregunta de investigación 16
1.3 JUSTIFICACIÓN 16
1.4 OBJETIVOS 17
1.4.1 Objetivo general 17
1.4.2 Objetivos específicos 17
2. MARCOS DE REFERENCIA 18
2.1 MARCO TEÓRICO 18
2.2 MARCO CONCEPTUAL 19
2.2.1 Métodos de evaluación y decisión multicriterio 19
2.2.1.1 Proceso analítico jerárquico 19
2.2.2 Criterios 20
2.2.3 Sistema constructivo de muro de contención 21
2.2.3.1 Clasificación de muros de contención 22
2.3 MARCO LEGAL 23
3. METODOLOGÍA 24
3.1 ENFOQUE 24
3.2 TIPO DE INVESTIGACIÓN 24
3.3 TÉCNICAS EN INSTRUMENTOS 24
3.4 FASES DE LA INVESTIGACIÓN 25
4. ESTADO DEL ARTE 26
4.1 APOYO A LA SELECCIÓN DE EMPLAZAMIENTOS ÓPTIMOS DE
EDIFICIOS. LOCALIZACIÓN DE UN EDIFICIO UNIVERSITARIO
MEDIANTE EL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP) 26
4.2 JERARQUIZACIÓN DE PROYECTOS DE VIVIENDA DEL INSTITUTO
REGIONAL DE LA VIVIENDA DEL ESTADO PORTUGUESA CON EL
MÉTODO PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO 27
Página 6 de 68
4.3 APLICACIÓN DEL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO EN LA
GESTIÓN DEL AGUA EN LA SUBCUENCA DEL RÍO GUAYALEJO-
TAMESÍ 27
4.4 APLICACIÓN DEL PROCESO JERÁRQUICO DE ANÁLISIS EN LA
SELECCIÓN DE LA LOCALIZACIÓN DE UNA PYME 28
4.5 EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO)
INCORPORADO EN SIG PARA DEFINIR EL EMPLAZAMIENTO
ÓPTIMO DE EQUIPAMIENTOS UNIVERSITARIOS. APLICACIÓN A
UNA BIBLIOTECA 29
4.6 LA DECISIÓN MULTICRITERIO: APLICACIÓN EN LA SELECCIÓN DE
OFERTAS COMPETITIVAS EN EDIFICACIÓN 30
4.7 MODELACIÓN ESPACIAL PARA LA UBICACIÓN DE ESTACIONES
METEOROLÓGICAS EN CUENCAS HIDROGRÁFICAS 32
4.8 ANÁLISIS DE INDICADORES PARA DETERMINAR EL GRADO DE
SOSTENIBILIDAD EN CONCRETOS ESPECIALES 33
4.9 PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO COMO METODOLOGÍA DE
SELECCIÓN: APLICACIÓN PARA LA SELECCIÓN DE LA MEJOR
ALTERNATIVA DE ALMACENAMIENTO DE AGUA 33
4.10 PROPUESTA DE UNA HERRAMIENTA PARA LA TOMA DE
DECISIONES PARA LA INTRODUCCIÓN AL MERCADO DE NUEVOS
PAÍSES MEDIANTE EL USO DEL MODELO DE ANÁLISIS
JERÁRQUICO PARA LA EMPRESA BELCORP 34
5. SELECCIÓN DE CRITERIOS 35
6. PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS 38
6.1 MATRICES DE CRITERIOS VS. ALTERNATIVAS 43
7. CONCLUSIONES 60
8. RECOMENDACIONES 61
REFERENCIAS 62
ANEXOS 64
Página 7 de 68
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Marco teórico 18
Figura 2. Diagrama de criterios 37
Página 8 de 68
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Ponderación de criterios de expertos N° 1 39
Tabla 2. Ponderación de criterios de expertos N° 2 40
Tabla 3. Ponderación de criterios de expertos N° 3 41
Tabla 4. Ponderación de criterios de expertos N° 4 41
Tabla 5. Ponderación de criterios de expertos N° 5 42
Tabla 6. Evaluación Martha Jiménez: costo 44
Tabla 7. Evaluación Martha Jiménez: restricciones 44
Tabla 8. Evaluación Martha Jiménez: rendimiento 44
Tabla 9. Evaluación Martha Jiménez: fecha de inicio y finalización 45
Tabla 10. Evaluación Martha Jiménez: factor técnico 45
Tabla 11. Evaluación Martha Jiménez: experiencia constructiva 45
Tabla 12. Evaluación Martha Jiménez: prioridades globales 46
Tabla 13. Evaluación Juan Carlos Larrota: costo 47
Tabla 14. Evaluación Juan Carlos Larrota: restricciones 47
Tabla 15. Evaluación Juan Carlos Larrota: rendimiento 48
Tabla 16. Evaluación Juan Carlos Larrota: fecha de inicio y finalización 48
Tabla 17. Evaluación Juan Carlos Larrota: factor técnico 48
Tabla 18. Evaluación Juan Carlos Larrota: experiencia constructiva 49
Tabla 19. Evaluación Juan Carlos Larrota: prioridades globales 49
Tabla 20. Evaluación Hamer González: costo 50
Tabla 21. Evaluación Hamer González: restricciones 50
Tabla 22. Evaluación Hamer González: rendimiento 51
Tabla 23. Evaluación Hamer González: fecha de inicio y finalización 51
Tabla 24. Evaluación Hamer González: factor técnico 51
Tabla 25. Evaluación Hamer González: experiencia constructiva 52
Tabla 26. Evaluación Hamer González: prioridades globales 52
Tabla 27. Evaluación David Campos: costo 53
Tabla 28. Evaluación David Campos: restricciones 53
Tabla 29. Evaluación David Campos: rendimiento 54
Tabla 30. Evaluación David Campos: fecha de inicio y finalización 54
Tabla 31. Evaluación David Campos: factor técnico 54
Página 9 de 68
Tabla 32. Evaluación David Campos: experiencia constructiva 55
Tabla 33. Evaluación David Campos: prioridades globales 55
Tabla 34. Evaluación Daniel Álvarez: costo 56
Tabla 35. Evaluación Daniel Álvarez: restricciones 56
Tabla 36. Evaluación Daniel Álvarez: rendimiento 56
Tabla 37. Evaluación Daniel Álvarez: fecha de inicio y finalización 57
Tabla 38. Evaluación Daniel Álvarez: factor técnico 57
Tabla 39. Evaluación Daniel Álvarez: experiencia constructiva 58
Tabla 40. Evaluación Daniel Álvarez: prioridades globales 58
Página 10 de 68
RESUMEN
Para el desarrollo de cualquier proyecto de construcción es crucial realizar
los análisis necesarios con el fin de tomar decisiones acertadas que encaminen
al desarrollo más óptimo de los mismos. Con base en esto se busca realizar
comparaciones entre los dos tipos de muros de contención más usados en
edificaciones verticales, cada uno de estos aporta factores que pueden
beneficiar a la ejecución de los mismos, pero se debe investigar, calcular
interpretar y estudiar a fondo cada uno de los factores con el fin de conseguir
la mayor utilidad en cuanto a costo, ejecución, rendimiento, durabilidad,
facilidad entre otros.
El lote utilizado como objeto del proyecto está rodeado por una variedad
de construcciones de diferente índole y usos variados delimitado de la
siguiente manera: Por el costado norte a una longitud de 48 m se encuentra la
calle 23, por el costado oriental en una longitud de 29 m se encuentra ubicado
el hotel la sabana que consta de 6 pisos cuya edificación tiene más de 50 años
de construida, a continuación se encuentra un lote en donde se utiliza como
parqueadero público, de este punto hacia el sur con una longitud de 32 m está
el teatro Faenza con una altura aproximada de 22 m calificado como
patrimonio cultural de orden nacional administrado por la universidad central,
a continuación por el mismo costado sur a 12 m se encuentra el teatro Bogotá
administrado por la misma, por el costado occidental en toda la longitud
equivalente a 49 m hay un inmueble que Costa de dos edificios, una parte del
mismo se usa como oficinas y la otra para vivienda con una altura de 9 pisos
cuya edad de construcción supera los 50 años.
En cuanto a la comparación de métodos se efectuara para ambas
alternativas un estudio que incluye presupuesto, análisis de precios unitarios,
cotización de materiales a los diferentes proveedores donde se incluya
disponibilidad, stock y acceso a los mismos, análisis de rendimientos para
maquinarias, planta y equipos necesarios para cada una de las alternativas, un
cronograma de ejecución teniendo en cuenta los tiempos de actividades y
tareas resumen, el análisis de la ruta crítica, holguras y lógica de programación
con el fin de los tiempos de ejecución y optimizar recursos.
Finalmente para el trabajo se plasmaran los análisis de los resultados
obtenidos para las alternativas y se elegirá la mejor opción, dejando asi abierta
la posibilidad de aplicar esta clase de comparaciones en la creación,
planeación y ejecución de futuros proyectos de este tipo.
Palabras clave: Procesos constructivos de contención, construcciones
verticales, Proceso Analítico Jerárquico, multicriterio.
Página 11 de 68
ABSTRACT
For the development of any construction project it is crucial to make the
necessary analysis to make sound decisions routed to the optimal development
of the same. On this basis it seeks to make comparisons between the two types
of retaining walls commonly used in vertical buildings, each of these brings
factors that can benefit the implementation of the same, but you should
investigate, calculate interpret and thoroughly study each one factor in order to
get the most useful in terms of cost, performance, efficiency, durability, among
others.
The batch used as the object of the project is surrounded by a variety of
buildings of different types and delimited varied uses as follows: On the north
side to a length of 48 m is 23rd Street, on the east side in length 29 m the hotel
is located savanna consisting of 6 apartments whose construction has more
than 50 years to build, then there is a lot where it is used as public parking,
from this point to the south with a length of 32 m Faenza is the theater with a
height of 22 m qualified as cultural heritage of national order administered by
the Central University, then by the same 12 m south side is the Bogota theater
run by the same, on the western side throughout the equivalent length of 49 m
there is a property that Costa of two buildings, a portion thereof is used as
offices and other housing with a height of 9 floors building whose age exceeds
50 years.
As for the comparison of methods for both alternatives are completed a
study that includes budget, unit price analysis, contribution of materials to the
various suppliers where available, stock and access to, performance analysis
for machinery, plant and includes equipment necessary for each of the
alternatives, an implementation schedule taking into account the activities and
tasks times short, critical path analysis, slacks and logic programming to
execution times and optimize resources.
Finally for work we analyze the results were translated to the alternatives
and choose the best option, leaving open the possibility of applying this kind
of comparisons in the creation, planning and execution of future projects of
this type.
Key words: Containment building processes, vertical constructions, Analytic
Hierarchy Process, multicriteria.
Página 12 de 68
INTRODUCCIÓN
A través de los procesos constructivos que se realizan en la contención perimetraltaludes en
todo tipo de proyectos de edificación, hemos identificado la necesidad de una elección más
enérgica para establecer un sistema constructivo que dará fundamentos esenciales en el correcto
direccionamiento para el desarrollo óptimo de la construcción.
Por lo cual este tipo de análisis permite desarrollar una planeación asertiva para lograr una
identificación acorde para este tipo de estructura, con lo que beneficiaremos el estado financiero
del proyecto, la viabilidad en la elección del tipo de contención de taludes y el beneficio de
comparación de alternativas para este tipo de estructuras para futuros proyectos.
Por medio del proceso analítico jerárquico nos entregara las herramientas necesarias y de
peso para escoger la alternativa técnico económica mas acorde al proyecto de torre K-5.23.
Comparando criterios claves que se seleccionaron por su importancia en la escogencia del
mejor proceso y siguiendo la metodología del AHP, se realizaron encuestas a evaluadores que
con su experiencia y criterio profesional orientaron, calificaron y priorizaron cada uno de los
aspectos a evaluar con el fin de cuantificar los beneficios de los dos procesos constructivos para
que por medio de operaciones aritméticas y estadísticas se logre encontrar y seleccionar la mejor
alternativa de contención perimetral para el proyecto torre K 5-23.
Página 13 de 68
1 GENERALIDADES DEL TRABAJO DE GRADO
1.1 LÍNEA DE INVESTIGACIÓN
Por el contexto en que se desarrolla esta investigación que gira en torno al análisis y
comparación de las alternativas más beneficiosas en la ejecución de un proyecto de construcción
vertical se inscribe en la línea de “Gestión integral y dinámica de las organizaciones
empresariales” avalada por la Universidad Católica de Colombia, siempre que al realizar este
estudio se identifiquen las variables que influyen en el mismo, dando partida a comparaciones
futuras que sirvan para la toma de decisiones en este tipo de proyectos.
1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
A lo largo del desarrollo de la ingeniería en nuestro país hemos evidenciado que los procesos
constructivos de contención han presentado diversas anomalías en diferentes aspectos como el
análisis del entorno, costos, materiales y proceso constructivo, por lo cual se busca analizar,
comparar e identificar qué proceso de contención de taludes es más viable de acuerdo a las
variables más comunes en la elección de este tipo de procesos constructivos.
En la construcción vertical la contención perimetral hace parte vital del desarrollo estructural
y la estabilidad a garantizar de los predios perimetrales, teniendo en cuenta que el movimiento de
tierras puede realizar una descomposición de las fuerzas de equilibrio del mismo ocasionando así
fallas estructurales que pueden desembocar en problemas graves para los predios vecinos.
De los métodos de contención perimetral más usados en construcción vertical se encuentran
los muros de contención, ya que su funcionalidad cumple con lo requerido para este tipo de
Página 14 de 68
estructuras; existen muchos tipos de muros de contención y esta diversificación se debe a
factores importantes como el entorno, el costo y la complejidad de los mismos.
El proyecto Torre K 5-23 ubicado en la calle 23 N° 17- 88, que consiste en una torre de 16
pisos y un sótano, se encuentra en ejecución hasta el momento donde se seleccionó como
estructura de contención la construcción de muros de contención perimetral alrededor de toda la
estructura excavados manualmente por trincheras; se busca analizar y comparar este método con
otra alternativa desde el punto de vista económico, técnico y práctico. La alternativa a confrontar
con la ya utilizada consiste en la elaboración de muros de pilotes de tornillo separados entre si
por una distancia según el diseño, amarrados por una viga cinturón en la altura media y una viga
cabezal que tienen por función enlazar los elementos para que trabajen en conjunto.
1.2.1 Problema a resolver.
A lo largo del desarrollo de la ingeniería en nuestro país hemos evidenciado que los procesos
constructivos de contención han presentado diversas anomalías en diferentes aspectos como el
análisis del entorno, costos, materiales y proceso constructivo, por lo cual se busca analizar,
comparar e identificar qué proceso de contención de taludes es más viable de acuerdo a las
variables más comunes en la elección de este tipo de procesos constructivos.
En la construcción vertical la contención perimetral hace parte vital del desarrollo estructural
y la estabilidad a garantizar de los predios perimetrales, teniendo en cuenta que el movimiento de
tierras puede realizar una descomposición de las fuerzas de equilibrio del mismo ocasionando así
fallas estructurales que pueden desembocar en problemas graves para los predios vecinos.
Página 15 de 68
De los métodos de contención perimetral más usados en construcción vertical se encuentran
los muros de contención, ya que su funcionalidad cumple con lo requerido para este tipo de
estructuras; existen muchos tipos de muros de contención y esta diversificación se debe a
factores importantes como el entorno, el costo y la complejidad de los mismos.
El proyecto Torre K 5-23 ubicado en la calle 23 N° 17- 88, que consiste en una torre de 16
pisos y un sótano, se encuentra en ejecución hasta el momento donde se seleccionó como
estructura de contención la construcción de muros de contención perimetral alrededor de toda la
estructura excavados manualmente por trincheras; se busca analizar y comparar este método con
otra alternativa desde el punto de vista económico, técnico y práctico. La alternativa a confrontar
con la ya utilizada consiste en la elaboración de muros de pilotes de tornillo separados entre si
por una distancia según el diseño, amarrados por una viga cinturón en la altura media y una viga
cabezal que tienen por función enlazar los elementos para que trabajen en conjunto.
1.2.2 Antecedentes del problema a resolver.
Los procesos constructivos hoy en día presentan diferentes falencias esto debido a una mala
planeación en diferentes elecciones tomadas a la hora de iniciar procesos constructivos típicos en
cualquier estructura de contención de taludes, razón por la cual se ha venido evidenciando la
necesidad de generar un estudio más profundo y el análisis demás factores que influyen en la
elección en este tipo de procesos como lo es la parte económica, la ubicación del proyecto, la
zona donde se desarrollara el proyecto y demás factores que intervienen directamente en la
elección más recomendada para escoger la estructura del proyecto más recomendada.
Es indispensable que cada día tenemos que evaluar más alternativas que anteriormente no se
contemplaban esto debido a que el avance tecnológico nos dará soluciones más acordes para el
Página 16 de 68
desarrollo de nuevas alternativas en la contención de taludes, claro está que este tipo de
elecciones serán más ajustadas, pero nos ofrecerán alternativas más eficientes en el uso de la
elección más recomendada para estos dos tipos de estructura comúnmente utilizadas en la
contención de taludes.
1.2.3 Pregunta de investigación.
¿Cuál de los sistemas constructivos planteados para la contención perimetral es el indicado
para la ejecución del proyecto “Torre K 5-23” teniendo en cuenta la información contenida en el
estudio?
1.3 JUSTIFICACIÓN
Durante los procesos constructivos que se realizan en la contención de taludes en todo tipo
de proyectos de edificación, se ha identificado la necesidad de una elección objetiva para
establecer un sistema constructivo que dará fundamentos esenciales en el correcto
direccionamiento para el desarrollo óptimo de la construcción. Por lo cual este tipo de análisis
permite desarrollar una planeación más asertiva para lograr una identificación acorde para este
tipo de estructura, con lo que se ayudara al estado financiero del proyecto, la viabilidad en la
elección del tipo de contención de taludes y el beneficio de comparación de alternativas para este
tipo de estructuras para futuros proyectos. Esto claro esta debido a las elecciones erróneas en los
sobre costos que se han generado en las obras por la mala elección del proceso constructivo
adecuado, por esto se contempla tener una evaluación acorde y recomendada para que en el
momento de realizar la selección de alternativas, se contemple y se tenga una noción más
acertada para entrar a evaluar y determinar la viabilidad de las mejor alternativa para no generar
Página 17 de 68
posibles sobre costos, atrasos de obra y procesos constructivos errados que a futuro presenten
fallas determinantes en la construcción
1.4 OBJETIVOS
1.4.1 Objetivo general.
Identificar y comparar los procesos constructivos propuestos para escoger el más adecuado
a ejecutarse en sub-estructura de contención perimetral de la Torre K 5-23, utilizando el método
del proceso analítico jerárquico y toma de decisiones multi-criterio.
1.4.2 Objetivos específicos.
Analizar cada una de las variables del entorno que intervienen en las propuestas
presentadas identificando las posibles amenazas que influyan en la aceptación de alguna
de las alternativas.
Seleccionar un método para la evaluación de alternativas y toma de decisiones que
garantice la elección del mejor proceso constructivo para las condiciones específicas del
proyecto.
Incluir en la metodología de toma de decisiones para el ámbito de la construcción el
modelo del proceso analítico jerárquico, demostrando su uso y aplicación.
Ponderar opiniones de evaluadores con distintos enfoques y puntos de vista abarcando
así un mayor campo del conocimiento, maximizando la asertividad de la selección del
proceso constructivo.
2. MARCOS DE REFERENCIA
2.1 MARCO TEÓRICO
Figura 1. Marco teórico.
Fuente: Propia.
Página 19 de 68
2.2 MARCO CONCEPTUAL
2.2.1 Métodos de evaluación y decisión multicriterio.
2.2.1.1 Proceso analítico jerárquico. La programación multicriterio, a través del uso del
Proceso Analítico Jerárquico, es una técnica para la toma de decisiones en entornos complejos
donde se consideran muchas variables o criterios en la priorización y selección de alternativas o
proyectos. El PAJ se desarrolló en los años 70 por Thomas L. Saaty (2008) y ha sido desde
entonces estudiado ampliamente, siendo utilizado actualmente en la toma de decisiones en
escenarios complejos, donde las personas trabajan juntas para tomar decisiones cuando las
percepciones humanas, los juicios y las consecuencias tienen una repercusión a largo plazo
(Bhushan y la RAI, 2004). La aplicación del PAJ se inicia con un problema que se descompone
en una jerarquía de criterios con el fin de ser más fácil de analizar y comparar de manera
independiente. Después de que se construya esta jerarquía lógica, los que toman la decisión
puedan evaluar sistemáticamente las alternativas al hacer comparaciones entre pares para cada
uno de los criterios elegidos. Esta comparación puede utilizar los datos concretos de las
alternativas o juicios humanos como una forma de entrada de información subyacente (Saaty,
2008).
El PAJ transforma las comparaciones, que son la mayoría de las veces empíricas, en valores
numéricos que son procesados y comparados. El peso de cada factor permite la evaluación de
cada uno de los elementos dentro de la jerarquía definida. Esta capacidad de convertir los datos
empíricos en modelos matemáticos es la principal contribución distintiva de la técnica PAJ
cuando se contrasta con otras técnicas de comparación. Una vez que se han hecho todas las
comparaciones y se han establecido los pesos relativos entre cada uno de los criterios a ser
evaluados, se calcula la probabilidad numérica de cada alternativa. Esta probabilidad determina
Página 20 de 68
la probabilidad que tiene la alternativa para cumplir con la meta propuesta. Cuanto mayor sea la
probabilidad, más posibilidades tiene la alternativa para satisfacer la meta final de la cartera. El
cálculo matemático que implica el PAJ puede parecer simple al principio, pero cuando se trata de
casos más complejos, los análisis y los cálculos se hacen más profundos y más exhaustivos.
2.2.2 Criterios
Objetivo: Es la meta o finalidad que se pretende conseguir con la actividad desarrollada.
Alternativas: Entidades espaciales sobre las que se aplican los criterios de evaluación
para formar la matriz de decisión. La generación de alternativas es una de las fases más
importantes del proceso de evaluación y requiere un conocimiento profundo de la
interacción que se produce entre las acciones y los elementos del medio afectado por las
mismas. Preferencias: Las preferencias son valores de peso que asignan los jueces
encargados de la decisión a cada uno de los criterios de evaluación. La suma de los pesos
de todos los criterios debe de ser la unidad. Reglas de decisión: Procedimiento para
comparar alternativas. El método jerárquico empleado en este trabajo asigna pesos a
distintos niveles binarios de una jerarquía que va desde el objetivo principal de la toma de
decisión hasta el nivel de los atributos (subcriterios) que intervienen. La propagación de
los pesos desde el nivel superior hasta el de los atributos, da como resultado una fórmula
lineal de valoración en la que intervienen los atributos de las alternativas.
Criterios de evaluación: Un Criterio de Evaluación es una regla de valoración del
cumplimiento de un objetivo. Relaciona el objetivo con atributos medibles sobre el
terreno. La determinación de los Criterios de evaluación es, en general, el primer paso
para la resolución del problema de la toma de decisión. Se pueden definir como una
Página 21 de 68
especificación de los objetivos y los indicadores que servirán de medida de su
cumplimiento (atributos). Pueden ser de dos tipos: factores, criterios que permiten
definirse a favor de una alternativa y en contra de otra y restricciones, criterios
condicionados a los valores de los atributos. Estos criterios delimitan el espacio de
alternativas.
Subcriterios: Un subcriterio de evaluación es una subdivisión de una regla de valoración
del cumplimiento de un objetivo. Donde especifica o abarca un estado más amplio de
cada una de las alternativas dando la posibilidad de profundizar más en el manejo de
alternativas.
2.2.3 Sistema constructivo de muro de contención.
Los muros de contención son elementos constructivos que cumplen la función de
cerramiento, soportando por lo general los esfuerzos horizontales producidos por el empuje de
tierras.
En otros tipos de construcción, se utilizan para contener agua u otros líquidos en el caso de
depósitos.
Un muro de contención no sólo soporta los empujes horizontales trasmitidos por el terreno,
debe también recibir los esfuerzos verticales trasmitidos a pilares, paredes de carga y forjados
que apoyan sobre ellos.
La mayoría de los muros de contención se construyen de hormigón armado, cumpliendo la
función de soportar el empuje de tierras, generalmente en desmontes o terraplenes, evitando el
desmoronamiento y sosteniendo el talud.
Página 22 de 68
2.2.3.1 Clasificación de muros de contención.
De acuerdo a su diseño
Muros con talón y puntera: para construir este muro es necesario sobrepasar la línea
de edificación, a nivel de los cimientos.
Muros sin talón: por lo general al construirlo resulta con un aumento de dimensión en
la puntera de la zapata.
Muros con talón: ídem el primer caso, necesitan sobrepasar la línea de edificación. el
resultado es similar al muro sin talón, pero trabaja de otra manera; esta es la mejor
solución ante inestabilidades por posible vuelco.
De acuerdo a su función.
Contención de tierras: cuando el muro se destina a contener sólidos, éstos por lo
general son tierras; la impermeabilización y el drenaje son dos aspectos importantes
para controlar el paso de agua del terreno hacia el interior de la edificación.
Contención de líquidos: para esta función es necesario conseguir la continuidad del
hormigón a fin de lograr una buena impermeabilización. Para ello se efectúa un
vibrado con un control adecuado, para evitar huecos y juntas.
De acuerdo a su forma de trabajo.
Muros de contención por gravedad: soportan los empujes con su peso propio. Los
muros construidos con hormigón en masa u hormigón ciclópeo, por ser más pesados,
Página 23 de 68
se utilizan habitualmente como muro de gravedad ya que contrarrestan los empujes
con su propia masa. Las acciones que reciben, se aplican sobre su centro de gravedad.
Este tipo de muro de contención de gran volumen, se realiza de poca altura y con una
sección constante; aunque también existen los de tipo ataluzados o escalonados.
Muros de contención ligeros (a flexión): cuando el muro trabaja a flexión podemos
construirlo de dimensiones más livianas. Dado que aparecen esfuerzos de flexión, la
construcción se efectúa con hormigón armado, y la estabilidad está en relación a la
gran resistencia del material empleado. El diseño del muro debe impedir que flexione,
ni produzca desplazamientos horizontales o vuelque, pues debido a los empujes, el
muro tiende a deformarse. En la flexión aparecen esfuerzos de tracción y compresión.
Por ello existen formas particulares para disponer las armaduras en estos muros.
2.3 MARCO LEGAL
Dentro del proyecto se enuncia la normatividad la cual rige la parte técnica como la parte
económica que debe cumplir el proyecto al momento de analizar las respectivas variables:
A) NSR.10 TITULO H.
B) NSR.10 TITULO C.
C) NSR 10 TITULO I.
D) CODIGO CIVIL.
E) CODIGO DE COMERCIO.
Página 24 de 68
3. METODOLOGÍA
3.1 ENFOQUE
Esta investigación se enfoca en el carácter cuantitativo debido a que la información
recolectada y calculada para la comparación de las metodologías de construcción, será utilizada
por los autores para identificar las variables más influyentes en la toma de decisiones que servirá
como base a futuros proyectos que incluyan la selección entre alternativas a ejecutarse en
proyectos de edificación de este tipo.
3.2 TIPO DE INVESTIGACIÓN
La investigación que se realizara en el presente trabajo es comparativa y analítica. Se basa en
la comparación de dos metodologías distintas a aplicar en un mismo proceso, una vez que se
tenga la información necesaria, se procederá a realizar los análisis de la misma en cada uno de
los escenarios que enfrentan las variables más influyentes en una construcción vertical como lo
son los tiempos de ejecución, los recursos y la posibilidad de realización de los procesos.
3.3 TÉCNICAS EN INSTRUMENTOS
En cuanto a las técnicas e instrumentos a utilizar para alcanzar los objetivos del trabajo en
curso y teniendo en cuenta lo descrito en los incisos anteriores, este proyecto se trabaja desde un
análisis comparativo y documental, dado que parte de la información utilizada proviene de
diseños estructurales, presupuestos y programaciones de obra pertenecientes al proyecto Torre K
5-23 y con base en estos se efectúa una comparación con los datos calculados por los autores
como propuesta alterna a la seleccionada por Torre K 5-23 para el desarrollo del presente
documento.
Página 25 de 68
3.4 FASES DE LA INVESTIGACIÓN
Con el fin de cumplir los objetivos planteados, el trabajo se desarrolla en 3 fases: fase de
anteproyecto, fase de ejecución de proyecto y fase de análisis de resultados. En la primera se crea
la propuesta a realizar y se plantean los objetivos a cumplir para aprobación, una vez aprobada
se procede a elaborar el documento de anteproyecto. En la fase de ejecución se obtiene la
información del proyecto y se procede a realizar los presupuestos y programaciones de obra para
cada uno de los métodos a comparar. En fase del análisis de resultados se observan los datos
obtenidos para cada proceso y se comprar entre si con el fin de emitir conclusiones con respecto
al estudio y seleccionar la mejor de las dos alternativas.
Página 26 de 68
4. ESTADO DEL ARTE
A continuación se indicarán las distintas publicaciones, artículos o ponencias que se han
estudiado con anterioridad a la nuestra y nos sirvieron de referencia en el desarrollo de nuestra
investigación, en la industria de la construcción, en la ingeniería civil específicamente y en la
ingeniería como el modelo analítico jerárquico toma mucha fuerza al momento de tomar
decisiones en nuestro campo profesional y nos da una mirada diferente y clara a las utilizadas
convencionalmente:
4.1 APOYO A LA SELECCIÓN DE EMPLAZAMIENTOS ÓPTIMOS DE EDIFICIOS.
LOCALIZACIÓN DE UN EDIFICIO UNIVERSITARIO MEDIANTE EL PROCESO
ANALÍTICO JERÁRQUICO (AHP).
Autores: E. Martínez, M. Álvarez, A. Arquero, M. Romero. Informes de la construcción
Madrid España.
Reseña: uno de los nuevos campos en el que los SIG son necesarios, es la gestión eficaz de
los espacios y equipamientos urbanos, tanto desde el punto de vista medioambiental,
respetando la idea de desarrollo sostenible; como del mantenimiento de sus infraestructuras,
generando soluciones inmediatas a problemas urgentes. En este trabajo se plantea la
utilización de una técnica de decisión multicriterio, el Proceso Analítico Jerárquico (AHP),
con datos generados por un SIG para determinar sobre la base de diferentes criterios basados
en distintos atributos, cual es el emplazamiento más adecuado para construir equipamientos
urbanos. Se ha aplicado para determinar el emplazamiento de una biblioteca en el Campus de
Montegancedo de la Universidad Politécnica de Madrid, donde se ubica la Facultad de
Informática. El AHP, es una herramienta de base matemática que permite estructurar un
Página 27 de 68
problema multicriterio en forma visual y construir un modelo jerárquico que representa el
problema objeto de estudio. Se pretende concluir que con la aplicación de este tipo de
herramientas de decisión se logra una mayor equidad y eficiencia espacial en el resultado
final de la decisión sobre el emplazamiento, al mismo tiempo que se minimizan los posibles
efectos negativos sobre el medioambiente en una zona de especial protección.
4.2 JERARQUIZACIÓN DE PROYECTOS DE VIVIENDA DEL INSTITUTO
REGIONAL DE LA VIVIENDA DEL ESTADO PORTUGUESA CON EL MÉTODO
PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO.
Autores: Sandra Flores y José Flores. Artículo de la Revista Venezolana de Análisis de
Coyuntura. Caracas, Venezuela.
Reseña: Se jerarquizó una cartera de diez proyectos de vivienda del INSTITUTO
REGIONAL DE LA VIVIENDA en el estado Portuguesa con el método Proceso Analítico
Jerárquico. Se recabó la opinión de cuatro grupos de interés. Las instituciones ejecutoras de
políticas de vivienda y los beneficiarios son los grupos más importantes en la toma de
decisiones; los criterios sociales recibieron una mayor ponderación que los técnicos y
económicos, el subcriterio costo resultó dominante en las preferencias de los grupos de
agentes decisores y el subcriterio demanda de mano de obra resultó el menos preferido. La
jerarquización de la cartera de proyectos representó el consenso de la sociedad.
Palabras clave: Multicriterio, PAJ, proyectos de vivienda.
4.3 APLICACIÓN DEL PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO EN LA GESTIÓN DEL
AGUA EN LA SUBCUENCA DEL RÍO GUAYALEJO-TAMESÍ.
Página 28 de 68
Autores: González Turrubiates, J.G. Ponencia Temática. México.2010.
Reseña: La aplicación de la herramienta matemática denominada Proceso Analítico
Jerárquico (PAJ) al caso del Programa de Gestión del Agua en la Subcuenca del Río
Guayalejo-Tamesí, surge de la necesidad para integrar y jerarquizar los programas de trabajo
y proyectos identificados por el Grupo Especializado de Trabajo del Sistema Lagunario del
Río Tamesí (GET-SLRT), en el año 2004, con las acciones y proyectos específicos de la
Agenda 2030 de la Comisión Nacional del Agua. Se identificaron seis ejes rectores de
gestión y una lista de dieciocho estudios y proyectos a desarrollar en la Subcuenca del Río
Guayalejo-Tamesí para integrar la jerarquía que posteriormente se analizó mediante la
aplicación del PAJ a través del programa ExpertChoice. Asimismo, como parte integral de
este análisis se llevo a cabo un análisis de sensibilidad relacionado con los seis ejes rectores.
Finalmente, para alcanzar el desarrollo de los proyectos se requiere de la participación y
acción coordinada de los tres niveles de gobierno, de los usuarios de agua, de los principales
actores económicos que operan dentro de la cuenca y de la sociedad civil en general.
Palabras clave: Proceso Analítico Jerárquico, Agenda 2030, SubcuencaGuayalejo-Tamesí
4.4 APLICACIÓN DEL PROCESO JERÁRQUICO DE ANÁLISIS EN LA SELECCIÓN
DE LA LOCALIZACIÓN DE UNA PYME.
Autora: Elena Martínez Rodríguez. 2007. Real Centro Universitario San Lorenzo del
Escorial.
Reseña: El AHP es un sistema flexible de metodología de análisis de decisión multicriterio
para ayudar a la toma de decisiones complejas, formulando el problema de decisión de un
Página 29 de 68
modo lógico y racional, pudiendo ser aplicado a diferentes campos. En este trabajo se aplica
para identificar la mejor localización de pymes del sector servicios.
Palabras clave: Decisión multicriterio, AHP, Expert Choice, Localización.
4.5 EMPLEO DEL AHP (PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO) INCORPORADO
EN SIG PARA DEFINIR EL EMPLAZAMIENTO ÓPTIMO DE EQUIPAMIENTOS
UNIVERSITARIOS. APLICACIÓN A UNA BIBLIOTECA.
Autoras: Álvarez Alonso, M., Arquero Hidalgo, A. & Martínez Izquierdo, E. Boadilla del
Monte. Madrid. Artículo.
Reseña: La creciente disponibilidad de la información geográfica ha propiciado que en los
últimos años haya aumentado la necesidad de aplicaciones relacionadas con los Sistemas de
Información Geográfica (SIG), en organizaciones que históricamente no han manejado este
tipo de información y sin embargo puede ser de gran utilidad para adoptar medidas decisivas
de actuación en momentos claves de desarrollo de sus proyectos. Uno de los nuevos campos
de aplicación en el que los SIG se hacen necesarios, es la gestión eficaz de los espacios de los
campus universitarios, tanto desde el punto de vista medioambiental, respetando la idea de
desarrollo sostenible; como del mantenimiento de sus infraestructuras, generando soluciones
inmediatas a problemas urgentes. En este sentido, los SIG han ido incorporando herramientas
de ayuda a la decisión, entre las que se encuentran modelos de localización-asignación
óptima, cuyo objetivo es encontrar los emplazamientos más adecuados para instalar
determinados equipamientos. Existen numerosos modelos de localización-asignación:
Ponderación Lineal (scoring), Utilidad Multiatributo (MAUT), Relaciones de superación,
etc., pero no obstante no todos están presentes en los SIG. En este trabajo se plantea la
Página 30 de 68
utilización del AHP, Proceso Analítico Jerárquico, herramienta de base matemática que
permite estructurar un problema multicriterio en forma visual. El objetivo de este trabajo es
determinar sobre la base de diferentes criterios basados en distintos atributos, cual es el
emplazamiento más adecuado para construir equipamientos universitarios tales como una
biblioteca, en el Campus de Montegancedo de la Universidad Politécnica de Madrid, donde
se ubica físicamente la Facultad de Informática. Se pretende concluir que con la aplicación de
este tipo de herramientas de decisión se lograría una mayor equidad y eficiencia espacial en
el resultado final de la decisión sobre el emplazamiento, al tiempo que se minimizarían los
posibles efectos negativos sobre el medioambiente en una zona de especial protección.
Palabras clave: SIG, métodos multicriterio, proceso de las jerarquías analíticas (AHP),
medioambiente.
4.6 LA DECISIÓN MULTICRITERIO: APLICACIÓN EN LA SELECCIÓN DE
OFERTAS COMPETITIVAS EN EDIFICACIÓN.
Autora : Almudena Casañ Pérez. Año 2013. Universidad Politécnica de Valencia. Proyecto
Final de Master.
Reseña: El proceso para seleccionar la oferta más favorable de entre un conjunto de ofertas
competitivas para la adjudicación de un determinado proyecto o contrato, consiste en valorar
objetivamente unos criterios ponderados previamente establecidos, seleccionando aquella que
obtiene una mayor puntuación. Este método tradicional, que se emplea tanto en las
Administraciones públicas como en el sector privado, presenta algunas carencias:
Página 31 de 68
- Los criterios considerados en ocasiones son insuficientes para valorar y comparar de forma
adecuada las ofertas.
- La ponderación de los criterios se realiza mediante reparto de puntos. Los puntos se asignan
a cada criterio aleatoriamente, según la importancia que se considera que tiene el criterio, o la
que de manera arbitraria o discrecional se le da.
- No hay un sistema que regule y justifique la puntuación que se asigna a cada criterio, ni que
determine la consistencia de la ponderación.
- No se emplea el mismo método de evaluación para todos los criterios. Hay criterios que se
evalúan de forma subjetiva (criterios cualitativos) y otros mediante fórmulas (criterios
cuantitativos).
- Además de las carencias técnicas que presenta el método, hay que destacar la falta de
transparencia y manipulabilidad existente en los procesos concursales.
Con el fin de hacer frente a las carencias mencionadas del método actual, para la selección de
ofertas competitivas, se propone el empleo de un Método de Toma de Decisiones
Multicriterio, el Proceso de Toma de decisiones Analítico Jerárquico.
Los Métodos de Toma de Decisiones Multicriterio, ofrecen grandes posibilidades de
utilización para la resolución de todo tipo de problemas. Aportando durante todo el proceso
rigor científico y transparencia en las decisiones tomadas. Actualmente la utilización de estos
métodos en la resolución de problemas o tomas de decisiones en edificación es prácticamente
nula, debido al desconocimiento que se tiene de sus metodologías y sus posibilidades de
aplicación.
Página 32 de 68
4.7 MODELACIÓN ESPACIAL PARA LA UBICACIÓN DE ESTACIONES
METEOROLÓGICAS EN CUENCAS HIDROGRÁFICAS.
Autores: Juan Carlos Valdez Quintero, Juan Camilo Parra Toro, Sebastián Herrera Cadavid.
Medellín-Colombia- Diciembre de 2013.Revista Politécnica. ISSN 1900-2351, Volumen 9,
Año 9, Número 17, páginas 9-18, Julio-Diciembre de 2013.
Reseña: Como parte del proyecto “diseño y calibración de una red de estaciones
meteorológicas para la evaluación del riesgo hidrológico en la microcuenca de la quebrada
La Presidenta”, se busca definir y cuantificar los parámetros más relevantes para la ubicación
técnica de estaciones meteorológicas en la etapa de diseño de la red, con un alcance limitado
a cuencas urbanas de media y alta montaña. La metodología propuesta abarca la realización
de una adaptación del Proceso de Jerarquías Analíticas, combinada con el uso de diversas
herramientas geo-informáticas para la modelación espacial de variables territoriales. Esta
permite identificar zonas aptas para la captura de datos meteorológicos empleados
posteriormente en la evaluación del riesgo hidrológico. Para el caso de estudio se
consideraron ocho criterios y cuatro posibles escenarios de modelación. Los resultados
obtenidos resultan ser similares en dos de los escenarios planteados. Se concluye que la
metodología propuesta permite obtener resultados consistentes con lo esperado en el terreno,
aunque la realidad sobre el proceso de ubicación – principalmente requerimientos logísticos y
administrativos - limita en gran medida los lugares para instalar finalmente los dispositivos.
Palabras clave: Geo-informática, AHP, Cuenca Hidrográfica, Simulación, Riesgo, Red
Meteorológica.
Página 33 de 68
4.8 ANÁLISIS DE INDICADORES PARA DETERMINAR EL GRADO DE
SOSTENIBILIDAD EN CONCRETOS ESPECIALES.
Autores: Noe Villegas Flores y Ana Carolina Paranski Dos Santos. Abril de 2013. Artículo.
Reseña: Existe una clara coincidencia que el concepto de sostenibilidad ha sido adoptado
para otorgar el mayor grado de calidad a un producto o servicio y es con frecuencia asociado
al medioambiente. Si bien, en ciertos entornos se han alcanzado diversos estándares de
sostenibilidad, en el sector de la construcción se reduce a la incorporación de respuestas
inmediatas sin generar un impacto significativo bajo este régimen social, económico y
medioambiental. Este artículo ha permite evaluar el grado de sostenibilidad de un concreto
con características especiales. Se han tomado como base dos tipos de concretos,
autocompactante y convencional. Se ha obtenido un árbol de requerimientos que ayude a
tomar la decisión respecto al índice de valor buscado. Además se han obtenido las tendencias
y parámetros que dan apoyo a la evaluación.
4.9 PROCESO ANALÍTICO JERÁRQUICO COMO METODOLOGÍA DE
SELECCIÓN: APLICACIÓN PARA LA SELECCIÓN DE LA MEJOR ALTERNATIVA
DE ALMACENAMIENTO DE AGUA.
Autores: José Vallejo, Laura Gutiérrez y José Ponz. Noviembre del 2014.
Reseña: El presente documento aplica metodologías de decisión multicriterio, en específico
el Proceso Analítico Jerárquico (PAJ), en la selección de una alternativa para el
almacenamiento de agua. Para llegar a este punto se realiza inicialmente una explicación
detallada del proceso a seguir con el fin de aplicar correctamente PAJ aun proceso de
Página 34 de 68
selección. Acto seguido, se comparan las soluciones obtenidas con el fin de ilustrar los
alcances de la metodología. Se busca por medio de este documento llamar la atención en la
importancia alrededor de los procesos de toma de decisión y buscar en todo momento un
mayor soporte a las decisiones tomadas.
4.10 PROPUESTA DE UNA HERRAMIENTA PARA LA TOMA DE DECISIONES
PARA LA INTRODUCCIÓN AL MERCADO DE NUEVOS PAÍSES MEDIANTE EL
USO DEL MODELO DE ANÁLISIS JERÁRQUICO PARA LA EMPRESA BELCORP.
Autores: Andrés Felipe Arciniegas Ramírez y Chrystian David Martínez Ávila. Pontificia
Universidad Javeriana. Año 2011. Trabajo de Grado.
Reseña: El análisis jerárquico es una herramienta estructurada multicriterio que ayuda al
proceso de toma de decisiones en los diferentes niveles de las organizaciones. En este trabajo
se desarrolla una propuesta para el proceso de toma de decisiones a nivel estratégico para la
empresa Belcorp enmarcado en el desarrollo de la herramienta de análisis jerárquico como
soporte en las decisiones para incursionar a nuevos mercados.
El objetivo principal de este trabajo de grado es contribuir a mejorar el proceso actual de
toma de decisiones de la empresa Belcorp, a partir de la utilización de la metodología del
análisis jerárquico. Esta metodología ayuda a evaluar las diferentes alternativas que tiene una
empresa, de manera estructurada, organizada y minuciosa para evitar que criterios
importantes se queden por fuera del juicio de los tomadores de decisiones de la empresa y
adicionalmente regula las evaluaciones cualitativas en una forma cuantitativa.
Página 35 de 68
5. SELECCIÓN DE CRITERIOS
Para determinar de una manera clara y precisa los criterios se enfatizó en las actividades más
representativas de los dos sistemas constructivos y que fueran comparables entre ellos. Por tal
motivo se presentan los criterios y subcriterios que nos van a dar las herramientas necesarias para
escoger el sistema constructivo que más le convenga al proyecto Torre K5-25 los criterios se
desarrollan a continuación:
C.1. COSTOS: En este nivel se tiene en cuenta todo lo que tiene que ver con la parte
monetaria de la ejecución de cada uno de los sistemas constructivos donde se subdivide
teniendo en cuenta la importancia del costo dentro de las actividades y sub actividades
que conlleva cada proceso constructivo.
C.2. RESTRICCIONES: En este criterio se enfocaran cada uno de las posibles
dificultades que se puedan llegar a tener en los dos procesos constructivos desde el punto
de vista técnico y de impacto a la programación estimada de obra
C.3. RENDIMIENTO: Este criterio específico como desde la parte técnica se puede
ofrecer un amplio panorama de la verdadera duración real de los procesos de logística,
operación y rendimiento en la ejecución de los dos procesos constructivos que se
plantean.
C.4. FACTOR TÉCNICO: En este criterio se establece todas las características técnicas
de los procesos que nos muestran sus ventajas y desventajas al momento de ser utilizadas
en este tipo de estructuras.
Página 36 de 68
C.5. EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA DEL CONTRATISTA: En este criterio se le
da la relevancia del caso de cómo influye de manera directa el contratista con que nivel
de experiencia cuenta al momento de realizar alguno de los dos procesos constructivos
donde esto nos dará un valor agregado al momento de la ejecución.
Figura 2. Diagrama de criterios.
Fuente: Propia.
Página 38 de 68
6. PONDERACIÓN DE LOS CRITERIOS
Con el fin de jerarquizar cada una de las alternativas propuestas para la selección del mejor
proceso constructivo se solicita a los calificadores seleccionados que realicen una comparación
por pares entre cada uno de los criterios de evaluación.
Para este paso se utiliza la escala de comparación del AHP de Saaty el cual estandariza y
califica cada uno de los criterios con respecto a los otros y se nombra a continuación:
1.0 Ambos elementos son de igual importancia.
3.0 Moderada importancia de un elemento sobre otro.
5.0 Fuerte importancia de un elemento sobre otro.
7.0 Muy fuerte importancia de un elemento sobre otro.
9.0 Extrema importancia de un elemento sobre otro.
En la selección de la mejor alternativa se encuesto a 5 evaluadores con diferentes puntos de
vista con el fin de compararlos entre sí. Cada opinión se recogió diligenciando una matriz de
comparación en donde los calificadores debían llenar las casillas utilizando la escala nombrada
anteriormente; con respecto a cada criterio evaluado la comparación contraria entre los pares ya
calificados se tomara con el numero inverso.
Los evaluadores a los que se les aplicó la encuesta son profesionales arquitectos e ingenieros
civiles donde se encuentran:
Martha Jiménez – Directora del proyecto Torre k 5-23
Página 39 de 68
Juan Carlos Larrota – Director de interventoría del proyecto Torre k 5-23
Hamer González – Estudiante de postgrado en gerencia de obras
David Campos – Estudiante de postgrado en gerencia de obras
Daniel Álvarez – Estudiante de postgrado en gerencia de obras
Posteriormente se sumará el valor total de cada columna y se dividirá por cada una de las
casillas formando así otra matriz que muestra que tan importante es un criterio con respecto a los
otros medido en porcentajes, el promedio de cada una de las filas será la prioridad de cada uno
de los puntos de comparación con respecto a los otros. La suma de las prioridades debe ser igual
a 1.
Tabla 1. Ponderación de criterios de expertos N° 1.
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES
RENDIMIE
NTO
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZAC
ION
FACTO
R
TÉCNI
CO
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
COSTO 1,00 9,00 5,00 0,33 5,00 9,00
RESTRICCIO
NES 0,11 1,00 0,20 0,14 0,33 7,00
RENDIMIEN
TO 0,20 5,00 1,00 5,00 7,00 5,00
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACI
ON
3,00 7,00 0,20 1,00 7,00 9,00
FACTOR
TÉCNICO 0,20 3,00 3,00 0,14 1,00 0,14
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
0,11 0,14 0,20 0,11 7,00 1,00
SUMA 4,62 25,14 9,60 6,73 27,33 31,14
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES
RENDIMIE
NTO
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZAC
ION
FACTO
R
TÉCNI
CO
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
PRIORID
AD
Página 40 de 68
COSTO 0,22 0,36 0,52 0,05 0,18 0,29 0,27
RESTRICCIONES
0,02 0,04 0,02 0,02 0,01 0,22 0,06
RENDIMIEN
TO 0,04 0,20 0,10 0,74 0,26 0,16 0,25
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACI
ON
0,65 0,28 0,02 0,15 0,26 0,29 0,27
FACTOR
TÉCNICO 0,04 0,12 0,31 0,02 0,04 0,00 0,09
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
0,02 0,01 0,02 0,02 0,26 0,03 0,06
ELABORO
ENCUESTA
ARQUITE
CTA
MARTHA
JIMENEZ
Fuente: Propia.
Tabla 2. Ponderación de criterios de expertos N° 2.
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES
RENDIMIE
NTO
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACI
ON
FACTO
R
TÉCNI
CO
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
COSTO 1,00 5,00 1,00 0,33 1,00 0,14
RESTRICCIO
NES 0,20 1,00 5,00 5,00 1,00 0,14
RENDIMIEN
TO 0,20 0,20 1,00 1,00 7,00 3,00
FECHA DE INICIO Y
FINALIZACI
ON
3,00 0,20 1,00 1,00 3,00 1,00
FACTOR
TÉCNICO 1,00 1,00 0,14 0,33 1,00 1,00
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
7,00 7,00 0,33 1,00 1,00 1,00
SUMA 12,40 14,40 8,48 8,67 14,00 6,29
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES
RENDIMIE
NTO
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACI
ON
FACTO
R
TÉCNI
CO
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
PRIORID
AD
COSTO 0,08 0,35 0,12 0,04 0,07 0,02 0,11
RESTRICCIO
NES 0,02 0,07 0,59 0,58 0,07 0,02
0,22
RENDIMIENTO
0,02 0,01 0,12 0,12 0,50 0,48 0,21
Página 41 de 68
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACI
ON
0,24 0,01 0,12 0,12 0,21 0,16
0,14
FACTOR
TÉCNICO 0,08 0,07 0,02 0,04 0,07 0,16
0,07
EXPERIENCI
A
CONSTRUCT
IVA
0,56 0,49 0,04 0,12 0,07 0,16
0,24
ELABORO
ENCUESTA
INGENIE
RO
JUAN
CARLOS
LARROTA
Fuente: Propia.
Tabla 3. Ponderación de criterios de expertos N° 3.
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES RENDIMIEN
TO
FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN
FACTOR TÉCNICO
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
COSTO 1,00 5,00 7,00 0,14 1,00 5,00
RESTRICCIO
NES 0,20 1,00 5,00 1,00 0,20 0,20
RENDIMIENT
O 0,14 0,20 1,00 0,33 0,20 0,33
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓ
N
7,00 1,00 3,00 1,00 0,20 0,14
FACTOR
TÉCNICO 1,00 5,00 5,00 5,00 1,00 1,00
EXPERIENCI
A
CONSTRUCTIVA
0,20 5,00 3,00 7,00 1,00 1,00
SUMA 9,54 17,20 24,00 14,48 3,60 7,68
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES
RENDIMIEN
TO
FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN
FACTOR
TÉCNICO
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
PRIORID
AD
COSTO 0,10 0,29 0,29 0,01 0,28 0,65 0,27
RESTRICCIO
NES 0,02 0,06 0,21 0,07 0,06 0,03
0,07
RENDIMIENT
O 0,01 0,01 0,04 0,02 0,06 0,04
0,03
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓ
N
0,73 0,06 0,13 0,07 0,06 0,02
0,18
FACTOR TÉCNICO
0,10 0,29 0,21 0,35 0,28 0,13 0,23
Página 42 de 68
EXPERIENCI
A
CONSTRUCTI
VA
0,02 0,29 0,13 0,48 0,28 0,13
0,22
ELABORO
ENCUESTA
INGENIE
RO
HAMER
GONZÁLEZ
Fuente: Propia.
Tabla 4. Ponderación de criterios de expertos N° 4.
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES
RENDIMIEN
TO
FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN
FACTOR
TÉCNICO
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
COSTO 1,00 3,00 3,00 1,00 0,20 0,33
RESTRICCIO
NES 0,33 1,00 0,33 5,00 0,20 1,00
RENDIMIENT
O 0,33 3,00 1,00 3,00 0,33 5,00
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓ
N
1,00 0,20 0,33 1,00 0,33 7,00
FACTOR
TÉCNICO 5,00 5,00 3,00 3,00 1,00 3,00
EXPERIENCI
A CONSTRUCTI
VA
3,00 1,00 0,20 0,14 0,33 1,00
SUMA 10,67 13,20 7,87 13,14 2,40 17,33
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES RENDIMIEN
TO
FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN
FACTOR TÉCNICO
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
PRIORIDAD
COSTO 0,09 0,23 0,38 0,08 0,08 0,02 0,15
RESTRICCIO
NES 0,03 0,08 0,04 0,38 0,08 0,06
0,11
RENDIMIENT
O 0,03 0,23 0,13 0,23 0,14 0,29
0,17
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓ
N
0,09 0,02 0,04 0,08 0,14 0,40
0,13
FACTOR
TÉCNICO 0,47 0,38 0,38 0,23 0,42 0,17
0,34
EXPERIENCI
A
CONSTRUCTI
VA
0,28 0,08 0,03 0,01 0,14 0,06
0,10
ELABORO
ENCUESTA
INGENIE
RO
DAVID
CAMPOS
Fuente: Propia.
Página 43 de 68
Tabla 5. Ponderación de criterios de expertos N° 5.
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES RENDIMIEN
TO
FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN
FACTOR TÉCNICO
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
COSTO 1,00 3,00 5,00 0,14 1,00 5,00
RESTRICCIO
NES 0,33 1,00 0,33 5,00 0,20 1,00
RENDIMIENT
O 0,20 3,00 1,00 5,00 0,33 3,00
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓ
N
7,00 0,20 0,20 1,00 0,33 3,00
FACTOR
TÉCNICO 1,00 5,00 3,00 3,00 1,00 0,33
EXPERIENCIA
CONSTRUCTI
VA
0,20 1,00 0,33 0,33 3,00 1,00
SUMA 9,73 13,20 9,87 14,48 5,87 13,33
CRITERIO COSTO RESTRICCIO
NES RENDIMIEN
TO
FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN
FACTOR TÉCNICO
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
PRIORIDAD
COSTO 0,10 0,23 0,51 0,01 0,17 0,38 0,23
RESTRICCIO
NES 0,03 0,08 0,03 0,35 0,03 0,08
0,10
RENDIMIENT
O 0,02 0,23 0,10 0,35 0,06 0,23
0,16
FECHA DE
INICIO Y FINALIZACIÓ
N
0,72 0,02 0,02 0,07 0,06 0,23
0,18
FACTOR
TÉCNICO 0,10 0,38 0,30 0,21 0,17 0,03
0,20
EXPERIENCI
A
CONSTRUCTI
VA
0,02 0,08 0,03 0,02 0,51 0,08
0,12
ELABORO
ENCUESTA
INGENIE
RO
DANIEL
ÁLVAREZ
Fuente: Propia.
6.1 MATRICES DE CRITERIOS VS. ALTERNATIVAS.
Siguiendo con la metodología del AHP y de conseguir las prioridades de los juicios para
cada uno de los evaluadores se realiza la comparación de cada una de las alternativas con
Página 44 de 68
respecto a los criterios de evaluación. Cada calificación se obtiene con base en los datos
específicos de cada alternativa, el número obtenido de cada opción es el inverso del otro con el
fin de que la ponderación de los mismos sea igual a 1. La calificación obtenida con respecto a
las alternativas se multiplica por la importancia de cada criterio con el fin de puntuar las dos
alternativas evaluadas y la suma de los totales arrojara la puntuación total definitiva que será
usada para la selección del mejor proceso constructivo.
Se realizaron los cálculos para cada una de las encuestas hechas a los calificadores, ya que
cada opinión es de vital importancia para cumplir el objetivo, el resultado final se halla
promediando cada uno de los totales de las encuestas para las alternativas.
A continuación se presentan las tablas de cada uno de los evaluadores
Tabla 6. Evaluación Martha Jiménez: costo.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS
FINALES
COSTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 7. Evaluación Martha Jiménez: restricciones.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RESTRICCIONES MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
Página 45 de 68
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 8. Evaluación Martha Jiménez: rendimiento.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RENDIMIENTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 9. Evaluación Martha Jiménez: fecha de inicio y finalización.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓN
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
5 1
Fuente: Propia.
Tabla 10. Evaluación Martha Jiménez: factor técnico.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
FACTOR
TÉCNICO
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/5 1
Fuente: Propia.
Página 46 de 68
Tabla 11. Evaluación Martha Jiménez: experiencia constructiva.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 12. Evaluación Martha Jiménez: prioridades globales.
CRITERIO COSTO 0,27 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,236
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,034
1,00
CRITERIO RESTRICCIONES 0,06 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,13 0,007
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,875 0,050
CRITERIO RENDIMIENTO 0,25 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,125 0,031
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,88 0,220
CRITERIO
FECHA DE INICIO Y FINALIZACIÓN
0,27 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,167 0,046
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,83 0,228
CRITERIO FACTOR TÉCNICO 0,09 TOTALES
Página 47 de 68
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,83 0,075
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,17 0,015
CRITERIO EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA 0,06 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,052
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,007
SUMATORIA ALTERNATIVA 1
MUROS DE CONTENCIÓN
EXCAVADOS MANUALMENTE
0,446
SUMATORIA ALTERNATIVA 2
MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,553
Fuente: Propia.
Tabla 13. Evaluación Juan Carlos Larrota: costo.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS
FINALES
COSTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 14. Evaluación Juan Carlos Larrota: restricciones
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RESTRICCIONES MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Página 48 de 68
Fuente: Propia.
Tabla 15. Evaluación Juan Carlos Larrota: rendimiento.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RENDIMIENTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 16. Evaluación Juan Carlos Larrota: fecha de inicio y finalización.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓN
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
5 1
Fuente: Propia.
Tabla 17. Evaluación Juan Carlos Larrota: factor técnico.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS
FINALES
FACTOR
TÉCNICO
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/5 1
Página 49 de 68
Fuente: Propia.
Tabla 18. Evaluación Juan Carlos Larrota: experiencia constructiva.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 19. Evaluación Juan Carlos Larrota: prioridades globales.
CRITERIO COSTO 0,11 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,099
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,014
1,00
CRITERIO RESTRICCIONES 0,22 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,13 0,028
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,875 0,196
CRITERIO RENDIMIENTO 0,21 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,125 0,026
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,88 0,181
CRITERIO FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN 0,14 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,167 0,024
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,83 0,120
Página 50 de 68
CRITERIO FACTOR TÉCNICO 0,07 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,83 0,061
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,17 0,012
CRITERIO EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA 0,24 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,209
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,030
SUMATORIA ALTERNATIVA 1
MUROS DE CONTENCIÓN
EXCAVADOS MANUALMENTE
0,447
SUMATORIA ALTERNATIVA 2
MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,553
Fuente: Propia.
Tabla 20. Evaluación Hamer González: costo.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
COSTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 21. Evaluación Hamer González: restricciones.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RESTRICCIONES MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES 7 1
Página 51 de 68
TANGENTES
Fuente: Propia.
Tabla 22. Evaluación Hamer González: rendimiento.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RENDIMIENTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 23. Evaluación Hamer González: fecha de inicio y finalización.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓN
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
5 1
Fuente: Propia.
Tabla 24. Evaluación Hamer González: factor técnico.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS
FINALES
Página 52 de 68
FACTOR
TÉCNICO
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/5 1
Fuente: Propia.
Tabla 25. Evaluación Hamer González: experiencia constructiva.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 26. Evaluación Hamer González: prioridades globales.
CRITERIO COSTO 0,27 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,237
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,034
1,00
CRITERIO RESTRICCIONES 0,07 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,13 0,009
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,875 0,064
CRITERIO RENDIMIENTO 0,03 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,125 0,004
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,88 0,028
Página 53 de 68
CRITERIO FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN 0,18 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,167 0,029
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,83 0,147
CRITERIO FACTOR TÉCNICO 0,23 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,83 0,189
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,17 0,038
CRITERIO EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA 0,22 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,194
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,028
SUMATORIA ALTERNATIVA 1
MUROS DE CONTENCIÓN
EXCAVADOS MANUALMENTE
0,661
SUMATORIA ALTERNATIVA 2
MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,338
Fuente: Propia.
Tabla 27. Evaluación David Campos: costo.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS
FINALES
COSTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 28. Evaluación David Campos: restricciones.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
Página 54 de 68
RESTRICCIONES MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 29. Evaluación David Campos: rendimiento.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RENDIMIENTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 30. Evaluación David Campos: fecha de inicio y finalización.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓN
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
5 1
Fuente: Propia.
Tabla 31. Evaluación David Campos: factor técnico.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
Página 55 de 68
FACTOR
TÉCNICO
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/5 1
Fuente: Propia.
Tabla 32. Evaluación David Campos: experiencia constructiva.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 33. Evaluación David Campos: prioridades globales.
CRITERIO COSTO 0,15 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,128
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,018
1,00
CRITERIO RESTRICCIONES 0,11 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,13 0,014
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,875 0,098
CRITERIO RENDIMIENTO 0,17 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,125 0,022
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,88 0,152
Página 56 de 68
CRITERIO FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN 0,13 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,167 0,021
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,83 0,107
CRITERIO FACTOR TÉCNICO 0,34 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,83 0,284
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,17 0,057
CRITERIO EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA 0,10 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,086
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,012
SUMATORIA ALTERNATIVA 1
MUROS DE CONTENCIÓN
EXCAVADOS MANUALMENTE
0,556
SUMATORIA ALTERNATIVA 2
MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,444
Fuente: Propia.
Tabla 34. Evaluación Daniel Álvarez: costo.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
COSTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Página 57 de 68
Tabla 35. Evaluación Daniel Álvarez: restricciones.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RESTRICCIONES MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 36. Evaluación Daniel Álvarez: rendimiento.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
RENDIMIENTO MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
7 1
Fuente: Propia.
Tabla 37. Evaluación Daniel Álvarez: fecha de inicio y finalización.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
FECHA DE
INICIO Y
FINALIZACIÓN
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 1/5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
5 1
Fuente: Propia.
Página 58 de 68
Tabla 38. Evaluación Daniel Álvarez: factor técnico.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS
FINALES
FACTOR
TÉCNICO
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 5
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES 1/5 1
Fuente: Propia.
Tabla 39. Evaluación Daniel Álvarez: experiencia constructiva.
MATRICES DE COMPARACIÓN
ALTERNATIVAS VS. CRITERIOS FINALES
EXPERIENCIA
CONSTRUCTIVA
MUROS DE
CONTENCIÓN
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
MUROS DE
CONTENCIÓN 1 7
MUROS DE
PILOTES
TANGENTES
1/7 1
Fuente: Propia.
Tabla 40. Evaluación Daniel Álvarez: prioridades globales.
CRITERIO COSTO 0,23 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,203
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,029
CRITERIO RESTRICCIONES 0,10 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,13 0,012
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,875 0,087
CRITERIO RENDIMIENTO 0,16 TOTALES
Página 59 de 68
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,125 0,020
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,88 0,142
CRITERIO FECHA DE INICIO Y
FINALIZACIÓN 0,18 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,167 0,031
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,83 0,154
CRITERIO FACTOR TÉCNICO 0,20 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,83 0,165
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,17 0,033
CRITERIO EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA 0,12 TOTALES
ALTERNATIVA 1 MUROS DE CONTENCIÓN 0,875 0,108
ALTERNATIVA 2 MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,125 0,015
SUMATORIA ALTERNATIVA 1
MUROS DE CONTENCIÓN
EXCAVADOS MANUALMENTE
0,539
SUMATORIA ALTERNATIVA 2
MUROS DE PILOTES TANGENTES 0,4606
Fuente: Propia.
Al observar los totales de cada uno de los cálculos realizados y realizar un promedio para
cada una de las alternativas teniendo en cuanta el criterio de los evaluadores la alternativa de los
muros de contención excavados manualmente tiene una calificación de 53% frente a la de los
muros de pilotes tangentes que tiene un valor de 47%
El proceso analítico jerárquico arrojó como resultado que la alternativa técnica económica
más viable para el proyecto de la torre k 5-23 es la muros de contención excavados manualmente
ya que nos da una mayor seguridad al momento de la construcción, una logística más clara y
Página 60 de 68
menos engorrosa al momento de hacer la respectiva ejecución del proceso constructivo
planteado, por otro lado nos entrega la correcta definición de las alternativas pasando por una
revisión exhaustiva de los criterios que son acorde para estos dos procesos constructivos desde el
punto de vista de profesionales que se mueven en el gremio y que de una u otra forma nos dieron
las indicaciones necesarias para llegar al resultado más acertado y que beneficie al proyecto de
construcción.
Página 61 de 68
7. CONCLUSIONES
Por medio de la metodología planteada en el desarrollo del documento se cumple el objetivo
general propuesto para el mismo, encontrando que el proceso constructivo indicado para la
ejecución de la sub-estructura de contención perimetral del proyecto Torre K 5-23 es la
ejecución de muros de contención excavados manualmente.
Según las condiciones y la cantidad de variables que afectaron la toma de decisiones del caso
de estudio la metodología del proceso analítico jerárquico escogida fue la indicada, permitiendo
relacionar todos los parámetros de evaluación requeridos, cuantificando los atributos de las dos
alternativas y seleccionando la mejor de las dos basados en las calificaciones finales de cada uno
de los procesos constructivos.
Con respecto a los criterios de evaluación seleccionados se observó que los de mayor
jerarquía en comparación de los demás criterios para cada uno de los evaluadores son los del
costo y las restricciones de ejecución, los cuales son los aspectos prioritarios controlados y
revisados en los procesos de pre factibilidad y toma de decisiones.
Gracias a la participación de los evaluadores y expertos que enfocados cada uno desde su
punto de vista y con criterios profesionales distintos, se amplió el rango de evaluación de las
alternativas logrando así abarcar una mayor información lo que produjo que la selección de la
mejor alternativa sea óptima.
Se observó a lo largo de la elaboración del trabajo de grado que la metodología del (AHP)
es aplicable en el ámbito de la planeación, pre factibilidad y ejecución de obras civiles
complementando.
Página 62 de 68
8. RECOMENDACIONES
Una vez finalizado el trabajo de grado y en pro de la utilización de este tipo de metodologías
en el ámbito de la planeación, gerencia y construcción de obras civiles se propone:
Incluir profesionales con conocimientos específicos y experiencia en toma de decisiones
multicriterio en las etapas de pre factibilidad y factibilidad para proyectos de obras civiles
Realizar investigaciones con respecto a los campos de acción en los que se pueda utilizar
la metodología mostrada en el documento para el ámbito de la gerencia de obras
Utilizar herramientas informáticas basadas en el proceso analítico jerárquico que faciliten
la selección de las alternativas de mayor beneficio para la ejecución de proyectos afines.
Comparar criterios de profesionales de diferentes tipos con el fin de expandir el campo
de acción y divisar diferentes percances u obstáculos que dificulten la toma de decisiones
de este tipo.
Página 63 de 68
REFERENCIAS
Almeida, J., Flores G., J. O. & Flores M., S. L. (2011). Jerarquización de proyectos de vivienda
del Instituto Regional de la Vivienda del Estado Portuguesa con el método proceso analítico
jerárquico. Recuperado de http://saber.ucv.ve/ojs/index.php/rev_ac/article/view/3290/3147.
Álvarez Alonso, M., Arquero Hidalgo, A. & Martínez Izquierdo, E. (2008). Empleo del AHP
(Proceso Analítico Jerárquico) incorporado en SIG para definir el emplazamiento óptimo de
equipamientos universitarios. Aplicación a una biblioteca. Recuperado de
http://www.pronacose.gob.mx/pronacose14/Contenido/Documentos/EMPLEO_AHP_ARTI
CULO.pdf.
Arciniegas Ramírez, A. F. & Martínez Ávila, Ch. D. (2011). Propuesta de una herramienta para
la toma de decisiones para la introducción al mercado de nuevos países mediante el uso del
modelo de análisis jerárquico para la empresa BELCORP. Recuperado de:
http://repository.javeriana.edu.co/bitstream/10554/7456/1/tesis630.pdf.
Casañ Pérez, A. (2013). La decisión multicriterio: aplicación en la selección de ofertas
competitivas en edificación. Recuperado de
https://riunet.upv.es/bitstream/handle/10251/29371/La%20Decisi%C3%B3n%20Multicriteri
o%3B%20Aplicaci%C3%B3n%20en%20la%20Selecci%C3%B3n%20de%20Ofertas%20Co
mpetitivas%20en%20Edificaci%C3%B3n%20.pdf?sequence=1.
González Turrubiates, J.G., González Turrubiates, D.M.E., Rodríguez Gómez, A. & Haces
Zorrilla, M.A. (2010). Aplicación del proceso analítico jerárquico en la gestión del agua en
la subcuenca del río Guayalejo-Tamesí. Recuperado de
http://www.pronacose.gob.mx/pronacose14/Contenido/Documentos/APLICACION_PROCE
SO_ANALITICO.pdf.
Martínez Rodríguez, E. (2007) Aplicación del proceso jerárquico de análisis en la selección de
la localización de una PYME. Recuperado de
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2267954.
Martínez, E., Álvarez, M., Arquero, Á. & Romero, M. (2010). Apoyo a la selección de
emplazamientos óptimos de edificios. Localización de un edificio universitario mediante el
Proceso Analítico Jerárquico (AHP). Recuperado de
http://informesdelaconstruccion.revistas.csic.es/index.php/informesdelaconstruccion/article/v
iewArticle/1035.
Saaty, Th. L. (2008). Relative Measurement and its Generalization in Decision Making: Why
Pairwise Comparisons are Central in Mathematics for the Measurement of Intangible
Factors - The Analytic Hierarchy/Network Process. Recuperado de
http://www.rac.es/ficheros/doc/00576.PDF.
Página 64 de 68
Valdés Quintero, J. C., Parra Toro, J. C. & Herrera Cadavid, S. (2013). Modelación espacial
para la ubicación de estaciones meteorológicas en cuencas hidrográficas. Recuperado de
http://revistas.elpoli.edu.co/ojs/index.php/pol/article/view/336
Vallejo, J., Gutiérrez, L. & Ponz, J. (2014). Proceso analítico jerárquico como metodología de
selección: aplicación para la selección de la mejor alternativa de almacenamiento de agua.
Recuperado de
http://www.researchgate.net/publication/268811839_PROCESO_ANALTICO_JERRQUICO
_COMO_METODOLOGA_DE_SELECCIN._APLICACIN_PARA_LA_SELECCIN_DE_L
A_MEJOR_ALTERNATIVA_DE_ALMACENAMIENTO_DE_AGUA
Villegas Flores, N & Paranski Dos Santos, A. C. (2013). Análisis de indicadores para determinar
el grado de sostenibilidad en concretos especiales. Recuperado de
http://www.scielo.org.co/pdf/tecn/v17n38/v17n38a02.pdf.
Página 65 de 68
ANEXOS
Anexo A. Cuestionario
Este formulario se realiza con el ánimo de comparar, mediante un análisis técnico económico
entre dos sistemas de cimentación (muros pantalla y pilotes tangenciales) para un proyecto
ubicado en la ciudad de Bogotá D.C., esto para analizar unos parámetros establecidos mediante
una consulta a expertos y previa investigación y análisis de factores, por lo cual se requiere
determinar y ponderar mediante esta consulta un orden jerárquico de estos indicadores.
Selección de los criterios
C.1. COSTOS: En este nivel se tiene en cuenta todo lo que tiene que ver con la parte monetaria
de la ejecución de cada uno de los sistemas constructivos donde se subdivide teniendo en cuenta
la importancia del costo dentro de las actividades y sub actividades que conlleva cada proceso
constructivo.
C.2. RESTRICCIONES: En este criterio se enfocaran cada uno de las posibles dificultades que
se puedan llegar a tener en los dos procesos constructivos desde el punto de vista técnico y de
impacto a la programación estimada de obra
C.3. RENDIMIENTO: Este criterio específico como desde la parte técnica se puede ofrecer un
amplio panorama de la verdadera duración real de los procesos de logística, operación y
rendimiento en la ejecución de los dos procesos constructivos que se plantean.
Página 66 de 68
C.4. FACTOR TÉCNICO: En este criterio se establece todas las características técnicas de los
procesos que nos muestran sus ventajas y desventajas al momento de ser utilizadas en este tipo
de estructuras.
C.5. EXPERIENCIA CONSTRUCTIVA DEL CONTRATISTA : En este criterio se le da la
relevancia del caso de cómo influye de manera directa el contratista con que nivel de experiencia
al momento de realizar alguno de los dos procesos constructivos donde esto nos dará un valor
agregado al momento de la ejecución.
Ponderación de los criterios:
A continuación se describirá los criterios que se determinaron para realizar la comparación
técnico económico:
1. Costo
2. Localización del Proyecto
3. Restricciones
4. Duración
5. Fecha de inicio y Fecha de finalización
6. Factor técnico
7. Experiencia Constructiva
Los criterios se evaluaran o ponderaran de la siguiente forma:
1.0 Ambos elementos son de igual importancia
3.0 Moderada importancia de un elemento sobre otro
Página 67 de 68
5.0 Fuerte importancia de un elemento sobre otro.
7.0 Muy fuerte importancia de un elemento sobre otro.
9.0 Externa importancia de un elemento sobre otro.
Matriz de evaluación
Página 68 de 68