Raúl Félix Reyes Ponte Jr. Bolognesi Nº 133 Of. 201José Ydal Zúñiga González TarapotoRodolfo Juan Rodríguez Patrocinio Cel.: 942955461 RPM: #623997 Cel.: 988877525 RPM: #0104780
Expediente Nº : 00151-2012Secretario : Alex Barrios ChancafeEscrito : 01Cuaderno : PrincipalSUMILLA : APERSONAMIENTO Y CONTESTAMOS DEMANDA
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE MOYOBAMBA:
DIRECCION REGIONAL DE TRABAJO Y PROMOCION DEL
EMPLEO DE SAN MARTIN, con RUC N° 20229820282,
representado por su Director Regional Abog. LUIS ENRIQUE
PASTOR CARDENAS, identificado con DNI N° 40495252,
designado por Resolución Ejecutiva Regional N°
1511-2011-GRSM/PGR de fecha 28.Dic.2011, con domicilio legal y
procesal en el Jr. Santa María N° 114 - Moyobamba, en los
seguidos por MUNICIPLIDAD PROVINCIAL DE MOYOBAMBA en
nuestra contra, sobre Impugnación de Acto Administrativo; a Usted
decimos:
I. APERSONAMIENTO:
Señora Juez, habiendo sido notificados con la resolución que admite
a trámite la demanda, pido tenernos por APERSONADOS AL
PROCESO, al tener facultades en merito a la designación efectuada
mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 1511-2011-GRSM/PGR
de fecha 28 de diciembre de 2011 y legitimidad para obrar pasiva -
por haber emitido en ultima instancia el acto administrativo
impugnado- conforme al Articulo 15° del TUO de la Ley N° 27584 –
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
II. CONTESTA DEMANDA :
PETITORIO:
Dentro del plazo legal, descontando un día de huelga de
trabajadores del Poder Judicial llevado a cabo el 25.Dic.2012, y en
ejercicio de nuestro derecho a contradicción, CONTESTAMOS LA
DEMANDA contradiciéndola en todos sus extremos, la misma que en
su oportunidad deberá ser declarada INFUNDADA, en mérito a los
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:
PRONUNCIAMIENTO CON RELACION A LOS FUNDAMENTOS
DE HECHO DE LA DEMANDA:
1. La parte demandante ha interpuesto demanda solicitando en su
petitorio la NULIDAD del Acta de Infracción N° 016-2011-
OZTPEM de fecha 31 de julio de 2012, la Resolución Jefatural N°
025-2012-SDIM-DRTPE-SM de fecha 03 de octubre de 2012, y el
Auto Directoral N° 033-2012-OZTPE-DRTPE-SM de fecha 20 de
noviembre de 2012 que resuelve el recurso de apelación.
2. Con relación al punto uno de los fundamentos de hecho de la
demanda, no amerita pronunciamiento alguno de nuestra parte,
en razón de que se trata de una narración de cada uno de los actos
como se ha desarrollado el proceso inspectivo, tanto en la etapa
previa de actuaciones de investigación y comprobatorias, así como
en el procedimiento sancionador mismo; pero sin hacer
cuestionamiento de ningún tipo.
3. Con relación al segundo punto de los fundamentos de hecho de la
demanda, amparándose en el principio de presunción de inocencia
cuestiona que la información contenida en el Formato “Relación
de personal” de fecha 28 de marzo del 2012, en el Punto II
relacionado a las actuaciones inspectivas de investigación o
comprobatorias y el Punto III relacionado a los hechos verificados
del Acta de Infracción N° 016, refiriendo que se trataría de hecho
aparentemente contradictorios, mas aun si en dicha acta se afirma
que ambos seles encontró realizando labores de limpieza en los
servicios, sin tener otro documento y prueba que sustente tal
aseveración.
4. Al respecto cabe señalar que si bien al procedimiento
administrativo sancionador resultan de aplicación los principios
aplicables normalmente al Derecho Penal conforme en diversas
sentencias lo ha precisado el Tribunal Constitucional, también es
cierto que en el caso del procedimiento administrativo
sancionador por infracción a las normas socio laborales, los
inspectores de trabajo de acuerdo a ley están premunidos de
ciertas facultades para verificar en el lugar de los hechos las
infracciones que se estarían dando a la normativa socio laboral,
aplicando para ello principios como el de primacía de la realidad
para determinar la existencia de relación dando preferencia a lo
que pueda verificar de los hechos frente a lo que pueda aparecer
de los documentos, así también según el Articulo 1° de la Ley N°
28806 – Ley General de inspección del Trabajo señala que, los -
Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo e
Inspectores Auxiliares, son los servidores públicos, cuyos
actos merecen fe, seleccionados por razones objetivas de aptitud
y con la consideración de autoridades, en los que descansa la
función inspectiva que emprende el Poder Ejecutivo a través del
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y de los Gobiernos
Regionales. En ese mismo sentido, el Articulo 47° del mismo
cuerpo normativo señala que, los hechos constatados por los
servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en
las Actas de Infracción observando los requisitos
establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que
puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus
respectivos derechos e interese. En tal sentido, el cuestionamiento
efectuado a las comprobaciones efectuadas por la inspección de
trabajo y al contenido del acta de infracción carecen de sustento
legal, en tanto lo inspectores de trabajo está premunidos de esa
facultad legal de dar fe de los actos que verifican.
5. Por otro lado, con relación a la normativa infringida,
efectivamente el Articulo 37° de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica
de Municipalidades establece que los obreros municipales son
servidores públicos sujetos al régimen laboral privado; por lo que,
de verificarse que los obreros municipales están en otro régimen
laboral u otro tipo de contratación no laboral pese a la verificación
de la permanencia de la prestación de los servicios, evidentemente
se verifica una infracción a la normativa socio laboral.
6. Las alegadas restricciones presupuestarias como sustento para
infringir la normatividad socio laboral carece de validez, en tanto
la contratación del personal empleado u obrero en las
municipalidades se hace en base a sus instrumentos de gestión
debidamente aprobados como son el Cuadro para Asignación de
Personal (CAP) y el Presupuesto Analítico de Personal (PAP), y si
contrata trabajadores sin tener la asignación de plazas y menos
que esté presupuestadas, dicha irregularidad de ninguna manera
puede ser imputable al trabajador, se trataría de irregularidades
cuya responsabilidad le corresponde asumir a la administración y
de ninguna manera sus efectos soportar los trabajadores.
FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA:
1. Conforme a lo establecido por el Articulo 33° ad initio de la norma
especial constituida por el TUO de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, salvo disposición legal diferente, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan su
pretensión. En ese sentido, la actora está obligada a probar los
hechos que afirma y que sustentan su pretensión en el presente
proceso, la que también guarda concordancia con lo dispuesto por
el Articulo 196° del Código Procesal Civil como norma de
aplicación supletoria; por lo que, en caso de no haber logrado
probar sus afirmaciones como en el presente caso, resulta de
aplicación el Articulo 200° del Código Procesal Civil, en cuanto
establece que, si no se prueban los hechos que sustentan la
pretensión, la demanda será declarada infundada.
2. Dentro del marco jurídico señalado en el punto precedente y
siendo la pretensión de la actora que se declare la nulidad del 1.
La parte demandante ha interpuesto demanda solicitando en su
petitorio la NULIDAD del Acta de Infracción N° 016-2011-
OZTPEM de fecha 31 de julio de 2012, la Resolución Jefatural N°
025-2012-SDIM-DRTPE-SM de fecha 03 de octubre de 2012, y el
Auto Directoral N° 033-2012-OZTPE-DRTPE-SM de fecha 20 de
noviembre de 2012 que resuelve el recurso de apelación,
analizando dicha pretensión dentro de los parámetros del TUO de
la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se debe tener
en cuenta lo siguiente:
a) Previamente debemos señalar que conforme a la citada norma
procesal, la impugnación judicial se plantea contra el acto
administrativo que agota la vía administrativa; sin embargo, la
pretensión se dirige también contra diversos actos
administrativos que no tienen esa condición;
b) El procedimiento sancionador en aplicación de la Ley N° 28806
– Ley General de Inspección del Trabajo y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR tiene como
condición de validez de los actos administrativos expedidos en
el mismo, se basen en los principios de observancia del debido
proceso, economía y celeridad procesal, así como el de
pluralidad de instancias, a fin de dotarles a las partes de las
mayores garantías para exponer sus argumentos de defensa,
ofrecer pruebas y obtener una decisión fundada en hechos y en
derecho, con el menor numero de actos procesales, y recurrir
vía impugnación a las instancias previstas en la normatividad
vigente.
c) Siendo la pretensión de nulidad de la 1. La parte demandante
ha interpuesto demanda solicitando en su petitorio la NULIDAD
del Acta de Infracción N° 016-2011-OZTPEM de fecha 31 de
julio de 2012, la Resolución Jefatural N° 025-2012-SDIM-
DRTPE-SM de fecha 03 de octubre de 2012, y el Auto Directoral
N° 033-2012-OZTPE-DRTPE-SM de fecha 20 de noviembre de
2012 que resuelve el recurso de apelación, la pretensión debe
estar basada en alguna de las causales de nulidad previstas en
el Articulo 10° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General; por lo que, analizando los actos
administrativos materia de impugnación judicial, se observa
que han sido expedidos en estricta observancia de la Ley N°
28806 – Ley General de Inspección del Trabajo y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, es decir, en
este caso a la actora se le ha brindado todas las garantías para
el ejercicio de manera irrestricta de su derecho a la defensa,
habiendo recurrido por ello inclusive a una segunda instancia
administrativa con la que quedó agotada la vía administrativa.
d) Entendida la pretensión de la actora como nulidad total, debe
tener como contenido la invocación objetiva de que se declare
la invalidez de un acto administrativo aquejado de un vicio
insubsanable, que debe ser reprimido jurídicamente por el
Juzgador mediante la declaración judicial de nulidad. Es
importante señalar que el fundamento de la pretensión que se
deduzca con el acto administrativo aquejado de un vicio de
invalidez insubsanable, debe estar vinculado a la necesidad de
articular una argumentación procesal destinada a sustentar
ante el juzgador, la pretendida discordancia con el
ordenamiento jurídico del acto que se pretende declarar nulo;
consiguientemente, el particular administrado, al proponer al
juzgador que se declare la nulidad de un acto administrativo,
debe argumentar ante el mismo el porqué se pide que se
aplique la máxima sanción procesal aplicable a los actos
aquejados de vicios de invalidez. Si bien la actora realiza
argumentaciones como sustento de su pretensión, ninguna de
ellas las encuadra en alguna de las causales de nulidad
previstas en el Artículo 10° de la Ley N° 27444, por tanto, las
mismas no surten ningún efecto legal.
e) En concordancia con los fundamentos antes expuestos, cabe
señalar que los actos administrativos materia de impugnación
cumplen con los requisitos de validez establecidos por el
Articulo 3° de la Ley N° 27444, es decir, han sido expedidos por
los órganos competentes conforme a lo previsto en la Ley N°
28806 – Ley General de Inspección del Trabajo y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y por ende, el
contenido de los mismos se ajusta a la previsto en el
ordenamiento jurídico, cumplen con la finalidad publica de
cautelar la debida aplicación y cumplimiento de las normas en
materia socio laboral, y de igual manera se ha seguido el
procedimiento administrativo previsto para su generación;
siendo así, dichos actos administrativos no adolecen de ninguna
causal de nulidad.
f) Por otro lado, con relación a la forma de la debida motivación
de las resoluciones administrativas el Tribunal Constitucional
en el Fundamento Jurídico N° 10 de la sentencia recaída en el
Exp. N° 4289-2004-AA/TC ha dejado establecido que, la
motivación (de la resolución de la Administración) puede
generarse previamente a la decisión –mediante los informes o
dictámenes correspondientes- o concurrentemente, con la
resolución, esto es, puede elaborarse simultáneamente con la
decisión. En cualquier caso, siempre deberá quedar consignada
en la resolución. La Administración puede cumplir la exigencia
de la motivación a través de la incorporación expresa, de modo
escueto o extenso, de sus propias razones en los considerandos
de la resolución, como también a través de la aceptación
íntegra y exclusiva de lo establecido en los dictámenes o
informes previos emitidos por sus instancias consultivas, en
cuyo caso los hará suyos con mención expresa en el texto de la
resolución, identificándolos adecuadamente por número, fecha
y órgano emisor; por lo que, en el presente caso en el supuesto
negado que hubiese omisión en la motivación, resulta de
aplicación el citado criterio jurisprudencial establecido.
3. Conforme lo señala el Tribunal Constitucional en el Fundamento
Jurídico 3) de la sentencia recaída en el Exp. N° 0200-2002-AA/TC,
el debido proceso implica el respeto, dentro de todo proceso, de
los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo
justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en
justicia; vale decir que cualquier actuación u omisión de los
órganos estatales, dentro de un proceso sea administrativo o
jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal. En tal
sentido, conforme ya se tiene expuesto anteriormente, a la actora
en el procedimiento administrativo se le ha brindado todas las
garantías para el ejercicio de su derecho a la defensa e inclusive a
hecho uso de la doble instancia administrativa, conforme al
ordenamiento jurídico vigente; por lo que de ninguna manera se
ha visto afectado el debido procedimiento administrativo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
1. Artículo 15° del TUO de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
en cuanto establece la legitimidad para obrar pasiva de la entidad
administrativa que expidió en ultima instancia el acto o la
declaración administrativa impugnada.
2. Articulo 33 ad initio del TUO de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, en cuanto señala que, salvo disposición legal
diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión.
3. Artículos 442° y 444° del Código Procesal Civil , en cuanto
establecen los requisitos y contenido de la contestación de la
demanda.
4. Las demás normas que se citan en el rubro de fundamentos
facticos.
MEDIOS PROBATORIOS:
1. Por los principios de comunidad de prueba y adquisición procesal,
hacemos nuestras las presentadas por la demandante, los mismos
que deberán ser evaluados con criterio de razón para determinar
que la pretensión no cumple con los presupuestos procesales de la
acción.
2. El mérito del el expediente administrativo referente a la
demandante, en el cual se podrá apreciar que las resoluciones que
imponen las sanciones pecuniarias impugnadas son como
consecuencia de un procedimiento administrativo sancionador
llevado a cabo de manera regular.
ANEXOS
1 – AResolución Ejecutiva Regional N° 1511-2011-GRSM/PGR del
28.Dic.2011.
1 – B Adjunto copia de DNI del Director Regional.
POR TANTO:
A Usted, pido tener por contestada la demanda en
los términos expuestos y declararla INFUNDADA cuando
corresponda.
PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad con el Articulo 80° del
Código Procesal Civil, otorgamos las facultades generales de la
representación al Abogado que suscribe el presente documento,
ratificando como nuestro domicilio el señalado en el exordio y
declaramos estar instruidos de las facultades que otorgamos, así
como de sus alcances.
SEGUNDO OTROSI DIGO: No se adjuntan tasas judiciales ni
cedulas de notificación al estar exonerados las diversas entidades
que conformamos los Gobiernos Regionales conforme a lo
establecido por el Articulo 24° inciso g) del TUO de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley N° 27231.
Moyobamba, 29 de enero de 2013.