CONTRALORIA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL
PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL
364-2012
MUNICIPIO DE CHIGORODÓ
AUTO No. 079
“POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PROCESO.”
Medellín, 26 de marzo de 2014
COMPETENCIA
Agotada como se encuentra la etapa de instrucción, procede el Despacho a
realizar Archivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal 364 de 2012, adelantado
en EL Municipio de Chigorodó, de conformidad con el artículo 272 inciso 1 y 5 de
la Constitución Política, la Ley 1474 de 2011, los Artículos 46 y 47 de la Ley 610
de 2000, el Auto comisorio 1462 del 19 de julio de 2012 y la resolución interna
0415 del 26 de febrero de 2013.
FUNDAMENTOS DE HECHO
La Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada, por medio de Oficio No.
2012300005456 del 4 de julio de 2012 (folio 1), trasladó a la Contraloría Auxiliar de
Responsabilidad Fiscal, los hallazgos fiscales encontrados en la Auditoría
integrada, practicada al Municipio de Chigorodó, en donde se presentaron las
irregularidades que a continuación se relacionan:
HECHO
“En los contratos que se relacionan a continuación no se evidenció que se hayan
causado los imprevistos determinados contractualmente y liquidados en las actas de
obra ejecutada, configurándose un presunto detrimento patrimonial por $47.794.223,
contraviniendo lo establecido en el Artículo 3 y Artículo 4 numeral 1 del Estatuto
General de Contratación de la Administración Pública, el Artículo 57 del Decreto 2474
de 2008, según el siguiente cuadro”:
N°
CONTRATO OBJETO
IMPREVISTO
(%)
VALOR
IMPREVISTO($)
012-2011
Construcción de obra de arte en tubería de 36" en
el barrio brisas de Urabá del municipio
9 1.239.995,25
031-2011
Reparación varias para diferentes instituciones
educativas y casas de la cultura del municipio de
Chigorodó
9
9.603.666,72
007-2011
Construcción de sumidero en el barrio el paraíso
del municipio de Chigorodó
9
654.492,15
009-2011
Construcción de sumidero en tubería sanitaria pvc
12" en el parque los fundadores del municipio
9
1.093.957,29
011-2011
Suministro e instalación de materiales granular,
para los barrios del bosque, prado, Camilo Torres
y Brisas del Rio del municipio
9
1.036.363,50
041-2011
Mejoramiento y reparación de la vía Chigorodó-
Remigio del municipio de Chigorodó
9
21.027.165,12
066-2011
Mejoramiento, rehabilitación y protección de
banca con gavión de la vía ripea del municipio de
Chigorodó
9
3.599.991,18
024-2011
Construcción de obra de arte en tubería de 36" en
concreto reforzado para uso vehicular en la
vereda remigio del municipio de Chigorodó
9
1.298.428,56
049-2011
Construcción de sumideros en el barrio casa
blanca del municipio de Chigorodó
9
945.784,17
006-2011
Arreglos locativos en local de la terminal de
transporte del municipio
9
1.061.380,62
001-2011 Construcción de sumideros en tubería sanitaria 9
N°
CONTRATO OBJETO
IMPREVISTO
(%)
VALOR
IMPREVISTO($)
norafort de 12" en la calle del comercio calle 98
carrera 103 del municipio
1.295.208,27
005-2011
Suministro e instalaciones de cuello y tapa para
manholes y demolición de los existentes en los
diferentes barrios del municipio
9
1.291.680,00
048-2011
construcción de tapa de cuello para manhol,
incluye construcción de manhol exentrico en
concreto de 1.70 de profundo en los barrios la
castellana, prado, bosque, brisas del rio del
municipio de Chigorodó
9
958.500,00
022-2011
construcción de sumideros en la calle del
comercio cll 98 carrera 103 del municipio
9
919.342,44
003-2011
reposición de alcantarillado sanitario en el barrio
el paraíso del municipio
9
1.183.267,44
008-2011
limpieza y mantenimiento de caño de la cotorra de
municipio
9 585.000,00
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
47.794.222,71
Fuente: Contratos Municipio Chigorodó
Elaboró: Eduardo Samir Navarrete Gómez - Profesional Universitario
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
CUARENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y CUATRO MIL
DOSCIENTOS VEINTIDOS PESOS CON SETENTA Y UN CENTAVOS M/L.
($47.794.222.71).
IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA
MUNICIPIO DE CHIGORODÓ
PRESUNTOS RESPONSABLES
Nombre: ABEL GARCES ARROYO
CC: 73.131.862
Cargo: Secretario de Infraestructura
Dirección: barrio el Jardín N° 91-24 Chigorodó
Teléfono: 825 41 25 Cel 318 856 46 21
Fax: 8253630
Correo Electrónico: [email protected]
FECHA DE OCURRENCIA DE LOS HECHOS:
Vigencia 2011
VINCULACIÓN DEL GARANTE
De acuerdo con lo establecido del Artículo 44 de la Ley 610 de 2000, se
vinculará como Tercero Civilmente Responsable a la siguiente Compañía de
Seguro:
ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS S.A. POLIZA No. 22917 POLIZA DE
LIBERTY PROTECCION EMPRESARIAL, vigente desde el 20/04/2011 hasta el
20/04/2012. Por valor de $30.000.000.oo. Con deducible de 15 % del valor
comercial de la perdida con el amparo de MANEJO GLOBAL COMERCIAL.
A los Representantes Legales de las Compañías de Seguro mencionadas se les
comunicó el Auto de apertura , identificando la Póliza, valor y vigencia por la cual
quedaron vinculadas al Proceso, haciéndoles saber que en calidad de Tercero
Civilmente Responsable tendrán los mismos derechos y facultades del principal
implicado.
ACTUACIÓN PROCESAL
Mediante oficio N° 2012300005456 del 4 de julio de 2012 (folio 1), trasladó
a la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad Fiscal, hallazgos fiscales.
Mediante Auto Número 1367 del 19 de octubre 2012, se comisiona
Contralor Auxiliar, para que inicie el proceso de responsabilidad fiscal.
( Obrante a folio 184)
Mediante Auto No. 474 del 4 de diciembre del 2012, se procede con la
Apertura del proceso de responsabilidad fiscal de la referencia (Obrante de
folio 185 a 186).
A folio 194 encontramos la notificación del señor ABEL GARCES
ARROYO.
A folio 203 obra comisorio para continuar con el trámite del proceso, a
esta suscrita, mediante el Auto 1462 del 19 de julio de 2013.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Procede el despacho a valorar las pruebas obrantes válidamente en el proceso,
para determinar la suerte de este. Indicando que de conformidad con las mismas y
los argumentos jurídicos que se expondrán , se procederá dígase de una vez, a
decretar el respectivo archivo veamos:
Los hechos bajo investigación nos narran que en los siguientes contratos
celebrados por el municipio de Chigorodó, no se evidenció que se hayan
causado los imprevistos determinados contractualmente y liquidados en las
actas de obra ejecutada, configurándose un presunto detrimento patrimonial
por $47.794.223, contraviniendo lo establecido en el Artículo 3 y Artículo 4
numeral 1 del Estatuto General de Contratación de la Administración Pública,
el Artículo 57 del Decreto 2474 de 2008, como se verá en el siguiente cuadro:
N°
CONTRATO OBJETO
IMPREVISTO
(%)
VALOR
IMPREVISTO($)
012-2011
Construcción de obra de arte en
tubería de 36" en el barrio brisas
de Urabá del municipio
9 1.239.995,25
031-2011
Reparación varias para diferentes
instituciones educativas y casas
de la cultura del municipio de
Chigorodó
9
9.603.666,72
007-2011
Construcción de sumidero en el
barrio el paraíso del municipio de
Chigorodó
9
654.492,15
009-2011
Construcción de sumidero en
tubería sanitaria pvc 12" en el
parque los fundadores del
municipio
9
1.093.957,29
011-2011
Suministro e instalación de
materiales granular, para los
barrios del bosque, prado, Camilo
Torres y Brisas del Rio del
municipio
9
1.036.363,50
041-2011
Mejoramiento y reparación de la
vía Chigorodó-Remigio del
municipio de Chigorodó
9
21.027.165,12
066-2011
Mejoramiento, rehabilitación y
protección de banca con gavión
de la vía ripea del municipio de
Chigorodó
9
3.599.991,18
024-2011
Construcción de obra de arte en
tubería de 36" en concreto
reforzado para uso vehicular en la
vereda remigio del municipio de
Chigorodó
9
1.298.428,56
049-2011
Construcción de sumideros en el
barrio casa blanca del municipio
de Chigorodó
9
945.784,17
N°
CONTRATO OBJETO
IMPREVISTO
(%)
VALOR
IMPREVISTO($)
006-2011
Arreglos locativos en local de la
terminal de transporte del
municipio
9
1.061.380,62
001-2011
Construcción de sumideros en
tubería sanitaria norafort de 12" en
la calle del comercio calle 98
carrera 103 del municipio
9
1.295.208,27
005-2011
Suministro e instalaciones de
cuello y tapa para manholes y
demolición de los existentes en
los diferentes barrios del municipio
9
1.291.680,00
048-2011
construcción de tapa de cuello
para manhol, incluye construcción
de manhol exentrico en concreto
de 1.70 de profundo en los barrios
la castellana, prado, bosque,
brisas del rio del municipio de
Chigorodó
9
958.500,00
022-2011
construcción de sumideros en la
calle del comercio cll 98 carrera
103 del municipio
9
919.342,44
003-2011
reposición de alcantarillado
sanitario en el barrio el paraíso del
municipio
9
1.183.267,44
008-2011
limpieza y mantenimiento de caño
de la cotorra de municipio
9 585.000,00
PRESUNTO DETRIMENTO PATRIMONIAL
47.794.222,71
Tenemos pues que la responsabilidad fiscal se relaciona con el manejo irregular
de los recursos públicos y se configura a partir de la concurrencia de los siguientes
elementos:
- Un daño patrimonial al Estado,
- Una conducta dolosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión
fiscal, (activa u omisiva).
- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.
El daño patrimonial al Estado, es la lesión o menoscabo que sufre la entidad
estatal por el actuar del agente (servidor público o particular) en forma directa o
contribuyendo a su realización, tanto en la arena de la gestión fiscal como fuera
de ella.
El nexo causal entre el daño y la culpa, implica que el daño o perjuicio, tiene que
ser inequívocamente el resultado de la culpa del autor de ese daño o perjuicio, o lo
que es igual, entre ambos elementos debe existir una relación determinante y
condicionando de causa-efecto de manera que el daño será el resultado de una
conducta activa u omisiva.
Así tenemos que a través del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se persigue una
declaración jurídica mediante la cual se defina que un determinado servidor
público, ex-servidor o particular, debe responder patrimonialmente por la conducta
dolosa o culposa en la realización de su Gestión Fiscal.
Así las cosas frente al presente caso debe este despacho en primer lugar
determinar si se configura un DAÑO que lesione el patrimonio del municipio de
Chigorodó, por el posible pago irregular al reconocerse los Imprevistos no
causados en la ejecución de los contratos antes relacionados.
Para dilucidar este asunto, debemos traer a colación lo que la doctrina y la
jurisprudencia han establecido sobre el tema del AIU.
Sobre el particular entonces este despacho resalta el pronunciamiento hecho por
la Dirección Nacional de Planeación el 11 de octubre de 2011 documento con
radicado 20118010573011, que emite dicha entidad al resolver una consulta
hecha sobre el tema, y del cual extraemos los siguientes apartes.
“2. Contenido de los Contratos Estatales
De forma general, el contenido de los contratos regidos por el Estatuto
General de Contratación de la Administración Pública, se encuentra
reglamentado en el artículo 40 de la Ley 80 de 1993, el cual establece
que:
“Las estipulaciones de los contratos serán las que de acuerdo con las
normas civiles, comerciales y las previstas en esta ley, correspondan a su
esencia y naturaleza.
“Las entidades podrán celebrar los contratos y acuerdos que permitan la
autonomía de la voluntad y requieran el cumplimiento de los fines estatales.
“En los contratos que celebren las entidades estatales podrán incluirse
las modalidades, condiciones y, en general, las cláusulas o
estipulaciones que las partes consideren necesarias y convenientes,
siempre que no sean contrarias a la Constitución, la ley, el orden
público y a los principios y finalidades de esta ley y a los de la buena
administración”. (Negritas fuera de texto)
En este sentido, en ejercicio de la autonomía de la voluntad de las partes
contratantes y el principio de la buena fe contractual, es posible la inclusión de
cláusulas adicionales en los contratos sometidos al Estatuto General de
Contratación de la Administración Pública –previa determinación por parte de la
entidad en los estudios previos del respectivo proceso contractual– en atención
a la complejidad del objeto contractual y al efectivo cumplimiento de los fines
del Estado que se hagan necesarias para garantizar la eficiente, continua y
permanente prestación de los servicios públicos, siempre y cuando no
contraríen la Constitución, las leyes, las disposiciones reglamentarias, así
como los principios y finalidades del Estatuto General de Contratación de la
Administración Pública y a los de la Buena Administración, según lo dispuesto
en el artículo 40 Ley 80 de 1993.
De esta forma, y de conformidad con el principio de la autonomía de la
voluntad de las partes inmersas en una relación contractual a que se refiere el
artículo 1602 del Código Civil1, pueden determinar el contenido, alcance,
condiciones y modalidades de sus actos jurídicos, siendo de obligatorio
cumplimiento las estipulaciones contractuales acordadas.
1. A.I.U. en la Contratación Pública
Dicho lo anterior, es clara la posibilidad que tienen las entidades sometidas a
las disposiciones del Estatuto General de Contratación de la Administración
Pública para solicitar en las propuestas o incluir en los contratos el “AIU”. Sobre
el particular, el concepto OJ.EE32493-04 de la Contraloría General de la
República señala que:
“El A.I.U. es una estipulación que puede pactarse en los contratos en
desarrollo del principio de la autonomía de la voluntad de las partes, es de
aclarar que no conocemos ordenamiento legal que lo regule.
“Tiene su fundamento en la naturaleza de las obligaciones que se derivan de
la celebración y ejecución de los contratos, en razón a los elementos con los
cuales deben contar los contratistas para efectos del cumplimiento del objeto
contractual.
“El A.I.U. se refiere a los costos de administración requeridos para la
ejecución del contrato, en donde A, significa administración, I, imprevistos y
U, utilidad. Los imprevistos dependen de la naturaleza de cada contrato y
constituyen el alea del negocio, es decir los riesgos normales en que incurre
el contratista. La utilidad es la ganancia que el contratista espera recibir por
la realización del contrato, la cual debe ser garantizada por las entidades.
“Cada contrato comporta un negocio jurídico en particular, por ende connota
unas características especiales, en tal virtud la administración de acuerdo a
las condiciones de cada contrato y a la conveniencia para las partes, puede
determinar la viabilidad para pactar esta figura, sin que ello se torne ilegal. En
este orden, la procedencia del mismo depende de la complejidad del negocio y de
las obligaciones que se deriven del contrato mismo y no de otros factores”. (Negritas
fuera de texto)
Una vez incluido el AIU, respecto de su naturaleza, debe tenerse en cuenta,
según lo previsto en el Concepto 017713 del 6 de julio de 2010 de la
Subdirección de Fortalecimiento Institucional Territorial del Ministerio de
Hacienda y Crédito Público que:
“la inclusión del AIU en los procesos de contratación no obedece al
cumplimiento de una disposición legal, corresponde más bien a la
necesidad de discriminar en el total del costo de la obra, el de los costos
directos e indirectos, principalmente con fines de evaluación de las
propuestas, verificación de su ejecución y resolver posibles
discusiones que surjan en torno, por ejemplo, del equilibrio contractual
y las indemnizaciones. El AIU forma parte de los llamados costos
indirectos del contrato y no incluye los Costos Directos, esto es, aquellos
que tienen relación directa con la ejecución del objeto del contrato.
“En la doctrina se ha entendido que el concepto del AIU corresponde al
componente del valor del contrato, referido a gastos de Administración (A),
Imprevistos (I) y Utilidades (U), donde: Administración: comprende los
gastos para la operación del contrato, tales como los de disponibilidad de la
organización del contratista, servicio de mensajería, secretaría, etc.;
Imprevistos: El valor destinado a cubrir los gastos que se presenten durante
la ejecución del contrato por los riesgos en que se incurre por el contratista y
Utilidad: la ganancia que espera recibir el contratista. (Negritas fuera de
texto)
Siendo así, es claro que el AIU, hace parte de la estructura de costos del
respectivo contrato y como tal, salvo disposición contractual en contrario, existe
“una relativa libertad del contratista en la destinación o inversión de esa partida”2.
2 Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 29 de mayo de 2003.
Consejero Ponente: Ricardo Hoyos Duque. Radicado 14.577
3 “Sin entrar directamente a formar el precio de cada unidad de obra, contribuyen
conocidamente a acrecer el costo total...los gastos de imprevistos, los de dirección
y administración ...y la cantidad que debe constituir el justo beneficio de los afanes
del contratista”. GASPAR ARIÑO ORTIZ. Ob. Cit. P. 167.
En este sentido, lo ha interpretado la Sección Tercera del Consejo de
Estado en sentencia del 29 de mayo de 2003 con ponencia del Consejero
Ricardo Hoyos Duque bajo el radicado 14.577, al establecer que:
“Es usual en la formulación de la oferta para la ejecución de un contrato de
obra, la inclusión de una partida de gastos para imprevistos y esa inclusión
e integración al valor de la propuesta surge como una necesidad para
cubrir los posibles y eventuales riesgos que pueda enfrentar el
contratista durante la ejecución del contrato. Sobre la naturaleza de esta
partida y su campo de cobertura, la doctrina, buscando aclarar su sentido,
destaca que la misma juega internamente en el cálculo del presupuesto total
del contrato y que se admite de esa manera ‘como defensa y garantía del
principio de riesgo y ventura’, para cubrir ciertos gastos con los que no se
cuenta al formar los precios unitarios3.
El porcentaje de imprevistos significa, pues en su origen, la
salvaguarda frente a los riesgos ordinarios que se producen en los
contratos de obra y que, al no poder ser abonados con cargo a
indemnizaciones otorgados por la Administración cuando se
produzcan (ya que la técnica presupuestaria lo impediría en la mayoría de
los casos), son evaluados a priori en los presupuestos de contrata.
Cubre así los riesgos propios de toda obra, incluidos los casos
fortuitos que podíamos llamar ordinarios... El porcentaje de
imprevistos es, por tanto, una cantidad estimativa,con la que se trata
de paliar el riesgo propio de todo contrato de obra. Como tal, unas veces
cubrirá más y otras menos de los riesgos reales (los que, efectivamente, se
realicen), y ahí radica justamente el áleas del contrato‟4.
“En nuestro régimen de contratación estatal, nada se tiene previsto sobre la
partida para gastos imprevistos y la jurisprudencia se ha limitado a
reconocer el porcentaje que se conoce como A.I.U. -administración,
imprevistos y utilidades- como factor en el que se incluye ese valor, sobre
todo, cuando el juez del contrato debe calcular la utilidad del contratista, a
efecto de indemnizar los perjuicios reclamados por éste. Existe sí una
relativa libertad del contratista en la destinación o inversión de esa
partida, ya que, usualmente, no hace parte del régimen de sus
obligaciones contractuales rendir cuentas sobre ella”. (Negritas fuera de
texto)
Así, es posible concluir que los dineros recibidos por el contratista a título de pago
del precio del contrato respectivo –como ocurre por ejemplo con el pago de un
“precio anticipado”–, estos, pertenecen al contratista, quien en atención a los
atributos de la propiedad previstos en la legislación civil, tiene plena disposición de
los mismos.
Teniendo en cuenta lo anterior, el AIU puede ser pactado en ejercicio de la
autonomía de la voluntad de las partes, siempre que conforme a cada contrato sea
procedente su inclusión acorde a las características de cada objeto contractual y
su inclusión no contraríe los principios y postulados de la Contratación con
recursos Públicos, los de la buena administración, función administrativa y gestión
fiscal.”
Por su parte la Contraloría General de la República realizó un análisis sobre “Los
Riesgos Frente al AIU” dentro del concepto que emitió el pasado 25 de octubre
de 2012 bajo el radicado 2012EE0071253 del cual extraemos los siguientes
apartes:
(…)
“Recuérdese que el Concejo de Estado en la providencia señalada en el acápite anterior
anota que se presenta una cierta flexibilidad en la destinación o inversión de este rubro,
por cuanto no es costumbre que el contratista rinda cuenta sobre él. Pues bien, al
respecto se considera que si al contratista le corresponde responder por un alea que es
normal y que la entidad aceptó su valor o porcentaje dentro del pacto remuneratorio del
contrato, no se considera que sobre el mismo deba rendirse cuenta y por tanto, no
sería tampoco procedente su justificación.” (Negrilla Fuera de Texto)
(…)
4.5 Si al estructurarse la relación negocial, el contratista en su propuesta, no
realiza una adecuada planeación de los costos en que incurrirá en la
ejecución del objeto contractual y por lo tanto, plantea una partida de
improvistos insuficiente para atender los mismos y eso lo lleva a mayores
costos, será el quien tendrá que asumirlos, sin que le sea dable recurrir a la
entidad estatal para su reparación, pues así tampoco la entidad estatal
puede solicitar una devolución de dicho recurso” (Negrilla Nuestra)
En igual sentido se pronuncio la Contraloría General de Antioquia en concepto
emitido el pasado 3 y 4 de julio de 2103 por Los Comité Operativo de La
Contraloría Auxiliar de Auditoría Integrada y El Comité Operativo de Contraloría
Auxiliar de Responsabilidad Fiscal y Cobro Coactivo avaló la tesis de que el
contratista no debe dar explicación sobre los Imprevistos.
Así las cosas acogiendo los anteriores conceptos emitidos por el Departamento
Nacional de Planeación que a su vez se fundamenta en fallos emitidos por el
Consejo de Estado y los pronunciamientos emitidos por la Contraloría General de
La República y La Contraloría General de Antioquia, es claro entonces, que frente
a este caso en concreto donde se le reconocen en los contratos de obra
relacionados en los hechos objeto de la presente investigación fiscal, los
porcentajes por IMPREVISTOS como componente del AIU no puede predicarse
que exista daño si estos se pagan y no se causaron como anteladamente se
explicó ya que hace parte de la libertad contractual de que gozan las partes
contratantes y por ser un aleas propio del componente de riesgo que asume el
contratista, pues en el evento de que se presenten los imprevistos y estos superen
lo pactado deben ser asumidos por el contratista sin puede reclamar a la entidad
pública contratante, así mismo entonces, si estos no se presentan o son menores
al porcentaje pactado el contratista no tendría que justificarlos. Además de que en
nuestro ordenamiento jurídico no existe normatividad específica que regule el
tema objeto del presente proceso de responsabilidad fiscal.
Por lo tanto si desparece un elemento estructural de la responsabilidad fiscal, es
obvio que el ente de control pierde el objeto de la investigación misma por lo tanto
no es necesario que la investigación prosiga, en contra del aquí investigado y por
ende se dispondrá igualmente La desvinculación de Las Compañías Aseguradoras
ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS S.A. POLIZA No. 22917 POLIZA DE
LIBERTY PROTECCION EMPRESARIAL, vigente desde el 20/04/2011 hasta el
20/04/2012. Por valor de $30.000.000.oo. Con deducible de 15 % del valor
comercial de la perdida con el amparo de MANEJO GLOBAL COMERCIAL,
como Terceros Civilmente Responsables
Así lo disponen el artículo 47 de la Ley 610 de 2000, donde estipulan que
procederá el Archivo de las diligencias adelantadas cuando se demuestre que el
hecho no es constitutivo de detrimento patrimonial. Dicho artículo dispone:
ARTICULO 47. AUTO DE ARCHIVO. Habrá lugar a proferir auto de archivo
cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de
detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se
acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal
excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía
iniciarse o proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de
la misma. (Negrillas fuera del texto.)
En consecuencia, mal haría este Despacho en endilgar responsabilidad fiscal al
aquí investigado; ya que según el artículo 48 de la misma Ley 610 de 2000, se
requiere para proferirse Auto de Imputación de Responsabilidad Fiscal que esté
demostrado EL DAÑO que afecte el patrimonial de la entidad pública.
Por lo anteriormente expuesto, el contralor auxiliar Comisionado.
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: Disponer el ARCHIVO del proceso de Responsabilidad
Fiscal N° 364-12, a favor del señor ABEL GARCES ARROYO, identificado con
cédula de ciudadanía N° 73.131.862, cuyo presunto detrimento ascendía a la
suma de CUARENTA Y SIETE MILLONES SETECIENTOS NOVENTA Y
CUATRO MIL DOSCIENTOS VEINTIDOS PESOS CON SETENTA Y UN
CENTAVOS M/L. ($47.794.222.71), por ausencia de daño de conformidad con
la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal N°
364-12 como Tercero Civilmente Responsable las Compañías de seguros
ASEGURADORA LIBERTY SEGUROS S.A. POLIZA No. 22917 POLIZA DE
LIBERTY PROTECCION EMPRESARIAL, vigente desde el 20/04/2011 hasta el
20/04/2012. Por valor de $30.000.000.oo. Con deducible de 15 % del valor
comercial de la perdida con el amparo de MANEJO GLOBAL COMERCIAL, de
conformidad con la parte motiva de esta providencia
ARTÍCULO TERCERO: Remitir el expediente contentivo del Proceso de
Responsabilidad Fiscal N° 364-12 al Despacho de la señora Contralora General
de Antioquia, a efecto de que se surta el Grado de Consulta respecto de la
decisión adoptada en los artículos primero y segundo del presente auto, acorde
con lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO CUARTO: Una vez en firme la presente decisión, remítase copia de la
misma a la Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada, para su conocimiento.
ARTÍCULO QUINTO: Una vez en firme la presente decisión, remitir el expediente
contentivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal N° 364-12, al Archivo General
de la Contraloría General de Antioquia, para su conservación y custodia.
ARTÍCULO SEXTO: En el evento que con posterioridad aparecieren nuevas
pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para proceder con
el Archivo de estas diligencias, se ordenará la reapertura de la actuación fiscal, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley 610 de 2000.
ARTÍCULO SEPTIMO: Notificar la presente decisión al señor señalado en el
Artículo Primero de este proveído, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
106 de la ley 1474 de 2011 de la siguiente manera.
Nombre: ABEL GARCES ARROYO
CC: 73.131.862
Cargo: Secretario de Infraestructura
Dirección: barrio el Jardín N° 91-24 Chigorodó
Teléfono: 825 41 25 Cel 318 856 46 21
Fax: 8253630
Correo Electrónico: [email protected]
Y a las compañías aseguradoras ya mencionadas
ARTÍCULO OCTAVO: Contra la presente decisión proceden los recursos de
reposición y apelación.
NOTIFIQUESE, CONSULTESE Y CUMPLASE
MARIA JANETH GIRALDO RAMÍREZ
Contralor Auxiliar - Responsabilidad Fiscal
Proyectó: María Janeth Giraldo Ramírez
Revisó: Contralor Auxiliar
Aprobó: Mariola González C.A.R.F