CorteConstitucionaldel ecuador
Quito, D. M., 29 de noviembre de 2016
SENTENCIA N.° 377-16-SEP-CC
CASO N.° 1770-10-EP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
El doctor Oswaldo Ramón M., procurador general y judicial de laSuperintendencia de Telecomunicaciones -actual Agencia de Regulación yControl de las Telecomunicaciones-, presentó acción extraordinaria deprotección ante la Corte Constitucional en contra de la resolución dictada el 28de septiembre de 2010 por el Juzgado Décimo Segundo de Garantías Penales deManabí, dentro de la indagación previa N.° 221-2009, mediante la cual seresolvió desestimar la denuncia y se ordenó el archivo de la investigación, asícomo la restitución de los bienes de la denunciada Marta María MoreiraEnderica, esto es, los equipos de la radio "TIGRE FM".
La Secretaría General de la Corte Constitucional, para el período de transición,de conformidad con lo establecido en el segundo inciso del artículo 17 delReglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la CorteConstitucional, el 8 de diciembre de 2010, certificó que en referencia a la acciónN.° 1770-10-EP, no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto yacción.
La Sala de Admisión de la Corte Constitucional para el período de transición,conformada por los jueces constitucionales Patricio Herrera Betancourt, RobertoBhrunis Lemarie y Hernando Morales Vinueza, el 24 de enero de 2011, a las17:25, admitió a trámite la acción extraordinaria de protección N.° 1770-10-EP.
De conformidad con el sorteo realizado en sesión ordinaria del Pleno, el 17 demarzo de 2011, correspondió el conocimiento de la causa N.° 1770-10-EP aldoctor Patricio Pazmiño Freiré; así el 21 de marzo de 2011, la Secretaría Generalde la Corte Constitucional mediante memorando N.° 225-CC-SG procedió a
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N." 1770-10-EP Página 2 de 19
remitir la causa sorteada al juez constitucional para que inicie con la
sustanciación de la causa.
El 30 de marzo de 2011, el juez constitucional Patricio Pazmiño Freiré, emitióuna providencia avocando conocimiento de la causa N.° 1770-10-EP,adicionalmente dispuso que se haga conocer con el contenido de la demanda y dela providencia al juez décimo segundo de garantías penales de Manabí, encalidad de legitimado pasivo y a la señora Marta Moreira Enderica, en calidad detercera interesada, a fin que en el término de quince días presenten un informe dedescargo debidamente motivado sobre los argumentos que fundamentan lademanda.
El 6 de noviembre de 2012, se posesionaron ante el Pleno de la AsambleaNacional los jueces de la Primera Corte Constitucional, integrada conforme lodispuesto en los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República.
El secretario general de la Corte Constitucional, mediante memorando N.° 002-CCE-SG-SUS-2013 del 7 de enero de 2013, remitió a la jueza constitucional
Wendy Molina Andrade, la causa N.° 1770-10-EP, para que proceda con lasustanciación de la misma, esto de conformidad con el sorteo realizado por el
Pleno de la Corte Constitucional en sesión extraordinaria del 3 de enero de 2013.
El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la AsambleaNacional las juezas y juez constitucionales Pamela Martínez Loayza, RoxanaSilva Chicaíza y Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto enlos artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.
El 27 de julio de 2016, la jueza sustanciadora Wendy Molina Andrade emitió unaprovidencia por medio de la cual avocó conocimiento de la causa N.° 1770-10-EP, adicionalmente ordenó que se notifique con el contenido del auto al juezdécimo segundo de garantías penales de Manabí, a fin de que en el término decinco días presente un informe debidamente motivado sobre los argumentos quefundamentan la demanda.
De la solicitud y sus argumentos
La Superintendencia de Telecomunicaciones -actual Agencia de Regulación yControl de las Telecomunicaciones- presentó una denuncia ante la Fiscalía de
CorteConstitucionaldel ecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 3 de 19
Chone, esto por cuanto a su criterio la señora Marta María Moreira Endericaestaba operando clandestinamente la estación de radiodifusión el "TIGRE FM".La referida denuncia dio inicio a la indagación previa N.° 221-2009.
El 28 de septiembre de 2010, dentro de la indagación previa N.° 221-2009, el juezdécimo segundo de garantías penales de Manabí dictó resolución determinandoque el hecho sancionado no constituye delito, por lo que desestimó la denuncia ydispuso la restitución de los equipos requisados1 a la señora Moreira Enderica,quien se encontraba operando de manera clandestina la estación de radiodifusióndenominada "TIGRE FM".
A criterio del doctor Oswaldo Ramón M., procurador general y judicial de laSuperintendencia de Telecomunicaciones, la citada resolución que desestimó ladenuncia, violentó los principios y derechos constitucionales de laSuperintendencia de Telecomunicaciones, puesto que al no haberse realizado laaudiencia establecida en el artículo 39 del Código de Procedimiento Penal, sepuso a la institución en franca indefensión, ya que dicha audiencia serviría parademostrar que el proceso de clausura y requisa realizada se ajustó a dichanormativa y tuvo como antecedente la operación de una estación de radiodifusiónal margen de la ley, sin contar con la autorización estatal para hacerlo, esto deconformidad con lo prescrito en la Ley de Radiodifusión y Televisión y sureglamento general.
Por otra parte, indica que aun cuando la providencia del 28 de septiembre de2010, no se encontraba en firme, de manera inmediata, esto es, el 29 de
septiembre del 2010, mediante el oficio N.° 247-2010-JDSPM-CH, la autoridad
jurisdiccional dispone que se restituyan los equipos requisados a la persona queoperaba clandestinamente, acción que evitó que la institución estatal puedaimpugnar la resolución del 28 de septiembre de 2010.
Las actuaciones de la autoridad jurisdiccional, según el accionante violanelementos esenciales del debido proceso, lo que ha impedido que laSuperintendencia de Telecomunicaciones se defienda; así mismo insiste que laautoridad jurisdiccional no observó lo dispuesto en el reglamento general a la Ley
Los equipos fueron requisados en un proceso administrativo iniciado por la Superintendencia de Telecomunicaciones en contra dela señora Marta María Moreira Enderica.
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N." 1770-10-EP Página 4 de 19
de Radiodifusión y Televisión, así como tampoco el hecho de la terminación del
contrato de concesión suscrito en el año 2001 con la señora Marta María Moreira
Enderica.
Finalmente, el doctor Oswaldo Ramón M., procurador general y judicial de la
Superintendencia de Telecomunicaciones, sostiene que el juez décimo segundo degarantías penales de Manabí "no garantizó una correcta administración de
justicia, arrogándose funciones que no son de su competencia al declarar la
inconstitucionalidad de normas jurídicas vigentes, violentando además el artículo226 de la Constitución de la República del Ecuador...".
Identificación de los derechos presuntamente vulnerados
Del contenido de la acción extraordinaria de protección presentada por el doctor
Oswaldo Ramón M., procurador general y judicial de la Superintendencia de
Telecomunicaciones en contra de la resolución del 28 de septiembre de 2010,
emitida por el juez décimo segundo de garantías penales de Manabí dentro de la
indagación previa N.° 221-2009, se desprende que la alegación principal de
vulneración es a los derechos al debido proceso en la garantía de ser escuchado, ya la seguridad jurídica contemplados en los artículos 76 numeral 7 literal c y 82
de la Constitución de la República, respectivamente.
Pretensión concreta
El accionante expresamente solicita lo siguiente:
... revocar la disposición emitida mediante providencia de 28 de septiembre de 2010, por elseñor Juez Décimo Segundo de Garantías Penales de Manabí y de esta manera, cumplir con
lo dispuesto en el artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador , ordenando lareparación integral del daño causado a este Organismo Técnico de Control, esto es que los
equipos requisados sean entregados a su propietario, es decir la Superintendencia de
Telecomunicaciones, de acuerdo a lo que establece el artículo 88 del Reglamento General a
la Ley de Radiodifusión y Televisión, y por tanto, no pueden ser devueltos al infractor penal
que en forma clandestina utilizó el espectro radioeléctrico.
Decisión judicial impugnada
Resolución del 28 de septiembre de 2010, emitida por el juez décimo segundo degarantías penales de Manabí dentro de la indagación previa N.° 221-2009:
CorteConstitucionaldel ecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 5 de 19
JUZGADO XII DE GARANTÍAS PENALES DE MANABÍChone, 28 la indagación previa No. 221-2009que se tramita en esta Fiscalía en base a ladenuncia presentada por el Ing. Hugo Casal Villacres por un presunto delito detelecomunicaciones.- expongo lo siguiente.- (...) Amparado en las normas legales,contempladas en los artículos 38 y 39 del Código de Procedimiento Panal, el hechodenunciado no constituye delito, existiendo violaciones legales insubsanables queimpiden el desarrollo del proceso, y por cuanto en el campo procesal se toman en cuentados aspectos esenciales.- 1.- Comprobar la existencia de la infracción con todas suscircunstancias, y, 2.- Establecer la culpabilidad del autor de dicha infracción. Por loexpuesto de conformidad con el art. 39 del Código de Procedimiento Penal, seDesestima la denuncia y se ordena el archivo de la investigación.- Disponiendo ademásque el Ing. HUGO CASAL, VILLACRES delegado regional de Manabí de laSuperintendencia de Telecomunicaciones, restituya los bienes de la denunciada Ab.MARTA MARÍA MOREIRA ENDERICA, debiendo oficiarse a esta autoridad de lamencionada institución. Esto es restituir los equipos de la RADIO TIGRE F.M.
De la contestación a la demanda y sus argumentos
Procuraduría General del Estado2
El 9 de agosto de 2016, ingresó a la Corte Constitucional un escrito por parte delabogado Marcos Edison Arteaga Valenzuela, director nacional de Patrocinio,delegado del procurador general del Estado, por medio del cual señaló casillajudicial para futuras notificaciones.
Terceros interesados
Marta María Moreira Enderica3
Mediante escrito presentado el 9 de mayo de 2011, la señora Marta MaríaMoreira Enderica, remite un escrito manifestando principalmente lo siguiente:
La acción presentada por la Superintendencia de Telecomunicaciones deviene eninoficiosa y temeraria puesto que fue la institución quien vulneró derechosconstitucionales, ya que la SUPERTEL no observó el proceso dispuesto en losartículos 30 y 32 de la Ley Especial de Telecomunicaciones, provocando que se
1Foja108del expediente constitucional N.° 1770-10-EP.1Foja17 a 18del expediente constitucional N.° 1770-10-EP.
Caso N." 1770-10-EP Página 6 de 19
atropelle su derecho a la defensa, allanándose el estudio donde funcionaba la
radio.
En la indagación previa N.° 211-2009, la SUPERTEL jamás demostró haber
notificado y facilitado el derecho a la defensa, por lo que la acción extraordinaria
de protección es una burla a la administración de justicia constitucional ydemuestra la temeridad del actor.
Por último, señala que por segunda ocasión y desde el 8 de febrero de 2011, la
SUPERTEL utilizando nuevamente los mismos argumentos, solicitó el inicio de
una nueva indagación previa; pero con otro fiscal clausuró la estación de radio
"TIGRE FM", procediendo a requisar los equipos, producto de lo cual se havulnerado el principio constitucional que ordena que nadie puede ser juzgado o
sancionado dos veces por la misma causa.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
Competencia
El Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador, según las atribuciones
establecidas en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República, en
concordancia con los artículos 63 y 191 numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de
Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y artículo 3 numeral 8 literal
c y tercer inciso del artículo 46 de la Codificación del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, es
competente para conocer y resolver la presente acción extraordinaria de
protección.
Conforme ya lo ha expresado la Corte Constitucional en varias de sus sentencias,la acción extraordinaria de protección procede en contra de sentencias, autos enfirme o ejecutoriados y resoluciones judiciales que pongan fin al proceso, y en
esencia la Corte Constitucional por medio de esta acción se pronunciará respecto
a la vulneración de derechos constitucionales o la violación de normas del
debido proceso.
CorteConstitucionaldel ecuador
Caso N.° 1770-10-EP
Análisis constitucional
Página 7 de 19
Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección
La acción extraordinaria de protección establecida en el artículo 94 de laConstitución de la República del Ecuador, es una garantía jurisdiccional creadapor el constituyente para proteger los derechos constitucionales de las personasen contra de cualquier vulneración que se produzca mediante actosjurisdiccionales. Así, esta acción nace y existe para garantizar y defender elrespeto de los derechos constitucionales y el debido proceso. Por consiguiente,tiene como fin proteger, precautelar, tutelar y amparar los derechos de laspersonas que, por acción u omisión, sean violados o afectados en las decisionesjudiciales.
En este sentido, de acuerdo con el artículo 437 de la Constitución de la Repúblicala acción extraordinaria de protección procede únicamente cuando se trate desentencias, autos y resoluciones con fuerza de sentencia firmes o ejecutoriados,en los que el accionante demuestre que en el juzgamiento se ha violado, poracción u omisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en laConstitución.
Cabe señalar también, que la acción extraordinaria de protección es unmecanismo que busca garantizar la supremacía de la Constitución frente aacciones y omisiones en las actuaciones de los jueces. Así, la incorporación delcontrol de constitucionalidad también de las decisiones judiciales, permitegarantizar que, al igual que cualquier decisión de autoridad pública, éstas seencuentren conformes al texto de la Constitución y ante todo respeten losderechos de las partes procesales.
Determinación de los problemas jurídicos para la resolución del caso
La Corte sistematizará el análisis del caso a partir de la formulación de lossiguientes problemas jurídicos:
L La resolución del 28 de septiembre de 2010, dictada por el juez décimosegundo de garantías penales de Manabí ¿vulneró el derecho al debido
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 1770-10-EP Página 8 de 19
proceso en su garantía de ser escuchado en el momento oportuno y enigualdad de condiciones, previsto en el artículo 76 numeral 7 literal c de la
Constitución de la República?
2. La resolución del 28 de septiembre de 2010, dictada por el juez décimosegundo de garantías penales de Manabí ¿vulneró el derecho a la seguridadjurídica previsto en el artículo 82 de la Constitución de la República delEcuador?
Argumentación de los problemas jurídicos
1. La resolución del 28 de septiembre de 2010, dictada por el juez décimo
segundo de garantías penales de Manabí ¿vulneró el derecho al debido
proceso en su garantía de ser escuchado en el momento oportuno y en
igualdad de condiciones previsto en el artículo 76 numeral 7 literal c de la
Constitución de la República?
Como punto de partida conviene hacer referencia al derecho al debido proceso,
dentro del cual se encuentra inmerso el derecho a la defensa y específicamente la
garantía de ser escuchado en el momento oportuno, en tanto la Constitución de la
República del Ecuador establece en el artículo 76 numeral 7 literal c, que en todoprocedimiento en el que se discutan derechos y obligaciones, sean estos de índole
administrativo o judicial en sede ordinaria o constitucional, debe asegurarse elderecho a la defensa y a su vez, la garantía de: "... c) derecho a ser escuchado
oportunamente y con igualdad de condiciones.
Así, el derecho a la defensa es considerado como uno de los pilaresfundamentales del debido proceso, el cual implica en primer lugar, laoportunidad reconocida a las partes procesales de participar en igualdad de
condiciones en un proceso, es decir involucra el derecho de los sujetos procesalesa ser escuchados en el momento oportuno, presentar argumentos y razones dedescargo, contradecir y practicar pruebas e interponer recursos de impugnación,ejerciendo así su derecho de acción y contradicción; y en segundo lugar, el deberde los jueces de garantizar dicho ejercicio y realizar una eficaz administración dejusticia.
CorteConstitucionaldelecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 9 de 19
En este mismo sentido, la Constitución de la República del Ecuador, garantiza laexistencia de procesos judiciales en los que debe primar el derecho a la defensa,esto con el fin de asegurar la igualdad procesal y así obtener una decisión justapor parte de la autoridad administrativa, judicial o constitucional. Al respectoesta Corte Constitucional se ha pronunciado en el siguiente sentido:
En cuanto al derecho a la defensa el mismo se encuentra contemplado en el artículo 76numeral 7 de la Constitución de la República y forma parte de las garantías básicas delderecho al debido proceso. El derecho a la defensa se basa en la igualdad procesal envirtud de la cual las partes intervinientes en un proceso deben estar en igualdad decondiciones ante la administración de justicia4.
Concomitantemente, este Organismo ha señalado que:
Una de las garantías básicas del debido proceso es precisamente el derecho a la defensaentendidocomo la oportunidad reconocida a las partes o sujetos procesalesde participaren igualdad de condiciones en un proceso administrativo, judicial o constitucional; a serescuchados en el momento oportuno5...
Conforme se advierte, el derecho a la defensa comporta una serie de garantíasque permiten complementar en sentido amplio, la protección efectiva y laobservancia al debido proceso, existiendo de este modo una estrecha einquebrantable relación entre cada una de las garantías. Esta protección implicaque el juzgador debe observar indefectiblemente cada una de las garantías,puesto que su inobservancia o falta de aplicación conllevaría la vulneración dederechos constitucionalmente reconocidos dentro de todo el procedimiento.
En esta línea de ideas, el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos señala:
Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazorazonable, por un juez o tribunalcompetente, independiente e imparcial, establecidoconanterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formuladacontra ella o para la determinación de sus derecho y obligaciones de orden civil, laboral,fiscal o de cualquier otro carácter.
'Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°016-13-SEP-CC emitidadentrode la causa N.° 1000-12-EP.5CorteConstitucional del Ecuador,sentencia N.° 041-14-SEP-CCemitidadentro de la causa N.°0777-11-EP.
Caso N." 1770-10-EP Página 10 de 19
Debemos señalar entonces que, el derecho de una persona a ser escuchada en el
momento oportuno y con igualdad de condiciones, coadyuva a la correcta
resolución de los casos puestos en conocimiento del juzgador, puesto que buscaproteger el derecho de las partes procesales, ya que guarda como finalidad que
las personas puedan ejercer su defensa de una forma adecuada.
La vinculación personal entre los juzgadores y las partes da paso al principio de
inmediación, el cual se encuentra reconocido en el texto constitucional en el
artículo 169. Este principio implica la facultad de la autoridad jurisdiccional de
poder conocer directamente todo lo correspondiente al proceso puesto en suconocimiento, desde su inicio hasta su conclusión, de tal forma que se logre una
comprensión total de los hechos planteados, obteniendo los medios y elementospara que el proceso sea eficaz y la sentencia justa.
Bajo este análisis, el principio de inmediación tiene estricta relación con el
principio de contradicción, mediante el cual las partes procesales se encuentran
en igualdad de condiciones de exponer todos los elementos necesarios que
brinden al juzgador mayor información para resolver, pues el derecho a la
defensa no solo que debe ser respetado por los juzgadores, sino que se constituyecomo un medio del debido proceso, puesto que el juzgador está obligado a
alejarse de criterios subjetivos, para así edificar verdaderos razonamientos
basados en la norma y en la realidad procesal, generando de esta maneta una
actuación judicial pegada a la ley.
En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha determinado
que la exigencia que una persona sea oída, es equiparable al derecho a un juicio o
a procedimientos judiciales justos, estableciendo respecto de este último
elemento, que: "... supone que el órgano encargado de administrar justicia
efectúe un examen apropiado de las alegaciones, argumentos y pruebas aducidas
por las partes, sin perjuicio de sus valoraciones acerca de si son relevantes para
su decisión..."6.
También es importante precisar el alcance del derecho a ser oído, sobre esto, la
Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que:
6Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia de 13 de octubre de 2011,caso Barbani Duarte y otros vs. Uruguay121
CorteConstitucionaldel ecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 11 de 19
Ese derecho implica, por un lado, un ámbito formal y procesal de asegurarel acceso alórgano competente paraquedetermine el derecho quese reclama en apego a las debidasgarantías procesales (tales como la presentación de alegatos y la aportación de prueba).Porotraparte, ese derecho abarca un ámbito de protección material que implica que elEstado garantice que la decisión que se produzca a través del procedimiento satisfaga elfin para el cual fue concebido. Esto último no significa que siempre deba ser acogidosino que se debe garantizar su capacidad para producir el resultado para el que fueconcebido7.
Por lo que se observa, el estándar jurisprudencial establece que un proceso esjusto cuando se han respetado las garantías procesales, siempre y cuando laspersonas sean oídas con las debidas garantías.
A partir de estas consideraciones, en el caso bajo análisis, la Corte Constitucionalevaluará si la resolución del 28 de septiembre de 2010, dictada por el juezdécimo segundo de garantías penales de Manabí, garantizó el derecho al debidoproceso en la garantía de escuchar a los sujetos procesales en el momentooportuno y en igualdad de condiciones.
En la indagación previa N.° 221-2009, iniciada por la denuncia presentada por laSuperintendencia de Telecomunicaciones -actual Agencia de Regulación yControl de las Telecomunicaciones- en contra de la señora Marta María Moreira
Enderica, por la operación aparentemente clandestina de la estación deradiodifusión denominada "TIGRE FM", el juez décimo segundo de garantíaspenales de Manabí, el 28 de septiembre de 2009 emitió una resolución en la cualdeterminó que:
Amparado en las normas legales, contempladas en los artículos 38 y 39 del Código deProcedimiento Penal, el hecho denunciado no constituye delito, existiendo violacioneslegales insubsanables que impiden el desarrollo del proceso, y por cuanto en el campoprocesal se toman en cuenta dos aspectos esenciales.-l.- Comprobar la existencia de lainfracción con todas sus circunstancias, y, 2.- Establecer la culpabilidad del autor dedicha infracción. Por lo expuesto de conformidad con el art. 39 del Código deProcedimiento Penal, se Desestima la denuncia y se ordena el archivo de lainvestigación.
7Corte Interamericana de Derechos Humanos, sentencia de 13 de octubre de 2011, caso Barbani Duarte yotros vs. Uruguay, párr.
Caso N.° 1770-10-EP Página 12 de 19
Por su lado, al momento de la emisión de la citada resolución, el artículo 39 del
Código de Procedimiento Penal prescribía:
Artículo. 39.- Desestimación.- El fiscal solicitará al juez de garantías penales, medianterequerimiento debidamente fundamentado, el archivo de la denuncia, cuando sea
manifiesto que el acto no constituye delito o cuando exista algún obstáculo legalinsubsanable para el desarrollo del proceso.
El juez, previo a resolver, debe oír al denunciante.
La resolución del juez de garantías penales no será susceptible de impugnación. Si eljuez decide no aceptar el pronunciamiento del fiscal, enviará el caso al fiscal superior,quien a su vez delegará a otro fiscal para que continúe con la investigación pre procesalo en su caso, prosiga con la tramitación de la causa.
Ahora bien, conforme lo establecía el Código de Procedimiento Penal, el juez de
garantías penales previo a resolver la desestimación de la causa, se encontraba
obligado a oír al denunciante para posteriormente dictar auto de desistimiento,
auto de archivo provisional o definitivo, lo que podría acaecer a través deconvocar a las partes a una audiencia o considerar un escrito presentado
oportunamente por el denunciante.
No obstante, de la revisión realizada por esta Corte Constitucional al expediente
íntegro de indagación previa N.° 221-2009, remitido por el juez décimo segundo
de garantías penales de Manabí, no se advierte que el juez sustanciador previo aresolver el desistimiento de la causa que a su criterio no constituía delito, hubiere
escuchado previamente al denunciante, es decir, al representante legal de laSuperintendencia de Telecomunicaciones - actual Agencia de Regulación y
Control de las Telecomunicaciones-, para que presente sus argumentos y razones
de descargo y de esta manera pueda contradecir el informe presentado por laFiscalía. Estas actuaciones provocaron incidencia directa en el auto emitido por
la autoridad jurisdiccional, etapa sustancial del procedimiento de desistimiento.
Además, la señora Marta María Moreira Enderica, denunciada en la indagación
previa N.° 221-2009; reconoce expresamente en el escrito presentado a la CorteConstitucional, el 9 de mayo de 2011 -fojas 17 y 18-, que el juez décimo
segundo de garantías penales de Manabí, no convocó a las partes procesales a
CorteConstitucionaldelecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 13 de 19
una audiencia, en tanto, dicha diligencia no fue requerida por el fiscal queconstituye la parte activa dentro del proceso.
De esta manera, el no escuchar a una de las partes procesales dentro de unproceso, vulnera el principio de oportunidad reconocido a las partes procesalesde participar en igualdad de condiciones, lo que involucra principalmente dosaspectos, ser escuchado en el momento oportuno; y dentro de un plazo razonable.
De estas evidencias, se colige que el juez décimo segundo de garantías penalesde Manabí, inobservó el derecho al debido proceso en la garantía de escuchar alos sujetos procesales en el momento oportuno y en igualdad de condiciones,puesto que en ningún momento convocó a las partes procesales a una audienciapara oír específicamente al denunciante, Superintendencia deTelecomunicaciones -actual Agencia de Regulación y Control de las
Telecomunicaciones- , o refirió la presentación de un escrito elaborado por partedel denunciante que el juzgador hubiere analizado, esto previo a resolver.
En este sentido, se advierte que el juez décimo segundo de garantías penales deManabí, dictó la resolución del 28 de septiembre de 2010, dentro de laindagación previa N.° 221-2009, tomando solo en consideración los argumentosesgrimidos por el fiscal, inobservando su obligación de asegurar una protecciónmaterial a las partes procesales, es decir, la decisión emitida no devino de un
procedimiento que satisfizo el fin para el cual fue concebido, toda vez que, elartículo 39 del Código de Procedimiento Penal disponía al juez oír aldenunciante, previo a emitir una resolución.
Así, se evidencia que la resolución del 28 de septiembre de 2010, dictada por eljuez décimo segundo de garantías penales de Manabí, vulnera el derecho aldebido proceso en su garantía de ser escuchado en el momento oportuno y enigualdad de condiciones, previsto en el artículo 76 numeral 7 literal c de laConstitución de la República.
2. La resolución del 28 de septiembre de 2010, dictada por el juez décimo
segundo de garantías penales de Manabí ¿vulneró el derecho a la
Caso N.° 1770-10-EP Página 14 de 19
seguridad jurídica previsto en el artículo 82 de la Constitución de la
República del Ecuador?
Del contenido de la Constitución de la República del Ecuador, se advierte que elconstituyente ecuatoriano reconoció en favor de los intervinientes en un proceso,un amplio catálogo de derechos y principios rectores de las actuaciones de lospoderes públicos, en aras de garantizar la efectiva vigencia de los derechos
constitucionales.
En este sentido, dentro del contexto de los denominados derechos de protección,la Constitución de la República reconoce en su artículo 82 el derecho a laseguridad jurídica, estableciendo lo siguiente:
Artículo. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la
Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas
por las autoridades competentes.
Al respecto, la Corte Constitucional del Ecuador, en su condición de máximo
órgano de control, interpretación constitucional y de administración de justicia en
esta materia, conforme lo dispuesto en el artículo 429 de la Constitución de laRepública del Ecuador, ha señalado lo siguiente:
... la nombrada garantía debe otorgarse por parte del Estado al individuo, para que suintegridad, bienes y derechos no sean transgredidos, y si esto llegara a producirse, lesean restaurados a través de la normativa constitucional y legal existente, aplicada porlas autoridades competentes; en definitiva la seguridad jurídica es la certeza que tiene el
individuo de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientosregulares y conductos establecidos previamente, mediante el respeto a la Constitución yen la existencia de normas previas, claras, públicas y aplicadas por autoridadescompetentes8...
En esta línea, en el ámbito convencional, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, respecto a la seguridad jurídica ha emitido el siguiente criterio:
80. Es menester señalar que la Corte, al referirse a las garantías judiciales protegidas en elartículo 8 de la Convención, también conocidas como garantías procesales, ha establecido
*Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 226-15-SEP-CC dictada dentro de la causa N.° 1344-11-EP.
CorteConstitucionaldel ecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 15 de 19
que para que en un proceso existan verdaderamente dichas garantías, conforme a lasdisposiciones del artículo 8 de la Convención, es preciso que se observen todos losrequisitos que "sirvan paraproteger, asegurar o hacer valer la titularidad o el ejercicio deun derecho", es decir, las "condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuadadefensa de aquellos cuyos derechos u obligaciones están bajo consideración judicial.
83. Los Estados tienen la responsabilidad de consagrar normativamente y de asegurar ladebida aplicación de los recursos efectivos y las garantías del debido proceso legal antelas autoridades competentes, que amparen a todas las personas bajo su jurisdiccióncontra actos que violen sus derechos fundamentales o que conlleven a ladeterminación de los derechos y obligaciones de estas 9...
De lo expuesto, resulta claro que el derecho a la seguridad jurídica brinda a laciudadanía la certeza que las actuaciones de las autoridades públicas seenmarcarán en estricta observancia a los preceptos constitucionales como en elresto del ordenamiento jurídico, esto con la finalidad de evitar la arbitrariedad enel ejercicio de sus funciones.
Sobre lo expuesto, corresponde analizar a esta Corte, si la resolución impugnadavulnera o no el derecho constitucional a la seguridad jurídica y si el juez décimosegundo de garantías penales de Manabí, garantizó la aplicación debida de laConstitución de la República y las normas pertinentes.
En el caso sub judice, el accionante considera que la resolución del 28 deseptiembre de 2010, emitida por el juzgado décimo segundo de garantías penalesde Manabí, vulneró el derecho a la seguridad jurídica por cuanto se desconoció loprescrito en el artículo 39 del entonces Código de Procedimiento Penal, esto es,la Superintendencia de Telecomunicaciones, actual Agencia de Regulación yControl de las Telecomunicaciones, no fue convocada a una audiencia por partedel juez para ser oída, exponer sus argumentos y demostrar que el proceso declausura y requisa en contra de la estación de radiodifusión el "TIGRE FM"., serealizó en atención a lo dispuesto por la Ley de Radiodifusión y Televisión, asícomo lo prescrito en el reglamento general, puesto que se trató de una estación deradiodifusión que actuaba al margen de la ley.
Corte IDH, Caso Mohamed vs. Argentina. Sentencia del 23denoviembre de2012. (Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones yCostas), párr. 83.
w.corteconstitucional.gob.ee
Caso N.° 1770-10-EP Página 16 de 19
Revisada la resolución del 28 de septiembre de 2010, emitida dentro de la
indagación previa N.° 221-2009, se advierte que la autoridad jurisdiccional se
limita a señalar que "amparado en las normas legales, contempladas en los
artículos 38 y 39 del Código de Procedimiento Panal, el hecho denunciado no
constituye delito, existiendo violaciones legales insubsanables que impiden eldesarrollo del proceso..."; sin embargo, en ningún momento refiere la autoridad
jurisdiccional que ha procedido a resolver, previo a escuchar los argumentos del
denunciante.
Considerando que la seguridad jurídica es la certeza que tiene el individuo en
relación a su situación jurídica, se advierte que la misma no fue asegurada por el
juez décimo segundo de garantías penales de Manabí, en la indagación previa N.°221-2009, toda vez que, la autoridad jurisdiccional desconoció su obligación de
oír al denunciante previo a emitir su resolución, actuación que se encontraba
prevista en el artículo 39 del entonces Código de Procedimiento Penal, norma decarácter imperativo, es decir, no facultativo para el juez en tanto este debía oír al
denunciante, ya sea mediante la convocatoria a una audiencia o la presentación
de un escrito. Aquí es necesario destacar que, "oír al accionante" involucraba
considerar su argumento previo a resolver, ya sea dentro de una audiencia o a
través del análisis de un escrito presentado por el denunciante oportunamente.
Sobre lo expuesto, el juez inobservó lo prescrito en el segundo inciso del artículo
39 del entonces Código de Procedimiento que expresamente prescribía: "... el
juez, previo a resolver, debe oír al denunciante", puesto que nunca convocó a las
partes procesales a una audiencia dentro de la cual pueda oír al representantelegal de la Superintendencia de Telecomunicaciones -actual Agencia de
Regulación y Control de las Telecomunicaciones- con el fin de que exponga los
argumentos en los cuales se sustentó para iniciar con el proceso, así como
tampoco refiere el análisis de escrito alguno en que el denunciante hubiere
podido plantear sus razones y argumentos.
Así, estimando que el derecho constitucional a la seguridad jurídica se
fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicasprevias, claras y públicas aplicadas por las autoridades competentes, se evidencia
que el juez décimo segundo de garantías penales de Manabí, inaplicó normativa
expresa en materia penal; lo que deriva en que la resolución del 28 de septiembre
CorteConstitucionaldelecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 17 de 19
de 2010, vulneró el derecho a la seguridad jurídica previsto en el artículo 82 dela Constitución de la República del Ecuador.
Adicionalmente, cabe destacar que la Corte Constitucional ha sido enfática alseñalar que la aplicación de las decisiones constitucionales es integral, así en lassentencias Nros 003-16-SEP-CC; 004-16-SEP-CC; 012-16-SEP-CC; 017-16-SEP-CC; 019-16-SEP-CC; 025-16-SEP-CC; 036-16-SEP-CC; 038-16-SEP-CC;049-16-SEP-CC; 052-16-SEP-CC; 055-16-SEP-CC10; así como del auto deverificación dictado dentro del caso N.° 0042-10-IS, este Organismo hadeterminado que es de obligatorio cumplimiento y sujeción la decisum oresolución, así como los argumentos centrales que son la base de dicha decisión yque constituyen la ratio decidendi.
Este criterio incluso ha sido recogido por la normativa del Código OrgánicoGeneral de Procesos, en el artículo 101 que dispone "para apreciar el alcance dela sentencia, se tendrá en cuenta no solo la parte resolutiva, sino también lamotivación de la misma".
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionalexpide la siguiente
SENTENCIA
1. Declarar la vulneración de los derechos constitucionales al debido procesoen la garantía de ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad decondiciones, así como el derecho a la seguridad jurídica, previstos en losartículos 76 numeral 7 literal c y 82 de la Constitución de la República,respectivamente.
2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.
10 Corte Constitucional del Ecuador dentro de los casos Nros 1334-15-EP; 1469-12-EP; 1705-13-EP; 0970-14-EP; 0542-15-EP-1816-11-EP; 1113-15-EP; 1156-14-EP; 0431-15-EP; 0359-12-EP; 0435-12-EP.
Caso N.ü1770-10-EP Página 18 de 19
3. Como medidas de reparación integral se dispone:
a. Dejar sin efecto la resolución del 28 de septiembre de 2010,
emitida por el Juzgado Décimo Segundo de Garantías Penales deManabí, dentro de indagación previa N.° 221-2009.
b. Retrotraer los efectos hasta el momento en que se produjo la
vulneración de derechos, esto es, hasta la emisión de la resolución
del 28 de septiembre de 2010, emitida por el Juzgado DécimoSegundo de Garantías Penales de Manabí, dentro de indagación
previa N.° 221-2009.
c. Disponer que previo sorteo de ley, otro juez de garantías penales de
Manabí, conozca y emita la resolución pertinente en la indagaciónprevia N.° 221-2009, previo a oír al denunciante. Una vez que seemita la citada resolución se deberá informar documentadamente y
de forma inmediata, a esta Corte Constitucional.
4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.
Alfrecío Ruiz Guz
PRESIDENTE
ERAL
Razón: Siento por tal/que la sentencia que antecede fue aprobada por el Plenode la Corte Constitucional, con seis votos de las señoras juezas y señores jueces:Francisco Butiñá Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Wendy MolinaAndrade, Marien Segura Reascos, Roxana Silva Chicaíza y Alfredo RuizGuzmán, sin contar con la presencia de los jueces Tatiana Ordeñana Sierra, Ruth
CorteConstitucionaldelecuador
Caso N.° 1770-10-EP Página 19 de 19
Seni Pinoargote y Manuel Viteri Olvera, en sesión del 29 de noviembre del 2016.Lo certifico.
1»JPCH/jzj
www. corteconstitucional.gob.ee
rro_
NERAL
CorteConstitucionaldel ecuador
CASO Nro. 1770-10-EP
RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ruiz Guzmán. presidente de la Corte Constitucional, el día jueves 15 dediciembre del dos mil dieciséis.- Lo certifico.
JPCH/JDN
www.corteconstitucional.gob.ee
Av. 12 de Octubre NI 6-114 y pasaje Nicolás J(frente al parque El A