15. Symposium Glücksspiel der Forschungsstelle Glücksspiel
Universität Hohenheim, 21.03.2018 RiLG Dr. Jan-Philipp Rock
Landgericht Hamburg
Wer gewinnt beim illegalen Online-Glücksspiel?
2
3
4
5 Quelle: http://online.casinocity.com/payment-methods/ (abgerufen am 24.11.2017)
6
Quelle: https://service3.lbb.de/cos/amazon/plv_amazon.pdf (abgerufen am 03.01.2018)
7
Quelle: https://service3.lbb.de/cos/amazon/plv_amazon.pdf (abgerufen am 03.01.2018)
1. Online-Glücksspiel: Die Rechtslage und die Rechtswirklichkeit
2. Instrumente zur Durchsetzung des Internetglücksspielverbots
a) Übersicht b) Insbesondere: Kontrolle der Finanzströme („financial
blocking“)
3. Potentiale des Zivilrechts zur Unterbindung der Finanzströme
a) Vorteile des Zivilrechts gegenüber staatlicher Regulierung b) Zivilrechtliche Unwirksamkeit von Forderungen aus
illegalem Online-Glücksspiel c) Rechte des Glücksspielers gegen zahlungsabwickelnde
Institutionen i. Rückgabe von Lastschriften ii. Einwendungen gegen Kreditkartenbelastungen iii. Widerrufsmöglichkeiten bei E-Wallet-Dienstleistern?
4. Zusammenfassung und Ausblick
8
1. Online-Glücksspiel: Die Rechtslage und die Rechtswirklichkeit
9
a) Die Rechtslage
10
§ 4 Allgemeine Bestimmungen
(…)
(4) Das Veranstalten und das Vermitteln öffentlicher Glücksspiele im Internet ist verboten.
(...)
11
EU-Lizenzen und Altlizenzen des Landes Schleswig-Holstein haben keine exterritoriale Legalisierungswirkung
Totalverbot des Internetglücksspiels ist m.E. sowohl europarechtskonform als auch verfassungsgemäß (so im Ergebnis auch BVerwG vom 26.10.2017, 8 C 18.16)
12
b) Die Rechtswirklichkeit
13
Länder Anzahl der registrierten Webseiten
1. Curacao 334
2. Malta 299
3. Großbritannien 220
4. Gibraltar 73
5. Zypern 38
6. Kaihnawake 34
7. Deutschland 16
14
Quelle: http://online.casinocity.com/jurisdictions/ (abgerufen am 24.11.2017)
15
Quelle: https://www.stake7.com/ (abgerufen am 25.11.2017)
16
Quelle: https://www.stake7.com/ (abgerufen am 25.11.2017)
17
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/nach-den-paradise-papers-gluecksspiel-milliardaer-gauselmann-droht-online-kasinos-mit-lizenzverlust-1.3757904 (abgerufen am 26.11.2017)
18
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/nach-den-paradise-papers-gluecksspiel-milliardaer-gauselmann-droht-online-kasinos-mit-lizenzverlust-1.3757904 (abgerufen am 26.11.2017)
19
Quelle: https://www.stake7.com/ (abgerufen am 07.03.2018)
20
Quelle: https://www.sunmaker.com/de/ (abgerufen am 19.03.2018)
21
Quelle: https://www.sunmaker.com/de/ (abgerufen am 19.03.2018)
22
Quelle: https://www.sunmaker.com/de/ (abgerufen am 19.03.2018)
In der Konsequenz: Strafbarkeit der Veranstalter wegen der Veranstaltung unerlaubten Glücksspiels (§ 284 StGB) (sowie der Spieler wg. Beteiligung am Glücksspiel,§ 285 StGB) ◦ Gilt auch für ausländische Anbieter, soweit das Angebot
ersichtlich auf den deutschen Markt gerichtet ist ◦ Auch Beihilfestrafbarkeit (Lizenzgeber?) möglich
Nichtigkeit des zwischen Spieler und Veranstalter zugrundeliegenden Glücksspielvertrags gem. § 134 BGB
=> Problem: Rechtsdurchsetzung im Fall von im Ausland ansässigen „Offshore“-Plattformen
23
2. Instrumente zur Durchsetzung des Internetglücksspielverbots
24
a) Übersicht
25
Land B: Glücksspiel erlaubt
Land A: Glücksspiel unerlaubt
Glücksspieler Glücksspielanbieter Vertrag
Access Provider
Service Provider
Finanzinstitut A Finanzinstitut B
Geldfluss
Informationsfluss
Rechtsbeziehung
(=Content Provider)
Kein Zugriff
b) Insbesondere: Kontrolle der Finanzströme
27
§ 4 Allgemeine Bestimmungen (1) (...) Das Veranstalten und das Vermitteln ohne diese Erlaubnis (unerlaubtes Glücksspiel) sowie die Mitwirkung an Zahlungen im Zusammenhang mit unerlaubtem Glücksspiel sind verboten. (…) => Wie kann das Verbot durchgesetzt werden?
28
1. Öffentliches Recht: Untersagungsmöglichkeit gem. § 9 Abs. 1 Nr. 4 GluStV nach Vorbild des amerikanischen Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA)
2. Strafrecht: Sanktionierung der bei den Finanzinstituten verantwortlichen Mitarbeiter (Rock/Seifert, ZBB 2009, 377 ff.)
Insbesondere: (Leichtfertige) Geldwäsche gem. § 261 Abs. 5 StGB
3. Zivilrecht: Rückabwicklung der durch die Spieler veranlassten Zahlungen durch Rückgabe von Lastschriften, Widerruf von Kreditkartenbelastungen und Rückabwicklung elektronischer Zahlungen (Rock/Seifert, ZBB 2008, 259 ff.)
„Chargeback“
29
§ 9 Glücksspielaufsicht (1) (...) Die zuständige Behörde (…) kann insbesondere (…) 4. den am Zahlungsverkehr Beteiligten, insbesondere den Kredit- und Finanzdienstleistungsinstituten, nach vorheriger Bekanntgabe unerlaubter Glücksspielangebote die Mitwirkung an Zahlungen für unerlaubtes Glücksspiel (…) untersagen.
30
Bislang: „Zahnloser Tiger“
Glücksspielaufsicht macht meines Wissens von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch
Ebenfalls BaFin im Rahmen der Bankenaufsicht
„Wir können nicht prufen, wer illegal anbietet.“
Zudem: Europa- und datenschutzrechtliche Bedenken (Gutachten Rossi, Dezember 2017)
31
Sind die Bedenken gerechtfertigt?
32
33
Quelle: https://www.stake7.com/help/Financial (abgerufen am 07.03.2018)
34
Quelle: https://service3.lbb.de/cos/amazon/plv_amazon.pdf (abgerufen am 03.01.2018)
Wenn Banken/Kreditkartenunternehmen schon für eigene Zwecke Online-Glücksspielumsätze identifizieren (und mit Risikoaufschlägen belegen), warum sollen sie das nicht für den Spielerschutz können?
Differenzierung zwischen legalen und illegalen Angeboten anhand einer rechtssicheren „White List“ ◦ Übersendung an Zahlungsdienstleister kumulativ
durch Glücksspielaufsicht und BaFin samt Untersagungsverfügung der Glücksspielaufsicht
35
36
1. Öffentliches Recht: Untersagungsmöglichkeit gem. § 9 Abs. 1 Nr. 4 GluStV nach Vorbild des amerikanischen Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA)
2. Strafrecht: Sanktionierung der bei den Finanzinstituten verantwortlichen Mitarbeiter (Rock/Seifert, ZBB 2009, 377 ff.)
Insbesondere: (Leichtfertige) Geldwäsche gem. § 261 Abs. 5 StGB
3. Zivilrecht: Rückabwicklung der durch die Spieler veranlassten Zahlungen durch Rückgabe von Lastschriften, Widerruf von Kreditkartenbelastungen und Rückabwicklung elektronischer Zahlungen (Rock/Seifert, ZBB 2008, 259 ff.)
„Chargeback“
37
3. Die Bedeutung des Zivilrechts
38
a) Vorteile des Zivilrechts gegenüber staatlicher Regulierung
39
Zentraler Einwand der Aufsichtsbehörden: Wir können keine abschließende rechtssichere Black List illegaler Anbieter (oder White List legaler Anbieter) erstellen.
Zentraler Einwand der Zahlungsdienstleister: Wir wissen nicht (und können auch nicht prüfen), welche Transaktionen der Abwicklung illegalem Glücksspiels dienen (zweifelhaft, siehe zuvor).
Frage: Wer kann Transaktionen zur Abwicklung illegalem Glücksspiels leicht identifizieren?
40
Der Glücksspielanbieter ◦ Kennt in aller Regel sowohl eigene rechtliche
Situation als auch einzelne Transaktionen zur Abwicklung des Glücksspiels
◦ Aber: Wird in aller Regel nicht kooperieren
Der Glücksspieler ◦ Kenntnis der Webseite des Anbieters
◦ Zumeist auch Kenntnis von dessen Illegalität (in jedem Fall ist die Information leicht beschaffbar)
◦ Kenntnis der Zuordnung der einzelnen Transaktion zum Anbieter und Glücksspielvorgang
41
Nutzung der bei den Glücksspielern dezentral verteilten Informationen durch Anreize des Zivilrechts zur „Durchsetzung“ des Internetglücksspielverbots des GlüStV
Keine Einschränkung des freien Zahlungsverkehrs durch staatliche Vorgaben
Keine datenschutzrechtliche/europarechtliche Bedenken
Und: Banken tragen bei den im Folgenden dargestellten Zahlungsarten nicht das wirtschaftliche Risiko der Zahlungsrückabwicklung
42
b) Zivilrechtliche Unwirksamkeit von Forderungen aus illegalen Online- Glücksspielen
43
§ 134 BGB: Gesetzliches Verbot Ein Rechtsgeschäft, das gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, ist nichtig, wenn sich nicht aus dem Gesetz ein anderes ergibt. § 284 StGB: Unerlaubte Veranstaltung eines Glücksspiels
(1) Wer ohne behördliche Erlaubnis öffentlich ein Glücksspiel veranstaltet oder hält oder die Einrichtungen hierzu bereitstellt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
44
Keine Ansprüche des Glücksspielanbieters (und des Glücksspielers) aus dem Glücksspielvertrag
Keine Legalisierungswirkung ausländischen Rechts ◦ In AGBs der Glücksspielanbieter wird regelmäßig
die Anwendung ausländischen Rechts vereinbart
◦ Anwendung in Deutschland scheitert an Art. 9 „Rom-I“-Verordnung bzw. Art. 6 EGBGB („ordre-public“-Vorbehalt)
§§ 284-296 StGB sind zwingende Eingriffsnormen
45
Rückforderung richtet sich nach §§ 812, 814, 817 BGB ◦ Anders als bei Wett-/Spielverträgen ist Ausschluss der
Rückforderung in § 762 Abs. 1 S. 2 BGB nicht mehr anwendbar
M.E. kein Ausschluss der Rückforderung gemäß § 817 S. 2 BGB (beidseitiger Sittenverstoß) ◦ Zwar verstößt auch Glücksspieler gegen § 285 StGB ◦ Aber: Entscheidungen des Bundesgerichtshofs zu sog.
„Schenkkreisen“ vom 10. November 2005 bzw. vom 13. März 2008; dort § 817 S. 2 BGB nicht anwendbar
◦ Argument: Durch die Möglichkeit des Behaltendürfens werden Veranstalter zum Weitermachen geradezu eingeladen
46
47
Quelle: https://derstandard.at/2000075449467/Zweite-Chance-fuer-unglueckliche-Online-Gluecksspieler (abgerufen am 17.03.2018)
Verträge zu illegalem Glücksspiel sind vollumfänglich nichtig (§ 134 BGB) ◦ Damit keine Klagen der Glücksspielanbieter gegen
den Glücksspieler
◦ Klagen des Glücksspielers gegen den Glücksspielanbieter aus Rückzahlung des Einsatzes m.E. möglich (aber praktisch schwer umsetzbar)
48
c) Rechte des Glücksspielers gegen zahlungsabwickelnde Institutionen
49
50
Einzahlung des
Spieleinsatzes über
Zahlungsdienstleister
„Vollzug“ des
Glücksspielvertrags:
Gewinn oder Verlust
Auszahlung eines Gewinns
über Zahlungsdienstleister
51
Einzahlung des
Spieleinsatzes über
Zahlungsdienstleister
„Vollzug“ des
Glücksspielvertrags:
Gewinn oder Verlust
Auszahlung eines Gewinns
über Zahlungsdienstleister
Kein Anspruch des Glücksspielanbieters auf Leistung des Einsatzes
Kein Anspruch des Glücksspielanbieters auf Ausgleich von Verlusten
52
Einzahlung des
Spieleinsatzes über
Zahlungsdienstleister
„Vollzug“ des
Glücksspielvertrags:
Gewinn oder Verlust
Auszahlung eines Gewinns
über Zahlungsdienstleister
Anspruch des Zahlungsdienstleisters gegen den Spieler auf Aufwendungsersatz?
c) Rechte des Glücksspielers gegen zahlungsabwickelnde Institutionen
i. Rückgabe von Lastschriften
ii. Einwendungen gegen Kreditkartenbelastungen
iii. Widerrufsmöglichkeiten bei E-Wallet-Dienstleistern?
53
i. Rückgabe von Lastschriften
54
55
Erteilung einer
Einzugsermächtigung
durch den
Glücksspieler
Abbuchung vom Konto
des Glücksspielers
Endgültige Gutschrift
beim Glücksspielanbieter
Vorläufige Gutschrift beim Glücksspielanbieter unter der auflösenden Bedingung eines Widerrufs des Glücksspielers
Rückgabe mindestens 6 Wochen nach Transaktion ohne Begründung möglich
Klagen von Offshore-Glücksspielanbietern gegen Spieler nach einer Lastschriftsrückgabe vor deutschen Gerichten werden erfolglos sein (s.o.)
Banken bleiben schadlos; Ausfallrisiko trägt Glücksspielanbieter
Beachte: Gilt nur für Einzugsermächtigungen, nicht für (Sofort-)Überweisungen
56
ii. Einwendungen gegen Kreditkartenbelastungen
57
Kreditkarteninhaber Spieler
Kartenemittent Kreditinstitut des Spielers
„Acquirer“ Kreditinstitut des Glückspielanbieters
Offenes Vertriebssystem, z.B. Visa und MasterCard
„Vollzugsverhältnis“ Zahlungsfluss
Kreditkartenunternehmen als „Dachunternehmen“
Vertragsunternehmen Glücksspielanbieter
„Valutaverhältnis“ (Glücksspielvertrag)
58
59
Erteilung einer Anweisung
durch den Glücksspieler an
die Kreditkartenemittentin
durch Unterzeichnung des
Zahlungsbelegs/Eingabe
der Prüfziffern etc.
Ausgleich des
Belastungsbelegs: Zahlung
der
Kreditkartenemittentin/
Acquirer an den
Glücksspielanbieter
„Bestandskraft“ der
Kreditkartenabbuchung
beim Spieler
Grundsatz: Anweisung zur Zahlung unwiderruflich (Bargeldersatzfunktion der Kreditkarte)
Einräumung eines Widerrufsrechts durch AGBs einiger Kreditinstitute im Falle nichtiger Forderungen
In jedem Fall: Einwand des Rechtsmissbrauchs (§ 242 BGB) wegen „liquide (=leicht) beweisbaren Mangel im Valutaverhältnis“ ◦ Wenn das Vertragsverhältnis zwischen
Karteninhaber und Vertragsunternehmen (=Glücksspielvertrag) offensichtlich nichtig ist
◦ In der Folge kann die Kreditkartenemittentin die Zahlung an das Vertragsunternehmen (=Glücksspielanbieter) verweigern
60
Kreditkarteninhaber Spieler
Kartenemittent Kreditinstitut des Spielers
„Acquirer“ Kreditinstitut des Glückspielanbieters
Offenes Vertriebssystem, z.B. Visa und MasterCard
„Vollzugsverhältnis“ Zahlungsfluss
Kreditkartenunternehmen
Vertragsunternehmen Glücksspielanbieter
„Valutaverhältnis“ (Glücksspielvertrag)
61
Einwand des Rechtsmissbrauchs (§ 242 BGB), kein Zahlungsanspruch des Glücksspielanbieters
„Liquide beweisbarer Mangel“
Wann ist das Vertragsverhältnis „liquide beweisbar“ nichtig?
62
Sachverhalt:
Der Kläger unterzeichnete am 20.11.1998 in einem Nachtlokal unter Verwendung der Kreditkarte neun Belastungsbelege in Höhe von insgesamt 18.000 DM. Nach einem kurzen Schlaf im Hotel forderte er die Beklagte (=Kreditkartenemittentin) noch am Morgen desselben Tages auf, keine Zahlungen an den Inhaber des Lokals als Vertragsunternehmer zu leisten und sein Konto nicht zu belasten. Zur Begründung machte er geltend, er sei „sturzbetrunken” und nicht Herr seiner Sinne gewesen. Er sei betrogen worden und wolle Strafanzeige erstatten. Die Bekl. glich die am 23.11.1998 vom Vertragsunternehmer vorgelegten Belege aus und belastete das Konto des Kl. in Höhe von 18000 DM.
63
Urteilsgründe:
Leistungsverweigerungsrecht, „wenn offensichtlich oder liquide beweisbar ist, dass dem Vertragsunternehmen eine Forderung aus dem Valutaverhältnis gegen den Karteninhaber nicht zusteht“
Solche Umstände hat der Kläger aber nicht hinreichend substanziiert dargelegt: Lediglich pauschale Behauptungen ◦ zur Geschäftunfähigkeit: „sturzbetrunken“
◦ bzw. zur Sittenwidrigkeit: er sei „betrogen“ worden
64
Urteilsgründe:
Kläger hat auch keine Belege vorgelegt, die die Kreditkartenemittentin berechtigen, die Zahlung gegenüber dem Vertragsunternehmen zu verweigern
Solche Umstände müssen substanziiert spätestens bis zum Ausgleich des Belastungsbeleg durch das Kreditkartenunternehmen substanziiert vorgetragen werden, danach „zweifelhaft“, ob Leistungsverweigerungsrecht noch geltend gemacht werden kann
65
Glücksspieler verfügt regelmäßig über Belege zum Glücksspielvorgang
Einfache Internet-Recherche erbringt Illegalität des Anbieters, oder Blick in die „White List“
Glücksspieler sowie Kreditkartenunternehmen verfügen über Belege der Zahlungsabwicklung
Zudem: „MCC-Codierung“ der Glucksspielzahlung mit „7995“
66
67
Erteilung einer Anweisung
durch den Glücksspieler
an die
Kreditkartenemittentin
durch Unterzeichnung
des
Zahlungsbelegs/Eingabe
der Prüfziffern etc.
Ausgleich des
Belastungsbelegs: Zahlung
der Kreditkartenemittentin/
Acquirer an den
Glücksspielanbieter
„Bestandskraft“ der
Kreditkartenabbuchung
beim Spieler
Fristen in den AGBs der Kreditkartenunternehmen: 14 bis 30 Tage ab Zugang der Saldomitteilung
68
Erteilung einer Anweisung
durch den Glücksspieler an
die Kreditkartenemittentin
durch Unterzeichnung des
Zahlungsbelegs/Eingabe
der Prüfziffern etc.
Ausgleich des
Belastungsbelegs: Zahlung
der
Kreditkartenemittentin/
Acquirer an den
Glücksspielanbieter
„Bestandskraft“ der
Kreditkartenabbuchung
beim Spieler
BGH: Leistungsverweigerungsrecht des Karteninhabers…
…möglich …zweifelhaft
Kreditkartenzahlung möglichst schnell (Ausschlussfristen, siehe zuvor) unter Angabe des „wahren Grundes“, nämlich illegalem Online-Glücksspiels, reklamieren ◦ Problem: Formulare der Banken sind regelmäßig
nutzlos
69
Jan-Philipp Rock 70
Deswegen: formloses Schreiben Sachverhalt darlegen Rückabwicklung der Kreditkartenzahlung im
Wege des „Chargeback“ fordern Begrundung: „Nichtigkeit der Forderung wegen
unerlaubtem Glucksspiel“(§ 4 Abs. 4 GlüStV, § 284 StGB) oder „invalid claim“
Nicht lugen! (Bsp.: „Zahlung nicht autorisiert“) Wichtig: Belege beifügen! („liquide beweisbar
nichtig“) => Nachdem die Kreditkartenbelastung
zurückgebucht wurde, kann der Spieler nicht mehr zur Zahlung verpflichtet werden (§ 134 BGB, s.o.). 71
Keine Haftung gegenüber Kreditkartenunternehmen: ◦ Durch Regressmöglichkeit regelmäßig kein Schaden
Kein strafrechtlicher Betrug, auch nicht bei anfänglich geplantem Widerruf: ◦ Glücksspielforderung (§ 284 StGB) gehört m.E. nicht
zum strafrechtlich geschützten Vermögen des § 263 StGB
Ermittlungsverfahren wegen § 285 StGB werden regelmäßig von den Staatsanwaltschaften eingestellt
72
iii. Widerrufsmöglichkeiten bei E-Wallet- Dienstleistern?
73
Nutzer zahlt mit eigenem Zahlungsmittel Geld ein (Überweisung, Lastschrift, Kreditkarte, etc.) und kann dieses beim Zahlungsanbieter für elektronische Zahlungsvorgänge nutzen
AGBs der Anbieter sehen regelmäßig keine Widerrufsrechte vor
Aber: Einwand des Rechtsmissbrauchs (analog zu Kreditkarten) auch gegenüber dem E-Wallet-Dienstleister?
74
In einer E-Mail möglichst schnell Rückabwicklung fordern und auf illegales Glücksspiel (§ 4 Abs. 4 GlüStV, § 284 StGB) verweisen
Nach Berichten von Anwälten oftmals Rückabwicklung ohne Beanstandung
Zudem: Lastschrift/Kreditkartenabbuchung des E-Wallet-Dienstleisters kann unter den genannten Voraussetzungen m.E. ebenfalls rückabgewickelt werden (Risiko, wenn Abbuchung nicht als Glücksspielforderung individualisiert)
75
4. Fazit
76
1. Online-Casinos sind in Deutschland nach § 4 Abs. 4 GlüStV (bis auf die Inhaber von Altlizenzen von SH) kategorisch illegal.
2. (Auch ausländische) Glücksspielanbieter sowie deren Gehilfen (Lizenzgeber?) können sich der Veranstaltung unerlaubtem Glücksspiels (§ 284 StGB) bzw. der Beihilfe hierzu schuldig machen.
3. Glücksspielanbieter können ihre Forderungen gegen den Spieler nicht vor deutschen Gerichten durchsetzen.
77
4. Bereits veranlasste Zahlungen können innerhalb der jeweiligen Ausschlussfristen rückabgewickelt werden
a) Lastschriften: mindestens 6 Wochen
b) Kreditkartenbelastungen: m.E. innerhalb der Fristen der jeweiligen AGB (i.d.R. 14-30 Tage), in jedem Fall bis zum Ausgleich des Belastungsbelegs
c) E-Wallet-Dienstleister: Keine expliziten Fristen, aber m.E. analog zu Kreditkarten auch bis zum Ausgleich der Zahlung an den Glücksspielanbieter
78
Da Kreditkarten/Lastschriften in Deutschland die bedeutendsten Zahlungsmittel sind, kann ein Großteil der Glücksspielzahlungen rückabgewickelt werden.
Bislang streben Banken/Kreditkartenunternehmen nur sehr selten Klagen an.
Sollten Spieler großflächig Zahlungen rückabwickeln, ist langfristig mit Ausweichbewegungen zu anderen Zahlungsmethoden oder mit Etablierung einer „Glucksspiel-Schufa“ zu rechnen.
Aber mittelfristig kann das illegale Online-Glücksspiel erheblich eingedämmt werden.
79