Eficacia de la distracción femoro-tibial en artrosis
de rodillaEstudio preliminar
Autores: Castañeda VE, Gálvez S., Perrot JC., Adell B., Aguilar J.J.
Hospital Universitario deTarragona Joan XXIII.
IntroducciónDistracción axial art.tibiofemoral
Tracción mecánica simple
-Tracción manual-Tracción con peso -Tracción con peso del paciente -Trendelemburg-
Tracción quirúrgica-fijador externo
Objetivo
Valoración la eficacia de la distracción de la articulación femorotibial en un programa
de rehabilitación en pacientes con artrosis de rodilla.
Pacientes y Método
Ensayo clínico randomizado simple ciego.
Población: -pacientes de 40 a 75 años
Clasificación Radiológica de Kellgren y Lawrence
- Artrosis grado 2 o mayor
Exclusión:
-tratamiento rehabilitador ultimos 6m.
-procesos inflamatorios activos
-enfermedad sistémica grave
-consentimiento informado no firmado
Escala de la graduación de la artrosis de Kellgren & Lawrence Criterios Radiológicos
0 -Ningún signo de artrosis.
1 -Osteofito pequeño de dudoso significado.
2 -Osteofito definido.
3 -Moderada disminución del espacio articular
4 -Severa disminución del espacio articular con esclerosis del hueso subcondral.
Descripción
Se estudian 19 pacientes, 2 no acuden a revisión.
17 Pacientes: 13 mujeres y 4 varones.
Aleatorización: 9 con distracción y 8 sin distracción.
Rodilla derecha: 7, izquierda:10
Pendulares con pesoDistracción
-paciente en sedestación -rodilla en flexión de 90º-pie suspendido en el aire-coloca un lastre.
< 60 kg: 2 kg61 y 90 kg: 3 kg>90 kg: 4 kg
Tiempo15 minutos, realizando pendular de 10º.
Variables del estudioDe estudio:
-WOMAC : dolor, rigidez, dificultad-Escala Analógica Visual -Time Up & Go-Estudio de marcha con Locómetro de Satel-Analgesia, ayudas técnicas (bastón) y ortesis (rodillera)
Modificadoras-Peso , talla, grado de artrosis.
Universales-edad y sexo
Tratamiento de rehabilitaciónAleatorización en 2 grupos de tratamiento:
Con distracciónPendular con peso en tobilloU.Sonidos + DeLorme + isométricos de cuadriceps
Sin distracciónU.Sonidos. + DeLorme + isométricos de cuadriceps.
Valoración: inicial - final15 sesiones de tratamiento
Comparación de grupos
CON DISTRACCIÓN SIN DISTRACCIÓN Dif (IC 95%)
EDAD (DS) 67,4 (5,1) 66,1 (6,8) 1,31 (-4,8 a 7,5)
IMC 30,3 (3,6) 28,6 2,4) 1,67 (-1,5 a 4,9)
CON DISTRACCION SIN DISTRACCION p
SEXO HOMBRE %, n 25 (1) 75 (3) ns
SEXO MUJER % n 61,5 (8) 38,5 (5) ns
GRADO RX GR.2 % 66,7 62,5 ns
GRADO RX GR >2 % 33,3 37,5 ns
TIEMPO EVOLUCION <1 a 44,4 50 ns
TIEMPO EVOLUCION > 1 a 55,6 50 ns
COMPARACION EAV INICIALSEGÚN GRUPO DE
TRATAMIENTO
CON DISTRACCIÓN 65,4 DS (27,09)
SIN DISTRACCIÓN 42,8 DS (19,5)
DIFERENCIA 22.6 mm IC (-2,1 a 47) n.s.
COMPARACION MEJORIA EAV FINAL SEGUN
GRUPO DE TRATAMIENTO
CON DISTRACCIÓN 34,8 DS (31,4)
SIN DISTRACCIÓN 26,3 DS (23,1)DIFERENCIA 8,5 mm IC (-20,3 a 37,4) n.s.
COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPOCON DISTRACCIÓN
65,4 - 34,8 DIFERENCIA 30.6mm IC (7,8 a 55,3) Significativo p: 0.01
COMPARACIÓN EAV INICIAL-FINAL GRUPO SIN DISTRACCIÓN
42,8-26,3DIFERENCIA 16,5 mm IC (1,3 a31,6) Significativo p: 0,03
GRUPO CON DISTRACCIÓN n: 9
DS IC 95%WOMAC INICIAL-
FINAL 14 7,78 8 a 19,9 significativo
diferencia dolor 3,44 3,08 1,07 a 5,8 significativo
diferencia rigidez 1,33 1,58 0,11 a 2,54 significativo
diferencia dificultad 9 6,59 3,9 a 14 significativo
TUG INICiAL -FINAL 3,04 7,07 -2,3 a 8,4 n.s.
PARAMETROS DE MARCHA
Cadencia inicial-final -0,4 10 -8,1 a 7,3 n.sLongitud paso
inicial-final -0,2 0,16 -0,15 a 0,09 n.sVelocidad
inicial- final -1,42 11,2 -10,08 a 7,23 n.s
Asimetría del paso -12,7 25,4 -34,37 a 7,06 n.s
GRUPO SIN DISTRACCIÓN n: 8DS IC 95%
WOMAC INICIAL-FINAL 10,6* 14,07 -1,13 a 22,3 n.sdolor 1,87 1,88 0,29 a 3,45 significativo
rigidez 0,62 1,5 -0,63 a 1,88 n.sdificultad 6,87 12,97 -3,97 a 17,7 n.s
TUG INICiAL -FINAL 2,21 1,89 0,6 a 8,47 significativo
PARAMETROS DE MARCHA
Cadencia inicial-final 0,09 11,5 -9,5 a 9,77 n.sLongitud paso
inicial-final -0,03 0,09 -0,11 a 0,04 n.sVelocidad
inicial- final -2,57 8,7 -9,85 a 4,7 n.s
Asimetría del paso 0,87 10,7 -34,1 a 6,82 n.s
ANALGESIA
IGUAL AUMENTO DISMINUCIÓN TOTAL
CON DISTRACCIÓN 5 2 1 8
SIN DISTRACCIÓN 5 2 2 9
Total 10 4 3 17
p: 0,87 No significativo.
Ortesis y ayudas
Ayudas técnicas: -1paciente precisa más ayudas -1paciente disminuye las ayudas
Ortesis:-3 continuan con su ortesis
-1 paciente retira la ortesis.
ConclusionesAmbos grupos de estudio son similares
Los dos grupos de tratamiento mejoran significativamente EAV
-el grupo con distracción estaba peor-
El grupo con distracción mejora el WOMAC
La asimetría del paso mejora en grupo con distracción, aunque no es significativo
El grupo sin distracción mejora el TUG y WOMAC (dolor)
Muestra pequeña, estudio preliminar
Seguimiento del paciente y revisión al mes de finalizar el tratamiento.
GRACIAS