El “sorting” y la Cinética de
Degradación HC, como herramientas para
mejorar la eficiencia nutricional
Este proyecto ha sido posible gracias a la colaboración del equipo de Núter Feed S.A.U.; Granja Pascual ; al trabajo de campo de
Virginia de Pablo Sanz (Universidad de León); Laboratorio de Finca Mouriscade (Pontevedra); al L.I.C.Y.L. (CyL); Ignacio Iparraguerre,
Alessandro Mereu, y Cesar Rey, (Lucta SA.).
2
Introducción
Principales factores que influyen en la reducción del coste de producción de un litro de leche según la International Farm Comparasion Network (IFCN), Farm comparison data 2009,2010:
1- Estado de la moneda nacional respecto al US-$
2- Bajos precios de las materias primas o imputs asociados al coste de producción
3- Incrementar la eficiencia de producción láctea
4- Reducir los costes de eliminación de animales
La leche seguida de las materias primas para alimentación es la más volátil de los “commodity” agrícolas (IFCN Dairy Research Center, 2010)
3
Introducción
Autor, año Conclusiones
Beauchemin et al., 2003 La variación de FNDpe (22-42 % MS) sin efecto sobre GB o PL
Calberry et al., 2003; Soita et el., 2002; Krause et al., 2002
Si existe efecto entre tamaño de partícula y pH ruminal
Einarson et al., 2004; Kononoff et al., 2003
Aumento GB en leche al reducir el tamaño de partícula
Kononoff et al., 2003; Bach et al., 2003
No existe relación entre GB y Penn State
Krause et al., 2002; Beauchemin et al., 2003
Relación directa entre tiempo de masticación y pH ruminal
Kononoff y Heinrichs, 2003; Plaizier, 2004; Beauchemin y Yang, 2005; Yang y Beauchemin, 2006
No existe relación entre tiempo de masticación y pH ruminal
4
Autor, año Conclusiones
DeVries et al., 2008 La susceptibilidad de SARA influenciada por el sorting
Leonardi et al., 2005 Incrementando el tamaño de partícula, decrece la PL, GB, pH ruminal, gastando más tiempo por día comiendo y masticando por kg de MS
Keunen et al., 2003 La inducción a SARA proporcional al tiempo que pasan las vacas con pH ruminal <6
Yang et al., 2001; Knonoff et al., 2003; Einarson et al., 2004
No hay efecto entre el pH ruminal y el tamaño de partícula
Noirot, 2010; Noirot et al., 2011 (Phodé laboratories)
Relación entre el comportamiento del consumo, el placer del animal y correlación negativa con el estrés (a través de ingredientes olfatorios)
Introducción
5
Gráfico 1: Fluctuación del pH ruminal a través del sorting y del diferente tamaño de partícula. Leonardi et al., 2005.
Introducción
Gráfico 2: Efecto de la variación del pH ruminal a través de diferentes estrategias de manejo (Inducción a SARA). Keunen et al., 2002.
•“Minimizar el coeficiente de variación de la distribución de
partículas de una ración debería minimizar la capacidad de
selección” FEDNA, 2006
•Tiempo de masticación total (rumia + ingesta) es el factor que
más impacto tiene sobre el pH ruminal
•Los rumiantes son muy selectivos (azúcares y almidones) y
este comportamiento les puede crear problemas (SARA,
fermentaciones no saludables e ineficientes, menor producción)
6
Central SystemsEndocannabinoid
Opioid
Intake Regulation(Short term)
CCK (Colecistoquinina), Ghrelin
Feeding behaviorMeal initiation/termination
Meal size Meal length
Number of meals
Energy homeostasisLipogenesis
Intake Regulation(Long term)
Leptin, Insulin
Di Marzo & Matias, 2005 Morton et al., 2006
Hipótesis
7
Hipótesis
8
Objetivos
Relacionar la menor selección por parte de los animales (a través del Tiempo de PicadoTiempo de Picado de la ración y del Tratamiento del ForrajeTratamiento del Forraje) y los diferentes CHCCHC del concentrado, con:
1- los kilogramos de leche producidos (PL),
2- la Grasa Bruta (GB), Proteína Bruta (PB), el cociente GB/PB,
3- ingesta diaria (IMS),
4- el índice de dis-confort (IC),
5- la presencia de fracción larga sin digerir en las heces (HFL).
99
Materiales y MétodosDatos
MuestraMuestra: 240 vacas, raza Holstein, dos ordeños.
Dos réplicas por tratamientoDos réplicas por tratamiento: Control, frente al resto de Tratamientos a estudio.
RacionesRaciones se suministran en forma Unifeed, 1 vez al día.
Cálculo ingestaingesta individual diaria.
Se anotó los problemas metabólicosproblemas metabólicos y se calculó el índice de índice de dis-confortdis-confort diario por tratamiento.
Se registró la producción diariaproducción diaria individual por vaca.
La composición químicacomposición química de las raciones, heces e ingredientes se analizaron según la AOAC, 2006; la grasa, proteína y lactosa de la leche según la IDF, 2000.
EstadísticaEstadística: Los resultados obtenidos se analizaron con comparación de medias por una T de Student; para el estudio del tipo de CHC se utilizó un análisis de varianza (ANOVA) y para la producción de leche se hace con el procedimiento PROC Mixed con medidas repetidas del paquete estadístico SAS System.
10
Materiales y MétodosTMR y Heces
Las Muestras UnifeedMuestras Unifeed (TMR) se procesarán en el separador de partículas de la universidad de Pennsylvania con el procedimiento descrito para tal fin (Jud Heinrichs y Paul Kononoff, 2003) y se hará nada más suministrarse la comida (TMR 0) y a las 6 horas (Leonardi et al., 2005) del inicio del suministro (TMR 1). Se enviará una muestra final por día y por tratamiento, para TMR 0 y TMR 1.
Las HecesHeces (479 gr.) se procesarán con un digestor de heces separándose en tres tamaños de partícula con tres tamices de diferente diámetro de poro y se obtendrá una muestra final una vez extraída la humedad (81 % MS) para su posterior análisis químico.
11
Material y Métodos TMR
12
Material y Métodos TMR
13
kg FL TMR 1 (6 horas) - kg FL TMR 0 (Recien Suministrada) Sorting FL = --------------------------------------------------------------------------------- kg FL TMR 0 (Recien Suministrada)
kg FM TMR 1 (6 horas) - kg FM TMR 0 (Recien Suministrada) Sorting FM = --------------------------------------------------------------------------------- kg FM TMR 0 (Recien Suministrada)
kg FC TMR 1 (6 horas) - kg FC TMR 0 (Recien Suministrada) Sorting FC = --------------------------------------------------------------------------------- kg FC TMR 0 (Recien Suministrada)
Material y Métodos TMR
14
Material y Métodos Heces
15
Material y Métodos Heces
16
kg Heces Fracción Larga Heces FL = --------------------------------------- × 100 kg Heces Totales
kg Heces Fracción Media Heces FM = --------------------------------------- × 100 kg Heces Totales
kg Heces Fracción Corta Heces FC = --------------------------------------- × 100 kg Heces Totales
Material y Métodos Heces
1717
Material y MétodosRación y concentrados experimentales
Ingredientes Kg MF Nutrientes Calculados
% MS
Ensilado Maíz 17 PB 16,1
Heno de Alfalfa 1 UFL 0,97
Concentrado 10,8 MSF 50,55
Silo Triticale 15 ALM 21,98
Silo Alfalfa 3,6 FAD 21,7
Cascarilla Soja
Pulpa Naranja
1,5
0,4
FNDf
EE
26,18
3,6
Tabla 1: Ración y concentrados experimentales, según parametraje Brill, Núter Feed S.A.U.
Composición Calculada Concentrado (% MF)
TC CHC bajo CHC alto
MS 89,5 89,2 89,6
Proteína Bruta 20,7 20,7 20,7
Extracto Etéreo 4 4 4
Almidón 31 31 31
Calcio 1 1 1
UFL
CHC
1,02
8,8
1,02
6
1,02
12
18
Resultados Tiempo de Picado
PL (kg/día) TB (%) TP (%) TB/TP IC Ing. (kg/día)
15 min. Picado
32,6 ± 0,9 3,9 ± 0,1 2,9b ± 0,02 1,3 ± 0,02 9,7 a ±1,8 21,8b ±0,05
23 min. picado
32,8± 0,9 3,9± 0,1 3,3a ± 0,02 1,2 ± 0,02 4,4 b ±0,5 22,7a ± 0,03
Tabla 2: Resultados Productivos comparando diferente tiempo de picado de la raciónSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)
19
Tabla 3: Resultados del tamaño de partícula en el TMR nada más suministrarlo y a las 6 horas; y del tamaño de partículas en heces para el diferente Tiempo de PicadoSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)
Resultados Tiempo de Picado
15 min. FL +16,9% FM -5,8% FC +1,2%
23 min. FL -13,6% FM -0,9% FC +2,4%
23 min. FL -74,6% FM +18,2% FC +51,9%
20
ResultadosCHC
PL (kg/día) TB (%) TP (%) TB/TP IC Ing. (kg/día) Control 32,3b ± 0,8 3,5ab ± 0,3 3,2ab ± 0,1 1,1 ± 0,1 5,8 ab ±2,9 22,5b ±0,1 Deg. alta 34,7a ± 0,8 3,2 b± 0,2 3,1b ± 0,1 1,0 ± 0,1 3,0 b ±1,4 18,8a ±0,1 Deg. baja 31,4b± 0,7 4,1a ± 0,2 3,3a ± 0,1 1,2 ± 0,1 10,3 a±1,1 22,9b ±0,1
Tabla 4: Resultados Productivos comparando diferente CHC del concentradoSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)
b
21
ResultadosCHC
Tabla 5: Resultados del tamaño de partícula en el TMR nada más suministrarlo y a las 6 horas, y del tamaño de partículas en heces para los CHC
22
Tabla 6: Resultados del tamaño de partícula en el TMR nada más suministrarlo y a las 6 horas; y del tamaño de partículas en heces para el Tratamiento del forraje. TMR 1 se analiza a las 6 horas y TMR 2 a las 24 horas, tras el suministro de la comida.Superíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)1 Tratamiento a base de mezclas de aroma + mezclas de melaza (Lucta S.A.) aplicado directamente sobre el forraje
Control FL: + 37 %
Tratamiento FL: - 3 %
Tratamiento FL: - 19,4 %
FM: + 7,5 %
FC: + 16,3 %
Resultados Tratamiento del Forraje
23
Tabla 7: Resultados Productivos comparando el Tratamiento del ForrajeSuperíndices diferentes en la misma columna significa diferencias significativas (p<0,05)
1 Tratamiento a base de mezclas de aroma + mezclas de melaza (Lucta) aplicado directamente sobre el forraje
Resultados Tratamiento del Forraje
24
Resultados Heces ¿?
y = 0,7081x + 55,387
R2 = 0,125
30
35
40
45
50
55
60
65
70
75
80
0 5 10 15 20 25
FL Heces
Índice de dis- confort
Gráfico 3: Relación entre el índice de dis-confort y el tamaño de partícula en heces en los diferentes experimentos
% FND-FAD % PB % LAD
Gránulo 26,39 4,87 27,5
Harina 25,41 4,81 7,8
Picado Control 27,25 4,43 11
Picado Tratado 29,85 4,77 8,9
Carbonato 27,42 4,93 9,2
Paja 27,23 4,60 9,2
CHC control 27,32 4,88 9,9
CHC más bajo 29,17 4,69 15,5
CHC más alto 26,19 4,73 27,4
Tabla 8: Resultados analíticos promedio de las heces expresados en materia seca
25
Conclusiones
Aumentando el Tiempo de PicadoTiempo de Picado evitamos selección por parte de los animales, obtenemos mayor IMS, mayor PB en leche y menor tamaño de partícula en heces, sin perjuicio de la GB láctea producida (Zebeli et al., 2008, Yang et al., 2006, Zhijun et al., 2010, Leonardi et al., 2005).
Aumentando los CHCCHC del concentrado obtenemos mayor PL, con una menor IMS. Por el contrario, el tratamiento con CHC más bajo resulta en una mayor producción de GB y PB en leche que el resto de tratamientos.
Si mejoro el SortingSorting, a través del estímulo de la ingesta del forraje de la dieta, mejoraré la digestibilidad de la fibra, estimulando su ingesta previniendo la SARA y mejoraré la función del rumen aumentando el rendimiento lácteo
“”Después de haber probado la fruta, desprecia un pastizal sin
querer ni la raiz (…) Ella corre de árbol en árbol donde se encuentra y endulza las ganancias
inesperadas (…) Ella deja el picado cuando tiene que
volar (…) Se marchita la ubre y la leche se
seca”” Robert Frost (The Cow In Apple Time)
1874-1963