0
UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELA
FACULTAD DE AGRONOMÍA
INSTITUTO DE QUÍMICA Y TECNOLOGÍA
LABORATORIO DE BIOENSAYOS PARA MOSCAS DE LA FRUTA
ESTRATEGIA PARA CONFRONTAR LA
MOSCA DE LA GUAYABA (Diptera:Tephritidae)
EN HUERTOS FRUTÍCOLAS
Eutimio González, Rafael Cásares, Ana Castillo,
Hecni Meneses, Ralexy Hernández y Diego Medina.
Lamofru 2014
Publicación Divulgativa S: 01, N: 05, A:14
1
1
Introducción. Desde el punto de vista agrícola, se denomina plaga a aquel organismo que
amenaza el retorno con beneficio de lo invertido en la explotación, bien sea por
disminución en la cantidad y/o la calidad del producto, o bien por el deterioro de éste una
vez producido (Clavijo, 1993 citado por Morales y González, 2007).
En atención a estas consideraciones, en Venezuela, la mosca del mango [Anastrepha
obliqua (Macquart)], la mosca del níspero [Anastrepha serpentina (Wiedemann)], la mosca
de la guayaba (Anastrepha striata Schiner) y la mosca del Mediterráneo [Ceratitis capitata
(Wiedemann.)] representan problemas recurrentes como insectos-plaga de interés
económico, por ello la mayoría de las investigaciones realizadas en el país, hasta el 2013,
han estado dirigidas a minimizar los daños ocasionados por las moscas de la fruta en las
plantaciones de mango, níspero, guayaba y durazno (Castillo 1997, González 1998, Sanoja
2000, Aguilar 2001, Concalves 2001, Batch 2003, Contreras 2005, Requena 2005,
Luque et al. 2007, González et al.2008 y Delgado 2010).
Todas las especies de moscas de la fruta mencionadas se han sometido a control en algunas
zonas productivas de nuestra geografía nacional. Generalmente para la confrontación, se
recurre al uso de insecticidas aplicados a través de aspersiones acuosas sobre la plantación
cuando el productor lo considera conveniente, siendo más frecuente en durazno, guayaba y
níspero (Morales y González, 2007).
El enfoque para este recurso didáctico es análogo al propuesto en la publicación divulgativa
Lamofru S: 01, N: 03, A: 11 inherente al mango, por ello los autores, que en mayoria son
los mismos, han incorporado parrafos de similar connotación con el propósito de que
siguiendo la misma estratégia se puedan hacer propuestas organizadas de forma tabulada
para la confrontación de A. striata, así como de otros insectos plagas de interes en la
plantación de guayaba, ejemplo: Gorgojo del guayabo [Conotrachelus psidii (Marshall)] y
Mota blanca del guayabo (Capulinia sp.) entre otros. Estos últimos no se incluyen en la
propuesta.
En esta publicación divulgativa se describen algunos aspectos fundamentales sobre:
Estimación del riesgo, Criterios de intervención y Métodos de control en plantaciones
de guayaba con probabilidad de infestación con A. striata. Las propuestas que se
sugieren, sólo son viables para siembras con un manejo agronómico adecuado en relación
con: riego, fertilización, control de malezas, control fitosanitario de otras plagas, poda
oportuna, edad de las plantas y cosecha.
Se recomienda al lector como autogestión previa de aprendizaje, consultar y analizar en el
orden que se presentan las referencias, los siguientes documentos:
1.- CÁSARES R., GONZÁLEZ E. 2004. Manejo integrado de plagas. [Documento para
apoyo didáctico]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.
Dpto. Zoología Agrícola. 12 p. Disponible en el Lamofru (formato digital).
2.- CASTILLO A., MENESES H., SANTANDER A., SANTANDER G., MARQUEZ Y.,
GONZALEZ E., CÁSARES R. 2008. Producción artesanal de Beauveria bassiana
(Balsamo) Vuillemin. [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad Central de
Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. S: 03,
2
N: 03, A: 08. 3p. Segunda edición. Disponible en el Lamofru (formato digital).
3.-GONZÁLEZ C., GONZÁLEZ E., CÁSARES R. 2008. Detección de materiales
extraños y residuos de malatión en pulpa de guayaba. En: Revista Investigación y
Postgrado. Universidad Pedagógica experimental Libertador 23(3): 359-372.
Disponible:http://www.Scielo.org.ve.
4.- GONZÁLEZ E., CÁSARES R., 2004. Modelo Experimental para Caracterizar y
Conducir en Siembras de Cafetos Programas Fitosanitarios para el Control de
Hypothenemus hampei (Ferrari). [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad
Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología.
Lamofru. S: 03, N:02, A:04. 14p. Disponible: http://www.miza-ucv.org.ve/plagas-
agricolas/admin/documental/archivos/20050308194046.pdf.
5.- GONZÁLEZ E., CÁSARES R., BAUTISTA L., AGUILAR J., CASTILLO A.,
JACKMAN A., DEL POZO J., MENESES H. 2004. Confrontando la Broca del
Café en Venezuela. [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad Central de
Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru.
S: 03, N: 01, A: 04. 4p. Disponible : http://www.miza-ucv.org.ve/plagas-
/admin/documental/ archivos/20050302112949.pdf.
6.- LÓPEZ L. 1996. Morfología de Estados Inmaduros. En: X Curso Internacional sobre
moscas de la fruta. Ed. Programa Moscamed (SAGAR-CNSA-DGSV). Metapa de
Domínguez, Chiapas, México. Pp. 73-75. Disponible en el Lamofru.
En los Cuadros 1,2 y 3, se describe a través de información tabulada, los componentes de la
estrategia para confrontar la mosca de la guayaba en las plantaciones de este frutal. Para su
comprensión y aprendizaje utilizaremos como recurso didáctico los planteamientos
referidos por Muñoz et al. 1998, al tratar el tema sobre estrategias de control integrado
para la mosca de la aceituna [Bactrocera oleae (Gmelin) (Diptera : Tephritidae)]; Cásares
y González (2004), al abordar la discusión sobre manejo integrado de plagas, González y
Cásares (2004), al sugerir un modelo experimental para caracterizar y conducir en siembras
de cafetos programas fitosanitarios para el control de la broca del café [Hypothenemus
hampei (Ferrari) (Coleoptera : Curculionidae: Scolytinae)] y Castillo y González (2013) al
tratar el tema para caracterizar e identificar larvas de tres especies de Anastrepha que
incluyen A. striata. El primer paso a seguir es la identificación del problema, y después la estimación de
riesgo. Esta imprescindible labor debe ser realizada semanalmente en la plantación por un
técnico agrícola, con base en adecuados sistemas de muestreo. Una vez conocida la posible
incidencia de cada plaga o enfermedad y los niveles de población de acuerdo con la
normativa existente, se deben aplicar previo a la observación en campo de los umbrales de
intervención, las medidas indirectas complementarias no agresivas para el control:
manejo cultural, uso de la fauna y flora autóctona (manejo de la biodiversidad), liberación
de fauna auxiliar, aspersión de microorganismos patógenos selectivos, inoculación de la
plaga(s) con patógenos selectivos utilizando trampas provistas de los mismos [control eto-
biológico (Hernández et al. 2011)] y trampeo en masa (control etológico) entre otros. Se
3
tomará la decisión de aplicar medidas directas de control químico, solamente cuando se
superen los umbrales de intervención establecidos.
Si fuese necesaria la intervención con medidas directas (químicas), los ingredientes
activos de las formulaciones químicas a utilizar deben ser exclusivamente las seleccionadas
entre las autoridades competentes, para lo cual se ha tenido en cuenta:
- La selectividad de la molécula para el cultivo
- El riesgo de aparición de resistencia en el insecto o patógeno
- La mayor eficacia contra dicho insecto o enfermedad
- Los criterios de mínimo impacto ambiental
- La mejor clasificación toxicológica
- El menor problema de residuos en los alimentos o en el ambiente
- El menor efecto sobre la fauna benéfica, y
- La necesidad de respetar la última fecha de aplicación (plazo de seguridad).
Además se debe vigilar que las aplicaciones se realicen empleando el equipo adecuado para
cada tratamiento en particular, observando asimismo su buen funcionamiento y su correcta
regulación y dosificación. Todo ello conllevará a que podamos ofertar a los futuros
consumidores un producto con un bajo nivel del ingrediente activo, que no supere el 50%
del límite máximo de residuo (LMR) establecido por el Codex Alimentarius para los
plaguicidas seleccionados.
En relación con el sistema de muestreo a utilizar (Cuadro 1), el mismo es fundamental e
imprescindible para poder determinar el nivel de la población existente, de modo que por
comparación con los umbrales de intervención (Cuadro 2), se puedan aplicar en la
plantación de guayaba las recomendaciones propuestas. Este sistema de muestreo
contempla:
- Establecimiento de una Estación Central de Control (ECC) o piloto de 1 ha por cada zona
homogénea y superficie de 10 ha
- Unidad muestral primaria (UMP): el árbol frutal
- Número de UMP/ECC: 5 plantas de guayaba
- Periodicidad de las observaciones: mínimo una vez a la semana durante la fructificación,
periodo en el cual se observa la mayor actividad de la plaga.
Los altos índices de infestación en los frutos deben ser objeto de consideración, ya que la
cutícula de los insectos de la cual están constituidos los coriones de los huevos, las exubias
de dos instares larvales y larvas del tercer instar contenidas en las frutas, posee quitina
(40%), proteína (50%), grasas y otros componentes; de ellos la quitina es incolora,
insoluble en agua y solo es degradable con solventes alcalinos como el hidróxido de potasio
y ácidos minerales fuertes KOH y ácidos minerales fuertes (Glem, 1972 citado por Núñez
et al. 2004). Los productos fabricados con frutas sin seleccionar son portadores de estos
componentes, los cuales pueden ser detectados por procesos físico-químicos fitosanitaria y
detección de materiales extraños son portadores de estos componentes, los mismos pueden
ser detectados por procesos físico–químicos y ser causales de rechazo especialmente en
productos de exportación.
Para otras plagas de importancia económica en el cultivo de guayaba (insectos y
patógenos), también se puede contemplar estrategias de control integrado compatibles
4
durante el ciclo de producción. Estas estrategias deben ser descritas en síntesis tabuladas
de análoga connotación estructural como las de los Cuadros 1, 2 y 3. Las mismas no se
incluyen en este trabajo.
Si se observa con atención al Cuadro 1, puede notarse que para la estimación de riesgo se
plantea el uso de una inspección visual directa en las unidades de muestreo o a través de
otros métodos indirectos utilizando trampas para la captura de moscas. La unidad muestral
secundaria está conformada por el insecto plaga, la parte del vegetal donde se produce el
deterioro que desmejora la calidad, el número de frutos por UMP con su respectivo uso
(mercado interno o foráneo), la variable densidad en función del porcentaje de frutos con
deterioro y una escala ordinal de valoración (0º, 1º, 2º, 3º y 4º).
Para los criterios de intervención (Cuadro 2) se utilizan los respectivos umbrales y la época
más adecuada para realizar la aplicación del tratamiento. En relación a los umbrales, los
criterios están en función de los valores de MTD (Mosca/Trampa x Día), el % de hembras
fértiles que se capturan y la presencia de larvas en los frutos.
Los métodos de control contemplan el uso de estrategias culturales, biológicas y químicas
(Cuadro 3). En el caso de las biológicas se sugieren como control aspersiones de conidios
de Beauveria bassiana (Balsamo) Vuillemin y/o utilización de la fauna auxiliar autóctona
que está presente o la liberación de una fauna auxiliar. Para el caso del control químico se
indican la formulación química de uso permitido y se deja el espacio para indicar otras
formulaciones que en un momento dado puedan ser utilizadas con restricciones. Ejemplo
formulaciones contentivas de Spinosad en mezcla acuosa con proteína hidrolizada de maíz
en aspersiones cebo (Márquez, 2013).
Además entre otros métodos, se recomienda el trampeo en masa de las moscas (hembra y
macho) que están presentes en el huerto de guayaba, así como el control eto-biológico,
como estrategias para disminuir el grado de infestación.
El control biológico y el químico forman parte de la estrategia de manejo integrado que se
sugiere (Cuadro 3), en relación a los mismos se describen las ideas principales. El uso del
control biológico y/o eto-biológico con trampas provistas de dispensadores de conidios de
B. bassiana constituye un factor de mortalidad para la mosca de la guayaba muy importante
(Santander y Santander 2006, Castillo et al. 2009), siendo ello más eficaz cuando ésta se
encuentra en el periodo de reproducción.
El uso del cebo elaborado con proteína hidrolizada de maíz (4,5%) + Malatión (0,5%)
como último recurso, es eficaz para el tratamiento de focos de infestación con A. striata, sin
embargo, requiere que se haga siguiendo criterios técnicos, aplicándolos en el momento
oportuno de ataque de las moscas con asperjadoras calibradas, operarios capacitados y
utilizando la formulación apropiada de categoría toxicológica III con actividad biológica
que no supere los 15 días, ello garantiza el no causar efectos nocivos al agroecosistema.
5
Cuadro 1. Estimación del Riesgo
1Unidad Muestral Primaria. Está definida por la planta de guayaba.
Estimación del Riesgo
Método Directo (Visual) Método Indirecto
(Trampeo)
Insecto Plaga Elemento
a evaluar
Nº U. M. P. 1 por
Estación Central
Nº frutos por
U.M.P.
Variable de
Densidad
Grado de
Valoración
(% frutos infestados
con larvas)
Trampas / ha
Evaluación
Semanal
Mosca de la
guayaba
(Anastrepha striata Schiner)
Adulto
Larva
Pupa
Fruto de
guayaba
Producción para
mercado interno
5 plantas distribuidas en los vértices y centro de
un cuadrado imaginario
de ℓ=80 m (E.C.C.) 2
Producción para
mercado foráneo
Además de las plantas
seleccionadas en la
E.C.C., 1 UMP/ha en el resto de
la plantación, para
detectar infestaciones ocasionales. Si la
infestación perdura,
5 UMP/ha alrededor del árbol provisto con
trampa que registre
capturas.
De 5 a 10 frutos por planta:
si el % de
guayaba con larvas es >10%.
De 11 a 20 frutos
por planta: si el % de
guayaba con
larvas es <10%.
% frutos
infestados con larvas3
0º = 0,0 – 0,1
1º = 0,2 – 2,0 2º = 2,1 – 5,0
3º = 5,1 – 10,0
4º > 10,0
Inspeccione la
planilla A1, conjuntamente con un
instructor, con
propósito de aprendizaje.
Complete la planilla A2 en función de un
muestreo de frutos.
Producción para
mercado interno 5 trampas4 (Fig.1)
por E. C .C. provista con
suspensión
atrayente5 en el receptáculo,
fijadas en plantas y
colocadas en los vértices y centro de
un cuadrado
imaginario de ℓ=75 m en la E. C. C.
Producción para
mercado foráneo
Además de las trampas sugeridas
para la E. C. C.,
1 trampa/ha-planta en el resto de la
plantación
Inspeccione la
planilla A3,
conjuntamente con un instructor, con
propósito de
aprendizaje.
Complete la
planilla A4 en función de un
trampeo.
6
2Estación Central de Control (E.C.C.). Es un área seleccionada en la plantación de 1 ha por
cada 10 ha en producción. En caso de plantaciones de pequeña escala, por ejemplo 5 ha,
E.C.C. = ½ ha.
FI FI = Frutos Infestados 3 %FI = ------ x 100
TF TF = Total de Frutos 4Lamofru2012a.Disponible en Facultad de Agronomía–UCV. ([email protected])
5Suspensión de PedGo o PedGo Plus en agua al 9% (27g/300mL). Disponible en el
Lamofru, Facultad de Agronomía – UCV. ( [email protected] ).
A
A B
7
Cuadro 2. Criterios de Intervención
1Sintomas: El daño se observa como una mancha oscura, la misma es causada por los adultos de
A. striata hembra al hacer una perforación con el ovipositor en el epicarpio del fruto. Además la
larva se alimenta de la pulpa favoreciendo procesos de oxidación, así como maduración prematura
de la fruta, el tejido alrededor de donde se alimentó la larva se siente “bofo” al tacto dactilar al
presionar el fruto.
Nº total de Moscas capturadas durante la semana
2 MTD (Mosca / Trampa x Día) = ---------------------------------------------------------------------------
Nº de trampas en la E. C. C. x Nº de días considerados
Criterios de Intervención
Umbral Económico de Daño Época
Grado 0 (0,0-0,1 % de frutos con síntomas de infestación
1)
Grado 1 (0,2-2,0 % de frutos con síntomas de infestación
1)
Durante el periodo de fructificación
Durante la cosecha
MTD2 (Índice de trampeo) = 0,08 (valor estimado) Durante todo el año (Evaluación semanal)
8
Cuadro 3. Métodos de Control Métodos de Control
Biológico Químico
Cultural Hongo
Entomopatógeno Parasitoide
Permitido con
restricción Infestación de 1º ~ 2º:
1.- Cosecha oportuna de frutos
maduros.
2.- Recolección posterior de
frutos dejados en las plantas y
suelo, procediendo luego a
incinerarlos con leña seca en
fosa (2x2x1 m) y a enterrarlos
en la misma.
Etológico
Si el MTD ≥ 0,08
Trampeo en masa:
20 trampas/ha (Fig. 1)
cebadascon la suspensión
atrayente1
Eto-biológico
Trampeo de moscas
[(20 trampas/ha), Fig. 2],
infestación de las mismas con
B. bassiana en la trampa2,
autoescape, diseminación de
conidios, posibilidad de infestar
si copula y muerte crónica de
las moscas (3-4 días).
Infestación Grado 1
ó
MTD ≥ 0,08
Asperjar con
suspensión acuosa de
B. bassiana3 la
parte interna de la
copa de los arboles
(150 mL/árbol) en el
50% de los mismos
en cada ha, que
incluya los provistos
con trampas. Una
dosis por hectárea
[3,87 x 1011
conidios
(valor estimado)]
emusifilcada en 20 L
permite que cada
planta asperjada
reciba una presión de
inóculo estimada en
2.902.500.000
conidios, (2,9025 x
109)
Detectar y utilizar dentro de lo posible
la fauna auxiliar autóctona natural
asociada (Hymenoptera):
Parachasma cereum Gaham,
Parachasma fluminensis (Costa Lima),
Parachasma trinidadense Gahan,
Phaenocaerpa sp.,
Doryctobracon areolatus (Szepligeti),
Doryctobracon Zeteki (Musebeck).
Doryctobracon areolatus (Szepligeti)
En caso de
infestación igual o
superior a 1º en
frutos y/o MTD ≥
0,08 con más de
50% de hembras
fértiles4 no
controlada por otros
métodos, se sugiere:
hacer aplicaciones
oportunas de una
formulación
insecticida-cebo que
contenga proteína
hidrolizada de maíz
4,5% + 0,5%
de Malatión 57%
CE en agua.
Para ello
asperje los árboles
(150-350 ml)
alternadamente en la
hilera y entre hileras
cada 10 días,
dirigiendo el
volumen nebulizado
al interior de cada
copa. El número de
aspersiones debe ser
dependiente del
monitoreo de los
umbrales.
1 Suspensión de PedGo o PedGo Plus en agua al 9% (27g/300mL). 2 Trampa Lamofru-2010 tabicada con malla provista con dispensador contentivo de B. bassiana y
PedGo Plus en agua al 9%. Disponible en Lamofru, Facultad de Agronomía–UCV.
([email protected]). 3
Requiere de la producción artesanal del hongo entomopatógeno en el entorno del área frutícola. 4
Requiere de un entomólogo para la caracterización de la muestra de moscas capturadas en la
E.C.C.
9
D C
Trampa Lamofru2012e, diseño E. González. Fagro-UCV. Material de construcción:
lamina de plástico PET transparente procedente de una botella de 2 L y botella
plástica de 1,5 L. Componentes: a) dispositivo suspensor de alambre galvanizado
calibre 10, b) alcayata, c) tapa con rosca d) compuerta de plástico transparente con
aberturas rectangular anterior(4 x 2 cm) y circunferencial posterior (Ø= 8,6 cm)
articulada para desplazamiento manual con sentido giratorio derecha- izquierda y
viceversa, e) anillo interno de plástico con tabique circular de malla (Ø= 8,5 cm, 16
malla/cm2), f) receptáculo transparente contentivo de la suspensión atrayente, g)
abertura circunferencial (Ø= 8,6 cm) centrado a 14 cm de la base de la botella y h)
tubo y anillo de ½ pulgada con rosca para acople de dispensador de conidios de
B. bassiana.
A B
10
REFERENCIAS CONSULTADAS
AGUILAR J. 2001. Evaluación de trampas y formulaciones atrayentes para la captura de
Anastrepha obliqua (Macquart) en un huerto de mango. [Trabajo de Grado]. Maracay.
Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y
Tecnología. Lamofru. 48p.
CÁSARES R., GONZÁLEZ E. 2004. Manejo integrado de plagas. [Documento para apoyo
didáctico]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Dpto.
Zoología Agrícola. 12 p.
CASTILLO A. 1997. Susceptibilidad de poblaciones larvales y adultas de Anastrepha
obliqua (Macquart), al tratamiento hidrotérmico y consumo de cebos tóxicos. [Trabajo
de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto
de Química y Tecnología. Lamofru. 67p.
CASTILLO A., GONZÁLEZ E. 2013. Caracterización e identificación de larvas de tres
especies de Anastrepha (Diptera: Tephritidae) de importancia económica. En:
Resúmenes del XXIII Congreso Venezolano de Entomología. Entomotropica. 28(2):
173-174. www. Entomotropica.org/index.php/entomotropica/article…/422/441.
CASTILLO A., MENESES H., SANTANDER A., SANTANDER G., MARQUEZ
Y., GONZALEZ E., CÁSARES R. 2008. Producción artesanal de Beauveria bassiana
(Balsamo) Vuillemin. [ Publicación Divulgativa ]. Maracay. Universidad Central de
Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. S: 03, N:
03, A: 08. 3p. Segunda edición.
CASTILLO A., MENESES H., MARQUEZ J., GONZALEZ E., PIÑA G. 2009.
Evaluación de un diseño de trampa para la confrontación eto-biológica de Anastrepha
spp. con Beauveria bassiana (Balsamo) Vuillemin. Informe de proyecto de
investigación. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.
Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 30 p.
[Cesavem] COMITÉ ESTATAL DE SANIDAD VEGETAL DEL ESTADO DE
MEXICO. 2014. Campaña contra Moscas Nativas de la Fruta. Disponible: [Consulta:
2014, Agosto 14]: http://www.Entomotropica/article/viewFile/86/32.
CONTRERAS Y. 2005. Susceptibilidad de una población adulta de Anastrepha obliqua
(Macquart) Diptera: Tephritidae, a las aplicaciones tópicas del insecticida malatión.
[Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.
Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 65p.
DELGADO K. 2010. Evaluación de trampas para la confrontación eto-biológica de
Anastrepha spp. (DIPTERA: TEPHRITIDAE) en una plantación de níspero. [Trabajo
de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto
de Química y Tecnología. Lamofru. 163p.
11
DIAZ A. 2010. Flores de mi patio. Disponible:[Consulta: 2014, Febrero 09]:
http://www.flickriver.com/photos/baiguate/456152/6895/.
GONCALVES T. 2001. Evaluación de trampas y formulaciones atrayentes para la captura
de moscas de la fruta Anastrepha spp. y Ceratitis capitata (Wiedemann) en huertos de
Mangifera indica L. [Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela.
Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 95p.
GONZÁLEZ E. 1998. Evaluación de trampas y formulaciones atrayentes para la detección
de Anastrepha spp. (Diptera: Tephritidae). [Trabajo de Ascenso]. Maracay. Universidad
Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología.
Lamofru. 60p.
GONZÁLEZ E., CÁSARES R., BAUTISTA L., AGUILAR J., CASTILLO A.,
JACKMAN A., DEL POZO J., MENESES H. 2004. Confrontando la Broca del Café en
Venezuela. [Publicación Divulgativa]. Maracay. Universidad Central de Venezuela.
Fac.de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología. Lamofru.. S: 03, N: 01, A: 04.
4p. Disponible: [Consulta: 2008, Mayo 27]:
http://www.plagasagricolas.info.ve/admin/documental/archivos/20050302112949.pdf
LUQUE L., GONZÁLEZ E., CÁSARES R., CASTILLO A., MENESES H. 2007.
Evaluación de formulaciones atrayentes para la mosca del mango y la mosca del
Mediterraneo (Diptera: Tephritidae) en un huerto de mango y efecto de la fructificación
del cultivo en las captura de las moscas. Entomotropica. 22(3): 171-179. Disponible:
http://www. Entomotropica/article/viewFile/21/253.
GONZÁLEZ C., GONZÁLEZ E., CÁSARES R. 2008. Detección de materiales
extraños y residuos de malatión en pulpa de guayaba. En: Revista Investigación y
Postgrado. Universidad Pedagógica experimental Libertador 23(3): 359-372.
Disponible:http://www.Scielo.org.ve.
MÁRQUEZ, Y. 2013. Susceptibilidad de adultos de la mosca del mango (Diptera:
Tephritidae) a la exposición de un cebo orgánico natural contentivo de Spinosad.
[Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.
Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 44p.
MORALES P., GONZÁLEZ E. 2007. El género Anastrepha Schiner y su importancia
económica en frutales de Venezuela. En: V. Hernández-Ortiz [Ed], Mosca de la Fruta
en Latinoamérica (Díptera: Tephritidae): Diversidad, biología y manejo. S y G editores,
Distrito Federal, México. p 27-52.
MUÑOZ M., GUILLÉN J., VEGAS V., RODRÍGUEZ J. 1998. Protección del cultivo,
técnicas de manejo integrado. En: Diseño y manejo de plantaciones de olivar. Dirección
General de Investigación y Formación Agraria, Junta de Andalucía-España. p. 208-217.
NUÑEZ L., GOMEZ R., GUARÍN G., LEÓN G. 2004. Moscas de las frutas (Díptera:
Tephritidae) y parasitoides asociados con psidium guajava L. y Coffea arabica L. en
tres municipios de la provincia de Vélez (Santander, Colombia). Parte 1: índices de
12
infestación y daño por moscas de la frutas (Díptera: Tephritidae). Revista Corpoica.
5(1): 1- 6. Disponible: http: //www.corpoica.org.co/sitioweb/archivos/revista/1moscas
frutasparte1infest_pp5-12_revcorpo_v5n1.pdf.
REQUENA M. 2005. Evaluación de formulaciones atrayentes y diseño de trampas para la
captura de Anastrepha spp. en un huerto de Manilkara achras (Millert) Fosberg.
[Trabajo de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía.
Instituto de Química y Tecnología. Lamofru. 64p.
SANOJA L. 2000. Susceptibilidad de poblaciones adultas, macho y hembra de Anastrepha
obliqua (Macquart), Diptera: Tephritidae, al insecticida malatión usando técnicas de
aplicaciones tópicas y consumo de cebos tóxicos. [Trabajo de Grado]. Maracay.
Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto de Química y
Tecnología. Lamofru. 60p.
SANTANDER A., SANTANDER G. 2006. Susceptibilidad de una población de
Anastrepha obliqua (Macquart) a Beauveria bassiana (Bálsamo) Vuillemin. [Trabajo
de Grado]. Maracay. Universidad Central de Venezuela. Fac. de Agronomía. Instituto
de Química y Tecnología. Lamofru. 127p.
Imágenes de la portada:
Superior Izquierda: Flor de guayaba. Gómez, 2013
Central: Adulto de Anastrepha striata Schiner posado sobre fruto de
guayaba. Original 2013
Inferior derecha: Daño en fruto ocasionado por larvas de A. striata. Original.
Imágenes en el Cuadro 3:
Superior izquierda: Fosa para incineración de frutos. Cesavem, 2014. Inferior izquierda. Adulto-cadáver de A. striata con cobertura B. bassiana. Original
Universidad Central de Venezuela. Facultad de Agronomía. Instituto de Química y Tecnología.
Laboratorio de Bioensayos para Moscas de la Fruta (Lamofru).
Av. 19 de Abril, c/c Av. Casanova Godoy, Edif. O7. Maracay - Edo. Aragua.
Código Postal: 2101-A. Apartado Postal: 4579
Teléfonos: (0243) 550 70 88 – 550 71 70 y Fax: (0243) 550 70 20.
Correo electrónico: [email protected] , Página Web www.agr.ucv.ve
13
A1. PLANILLA PARA ESTIMAR LA INFESTACIÓN LARVAL CON
Anastrepha spp. (A. ssp.) y Ceratitis capitata (C.c) U OTRAS[Conotrachelus
psidii Marshall (C.p)] EN PLANTACIÓNES DE GUAYABA
(Eutimio González y Ana Castillo 2014)
Predio:Finca La Avispa Propietario: Venezolana de Alimentos C.A C.I.: 9664663 Registro Nº: 0124 Estado Aragua Municipio:Zamora Parroquia:Augusto Mijares
Sector: La Morita II Sup. total: 3,0 hectáreas Sup. sembrada: 15 hectárea de
guayaba Otros cultivos: mango Densidad siembra: 204 plantas/ ha Nº de Lote:
1 Periodo de muestreo: 15/01/ 2009 al 22 /01 /2009 Muestreo de frutos:Método
directo Responsable de observación y cálculo: T.S.U. José Escalona
Estación Central de Control (ECC): 1 ha por cada 10 sembradas.
Evaluación: semana Nº1
Muestreo de frutos en la ECC y otras áreas
1Solo para llevar el registro de producción y estimar la talla
2% de Infestación= Nº de frutos con larvas de (A. spp. o C. c.) ÷ Total de frutos evaluados x 100
Nota: En la planilla se describe algunas informaciones que son supuestas, ello con la
finalidad de ejemplificar como se debe registrar la información.
Áreas Planta
Nº frutos
plantas
1Peso
frutos
planta
(Kg)
Nº de frutos con
infestación
2% de Infestación
Valoración de la
infestación3 Grado
A. spp. C.c
Otras
Otras
A. spp. C. c. Otras
(C.p) (C.p) A.spp C.c (C.p)
ha
Nº= 5
1 10 0,864 9 0 0 18,36
0
0
4°
0°
0° 2 9 0,936 9 0 0 18,36 0 0
3 10 1,259 10 0 0 20,40 0 0
4 10 1,328 7 0 0 14,28
0
0
5 10 1,454 10 0 0 20,40 0 0
Escala para estimar grado de valoración de la infestación3
0,0 – 0,1 % 0,2 – 2,0 % 2,1 – 5,0 % 5,1 – 10,0 % >10,0 %
0º 1º 2º 3º 4º
14
A2. PLANILLA PARA ESTIMAR LA INFESTACIÓN LARVAL CON
Anastrepha spp. (A. spp.) y Ceratitis capitata (C. c.) ) U OTRAS [Conotrachelus psidii
Marshall (C.p)] EN PLANTACIÓNES DE GUAYABA
(Eutimio González y Ana Castillo 2014)
Predio: Propietario: C.I.: Registro Nº: .
Estado: Municipio: Parroquia: Sector: .
Sup. Total: Sup. sembrada: Otros cultivos: .
Densidad de siembra: Nº de Lote: Período de muestreo: al .
Muestreo de frutos: _______Responsable de la observación y cálculo: ____________. Estación Central de Control (ECC): 1 ha por cada 10 sembradas. Evaluación semanal Nº: .
Muestreo de frutos en la ECC y otras áreas
1Solo para llevar el registro de producción y estimar la talla
2% de Infestación= Nº de frutos con larvas de (A. spp. o C. c.) ÷ Total de frutos evaluados x 100
Áreas Planta
Nº frutos
plantas
1Peso
frutos
planta
(Kg)
Nº de frutos con
infestación
2% de Infestación
Valoración de la
infestación3 Grado
A. spp. C.c
Otras
Otras
A. spp. C. c. Otras
(C.p) (C.p) A.spp C.c (C.p)
ha
Nº= 5
1 10 0,864 9 0 0 18,36
0
0
4°
0°
0° 2 9 0,936 9 0 0 18,36 0 0
3 10 1,259 10 0 0 20,40 0 0
4 10 1,328 7 0 0 14,28
0
0
5 10 1,454 10 0 0 20,40 0 0
Otras
Áreas
1 10 2,220 1 1 0 1,19
0
0
1°
0°
0°
2 11 3,050 1 1 0 1,19 0 0
3 10 2,220 1 1 0 1,19 0 0
4 11 3,050 1 1 0 1,19
0
0
6 10 2,220 1 1 0 1,19 0 0
7 11 3,050 1 1 0 1,19 0 0
8 10 2,220 1 1 0 1,19 0 0
9 11 3,050 1 1 0 1,19 0 0
Escala para estimar grado de valoración de la infestación3
0,0 – 0,1 % 0,2 – 2,0 % 2,1 – 5,0 % 5,1 – 10,0 % >10,0 %
15
.A. striata = 0,68
A. obliqua = 0,91
A. serpentina = 0,00
C. capitata = 0,00
A3a. PLANILLA PARA TABULACION Y CÁLCULO DE INFORMACION SOBRE
CAPTURAS CON TRAMPAS EN UNA PLANTACIÓN DE FRUTALES
(Eutimio González y Ana Castillo 2014)
Predio: La Avispa Propietario: Venezolana de Alimentos C.A C.I.: 9664663 Registro Nº: 0124 Estado: Aragua Municipio:ZamoraParroquia: Augusto Mijares
Sector: La Morita II Sup. total: 3,0 hectáreas Sup. sembrada: 15 hectáreas de
guayaba Otros cultivos: Mango Densidad siembra: 204 plantas/ ha Nº de Lote: 1
Periodo de muestreo: 15/01/ 2009 al 22 /01 /2009 Muestreo de frutos: Método
directo Responsable de observación y cálculo: T.S.U. José Escalona
Estación Central de Control (ECC): 1 ha por cada 10 sembradas.
Trampas: 5 trampas/ha en la ECC. Evaluación: semana Nº1
Unidad de muestra: Captura ÷ (trampa x semana)
0º 1º 2º 3º 4º
Áreas
Código
de la
Trampa
Anastrepha
striata
Anastrepha
obliqua
Anastrepha
serpentina
Ceratitis
capitata Insectos
Misceláneos
♀ ♂
♀ +
♂
♀ ♂
♀
+
♂
♀ ♂
♀
+
♂
♀ ♂
♀
+
♂
ha
Nº= 5
1-1 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 Hym,Lep
1-2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Dip, Hym,Col
1-3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Hym,Col
1-4 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 Dip, Lep
1-5 0 0 0 2 2 4 0 0 0 0 0 0 Dip, Lep
ha Nº=1 25 7 32 10 14 24 0 0 0 0 0 0 Dip,Col,Lep
ha Nº=2 96 53 149 7 10 17 0 0 0 0 0 0 Lep, Dip,Hym
ha Nº=3 66 12 78 11 8 19 0 0 0 0 0 0 Col,Dip
Otras áreas ha Nº=4 30 18 48 11 15 26 0 0 0 0 0 0 Dip, Lep
ha Nº=6 98 37 135 5 4 9 0 0 0 0 0 0 Hym, Dip
ha Nº=7 98 33 131 11 11 22 0 0 0 0 0 0 Col, Dip
ha Nº=8 78 34 112 8 14 22 0 0 0 0 0 0 Hym, Lep, Dip
ha Nº=9 64 32 96 11 18 29
0 0 0 0 0 0 Dip, Lep
Código de la trampa: X X X Nº del árbol
Nº de la trampa Nº de la hilera
Nº de Moscas de la especie capturada
MTD = ------------------------------------------------ Nº de trampas en la ECC x Nº de días evaluados
u otras áreas
16
.A. obliqua = 0,77
A. striata = 0,14
A. serpentina = 0,00
A. fraterculus = 0,09
A. bezzii = 0,06
C. capitata = 0,26
MTD en ECC Nº__1_ para:
RESPONSABLE DE LA TABULACIÓN Y CÁLCULO: José Gregorio Escalona
PLANILLA PARA TABULACION Y CÁLCULO DE INFORMACION SOBRE
CAPTURAS CON TRAMPAS EN UNA PLANTACIÓN DE GUAYABA
(Eutimio González y Ana Castillo 2014)
Predio: Propietario: C.I.: Registro Nº: .
Estado: Municipio: Parroquia: Sector: .
Sup. total: Sup. sembrada: Otros cultivos: Densidad siembra: .
Nº de Lote: Periodo de muestreo: al .
Muestreo: Método indirecto (trampeo)
Responsable de observación y cálculo: Evaluación: .
1 Estación Central de Control (ECC) de 1 ha por cada 10 sembradas.
Trampas: 5 trampas/ha en la ECC. Unidad de muestra: Captura ÷ (trampa x semana)
Áreas Código
de la
Trampa
Anastrepha
striata
Anastrepha
obliqua
Anastrepha
serpentina
Ceratitis
capitata Insectos
Misceláneos
♀ ♂
♀
+
♂
♀ ♂
♀
+
♂
♀ ♂ ♀
+
♂
♀ ♂ ♀
+
♂
ha
Nº=
1.1
1.2
1.3
1.4
1.5
Otras
áreas
ha Nº=
ha Nº=
ha Nº=
ha Nº=
ha Nº=
ha Nº=
ha Nº=
ha Nº=
Nº de Moscas de la especie capturada
MTD = ------------------------------------------------ Nº de trampas en la ECC x Nº de días evaluados
u otras áreas
Código de la trampa: X X X Nº del árbol
Nº de la trampa Nº de la hilera
17
.A. striata = ____
A. obliqua = ____
A. serpentina = ____
C. capitata = ____
MTD en ECC Nº___ para:
RESPONSABLE DE LA TABULACIÓN Y CÁLCULO: .