“EVALUACIÓN COMPARATIVA DE
SISTEMAS DE PURIFICACIÓN DE
AGUA PARA CONSUMO EN LA
UNIVERSIDAD DE PIURA”
GRUPO AGUA UDEP
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.
INFORMACIÓN DEL PROYECTO
Objetivo del proyecto
Objetivo GeneralElegir un sistema de autoabastecimiento de agua de mesa para
la Universidad de Piura, que le permita disminuir gastos y
brindar agua de mejor calidad a su personal y/o alumnado.
ENUNCIADO DEL
ALCANCE
ACTA DE
CONSTITUCIÓN
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
EDT
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
PLAN DE
GESTIÓN
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederosEnunciado del
AlcancePlan del Proyecto
Cierre
Marco Teórico Marco Legal
AntecedentesCaracterización
del Agua
Estudio de Mercado
Estudio de Factibilidad
Diseño del Proceso
Distribución en Planta
Equipos Comerciales
Localización MOF MantenimientoInversión y
FinanciamientoInversión y
FinanciamientoEquipos
ComercialesDistribución en
el campusMantenimiento
Diseño del sistema
MOFEstudios de Factibilidad
EDT
MARCO TEÓRICO
“Evaluación comparativa de dos sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
Calidad del Agua
Parámetros Descripción
Parámetros FísicosSólidos o residuos, turbiedad, color, olor y sabor, y temperatura.
Parámetros Químicos
Aceites y grasas, conductividad eléctrica, agentes espumantes, oxígeno disuelto, pH.
Parámetros biológicos
Algas, bacterias, protozoarios, etc.
Fuente: Elaboración
propia
Según DIGESA
Parámetro Unidad de medida LMP
Conductividad μmho/cm 1500
Dureza mg CaCO3 L-1 500
Sólidos totales disueltos mgL-1 1000
Cloruros mg Cl - L-1 250
Sulfatos mg SO4 = L-1 250
Turbiedad UNT 5
PH valor 6,5 – 8,5
Coliformes Totales UFC/100 mL a 35ºC 0
Coliformes Termotolerantes UFC/100 mL a
44,5ºC
0
Bacterias Heterotróficas UFC/mL a 35ºC 500Fuente: Decreto Supremo Nº 031-2010-SA
ANTECEDENTES
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
Abastecimiento y Demanda interna
El consumo de agua en bidón en la Universidad de Piura
es 305.7 bidones/mes en promedio.
Se abastece de agua al personal docente, administrativo y
obrero, así como a los alumnos de post-grado.
Proveedor Abastecimiento mensual
Fuente 154.7 bidones
Santa Marina 88.3 bidones
Spring 62.7 bidones
Tabla 1. Detalle de Abastecimiento
Fuente: Área de Almacén UDEP
Información Histórica
Sólidos Disueltos Totales
800100012001400160018002000
EN
ER
O
FE
BR
ER
O
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS
TO
SE
TIE
M…
OC
TU
BR
E
NO
VIE
M…
DIC
IEM
B…m
g/L
Grifo
2009
2010
2011
LMP
800100012001400160018002000
EN
ER
O
FE
BR
ER
O
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS
TO
SE
PT
IE…
OC
TU
BR
E
NO
VIE
M…
DIC
IEM
B…
mg
/L
Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia
Información Histórica
Conductividad Eléctrica
8001300180023002800
EN
ER
O
FE
BR
E…
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS
TO
SE
TIE
…
OC
TU…
NO
VIE
…
DIC
IE…
µS
/cm
Conductividad Eléctrica Grifo
2009
2010
2011
LMP
8001300180023002800
EN
ER
O
FE
BR
E…
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS
TO
SE
PT
I…
OC
TU…
NO
VIE
…
DIC
IE…
µS
/cm
Conductividad Eléctrica Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia
Información Histórica
Coliforme Termotolerantes
05
10152025
EN
ER
O
FE
BR…
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS…
SE
TIE
…
OC
TU…
NO
VIE
…
DIC
IE…
NM
P/1
00 m
L
Coliformes Termotolerantes Grifo
2009
2010
2011
LMP
05
10152025
EN
ER
O
FE
BR…
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS…
SE
PT
I…
OC
TU…
NO
VIE
…
DIC
IE…
NM
P/1
00 M
l
Coliformes Termotolerantes Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia
Información Histórica
Bacterias Heterotróficas
-100
400
900
1400
EN
ER
O
FE
BR…
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS…
SE
TIE
…
OC
TU…
NO
VIE
…
DIC
IE…A
xis
Tit
le
Recuento Total de bacterias Heterotróficas Grifo
2009
2010
2011
LMP
0
500
1000
1500
EN
ER
O
FE
BR…
MA
RZ
O
AB
RIL
MA
YO
JU
NIO
JU
LIO
AG
OS…
SE
TIE
…
OC
TU…
NO
VIE
…
DIC
IE…
ufc
/Ml
Recuento Total de bacterias Heterotróficas Pozo
2009
2010
2011
LMP
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Elaboración Propia
Estudios Actuales – Enero 2012
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
ENSAYO MICROBIOLÓGICO
Informe de Ensayo: IE-320/2011 IE-321/2011D.S. N° 031-
2010-SAMuestra
M1: Santa Marina
M2: Agua Fuente
M3: SpringM4: Agua del
Polo
N° Lab: 862/11 863/11 864/11 865/11 LMP
Unidad
Coliformes Totales NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 5 <1.1
Coliformes Termotolerantes NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 1.1 <1.1
E. Coli NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 <1.1 <1.1
Bacterias Heterotróficas ufc/mL 70.0 E+02 31.0 E+02 130.0 E+02 140.0 E+02 5.0 E+02
Organismos Parásitos N° org/L 0 0 0 0 0
Organismos de vida libre N° org/L 0 0 0 0 0
Pseudomona aeruginosa N° org/100mL 0 0 0 0 0
ENSAYO MICROBIOLÓGICO
Informe de Ensayo: IE-320/2011 IE-321/2011D.S. N° 031-
2010-SAMuestra
M1: Santa Marina
M2: Agua Fuente
M3: SpringM4: Agua del
Polo
N° Lab: 862/11 863/11 864/11 865/11 LMP
Unidad
Coliformes Totales NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 5 <1.1
Coliformes Termotolerantes NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 1.1 <1.1
E. Coli NMP/100 mL <1.1 <1.1 <1.1 <1.1 <1.1
Bacterias Heterotróficas ufc/mL 70.0 E+02 31.0 E+02 130.0 E+02 140.0 E+02 5.0 E+02
Organismos Parásitos N° org/L 0 0 0 0 0
Organismos de vida libre N° org/L 0 0 0 0 0
Pseudomona aeruginosa N° org/100mL 0 0 0 0 0
Estudios Actuales – Agua de Pozo
ENSAYOSFÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónLímite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0538/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.5 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 2240 1500 No cumple
Cloruros 4500-Cl- D. Métodos Estándar mg/L (Cl-) 596 250 No cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca 114 No indica …
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 362 500 Cumple
Magnesio 3500-Mg B. Métodos Estándar mg/L (Mg) 18.5 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 1600 1000 No cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 15.0 5 Cumple
Sulfatos4500-SO4 E. Métodos
Estándarmg/L (SO4 3-) 119 250 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADESM1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónN° Lab: 0538/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 56 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".
ENSAYOSFÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónLímite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0538/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.5 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 2240 1500 No cumple
Cloruros 4500-Cl- D. Métodos Estándar mg/L (Cl-) 596 250 No cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca 114 No indica …
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 362 500 Cumple
Magnesio 3500-Mg B. Métodos Estándar mg/L (Mg) 18.5 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 1600 1000 No cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 15.0 5 Cumple
Sulfatos4500-SO4 E. Métodos
Estándarmg/L (SO4 3-) 119 250 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADESM1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónN° Lab: 0538/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 56 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
Estudios Actuales – Agua San Luis
ENSAYOSFÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónLímite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0537/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.4 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 63.9 1500 Cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca <0.8 No indica …
Cloruros4500-Cl- D. Métodos
Estándarmg/L (Cl-) 10.9 250 Cumple
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 16.0 500 Cumple
Magnesio3500-Mg B. Métodos
Estándarmg/L (Mg) 3.4 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 21.0 1000 Cumple
Sulfatos4500-SO4 E. Métodos
Estándarmg/L (SO4 3-) 12.8 250 Cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 0.90 5 Cumple
Potasio 3111 B. Método Estándar mg/L (K+) 3.8 No indica …
Sodio 3111 B. Método Estándar mg/L (Na+) 5.0 200 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADESM1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónN° Lab: 0537/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 0 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".
Fuente: Laboratorio de Ingeniería Sanitaria
UDEP
ENSAYOSFÍSICO-QUÍMICOS
MÉTODO DE ENSAYO UNIDADES
M1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónLímite Máximo Permisible
11.09.12
N° Lab: 0537/12
pH 4500-H B. Métodos Estándar Unidades Estándar 7.4 6.5 a 8.5 Cumple
Conductividad eléctrica 2510 B. Métodos Estándar µS/cm 63.9 1500 Cumple
Calcio 3500-Ca B. Métodos Estándar mg/L Ca <0.8 No indica …
Cloruros4500-Cl- D. Métodos
Estándarmg/L (Cl-) 10.9 250 Cumple
Dureza Total 2340 C. Métodos Estándar mg/L (CaCO3) 16.0 500 Cumple
Magnesio3500-Mg B. Métodos
Estándarmg/L (Mg) 3.4 No indica …
Sólidos Totales Disueltos 2540 C. Métodos Estándar mg/L 21.0 1000 Cumple
Sulfatos4500-SO4 E. Métodos
Estándarmg/L (SO4 3-) 12.8 250 Cumple
Turbidez 2130 B. Métodos Estándar NTU 0.90 5 Cumple
Potasio 3111 B. Método Estándar mg/L (K+) 3.8 No indica …
Sodio 3111 B. Método Estándar mg/L (Na+) 5.0 200 Cumple
ENSAYO MICROBIOLÓGICO MÉTODO DE ENSAYO UNIDADESM1 Decreto Supremo N°031-2010-SA
EvaluaciónN° Lab: 0537/12 Límite Máximo Permisible
Coliformes Totales (*) 9221 B. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Coliformes Termotolerantes (*) 9221 E. Métodos Estándar NMP/100 mL <1.1 < 1.1 Cumple
Bacterias Heterotróficas 9215 B. Métodos Estándar ufc/mL 0 500 Cumple
(*) El valor < 1.1 como NMP/100 ml, indica "Ausencia".
0
5
10
15
20
25
30
35
1 4 7
10
13
16
19
22
25
28
31
34
37
40
43
46
49
52
55
58
61
64
67
70
73
76
79
82
85
88
91
94
97
100
103
106
109
112
115
118
121
124
127
130
133
136
m3
Bombeo vs Consumo
Entradas
Salida
Fuente: Elaboración
propia
Medidas del caudal de las
bombas
ESTUDIO DE MERCADO
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
Datos generales
42.00%
58.00%
Tipo de trabajo
Docente
Personal administrativo
Base: 150
Cuadro 1. Principales empresas que conforman el mercado potencial
89.30%
10.70%
P1. ¿Consume agua potable de bidón en la UDEP?
Sí
No
Base: 150
Cuadro 2. Consumo de agua
Consumo y preferencias sobre el servicio
actual
32.83%
18.65%19.40%
29.12%
P3. ¿Cuál es su preferida?
SPRING
FUENTE
SANTA MARIA
Otro
Base: 134
Cuadro 3. Preferencia de marca
20.15%
10.45%
5.22%12.69%
51.49%
P5. ¿Considera que hay otra marca mejor en el mercado? Si es
así, ¿cuál?
San Luis
San Mateo
San Marcos
Otro
No sabe
Base: 134
Cuadro 4. Preferencia de marca
Prueba de concepto
73.10%
24.60%
1.50% 0.70%
P.1. ¿Cómo calificaría esta iniciativa para generar autonomía y asegurar una mejor
calidad del agua?
Muy buenaBuena
Regular
Base: 134
Cuadro 7. Calificación de la iniciativa
76.10%
21.60%
0.70% 1.50%
P.2 ¿Estaría dispuesto a cambiar su actual servicio de agua por la nueva agua tratada
en la UDEP?
Definitivamente sí
Probablemente sí
Definitivamente no
Base: 134
Cuadro 8. Nivel de fidelidad con el actual servicio
61.70%
24.20%14.10%
0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%
P.2.A (SI SU RESPUESTA ES DEFINITIVAMENTE SI O PROBABLEMENTE SI) ¿Cuáles son las principales razones por
las que usted se animaría a cambiar?
P.2.A (SI SU RESPUESTA ES DEFINITIVAMENTE SI O PROBABLEMENTE SI) ¿Cuáles son las principales razones por las que usted se animaría a cambiar?
Base: 149
Prueba de concepto
Cuadro 9. Razones por las cuales Sí cambiaría
72.40%
22.40%
4.50% 0.70%
P.3 ¿Qué método de distribución preferiría?
Tradicional por bidones
Por Bebederos
Indiferente
Ninguno
Base: 134
Cuadro 10. Sistema de distribución preferido
PLANTA DE TRATAMIENTO DE AGUA
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
Tasa de productividad
Consumidores
(606): Profesores
Administrativos
Obreros
Consumo por
persona: 1 litro diario
Requerimiento: 606 litros/día
31 bidones/día
+10% = 34 bid./día
Sistema de tratamientoTratamiento con
cloro
Filtro multimedia
Filtro de carbón activado
Ablandador automático
Ósmosis inversa
Equipo UV
Ozonizador
Ubicación de la planta
Al lado de la pozo de agua
(A)
Cerca a las lagunas de
estabilización UDEP (B)
Cerca del pabellón de Química (C)
FactoresPonderaci
ón %
Alternativa A Alternativa B Alternativa C
Calificació
n
Puntaj
e
Calificació
n
Puntaj
eCalificación Puntaje
Materia
prima25 10 250 4 100 8 200
Mercado 20 8 160 4 80 8 160
Energía 10 6 60 6 60 6 60
Agua 10 6 60 6 60 6 60
Transporte 10 8 80 4 40 8 80
Terreno 25 8 200 10 250 8 200
Total 100 810 590 760
Disposición en plantaDESCRIPCIÓN
AEs absolutamente esencial que las 2 áreas se coloquen
juntas
E Es esencial que las 2 áreas se coloquen juntas
I Es importante que las 2 áreas se coloquen juntas
O Si es posible se colocan esas 2 áreas juntas
U No es importante que se coloquen juntas
X No es deseable que se coloquen juntas
= Almacenamiento
=
Operación
2 Operarios:
• Operador de
Planta.
• Distribuidor
PROCESOS:
• Operación en
Planta.
•Almacenamien
to bidones.
•Lavado
bidones.
LETRA COLOR
A Azul
E Marrón
I Rojo
O Verde
U Rosado
X Amarillo
Evaluación de proveedores
ProveedorAQUAFIL
SAC
AQUATROL
PERU SAC
HIDROQUÍMI
CA
INDUSTRIAL
SA
WATER
SYSTEM
SAC
INGENIERÍA
DEL AGUA
SAC
Capacidad de la
Planta5 GPM 5 GPM 750 GPD 750 GPD
Costo Total de la
Planta (sin IGV)
$
14,500.00
$
10,076.54$ 8,225.32 $ 5,900.00 $ 8,585.00
Criterios de
evaluaciónPuntaj
ePonderado Puntaje
Ponderad
oPuntaje Ponderado Puntaje
Ponderad
oPuntaje Ponderado
Proveedor 4 0.6 3 0.45 2 0.3 5 0.75 3 0.45
Precio 2 0.5 3 0.75 4 1 5 1.25 4 1
Necesidad 3 0.9 3 0.9 5 1.5 3 0.9 5 1.5
Calidad 4 1 3 0.75 4 1 4 1 5 1.25
Localización 3 0.15 3 0.15 3 0.15 3 0.15 5 0.25
Total 3.15 3 3.95 4.05 4.45Fuente: Elaboración
propia
Análisis
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -57,245
Capital de
trabajo S/. -2,262
Gasto actual S/. 26,000 …
Gastos
Operativos S/. -29,863 …
TOTAL FC S/. -59,508 S/. -3,863 …
VAN S/. -75,814
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -57,245
Capital de trabajo S/. -2,262
Gasto
equivalente S/. 48,960 …
Gastos
Operativos S/. -29,863 …
TOTAL FC S/. -59,508 S/. 19,097 …
VAN S/. 21,106
TIR 30%
Tiempo de
retorno 6° año
Gasto actual Gasto equivalente
TASA DE DESCUENTO
WACC 19.80%Fuente: Elaboración
propia
Fuente: Elaboración
propia
Bebederos
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
AGUA UDEP
Gestión del Proyecto
InvestigaciónPlanta de
TratamientoBebederos
Consumo agua
Consumo agua
alumnos:
Cantidad de
alumnos: 3830
alumnos.
Consumo agua
personal UDEP:
Cantidad de
personal docente,
administrativo y
obrero: 606.
2773 L/día
Alternativas
PRIMERA
ALTERNATIVA
SEGUNDA ALTERNATIVATERCERA ALTERNATIVA
En cada edificio
Solo en la
planta de
tratamiento.En cada
edificio
En todo el
campus
Factores a
evaluar
Primera
Alternativa
(descentralizado)
Segunda
Alternativa
Tercera
Alternativa
(centralizado)
Ósmosis inversa En cada bebedero. En cada edificio. En la Planta de
Tratamiento.
Red de tuberías Antigua en todo el
campus.
• Antigua
• Nueva: en cada
edificio.
Nueva en todo el
campus.
Cantidad de equipos
En cada bebedero. • Ósmosis inversa
en cada edificio.
• Otros: en cada
bebedero.
Solo en la Planta de
Tratamiento.
Mantenimiento Más costoso y más
tedioso.
Más costoso y más
tedioso.
Menos costoso y
menos tedioso.
Costos operativos Mayores Mayores Menores
Ante una falla Más difícil
detectarlo.
Más difícil
detectarlo.
Más fácilFuente: Elaboración
propia
Sistema de tratamiento
Tratamiento con cloro
Filtro multimedia
Filtro de carbón activado
Filtro antisarro
Ósmosis Inversa
Equipo ultravioleta
Ubicación - Metodología
Fuente: Elaboración
propia
Cantidad de beberos
REGIONES CAP. MÁXIMA CAPACIDAD N° BEBEDEROS
Edificio 80 1122 898 2
Edificio Principal 1630 1304 3
Edificio Civil y Edificio de Hidráulica
201 161 1
Edificio Servicios Operativos 110 88 1
Biblioteca y Edificio Confucio 421 337 1
ETS - FCOM 552 442 1
IME 590 472 1
Edificio de Gobierno 160 128 1
Educación 589 471 1
Edificio de Derecho 622 498 1
CMI 1
Edificio de Química 246 197 1
TOTAL 15
Fuente: Elaboración
propia
Mapeo de las tuberías
Fuente: Elaboración
propia
Características
Presión requerida encada caño: 30-60 psi.
Caudal mínimo: 2 L/min
Pérdida de cargamáxima = 0.3 psi.
Clase de tubería: 7.5(presión máxima detrabajo = 71 psi).
BombaHidroneumática.
EVALUACIÓN DEL PROVEEDOR BEBEDEROS
Proveedor BONAVISTA BONAVISTA BONAVISTA
WATER
SYSTEMS
SAC
WATER
SYSTEMS SAC
Procedencia y
tecnologíaBrasil Brasil
Estados
Unidos
Estados
UnidosChina
Precio de
venta (sin IGV)$ 810.00 $ 910.00 $ 1,110.00 $ 1,050.00 $ 900.00
Criterios de
evaluaciónPuntaj
e
Ponderad
oPuntaje
Ponderad
oPuntaje
Ponderad
o
Puntaj
ePonderado Puntaje Ponderado
Proveedor 3 0.45 3 0.45 3 0.45 4 0.6 4 0.6
Precio 5 1.25 4 1 3 0.75 3 0.75 4 1
Necesidad 5 1.5 1 0.3 1 0.3 1 0.3 5 1.5
Calidad 4 1 3 0.75 4 1 4 1 4 1
Localización 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2 4 0.2
Total 4.4 2.7 2.7 2.85 4.3Fuente: Elaboración
propia
Análisis Financiero
Gasto actual
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -145,940
Capital de
trabajoS/. -1,152
Gasto actual S/. 26,000 …
Gastos
OperativosS/. -15,204 …
TOTAL FC S/. -147,092 S/. 10,796 …
VAN S/. -101,520
TIR -5%
AÑO 0 1 2
Inversión S/. -145,940
Capital de
trabajoS/. -
1,152
Gastos
OperativosS/. -15,204 …
TOTAL FC S/. -147,092 S/. -15,204 …
VAN S/. -211,273
TASA DE DESCUENTO
WACC 19.80%
Fuente: Elaboración
propia
Fuente: Elaboración
propia
COMPARACIÓN DE PROPUESTAS
“Evaluación comparativa de sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura”.
Evaluación cualitativa
FACTORES \ PROPUESTAS
PLANTA DE
TRATAMIENTO DE
AGUA BIDONES
SISTEMA DE
TRATAMIENTO DE
AGUA BEBEDEROS
Higiene 3 2
Abastecimiento continuo 2 3
Infraestructura y estilo de la universidad 3 3
Independencia del servicio de abastecimiento 2 3
Beneficio a la comunidad universitaria 1 3
Comodidad
Forma de beber el agua 3 2
Cercanía (distancias) 3 1
Facilidad de acceso 3 2
Antiestético
Forma de beber el agua 3 2
Aseguramiento de la calidad del agua 3 3
Ergonomía
Condiciones de trabajo y salud 1 3
Desperdicio del agua 3 2
Imagen de la universidad 1 3
TOTAL 28 30
Fuente: Elaboración
propia
Evaluación cuantitativa
Se tuvo en cuenta el factoreconómico.
Se hizo una equivalencia delos montos de inversiónnecesarios con la escalacualitativa.
Se tuvo en consideración laproporción de los montos deinversión.
Todos los montos fueroncalculados según lascotizaciones brindadas porlos proveedores.
Análisis de las propuestas
Factores Ponderación numérica Ponderación Porcentual
Calidad y Salud 3 0.5
Abastecimiento 2 0.33
Ahorro económico 1 0.17
Total 6 1
PropuestaEvaluación
cualitativaPonderación Calificación
Sistema bidones 28 0.83 23.24
Sistema bebederos 30 0.83 24.9
PropuestaEvaluación
cuantitativa
Equivalencia
cualitativaPonderación Calificación
Sistema bidones 57 000 39 0.17 6.63
Sistema bebederos 146 000 13 0.17 2.21
Propuesta Total
Sistema bidones 29.87
Sistema bebederos 27.11 Fuente: Elaboración
propia
Evaluación comparativa dos sistemas de purificación de agua para consumo en la Universidad de Piura
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusiones y recomendaciones
El 97.7% de la muestra encuestada, no está conforme con elservicio actual de agua de mesa, estando dispuesto acambiarlo.
Las investigaciones determinan que la calidad del aguapotable brindada actualmente en la universidad, no cumplecon los LMP de calidad según el DS Nº 031-2010-SA, lo cualrepresenta un peligro latente en la universidad pues sepodría contraer alguna enfermedad.
Para garantizar y asegurar la calidad del agua en losbeberos, se determinó imprescindible la construcción de unaplanta de pre-tratamiento, debido a que el agua del pozoposee una característica propia de los acuíferos piuranos, sualta salinidad.
Conclusiones y recomendaciones
Al ser un proyecto que busca ofrecer un mejor servicio, ambaspropuestas fueron evaluadas en función de los beneficios que seobtendrían más allá de un posible ahorro económico, tales comohigiene, salud, continuidad en el abastecimiento, entre otros.
Se determina que el proyecto se alinea perfectamente con elproceso de acreditación que la UDEP viene siguiendo. Serecomienda importante brindar mejores servicios para el alumnadocomo el de agua potable, dado que el agua de la ciudad no ofrecela calidad adecuada.
Se determinó que lo más conveniente para la UDEP seráimplementar una planta de tratamiento de agua con distribución porbidones. Sin embargo, al apreciar que esta alternativa esligeramente más conveniente, se recomienda que las autoridadespertinentes realicen un análisis más profundo para alinear nuevoscriterios con los intereses estratégicos.
Curva S (S/. Vs. Semanas)
Planificado Realizado
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
0 2 4 6 8 10 12
Costos Financiamiento
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
0 2 4 6 8 10 12
Costos Financiamiento
INFORME DE
CIERRE
¡GRACIAS!
Integrantes Artadi Aguirre, Jhandir
Cáceres Saldaña, Eduardo
Caminati Briceño, Alessandra
Caqui Febre, Rocío
Estrada Saona, Martín
Gutierrez Medina, Pierre