ADVOGADOS ASSOCIADOS
C0NSUI.10RÍA EMPRESARIALOAB/RO 010/2007
DANIEL PENHAOEOUtfEtRA OAB/RO 3.434BRUHAWIANE S. f ISARMEUTO- OAB/RO S.4S2ÉRtCA CRlSnKAC.T>E ASSUNÇÃO-OAB/RO 6.207
ANA CAROUNECASIELO BRAMCO-OAB/RO 5J91SABRINACKiSTINE CB.<6ACOI>£K£IRA- OAS/RO 3^19
1G0R NOGUElíiA limARDELU CDGO-OAB/ACSJ}74
1«ARCaOtiODRIGUESí{AVIERO;U8/RO 2.39GAKÍtElA OE t-IMATORRES- OAB/RO S.71"
CARLOS CWTANHE&E JÚNIOR- OAB/RO E.IWWCR PBíHA SE OUVEIRA- OAB^O S.S3Í
-- VANESSAaMÍROSS.FiMEfim^OAE/ROS.2RHAtANYFARiA QU0RO2-OAB/RO 6.7
DAVI SCHEABASTOS- OAB/RO 6.37;
*
ILUSTRÍSSIMA SENHORA PRESIDENTE DA COMISSÃO DE LICITAÇÕES DA
AGÊNCIA DE FOMENTO DO ESTADO DA BAHIA S/A - DESENBAHIA
OssenbaWa o6/-ct/2018 12".03
•'.j' 007574/2018
PROCESSO N.°091/2018.
DISPUTA FECHADA PRESENCIAL 001/2018.
OBJETO: CONTRATAÇÃO DE SERVIÇOS ADVOCATÍCIOS.
DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E MARCELO RODRIGUES
XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS, regularmente inscrita na OAB/RO sob o
n.°010/2007, pessoa jurídica de Direito Privado, inscrita no CNPJ sob o
n.°08.946.038/0001-63, com sede na Rua Gonçalves Dias, n.°967 - Bairro Olaria, CEP
76.801-234 - Porto Velho/RO, neste ato representada por seus sócios-gerentes DANIEL
PENHA DE OLIVEIRA (OAB/MG 87.318) e MARCELO RODRIGUES XAVIER (OAB/RO
2.391), ambos Advogados regularmente inscritos na OAB, onde recebem as intimações
e comunicações de estilo, vem apresentar
CONTRARRAZÕES
aos RECURSOS ADMINISTRATIVOS, apresentados pelas Licitantes: I) ACCIOLY &
ACCIOLY ADVOCACIA E CONSULTORIA; li) KRUCHEWSKY NUNES RIBEIRO
ADVOGADOS ASSOCIADOS e III) RUEDA & RUEDA ADVOGADOS; iv) MARTINEZ &
MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME , pelas razões de fato e direito que passa
a expor:
« < 223-280^3 iPOKTO VÊLMO - ROp m? - çm>i 76«0t-2?4 - OJafíí!
• e-RANCO
0955
*•68 ,2102-1846
s - Marfld# Stfi
i. ACCIOLY & ACCIOLY ADVOCACIA E CONSULTORIA
Informou a Licitante Recorrente:
Observe que, conforme fis. 03 da ata de sessão, não houve o credenciamento das
sociedades de advogados Grupo Barcelos & Janssen Adv. Associados e DMAdvogados, as quais apresentaram tão somente os envelopes com propostas depreço e habilitação, não cumprindo a exigência do edital acerca da apresentação dosanexos III e VIII, notadamente a declaração de pleno conhecimento do Edital e aDeclaração de Informações Cadastrais dos ücitantes, IMPONDO ADESCLASSIFICAÇÃO SUMÁRIA DA DM ADVOGADOS."
Equivoca-se a Licitante Recorrente, considerando que as aludidas
declarações Integram o rol de documentos protocolizados com os envelopes de
habilitação e proposta comercial.
ESfADO OÂ
m r-mmfk oç
0956
RIO BRANCO - ACtl69 3223-2803 PORTO VELHO - RORit» 60«<aí^M OÍ8Í, 9Í7 - CEPI 7ÍS804-234 - OíisfW
t68 2102-1846f« - íSi?S^ S«t- cep; 69991-í;
«ontato®clma3.atJv.br " www.dmaa.0dv,br
Adiante, arguiu a Licitante Recorrente;
"Ademais, no tocante a proposta apresentada pelo Participante/Licitante DM
ADVOGADOS, ao contrário do que dispõe a decisão da d. Comissão de Licitação não
atendeu às especificações do Edital, notadamente o item 13.5.4, senão vejamos;
Saliente-se que a proposta de preço apresentada pela Licitante/Classificada,equivocadamente, em 2° Lugar apresenta valor máximo para o ato em desconformidadecom Edital.
Observe que o valor máximo para o ato acima indicado foi modificado pelo Edital deR$350,00 (Trezentos e cinqüenta reais) para R$300,00 ((Trezentos reais), em 19/10/2018,conforme publicação de retificação, em destaque abaixo.
O Participante/Licitante em 2° lugar não apresenta o valor máximo correto do ato paraincidência do desconto "k", inobservando as regras para a planilha de proposta de preço,e os anexos expressamente mencionados no Edital."
Conforme arguido pela Licitante Recorrente, no dia 19/10/2018
(sexta-feira), pouco mais de 1 (um) dia útil para a realização da Sessão de Abertura
de Envelopes (23/10/2018), houve a publicação da retificação, alterando 01 (um)
dos valores máximos da planilha de preço.
Desenfoahia )
PROCESSO n° 091/2018
MODO DE DÍSPUTA FECHADO PRESENOAL n" 001/2018
Ref.: Contratação tic Sociedades de Advogados (Baneb)
ATA DA SESSÃO
[As 9:.>0 horasdo dia 23 de outubrode 201 SJreuniu-sc a Presidente da Comissão Permanente
de Licitação desta Agência, Sra. Camila Brandi Schlaepfer Sales, e respectivos membros da
Comissão, para realizar abertura dos envelopes relativos as propostas de preço dos lieilantes.
Encaminharam as Drofx>stas através do correio os seauintes licitímles:
Ocorre que, a Empresa Licitante Recorrida já tinha encaminhado
pela transportadora os documentos (de Porto Velho/RO, para Salvador/BA), de
modo, que, o protocolo fosse realizado com a máxima antecedência, o que se
efetivou no dia 22.10.2018.
0957
ÍÍÔ9 3223-2803 PORTO VELHO - RO * RIO &RA«CO - AC « 68RU» Gori^^fvCi 05.ÍS. «t.7 - CfiP: 7«ÍS01-234 • Oiâfíis 1 «íua U-aí-ft, II - CSP:: - mtsmtí» m $01
[email protected] , www.drri»a.i0;<iv»|jr
Portanto, pelo diminuto lapso temporal, entre a retificação e a
sessão de abertura de envelopes, resta evidente que a Empresa Licitante Recorrida,
ficou IMPOSSIBILITADA de proceder com a alteração, assim, não podendo a
Recorrida ser prejudicada por tais fatos.
Não obstante a retificação do Edital, é de clareza solar, que a
aludida alteração, não interfere na proposta comercial apresentada pela Empresa
Recorrida, tampouco, evidencia inobservância ao Editai, considerando que no item
11.3.1 do Edital, estabelece que;
"11.3.1. O percentual de desconto único "K" é um índice único que multiplicadopelos valores unitários orçados pela DESENBAHIA terá como resultado os valoresunitários propostos pela sociedade de advogados licitantes para aqueles itens.Exemplo; K = 1% (um por cento)
Em perfeita haimonia as condições editalícias, a proposta
comercial da Empresa Recorrida, consta EXPRESSAMENTE, o Percentual de
DESCONTO ÚNICO em 86,6% (Oitenta e seis vírgula seis por cento).
Opercentual de DESCONTO ÚNICO éde 86,6% (oitenta eseis virguia seis por cento). J
No preço ofertado estão inclusos todos os impostos, taxas, tributos, contribuições, inclusiveparafiscais e demais encargos vigentes, bem como os custos diretos e indiretos, tais como: despesascom pessoal, administrativo, lucro e outros, necessários á execução dos serviços objeto dacontratação pretendida.Preço fixo e irreajustável pelo prazo de 01 (um) ano, nos termos da Legislação em vigor.Prazo de validade da proposta: 120 (Cento e vinte) dias, contados da data da apresentação da
Tanto que sem qualquer dificuldade, ou necessidade de cálculos
aritméticos, a CPL identificou o percentual de desconto da proposta da Recorrida.A<ivügudo8 As»>ciadosMaltez, St,iares & í>ourado 78.51%
; AdvogadosAssociadosFerreira & C^as 49,19%Advogados T"')Grupo Barcelos & Janssen 62%
DM Advogados /Vs-sodados
wnoKneoesenb3Ria.oa.90v.tf p-.v,.<to«nbahi.b,í,ov.Éx ij
Oportunidade em que a Empresa Recorrida reitera/ratifica o
percentual de desconto.
0958
3??3-?a03 POífíTO VELHO - RO | RIO BRANCO - AC *68 2102-1-846Rua 0(8», ' CBPí ?iS801-23* Qiíiriiá | fttia Uféttd, 11- CEP; 69«ei'124 - <J0 Sií!
contato^itímsa.adv.hr T www.dmaa.adv,br
ií. KRUCHEWSKY NUNES RIBEIRO ADVOGADOS ASSOCIADOS
A licitante Recorrente, praticamente repete os argumentos
orquestrados na peça recursal indicada no tópico anterior, verbis:
"Os licitantes FREITAS AZEVEDO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOGADOS e DM
ADVOGADOS ASSOCIADOS, deixaram de observar a retificação do Edital do valor doato de interposição de recursos de R$300,00, tendo sido apresentado o valor de R$350,00,em violação aos requisitos dispostos no item 11.3.1, 11.10, 13.5.2, 13.5.4, 13.5.4, alíneaa do Edital.
Além disso, os licitante FREITAS AZEVEDO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA
e DM ADVOGADOS ASSOCIADOS E ACCIOLY ADVOGADOS E CONSULTORIA,
deixaram de inserir, nas propostas de preços, os valores por extenso referente ao K(percentual de desconto), como determina o item 11.2 do Editai"
Conforme demonstrado acima, a Empresa Recorrida apresentou a
sua proposta de preço, definida pelo "percentual de desconto", por extenso, e, em
perfeita harmonia com o edital. Desta feita, forçoso concluir pela informação
equivocada para Licitante Recorrente, assim, evitando prolixidade, a Recorrida
reitera as arguições orquestradas no tópico anterior.
íli. RUEDA & RUEDA ADVOGADOS
Sustentou a Empresa Recorrente:
Presentes, portanto, os pressupostos recursais.
II. DA INEXEQUIBILIDADE DO PREÇO OFERTADO PELAS EMPRESAS FREITAS
AZEVEDO SOCIEDADE INDIVIDUAL DE ADVOCACIA; DM ADVOGADOS
ASSOCIADOSi ACCIOLY &ACCIOLY ADVOCACIA ECONSULTORIA) KRUSCHEWSKY
NUNES RIBEIRO ADVOGADOS ASSOCIADOS: ESTEFÂNIA COLMANETTI EADVOCADS ASSOCIADOS; FRAGA & TRIGO ADVOGADOS. MALTEZ. SOARES &
DOURADO ADVOGADOS ASSOCIADOS: ABBEHUSEN & MOREIRA ADVOGADOS.
MARTINEZ &MARTINEZ; MAGALHÃES &SANTANA; GRUPO BARCELOS &JANSENADVGOGADOS ASSOCIADOS; ABDALLA LADULFO ZAMBROTTI SOCIEDADE DE
ADVGADOS © FERREIRA S CHAGAS ADVOGADOS,
Como se observa da Ata da sessão de abertura dos envelopes
contendoa propostade preços, realizada nodia23.10.2018, as empresasRecorridas
0959
mé9 porto vecho.- noRuáí - ÇBPí 7ÇB01-234 - Díarlâ
RIO eRANCQ - AC «68 2102-1846íuaürane, Ji - CCP- £9901-124 - irtera-a» do Soí
contato®dmaa. adv.br www,dmaa«adv.br
Quanto a proposta da Empresa Recorrida, não se vislumbra hipótese
de proposta "manifestamente inexequível", muito menos, irrisória, conforme preceituado
no art. 44, §3°, da Lei 8.666/93, pois, esta seria aquela meramente simbólica, o que não
é o caso da proposta da licitante DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E MARCELO
RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS com o percentual de desconto de
86,6 %. Sobretudo, porque, associado aos valores correspondentes a proposta de
preço/comercial, a Empresa Contratada se beneficiará com os HONORÁRIOS
fixados nos itens 16.17,18,19 e 20 do Edital.
Com sapiência, o jurista ÍVIarçal Justen Filho leciona:
"Se o particular puder comprovar que sua proposta é exeqüível, não se lhepoderá interditar o exercício do direito de apresentá-la. É inviável proibir oEstado de realizar contratação vantajosa. A questão é de fato, não de direito.Incumbe o ônus da prova da exequibilidade ao particular. Essa comprovação
poderá fazer-se em face da própria Administração, pleiteando-se a realizaçãode diligência para tanto." (in Comentários à Lei de Licitações e ContratosAdministrativos, 14° Ed, São Paulo: Dialética, 2010, p. 660).
Nesse diapasão, tratando da modicidade de valores em licitações, degrande lucidez e pertinência, clamamos atenção à decisão do Tribunal de Contas daUnião-TCU:
[...] Realizadas as oitivas regimentais após a suspensão cautelar do certame, o relator,alinhado à unidade técnica, rejeitou as justificativas apresentadas, destacando aSúmula-TCU 262, segundo a qual "o critério definido no art. 48, inciso 11, § 1°, alíneas 'a'e 'b', da Lei n° 8.666/93 conduz a uma presunção relativa de inexequibilidade de preços,devendo a Administração dar à licitante a oportunidade de demonstrar a exequibilidadeda sua proposta". Mencionou ainda outras deliberações do Tribunal no sentido de que"a desclassificação de proposta por inexequibilidade deve ser objetivamente
demonstrada, a partir de critérios previamente publicados" (grifos do relator). Sobrea questão da margem de lucro, o relator relembrou o Acórdão 325/2007- Plenário que,no seu entendimento, poderia ser aplicado para a contratação de sen/iços continuados:"Dependendo da escolha da estratégia comercial, a empresa pode ser bemagressiva na proposta de preços, relegando a segundo plano o retorno doinvestimento considerado para o contrato ... As motivações para perseguir osucesso em uma licitação em detrimento da remuneração possível pela execuçãoda obra variam: a empresa pode estar interessada na obra específica por sinergiacom suas atuais atividades; pode haver Interesse em quebrar barreiras impostaspelos concorrentes no mercado pode haver interesse em incrementar o portfoliode execução de obras da empresa; pode haver interesse na formação de um novo fluxode caixa advindo do contrato ... Esses exemplos podem traduzir ganhos indiretos atuaispara empresa ou mesmo ganho futuro, na ótica de longo prazo para o mercado. Assim,é possível que empresas atuem com margem de lucro mínima em propostas para
Üé9 3223-2BÓ3 PORTO VELHO- RORua mm, 967 ^ ÇEP; 76801-234 - Olaria
0960
RIO EtRANCO - ACí «68 2102-1846
II - CCP f- 90I-J2* • Mera-tfa do Sat
corstafco®dntias.adv.br * www«dmaa»aíSv,t>r
concorrer nas contratações desde que bem estimados os custos diretos e indiretos.".Por fim, destacou o relator, "não há norma que fixe ou limite o percentual de lucro dasempresas", de forma que "atuar sem margem de lucro ou com margem mínima nãoencontra vedação legal, depende da estratégia comercial da empresa e não conduz,necessariamente, à inexecução da proposta". O Tribunal, seguindo o voto da relatoria,considerou procedente a Representação e fixou prazo para a anulação do ato dedesclassificação da proposta da representante. Acórdão 3092/2014-Plenário, TC020.363/2014-1, relator Ministro Bruno Dantas, 12.11.2014. (grifos nossos)
Assim, atendendo à letra da lei ("manifestamente") e também à melhor
jurisprudência, como já relatado, supor ou pretender calcular os custos incidentes na
prestação de serviços advocatíclos, objeto da presente licitação. Como em qualquer
serviço minimamente complexo, como o advocatício, que envolve não apenas variáveis
administrativas e operacionais, mas também custos técnico científicos de difícil
mensuração, a metodologia adequada para a composição final do preço proposto
somente deve ser questionada e colocada à prova nas situações de latente e explícita
inexequibilidade, o que, concedida a devida licença, não é o caso!!!!!
Para ilustrar o entendimento, Carlos Ari Sundfeld e Rodrigo Pinto de
Campos, ao tratarem da "licitação regularmente processada como mecanismo de
formação dos preços nos contratos administrativos", bem elucidam:
Portanto, uma noção idealizada e abstrata de "justo preço" não pode
ser usada para análise dos valores presentes nos contratos administrativos
regularmente celebrados. Preço justo - ou melhor, preço adequado - é aquele que deriva
de licitação realizada nos termos da lei, descabendo aos órgãos fiscalizatórios
impuqná-los por considerá-los incorretos, à luz de supostos parâmetros
qenéricos de mercado, (grifos nossos) [SUNDFELD, Carlos Ari; CAMPOS, Rodrigo
Pinto de. O Tribunal de Contas e os Preços dos Contratos Administrativos. RSDA n° 76,
Abril de 2012].
Certo é que o escritório Recorrido, doravante denominado DMAA, tem
conhecimento de todas as cláusulas contratuais que formarão o futuro contrato referente
ao presente certame, inclusive, porque já executa contratos desta natureza, para
diversas outros clientes, conforme amplamente demonstrado através da documentação
relativa à qualificação técnica e nos documentos demonstrando a exeguibilidade da
0961
«#9 3223-2803 jPORTO VELHO - RO S RIO BRANCO - AC II 68 2102-1846-ftus GíífííflWíiri «?-CgF; «801-234 - OWtW | Rú» í - Msfail» íS« Sftf
ccintato®(}maa.ativ.br f www.diwiia*aílv,t3ir
Oportuno observar que diversas empresas atestam a capacidade
técnica na prestação dos serviços jurídicos do escritório DANIEL PENHA DE OLIVIERA
E MARCELO RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS, conforme os
atestados de capacidade técnica apresentados no certame.
Diante disto, combatida a narrativa das alegações de fato, é preciso
fazer algumas ponderações a respeito do escritório DMAA, com a conseqüente
comprovação de plena exequibilidade de sua proposta comercial para execução do
futuro contrato, e por fim, adentrar a matéria em seu sentido jurídico, conforme os
ditames do Direito Administrativo que regem o nosso ordenamento.
O escritório DMAA integra o rol dos maiores escritórios da Região
Norte do País, contando com aproximadamente 70 (setenta) colaboradores, entre
diretos, indiretos e parceiros.
Atualmente, com sede em Porto Velho/RO e filial em Rio Branco/AC,
com atuação em todas as comarcas de ambos os Estados. E, em fase de
implementação/instalação de filial nesta Capital - BELÉM/PA, atendendo as maiores
empresas do Brasil, por meio de uma Advocacia Corporativa Especializada em
contingente de massa.
Toda esta infraestrutura, ligada à qualidade da prestação de serviços,
pennitem ao DMAA reduzir seus custos e executar satisfatoriamente os trabalhos a que
se dispõe, buscando proporcionar sempre os melhores preços para a Administração
Pública, bem como para a iniciativa privada.
Diante deste cenário, resta cristalino que o DMAA tem capacidade e
know how para prestar serviços jurídicos com qualidade e eficácia, mediante menor
custo para a AGÊNCIA DE FOMENTO DO ESTADO DA BAHIA S/A - DESENBAHIA,
não havendo que se falar em supostos riscos na execução, pois, sua infraestrutura e
seu histórico contratual, demonstram comprovadamente a capacidade jurídica, técnica
e econômico-financeira para execução do contrato referente ao presente certame.
mS9 J /803 IPÔRTO VELHO - RO i tllO 8RANCO - ACRU9 Ser «• -C€P} 78801-234 - Olaria | í
conlatoí&^dmaa. adv.br ' www.dmaá »á<IV»;Í3ircfipr swes-i:
0962
>8 2102-,i84í&
- HOí-a#» íS-d Sot
Ademais, é primordial lembrar que o objetivo principal de todo e
qualquer processo licitatório é a obtenção da proposta mais vantajosa para a
Administração. Sendo assim, é notório que, uma vez identificada à proposta mais
vantajosa, não pode a Administração fugir à sua obrigação de constatar a possibilidade
de execução contratual, de forma eficiente e eficaz, frente ao menor preço proposto.
É sabido e consabido que esse fator: "menor custo possível" é ponto
comum em toda e qualquer licitação. Conforme Carlos Pinto Coelho Motta, Eficácia...,
cit., p. 513-514, "Quando institui licitação de menor preço, a Administração
selecionará como vencedora a proposta de melhorpreço". Ou seja, a Administração
Pública tem o dever de buscar o menor desembolso de recursos, a fazer-se nas
melhores condições possíveis. Qualquer outra solução ofende aos princípios basilares
da gestão da coisa pública.
Este também é o entendimento de Marçal Justen Filho em seu livro
Comentários à Lei de Licitações e Contratos Administrativos, Ed. Dialética, São Paulo,
p. 618, que diz:
"Preenchidos os requisitos contidos no edital, a regra é a vitória da proposta demenor preço. Apenas quando o ato convocatório estabelecer que aAdministração necessita do objeto de melhor qualidade é que se admitirá afastarde consideração o fator "preço". Excluída essa hipótese, o preço será fatordecisivo na seleção da proposta mais vantajosa".
Portanto, no que se refere à inexequibilidade, a compreensão deve ser
sempre no sentido de que a busca é pela satisfação do interesse público em condições
que além de vantajosa para a administração, contemplam preços que possam ser
suportados pelo contratado. Cabendo ao próprio particular a decisão acerca do
preço mínimo que ele pode suportar.
Diante disto, ressalta-se novamente o entendimento doutrinário e
jurisprudencial sobre o tema, que é o de impossibilidade de eliminação de propostas
vantajosas para o interesse sob tutela do Estado, não cabendo a Administração
recusar-se de tal beneficio. Vejamos:
"A desclassificação por inexequibilidade apenas pode ser admitida como exceção, em
hipóteses muito restritas. Nesse ponto, adotam-se posições distintas das anteriormente
0963
«69 3Í2J-J803 PORTO V etHO -RO í, RIO BRANCO - AC «68Rus Gersçalwí;'» Ofíií. «7 - CSP". 7S801-234 -Os t Rst# »»«««,• I I -• ÇÉPr 69-901-124 - é-H Sai
contato^dmaa.BíJv.br' ' www.dntaa.adv,br
perfilhadas. O núcleo da concepção ora adotada reside na impossibilidade de o Estadotransformar-se em fiscal da lucratividade privada e na plena admissibilidade de propostasdeficitárias. (...) não é cabível que o Estado assuma, ao longo da licitação, uma funçãosimilar à de curatela dos licitantes. Se um particular comprometer excessivamente seupatrimônio, deverá arcar com o insucesso correspondente. (...) a questão da propostainexeqüível apenas adquire relevância jurídica quando colocar em risco o interesse
público. Vale dizer, se uma proposta de valor irrisório for plenamente executável por umparticular, não estará em jogo o interesse público. A proposta não deverá ser excluída docertame.(...) (FILHO, Marçal Justen. Comentários á lei de licitações e contratosadministrativos. Dialética: São Paulo, 2002, p. 432)
Do mesmo modo, tem-se:
"Assim, e considerando que a inexequibilidade tem que ser objetivamente demonstrada,não se prestando para tanto a mera comparação com os valores das propostas dos outroslicitantes ou dos preços estimados pela administração, torna-se imprescindível umaavaliação cuidadosa dos certames indicados na peça recursal da agravante para que sepossa aferira ocorrênciade ofensa aos princípios que devem norteara licitação. (Acórdãon° 148/2006, Plenário, rei. Min. Lincoln Magalhães da Rocha)" (Grifo nosso).
Portanto, a preocupação do legislador repousa principalmente na
eficiência da licitação traduzida na expressão "proposta mais vantajosa". Tal proposta
deve ser entendida não simplesmente como aquela que oferta o menor preço, mas
aquela que alia esse aspecto à capacidade de o fornecedor honrar todos os
compromissos e exigências do edital.
Quanto a isso, por todos os argumentos trazidos, demonstrando o
porte do escritório DMAA, bem como os inúmeros contratos semelhantes que estão em
vigência e são executados satisfatoriamente, conforme comprovam os respectivos
atestados de capacidade técnica, inquestionável que houve a apresentação não só do
menor preço, como também a sua convergência com a capacidade do licitante em
oferecê-lo e garanti-lo integralmente, bem como também o comprometimento de cumprir
o objeto licitado com a excelência que já lhe é peculiar.
Há ainda outro fato que demonstra que o DMAA tem total
conhecimento acerca do objeto licitado no certame, e que ofereceu proposta exeqüível
considerando as especificações do edital.
O objetivo da licitação é a escolha da melhor proposta. O objetivo
do DMAA é ganhar licitações quando delas participa. E, é exatamente isso que
0964
M69 33;?3-ai603 t»Oftro VEI-MO.-RO I R3£0,B.RANC0 - AC K 68 2102-1846Rua ©OBcasv&i Pias:, 'mt - Cepí-Tssoi-Zs* - oiarí» 1 mm unno, s i - çs»; §§901-1 - s«í
contato#{lmaa.adv.t>r t www.dmaa^adv.l^r
ocorreu no presente certame, o DMAA ofereceu seu menor preço, sem perder a
qualidade na prestação do serviço.
Oportuno registrar, ainda, que o DÍVIAA prestou declaração, sob as
penas da lei, informando:
^ Que assumimos inteira responsabilidade pela execução dos serviços e que nossujeitamos às condições estabelecidas no Edital e seus anexos;Que assumimos todas as despesas à participação na licitação e elaboração daproposta:
•/ Que o Edital e seus Anexos reuniram todas as informações necessárias, de formasatisfatória, bem como foram prestados os esclarecimentos pertinentes:Declaração de idoneidade:
^ Declaração de Elaboração independente de proposta:^ Dentre outros.
Vaie destacar que o DMAA apresentou proposta séria, demonstrando
ser capaz de mantê-la e atender a todas as exigências do edital, sendo esta a razão
pela qual decidiu participar do certame, sujeitando-se à aplicação de sanções
administrativas e criminais previstas no edital e na Lei.
Cabe ponderar, ainda, não haver indícios ou provas nos autos que
demonstrem a inexequibilidade da proposta.
Além disso, convém observar que os critérios para obtenção do
valor da proposta de preços é particular a cada licitante. Não fosse assim, todas
as propostas teriam igual valor e restaria sem sentido a disputa licitatória.
Assim, cada licitante é livre para, respeitadas as previsões legais
sobre o assunto, formular proposta no valor que melhor lhe convir, e isso é próprio da
essência da livre concorrência.
Cada licitante tem a sua própria política de ordem estratégica e
econômica, cabendo lhe sopesar diversos fatores para obtenção do valor a ser proposto
na licitação.
Uma empresa que possui boa estrutura é capaz de oferecer preços
mais baixos, negociando melhores condições com seus fornecedores e reduzindo
Mês 3223-2803. PORTO VÊ1.MO -RO | 8ÍO BRANCO- ACftu» Sençaív»Di»s, '9i6? - çep: 76801-234 - OSaría I Rua yr»«o,
;contato®clmaa.adlv.br T wWW-elW«ta»a«V.»l>r:
0965
mm 2102-1846- ce»*r S9S01-I24 do S-a!
custos desnecessários com a implementação de um bom planejamento dos setores
administrativos e de logística, etc.
Vale repetir: o DIVIAA apresentou proposta séria para vencer o
certame, ciente de que pode cumprir devidamente a todas as condições previstas no
edital, conforme assim o foi declarado, sob as penas da lei. Conforme restou
demonstrado, não se vislumbra ofensa ao disposto nos artigos 44, §3°, e 48, da Lei n°
8.666/93, os quais indicam que devem ser considerados como preço inexequível
aqueles incompatíveis com os insumos e salários de mercado, acrescidos dos
respectivos encargos, bem como aqueles que não venham a ter demonstrada sua
viabilidade, por meio de documentação a ser apresentado pelo licitante, quando assim
solicitado, que comprove que os custos dos insumos são coerentes com os de mercado
e que os coeficientes de produtividade são compatíveis com a execução do objeto do
contrato (conforme Orientação Normativa n° 1°/4/11, da Editora NDJ Ltda., por Gilberto
Bernardino de Oliveira Filho).
Vale destacar que a jurisprudência do STJ e do TCU é pacífica no
sentido de que "a presunção de inexequibilidade deve ser considerada relativa,
podendo ser afastada, por meio da demonstração, pelo licitante que apresenta a
proposta, de que esta é de valor reduzido, mas exeqüível
Assim, o DMAA ratifica o valor de sua proposta, por ser absolutamente
capaz de bem executar os serviços licitados pelo preço ofertado.
Iv. MARTINEZ & MARTINEZ ADVOGADOS ASSOCIADOS - ME
A Licitante Recorrente, apresentou arguições idênticas a Licitante
RUEDA & RUEDA ADVOGADOS. Desta feita, a Empresa Recorrida, apenas reitera
as arguições lançadas anteriormente.
0966
*69 3273-?803 PORTO VEtMO -StO * RIO &RA,NCQ ^ AC WS8 2102-1846fíuis Ccnçífvc^Dias,'SiSf- çep: "7St0í-2S4 - Oíafia | «¥« 11 - CéPr S«
contato#{lmaa.adv,br www»flmda«aílv«for,:
DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer SEJA NEGADO PROVIMENTO AOS
RECURSOS ADMINISTRATIVOS no que tange a Empresa Recorrida, mantendo inalterada a
classificação da sua proposta de preço (maior desconto), eis que, demonstrado o atendimento
integral as exigências do Edital.
Outrossim, considerando as razões recursais da Empresa, ora
Recorrida, pugna pela ÍNABILITAÇÃO da Empresa FREITAS AZEVEDO SOCIEDADE
INDIVIDUAL DE ADVOCACIA por não apresentar as condições mínimas exigidas na
QUALIFICAÇÃO TÉCNICA (Itens 12.4 "a" e 12.4 "c"), portanto, em desconformidade com o
Edital. Consequentemente, declarando a Empresa DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E
MARCELO RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS vencedora do certame.
Nestes termos, pede e espera deferimento.
De Porto Velho/RO., para Salvador/BA, 05 de novembro de 2018.
MARCELO RODRIGUES XAVIER
OAB/RO 2.391 - OAB/AC 5.077
Sócio Administrado
DANIEL PENHA DE OLIVEIRA E MARCELO RODRIGUES XAVIER ADVOGADOS ASSOCIADOS
OAB/RO 010/2007 - CNPJ sob o n° 08.946.038/0001-63
0967
*1,^9 PORTO VELHO - KO | 8IO SRANCO-AC * 68 2Í 02-1846ftUií Qim, 7ÇS0Í-234 - Oíairia fíiia UWM,'U -• CCff 69901-124 • Méfatfá; <5® Sa!
contato<&'idm««. adv.br www.idmaa,íidv,pr