Download - Isaacs Lourdes Maria
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
“ESTUDIO JURISPRUDENCIAL DE LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA EN RELACIÓN A LA OPOSICIÓN A LA INSCRIPCIÓN DE
UNA MARCA, EN EL PERÍODO COMPRENDIDO DEL AÑO 2000 AL 2009”
TESIS
LOURDES MARÍA ISAACS CACEROS
CARNÉ: 11164-04
Guatemala de la Asunción, julio de 2012
Campus Central
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
“ESTUDIO JURISPRUDENCIAL DE LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA EN RELACIÓN A LA OPOSICIÓN A LA INSCRIPCIÓN DE
UNA MARCA, EN EL PERÍODO COMPRENDIDO DEL AÑO 2000 AL 2009”
TESIS
Presentada al Consejo de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la
Universidad Rafael Landívar
Por:
LOURDES MARÍA ISAACS CACEROS
Carné: 11164-04
Previo a conferírsele el grado académico de:
LICENCIADA EN CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
y los títulos profesionales de:
ABOGADA Y NOTARIA
Guatemala de la Asunción, julio de 2012
Campus Central
ASESOR DE TESIS:
Licenciado José Enrique Urrutia Estrada REVISORA DE FONDO Y FORMA:
Licenciada Flor de María García Díaz TERNA QUE REALIZÓ LA EVALUACIÓN COMPRENSIVA: ÁREA PÚBLICA:
M.A. Lisbeth Xiomara Carranza Izquierdo Presidente
Licenciado Alfonso Godínez Arana Secretario
Licenciada Alma Esperanza Beltetón Herrera Vocal ÁREA PRIVADA:
Licenciada Ana Elly López Oliva de Bonilla Presidente
Licenciado Rafael Francisco Dardón Rodríguez Secretario
M.A. Claudia Annabella Estrada Vásquez Vocal
DEDICATORIA
A Dios, al Señor Jesucristo de Esquipulas y a mi Virgen María:
A Dios, por todas las bendiciones y oportunidades que me has dado, por haberme permitido
compartir este sueño con las personas que más amo. Al Señor de Esquipulas, por ser mi luz y guía
siempre, por manifestarse en mi vida a través del Espíritu Santo y a ti Virgencita porque desde antes
que naciera ya me cuidabas, gracias madre mía por la vida y por acompañarme en todo momento.
A mis Papás
Que sería de mi vida sin ustedes, gracias padres por permitirme crecer a su lado, por el amor y la
educación que siempre me han dado y sobre todo gracias por haberme dado la oportunidad de
cumplir este sueño, hoy no tengo más que decirles que este logro es de ustedes.
A mis Hermanas:
Alejandra y Gaby, cada una de ustedes es muy especial para mí, las dos me han enseñado diferentes
cosas que sé me serán muy útiles en la vida. Gracias por todo el apoyo y amor incondicional de
hermandad que me han dado y por estar junto a mí en los momentos más difíciles de mi vida. Hoy yo
les puedo enseñar algo, querer es poder!
A mi Cuñado, Mario Cardona
Por ser un gran ejemplo de perseverancia y fortaleza, por ser siempre como un hermano mayor.
A mis Sobrinitos:
Una vez me dijeron que el cariño más sincero que existe es el de los niños. Mariandrea y Andrés,
gracias por ser esos angelitos que llenan mi vida de alegría con tan solo una sonrisa, los amo.
A mi mejor Amigo:
José Oscar Sandoval Paredes+, Panchito, qué hubiera dado por compartir esta alegría contigo.
Diez años de amistad no fueron suficientes para decirte cuanto te quiero.
A mi novio,
Ángel, por ser mi motivación e inspiración, gracias por todo tu amor, apoyo y comprensión. No cabe
duda que después de mis padres, tu amor y tu compañía son de los mejores regalos que me ha dado
la vida.
A mis Amigas y Amigos:
Especialmente a Claudia Cifuentes, Monica Monroy, Michelle de Schaeffer, Deborah Solé, Karla
Villalta, Valerie de Reyna, Jaminie Recinos, Luis Diego Sandoval, José Carlos Cordón, Juanjo
Alfaro, Alejandro Rivas, Manuel Avendaño, Alex Franco y Christian Rivas por su amistad, cariño y
apoyo incondicional, gracias por todos los momentos alegres y difíciles en los que me han
demostrado el gran valor de su amistad y por haber hecho inolvidables mis años en la universidad.
Al Lic. José Enrique Urrutia Estrada:
Mejor asesor de tesis Dios no me pudo enviar. Gracias Licenciado por todo su apoyo y colaboración
durante el desarrollo de la presente tesis. Que Dios lo llene de bendiciones siempre.
Responsabilidad: “La autora es la única responsable del contenido, conclusiones y recomendaciones de la presente tesis”.
RESUMEN EJECUTIVO DE LA TESIS
El presente trabajo tiene por objeto ilustrar al lector sobre los aspectos mas
relevantes del derecho marcario en Guatemala, entre los que se pueden mencionar la
concepción doctrinaria, el proceso de oposición e inscripción de una marca, hasta las
posturas que se han establecido en los fallos dictados por la Corte Suprema de Justicia,
por medio de la Cámara Civil, en el período del año 2000 al 2009.
Para que exista un criterio jurisprudencial de la Corte Suprema de Justicia es
necesario que este órgano jurisdiccional se encuentre conociendo de un recurso de
casación, para lo cual deberá haberse agotado tanto la vía administrativa como la
judicial, mediante los diferentes procesos y recursos que establece la ley, entre ellos se
encuentran: el recurso de revocatoria, contra la resolución desfavorable dictada por el
Registrador del Registro de la Propiedad Intelectual, que pone fin a la oposición, la
acción constitucional de amparo, el proceso contencioso administrativo.
Con el fin de cumplir con los objetivos trazados en la presente investigación, se
analizó cada una de las sentencias dictadas por la Corte Suprema de Justicia, en los
referidos casos, con el objeto de identificar cada uno de los criterios que prevalecen
ante diferentes situaciones en la oposición a la inscripción de una marca, para que
tanto Abogados como estudiantes, puedan enriquecer su conocimiento con relación a la
postura que mantiene la Corte en relación a estos casos.
ÍNDICE Página
INTRODUCCIÓN _______________________________________________________________________ i
CAPÍTULO I: LOS SIGNOS DISTINTIVOS – LA MARCA _____________________________________ 1
1.1. Concepto y Doctrina de los Signos Distintivos ...................................................................................... 1
1.1.1. Los Nombres Comerciales ..................................................................................................................... 1
1.1.2. Los Emblemas ........................................................................................................................................ 2
1.1.3. Las Expresiones o Señales de Publicidad .............................................................................................. 3
1.1.4. Indicaciones Geográficas ....................................................................................................................... 3
1.1.5. Denominación de Origen ........................................................................................................................ 4
1.1.6. La Marca ................................................................................................................................................. 5
1.2. Naturaleza Jurídica de la Marca ............................................................................................................... 7
1.3. Evolución Histórica ................................................................................................................................... 9
1.4. Legislación Guatemalteca Marcaria ...................................................................................................... 11
1.5. Funciones de la Marca ............................................................................................................................ 14
1.5.1. Función Indicadora de la Procedencia Empresarial de los Productos o Servicios ............................... 14
1.5.2. Función Condensadora del Prestigio .................................................................................................... 15
1.5.3. Función Indicadora de Calidad de los Productos o Servicios ............................................................... 15
1.5.4. Función Publicitaria .............................................................................................................................. 15
1.6. Características de la Marca .................................................................................................................... 16
1.6.1. Carácter Inmaterial ............................................................................................................................... 16
1.6.2. Aptitud Diferenciadora .......................................................................................................................... 17
1.6.3. Identifica Productos o Servicios ............................................................................................................ 17
1.6.4. Vinculación a la Regla de la Especialidad ............................................................................................ 17
1.6.5. Ámbito donde Opera la Marca .............................................................................................................. 18
CAPITULO II: REQUISITOS Y EFECTOS JURÍDICOS DE LA INSCRIPCIÓN DE UNA MARCA _____ 19
2.1. Signos que pueden Constituir una Marca ................................................................................................... 19
2.2. Requisitos de la Inscripción de una Marca ................................................................................................. 20
2.2.1. Requisitos Doctrinarios ............................................................................................................................ 20
2.2.2. Requisitos Legales ................................................................................................................................... 22
2.3. Efectos Jurídicos de la Inscripción de una Marca ...................................................................................... 22
2.3.1. Derechos .................................................................................................................................................. 22
2.3.2. Limitaciones ............................................................................................................................................. 24
2.3.3. Obligaciones ............................................................................................................................................ 26
2.4. Marcas Inadmisibles ...................................................................................................................................... 28
2.4.1. Prohibiciones Absolutas ........................................................................................................................... 28
2.4.2. Prohibiciones Relativas ............................................................................................................................ 30
CAPÍTULO III: PROCEDIMIENTO DE INSCRIPCIÓN DE UNA MARCA ______________________33
3. 1. Trámite de Inscripción de la Marca ............................................................................................................. 33
3.2. Esquema del Procedimiento de Inscripción de la Marca ........................................................................... 33
3.3. Proceso de Inscripción de la Marca ............................................................................................................. 34
3.3.1. Búsqueda de Antecedentes ..................................................................................................................... 34
3.3.2. Presentación de Solicitud ......................................................................................................................... 35
3.3.3. Examen de Fondo y Forma ...................................................................................................................... 36
3.3.4. Edictos y Publicación ............................................................................................................................... 37
3.3.5. Inscripción y Emisión del Titulo o Certificado ........................................................................................... 39
CAPÍTULO IV: OPOSICIÓN AL REGISTRO DE UNA MARCA ________________________________ 40
4.1. Concepto de Oposición ................................................................................................................................ 40
4.2. Trámite de la Oposición ................................................................................................................................. 41
4.2.1. Presentación de la Oposición .................................................................................................................. 42
4.2.2. Audiencia al Solicitante ............................................................................................................................ 42
4.2.3. Apertura a Prueba .................................................................................................................................... 43
4.2.4. Resolución ............................................................................................................................................... 43
4.3. La Confusión Marcaria .................................................................................................................................. 44
4.3.1. Tipos de Confusión .................................................................................................................................. 45
4.3.2. Casos Específicos de Confusión ............................................................................................................. 47
4.4. Riesgo de Asociación .................................................................................................................................... 48
4.5. Semejanza ...................................................................................................................................................... 49
4.5.1. Reglas para Determinar y Calificar la Semejanza entre las Marcas ........................................................ 49
CAPÍTULO V: RECURSOS Y ACCIONES LEGALES DERIVADAS DE LA OPOSICIÓN EN LA
INSCRIPCIÓN DE UNA MARCA________________________________________________________ 52
5.1. Procedimiento Administrativo ...................................................................................................................... 52
5.2. Recurso Administrativos ............................................................................................................................. 53
5.3. Clases de Recursos Administrativos ........................................................................................................... 53
5.3.1. Recurso de Reposición ............................................................................................................................ 55
5.3.2. Recurso de Revocatoria .......................................................................................................................... 56
5.4. El Agotamiento de la Vía Administrativa en el Proceso de Inscripción de una Marca ............................ 57
5.5. Procesos, Acciones y Recursos Judiciales Procedentes Después de la Oposición a la Inscripción de
una Marca ............................................................................................................................................................... 58
5.6 Proceso Contencioso Administrativo ........................................................................................................... 58
5.6.1. Procedencia ............................................................................................................................................. 59
5.6.2. Características ......................................................................................................................................... 59
5.6.3. Trámite ..................................................................................................................................................... 60
5.7. Acción Constitucional de Amparo ............................................................................................................... 61
5.7.1. Procedencia ............................................................................................................................................. 62
5.7.2. Características ......................................................................................................................................... 63
5.7.3. Trámite ...................................................................................................................................................... 63
5.8. Recurso Extraordinario de Casación ........................................................................................................... 64
5.8.1. Modalidades de la Casación .................................................................................................................... 65
5.8.2. Procedencia ............................................................................................................................................. 65
5.8.3. Trámite ...................................................................................................................................................... 66
CAPÍTULO VI: JURISPRUDENCIA ____________________________________________________ 67
6.1. Concepto ........................................................................................................................................................ 67
6.2. La Jurisprudencia en los Diferentes Sistemas del Derecho ...................................................................... 67
6.3. Jurisprudencia en Guatemala...................................................................................................................... 68
6.3.1. Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ...................................................................................... 69
6.3.2. Jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad .................................................................................... 70
CAPÍTULO VII: PRESENTACIÓN, ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE LAS SENTENCIAS ESTUDIADAS __ 70
7.1. Resumen de las Sentencias.......................................................................................................................... 71
7.1.1. Sentencia de fecha 7 de diciembre de 2001 - Exp. No. 94-2001 ........................................................... 71
7.1.2. Sentencia de fecha 11 de noviembre de 2002 - Exp. No. 159-2002 ...................................................... 72
7.1.3. Sentencia de fecha 5 de febrero de 2003 – Exp. No. 289-2002 ............................................................ 73
7.1.4. Sentencia de fecha 8 de febrero de 2006 – Exp. No. 236-2005 ............................................................ 75
7.1.5. Sentencia de fecha 27 de abril de 2006 - Exp. No. 245-2004 ................................................................ 76
7.1.6. Sentencia de fecha 11 de enero de 2007 - Exp. No. 286-2006 ............................................................ 77
7.1.7. Sentencia de fecha 2 de febrero de 2007 – Exp. No. 250-2006 ............................................................ 78
7.1.8. Sentencia de fecha 5 de febrero de 2007 – Exp. No. 416-2006 ............................................................ 79
7.1.9. Sentencia de fecha 23 de marzo de 2007 – Exp. No. 247-2006 ............................................................ 81
7.1.10. Sentencia de fecha 26 de marzo de 2007 – Exp. No. 415-2006 ........................................................... 82
7.1.11. Sentencia de fecha 2 de mayo de 2007 - Exp. No. 353-2006 ................................................................ 83
7.1.12. Sentencia de fecha 23 de agosto de 2007 - Exp. No. 154-2007 ............................................................ 84
7.1.13. Sentencia de fecha 8 de octubre de 2007 - Exp. No. 21-2006 .............................................................. 86
7.1.14. Sentencia de fecha 28 de septiembre de 2009 – Exp. No. 448-2008 .................................................... 87
7.2. Criterios Jurisprudenciales Adoptados ....................................................................................................... 89
7.3. Análisis de los Criterios Jurisprudenciales ................................................................................................ 89
7.3.1. Cuando el tribunal se niegue a conocer, teniendo la obligación de hacerlo ............................................ 90
7.3.2. Cuando el fallo no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas, si
hubiere sido denegado el recurso de ampliación ................................................................................................ 90
7.3.3. Violación de ley ........................................................................................................................................ 91
7.3.4. Violación de ley por inaplicación (Conflicto de Marcas en trámite de inscripción) ................................... 95
7.3.5. Aplicación indebida de la ley .................................................................................................................... 95
7.3.6. Error de hecho en la apreciación de las pruebas ..................................................................................... 97
7.3.7. Error de derecho en la apreciación de las pruebas ................................................................................. 98
7.3.8. Interpretación errónea de la ley ............................................................................................................... 98
7.3.9. Inscripción de marca ............................................................................................................................... 100
CONCLUSIONES ___________________________________________________________________ 103
RECOMENDACIONES ________________________________________________________________ 106
REFERENCIAS _____________________________________________________________________ 107
ANEXO I: MODELO DE FICHA UTILIZADA ________________________________________________ 113
ANEXO II: DESARROLLO DE FICHAS – ESTUDIO JURISPRUDENCIAL __________________________ 114
ANEXO III: CUADRO DE COTEJO, CRITERIOS JURISPRUDENCIALES ___________________________ 128
i
INTRODUCCIÓN
La doctrina define a las marcas como un signo distintivo protegido en virtud de su
inscripción en el registro, el cual es utilizado por una empresa para distinguir
determinadas mercaderías fabricadas o vendidas por ella, o bien determinadas
prestaciones de servicio de similares mercaderías o prestaciones de servicios de otras
empresas. Actualmente es el Decreto 57-2000 del Congreso de la República, Ley de
Propiedad Industrial, el cuerpo normativo que rige todo lo concerniente al sistema
marcario en Guatemala.
Esta investigación además de enfocarse en los temas básicos del derecho
marcario en nuestro país, también tiene por objeto ilustrarle a los estudiantes y a los
abogados litigantes de una manera concisa, cuales han sido los criterios
jurisprudenciales que ha utilizado la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, para
resolver los recursos extraordinarios de casación presentados en aquellos casos en los
que existe una oposición a la inscripción de una marca. Los criterios que se estudiarán
dentro de la presente tesis, consisten en las posturas que ha adoptado este órgano
jurisdiccional, en base a los submotivos planteados por el recurrente, los cuales se
encuentran fundamentados en el Código Procesal Civil y Mercantil.
Sobre la base de lo arriba expuesto surgió la siguiente hipótesis la cual consistió
en determinar si al momento de plantear la oposición a la inscripción de una marca, por
diversos motivos, ya sean por algún tipo de confusión o semejanza a otra marca, si el
oponente fundamenta su solicitud citando doctrina legal, emanada de los criterios
jurisprudenciales derivados de las sentencias dictadas por la Corte Suprema de
Justicia, así como cuál es la forma de resolver de los órganos jurisdiccionales que están
conociendo del proceso en específico, utilizan ellos los criterios para resolver en
sentencia, o existe disconformidad con la aplicación de la jurisprudencia por parte de
los órganos jurisdiccionales.
ii
En consecuencia de lo anterior, se logró verificar en las sentencias analizadas
que los abogados no utilizaron criterios jurisprudenciales emanados por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil para ilustrar sus argumentaciones en el recurso
extraordinario de casación, sin embargo los órganos jurisdiccionales que conocen del
proceso contencioso administrativo, al momento de realizar las consideraciones
respectivas en sentencia, si utilizan para formular el análisis respectivo de la parte
considerativa del fallo, dichos criterios, específicamente en el caso de la procedencia a
la inscripción de una marca, atendiendo a que la marca que se pretende inscribir puede
llegar a causar confusión o riesgo de asociación al momento de coexistir en el mercado.
Los objetivos específicos que desarrollaron el objetivo general de la presente tesis
consisten en: Identificar los expedientes de la Corte Suprema de Justicia que tengan
sentencia firme, en donde se apliquen criterios jurisprudenciales en aquellos casos en
los que surjan problemas que se deriven del proceso de oposición a la inscripción de
una marca en virtud de existir una previamente registradas; determinar cuáles son los
criterios jurisprudenciales aplicados en los fallos dictados por la Corte Suprema de
Justicia, en el período comprendido entre el año 2000 al 2009 y por último analizar
detalladamente cada uno de éstos.
El alcance del presente estudio consistió en el estudio y análisis de catorce
sentencias dictadas por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el período
comprendido del año 2000 al 2009, de las cuales se logró identificar cuáles han sido los
criterios que este órgano jurisdiccional ha empleado para formular las consideraciones
correspondientes en cada caso, de conformidad con los submotivos argumentados por
el recurrente en el recurso extraordinario de casación.
En virtud de que la Corte Suprema de Justicia, cuenta con un portal electrónico
en Internet, en el qué los ciudadanos pueden tener acceso a todas las sentencias
dictadas por este órgano jurisdiccional, no se dio ningún tipo de obstáculo que
interfiriera en la recopilación de los fallos; de la misma forma fue al momento de
desarrollar cada uno de los capítulos doctrinarios de la presente tesis, ya que la autora
iii
contó con suficientes referencias bibliográficas, legales y electrónicas, para el desarrolló
de la misma.
El aporte de la investigación es proveerle al lector sean estos abogados y/o
estudiantes interesados en el tema, los criterios jurisprudenciales correspondientes, con
el fin de que éstos puedan ser utilizados como material apoyo para fines académicos o
bien sirva como herramienta al momento de ilustrar las argumentaciones respectivas,
en los memoriales o solicitudes respectivas, relacionados con los procesos que se
derivan del proceso de oposición de Inscripción de una Marca. Por tanto la
contribución de la autora, es que por medio de este trabajo de investigación los
estudiantes de las facultades de derecho de Guatemala, así como los abogados
litigantes, puedan tener acceso en un solo documento a los criterios emanados de la
Corte Suprema de Justicia, en relación a la oposición de la inscripción de una marca.
La elaboración de fichas de contenido, fue indispensable al momento de
identificar cuáles han sido los criterios jurisprudenciales que ha utilizado la Corte
Suprema de Justicia, ya que por medio de este instrumento, la autora pudo identificar el
nombre del recurrente, la fecha de la sentencia del proceso contencioso administrativo
que se impugnó, los antecedentes del caso y las consideraciones realizadas por la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en una forma ordenada, breve y simplificada.
Otro instrumento que se empleó en la presente investigación fue el cuadro de cotejo,
por medio del cual se logró verificar cual ha sido el criterio jurisprudencial más utilizado
por la Corte Suprema de Justicia, así como la cantidad de veces que se han utilizado
cada uno de éstos en el período comprendido del año 2000 al 2009.
El presente trabajo se divide en siete capítulos. El primero estudia, de manera
general, lo relativo a los signos distintivos, inicia con el desarrolló de los conceptos de
cada uno de éstos y finaliza con los aspectos más relevantes de las marcas, tales como
conceptos, naturaleza jurídica, evolución histórica, funciones y características.
iv
En ese orden de ideas, el segundo capítulo se ocupa de desarrollar lo
concerniente a los requisitos y efectos jurídicos de la inscripción de una marca, tanto los
requisitos doctrinarios como los legales que adopta la legislación guatemalteca, dentro
de los efectos jurídicos que se analizan, se encuentran los derechos, obligaciones y
prohibiciones para la inscripción de una marca.
Posteriormente, en el tercer capítulo se analiza todo lo relativo al proceso de
inscripción de una marca, para lo cual la autora facilita la comprensión de este tema,
por medio de un esquema en el que se identifica y explica cada una de las etapas de la
solicitud de inscripción de una marca, fundamentado en la Ley de Propiedad Industrial.
El cuarto capítulo comprende lo que es la oposición a la inscripción de una
marca, en el cual se explica el trámite a seguir, así como cada una de las fases de la
oposición. Asimismo en este capítulo se desarrollan los temas de la confusión
marcaria, tipos y casos específicos de confusión, riesgo de asociación entre marcas, la
semejanza y las reglas aceptadas por la doctrina y la legislación guatemalteca para
determinar y calificar la similitud entre éstas.
En el quinto capítulo de la presente investigación, se analiza cada uno de los
recursos y acciones legales derivadas de la oposición de la inscripción de una marca,
tanto en la vía administrativa como en la vía judicial, así como el respectivo agotamiento
de cada una de éstas, con el fin de poder proceder a recurrir al recurso extraordinario
de casación.
En concordancia con lo anterior, y en virtud de que las sentencias que resuelven
los recursos de casación constituyen jurisprudencia, en el capítulo sexto de esta
investigación, se estudiará todo lo concerniente a la situación de la jurisprudencia en
Guatemala, desde la forma en la que se conceptualiza, hasta qué instituciones por
disposición de la ley, pueden formular jurisprudencia a través de sus sentencias y
consecuentemente doctrina legal al cumplir los requisitos establecidos en la ley.
v
Dentro del capítulo séptimo se presentan y analizan cada uno de los criterios
adoptados en las sentencias estudiadas para lo cual se realizará un resumen de cada
caso, así como la interpretación del cuadro de cotejo en el que se dará a conocer
cuales son los criterios jurisprudenciales más utilizados, para resolver los recursos
extraordinarios de casación, los cuales se derivan de una oposición a la solicitud de
inscripción de una marca.
Es del agrado de la autora presentar esta investigación para que el lector pueda
comprender los aspectos más importantes del derecho marcario, a través de los
postulados doctrinarios de cada autor y de conformidad con lo que establece la ley de la
materia, así como dar conocer los criterios jurisprudenciales que emplea las Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, en los casos relacionados a la oposición a la
solicitud de inscripción de una marca.
1
CAPÍTULO I
LOS SIGNOS DISTINTIVOS - LA MARCA
1.1. Concepto y Doctrina de los Signos Distintivos
Por signos distintivos entendemos que son “todas aquellas señales o figuras que
utilizan las empresas para hacerse reconocer en el mercado y diferenciarse de sus
competidores”.1
El artículo 4 de la Ley de Propiedad Industrial, establece que son signos
distintivos, “cualquiera que constituya una marca, un nombre comercial, un emblema,
una expresión o señal de publicidad o una denominación de origen”.2
De conformidad con la definición que la Ley de Propiedad Industrial establece
acerca de los signos distintivos, se puede determinar que ésta reconoce diversos
signos, sobre los cuales puede adquirirse un derecho exclusivo que faculte al titular a
impedir que terceros los utilicen en el comercio, sin su consentimiento, por lo que es
necesario analizarlos, para obtener una mejor comprensión del tema.
En base a las definiciones anteriores, se puede establecer que los signos
distintivos, se utilizan para diferenciar entre sí, establecimientos comerciales, y los
diferentes productos o servicios que se encuentran en disposición del consumidor
dentro de un mercado específico, evitándole el riesgo de confusión asociación..
1.1.1. Los Nombres Comerciales
El autor Mario Bauche Garciadiego, cita en su obra al autor Giuseppe Ferri, quien
explica que el nombre comercial es un medio de individualización de la empresa, o
1 Aguilar Guerra, Vladimir Osman, “Derechos Reales”, Guatemala, Impreso en Serviprensa, S.A.,
Segunda Edición, 2009, Pág. 306. 2 Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
2
“signo distintivo”, junto con la muestra, rótulo o emblema la marca, y lo define como: “el
nombre bajo el cual el empresario desarrolla su actividad”.3
Los nombres comerciales, son aquellos signos denominativos que tienen por
finalidad identificar a una empresa o a un establecimiento.4
La Ley de Propiedad Industrial indica en el artículo 4, que los nombres
comerciales son aquellos signos denominativos o mixtos, con el que se identifica o
distingue una empresa, a un establecimiento mercantil, o a una entidad. Con relación al
derecho sobre el nombre comercial, dicha ley, establece en el artículo 71, que el
derecho exclusivo sobre un nombre comercial, se adquiere por su primer uso público en
el comercio y únicamente con relación al giro o actividad mercantil de la empresa,
establecimiento o entidad que identifica.5
La importancia que los nombres comerciales tienen en la actualidad, es que
éstos no sólo ayudan a identificar a la empresa en el ejercicio de su actividad
empresarial, sino que distinguen su actividad de las actividades idénticas o similares de
otras.
1.1.2. Los Emblemas
Los emblemas son aquellos signos distintivos compuestos por signos figurativos,
los cuales sirven para identificar a una empresa, a un establecimiento mercantil o a una
entidad.6
Por otra parte, el autor Aguilar Guerra7, manifiesta que “cuando en los signos
distintivos, se unen palabras y figuras, esto da lugar a lo que son los emblemas”, el cual
3 Bauche Garciadiego, Mario,” La Empresa”, México, Editorial Porrúa, Sociedad Anónima, 1977, Pág. 106
4 Aguilar Guerra, Vladimir Osman, Op.cit, Pág. 312
5 Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
6 Villegas Lara, René Arturo, “Derecho Mercantil Guatemalteco”, Tomo I, Guatemala, Editorial
Universitaria, Sexta Edición, 2004, Pág. 372 7 Aguilar Guerra, Vladimir Osman, Op.cit, Pág. 312
3
es protegido en los mismos términos legales que el nombre comercial, de conformidad
con el artículo 77 de la Ley de Propiedad Industrial.
1.1.3. Las Expresiones o Señales de Publicidad
Las expresiones o señales de publicidad, “son toda leyenda, anuncio, lema,
frase, combinación de palabras, diseño, grabado o cualquier otro medio similar, que sea
original y característico, que se emplee con el fin de atraer la atención de los
consumidores o usuarios sobre un determinado producto, servicio, empresa,
establecimiento o local comercial.”8
De acuerdo a la definición anterior, la cual es congruente con la que se establece
en el artículo 4 de la Ley de Propiedad Industrial, se puede establecer que el fin
principal de las expresiones o señales de publicidad, es hacer del conocimiento del
público, las ideas producidas por el intelecto y creatividad humana, con el fin de poder
comercializar los productos o servicios de una empresa, establecimiento o entidad
comercial, mediante el uso de slogans, lemas o frases atractivas al consumidor.
1.1.4. Indicaciones Geográficas
La Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI, considera que las
indicaciones geográficas “son aquellos signos utilizados para productos que tienen un
origen geográfico concreto y poseen cualidades o una reputación derivadas
específicamente de su lugar de origen.” 9
Las indicaciones geográficas, de acuerdo a lo establecido en la Ley de Propiedad
Industrial, “son aquellas que identifican a un producto como originario de un país, o de
una región o una localidad de ese país, cuando determinada calidad, reputación u otra
característica del producto sea imputable fundamentalmente a su origen geográfico.
8 Ibid., Pág. 313
9 Acerca de la Propiedad Intelectual, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, “Indicaciones
Geográficas”, Ginebra, Suiza, 2012, http://www.wipo.int/geo_indications/es/about.html, consultado el ocho de febrero de 2012
4
Todo signo o combinación de signos, en cualquier forma, serán susceptibles de
constituir una indicación geográfica”.10
Por lo que se puede concluir en que una indicación geográfica, consiste en el
nombre del lugar de origen de los productos y sus calidades, reputación, así como sus
características de dicho lugar.
1.1.5. Denominación de Origen
Carlos Mascareñas, citado por el autor René Arturo Villegas Lara, indica que “la
denominación de origen consiste en un nombre geográfico que se usa, de manera leal y
constante en el mercado, para designar un producto fabricado, cosechado o extraído en
el lugar geográfico al cual corresponde a el nombre usado como denominación y que
reúne determinadas características, dentro de las cuales menciona: a.) El lugar ha de
ser realmente en donde se fabricó, elaboró, cosechó o se extrajo el producto; b.) la
denominación no indica solamente un lugar geográfico, sino una especialidad, una
cualidad, una denominación del producto mismo; c.) la denominación puede referirse a
diversas circunscripciones: Estado, región, municipio, provincia, etc.; d.) el lugar ha de
ser conocido por la fabricación del producto, por ejemplo “Queso de Zacapa”, sería una
denominación de origen; e.) el uso constante de la denominación se ha convertido en
denominación del producto;11 f.) la denominación de origen puede referirse a toda la
zona geográfica de la que se toma la denominación o a una parte de ella; g.) la
denominación de origen, es necesariamente un nombre geográfico.”12
Asimismo, establece el citado autor, que la denominación garantiza que un
producto originado en tal lugar, reúne características, calidades y cualidades que no
tiene otro de la misma especie. 13
10
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 11
Villegas Lara, René Arturo. Op.cit., Pág. 389 12
Ibid., Pág. 390 13
Loc.cit
5
Sin embargo, para la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, las
denominaciones de origen son “un tipo especial de indicación geográfica que por lo
general consiste en un nombre geográfico o una designación tradicional utilizada para
productos que poseen cualidades o características específicas que cabe atribuir
principalmente al entorno geográfico de producción”.14
Dentro de la terminología que emplea la Ley de Propiedad Industrial, se
establece que como denominación de origen, se considera “todo nombre geográfico,
expresión, imagen o signo que designa o evoca una región o una localidad o un lugar
determinado, que identifica un producto como originario de esa región, localidad o lugar
determinado, cuando las cualidades o características del producto se deban
fundamentalmente a medio en donde se produce, incluyendo elementos naturales,
humanos o culturales”.15 Es importante mencionar que la denominación de origen, no
sustituye a la marca del producto, sino se usa asociada con la misma.
En conclusión, después de analizar cada una de las definiciones anteriores, se
puede determinar que una denominación de origen, es aquel nombre geográfico, que
se utiliza para distinguir todo aquel producto que es fabricado o producido en un área o
lugar determinado, cuya esencia principal consiste en los elementos naturales o
humanos del lugar donde el mismo ha sido fabricado.
1.1.6. La Marca
Otro signo distintivo es la marca, la cual para efectos de la presente tesis, es el
principal a considerarse, ya que el estudio jurisprudencial que se hará más adelante,
radica en los criterios que ha adoptado la Corte Suprema de Justicia de la República de
Guatemala, con relación a la inscripción de marcas, en aquellos casos en dónde se ha
planteado durante el procedimiento administrativo de registro, una oposición a la
14
Acerca de las Indicaciones Geográficas, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, “Indicaciones Geográficas”, Ginebra, Suiza, 2012, http://www.wipo.int/geo_indications/es/about.html#what, consultado el ocho de febrero de 2012 15
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
6
inscripción marcaria ante el Registro de la Propiedad Intelectual, durante el período
comprendido del año 2000 al año 2009.
Para el efecto, la legislación guatemalteca, en el Decreto 57-2000, del
Congreso de la República, Ley de Propiedad Industrial, establece en el artículo 4
que por marca se entiende: “Todo signo denominativo, figurativo, mixto, tridimensional,
olfativo, sonoro o mixto, que sea apto para distinguir los productos o servicios de otros
similares en el mercado, de una persona individual o jurídica, de los de otra y que
pueda ser objeto de una representación gráfica.16”
Otra definición del autor Julio Ledesma, citada por Vladimir Aguilar Guerra, es
que una marca es “la idea original, novedosa y esencial materializada que se exterioriza
mediante palabras, dibujos, signos nominativos o emblemáticos, frases publicitarias o
no, siglas, etc., destinados a distinguir productos o servicios de una determinada
actividad, sea o no lucrativa, para atraer o conservar la clientela y para evitar que el
publico consumidor sea engañado”17. Es por ello que el autor Vladimir Aguilar Guerra,
concluye que una marca es “cualquier signo que permite distinguir en el mercado, los
bienes o servicios producidos o prestados por una persona de los de otra”.18
En ese mismo orden de ideas, establece Baumbach y Hefermehl, citado por Luis
Eduardo Bertone y Guillermo Cabanellas de las Cuevas que “la marca es un signo
protegido en virtud de su inscripción en el registro, que una empresa utiliza para
distinguir determinadas mercaderías fabricadas o vendidas por ella o determinadas
prestaciones de servicio de similares mercaderías o prestaciones de servicios de otras
empresas” 19. Según Guillermo Cabanellas, por marca se entiende: “señal o distintivo
que el fabricante pone a los productos característicos de su industria”20
16
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 17
Aguilar Guerra, Vladimir, Op.cit., Pág. 308 18
Loc.cit. 19
Bertone, Luis Eduardo y Guillermo Cabanellas de las Cuevas, “Derecho de Marcas: Marcas, Designaciones y Nombres Comerciales”, Tomo I, Buenos Aires, Argentina, Editorial Heliasta, 1989, Pág. 15 20
Cabanellas Guillermo. “Diccionario Jurídico Elemental”, Editorial Heliasta S.R.L., Duodécima edición. Argentina, 1997. Pág. 250
7
Las marcas promueven la iniciativa y la libre empresa en todo el mundo,
recompensando a los titulares de marcas con reconocimiento y beneficios financieros.
Para la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, OMPI, una marca es un signo
distintivo que indica que ciertos bienes o servicios han sido producidos o
proporcionados por una persona o empresa determinada. 21
Por lo que se puede concluir indicando que la marca, es aquel signo distintivo
que tiene por objeto identificar un producto o un servicio, a través de un conjunto de
palabras, símbolo o diseño o bien una combinación de los diferentes elementos
mencionados anteriormente, con el fin de distinguir los productos sobre otros que se
ofrecen en un mercado específico. Asimismo, la importancia que tiene la marca ante el
consumidor, es garantizar una determinada calidad sobre los productos y servicios que
se venden o compran, según sea el caso.
1.2. Naturaleza Jurídica de la Marca
Después de haber explicado detalladamente qué es una marca, es importante
determinar cuál es su naturaleza jurídica, ya que existen diversas posiciones
doctrinarias y postulados que nos ilustran en una forma diferente en qué consiste la
naturaleza jurídica de la marca, por lo que a continuación se presentarán algunas de las
posturas que diversos autores apoyan.
La naturaleza jurídica de las marcas, se debe de ver desde dos enfoques
diferentes, de los cuales el primero es del punto de vista del consumidor, en este la
marca no es nada más que un objeto, es lo que distingue a un producto de otro, frente
al público y el segundo es desde el punto de vista del titular, que consiste en el derecho
del empresario a distinguir su producto frente al público22.
21
OMPI, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, “Las Marcas”, Ginebra, Suiza, 1967, http://www.wipo.int/trademarks/es/trademarks.html, Consultada 13 de junio de 2010 22
Noticias.Jurídicas, Riofrío Martínez-Villalba, Juan Carlos, “Artículos Doctrinales: Derecho Mercantil”, España, 2003, http://noticias.juridicas.com, consultado el quince de junio del año 2010
8
Por otro lado, podemos encontrar diversas inclinaciones sobre la naturaleza
jurídica de la marca, entre ellas podemos mencionar que las licenciadas María Antonia
Hevia Román y Lorely Pérez Vega, autoras de un artículo publicado en internet, titulado
“El Derecho de las Marcas: Naturaleza Jurídica y Objeto de Regulación”,
determinan que la naturaleza jurídica de la marca se da como un derecho subjetivo
desarrollado por la doctrina, fundamentalmente la alemana, en dos planos: como un
derecho de la personalidad y como un derecho sobre bienes inmateriales, las cuales se
explican a continuación:
En la primera de las vertientes se consideraba la marca como un derecho de la
personalidad, se da una vinculación de tipo jurídico personal entre el signo y su titular,
no pudiendo ser trasmisible a un tercero ya que el titular es inseparable a ella. La
segunda corriente sobre la concepción de la marca es como un bien inmaterial, fue
desarrollada por la doctrina en el sentido de una vinculación mucho mas débil entre el
titular de la marca y los productos distinguidos por ésta, que se enlaza con el principio
de territorialidad o nacionalidad de la marca a tono con la soberanía de cada Estado, y
es además trasmisible a terceros.23
Por otra parte el Licenciado José Alejandro Villamar, en su tesis de graduación,
explica que con relación a la naturaleza jurídica de las marcas, existen diferentes
corrientes, dentro de las cuales se puede mencionar la anterior ya explicada, y la
siguiente; en la que se hace referencia que si la marca pertenece al derecho privado o
al derecho público, para el efecto, estima el Licenciado Villamar, “para los que
sostienen que el derecho a la marca es de naturaleza jurídica privada, destaca que la
marca también manifiesta un interés en el derecho público, ya que con las
23
El Derecho de las Marcas: Naturaleza Jurídica y Objeto de Regulación, Hevia Román, María Antonia y Pérez Vega, Lorely, “Naturaleza Jurídica de las Marcas”, Cuba, 2009, http://www.gestiopolis.com/marketing/naturaleza-juridica-y-regulacion-de-las-marcas.htm#mas-autor, consultado el siete de febrero de 2012.
9
disposiciones universalmente adaptadas sobre su publicidad, inscripción registral y
represión penal a los usurpadores de las mismas”.24
Asimismo, considera el licenciado Villamar, que existe una “corriente en el
derecho mixto, la cual aprueba una posición ecléctica, aduciendo que el derecho
marcario participa tanto en el derecho privado como en el derecho público, pero
principalmente se funda en el derecho privado”.25
Desde otro punto de vista, se puede estimar que la marca es considerada como
un bien mueble, ya que de conformidad con lo establecido en el actual Código Civil de
Guatemala, en el artículo 451, inciso 6°, se determina que “son bienes muebles los
derechos de autor o inventor comprendidos en la propiedad literaria, artística e
industrial.”26
En conclusión y de acuerdo a nuestra legislación, se puede estimar que la
naturaleza jurídica de la marca corresponde a un bien mueble, específicamente dentro
de los signos distintivos, que pertenecen a la rama del derecho privado, ya que uno de
los efectos que trae aparejada la marca es la satisfacción del consumidor, al momento
de adquirir un determinado producto o servicio de una calidad garantizada a través de
ésta; que específicamente pertenece a lo que se conoce como Propiedad Intelectual,
no obstante a que en el momento de realizar la solicitud de inscripción correspondiente,
la entidad encargada de llevar a cabo el proceso de inscripción, sea una persona de
derecho público.
1.3. Evolución Histórica
Después de conocer y analizar diferentes conceptos de lo que es una marca, es
importante indicar que no siempre se han tenido las mismas convicciones ya que a lo
24
Villamar González, José Alejandro, “La Acción Penal en los Delitos de Violación a Derechos Marcarios, su Importancia al Sometimiento de los Acuerdos Internacionales que Regulan la Materia.”, Guatemala, 2001, Tesis de Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Rafael Landívar, Pág. 6 25
Ibid., Pág. 7 26 Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Civil, Decreto Ley Número 106.
10
largo de la historia se ha ido manifestando la marca de diferentes formas, las cuales
fueron desarrolladas en la Edad Antigua, en la Edad Media, en la Edad Moderna y
Contemporánea.
Durante la Edad Antigua se puede establecer mediante los estudios de Bendetto
en los cuales indicó que los griegos acostumbraban colocar el nombre sobre las obras
de arte, estatuas, vasos, piedras preciosas, monedas. Si bien es cierto que los griegos
fueron los primeros en utilizar las marcas para distinguir sus productos u objetos de
otros, fue durante el Imperio Romano que se empezó a utilizar las marcas con
propósitos distintivos, similares a los propios de los signos modernos con la
particularidad, demostrativa de estos propósitos y del prestigio adquirido por las marcas
correspondientes.27
La marca fue usada por los romanos como marca individual, es decir como una
marca de fábrica, como signo indicativo tanto del artífice como del lugar de producción y
esto con carácter público y al mismo tiempo comercial. La forma como protegían las
marcas, fue por medio de la Lex Cornelia, ya que servía como fundamento jurídico para
penar el uso de un nombre falso, lo que se puede deducir también a la falsificación de
una marca. En China también se utilizó la marca de forma similar, en China se utilizaba
indicando el nombre del autor de piezas de porcelana, así como el lugar de su
fabricación, el destino para el que habían sido producidas. En Egipto y en
Mesopotamia se encuentran signos con características similares, aplicados a ladrillos y
a otros materiales o elementos de construcción. 28
De igual manera, es importante hacer mención a que con relación a la práctica
de marcar los bienes con un signo gráfico para certificar el origen y la calidad se
extendió en el mundo antiguo, a medida que se desarrollaba el comercio y que los
productos eran cada vez más elaborados. Algunas marcas utilizadas por las
corporaciones de comerciantes en la Edad Media fueron los sellos para certificar la
27
Bertone, Luis Eduardo y Guillermo Cabanellas de las Cuevas Op. cit. Pág. 112 28
Loc.cit
11
pureza del oro, la cual se continúa utilizando a la fecha, aunque las corporaciones ya no
existan29.
Sin embargo, el desarrollo del sistema marcario realmente se da en la
Revolución Industrial, ya que durante esa época la cual pertenece ya a la Edad
Moderna y Contemporánea, se ejecutaban producciones masivas de diversos objetos y
ello generaba relaciones entre productores y consumidores. Cuando desapareció el
sistema Corporativo, en virtud de la Ley de Chapelier, del año 1791, condujo
simultáneamente a la eliminación del régimen de marcas corporativas que se desarrolló
durante la edad media. En el derecho angloamericano las infracciones y delitos
marcarios se definen como parte del derecho de la competencia desleal, estando
destinada su punición a evitar el enriquecimiento sin causa y el desvío de la clientela
mediante engaños. 30
1.4. Legislación Guatemalteca Marcaria
De conformidad con las necesidades de los consumidores y con el fin de que
estos reciban una determinada calidad al momento de adquirir un producto o servicio, y
así como la de los titulares de una marca, con el objeto de obtener una protección
jurídica sobre ésta, ante terceras personas, se estimó necesario a nivel nacional lo
relativo a la marca.
Dentro de la legislación guatemalteca, encontramos diferentes cuerpos legales
que han servido como antecedentes y han fundamentado a las leyes marcarias
vigentes, en los cuales se han ido regulando los aspectos principales relacionados a la
marca, dentro de ellos podemos mencionar los siguientes:
Ley de Marcas, Nombres, Avisos Comerciales, Decreto Gubernativo 882,
el cual fue aprobado mediante el decreto legislativo número 2079, el cual entro
29
Trademarks Past and Present, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, Revista de la OMPI, “Las Marcas de Ayer y de hoy”, Ginebra, Suiza, 2005, http://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2005/02/article_0003.html, consultado 14-06-2010 30
Bertone, Luis Eduardo y Guillermo Cabanellas de las Cuevas Op. cit. Pág. 114
12
en vigencia en el año 1929; esta ley desarrolló aspectos importantes
relacionados a los temas de las marcas, incorporando para el efecto un listado
sobre las diferentes clases de marcas que se contemplaban en dicho cuerpo
legal; asimismo, regulaba acerca de otros signos distintivos como los nombres
y los avisos comerciales, así como la responsabilidad criminal de las personas
que atentaren contra los derechos de los titulares de éstas, para el efecto con
esta ley se crea “La Oficina de Marcas y Patentes”, la cual dentro de sus
responsabilidades, tuvo a su cargo la inscripción de los derechos provenientes
de la propiedad industrial.31
Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial,
este convenio fue suscrito entre Honduras, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica
y, fue firmado por Guatemala el 1 de junio de 1968, en San José Costa Rica,
se ratificó por medio del Decreto Número 26-73, del Congreso de la República,
el cual fue publicado en el Diario Oficial el 15 de mayo de 1973.32
Dentro de la parte considerativa de dicho convenio, se establece que el objeto
de éste es “uniformar las normas jurídicas que regulan las marcas, nombres
comerciales, expresiones o señales de propaganda y las que tienden a
asegurar una leal y honesta competencia debido a la importante función que
desempeñan en cuanto al libre movimiento de mercancías, la prestación de
servicios, el goce pacífico y honrado de los derechos de los derechos que se
derivan de la propiedad industrial y la protección de los consumidores”. 33
Ley de Propiedad Industrial, emitida al amparo del Decreto Número 57-
2000, como consecuencia de que el Convenio Centroamericano para la
Protección de la Propiedad Industrial, no respondía adecuadamente a los
31 Rodas Solís, Servio Estuardo, “El Derecho de Propiedad Industrial y El Pensum de Estudios de la
Carrera de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad San Carlos”, Tesis de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad de San Carlos de Guatemala, Pág. 20 32
Congreso de la República de Guatemala, Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial, Decreto Número 26-73 33
Congreso de la República de Guatemala, Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial, Decreto Número 26-73
13
cambios resultantes del desarrollo industrial, del comercio internacional de las
nuevas tecnologías. Dentro de las innovaciones que contempla la actual ley,
además de los aspectos mencionados anteriormente, se encuentra que al
Registro, ya no se le denomina Registro de la Propiedad Industrial, sino que
se le denomina Registro de la Propiedad Intelectual34.
En ese orden de ideas, es importante mencionar que el objeto de ésta ley, de
conformidad con el artículo 1, “es la protección, estímulo y fomento a la
creatividad intelectual que tiene aplicación en el camino de la industria y el
comercio y, en particular, lo relativo a la adquisición, mantenimiento y
protección de los signos distintivos”.
En conclusión se puede determinar que el primer antecedente de una ley que
regulare derechos marcarios en Guatemala, fue la Ley de Marcas, Nombres y Avisos
Comerciales de 1929, creando ésta un capítulo específico para cada uno de los signos
distintivos mencionados anteriormente, sin embargo, en virtud de que el decreto
número 882, no se ajustaba a las necesidades requeridas por los consumidores, los
países centroamericanos decidieron unificar criterios y procedimientos con respecto a
inscripción de los diferentes signos distintivos, suscribiendo de esa manera el Convenio
Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial.
Para efectos de la presente tesis, es necesario conocer de forma adecuada, que
normas se regulaban en el convenio mencionado anteriormente, ya que dentro del
presente trabajo de tesis, algunas de las sentencias que se analizarán más adelante,
han sido dictadas de conformidad a este convenio, en virtud de que dichos casos al
momento de que el solicitante de la inscripción de una marca, hiciera su trámite ante el
Registro de la Propiedad Industrial, éste era el cuerpo legal que se encontraba vigente,
y por medio de las disposiciones que éste establecía, los titulares de otras marcas,
llevaban a cabo el procedimiento de oposición a la inscripción respectiva. Por otra
34
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
14
parte, es importante establecer que el cuerpo legal que se encuentra vigente
actualmente, es la Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000.
1.5. Funciones de la Marca
Como se ha mencionado anteriormente, la marca es aquel signo distintivo, que
puede ser un nombre, palabra, símbolo o cualquier combinación de los mismos, que un
fabricante o comerciante ha adoptado para la identificación de sus productos y para que
los distinga de los que otros fabrican o venden.
En ese orden de ideas, es importante analizar y desarrollar cuáles son las
funciones básicas con las que debe cumplir una marca dentro del mercado, siendo
éstas las siguientes:
1.5.1. Función Indicadora de la Procedencia Empresarial de los Productos o
Servicios
El autor Alberto Casado Cerviño, explica en su libro “Derecho de Marcas y
Protección de los Consumidores”, que la marca, cumple con diversas funciones, dentro
de las cuales se puede mencionar la Función Indicadora de la Procedencia
Empresarial de los Productos o Servicios, la cual es considerada como la función
primigenia de la marca, ya que el consumidor tiende a asociar los productos o servicios
con una empresa concreta de las existentes en el mercado. Tiene por objeto garantizar
al consumidor o al usuario final la identidad de origen del producto que lleva la marca,
permitiéndole distinguir, sin confusión posible, dicho producto de aquellos que tienen
otra procedencia, implica que el consumidor o usuario final pueda estar seguro de que
el producto de marca que le es ofrecido, no ha sido objeto en una fase anterior de su
comercialización o bien que un tercero haya intervenido sin autorización del titular de la
marca. 35
35
Casado Cerviño, Alberto, “Derecho de Marcas y Protección de los Consumidores”, España, Editorial Tecnos, 2000, Pág. 28
15
1.5.2. Función Condensadora del Prestigio
Casado Cerviño, estima también que la marca también debe cumplir con la Función
Condensadora del Prestigio, la cual consiste en “aquella función que debe de
mantener el titular de la marca, con relación a condensar el prestigio de los productos o
servicios que éste ofrece en el mercado, tras el paso del tiempo, es decir debe de
mantener la calidad, imagen y publicidad de los productos y servicios, de manera que
esto le permita conservar e incrementar su clientela y su cuota de mercado”.36
1.5.3. Función Indicadora de Calidad de los Productos o Servicios
Por otra parte, la autora María Luisa Llobregat, establece en su obra, que además
de las funciones mencionadas anteriormente, también existe la Función Indicadora
de Calidad de los Productos o Servicios, la cual tiene por objeto “incentivar a los
fabricantes para que mejoren la calidad de sus productos y servicios, ya que si los
fabricantes no estuvieren protegidos por un derecho de uso exclusivo de sus marcas,
mediante a la prohibición que existe de que terceros las utilicen sin el consentimiento
del titular, no invertirían en medios de producción, ni en publicidad, para que otros
puedan disfrutar de los frutos de su trabajo e inversión, y de esta manera los productos
que produce el titular de la marca, proceden de una misma fuente y cumplen con los
mismos niveles de calidad”.37
1.5.4. Función Publicitaria
Otra de las funciones de la marca que menciona la autora citada anteriormente, es
la Función Publicitaria, la cual tiene por objeto informar a los consumidores los
aspectos relevantes sobre la marca, de esta manera logra persuadirlos para que éstos
adquieran los productos y los servicios que ellos se encuentran ofreciendo en un
determinado mercado, esta información es manifestada por medio de la publicidad, en
36
Ibid., Pág. 29 37
Llobregat, María Luisa, “Temas de Propiedad Industrial”, España, Wolters Kluwer España, S.A., 2° Edición, 2007, Pág. 50
16
donde dan a conocer el origen, calidad, precios, características de dichos productos o
servicios.38
En base a lo anterior, y en conclusión, se puede determinar que las funciones de las
marcas son: a) Función Indicadora de la Procedencia Empresarial de los Productos o
Servicios, b.) Función Condensadora del Prestigio, c.) Función Indicadora de Calidad de
los Productos o Servicios, d.) Función Publicitaria, las cuales tienen por objeto la
protección al consumidor en los aspectos sobre la calidad, procedencia de los
productos o servicios que los titulares de las marcas ofrecen en el mercado a los
consumidores; estas funciones se desarrollan a través de diferentes medios, entre ellos
se encuentra la inversión para mantener los diferentes estándares de calidad en la
producción o prestación de servicio y la publicidad que se realiza, en donde dan a
conocer al consumidor las características de cada producto o servicio y también puede
servir como un medio de reclamo al titular de la marca, en el caso de que al momento
de adquirir el producto o servicio, éste no sea prestado de la forma que ellos
regularmente lo prestan o bajo el nivel de calidad conocido.
1.6. Características de la Marca
Según el autor José Costa Sansaloni, existen cinco diferentes caracteres de la
marca, los cuales se explican a continuación:
1.6.1. Carácter Inmaterial
Como se explicó anteriormente, en una de las posturas analizadas en la
naturaleza jurídica de la marca, es que ésta es un bien inmaterial, ya que son
creaciones de la mente humana, es por ello que el que sea de carácter inmaterial, es
considerado como una característica de la marca, ya que de acuerdo a lo que establece
el autor citado anteriormente, el carácter de inmaterial, se debe a que ésta esta
compuesta por una entidad inmaterial y un medio de manifestación de dicha entidad.39
38
Loc.cit. 39
Costa Sansaloni, José, “Innovación y Propiedad Industrial”, España, Editorial Universidad Politécnica de Valencia, 2006, Pág. 98
17
1.6.2. Aptitud Diferenciadora
Por la aptitud diferenciadora, Costa Sansaloni, explica que se refiere a que “la
marca busca obtener una diferenciación de un producto o servicio del resto de los
similares ofertados en un mercado determinado.”40
Es importante mencionar que para que la marca pueda cumplir con la
característica de aptitud diferenciadora, es necesario que se individualice y singularice
el producto o servicio. Debe ser original para no provocar confusión en el consumidor.
Debe ser reconocida fácilmente.
1.6.3. Identifica Productos o Servicios
La marca debe de identificar productos o servicios, ya que tal y como explica
Costa Sansaloni, “el signo o medio que constituye la marca, no puede funcionar por sí
solo, necesita vincularse a los productos o servicios para los que se ha registrado.” 41
1.6.4. Vinculación a la Regla de la Especialidad
Por esta característica de la marca, se establece doctrinariamente, que dos
marcas idénticas pueden convivir para identificar productos diferentes. Sin embargo,
para que dos marcas sean incompatibles, debe darse la semejanza o identidad entre
los signos empleados y los productos o servicios para los cuales se registra42.
Analizando la posición doctrinaria anterior, se puede concluir con que la marca
debe ser aplicada a la clase de productos o servicios para los que haya sido
creada.
40
Loc.cit. 41
Costa Sansaloni, José. Op.cit, Pág. 99 42
Loc.cit.
18
1.6.5. Ámbito donde Opera la Marca
Esta característica, explica el autor citado anteriormente, que la marca debe
operar en el mercado. La marca nace para identificar productos y servicios, y el lugar
donde se identifican estos es el mercado.
En conclusión, se puede determinar que las características de las marcas son
cinco, las cuales se abordaron anteriormente, y además teniendo siempre en cuenta
que toda marca no debe contrariar la moral ni el orden público del lugar en donde
pretenda registrarse y como uno de los requisitos esenciales de ésta, es que debe de
ser novedosa, original y distintiva, con el fin de que ésta no viole la protección legal de
otra marca ya existente, y la palabra que identifique o denomine a la marca, debe ser
corta, sencilla, fácil de reconocer, de manera que por medio de esa palabra, pueda
además describir el producto o servicio.
19
CAPITULO II
REQUISITOS Y EFECTOS JURÍDICOS DE LA INSCRIPCIÓN DE UNA MARCA
2.1. Signos que pueden Constituir una Marca
El tratadista Isaac Halperin, estima que pueden constituir una marca, “todos
aquellos otros signos con capacidad distintiva, dentro de los cuales menciona los
siguientes: a) palabras de fantasía; b) dibujos; c) emblemas, monogramas, grabados,
estampados y sellos; d) imágenes; e) bandas; f) combinación de colores; g) envases y
envoltorios; h) combinaciones de letras y números por su dibujo especial; i) frases
publicitarias; j) relieves con capacidad distintiva.”43
El artículo 16 de la Ley de Propiedad Industrial, las marcas pueden consistir en
“palabras o conjuntos de palabras, letras, cifras, monogramas, figuras, retratos,
etiquetas, escudos, estampados, viñetas, orlas, líneas y franjas, combinaciones y
disposiciones de colores, así como cualquier combinación de estos signos”. Asimismo,
el mencionado artículo, establece que las marcas pueden consistir en indicaciones
geográficas nacionales o extranjeras, envolturas o empaques de productos o de los
servicios correspondientes.44
En conclusión, se puede estimar que pueden constituir una marca todos aquellos
signos que cumplan una función distintiva con respecto a los productos o servicios que
van a identificar dentro del comercio, los cuales pueden consistir en los elementos
mencionados anteriormente, según lo autorice el Registro de la Propiedad Intelectual,
después de haberse efectuado el procedimiento administrativo de inscripción de la
marca. Aunado a lo anterior y de conformidad con la ley de la materia, se puede
establecer que no sólo son los elementos mencionados anteriormente lo que pueden
constituir una marca, sino que también otros signos distintivos como lo son los nombres
43
Halperin Isaac y Enrique M. Butty, “Curso de Derecho Comercial”, Volumen I, Argentina, Ediciones Depalma Buenos Aires, 4° edición, 2000, Pág. 102 44
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
20
comerciales, emblemas, señales de publicidad, indicaciones geográficas, tanto las
nacionales como las extranjeras y denominaciones de origen.
2.2. Requisitos de la Inscripción de una Marca
2.2.1. Requisitos Doctrinarios
En cuanto a los requisitos doctrinarios que debe de reunir un signo para poder
ser inscrito como marca, existen diferentes postulados, dentro de los cuales se pueden
mencionar los siguientes:
Según Úrsula Wittenzellner, basada en criterios del derecho francés, explica que
la distintividad es el requisito esencial que debe de poseer el signo que se pretende
inscribir como una marca, y para el efecto realiza la siguiente consideración “un signo
que representa una forma marcaria permitida, sólo puede ser registrado como marca
cuando posee capacidad distintiva, y éste requisito, trae implícito el que el signo debe
de tener una aptitud identificadora, hacia el producto o servicio que refiere”.45
En ese orden de ideas, Wittenzellner, identifica dos requisitos más que deben de
caracterizar al signo, siendo éstos: “la novedad, la cual se entiende como la capacidad
identificatoria abstracta; y la especialidad, la cual posee un doble alcance, ya que
dicho termino se subsume a la capacidad distintiva en relación a otras marcas y el
titular de la marca sólo adquiere derechos en la clase de los que fueron registrados
para la marca;46
El autor Julio C. Ledesma, diferencia a la especialidad y a la novedad de la
siguiente manera: “la primera de éstas se encuentra vinculada a la confusión de las
marcas por su parecido, como lo pregona la novedad. Y la novedad en cuanto a que la
45
Wittenzellner, Úrsula, “Derecho de Marcas en la Argentina”, Argentina, Abeledo-Perrot, 1989, Pág. 62 46
Loc.cit
21
confusión sólo entra en juego cuando las marcas cuestionadas están destinadas a
distinguir los mismos productos o servicios, o de una misma clase”.47
Para Isaac Halperin, otro de los requisitos que debe de poseer el signo que se
pretenda inscribir como marca, es el ser original, para lo cual explica que “la
originalidad puede perderse en razón de la asimilación generalizada con la designación
del producto, ya que por la forma con la que se pretenda identificar el producto o
servicio, puede llegar a convertirse en la designación común de dicho producto”;
asimismo, el autor mencionado comenta que el fin principal del requisito de novedad es
“impedir que la nueva marca induzca a confusión con otras marcas existentes.”48
En consideración a los postulados mencionados anteriormente, se puede
concluir indicando que los requisitos doctrinarios para la inscripción de un signo como
marca son la distintividad, novedad, especialidad y originalidad. Sin embargo,
considero que éstos además de ser requisitos, son también las características que debe
de reunir un signo al momento de solicitar su inscripción ante la institución respectiva,
en el caso de Guatemala, la entidad encargada es el Registro de la Propiedad
Intelectual.
Además de los requisitos y/o características explicadas previamente, estimo
importante indicar que la licitud y veracidad en el signo es relevante al momento de
solicitar su inscripción, ya que el signo no puede ni debe de inducir en error o confusión
al consumidor con respecto al origen, naturaleza, composición o calidad de los
productos o servicios que ampara con relación al producto que se encuentra
identificando dentro del mercado, y éste también debe de cumplir con los requisitos
legales vigentes, y no ser contrario a la moral, al orden público y a las buenas
costumbres establecidas dentro del territorio nacional.
47
Ledesma, Julio C., “Derecho Penal Industrial”, Argentina, Ediciones Depalma Buenos Aires, 1987, Pág. 6 48
Halperin Isaac y Enrique M. Butty, Op.cit. Pág. 98
22
2.2.2. Requisitos Legales
Los requisitos legales para la inscripción de una marca, se encuentran regulados
en la Ley de Propiedad Industrial, en los artículos 22 y 23, así como también dentro del
Reglamento de la Ley, Acuerdo Gubernativo número 89-2002, artículos 3 y 16 y las
tasas correspondientes a la inscripción, así como las que son generadas a través del
trámite, en concepto de honorarios, se encuentran tipificadas dentro del Arancel del
Registro de la Propiedad Intelectual, Acuerdo Gubernativo número 862-2000.
En el próximo capítulo se desarrollarán cada una de las etapas y los requisitos
legales respectivos para la inscripción de una marca, de conformidad con la normativa
vigente.
2.3. Efectos Jurídicos de la Inscripción de una Marca
La inscripción de una marca ante el Registro de la Propiedad Intelectual, trae
consigo diversos efectos jurídicos, dentro de los cuales se pueden mencionar diversos
derechos, limitaciones y obligaciones, los cuales se desarrollarán en este subtítulo.
2.3.1. Derechos
Doctrinariamente, se ha determinado que existen diferentes derechos que
confiere la titularidad de una marca, estos son: “a). Derecho Exclusivo a Utilizarla en el
Tráfico Económico, b). Ius Prohibendi, (derecho a prohibir) Conductas de Terceras
Personas que Puedan Colisionar con el Derecho de Utilización, c). Derecho de
Renovación de la Marca”, los cuales se explican a continuación:49
a). El Derecho Exclusivo a Utilizarla en el Tráfico Económico, se concreta a la
identificación de los bienes o servicios a colocar en el mercado por el titular de la
marca; la comercialización o introducción propiamente dicha en el mercado de los
bienes o servicios ofertados por el titular, en relación con los cuales el registro ha sido
49
Jiménez Sánchez, Guillermo J, Illescas Ortiz, Rafael, Gómez Porrúa, Juan Manuel y otros, “Lecciones de Derecho Mercantil”, España, Editorial Tecnos, 7° Edición, 2002, Pág. 132
23
otorgado; y la utilización de la marca con fines publicitarios y de identificación
empresarial, no sólo en soportes publicitarios, sino también en los documentos de
negocios. 50
b). Ius Prohibendi, (derecho a prohibir) Conductas de Terceras Personas que
Puedan Colisionar con el Derecho de Utilización este derecho se refiere según
Francisco Vicent Chuliá a que el titular de la marca puede prohibir que los terceros sin
su autorización, usen un signo idéntico para productos o servicios idénticos, los cuales
por tener características similares pueden producir un riesgo de confusión al público, el
cual incluiría un riesgo de asociación entre el signo y la marca o cualquier otro signo
idéntico o semejante para productos que no sean similares.51
c). Derecho de Renovación de la Marca: las renovaciones de las marcas se
conceden por períodos iguales del concedido anteriormente, se pueden efectuar para
los mismos productos o servicios para los que inicialmente fue concedido, para poder
solicitar la renovación de la marca, se deben de cumplir con los requisitos que solicite la
oficina o institución encargada del trámite.52
En el artículo 35 de la Ley de Propiedad Industrial, se encuentran expresados
nueve derechos que amparan al titular de una marca ante diferentes situaciones, éstos
son: “a). impedir que terceros que no gocen del consentimiento del propietario, empleen
en el ejercicio del comercio, signos idénticos, o semejantes, para los productos o
servicios que se relacionan con los productos o servicios para los que esta registrada la
marca del titular, b). oponerse al registro de una marca distintiva idéntica o semejante,
para identificar productos o servicios iguales a aquellos para los cuales se ha registrado
la marca, c). hacer cesar judicialmente el uso, la aplicación o la colocación de la marca
o una marca distintiva idéntica o semejante, en los siguientes casos: cuando los
productos causen confusión por ser idénticos o semejantes ó riesgo de asociación con
50
Loc. cit 51
Vicent Chulia, Francisco. Op.cit., Pág. 687 52
Jiménez Sánchez, Guillermo J, Illescas Ortiz, Rafael, Gómez Porrúa, Juan Manuel y otros. Op.cit, Pág. 133
24
los que el titular tiene registrados; d). derecho a que las autoridades competentes
prohíban o suspendan la importación o ingreso de productos en los casos identificados
anteriormente; e). denunciar los delitos cometidos en perjuicio de los derechos
reconocidos; f). solicitar y obtener providencias cautelares en los casos mencionados
previamente; g). exigir intervención de las autoridades con el fin de que se respeten y
protejan sus derechos como titular de una marca, entre otros”.53
Como se puede apreciar, la doctrina explica tres diferentes derechos que
amparan al titular de una marca, los cuales al mismo tiempo se complementan con los
que establece la Ley de la Propiedad Industrial, con el fin de otorgarle al titular de la
marca una mayor protección jurídica.
La única facultad que la doctrina ha establecido y no se encuentra regulado
dentro del artículo 35 de la ley, es lo concerniente a la renovación y vigencia de la
marca. Sin embargo, ésta disposición se encuentra normada en el artículo 31 de la Ley
de Propiedad Industrial, en donde se establece que la marca tiene una vigencia de diez
años, los cuales son renovables por períodos iguales, contados a partir de la fecha de
vencimiento.
2.3.2. Limitaciones
El autor René Arturo Villegas Lara, considera que las limitaciones que tiene el
titular de una marca en ejercicio de su derecho son: “a.) no puede oponerse a que
quien comercializa un producto o servicio, escriba en éstos su nombre, dirección o los
de sus establecimientos mercantiles, b.) no puede limitar la posibilidad de que el
intermediario agregue a los productos o servicios que circulan al amparo de una marca,
indicaciones o informaciones como por ejemplo, cantidad, calidad, utilización, origen
geográfico o precio, c.) tampoco puede evitar que al producto o servicio se agreguen
indicaciones e informaciones sobre disponibilidad, utilización, aplicación o
compatibilidad, en particular con relación a piezas de recambio o accesorios, para lo
53
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
25
cual los agregados al producto o servicio se deben de hacer de buena fe y no afectar la
naturaleza y efectos de la marca, d.) para las personas que tengan registrada una
marca, no pueden prohibir a otro que el producto se comercialice en el país o en el
extranjero, si ello es consecuencia de actos de comercio del titular de la marca o de otra
persona vinculada económicamente a él, a ésta limitación se le conoce como
agotamiento del derecho.54
De acuerdo al autor citado anteriormente, el agotamiento del derecho, tiene por
objeto evitar que el titular de la marca o la persona a él vinculada, ejecute actos que
tiendan a evitar la circulación de los bienes que la marca identifica y que han sido
adquiridos por los comerciantes de manera legítima, para su expendio, toda vez estos
no sufran ninguna modificación, alteración o deterioro.55 La Ley de Propiedad
Industrial, en el artículo 37, regula lo relativo al agotamiento del derecho, lo cual
concuerda con la explicación anterior de Villegas Lara, y para ayudar al titular de la
marca realiza la siguiente síntesis: “se entenderá que dos personas están
económicamente vinculadas cuando pueda ejercer directa o indirectamente sobre la
otra una influencia decisiva con respecto a la explotación de los derechos sobre la
marca, o cuando un tercero pueda ejercer tal influencia sobre ambas personas.”56
Francisco Vicent Chuliá, indica en su obra que las limitaciones del derecho de la
marca, consisten en “concretas utilizaciones del signo en el mercado, toda vez éste no
sea utilizado a título de marca, es decir, el titular debe tolerar que otras personas lo
utilicen, para explicar su postura, toma por ejemplo que es lícito la utilización de la
marca por un taller de reparación de vehículos ajeno a la red oficial, con tal de que no
induzca al error de que sí lo es; o por quien fabrica o distribuye piezas o accesorios
libres que (en competencia con el fabricante y distribuidor de las piezas o accesorios de
la marca) que necesita indicar la marca del vehículo al que van destinados”.57
54
Villegas Lara, René Arturo. Op.cit, Pág. 379 55
Loc.cit 56
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 57
Vicent Chulia, Francisco. Op.cit., Pág. 807
26
Las limitaciones al derecho sobre la marca, se encuentran establecidas en el
artículo 36 de la Ley de Propiedad Industrial, el cual tiene por objeto, indicar las
circunstancias en las que no se le puede prohibir a un tercero el uso de la marca, con
relación a productos o servicios legítimamente colocados en el comercio, estas
limitaciones son: “a). el nombre o dirección o de los establecimientos mercantiles; b).
Indicaciones o informaciones sobre las características de sus productos o servicios,
entre otras las referidas a su cantidad, calidad, utilización, origen geográfico o precio; c)
indicaciones o informaciones sobre la disponibilidad, utilización, aplicación o
compatibilidad de precios, siempre que el uso se haga de buena fe y no sea capaz de
causar confusión sobre la procedencia empresarial de los productos o servicios”.58
En conclusión, las limitaciones que tiene el titular del derecho sobre una marca,
se encuentran tipificadas dentro de la Ley de Propiedad Industrial, en los artículos 36 y
37. Considero que las limitaciones al derecho marcario son importantes para fomentar
el comercio dentro de un territorio o mercado determinado, ya que por la adquisición
lícita de los productos amparados bajo una marca determinada, los comerciantes
pueden obtener ganancias y prestigio comercial al momento de poner en disposición de
los consumidores los productos o servicios respectivos, los cuales también redundan en
beneficios para los titulares de las marcas y los productores.
2.3.3. Obligaciones
El titular de una marca puede llegar a tener diferentes obligaciones, la doctrina
menciona que son obligaciones del titular de la marca las siguientes: “a.) obligación de
uso, b.) Pago de Tasas, c.) Obligación de Renovación”, las cuales se explican a
continuación:59
Para Ricardo Metke Méndez, la obligación de uso persigue que “la realidad
formal del registro, se convierta en una realidad material, que tiene lugar cuando
efectivamente el producto circula en el mercado identificado con la marca registrada y el
58
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 59
Jiménez Sánchez, Guillermo J, Illescas Ortiz, Rafael, Gómez Porrúa, Juan Manuel y otros. Op.cit, Pág. 133
27
consumidor puede establecer esa relación psicológica entre el signo y el producto por
otro lado, la obligación de uso de la marca tiene por objeto el descongestionamiento de
las oficinas administrativas o registros, eliminando todas aquellas marcas que no son
usadas y que obstaculizan el acceso de nuevas marcas.”60
Al explicar la obligación de uso del titular del derecho, es importante indicar que
la Ley de Propiedad Industrial, regula en el artículo 66, el procedimiento que se debe de
realizar para solicitar la cancelación por falta de uso de la marca; el cual es un proceso
judicial, promovido por cualquier persona interesada en adquirir el derecho, ante un
Juez de Primera Instancia del Ramo Civil y Mercantil, siempre y cuando el titular de
ésta, no la hubiese utilizado por mínimo cinco años, posteriormente la autoridad judicial
podrá pronunciarse al respecto, cancelando el registro de la marca..61
El pago de tasas, es una obligación vigente en diversos países, el titular de una
marca debe pagar por el registro y mantenimiento de la misma; éste pago se encuentra
relacionado con aquellas tasas que se hacen efectivas en concepto de operaciones
sobre las marcas.62
En el caso de Guatemala, en el año 2000, se aprobó mediante el Acuerdo
Gubernativo número 862-2000, el Arancel del Registro de la Propiedad Intelectual, en
Materia de Propiedad Industrial, el cual tiene por objeto determinar el monto de cada
una de las tasas y honorarios respectivos según cada solicitud u operación que se
realice ante dicha institución.63
La obligación de renovación, es considerada doctrinariamente como una carga u
onere, la cual se relaciona directamente con el derecho a la renovación de la marca
explicado anteriormente; ésta obligación es considerada una carga a satisfacer, ya que
60
Metke Méndez, Ricardo, “Lecciones de Propiedad Industrial”, Editorial Baker&McKenzie, 2001, Pág. 116 61
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 62
Jiménez Sánchez, Guillermo J, Illescas Ortiz, Rafael, Gómez Porrúa, Juan Manuel y otros. Op.cit, Pág. 133 63
Presidente de la República de Guatemala, Arancel del Registro de la Propiedad Intelectual, en Materia de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 862-2000
28
si el titular de la marca desea mantener la propiedad del signo distintivo una vez haya
transcurrido el período por el cual inicialmente fue concedido, deberá de realizar el
procedimiento administrativo establecido en la ley de la materia a través del cual la
entidad administrativa le conceda nuevamente la titularidad de la marca por un período
igual al otorgado previamente. 64
Villegas Lara, agrega que dentro de las obligaciones del titular del derecho de
una marca se encuentran también: “señalar en el producto la indicación de procedencia,
ésta consiste en identificar, en idioma español, el lugar en donde se produce o fabrica el
producto, nombre del productor o fabricante, su relación con el titular de la marca si de
ésta no lo es el mismo productor o fabricante”.65
El fundamento del aporte del autor Villegas Lara, se encuentra en el artículo 40
de la Ley de Propiedad Industrial, el cual establece que “todos los productos que se
comercialicen en el país deberán indicar claramente en idioma español el lugar de
producción o de fabricación del producto…, sin perjuicio de las normas aplicables al
etiquetado e información al consumidor”.66
2.4. Marcas Inadmisibles
La facultad que la ley le otorga a una persona para solicitar la inscripción de una
marca puede llegar a limitarse en algunas ocasiones, específicamente cuando se trata
de un signo inadmisible. Es por ello que la doctrina y la legislación enumera diferentes
situaciones en las cuales no es posible solicitar el registro de un signo, por constituir
éste una prohibición absoluta o relativa.
2.4.1. Prohibiciones Absolutas
Según el autor Fernando Sánchez Calero, se puede denegar la inscripción de
una marca, en aquellos casos en dónde existen prohibiciones determinadas por la ley,
64
Jiménez Sánchez, Guillermo J, Illescas Ortiz, Rafael, Gómez Porrúa, Juan Manuel y otros. Op.cit, Pág. 133 65
Villegas Lara, René Arturo. Op.cit, Pág. 380 66
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
29
para el efecto, explica que las prohibiciones absolutas son “aquellas que están basadas
en el supuesto en el que el signo no puede tener carácter distintivo o bien no puede ser
autorizado su registro por que éste es contrario al orden público”.67
Para la autora María Luisa Llobregat, al referirse sobre las prohibiciones
absolutas de registro de una marca indica que éstas son “aquellas que se dan cuando
el término que se pretende inscribir es ineficaz para identificar a un producto o servicio
dentro del mercado, por ser éste el término genérico utilizado para reconocer el
producto o servicio, por ejemplo: si se quiere registrar una marca denominativa
<Limones Frescos>, para limones que se comercializan, como se puede observar, el
signo carece de carácter distintivo por ser un signo genérico, en éste caso los
consumidores no van a identificar estas palabras como marca, es decir ésta no
cumpliría con la función verificadora del origen empresarial de los productos, sino como
se utilizaría como una denominación genérica del producto”.68
Son prohibiciones absolutas o bien marcas inadmisibles por razones intrínsecas,
las que se encuentran establecidas en el artículo 20 de la Ley de la Propiedad
Industrial, a continuación se indicarán algunos de los diecisiete casos reconocidos en la
ley como prohibiciones absolutas por razones intrínsecas: “a) que el signo no tenga
suficiente aptitud distintiva con respecto al producto o servicio al cual se aplique; b) la
denominación del signo consista en la forma usual o corriente del producto o del
envase; c) que consista exclusivamente en un signo o una indicación en el lenguaje
técnico; d) por ser contrario a la moral o al orden público; e) que puedan causar engaño
o confusión sobre su procedencia, modo de fabricación, cualidades; f) cuando el signo
reproduzca o imite total o parcialmente, un signo oficial de control o de garantía
adoptado por un Estado; g) entre otras.” 69
67
Sánchez Calero, Fernando, “Principios de Derecho Mercantil”, España, Editorial Mc Graw Hill, 6° Edición, 2002, Pág.81 68
Llobregat, María Luisa, Op.cit., Pág. 56 69
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
30
Después de haber analizado los postulados de los autores previamente citados y
lo que regula la ley, se puede concluir en que las prohibiciones absolutas son todas
aquellas circunstancias que regulan la ley y la doctrina, con respecto a la naturaleza de
una marca, las cuales tienen por objeto estudiar la eficacia y efectos jurídicos que
tendría todo signo al momento de solicitar su inscripción; con el fin de que por medio de
éste, por ejemplo, no se inscriba un término que se utiliza en el lenguaje habitual de los
consumidores y por otra parte lograr que ninguna persona sea titular de un término
descriptivo o genérico en el mercado, sino que existan varias personas que puedan
ofrecerle a los interesados diversidad de productos o servicios de similares
características, pero distintos con relación a sus cualidades, procedencia, fabricación
etc., de manera que sea el consumidor final el que elija la marca del producto o servicio
que desea adquirir, según las necesidades y capacidades económicas de éstos.
2.4.2. Prohibiciones Relativas
Sánchez Calero, indica que las prohibiciones relativas “son aquellas
disposiciones que tienen por objeto evitar la inscripción de un signo, que genere
confusión con otros previamente registrados, o bien que la inscripción de éste, pueda
implicar un aprovechamiento indebido de nombres o reputación ajenos.” 70
Para los autores Enrique Martín Álvarez y David Fernández Gómez, las
prohibiciones relativas “protegen derechos privados mediante a la prohibición de
registro de marcas semejantes para productos o servicios idénticos o similares, el
propósito de esta prohibición es evitar un riesgo de confusión o asociación en el
mercado, ya que esta circunstancia lesionaría los intereses tanto de los empresarios o
titulares, así como de los consumidores; sin embargo, éstas prohibiciones no son objeto
del examen de forma que se realiza a la solicitud de inscripción y las oficinas
administrativas encargadas del trámite, no pueden actuar de oficio, son los propietarios
de las marcas, los obligados a oponerse en aquellos momentos en dónde otras
70
Sánchez Calero, Fernando, Op.cit. Pág. 82
31
personas soliciten la inscripción de una marca en el momento oportuno que señala la
ley.”71
La Ley de Propiedad Industrial, establece en el artículo 21, ocho casos en dónde
la marca es inadmisible por derechos de terceros; prohibiciones relativas, por el hecho
que la oposición de la inscripción de la marca debe ser iniciada por una tercera
persona, dichas circunstancias son: “a) que el signo sea idéntico o similar a una marca
o una expresión de publicidad registrada o solicitada con anterioridad por un tercero,
para los mismos o similares productos o servicios, pudiendo causar confusión o riesgo
de asociación; b) cuando el signo puede causar confusión, en virtud de ser idéntico o
similar a uno usado en el país por un tercero previamente y que el giro comercial sea
igual o similar; c) que el signo constituya una reproducción, imitación total o parcial de
una marca de un tercero; d) el signo afecte el nombre, la imagen o prestigio de una
colectividad local regional o nacional; e) que el signo afecte el derecho de la
personalidad de un tercero; f) cuando el signo constituye una reproducción o imitación
de una marca de certificación; g) el signo infringe un derecho de autor o de propiedad
industrial; h) cuando la inscripción del signo constituya un acto de competencia
desleal.”72
En conclusión a lo anterior, se puede estimar que las prohibiciones relativas o
bien como las identifica la Ley de Propiedad Industrial, “Marcas Inadmisibles por
Derecho de Terceros”, son aquellas que tienen como fin garantizar la seguridad jurídica
que le otorga el Registro de la Propiedad Intelectual al titular de una marca, mediante
los mecanismos establecidos en la ley como lo son las objeciones del mismo registro y
las oposiciones al trámite de inscripción una marca, en los casos en dónde ésta pueda
causar confusión o riesgo de asociación a los consumidores con la marca que se
encuentra registrada previamente.
71
Álvarez, Enrique Martín y Jorge David Fernández Gómez, “Nominología: Cómo Diseñar, Seleccionar y Proteger Nombres de Marcas”, España, FC Editorial, 2005, Pág. 194 72
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
32
Cómo se puede observar, el resultado de la solicitud de inscripción de una
marca, depende del titular de la marca inscrita previamente, (tercero) ya que éste es el
que tiene la legitimación activa para poder reclamar su derecho y argumentar ante el
Registro de la Propiedad Intelectual, por qué la marca que solicita su inscripción, no
debe de ser registrada.
Todo lo relacionado con la oposición dentro de la solicitud de inscripción de una
marca, se desarrollará en el capítulo cuatro de la presente tesis.
33
CAPÍTULO III
PROCEDIMIENTO DE INSCRIPCIÓN DE UNA MARCA
3. 1. Trámite de Inscripción de la Marca
El procedimiento para la inscripción de una marca, se encuentra establecido
dentro de la Ley de Propiedad Industrial, en los artículos del 22 al 30,73 y del 16 al 23
del reglamento de la mencionada ley.74
Como todo procedimiento administrativo, el proceso de inscripción de una marca,
inicia con una solicitud y finaliza con una resolución administrativa, emitida por el
Registro de la Propiedad Intelectual, cuando se otorga y se ordena emitir el certificado o
título respectivo, ó deniegan la inscripción de una marca, haciendo para el efecto las
consideraciones necesarias para fundamentar dicha resolución.
En conclusión, la importancia de la solicitud de inscripción de una marca, radica
en que al momento de que el Registro de la Propiedad Intelectual otorgue dicho
derecho, el titular de la marca podrá gozar de protección y certeza jurídica con respecto
al uso de su marca ante otras personas, así como otros derechos que le reconoce la
Ley de Propiedad Industrial.
3.2. Esquema del Procedimiento de Inscripción de la Marca
Previo a realizar la esquematización del procedimiento de solicitud de inscripción
de una marca, es necesario mencionar que el Registro de la Propiedad Intelectual,
dispone de un arancel respectivo, en el cual se establecen cuáles son los montos a
pagar por cada trámite o solicitud, que se realice ante dicha institución. El arancel se
encuentra identificado por medio del Acuerdo Gubernativo número 862-2000, y cuenta
con siete artículos, los cuales regulan los siguientes aspectos: “cobros por concepto de
tasas en los diferentes procedimientos que admite dicho registro, así como también lo
73
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 74
Presidente de la República de Guatemala, Reglamento de la Ley de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 89-2002
34
concerniente a los honorarios por servicios, venta de formularios, destino de los
ingresos percibidos, entre otros”.75
A continuación se esquematiza el procedimiento de inscripción de una marca, de
acuerdo a lo establecido en la Ley de Propiedad Industrial, Reglamento y Arancel del
Registro de la Propiedad Intelectual.
3.3. Proceso de Inscripción de la Marca
3.3.1. Búsqueda de Antecedentes
En el esquema anterior, se puede apreciar que previo a la presentación de la
solicitud de inscripción de la marca, los usuarios pueden optativamente solicitar una
búsqueda retrospectiva o de antecedentes dentro del mismo registro, con el fin de
investigar si el Registro de la Propiedad Intelectual, ha autorizado previamente la
75
Presidente de la República de Guatemala, Arancel del Registro de la Propiedad Intelectual, en Materia de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 862-2000
35
inscripción de una marca similar, dentro de la misma clase; la búsqueda según lo
establecido en el artículo 2, literal c, numeral 1, 2 y 3, del arancel, tiene un valor entre
Q.100.00 ó Q.200.00, dependiendo del tipo de marca que se desea inscribir, para lo
cual se debe de llenar un formulario, el cual tiene un valor de Q.5.00. 76
3.3.2. Presentación de Solicitud
En los artículos 22 y 23 de la Ley de Propiedad Industrial, se han establecido
cuales son los requisitos que deben de llenarse, al momento de que un particular
solicite la inscripción de una marca. Dichos requisitos son:
a) Datos generales del solicitante o de su representante legal, acreditando dicha
representación, así como su nacionalidad;
b) Lugar de constitución, cuando el solicitante fuese una persona jurídica;
c) La marca cuyo registro se solicita y una reproducción de la misma cuando se
trate de marcas denominativas con grafía, forma o color especiales, o de marcas
figurativas, mixtas o tridimensionales con o sin color;
d) Una traducción simple de la marca, cuando estuviese constituida por algún
elemento denominativo y éste tuviese significado en un idioma distinto del
español;
e) Una enumeración de los productos o servicios que distinguirá la marca, con
indicación del número de la clase;
f) Las reservas o renuncias especiales;
g) En caso de tratarse de marcas sonoras, indicar una descripción gráfica y adjuntar
una reproducción magnética de la misma;
h) En el caso de tratarse de marcas olfativas, indicar una descripción gráfica y se
puede adjuntar a la solicitud la fórmula química o el procedimiento; e
i) El país de origen del signo.
j) Lugar para recibir citaciones y notificaciones
76
Presidente de la República de Guatemala, Arancel del Registro de la Propiedad Intelectual, en Materia de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 862-2000
36
k) Firmas del compareciente y del abogado colegiado activo que lo patrocina, así
como su sello, en caso de que el compareciente no pueda firmar, lo puede hacer
por él otra persona o bien el abogado que lo auxilie.
Dentro del listado anterior, los incisos j y k, corresponden a disposiciones que
contempla el artículo 3 del Reglamento de la Ley de Propiedad Industrial, los cuales
complementan todo escrito de primera solicitud que se presenta ante el Registro de la
Propiedad Intelectual.77
Por otra parte, es necesario mencionar que el recibo original del pago de la
solicitud de inscripción, se debe de acompañar junto con los demás documentos que
establece la ley, ya que éste forma parte del expediente administrativo, de conformidad
con la ley.
Una vez se presenta la solicitud, el Registro de la Propiedad Intelectual sella de
recibido con la fecha y hora de la recepción de los documentos y le asigna un número
de expediente, para su identificación dentro del registro y continuación del trámite de la
solicitud de inscripción de la marca.
3.3.3. Examen de Fondo y Forma
Posteriormente a la presentación de la solicitud de inscripción de la marca, el
Registro de la Propiedad Intelectual procede a realizar el “Examen de Fondo y Forma”,
el cual tiene por objeto determinar si la solicitud presentada cumple con los requisitos
establecidos en la ley, y si la marca que se pretende inscribir, no se encuentra en
alguno de los casos de inadmisibilidad de la misma.
Dentro del estudio de fondo y forma que se realiza dentro del proceso de
inscripción de una marca, el cual se encuentra fundamentado en el artículo 25 de la Ley
de Propiedad Industrial, pueden ocurrir dos situaciones diferentes, siendo éstas: “a.)
77
Presidente de la República de Guatemala, Reglamento de la Ley de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 89-2002
37
que la solicitud no cumpla con alguno de los requisitos establecidos en la ley, trayendo
como consecuencia el suspenso de dicho requerimiento, y es entonces cuando el
Registro de la Propiedad Intelectual, le otorga al solicitante un plazo de un mes, para
que subsane su error u omisión, bajo apercibimiento de que si no lo hiciere, se tiene por
abandonada su solicitud. b) al momento de realizar el examen, el Registro de la
Propiedad Intelectual, determine que la marca que se pretende inscribir, se encuentra
comprendida en alguno de los casos de inadmisibilidad establecidos en la Ley, por lo
que, bajo ese supuesto, el Registro deberá notificar al solicitante las objeciones que
impiden acceder a la admisión y le otorgará el plazo de dos meses, para que el
solicitante se pronuncie al respecto, sin embargo, si el solicitante no se pronuncia en
dicho término o bien subsistieren las objeciones indicadas, el Registro procederá a
rechazar la solicitud, por medio de una resolución fundamentada”.78
3.3.4. Edictos y Publicación
Posteriormente que el Registro de la Propiedad Intelectual, practique el examen
de fondo y forma; o bien habiendo subsanado los errores establecidos en dicho estudio,
y según lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Propiedad Industrial, el Registro,
procede a emitir el edicto correspondiente, el cual deberá ser publicado tres veces en el
Diario Oficial, dentro de un plazo de quince días.
La Ley de la Propiedad Intelectual, determina en el artículo mencionado
anteriormente, que los edictos que se publiquen en el Diario Oficial, deberán hacer
mención a los siguientes aspectos, de conformidad con la marca que se desea inscribir:
a. El nombre y domicilio del solicitante.
b. El nombre del representante del solicitante, en caso que hubiere.
c. La fecha de presentación de la solicitud.
d. El número de solicitud o de expediente.
e. La marca tal como se hubiere solicitado, en el caso de una marca sonora o
auditiva, su descripción gráfica, haciendo constar que el Registro tiene disponible
78
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
38
para las partes interesadas un ejemplar del material de apoyo de su
reproducción para su consulta.
f. Enumeración de los productos o servicios, por sus nombres que distinguen a la
marca.
g. Clase que corresponda a los productos o servicios de la marca.
h. Fecha y firma del registrador o funcionario designado para el efecto.
El costo de la emisión y publicación del edicto, corre por cuenta del solicitante;
para el efecto el arancel del Registro, ha establecido un valor determinado de Q.50.00,
en concepto de la emisión de cada edicto.79
Publicado el edicto correspondiente en el Diario Oficial, el solicitante, el
solicitante debe de presentar ante el Registro de la Propiedad Intelectual, dentro del
mes siguiente a la fecha de la última publicación, copia de la página del ejemplar del
Diario Oficial, en dónde aparezca cada una de las publicaciones realizadas. Si el
solicitante por algún motivo no presenta ante el Registro dichas publicaciones, se
tendrá por abandonada la solicitud de pleno derecho, de conformidad con lo establecido
en el último párrafo del artículo 26 de dicha ley.
Posteriormente, en el caso de que no se haya presentado ninguna oposición a la
inscripción de la marca, el registro emitirá una orden de pago por la cantidad de
noventa quetzales (Q.90.00), en concepto de la tasa de inscripción, la cual se encuentra
establecida en el arancel mencionado con anterioridad. 80
Para concluir con esta fase, es importante reconocer que ésta es la más
importante dentro del trámite de la inscripción, ya que por medio de las publicaciones
que se realizan en el Diario Oficial, el solicitante hace del conocimiento público, tanto de
los consumidores como de terceras personas, titulares de otras marcas, su solicitud de
inscripción de la marca respectiva, pudiendo estas personas, oponerse a la inscripción
79
Presidente de la República de Guatemala, Arancel del Registro de la Propiedad Intelectual, en Materia de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 862-2000 80
Loc.cit
39
de dicha marca, realizando las consideraciones necesarias, de conformidad con lo que
establece la ley. Los aspectos más importantes relacionados con la oposición de la
inscripción de una marca, se desarrollarán más adelante.
3.3.5. Inscripción y Emisión del Titulo o Certificado
Concluido el período de oposición, sin que se hubiere presentado alguna de
éstas, el Registro de la Propiedad Intelectual procederá a la inscripción de la marca y a
la emisión del certificado o título correspondiente. La inscripción de la marca tiene
vigencia por diez años, los cuales son renovables por el mismo período, a solicitud de
parte. 81
Para que el solicitante pueda obtener dicho certificado o título, es necesario que
efectúe el pago de cincuenta quetzales (Q.50.00), en concepto de honorarios a favor
del Registro, ya que de conformidad con el artículo 3 del arancel, la emisión del mismo,
constituye una operación que genera honorarios a favor de dicha institución. 82
81
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 82
Presidente de la República de Guatemala, Arancel del Registro de la Propiedad Intelectual, en Materia de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 862-2000
40
CAPÍTULO IV
OPOSICIÓN AL REGISTRO DE UNA MARCA
4.1. Concepto de Oposición
Según el Diccionario de la Real Academia Española, por oposición en términos
generales, se entiende: “acción y efecto de oponer u oponerse, manera de poner algo
en contra de otra cosa para entorpecer o impedir su efecto, proponiendo una razón o un
argumento contra lo que alguien dice.”83
Guillermo Cabanellas, explica que la oposición es “un acto cuyo objeto consiste
en que no se lleve a efecto lo que otro se propone, vaya esto en perjuicio de uno mismo
o de otro. Es una argumentación o razonamiento en contra para formular una
impugnación”.84
Úrsula Wittenzellner, estima que “los derechos privados opuestos de terceros
pueden hacerse valer en un procedimiento de oposición. En éste procedimiento no sólo
deben tenerse en cuenta los provenientes de marcas registradas sino todos los
derechos cuya virtualidad a través de la concesión del derecho de marcas pueda verse
afectada. Para poder ejercer el derecho de oposición al registro de una marca, se
requiere un interés legítimo del titular de la marca.”85
En conclusión, se puede establecer que la oposición es la herramienta que tiene
a su disposición una persona legitimada por la ley, para poder exponer sus argumentos
y consideraciones contra la solicitud o pretensión de otra, la cual causa un efecto
jurídico negativo sobre el derecho que ésta ostenta, razón por la cual ésta última, se
manifiesta a contrariar las argumentaciones presentadas por el solicitante, con el fin de
83
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, ingreso, España, 2001, véase en: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=oposicion, fecha de consulta: 12 de marzo de 2012 84
Oposición, Diccionario Jurídico Elemental, Argentina, Editorial Heliasta S.R.L, 12° Edición, 1997, Pág. 282 85
Wittenzellner, Úrsula, Op.cit., Pág. 105
41
que la autoridad respectiva emita una resolución en la cual se resuelvan ambas
solicitudes y se llegue a reconocer un derecho.
4.2. Trámite de la Oposición
El trámite de la oposición a la inscripción de una marca, se encuentra regulado
en la Ley de Propiedad Industrial, en los artículos 27 y 28,86 y en el artículo 23 del
Reglamento87 de la mencionada ley.
A continuación se presentará un esquema sobre el procedimiento administrativo
de oposición, el cual se lleva a cabo ante el Registro de la Propiedad Intelectual, mismo
que será explicado posteriormente.
86
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 87
Presidente de la República de Guatemala, Arancel del Registro de la Propiedad Intelectual, en Materia de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 862-2000
42
4.2.1. Presentación de la Oposición
El escrito de oposición puede ser presentado por cualquier persona que tenga
interés sobre la solicitud de registro de una marca. De conformidad con los artículos 5 y
27 de la Ley de Propiedad Industrial, los requisitos que deben de cumplirse al momento
de la presentación de la oposición son los que establece el Código Procesal Civil y
Mercantil en los artículos 61 y 62, además de haberse cumplido el plazo establecido en
la ley para la oposición, el cual es de dos meses a partir de la primera publicación del
edicto de la marca que ha solicitado su inscripción.88
Por otro lado, el Reglamento de la Ley de Propiedad Industrial regula en el
artículo 23 otros requisitos que deben de tomarse en cuenta al momento de presentar
una oposición, siendo los principales: “a) la marca y número de expediente de la
solicitud contra la cual se formula la oposición; b) los argumentos y las pruebas en que
se funda la pretensión; c) si ésta se basa en un derecho derivado de una marca
registrada o solicitada con anterioridad, deberá de acompañarse una reproducción de la
misma e indicación de los productos o servicios que ésta identifica respecto de los
cuales se plantea la oposición; d) en qué se basa la oposición, si fuere un derecho
derivado de una marca notoriamente conocida no registrada ni en trámite de
inscripción; e) la descripción de las actividades que constituyen el giro o actividad
mercantil de la empresa o establecimiento, cuando se trate de una oposición basada en
un derecho derivado de un nombre comercial o emblema.”89
4.2.2. Audiencia al Solicitante
Otra de las fases de la oposición a la inscripción de una marca es la audiencia al
solicitante, para lo cual el Registro de la Propiedad Intelectual deberá notificarle en la
dirección que éste señaló para recibir notificaciones sobre la oposición presentada a su
solicitud. Según indica la Ley de Propiedad Industrial en el artículo 27, el plazo por el
cual se señalará la audiencia, es de dos meses, en el cual éste deberá contestar la
88
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 89
Presidente de la República de Guatemala, Reglamento de la Ley de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 89-2002
43
oposición a su solicitud, fundamentando, argumentando y ofreciendo los medios de
prueba idóneos, con el fin de que el Registro conozca ambas posturas y pueda resolver
con objetividad la oposición.
4.2.3. Apertura a Prueba
El período de prueba dentro del procedimiento de oposición a la inscripción de
una marca se lleva a cabo en un plazo de dos meses comunes para ambas partes,
siempre y cuando el Registro de la Propiedad Industrial lo estime necesario, según lo
regulado en el artículo 27 de la Ley de Propiedad Industrial,90 con el fin de que tanto el
opositor como el solicitante obtengan el mismo tiempo para tener la oportunidad de
aportar al procedimiento de oposición las pruebas necesarias para defender su
derecho.
4.2.4. Resolución
Al igual que todo trámite administrativo, la oposición a la inscripción de una
marca finaliza con una resolución, la cual debe de ser razonada y fundamentada de
acuerdo a lo establecido en el artículo 28 de la Ley de Propiedad Industrial, el cual
indica también que el plazo que tiene dicha institución para resolver es de un mes a
partir de la última diligencia realizada, de manera similar a lo establecido por la
Constitución Política de la República de Guatemala, en el artículo 28 que indica que:
“en materia administrativa el término para resolver las peticiones y notificar las
resoluciones, no podrá exceder de treinta días.” 91
En conclusión, el procedimiento de oposición a la inscripción de una marca
consta de cuatro etapas, las cuales son: a) presentación de la oposición, b) audiencia al
solicitante, c) apertura a prueba y d) resolución final. Cada una de estas etapas, se
encuentra regulada con su respectivo plazo de conformidad con la Ley de Propiedad
Industrial, sin embargo al momento de referirse a la resolución final que resuelve la
oposición, encontramos que la Constitución Política de la República de Guatemala,
90
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 91
Asamblea Nacional Constituyente, Constitución Política de la República de Guatemala
44
limita y específica el plazo que establece la Ley de la Propiedad Industrial, ya que en
virtud de la disposición constitucional, la entidad administrativa, en este caso el Registro
de la Propiedad Intelectual se ve obligado a resolver en un plazo que no exceda de
treinta días, plazo que es similar al que regula la Ley de Propiedad Industrial, sin
embargo, la diferencia entre ambos artículos es que la Constitución Política de la
República de Guatemala, establece que el término para resolver no debe de exceder de
treinta días, mientras que la Ley de Propiedad industrial faculta al Registro a resolver
dentro del mes siguiente.
En la actualidad, el registro resuelve la oposición de conformidad con lo que
establece la ley de la materia, sin embargo si éste por alguna razón se excede de ese
plazo, o bien no se pronuncia al respecto, el opositor puede hacer uso del mecanismo
idóneo para contrariar el silencio administrativo y obtener una resolución final.
Dentro de la estructura interna del Registro de la Propiedad Intelectual, ésta
institución cuenta con una sección de oposiciones, la cual es la que se encarga de
conocer los procedimientos de oposiciones a la inscripción de una marca.
4.3. La Confusión Marcaria
Wittenzellner, explica que existe confusión entre marcas cuando “un signo no
demuestra suficiente capacidad distintiva en relación a otro signo el cual se encuentra
previamente inscrito y además, es posible confundirlo con éste por ser idéntico o bien
en virtud de su similitud.”92
Eduardo Pachano Calderón, Raiza Andrade y Miguel Arteaga, estiman que la
confusión en el derecho marcario se da “cuando el consumidor pueda equivocarse o
sea inducido a ello, lo que constituiría el error, en la selección de un mismo tipo o de
92
Wittenzellner, Úrsula, Op.cit., Pág. 110
45
análogos productos o servicios, por existir semejanza o identidad entre dos o más
signos”.93
Por consiguiente, se puede determinar que la confusión se refiere a la situación
en que dos productos o servicios similares, de distinto origen empresarial, se
encuentran identificados o bien representados dentro de un mercado específico por dos
marcas que son similares en su nombre o denominación, cuya coexistencia dentro del
mismo mercado resulta perjudicial hacia los consumidores, en virtud del parecido que
existe entre los productos o servicios o bien la semejanza en el nombre de las marcas,
esta circunstancia puede inducir a error o equivocación al consumidor en el momento
en el que éste desea adquirir el producto o servicio.
4.3.1. Tipos de Confusión
Según Jorge Otamendi, se da confusión entre marcas cuando “cotejando una
marca después de la otra dejan el mismo recuerdo, la misma impresión, aun cuando en
los detalles existan diferencias.” 94 Asimismo, indica que se pueden apreciar diferentes
tipos de confusiones, dentro de éstas se pueden mencionar las siguientes: “a) confusión
directa; b) confusión visual; c) confusión auditiva; d) confusión ideológica; e) confusión
indirecta”. Las cuales las explica de la siguiente manera:
Confusión Directa: es aquella que hace que el comprador adquiera un producto
determinado convencido de que está comprando otro. Es la forma clásica y más
común de confusión.95
Confusión Visual o Confusión Gráfica: ésta es la confusión causada por la
identidad o similitud de los signos, sean éstos palabras, frases, dibujos, etiquetas
o cualquier otro, por su simple observación.96
93
Pachano Calderon, Eduardo y otros, “Temas Marcarios para la Comunidad Andina de Naciones”, Venezuela, Livrosca, C.A., 1999, Pág. 97 94
Otamendi, Jorge, “Derecho de Marcas”, Tercera Edición, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, Argentina, 1999, Pág. 170 95
Ibid., Pág. 171 96
Ibíd., Pág. 173
46
Confusión Auditiva: se da cuando la pronunciación de las palabras tiene
fonética similar. Esta pronunciación puede ser la correcta o deformada, lo que
importa es cuál es la pronunciación que una parte considerable del público
efectúa de la palabra en cuestión.97
Confusión Ideológica: es la que se deriva del mismo o parecido contenido
conceptual de las marcas. Es la representación o evocación de una misma cosa,
característica o idea la que impide al consumidor distinguir una de otra.98
Confusión Indirecta: es aquella que se da cuando el consumidor cree que los
productos tienen un origen común, un mismo fabricante, puede darse también
entre marcas que distinguen los mismos.99
Además de los tipos de confusión explicados anteriormente, Francesco Galgano
explica que la confusión se puede presentar de dos formas: “a) actos idóneos para
crear confusión con los productos y con las actividades de un competidor; b) imitación
de productos de un competidor”100, los cuales consisten en:
Actos Idóneos para Crear Confusión con los Productos y con las
Actividades de un Competidor: este tipo de confusión se refiere a los actos
mediante los cuales el empresario intenta apropiarse del éxito de otro
empresario, pues trata de producir en el público la convicción de que los propios
productos proceden de la empresa del competidor, con el fin de usar “marcas,
nombres o signos distintivos idóneos para producir confusión con los nombres o
con los signos distintivos legítimamente usados por otros”.101
97
Ibíd., Pág. 178 98
Ibíd., Pág. 182 99
Ibíd. Pag. 192 100
Galgano, Francesco, “Derecho Comercial”, Volumen I, Colombia, Editorial Temis, S.A., 1999, Pág. 148 101
Loc. cit
47
Imitación de Productos de un competidor: este caso de confusión se da
cuando se presenta una imitación muy parecida a la de un producto o servicio
que induzca a confusión con los productos del competidor, y por lo tanto conduce
a engañar a los consumidores acerca de su procedencia.102
Como se puede observar, la doctrina explica diferentes tipos o clases de confusión
entre marcas, los cuales nacen desde el momento en el que las marcas llegan a
coexistir en el mercado, identificando productos o servicios con características similares
o idénticas dentro de la misma clase o clasificación; es por ello importante que los
titulares de las marcas y sus asesores, verifiquen diariamente las publicaciones del
Diario Oficial, para poder tener conocimiento de cuáles son las solicitudes de inscripción
de marcas y en caso de que una de éstas pueda llegar a generar confusión o inducir a
error a los consumidores, iniciar oportunamente el trámite de oposición a la inscripción
de la marca que puede afectar un derecho previamente reconocido.
4.3.2. Casos Específicos de Confusión
Para Raiza Andrade, Miguel Arteaga y Eduardo Pachano, son casos específicos
de confusión: “todas aquellos situaciones en las que se encuentren dos marcas y se
han valorado los siguientes factores: 1. Comparación de los signos; 2. Existencia de
similitud o conexión competitiva de los productos; 3. Grado de atención del consumidor
ante las marcas.”103
Jorge Otamendi, indica que para cada tipo de confusión, existen circunstancias
específicas en donde se pueden generar las confusiones, estas son: “en el caso de la
confusión visual, se puede generar por similitudes ortográficas, similitudes gráficas o
bien por similitudes de forma; en la confusión auditiva se puede dar por pronunciación
incorrecta, palabras de idiomas extranjeros y por las siglas; mientras que se puede dar
confusión ideológica por similitudes conceptuales de palabras, similitudes conceptuales
de dibujos, similitudes conceptuales entre una palabra y un dibujo, palabras con
102
Loc.cit 103
Pachano Calderon, Eduardo y otros, Op.cit, Pág. 104
48
significados contrapuestos, por inclusión en la marca del nombre del producto a
distinguir, o bien entre una palabra en idioma extranjero y su traducción.” 104
Después de haber investigado los casos específicos de confusión marcaria, se
puede concluir indicando que para que ésta exista, los productos o servicios que las
marcas identifican, deben de estar contenidos en una misma clase o clasificación y
además contar con similitudes entre los signos o nombres de éstas, de manera que por
la forma como se encuentren presentadas ante el consumidor ya sea por sus formas
de diseños gráficos o su simple pronunciación al ser denominativas, lo induzcan a error
y éste adquiera el producto o servicio equivocado o de diferente procedencia y calidad
en cuanto a su fabricación.
4.4. Riesgo de Asociación
Ricardo Metke Méndez, define el riesgo de asociación como: “aquel que puede
hacer pensar al consumidor que los productos o servicios proceden de empresas legal
o económicamente vinculadas o asociadas comercialmente de alguna manera,
circunstancia que determina su decisión de compra”.105
Por otro lado el autor Carlos Fernández Novoa, citado por Ricardo Metke, indica
que: “el riesgo de asociación puede surgir en supuestos en los que no existe similitud
entre los productos o servicios propios de la marca anterior y los productos o servicios
en relación con los cuales se solicita la nueva marca, por ejemplo en el caso que una
empresa titular de una marca extienda sus actividades hacía un nuevo mercado
directamente o a través de una empresa con ella conectada que aplica a sus productos
precisamente la marca que genera el riesgo de asociación.”106
En conclusión se puede determinar que el riesgo de asociación es aquel por
medio del cual el consumidor asocia dos marcas que pueden distinguir productos
semejantes o no, en virtud de los signos o señales que los distingan, razón por la cual
el consumidor podría llegar a pensar en un momento determinado que ambas marcas
104
Otamendi, Jorge, Op.cit., Pág. 174 105
Metke Méndez, Ricardo, Op.cit., Pág. 106 106
Loc.cit
49
pertenecen a un mismo titular, que tienen un mismo origen empresarial o bien se
encuentran relacionadas o conectadas entre sí.
4.5. Semejanza
El Diccionario de la Real Academia Española, define la palabra semejanza como:
“aquella cualidad semejante; y por semejante se entiende algo que semeja o que se
parece a alguien o algo.”107
Wittenzellner explica que la semejanza, se da cuando “exista coincidencia entre
los signos registrados en una misma categoría, ésta puede referirse a la coincidencia
ortográfica, fonética, visual o conceptual de marcas denominativas, la imitación del
componente principal en los casos figurativos, la adopción de formas tridimensionales o
el paralelismo de las coloraciones o combinaciones de colores.”108
La semejanza entre las marcas se puede definir como aquellas cualidades o
características similares en productos o servicios que son identificados por diferentes
marcas.
4.5.1. Reglas para Determinar y Calificar la Semejanza entre las Marcas
Doctrinariamente, se han determinado diferentes reglas que tienen por objeto
evitar la confusión y determinar la semejanza entre las marcas, éstas son: “a) la
posibilidad de confusión resulta de la impresión de conjunto con especial consideración
de los elementos principales, se debe de verificar las características típicas, la
impresión general y los principales elementos del signo; b) las marcas en conflicto
deben examinarse sucesivamente y no simultáneamente; c) debe tenerse en cuenta las
semejanzas y no las diferencias que existen entre las marcas y d) la valoración de la
107
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, ingreso, España, 2001, véase en: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=semejante, fecha de consulta: 20 de marzo de 2012 108
Wittenzellner, Úrsula, Op.cit., Pág. 109
50
semejanza debe hacerse desde el punto de vista del presunto comprador y habida
cuenta de la naturaleza del producto.”109
Por otro lado, la legislación guatemalteca también establece en el artículo 29 de
la Ley de Propiedad Industrial cuales son las reglas que se utilizan para calificar la
semejanza entre las marcas, siendo éstas las siguientes: “a) dar preferencia al signo
ya protegido sobre el que no lo está; b) los signos en conflicto deben examinarse en
base de la impresión gráfica, fonética y/o ideológica que producen en su conjunto como
si el examinador o juzgador estuvieren en la situación del consumidor; c) en caso de
marcas que tienen radicales genéricos o de uso común, el examen comparativo debe
hacerse con énfasis en los elementos no genéricos o distintivos; d) debe darse más
importancia a las semejanzas que a las diferencias entre los signos; e) los signos deben
examinarse en el modo y forma en que normalmente se venden los productos, se
prestan los servicios; f) para que exista posibilidad de confusión no es suficiente que los
signos sean semejantes, sino además que los productos o servicios que identifican
sean de la misma naturaleza, o pueda existir posibilidad de asociación; g) no es
necesario que ocurra confusión o error en el consumidor sino que basta con la
posibilidad que dicha confusión o error se produzca; h) si una de las marcas en conflicto
es notoria la otra debe de ser clara y fácilmente diferenciable de la primera, con el fin de
evitar de aprovechamiento indebido del prestigio o fama de la misma.”110
En conclusión, se puede determinar que las reglas que establece la doctrina y la
legislación con respecto a la calificación de la semejanza entre las marcas, tienen por
objeto impedir que prospere la solicitud de registro de una marca que al momento de
posicionarse en el mercado, pueda causar perjuicios económicos a otras marcas y/o
inducir a confusión o error a los consumidores, en virtud de las semejanzas que esta
refleja sobre las marcas registradas. Para el efecto es importante tomar en cuenta que
al momento en el que se presente el escrito de oposición a la inscripción de la marca, el
abogado de la parte opositora deberá hacer mayor énfasis en todas las semejanzas
109
Ibid. Pág. 111 110
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000
51
que existen entre éstas, e identificar el momento en el que el consumidor puede tener
un riesgo de confusión y/o riesgo de asociación.
52
CAPÍTULO V
RECURSOS Y ACCIONES LEGALES DERIVADAS DE LA OPOSICIÓN
EN LA INSCRIPCIÓN DE UNA MARCA
5.1. Procedimiento Administrativo El Diccionario de la Real Academia Española, define la palabra procedimiento
como: “Acción de proceder; Método de ejecutar algunas cosas”.111
El autor Hugo Calderón indica que el procedimiento es “un modo de sucesión, un
orden y forma de proceder, es una pauta que debe seguirse para alcanzar un resultado
práctico, el acto o resolución de un órgano administrativo;”112 y por procedimiento
administrativo explica que es: “la serie de pasos o hechos a través de los que se
desenvuelve la actividad administrativa, que tiene como finalidad la resolución o acto
administrativo.”113
Aunado a lo anterior, Jorge Mario Castillo González considera que el
procedimiento administrativo es: “la manera sistemática de tramitar los expedientes en
la administración pública, en el sentido de que los funcionarios y los empleados
ejecuten determinadas actividades relacionadas o vinculadas entre sí, con el objeto de
tomar la decisión administrativa, que generalmente se denomina resolución.”114
Por lo que en conclusión se puede determinar que un procedimiento
administrativo es aquella serie de etapas que realizadas dentro de la administración
pública para tramitar y resolver las solicitudes de los particulares. Sin embargo,
después de analizar las definiciones anteriores, se puede establecer que la solicitud de
inscripción de una marca y la oposición a la misma, constituyen en sí un procedimiento
111
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, ingreso, España, 2001, véase en: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=procedimiento, fecha de consulta: 24 de marzo de 2012 112
Calderón Morales, Hugo Haroldo, “Derecho Administrativo Guatemalteco”, México, Editorial Porrúa, 2004, Pág. 170 113
Ibid, Pág. 171 114
Castillo González, Jorge Mario, “Derecho Administrativo”, Guatemala, 20° Edición, Editorial Impresiones Gráficas, 2011, Pág. 406
53
administrativo, ya que éstos son iniciados a solicitud de un particular y resueltas por un
órgano administrativo, que en este caso, es el Registro de la Propiedad Intelectual,
siguiendo un orden lógico que se encuentra establecido en la Ley.
5.2. Recurso Administrativos
Armando Canosa, define los recursos administrativos como: “toda impugnación
en término de un acto administrativo, interpuesto por quien sea afectado por el acto en
un derecho jurídicamente protegido, invocando razones de legitimidad o de
oportunidad, mérito o conveniencia, con el objeto de que el órgano que ejerce el control
de tutela proceda a revocar, modificar o sanear el acto administrativo cuestionado.”115
Por otro lado, el autor Hugo Calderón, considera que los recursos administrativos
son “todos aquellos procedimientos de impugnación de las resoluciones administrativas,
son todos aquellos recursos que los particulares tienen para oponerse a las
resoluciones de la administración pública.”116
En conclusión, se puede establecer que los recursos administrativos son los
medios de control directo y procedimientos legales de impugnación que los particulares
presentan para oponerse a las resoluciones de fondo desfavorables dictadas por una
autoridad administrativa, con el fin de que ésta se revocada, modificada o confirmada y
se examine la juridicidad del expediente.
5.3. Clases de Recursos Administrativos
Fernando Garrido Falla, Alberto Palomar Olmeda y Herminio Losada González,
explican que existen diferentes tipos de recursos administrativos, éstos se pueden
dividir de la siguiente manera: “a) Recursos Administrativos Ordinarios: son aquellos
que proceden normalmente en relación con los actos administrativos, cualquiera que
sea la materia sobre la que versen, en los que se dan las condiciones genéricas
establecidas en la ley. Por ejemplo el recurso de alzada y el de reposición; b)
115
Canosa, Armando N., “Los Recursos Administrativos”, Argentina, Editorial Ábaco de Rodolfo Depalma, 1996, Pág. 63 116
Calderón Morales, Hugo Haroldo, “Derecho Procesal Administrativo”, Guatemala, Editorial Estudiantil Fenix, 2003, Pág. 79
54
Recursos Administrativos Especiales son los que proceden ordinariamente, pero
sólo en relación con materias determinadas; c) Recursos Administrativos
Extraordinarios éstos son los que pueden utilizarse contra resoluciones firmes y
cuando se dé alguno de los motivos especialmente señalados con carácter taxativo en
la ley.”117
Los autores Manuel Ballbé, Judith Gifreu y Hugo Calderón, consideran que los
recursos administrativos dentro de la legislación guatemalteca se clasifican de la
siguiente forma: “a.) recursos ordinarios: los cuales se subdividen en revocatoria y
reposición; b.) recursos especiales: son aquellos que se interponen ante un órgano
que no es el superior jerárquico del que dictó el acto objeto del recurso. Algunas
legislaciones lo denominan de apelación, de alzada, jerárquico impropio, siendo
utilizado generalmente para manifestar inconformidad por parte del administrado contra
resoluciones emitidas por los órganos superiores de entidades descentralizadas, cuyos
actos impugnados son conocidos por el ejecutivo.”118
Por otra parte, la legislación guatemalteca indica en el artículo 17 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo que: “los recursos administrativos de revocatoria y
reposición serán los únicos medios de impugnación ordinarios en toda la administración
pública centralizada y descentralizada o autónoma…”.119
En ese orden de ideas, se puede determinar que la doctrina clasifica los recursos
administrativos en diferentes categorías, sin embargo, Guatemala adopta
exclusivamente como medios de impugnaciones administrativas los recursos de
revocatoria y de reposición, los cuales doctrinariamente son denominados como
recursos administrativos ordinarios. Es importante indicar que por disposición de la ley,
existen excepciones en cuanto a la aplicación de los procedimientos de los recursos de
revocatoria y reposición establecidos dentro de la Ley de lo Contencioso Administrativo,
117
Garrido Falla, Fernando y otros, “Tratado de Derecho Administrativo”, Volumen III, España, Editorial Tecnos, 2° Edición, 2006, Pág. 86 118
Ballbé, Manuel y otros, “Manual de Derecho Administrativo”, España, Editorial Marquès Tallers Gràfics, 2002, Pág. 233 119
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto 119-1996
55
estas excepciones se encuentran contenidas en materia laboral y tributaria de
conformidad con el artículo 17 BIS de la ley mencionada anteriormente y en los casos
en los que otras leyes indiquen cual es el remedio administrativo idóneo para poder
manifestarse en contra de las resoluciones de la administración pública, por ejemplo en
los casos en materia de seguridad social, se utiliza el “Recurso de Apelación” de
conformidad con el artículo 52 de la Ley Orgánica del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social.120
5.3.1. Recurso de Reposición
Manuel Ballbé, explica que el recurso de reposición es denominado en otros
países como: “recurso de reconsideración, oposición, advertencia, gracioso, etc. Éste
se interpone ante la misma autoridad que dictó la resolución que agravia al particular.
La resolución del recurso corresponde al mismo órgano que dictó el acto impugnado.
Con este recurso se agota la vía administrativa y abre la posibilidad de continuar
expresando la inconformidad a través de un proceso judicial.”121
En nuestra legislación, el recurso de reposición se encuentra regulado en el
artículo 9 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, el cual establece que: “Contra las
resoluciones dictadas por los ministerios, y, contra las dictadas por las autoridades
administrativas superiores, individuales o colegiadas, de las entidades descentralizadas
o autónomas, podrá interponerse recurso de reposición dentro de los cinco días
siguientes a la notificación”.122 El trámite de este recurso, se encuentra establecido en
esta ley, en los artículos del 9 al 15.
Como conclusión, se puede indicar que el recurso de reposición es aquel
procedimiento legal que se utiliza para manifestar el desacuerdo ante una resolución
administrativa dictada por un funcionario público que carece de superior jerárquico. El
objeto de este recurso es que la autoridad que dictó la resolución, reconsidere su
120
Congreso de la República de Guatemala, Ley Orgánica del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, Decreto Número 295 121
Ballbé, Manuel y otros, Op.cit., Pág. 233 122
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto 119-1996
56
decisión, con el fin que se dicte una nueva resolución que sea congruente con la
petición original del administrado, o bien éste emita nuevas consideraciones que
fundamenten la resolución.
5.3.2. Recurso de Revocatoria
Fernando Garrido Falla, Alberto Palomar Olmeda y Herminio Losada González,
indican que el recurso de revocatoria o doctrinariamente denominado de alzada, “es el
recurso ordinario administrativo por excelencia se basa en el principio de jerarquía
administrativa ya que quien lo conoce y resuelve es el superior jerárquico del organismo
o funcionario que dictó la resolución que se recurre.”123
El fundamento legal del recurso de revocatoria se encuentra en el artículo 7 de la
Ley de lo Contencioso Administrativo, el cual indica que: “Procede el recurso de
revocatoria en contra de resoluciones dictadas por autoridad administrativa que tenga
superior jerárquico dentro del mismo ministerio o entidad descentralizada o
autónoma…” 124
En términos generales y de acuerdo a lo anterior, se puede decir que existen dos
tipos de recursos administrativos que son utilizados dentro de la administración pública
en diferentes casos, -la reposición y la revocatoria-, la procedencia de cada recurso
depende de quién dictó la resolución administrativa que ha causado agravio hacia el
particular, ya que si nos encontramos con una resolución dictada por un funcionario
público que tiene un superior jerárquico, procede entonces el recurso de revocatoria,
mientras que sí la autoridad que dicto la resolución administrativa no tiene superior
jerárquico o bien por disposición de la ley el recurso que debe ser promovido es el
recurso de reposición o reconsideración. Por otro lado, es importante indicar que
ambos recursos son excluyentes, ya que por disposición de la ley, las resoluciones
finales de éstos son impugnables únicamente por la vía judicial, correspondiéndoles
iniciar el proceso contencioso administrativo.
123
Garrido Falla, Fernando y otros, Op.cit., Pág. 87 124
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto 119-1996
57
5.4. El Agotamiento de la Vía Administrativa en el Proceso de Inscripción de una Marca
Cuando se ha gestionado una oposición a la inscripción de una marca y ésta es
resuelta desfavorablemente ya sea para el oponente o bien para el solicitante de la
inscripción de la marca, el recurso de revocatoria es el mecanismo idóneo para
manifestar el desacuerdo con la resolución dictada por el Registro de la Propiedad
Intelectual.
Como fundamento de lo anterior, el artículo 13 de la Ley de Propiedad Industrial
establece: “Contra las resoluciones definitivas del Registro podrá interponerse el
recurso de revocatoria, que se interpondrá y tramitará en la forma que determina la Ley
de lo Contencioso Administrativo.”125
El trámite del recurso de revocatoria, se encuentra regulado en los artículos 7, 8,
y del 12 al 15 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, y éste se divide en diferentes
fases, las cuales son: “a) Interposición; b) Admisión del recurso y elevación de las
actuaciones; c) Audiencias sucesivas; d) Diligencias para mejor resolver; e) Resolución
Administrativa.”126
Después de haber analizado lo anterior, se puede concluir indicando que el
recurso de revocatoria es el recurso administrativo idóneo a promover en aquellos
casos en donde el Registro de la Propiedad Intelectual ha resuelto en definitiva una
oposición a la inscripción de una marca. El Ministro de Economía es el funcionario
público encargado de conocer y resolver el recurso, y con éste se tiene por agotada la
vía administrativa. En contra de esta resolución queda iniciar la vía judicial por medio
de un proceso contencioso administrativo, o bien una acción constitucional de amparo,
ya que en aquellos casos en donde la administración pública no resuelva en el plazo
establecido en la ley, es decir exista un silencio administrativo, se podrá iniciar una
acción constitucional de amparo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 10, literal f
125
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000 126
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto 119-1996
58
de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, el cual indica que:
“Cuando las peticiones y trámites ante autoridades administrativas no sean resueltos en
el término que la ley establece, o de no haber tal término en el de treinta días, una vez
agotado el procedimiento correspondiente; así como cuando las peticiones no sean
admitidas para su trámite”127, y de conformidad con el artículo 16 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo, el cual establece en su ultimo párrafo que: “el administrado,
si conviene a su derecho, podrá accionar para obtener la resolución del órgano que
incurrió en el silencio”.128
5.5. Procesos, Acciones y Recursos Judiciales Procedentes Después de la Oposición a la Inscripción de una Marca
Agotada la vía administrativa corresponde iniciar la vía judicial, ésta se deberá
iniciar por medio de un proceso contencioso administrativo y en contra de la sentencia
de éste, proceden los recursos de aclaración, ampliación y la casación. A continuación
se desarrollarán los aspectos más importantes de cada uno de estas acciones,
procesos y recursos, los cuales se llevaron a cabo dentro de cada uno de los casos que
se analizarán más adelante.
5.6 Proceso Contencioso Administrativo
El autor Roberto Paz Álvarez considera que el proceso contencioso
administrativo es: “aquel en que uno de los litigantes es la administración pública y el
otro un particular que reclama contra las resoluciones definitivas de aquella, en otras
palabras es el proceso administrativo en la vía jurisdiccional. El objeto de este proceso
es la revisión jurisdiccional del acto administrativo.”129
Para Jorge Mario Castillo González, la finalidad del proceso contencioso
administrativo es: “lograr un equilibrio entre la efectividad de la acción administrativa y
127
Asamblea Nacional Constituyente, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, Decreto No. 1-86 128
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto 119-1996 129
Paz Alvarez, Roberto, “Nociones Generales del Proceso y el Proceso Administrativo”, Guatemala, Imprenta Oasis, 2003, Pág. 35
59
la debida protección a los particulares, en contra de la arbitrariedad de la administración
pública.”130
En conclusión, se puede determinar que el proceso contencioso administrativo,
es un medio de control privativo que sirve de herramienta a los particulares o
administradores para oponerse a las resoluciones o actos que emitan los órganos
administrativos, éste procede toda vez se agoté la vía administrativa con el fin de
someter a juridicidad el acto administrativo y el objeto de este proceso es que un
órgano jurisdiccional revoque, modifique o confirme una resolución dictada previamente
por una entidad de la administración pública.
5.6.1. Procedencia
En el artículo 19 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, se establecen
cuales son los casos de procedencia de este proceso, los cuales son: “a) en caso de
contienda por actos y resoluciones de la administración y de las entidades
descentralizadas y autónomas del Estado; b) en los casos de controversias derivadas
de contratos y concesiones administrativas”. Por otro lado, y de acuerdo al artículo 16
de la citada ley, procede también el proceso contencioso administrativo cuando:
“transcurridos treinta días a partir de la fecha en que el expediente se encuentre en
estado de resolver, sin que el ministerio o la autoridad correspondiente haya proferido
resolución, se podrá utilizar la vía contencioso administrativa, por agotada la vía
gubernativa y por confirmado el acto o resolución que motivó el recurso.”131
5.6.2. Características
Hugo Calderón estima que dentro de las características del proceso contencioso
administrativo se pueden mencionar las siguientes: “a. no se trata de un recurso, sino
que de un verdadero proceso de conocimiento; b. es un proceso que se conoce y se
resuelve dentro de un órgano jurisdiccional; c. su competencia esta dirigida a conocer
130
Castillo González, Jorge Mario, “Derecho Procesal Administrativo”, Tomo II, Guatemala, 15° edición, Impresiones Gráficas, 2004, Pág. 762 131
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto 119-1996
60
de las controversias que surgen de las relaciones que se dan entre la administración
pública y los particulares.”132
5.6.3. Trámite
En los artículos del 23 al 45 de la Ley de lo Contencioso Administrativo se
encuentra regulado el trámite del referido proceso, del cual se desprenden las
siguientes etapas: “a). Presentación de la demanda; b). Examen de forma; c). Solicitud
de antecedentes; d). Órgano administrativo envía antecedentes con informe
circunstanciado, e). Admisión de la demanda; f). Emplazamiento al órgano
administrativo, PGN, terceros con interés; g). Apertura a prueba; h). Vista; i). Auto para
mejor fallar; j).Sentencia” 133
En conclusión, se puede estimar que el proceso contencioso administrativo es un
proceso de conocimiento de única instancia ya que es un único órgano jurisdiccional el
que lleva a cabo el desarrollo y diligenciamiento de cada una de las fases del proceso,
desde el inicio hasta el momento oportuno de dictar sentencia. La sentencia del
proceso contencioso administrativo se puede pronunciar revocando, confirmando o bien
modificando la resolución impugnada. Los medios de impugnación procedentes para
este proceso son el recurso de aclaración y ampliación y la casación, éstos se tramitan
de conformidad con las disposiciones del Código Procesal Civil y Mercantil. En
Guatemala el órgano jurisdiccional encargado de conocer los procesos contenciosos
administrativos en materia de Propiedad Intelectual, son la Sala Primera y Quinta de lo
Contencioso Administrativo.
En cada una de las sentencias que se analizarán más adelante, la Sala Primera
de lo Contencioso Administrativo, fue el órgano jurisdiccional designado a conocer del
proceso contencioso administrativo correspondiente a cada caso en concreto.
132
Calderón Morales, Hugo Haroldo, Op.cit., Pág. 265 133
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo, Decreto 119-1996
61
5.7. Acción Constitucional de Amparo
Edmundo Vásquez Martínez, citado por el autor Juan Francisco Flores Juárez
indica que la acción constitucional de amparo es: “un proceso de rango constitucional,
especial por razón jurídico material, que tiende a obtener la satisfacción de una
pretensión de mantenimiento o restitución de un derecho fundamental que sido
conculcado”. 134
Por otra parte, Martín Ramón Guzmán explica que por amparo se entiende que
es: “un proceso judicial, de rango constitucional, extraordinario y subsidiario, tramitado y
resuelto por un órgano especial, temporal o permanente, cuyo objeto es preservar o
restaurar, según sea el caso, los derechos fundamentales de los particulares cuando
los mismos sufren amenaza cierta e inminente de vulneración o cuando han sido
violados por personas en ejercicio del poder público.”135
El objeto de la acción constitucional de amparo, según lo establecido en el
artículo 8 de la ley constitucional es: “proteger a las personas contra las amenazas de
violaciones a sus derechos o restaurar el imperio del os mismos cuando la violación
hubiere ocurrido…”136
En conclusión, se puede estimar que la acción constitucional de amparo es una
garantía constitucional la cual tiene por objeto prevenir o bien restaurar la violación de
un derecho reconocido por la Constitución Política de la República de Guatemala a una
persona. En Guatemala, la Corte de Constitucionalidad es el único tribunal
constitucional competente de conocer amparos en única instancia así como las
apelaciones en segunda instancia de las acciones constitucionales de amparo
134
Flores Juárez, Juan Francisco, “Constitución y Justicia Constitucional / Apuntamientos”, Guatemala, Publicación de la Corte de Constitucionalidad, 2005, Pág. 132 135
Guzmán Hernández, Martín Ramón, “El Amparo Fallido”, Guatemala, Publicación de la Corte de Constitucionalidad, 2° Edición, 2004, Pág. 27 136
Asamblea Nacional Constituyente, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, Decreto No. 1-86
62
conocidas en primera instancia por otros órganos jurisdiccionales constituidos en
calidad de tribunal constitucional de amparo.
5.7.1. Procedencia
De conformidad con el artículo 265 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, “No hay ámbito que no sea susceptible de amparo y procederá siempre que
los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de autoridad lleven implícitos una
amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes
garantizan.”137
Sin embargo, en el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, se establecen de manera específica cuáles son los casos de
procedencia de la referida acción, siendo éstos para: “a) mantener o restituir en el goce
de los derechos y garantías que establece la Constitución; b) declarar en casos
concretos que una ley, reglamento o resolución o acto de autoridad, no obliga al
recurrente por contravenir o restringir los derechos garantizados en la Constitución; c)
en casos concretos se declare que una disposición o resolución no le es aplicable al
recurrente; d) la autoridad de cualquier jurisdicción dicte reglamento, acuerdo o
resolución de cualquier naturaleza, con abuso de poder o excediéndose de sus
facultades legales; e) exigir al afectado el cumplimiento de requisitos, diligencias o
actividades no razonables o ilegales; f) cuando las peticiones realizadas a la
administración pública no sean admitidas para su trámite o bien cuando haya
transcurrido el término correspondiente para que éste se pronuncie y no lo ha hecho; g)
en materia política, cuando se vulneren derechos reconocidos por la ley o por loes
estatutos de las organizaciones políticas; h) después de haber agotado todos los
procedimientos y recursos administrativos y judiciales que establece la ley, establecidos
en la ley por cuyo medio se puede ventilar adecuadamente y de conformidad con el
principio jurídico del debido proceso.”138
137
Asamblea Nacional Constituyente, Constitución Política de la República de Guatemala 138
Asamblea Nacional Constituyente, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, Decreto No. 1-86
63
5.7.2. Características
El autor Martin Guzmán indica que las características de la garantía
constitucional de amparo son: “a) es de rango constitucional; b) es especial por razón
jurídico material, es decir opera sola y exclusivamente cuando los procedimientos o
recursos de rango ordinario han fallado en la misión de proteger o preservar los
derechos reconocidos por la Constitución Política de la República de Guatemala; c) es
político; d) es un medio de protección ya sea preventivo o restaurador; e) su ámbito de
aplicación es amplio, es decir que la protección que conlleva opera sobre cualquier área
en que se ejerza el poder público.”139
5.7.3. Trámite
El trámite de la acción constitucional de amparo, se encuentra desarrollado en la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, en los artículos 19 al 42
de dicha ley, estructurándose generalmente en las siguientes etapas: a) Interposición;
b) Primera Audiencia; c) Apertura o Relevo de Prueba; d) Segunda Audiencia; e) Vista;
f) Auto para Mejor Fallar; g) Sentencia.
En conclusión, se puede indicar que el amparo es una garantía constitucional
que tiene por objeto proteger a las personas ante aquellos casos en los que entes de la
administración pública, órganos jurisdiccionales o bien personas de derecho privado
han actuado con arbitrariedad, restringiéndoles derechos reconocidos por la
Constitución Política de la República de Guatemala y otras leyes. El fin principal de
esta acción es restaurar y prevenir la violación de los derechos de las personas, es por
ello que las acciones constitucionales tienen prioridad ante otros procesos ordinarios y
para su diligenciamiento son reconocidos como hábiles todos los días y horas. Otra
particularidad que tiene la acción constitucional de amparo, es que al momento de
correr audiencia a las partes, también se le corre audiencia al Ministerio Público, quien
actúa por medio de la Fiscalía de Sección de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal y a todas aquellas personas que tengan interés en el caso o bien
139
Guzmán Hernández, Martín Ramón, Op.cit, Pág. 33
64
puedan ilustrarle por medio de sus conocimientos o experiencia determinados puntos al
tribunal constitucional, a éstas personas se les llama “Amicus Curiae o Amigos de la
Corte”.
5.8. Recurso Extraordinario de Casación
El autor Piero Calamandrei, considera que el recurso extraordinario de casación
consiste en “una acción de impugnación que mira en un primer termino a obtener la
anulación de la sentencia impugnada, y en un segundo tiempo a obtener una nueva
decisión sobre el mérito de la controversia.”140
Según Fernando De La Rua, la casación es: “un recurso dentro de los medios de
impugnación de la sentencia, mediante el cual, por motivos de derecho específicamente
previstos por la ley, una parte postula la revisión de los errores jurídicos de la sentencia
de mérito que le perjudica, reclamando la correcta aplicación de la norma sustantiva, o
la anulación de la sentencia o bien una nueva decisión, con o sin renvío a nuevo
juicio”.141
En ese orden de ideas, se puede concluir indicando que la casación es un
recurso extraordinario que no causa instancia dentro de un proceso y que tiene por
objeto anular una sentencia judicial que ha sido fundamentada en base a una errónea
aplicación o interpretación de una ley y del procedimiento.
La importancia de este medio de impugnación dentro de la presente tesis, radica
en que la mayoría de las sentencias objeto de estudio, proceden de este recurso y son
dictadas por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil.
140
Calamandrei, Piero, “La Casación Civil”, Volumen 3, México, Editorial OXFORD, 2000, Pág. 210 141
De La Rua, Fernando, “El Recurso de Casación”, Argentina, Editorial Víctor P. De Zavalía, 1968, Pág. 54
65
5.8.1. Modalidades de la Casación El Código Procesal Civil y Mercantil indica en el artículo 620 que existen dos
formas de casación, éstas son: “a) por motivos de fondo y b) por motivos de forma.”142
Al respecto, Mario Aguirre Godoy explica que: “La Casación por Motivos de Fondo o
bien por Vicios In Iudicando, ataca el fondo, la decisión intelectiva del juzgador, y pide la
rescisión de la sentencia por estimarse contraria a las normas de derecho y por ello se
arguye la ilegalidad del fallo mientras que la Casación por Motivos de Forma o por
Vicios In Procedendo, reclama la validez, porque la sentencia se considera nula. Se
pueden clasificar los motivos tomando en cuenta los requisitos subjetivos, requisitos
objetivos y a los requisitos de la actividad procesal. ”143
En conclusión, se puede indicar que la casación por motivos de fondo o bien por
vicios “in iudicando”, es aquella que ataca la parte considerativa de una sentencia por
considerarse que el tribunal falla en su labor intelectiva, mientras que la casación por
motivos de forma o por vicios “in procedendo” se refiere a cuando han existido errores
en el desenvolvimiento de la relación procesal o procedimiento.
5.8.2. Procedencia
Según el artículo 620 del Código Procesal Civil y Mercantil, la casación procede
en contra de las sentencias o autos definitivos de segunda instancia que pongan fin al
proceso. Aunado a lo anterior, el artículo 621 del referido código, indica que procede la
casación de fondo en los siguientes casos: “1. Cuando la sentencia o auto recurrido
contenga violación, aplicación indebida o interpretación errónea de las leyes o doctrinas
legales aplicables; 2. Cuando en la apreciación de las pruebas haya habido error de
derecho o error de hecho, si este último resulta de documentos o actos auténticos, que
demuestren de modo evidente la equivocación del juzgador.”144
142 Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley
Número 107. 143
Aguirre Godoy, Mario, “Derecho Procesal Civil”, Tomo II, Guatemala, Centro Editorial VILE, 2009, Pág. 472 144 Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley
Número 107.
66
Los casos de procedencia de la casación de forma, se encuentran establecidos
en el artículo 622 del Código Procesal Civil y Mercantil, y éstos son: “1. Cuando el
tribunal, de Primera o de Segunda Instancia, careciere de jurisdicción o de competencia
para conocer en el asunto, o cuando el tribunal se niegue a conocer teniendo obligación
de hacerlo; 2. Por falta de capacidad legal o de personalidad de los litigantes, o de
personería en quien los haya representado; 3. Por omisión de una o mas de las
notificaciones que han de hacerse personalmente, si ello hubiere influido en la decisión;
4. Por no haberse recibido a prueba el proceso o sus incidencias en cualquiera de las
instancias, cuando proceda con arreglo a la ley, o se hubiere denegado cualquiera
diligencia de prueba admisible; 5. Cuando el fallo contenga resoluciones contradictorias,
si la aclaración hubiere sido denegada; 6. Cuando el fallo otorgue mas de lo pedido, o
no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas, si
hubiere sido denegado el recurso de ampliación; y, en general, por incongruencia del
fallo con las acciones que fueren objeto del proceso; 7. Por haberse dictado la
resolución por un numero de magistrados menor, o por magistrado legalmente
impedido.”145
5.8.3. Trámite
El diligenciamiento de este recurso, consiste en diversas etapas, las cuales se
encuentran reguladas en los artículos 619, 626, 628 y 630 del Código Procesal Civil y
Mercantil, siendo éstas: “a) Interposición ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil o bien ante el Tribunal que dictó la sentencia recurrida; b) Solicitud de autos
originales; c) Señalamiento de día y hora para la Vista; d) Sentencia. Una de las
particularidades del trámite de este recurso es que los plazos en los que se llevan a
cabo las fases o etapas principales de éste, son por quince días.146
145
Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley Número 107. 146
Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley Número 107.
67
CAPÍTULO VI
JURISPRUDENCIA
6.1. Concepto
Enrique R. Aftalión y José Vilanova explican que existen dos diferentes
acepciones para la palabra jurisprudencia la primera consiste en la “ciencia o
conocimiento del derecho (iuris prudentia)” y la segunda que es la que prevalece se
refiere al “sentido concordante de las resoluciones de los órganos jurisdiccionales del
Estado, manifestándose como una repetición o una forma habitual o uniforme de
pronunciarse sobre un punto determinado en los fallos”.147
Los autores Rafael Ruiz Manteca, Antonio-Rafael Hernández Olivencia y Javier
Fernández López citan al autor Albaladejo quien indica que la jurisprudencia o doctrina
jurisprudencial es “el modo habitual por medio del cual un Tribunal decide sobre una
cuestión determinada.”148
Por lo tanto, se puede definir a la jurisprudencia como aquella fuente del derecho
que se encuentra constituida por cada uno de los fallos que dicta un órgano
jurisdiccional en un mismo sentido para situaciones o casos determinados, asimismo,
ésta tiene por objeto complementar la ley, de manera en que al momento en que no se
encuentre una norma jurídica aplicable o bien exista una laguna legal, se pueda
resolver de conformidad como se ha resuelto en ocasiones similares anteriores.
6.2. La Jurisprudencia en los Diferentes Sistemas del Derecho
En el sistema de derecho consuetudinario, según Miguel Villoro Toranzo, la
misión de la jurisprudencia es: “completar lo que no dicen las costumbres y aplicar la
misma a la variedad de casos nuevos, ya que cada sentencia de los tribunales
147
Aftalion, Enrique R. y José Vilanova, “Introducción al Derecho”, Argentina, Editorial Abeledo-Perrot, 2° Edición, 1994, Pág. 714 148
Ruiz Manteca, Rafael y otros, “Introducción al Derecho y Derecho Constitucional”, España, Editorial Trotta, S.A., 1994, Pág. 38
68
contribuye a aclarar, precisar y enriquecer el sistema de normas jurídicas, y, por lo
mismo, sirve de ejemplo a las soluciones posteriores.”149
En ese orden de ideas, indica el citado autor que la jurisprudencia en el sistema
de derecho escrito, “se basa en las leyes vigentes, sin embargo, por muy casuistas
que sean esas leyes, no pueden prever todas las circunstancias en que se deben de
aplicar, y es ahí cuando en todas las sentencias de los tribunales, siempre se da una
nueva aportación al sistema jurídico, ya sea porque el juez se pronuncie sobre algo no
previsto por las leyes o bien porque ha valorado las leyes vigentes respecto de las
circunstancias concretas del caso”.150
En resumen, se puede decir que el objeto de la jurisprudencia en los dos
sistemas de derecho mencionados anteriormente, consiste en que por medio de las
sentencias dictadas por los tribunales, se logra enriquecer el sistema normativo jurídico
de un Estado, a través de la integración e interpretación de éstas.
6.3. Jurisprudencia en Guatemala
La jurisprudencia en Guatemala es considerada como fuente de derecho
complementaria, en virtud de que el artículo 2 de la Ley del Organismo Judicial,
establece: “la ley es la fuente del ordenamiento jurídico. La jurisprudencia la
complementará.”151
En Guatemala, existen dos tribunales que por medio de las sentencias que dictan
formulan jurisprudencia y consecuencia de esto, doctrina legal, éstos son la Corte
Suprema de Justicia, cuando conoce de los recursos extraordinarios de casación, en el
área civil y la Corte de Constitucionalidad, al conocer las acciones constitucionales de
amparo.
149
Villoro Toranzo, Miguel, “Introducción al Estudio del Derecho”, México, Editorial Porrua, S.A., 9° Edición, 1990, Pág. 178 150
Loc.cit. 151
Congreso de la República de Guatemala, Ley del Organismo Judicial, Decreto Número 02-89
69
6.3.1. Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
Como se ha mencionado anteriormente, la jurisprudencia se refiere a la fuente
del derecho que consiste en cada una de las sentencias que ha dictado un órgano
jurisdiccional, sin embargo, la particularidad que tiene la jurisprudencia emanada de la
Corte Suprema de Justicia es que ésta, llega a constituir doctrina legal en un momento
determinado.
Las autoras Josefina Chacón de Machado y Carmen María Gutiérrez de
Colmenares, consideran que para que exista doctrina legal es necesario que: “a. La
Corte Suprema de Justicia actúe como Tribunal de Casación; b. La Corte Suprema de
Justicia emita cinco sentencias uniformes que enuncien un mismo criterio en casos
similares; c. Que no hayan sido interrumpidas por otro fallo en contrario; d. que en
materia procesal civil y mercantil, dichas sentencias de casación se hayan aprobado
con el voto favorable de cuatro magistrados por lo menos.152
El Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil indica que se entiende por
doctrina legal “la reiteración de fallos de casación pronunciados en un mismo sentido,
en casos similares, no interrumpidos por otro en contrario y que hayan obtenido el voto
favorable de cuatro magistrados por lo menos.”153
En conclusión, se puede indicar que la jurisprudencia emanada de la Corte
Suprema de Justicia puede convertirse en doctrina legal, la cual es de obligatorio
cumplimiento para los tribunales ordinarios inferiores por ser considerada una fuente
formal del derecho, al momento de tener cinco fallos uniformes de las sentencias
dictadas por la Corte Suprema de Justicia que resuelven los recursos extraordinarios de
casación.
152
Chacón de Machado, Josefina y Carmen María Gutiérrez de Colmenares, “Introducción al Derecho”, Guatemala, Editorial Serviprensa, 3° Edición, 2003, Pág. 87 153 Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Procesal Civil y Mercantil, Decreto Ley
Número 107.
70
6.3.2. Jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad
Como se mencionó anteriormente, la Corte Suprema de Justicia es el único
tribunal de carácter ordinario y la Corte de Constitucionalidad de carácter constitucional,
que pueden crear doctrina legal constitucional a través de su jurisprudencia.
En concordancia con lo anterior, el artículo 43 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad, establece que: “… se sienta doctrina legal por medio
de las sentencias dictadas por la Corte de Constitucionalidad, la cual deberá respetarse
por los tribunales al haber tres fallos contestes de ésta.” No obstante a lo anterior, la
Corte de Constitucionalidad al igual que la Corte Suprema de Justicia puede separarse
de su propia jurisprudencia, para lo cual deberá razonar la innovación y esta no será
obligatoria para los otros tribunales, a menos que se lleguen a emitir tres fallos
sucesivos contestes en el mismo sentido, para lo cual la Corte de Constitucionalidad
deberá declarar expresamente la creación de la doctrina legal.154
En conclusión, se puede indicar que de todos los procesos constitucionales que
conoce la Corte de Constitucionalidad, el único que puede generar doctrina legal en
materia constitucional a través de la jurisprudencia, específicamente al existir tres fallos
contestes, es la acción constitucional de amparo ya sea en única instancia o bien al
momento en el que la Corte conoce del recurso de apelación promovido en contra de la
sentencia dictada por el órgano jurisdiccional constituido extraordinariamente en tribunal
constitucional de amparo que conoció en primera instancia.
154
Asamblea Nacional Constituyente, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, Decreto No. 1-86
71
CAPITULO VII
PRESENTACIÓN, ANÁLISIS Y DISCUSIÓN DE LAS SENTENCIAS ESTUDIADAS
7.1. Resumen de las Sentencias
A continuación se presenta un resumen sobre el contenido de las sentencias de
los expedientes en las cuales la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, ha dictado
sentencia del recurso extraordinario de casación, en los casos en los que se ha
denegado la inscripción de una marca, en virtud de existir una oposición a la misma, o
por confusión o semejanza durante el período del año 2000 al 2009.
Las sentencias son identificadas por medio de la fecha en que fueron dictadas y
el número de expediente de cada caso.
7.1.1. Sentencia de fecha 7 de diciembre de 2001 - Exp. No. 94-2001
El 16 de febrero de 1995, la entidad “Fabriques de Tabac Reunies, S.A.” (sic),
solicitó al Registro de la Propiedad Industrial, el registro como marca de la frase “El
Americano más Suave”, sin embargo, Tabacalera Nacional se opuso a dicha
inscripción, en virtud de que dicha entidad es titular de la expresión de propaganda, “Un
Americano Original”, la oposición que declarada sin lugar oportunamente.
Posteriormente, Tabacalera Nacional, interpuso Recurso de Revocatoria, en contra de
la resolución que declara sin lugar la oposición referida y el Ministerio de Economía
resolvió con lugar dicho recurso.
Agotada la vía administrativa, la entidad “FABRIQUES DE TABAC REUNIES,
S.A.” (sic), accionó en la vía judicial, por medio de un Proceso Contencioso
Administrativo, en donde la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
declaró con lugar la demanda, determinando únicamente que la frase “El Americano
más Suave”, es una marca y no emitió más consideraciones.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer el recurso extraordinario
de casación, determinó que “El Americano más Suave”, es una frase comercial, para lo
72
cual se fundamento en el Convenio Centroamericano para la Protección de la
Propiedad Industrial ya que en dicho convenio, en el artículo 7 no se contempla que una
frase pueda considerarse como una marca, sino que le corresponde la denominación
de “expresión o señal de propaganda”.
Parte Resolutiva de la Sentencia:
- Casa la sentencia Impugnada.
- Sin lugar el Proceso Contencioso Administrativo.
- Condena en Costas.
7.1.2. Sentencia de fecha 11 de noviembre de 2002 - Exp. No. 159-2002
El 13 de junio de 1996, la entidad José Luis Reyes Montenegro y Hermano,
Sociedad de Responsabilidad Limitada, solicitó la inscripción de la marca MARAVILLA,
en la clase 30, especificando que como dicha sociedad era la titular de la marca Café
Maravilla, en la clase 30, les correspondían también el derecho de ser titulares de la
marca MARAVILLA.
Sin embargo, el 8 de septiembre de 1995, es decir 8 meses antes que la marca
MARAVILLA, solicitará su inscripción, la entidad EMPACADORA DE CEREALES,
SOCIEDAD ANÓNIMA, presentó la solicitud de inscripción de la marca SUPER
MARAVILLA, en la clase treinta.
Empacadora de Cereales, Sociedad Anónima, con fecha seis de noviembre de
mil novecientos noventa y seis se opuso al registro de la denominación solicitada,
basado en que las marcas MARAVILLA y SUPERMARAVILLA, de su propiedad,
también se encuentran en trámite de registro.
Ante la oposición planteada, el Registro de la Propiedad industrial emitió
resolución de fecha veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y siete, en la que
declaró con lugar la oposición y sin lugar la solicitud de registro de la marca
MARAVILLA.
73
La sala de lo contencioso administrativo, resolvió Sin Lugar el proceso
contencioso administrativo, promovido por la entidad TOSTADURÍA DE CAFÉ
MIRAMAR, COMPAÑÍA LIMITADA, SUCESORA DE LA ENTIDAD José Luis Reyes
Montenegro y Hermano, Sociedad de Responsabilidad Limitada, en virtud de que a
EMPACADORA DE CEREALES, SOCIEDAD ANÓNIMA, le amparaba el principio
registral de prelación: “primero en tiempo, primero en derecho”, así como el principio
marcario del derecho de prioridad, contenido en el artículo 94, literal b del Convenio
Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial.
Al conocer la Corte Suprema de Justicia, por medio de la Cámara Civil,
determinó que la palabra MARAVILLA, no puede configurarse como una nueva marca,
en virtud de existir además de las solicitudes de inscripción mencionadas, otras marcas
a nombre de personas jurídicas y otras que se encuentran bajo ese mismo nombre. La
sentencia determina que no puede existir exclusividad para utilizar el termino
MARAVILLA, ya que es una denominación de uso genérico. Por otra parte, establece
que el criterio de la Corte Suprema de Justicia, es congruente con el criterio establecido
en la sentencia del proceso contencioso administrativo, ya que la Sala del Tribunal de lo
contencioso administrativo, nunca incurrió en ningún aspecto que pueda ser susceptible
del recurso extraordinario de casación, así mismo hace mención a que “No existe
derecho de prelación entre una marca ya inscrita y otra en trámite”.
Parte Resolutiva:
- Sin Lugar recurso de casación
- Sanción en costas.
7.1.3. Sentencia de fecha 5 de febrero de 2003 – Exp. No. 289-2002
Campbell Soup Company, solicitó la inscripción de V8 SPLASH, el 27 de marzo
de 1998, clase 32. Sin embargo, la entidad Bodegas y Fábricas, Carlos Kong,
Sociedad Anónima, se opuso a dicha solicitud de inscripción, en virtud de ser titular de
la marca SPLASH, clase 32, la cual fue declarada con lugar el catorce de diciembre de
74
mil novecientos noventa y ocho y por consiguiente sin lugar la solicitud de registro de la
marca “V8 SPLASH”
El veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve, Campbell Soup
Company, presentó recurso de revocatoria contra la resolución anterior, el cual fue
declarado sin lugar por el Ministerio de Economía.
Se agotó la vía administrativa, y se llevo a cabo el proceso contencioso
administrativo correspondiente, en el cual se declaró CON LUGAR la demanda,
manifestando que no existe semejanza entre éstas dos marcas.
Bodegas y Fábricas, Carlos Kong, Sociedad Anónima, promovió el recurso
extraordinario de casación, en el cual la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia,
en base a los autos correspondientes, logró determinar que la sala no apreció uno de
los documentos ofrecidos como medios de prueba, el cual contiene o bien indica que
ambas marcas tanto V8 SPLASH como SPLASH, pertenecen a la misma clase y la
inscripción de V8 SPLASH, puede inducir a los consumidores a confusión.
La doctrina que determina la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el
presente caso es que: “Es improcedente la solicitud de inscripción de una marca,
cuando ésta utiliza como parte de sus signos distintivos una palabra que constituye el
elemento básico que identifica a otra ya inscrita, que ampara productos de la misma
clase, pues aun cuando una de ellas utilice la misma palabra acompañada de otro
distintivo, existiría entre ambas semejanza gráfica, fonética e ideológica que impide que
puedan coexistir en el mercado, ya que inducirían a error o confusión al consumidor”.
Parte Resolutiva:
- Casa la sentencia impugnada.
- Declara Sin Lugar el Proceso Contencioso Administrativo.
- No hay Condena en Costas
75
7.1.4. Sentencia de fecha 8 de febrero de 2006 – Exp. No. 236-2005
La entidad María García viuda de Maldonado e Hijos, Compañía Limitada, de
nombre comercial Malher Sucesores & Compañía Limitada, solicitó ante el Registro de
la Propiedad Industrial, la inscripción de la marca denominada “Etiqueta Campestre
Consomé de Pollo”, producto comprendido en la clase 29.
La entidad Pollo Campero, Sociedad Anónima, presentó oposición a la
inscripción de la marca antes descrita, indicando que ésta tiene semejanza grafica
fonética y por sobre todo ideológica, con la marca que esta empresa representa, la cual
fue declara sin lugar oportunamente. Pollo Campero, Sociedad Anónima, al no estar
conforme con dicha resolución, planteó un recurso de revocatoria, el cual fue declarado
sin lugar por el Ministerio de Economía.
Pollo Campero, Sociedad Anónima, inició proceso ante la Sala Primera del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en contra la resolución dictada por el
Ministerio de Economía. Dicho proceso fue declarado sin lugar.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer el recurso extraordinario
de casación, compartió el criterio de la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, manifestando que de ambas marcas existen suficientes elementos
diferenciadores que hacen posible su coexistencia en el mercado, sin que induzca a
error o confusión al consumidor. Aunado a lo anterior, los signos distintivos de las
marcas, son totalmente diferentes.
Parte Resolutiva:
- Desestima el recurso de casación.
- Condena en costas.
76
7.1.5. Sentencia de fecha 27 de abril de 2006 - Exp. No. 245-2004
La entidad Bristol-Myers Squibb Company, solicitó la inscripción de la marca
TAXOL, en la clase cinco, sin embargo, Raúl Sabán Morales se opuso a la inscripción,
aduciendo que existe semejanza con la marca registrada de su propiedad LAXOL, para
amparar productos similares, en la misma clase.
Posteriormente, el Registro de la Propiedad Industrial declaró sin lugar la
oposición y con lugar la solicitud de registro de la marca TAXOL, clase 5, razón por la
cual, el señor Raúl Sabán Morales al no estar de acuerdo con su contenido, promovió
un recurso de revocatoria, el cual conoció el Ministro de Economía, quien lo declaró sin
lugar.
La Sala Primera de lo Contencioso Administrativo conoció en única instancia la
resolución emitida por el Ministerio de Economía y en sentencia de fecha dieciséis de
julio de dos mil tres, confirmó la resolución recurrida, estableciendo que si bien es cierto
que las marcas en controversia tienen similitud gráfica y fonética, ésta no tiene similitud
ideológica, además que LAXOL sugiere laxar, que se trata de un laxante, por el
contrario TAXOL no es marca descriptiva, de tal manera que no puede haber confusión
en el público consumidor.
Sin embargo, al conocer la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, el recurso
de casación, interpuesto por Raúl Sabán Morales, ésta lo desestima en virtud de que
los motivos que invoca el postulante en el memorial de interposición, se encuentran
erróneamente interpretados.
Parte Resolutiva:
- Desestima el Recurso Extraordinario de Casación.
- Multa al recurrente.
77
7.1.6. Sentencia de fecha 11 de enero de 2007 - Exp. No. 286-2006
Ramón Augusto Guzmán López, quien es el Mandatario Especial con
Representación de la entidad Ab Tetra Pak, solicitó ante el Registro de la Propiedad
Intelectual, la inscripción de la marca “DULCINEA TETRAPAK”, en la clase 30.
Guillermo Estuardo Pivaral Guzmán, en la calidad de Mandatario Especial con
Representación de la entidad “Ab Tetra Pak, sociedad constituida y existente conforme
las leyes de Suecia”, planteó ante el Registro de la Propiedad Industrial, oposición en
contra de la solicitud de inscripción de la marca “DULCINEA TETRAPAK”, aduciendo
que su representada es propietaria de la marca “TETRA PÀK”, y que además, es
propietaria de las marcas “TETRA, TETRA CLASSIC, TETRA STANDARD, TETRA
REX, TETRA BRIK Y TETRA BRIK ASEPTIC ”, registrados en muchos países, que
amparan productos comprendidos en las clases siete (7), dieciséis (16) y veintiuno (21),
la cual fue declarada con lugar oportunamente.
En consecuencia, Ramón Augusto Guzmán López, representante de la entidad
Ab Tetra Pak, presentó recurso de revocatoria en contra de la resolución que declara
con lugar la oposición a la inscripción de la marca “DULCINEA TETRAPAK”, sin
embargo, al conocer el Ministerio de Economía el recurso, éste resolvió por medio de la
resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil uno, declarando con lugar el recurso
de revocatoria y en consecuencia revoca la resolución emitida por el Registro de la
Propiedad Industrial, declarando sin lugar la oposición.
Posteriormente, Guillermo Estuardo Pivaral Guzmán, inició la vía judicial, por
medio de un Proceso Contencioso Administrativo, el cual fue resuelto sin lugar, según
la sentencia de fecha veinte de marzo de dos mil seis, dictada por la Sala Primera del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, razón por la cual promovió el recurso
extraordinario de casación.
78
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer del caso de mérito
determinó que los motivos que invoca el actor, no son los idóneos ni cumplen con los
presupuestos legales para la interposición del recurso extraordinario de casación,
asimismo, estableció que la sala sentenciadora, no ignoró la existencia de las normas
aplicables, ya que el fundamento legal que invoca el actor no corresponde a los hechos
controvertidos del presente proceso, debido a que la Litis del proceso radica en la
oposición a la inscripción de la marca DULCINEA TETRAPAK.
Parte Resolutiva:
- Desestima el recurso extraordinario de casación.
- Condena en costas y multa al recurrente.
7.1.7. Sentencia de fecha 2 de febrero de 2007 – Exp. No. 250-2006
Salvador Augusto Saravia Castillo, en la calidad de Mandatario Especial con
Representación de la entidad Advance Magazine Publishers Inc. planteó ante el
Registro de la Propiedad Industrial, oposición en contra de la solicitud de registro de la
marca “Vogue”, la cual la presente autora desconoce quien realizo la solicitud de
inscripción, en virtud de que en la sentencia referida de casación, la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, se limito a indicar únicamente el nombre de la marca que
solicitaba su inscripción, la cual ampara productos de la clase tres (3) de la
nomenclatura oficial, la oposición se fundamentó indicando que Advance Magazine
Publishers Inc. Es titular de la marca “Vogue” que ampara productos comprendidos en
las clases tres y dieciséis. Dicha oposición, fue declarada sin lugar oportunamente.
Por considerarse desfavorable la resolución de oposición a la inscripción de la
marca “Vogue”, la entidad Advance Magazine Publishers Inc, promovió el recurso de
revocatoria respectivo, el cual fue declarado sin lugar, según resolución de fecha
catorce de marzo de dos mil uno, posteriormente la entidad mencionada anteriormente,
inició la vía judicial, por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue
declarado sin lugar según la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, de fecha trece de octubre de dos mil cinco, en donde se
79
realizaron las siguientes consideraciones “se da la confusión en marcas, cuando ambas
marcas se encuentran dentro de la misma clase, y para el caso de mérito, la marca ya
inscrita por ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC, refiere a la marca VOGUE como
patrones de papel y revistas, mientras que la solicitud de inscripción de la marca
VOGUE a la que se oponía, identifica una línea de cosméticos, como esmaltes de uñas,
labiales, cremas, sobras para ojos, entre otros. Por lo que se aprecia que no puede
darse la confusión entre dichas marcas.
No conforme con la sentencia dictada por la Sala Primera de lo Contencioso
Administrativo, la entidad ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC, promovió el
recurso extraordinario de casación, en contra de la sentencia del proceso contencioso
administrativo, al conocer la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, no se manifestó
respecto al fondo del proceso, ya que en el memorial en donde se interpone el recurso
extraordinario de casación, el recurrente invocó en forma errónea las causas que
provocan dicha acción.
Parte Resolutiva:
- Desestima la casación.
- Condena en costas y multa al recurrente.
7.1.8. Sentencia de fecha 5 de febrero de 2007 – Exp. No. 416-2006
Juan José Rojas Castilla, en representación de Productos Alimenticios Bocadeli,
Sociedad Anónima de Capital Variable, solicitó ante el Registro de Propiedad Industrial,
la inscripción de la marca TRIXOS Y DISEÑOS, clase 29, sin embargo, la entidad
Fabrica de Productos Alimenticios René, Sociedad Anónima, planteó oposición en
contra del registro de dicha marca, argumentando que existe una familia de marcas,
propiedad de dicha empresa, la cual es TOR-TRIX, RING-TRIX Y CHEEZ-TRIX, clase
29, y cómo se puede observar tiene en común con la marca que se pretende registrar,
la palabra TRIX.
80
El veintiséis de julio de mil novecientos noventa y nueve, el Registro de la
Propiedad Industrial, resolvió sin lugar la oposición planteada, razón por la cual la
entidad Fabrica de Productos Alimenticios René, Sociedad Anónima, interpuso el
recurso de revocatoria, el cual fue resuelto por el Ministerio de Economía declarandolo
sin lugar.
Posteriormente, al encontrarse disconforme con la resolución del recurso de
revocatoria, la entidad Fabrica de Productos Alimenticios René, Sociedad Anónima,
inicio la vía judicial, por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue
declarado sin lugar oportunamente, según la sentencia de fecha siete de marzo de dos
mil seis, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
Dentro de las consideraciones que realizó la Sala, se estimó que sí existe diferencia
entre las marcas ya registradas y la que se pretende registrar, indicando que dentro de
las diferencias que se encuentran, se encuentra que las marcas registradas, están
compuestas por dos palabras, mientras que la que se pretende inscribir tiene las letras
TRIX al inicio de la palabra. Asimismo, las marcas ya registradas identifican forma o
sabor por su naturaleza, mientras que la que se pretende inscribir no.
En virtud de lo anterior, la entidad Fabrica de Productos Alimenticios René,
Sociedad Anónima, promovió el recurso extraordinario de casación ante la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, quien estimó que es equivocado el planteamiento
de violación de ley, cuando se fundamenta en bases eminentemente fácticas y lo que
se pretende es la comparación de marcas como elementos probatorios, por otra parte,
se invocó la interpretación errónea, sin embargo este submotivo no prosperó ya que la
sala en ningún momento se pronunció o analizo el artículo referido, razón por la cual se
desestima el recurso de casación.
Parte Resolutiva:
- Se desestima el recurso de casación.
- Condena en costas y multa al recurrente.
81
7.1.9. Sentencia de fecha 23 de marzo de 2007 – Exp. No. 247-2006
La entidad TERMOFORMADOS MODERNOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, solicitó en el Registro de Propiedad Industrial, la inscripción de la
marca CAMPESTRE, clase 35, el cual su diseño gráfico, consistía en la palabra
CAMPESTRE, sobre cinco árboles estilizados en posición inclinada, la cual ampara
productos de servicios de registro, transcripción, composición, compilación, transmisión
o sistematización de comunicaciones escritas y grabaciones, entre otros.
Pollo Campero, Sociedad Anónima, se opuso a la inscripción de la marca
CAMPESTRE, por considerar que existía similitud gráfica, fonética e ideológica entre la
marca solicitante y las macas ETIQUETA CAMPERO, ETIQUETA POLLO CAMPERO,
AUTO CAMPERO, clase 35, sin embargo, dicha oposición se declaró sin lugar.
En virtud de no estar conforme con la resolución dictada por el Registro de la
Propiedad Industrial, Pollo Campero, Sociedad Anónima, interpuso recurso de
revocatoria ante el Ministerio de Economía, quien lo denegó por considerar que la
denominación solicitada no incluye el término o diseño de «pollo», que es el elemento
dominante en las marcas registradas de la oponente; además las palabras «campero» y
«campestre» son fonéticamente diferentes; y también son diferentes los productos y
servicios amparados por las marcas en disputa.
La entidad oponente, al haber agotado la vía administrativa, inició la vía judicial,
mediante un proceso contencioso administrativo, el cual fue conocido por la Sala
Primera de lo Contencioso Administrativo, quien fundamento su sentencia, indicando
que los distintivos CAMPESTRE Y DISEÑO GRÁFICO, tienen elementos
diferenciadores, como lo son la escritura, pronunciación y el diseño, asimismo
estableció que la protección que una marca otorga no puede ni debe extenderse más
allá de los límites que le son propios y que si CAMPESTRE Y CAMPERO, evocan
ambas la idea del campo, la protección que ésta última otorga a los servicios que
ampara, no puede ni debe extenderse de manera que impida que todo lo que evoque la
idea campo debe quedar al margen de toda posibilidad de registro, por que la titularidad
82
de la idea campo es exclusiva de la marca Campero, razón por la cual declaró sin lugar
la sentencia.
Pollo Campero, Sociedad Anónima, promovió como medio de impugnación de la
sentencia del proceso contencioso administrativo, el recurso extraordinario de casación,
ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el cual el recurrente invocó los
submotivos de violación de ley e interpretación errónea de la ley, sin embargo, este
órgano jurisdiccional, desestimó el recurso extraordinario de casación en virtud de que
no proceden ninguno de los dos submotivos planteados, ya que para que se de la
violación de ley, es necesario que la sala no haya aplicado correctamente la norma
legal en la que fundamento la sentencia, por otro lado la Corte Suprema de Justicia ha
establecido que cuando se señalan como infringidos los mismos artículos para dos
submotivos diferentes, se incurre en un error técnico de planteamiento, que impide el
análisis comparativo en casación.
Parte Resolutiva:
- Desestima la Casación.
- Condena a costas y multa al recurrente.
7.1.10. Sentencia de fecha 26 de marzo de 2007 – Exp. No. 415-2006
La entidad Farmamédica, Sociedad Anónima, solicitó al Registro de la Propiedad
Intelectual, la inscripción de la marca KROL, clase 5, La oposición radicaba en virtud
que el termino KROL, podía generar confusión con la marca KRAL PHARMACEUTICA,
debido a semejanza ideológica y fonética.
El Registro de la Propiedad Intelectual declaró sin lugar las oposiciones
planteadas oportunamente por KRAL PHARMACEUTICA INTERNCAIONAL,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE GUATEMALA, quien es titular de la marca KRAL
PHARMACEUTICA Y DISEÑO, así como LABORATORIOS Y DROGUERÍA DONOVAN
WERKE A.G., S.A., sin embargo el Ministerio de Economía, declaró procedente el
recurso de revocatoria promovido por KRAL PHARMACEUTICA INTERNACIONAL,
83
SOCIEDAD ANÓNIMA DE GUATEMALA, razón por la cual la entidad Farmamédica,
Sociedad Anónima, accionó en la vía judicial, por medio de un Proceso Contencioso
Administrativo, el cual fue declarado con lugar, según sentencia de fecha 11 de agosto
de 2006.
La entidad LABORATORIO Y DROGUERIA DANOVAN WERKE A.G., S.A.,
interpuso recurso extraordinario de casación invocando los subcasos de procedencia de
violación y aplicación indebida de la ley, sin embargo al momento en el que la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, conoció del recurso, estimó que en la misma no
aparece que el juzgador haya hecho aplicación del artículo que indica el recurrente,
además en reiterados casos, se ha establecido que debe indicarse cuál es a juicio del
recurrente la norma aplicable a la decisión del asunto fallado, lo cual no se específico
en el recurso, así como tampoco indicó el recurrente cuáles fueron los vicios, ni citó en
cada caso las leyes que estimo infringidas lo que imposibilita efectuar el estudio
comparativo con el objeto de establecer si se cometieron los errores señalados y al ser
invocados con referencia a una misma norma, no puede confundirse la violación y la
aplicación indebida de la ley, de esta manera el recurso es improcedente, y la Corte
Suprema de Justicia, no entra a conocer sobre el fondo del recurso.
Parte Resolutiva:
- Desestima casación.
- Condena en costas y multa al recurrente.
7.1.11. Sentencia de fecha 2 de mayo de 2007 - Exp. No. 353-2006
El Registro de la Propiedad Industrial, dio trámite a la solicitud de registro de la
marca NIVEA BABY Y DISEÑO DE OSITOS, clase 3, presentada por la entidad
BEIESDORF A.G. Sin embargo, la entidad Johnson & Johnson, se opuso a la solicitud
de inscripción, en virtud de que ésta es titular de las marcas DISEÑO DE ETIQUETAS
DE OSITA Y LAGRIMA ESTILIZADAS Y ETIQUETA DE OSITO Y LAGRIMA
ESTILIZADA Y BANDA ONDULADA ESTILIZADA, en la clase 3, por lo que al conocer
de dicha oposición el Registro de la Propiedad Industrial, resolvió sin lugar la oposición
84
presentada por Johnson & Johnson, quien por no estar de acuerdo con la forma de
resolver del Registro, interpuso el recurso de revocatoria, el cual fue conocido por el
Ministerio de Economía y resuelto sin lugar, según resolución de fecha treinta de
noviembre de dos mil uno.
Agotada la vía administrativa, la entidad Johnson & Johnson, promovió el
Proceso Contencioso Administrativo, el cual fue declarado Sin Lugar, según la
sentencia de fecha veintiséis de junio de dos mil seis, dictada por la Sala Primera del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en virtud de que la única similitud dentro de
ambas marcas es el oso el cual no identifica el producto, por lo que no genera
confusión al consumidor.
Posteriormente, el recurrente planteó el recurso extraordinario de casación, sin
embargo, al conocer la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, lo desestimó, en virtud
de que en el memorial de interposición, no se hace el planteamiento de su tesis con
relación al submotivo invocado, ya que únicamente se limita a señalar que la Sala
Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, interpretó erróneamente el
artículo 10, inciso p), del Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad
Industrial, además de no formular ningún análisis jurídico relacionado con la
interpretación errónea, lo que cual impide realizar el estudio comparativo
correspondiente.
Parte Resolutiva:
- Desestima el recurso extraordinario de casación.
- Condena en costas y multa al recurrente.
7.1.12. Sentencia de fecha 23 de agosto de 2007 - Exp. No. 154-2007
La entidad Exportadora Mercantil - Agro Industrial, Sociedad Anónima, se opuso
a la solicitud de registro de la marca “CHOCOPANDITA”, clase 30, ya que dicha entidad
es propietaria de las marcas “ETIQUETA DE UN OSO, CHOCO-RICAS, CHOCOSITA Y
DISEÑO DE EMPAQUE”, la oposición se fundamentó en que la inscripción de dicha
85
marca, podría generar confusión entre ambas, en virtud de que “CHOCOPANDITA”,
esta conformada por el elemento o término CHOCO el cual es fundamental, y el término
PANDITA, que es el diminutivo de una especie de oso, motivo por el cual no pueden ni
deben coexistir en el mercado nacional, debiendo protegerse las marcas ya registradas.
Dicha oposición fue resuelta sin lugar por el Registro de la Propiedad Intelectual.
Posteriormente, la entidad Exportadora Mercantil - Agro Industrial, Sociedad
Anónima al encontrarse en desacuerdo con la resolución de la oposición, interpuso el
recurso de revocatoria, el cual fue resuelto en fecha veintitrés de octubre de dos mil
tres, por el Ministerio de Economía y confirma la resolución emitida por el Registro de la
Propiedad Intelectual, en la que se declaró sin lugar la oposición.
La entidad oponente, al agotar la vía administrativa inició la vía judicial, mediante
un Proceso Contencioso Administrativo, del cual conoció la Sala Primera del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo, y se pronunció en sentencia declarando Sin Lugar la
demanda, según sentencia de fecha veintidós de agosto de dos mil seis, razón por la
cual, el recurrente promovió el recurso extraordinario de casación.
Al conocer del recurso extraordinario de casación, la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil, determinó que la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, interpretó correctamente el artículo 29 literal b de la ley de Propiedad
Industrial, ya que con respecto a las oposiciones, nulidades y/o anulaciones, se utiliza la
siguiente regla: “los signos en conflicto deben examinarse en base de la impresión
gráfica, fonética y/o ideológica que producen en su conjunto, como si el examinador
estuviese en la situación del consumidor.
Por otra parte, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, determinó que sí
existe diferencia entre los términos “PANDITA” y las registradas “SITAS Y RICAS”,
ahora con respecto al termino choco no se puede tomar en cuenta como un elemento
dominante dentro de la marca, ya que esta se deriva de la palabra chocolate, que es un
86
termino común de algún producto, que no es susceptible de registro exclusivo, ya que
es genérico.
Parte Resolutiva:
- Desestima el recurso extraordinario de casación.
- Condena en costas y multa al recurrente.
7.1.13. Sentencia de fecha 8 de octubre de 2007 - Exp. No. 21-2006
Tabacalera Nacional, solicitó la inscripción de la marca MONTANA (ETIQUETA),
que ampara productos de la clase 34.
Posteriormente, la entidad PHILIP MORRIS PRODUCTS, INC, se opuso a dicha
inscripción y se fundamento en el hecho de que la etiqueta del empaque tiene similitud
gráfica, fonética e ideológica, con la marca MALBORO y que por tal razón no puede
coexistir en el mercado. El Registro de la Propiedad Intelectual, declaró con lugar la
oposición.
Tabacalera Nacional, después de haber sido notificada de la resolución del
Registro de la Propiedad Intelectual, promovió el recurso de revocatoria, en virtud de
encontrarse en desacuerdo con dicha resolución. Al momento en el que el Ministerio de
Economía conoció sobre el referido recurso, resolvió declarándolo con lugar.
Agotada la vía administrativa y estando en desacuerdo con la resolución del
recurso de revocatoria, la entidad PHILIP MORRIS PRODUCTS, INC, inició la vía
judicial por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue resuelto sin
lugar, según la sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos mil uno, dictada por la
Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
Finalizado el proceso contencioso administrativo, PHILIP MORRIS PRODUCTS,
INC, interpuso el recurso extraordinario de casación, en el cual al conocer la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, apreció todas las semejanzas que existen entre las
87
etiquetas del signo distintivo MONTANA y la etiqueta registrada de MALBORO, la
semejanza gráfica que tienen las etiquetas, pueden causar confusión en el consumidor,
en vista de las similitudes que establecieron entre los dibujos e imágenes que
distinguen cada una, aunado a lo anterior, se puede determinar que existe semejanza
ideológica por lo que no es procedente aceptar el registro de la marca MONTANA
(ETIQUETA), por sus semejanzas gráficas e ideológicas con la marca MALBORO.
Es criterio de esta Corte que cuando existe semejanza gráfica, fonética e
ideológica, entre dos marcas, estas no pueden coexistir en el mercado, porque inducen
a error o confusión al consumidor. Debe de reunir los requisitos que distinguen o
caracterizan esencialmente a una marca de otra.
Parte resolutiva:
- Casa la sentencia.
- Con lugar el proceso contencioso administrativo.
- Con lugar la oposición planteada en contra de MONTANA (ETIQUETA).
- Condena en costas a la parte vencida.
7.1.14. Sentencia de fecha 28 de septiembre de 2009 – Exp. No. 448-2008
La entidad María García Viuda de Maldonado e Hijos Compañía Limitada (Malher
Sucs. & Cia. Ltda.), solicitó la inscripción de la marca ETIQUETA CAMPESTRE
CONSOMÉ DE CAMARÓN, clase veintinueve, ante el Registro de la Propiedad
Intelectual.
La entidad Pollo Campero, S.A., se opuso a la solicitud de inscripción de la
marca, ETIQUETA CAMPESTRE, CONSOMÉ DE CAMARON, sin embargo, dicha
oposición fue declarada sin lugar.
Posteriormente, la entidad Pollo Campero, S.A. interpuso el recurso de
revocatoria en contra de la resolución dictada por el Registrador de la Propiedad
88
Industrial, sin embargo, al conocer del recurso el Ministerio de Economía, éste lo
declaro sin lugar, según resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil uno.
Al haber agotado la vía administrativa, Pollo Campero, Sociedad Anónima, inició
la vía judicial por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue declarado
sin lugar, según sentencia de fecha veintisiete de junio de dos mil ocho, dictada por la
Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, razón por la cual la entidad
recurrente interpuso el recurso extraordinario de casación.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer del caso de mérito,
estableció que el análisis del presente caso, se debió de haber realizado con base en
las normas del Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad
Industrial, en virtud de que al momento de declararse con lugar la solicitud de registro
de la marca ETIQUETA CAMPESTRE, CONSOME DE CAMARÓN, era el convenio
mencionado anteriormente, el que se encontraba vigente, y no la Ley de Propiedad
Industrial, por lo que la Sala fundamentó erróneamente su tesis al no haber aplicado
correctamente la ley que correspondía aplicable al caso de mérito.
De esta forma la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, declara CASADA, la
sentencia, en virtud de que en la ETIQUETA CONSOME DE CAMARÓN, se encuentra
incluido el termino CAMPESTRE, que es el elemento característico o dominante de la
marca y que tiene semejanza que puede originar confusiones entre ambas, asimismo la
etiqueta CAMPESTRE CONSOME DE CAMARON, no reúne los requisitos de
originalidad y distintividad que es una cualidad que distingue o caracteriza
esencialmente una marca de otra. La semejanza gráfica se hace patente en la similitud
de los rasgos de cada letra, que en ambas marcas aparecen escritas sobre una tabla
de madera. Campero es una marca que tiene notoriedad y es conocida en Guatemala,
por lo que CAMPESTRE, puede causar confusión o crear asociación con la primera de
las mencionadas.
Parte Resolutiva:
- Casa la sentencia impugnada.
89
7.2. Criterios Jurisprudenciales Adoptados
Los criterios jurisprudenciales adoptados en las sentencias identificadas
anteriormente son los que se enumeran a continuación:
1. Cuando el tribunal se niega a conocer teniendo la obligación de hacerlo.
2. Cuando el fallo no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones
oportunamente deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliación.
3. Violación de ley.
4. Violación de ley (Conflicto de Marcas en trámite de inscripción). Prelación y
Prioridad.
5. Aplicación indebida de la ley.
6. Error de hecho en la apreciación de las pruebas.
7. Inscripción de marca.
8. Interpretación errónea de la ley.
9. Error de derecho en la apreciación de las pruebas.
7.3. Análisis de los Criterios Jurisprudenciales
En este subtitulo se procederá a analizar cada uno de los criterios
jurisprudenciales que fueron identificados en las sentencias dictadas por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el período del año 2000 al 2009, las cuales
resuelven el recurso extraordinario de casación, generados como medios de
impugnación de procesos contenciosos administrativos en materia de propiedad
intelectual, específicamente en los casos de oposición a la inscripción de una marca.
Como se podrá observar más adelante, los criterios jurisprudenciales de las
sentencias que ha utilizado la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil en el período
del año 2000 al 2009 en casos relacionados a la oposición de la inscripción de una
marca, atienden en su mayoría al aspecto procesal, es decir a los submotivos que
establece el Código Procesal Civil y Mercantil en los artículos 621 y 622, siendo
mínimos los casos en los que se manifiesta de acuerdo al fondo del recurso, en base al
90
Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial y a la Ley de la
Propiedad Industrial.
7.3.1. Cuando el tribunal se niegue a conocer, teniendo la obligación de hacerlo
En la sentencia de fecha siete de diciembre de dos mil uno, del expediente
número 94-2001 de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, se logró constatar que
en el momento en el que la Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo entró a
conocer del caso de mérito, ésta se pronuncio sobre los puntos señalados por el
casacionista. Por lo que la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia, indicó como
criterio jurisprudencial que es improcedente la casación, llegando a esta conclusión en
virtud de que al ser examinados los autos, se determinó que la Sala Primera del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, entró a conocer el asunto y se pronunció
sobre el punto señalado por el casacionista, declarando que la frase objeto de
discusión, constituye una marca. Por otro lado, el hecho de que el Tribunal no se haya
pronunciado en la resolución impugnada en la forma como pretendía el recurrente, no
significa que se haya negado a conocer.
7.3.2. Cuando el fallo no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones
oportunamente deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliación
Como se ha indicado anteriormente, la casación es un recurso extraordinario, de
naturaleza técnica y formalista, que requiere en su planteamiento la observancia de
ciertos lineamientos, que permitan hacer el examen comparativo correspondiente.
Este criterio jurisprudencial, se encuentra aplicado en la sentencia de fecha siete
de diciembre de dos mil uno, del expediente 94-2001 el cual fue declarado
improcedente, en virtud de que el recurrente promovió oportunamente los recursos de
aclaración y ampliación en contra de la sentencia del proceso contencioso
administrativo, los cuales fueron resueltos en forma desfavorable para éste.
La Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia, ha determinado que para que
pueda prosperar el recurso extraordinario de casación con este submotivo, es necesario
91
que “se haya denegado el recurso de ampliación”, pero al referirse a la palabra
denegar, se hace mención al hecho en el que se haya interpuesto el recurso de
ampliación de acuerdo a lo establecido en la ley, y el órgano jurisdiccional al que le
corresponda conocer, no le de trámite; y no de la forma como lo interpretó el recurrente,
al haber planteado el recurso extraordinario de casación, invocando este motivo por
haber sido notificado del auto que resuelve el recurso de aclaración y de ampliación, en
donde fueron declarados sin lugar.
7.3.3. Violación de ley
De las catorce sentencias recopiladas con el fin de establecer cuales han sido los
criterios jurisprudenciales que ha manejado la Corte Suprema de Justicia, en base a las
sentencias dictadas dentro del período del año 2000 al 2009, se puede establecer que
son siete las sentencias en las que este órgano jurisdiccional, ha hecho mención sobre
la “violación de ley”.
Los casos en los que se encuentra plasmado la postura de la Corte Suprema de
Justicia, ante este submotivo son los expedientes número 94-2001, 236-2005, 286-
2006, 416-2006, 247-2006, 21-2006 y 448-2008.
En el expediente 94-2001, se pronunció la Corte Suprema de Justicia, Cámara
Civil, indicando que: “el vicio de violación de ley es un yerro en la actividad jurídico
intelectual del juzgador, que se comete al momento de discernir sobre cuál es la norma
pertinente aplicable a los hechos controvertidos, omitiendo la norma que corresponde y
aplicando indebidamente una norma que no es pertinente a la situación de hecho que
se analiza”. Por lo que en conclusión, se determinó que las expresiones de
propaganda no constituyen una marca, ya que no cumplen con las funciones de ésta,
por ejemplo, una expresión de propaganda no puede identificar un producto
determinado, únicamente tiene por objeto atraer la atención de los consumidores,
tampoco puede distinguir un producto de otros de su misma especie o clase con una
leyenda o frase.
92
Las consideraciones que realiza la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil en el
expediente número 236-2005 con respecto a la violación de ley, radican en que no
procede este submotivo cuando: “la sala sentenciadora estimó correctamente el
contenido y validez de la ley que aplico en el caso concreto”. En este expediente fue
declarado improcedente la invocación de éste submotivo (violación de ley), en virtud de
que la Corte Suprema de Justicia considera que entre los signos distintivos que
identifican a ambas marcas y las palabras que las componen existen suficientes
elementos diferenciadores que hacen posible su coexistencia en el mercado sin que se
induzca a error o confusión al consumidor, para ello se realizó un examen minucioso
sobre el fondo, textura y color de ambas marcas, así como también de la letra color y
forma de éstas, concluyendo que ambas son claramente distinguibles, siendo éstos
totalmente diferentes.
Otro de los expedientes que invocan como criterio jurisprudencial la violación de
ley, es el número 286-2006, en el cual la Corte Suprema de Justicia indica que para que
proceda este submotivo deberán darse los siguientes presupuestos: “a) cuando en las
argumentaciones del recurso, existe una franca pretensión de modificar los hechos que
la sentencia recurrida tuvo por probados; b) cuando las normas que se denuncian como
infringidas no tienen relación alguna con los hechos controvertidos”. Al realizar el
estudio del caso, se pudo constatar que existe una pretensión de modificar los hechos
que la sentencia recurrida tuvo por probados, por lo cual se puede observar que el
presupuesto de violación de ley es improcedente ya que esta situación es propia de ser
invocada por medio del submotivo denominado “error en la apreciación de la prueba”, el
cual se encuentra establecido en el artículo 621, inciso 2° del Código Procesal Civil y
Mercantil.
En el expediente 416-2006, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil,
manifiesta que “es equivocado el planteamiento de violación de ley, cuando se
fundamenta en bases eminentemente fácticas, y se pretende la comparación de marcas
como elementos probatorios”. En este caso, la Corte Suprema de Justicia, no declara
procedente el submotivo de violación de la ley, en virtud de que al analizar las
93
actuaciones se percató que la Sala no obvio ninguna disposición imperativa sobre las
prohibiciones para usarse como marcas o como elementos de las mismas, además ésta
estima que la decisión de la Sala del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, se
deriva de una apreciación puramente subjetiva que la llevó a considerar que las marcas
en disputa no contienen elementos que pudieran inducir a error o a confusión al
consumidor, es por ello que el casacionista debió indicar como submotivo de la
casación únicamente el error en la apreciación de las pruebas.
En la sentencia de fecha veintitrés de marzo de dos mil siete, del expediente
número 247-2006, también se citó el submotivo de violación de ley, para lo cual la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, se pronunció indicando que no procede este
submotivo, cuando la sala sentenciadora aplicó correctamente la norma legal en que
fundamentó la sentencia, por lo cual no se da la omisión denunciada. La particularidad
de este caso, es que el recurrente además de la violación de ley, invoco el submotivo
de interpretación errónea de la ley, y señaló como infringidos los mismos artículos para
los dos submotivos, por lo cual se incurrió en un error técnico de planteamiento, que
impide el análisis comparativo en casación, razón por la cual fue desestimada la
casación.
En el expediente 21-2006, la Corte Suprema de Justicia, dictó sentencia el ocho
de octubre de dos mil siete, en la cual se pronunció sobre los submotivos que invocó el
recurrente, dentro de los cuales se encuentra la violación de ley. En este caso, este
órgano jurisdiccional indicó que “la violación de ley ocurre cuando el juzgador ignora la
existencia o se niega a reconocer la existencia de una norma jurídica en vigor y
aplicable al caso”, en otras palabras, se produce cuando el juzgador, no obstante de
estar obligado a dictar su fallo apoyándolo en los preceptos legales que son aplicables
conforme a las consideraciones y razonamientos formulados, de acuerdo al caso en
particular, no lo hace así, ignorando el precepto en abstracto, que ha de ser aplicado al
caso concreto objeto de la sentencia y existente en el proceso, es decir, cuando el
juzgador no obstante de conocer la misma, no la aplica en el fallo, como es su
obligación.
94
En este caso, casa la sentencia impugnada, en virtud de que el recurrente
planteó en la forma correcta el recurso extraordinario de casación, fundamentándose de
manera clara y precisa sobre las violaciones ocurridas dentro del proceso. La razón por
la cual fue declarado con lugar este submotivo se debe a que la sentencia del proceso
contencioso administrativo fue dictada en base a consideraciones realizadas en la Ley
de Propiedad Industrial, Decreto 57-2000, y no de acuerdo al Convenio
Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial, el cual era cuerpo legal
que se encontraba vigente al momento de la solicitud de inscripción de la marca.
En el expediente 448-2008, se dictó sentencia el veintiocho de septiembre de
dos mil nueve, en la cual la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, se pronunció en la
misma forma en la que se resolvió en el expediente 21-2006, es decir la violación de ley
ocurrió en el sentido que la sala del tribunal de lo contencioso administrativo se
fundamentó al resolver el proceso contencioso administrativo en base a la actual ley, la
Ley de Propiedad Industrial y no en base al Convenio Centroamericano para la
Protección de la Propiedad Industrial, que debió aplicarse.
Aunado a lo anterior y después de analizar las sentencias de los expedientes
236-2005, 286-2006 y 247-2006 se puede determinar que además de las
consideraciones anteriores, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, manifiesta que
procede invocar el submotivo de violación de ley, “cuando se advierte que en la
sentencia recurrida, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al fundamentar su
decisión, no emplea las normas jurídicas pertinentes aplicables a los hechos
controvertidos (violación por omisión) o habiendo aplicado el precepto correspondiente,
resuelve el asunto contraviniendo su texto (violación por contravención)”. Cuando se
invoca este subcaso las normas que se denuncian como infringidas deben contener la
hipótesis jurídica que encuadra en los hechos controvertidos y cuya aplicación es
determinante en la resolución del asunto.
95
7.3.4. Violación de ley por inaplicación (Conflicto de Marcas en trámite de
inscripción)
Uno de los casos de procedencia para poder promover la casación de fondo, es
la violación y la aplicación indebida de la ley; dentro del expediente número 159-2002,
la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, dictó sentencia del recurso extraordinario
de casación el once de noviembre de dos mil dos, indicando al respecto que: “la
violación de ley por inaplicación, no puede aducirse válidamente, cuando en el fallo se
aplican las disposiciones legales que subsumen el caso y que por ende constituyen las
normas adecuadas al mismo.”
Al estudiar este caso se puede apreciar que las sentencias de la Corte Suprema
de Justicia, Cámara Civil y la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo se encuentran apegadas a derecho, ya que dentro de las pretensiones
que del recurrente se encontraba que le autorizaran la inscripción de la palabra
“Maravilla” como marca, “siendo esto imposible por constituir la misma una palabra de
uso coloquial y por consistir en un término genérico” por lo tanto, no es procedente.
Dentro de esta sentencia, también se hace referencia al derecho de prelación o
prioridad, el cual atiende a un principio registral que tiene por significado, “primero en
tiempo primero en derecho”, en virtud de que en ese momento existían dos solicitudes
de inscripción en trámite y tomando en cuenta que la marca que se pretende inscribir,
presentada posteriormente, puede originar confusión entre el público consumidor,
puesto que dichas marcas en conflicto aún no han sido inscritas, sino se encuentran en
trámite.
7.3.5. Aplicación indebida de la ley
La aplicación indebida de la ley, es un motivo para interponer el recurso
extraordinario de casación por motivos de fondo; en los expedientes 94-2001, 250-2006
y 415-2006, se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con
relación a este submotivo.
96
En el expediente 94-2001, la Corte Suprema de Justicia, ha indicado que: “no
procede el vicio de aplicación indebida de la ley, cuando no se hace el análisis jurídico
correspondiente entre las normas infringidas, así mismo se establece que no procede la
inscripción y registro como marca, de una frase que se emplea para atraer la atención
de los consumidores, por las cualidades del producto”; otra postura que ha tomado la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en cuanto a la aplicación indebida de la ley,
se encuentra en el expediente 250-2006, en donde estimó que “no puede prosperar el
submotivo de aplicación indebida de la ley, cuando la Sala sentenciadora no aplica las
normas que se denuncian infringidas en el fallo recurrido”.
Por otra parte, en el expediente 415-2006, la Corte Suprema de Justicia,
establece que para que pueda prosperar la aplicación indebida de la ley, es necesario
que ésta al momento de su planteamiento, se realice en forma separada, precisa y
categórica, citando en cada caso las leyes infringidas.
En forma general, manifiesta este órgano jurisdiccional que para los fines y
efectos de la casación, la aplicación indebida de la ley, “sólo procede cuando el
juzgador, en la situación de hecho que se analiza en la sentencia, aplica una norma no
pertinente que fue creada y diseñada por el legislador para otro supuesto que es
distinto y fáctico”. Por ello se requiere demostrar que el juzgador, debido a un error de
juicio en el análisis y calificación de los hechos probados en el proceso, incurre en una
errónea “diagnosis jurídica” de los mismos, derivada de la cual realiza una equivocada
selección de una norma inadecuada y aplica al caso dicha norma impertinente.
Por otro lado, también ha estimado la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil,
con respecto a la aplicación indebida de la ley, que ésta no puede prosperar cuando en
la sentencia impugnada no aparece que el juzgador haya hecho aplicación de los
artículos que cita el recurrente como aplicados en forma indebida. Al momento de
promover un recurso extraordinario de casación, es necesario formular la tesis
correspondiente, asimismo, debe indicarse cuál es a juicio del recurrente la norma
97
aplicable a la decisión del asunto fallado, pues de lo contrario el tribunal está
imposibilitado para otorgar la casación planteada.
7.3.6. Error de hecho en la apreciación de las pruebas
Los expedientes en los que se encuentra invocado como motivo de casación por
motivos de fondo, específicamente el error de hecho en la apreciación de las pruebas,
son los números 289-2002 y el 245-2004.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, se manifestó en el expediente 289-
2002, indicando que incurre en error de hecho en la apreciación de las pruebas, el
tribunal que omite el análisis de un documento auténtico aportado legalmente al
proceso, siendo tal documento determinante para la solución de la controversia;
mientras que en el expediente 245-2004, se hace referencia a que no procede el error
de hecho en la apreciación del a prueba por tergiversación de la misma, si de la
valoración en conjunto de los documentos aportados al proceso se establece la verdad
de las consideraciones que sirven de fundamento a la sentencia.
No obstante a lo anterior, al analizar los criterios indicados anteriormente, la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, ha indicado que: “el submotivo de error de
hecho en la apreciación de la prueba, puede presentarse de dos formas, ya sea por
omisión o bien por tergiversación”, en el expediente 245-2004, se da el error de hecho
en la apreciación de la prueba, en virtud de una omisión, la cual es denunciada por
recurrente y debe tenerse presente que el error se da cuando el tribunal sentenciador
omite el análisis de algún medio de prueba legalmente aportado al proceso, el cual es
determinante para la solución de la controversia, ya que de haberse tomado en cuenta
el resultado del juicio hubiese sido distinto y el error debe ser tan evidente que con el
simple cotejo de la prueba omitida con la sentencia impugnada, se demuestre la
equivocación del juzgador.
98
7.3.7. Error de derecho en la apreciación de las pruebas
De las catorce sentencias analizadas, la sentencia del expediente 250-2006, de
fecha dos de febrero de dos mil siete, es la única en la que la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, se pronuncia sobre el error de derecho en la apreciación de las
pruebas, para lo cual hace referencia a la definición de error como concepto o juicio
falso, es objetivo; es un resultado real que ocasiona un vicio en una resolución, el cual
debe ser objeto de control porque puede vulnerar la adecuada tutela judicial.
La diferencia que existe entre el error de derecho en la apreciación de las
pruebas y el error de hecho en la apreciación de las pruebas, es que “en el primero,
(error de derecho) la infracción del precepto legal se concreta a aquellas normas que
establecen cómo debe valorarse una prueba; mientras que en el segundo (error de
hecho), no existe infracción de una norma jurídica, porque se trata precisamente de un
error de hecho, el cual debe resultar de documentos o actos auténticos que demuestren
de modo evidente la equivocación del juzgador”; por lo que ya no se trata de determinar
si se le ha asignado el correspondiente valor probatorio a una prueba, sino de controlar
si existe o no determinada prueba y si se ha negado lo que el documento o acto
auténtico afirma, o afirmado lo contrario de lo que en ellos consta.
Otra de las diferencias que indica la Corte Suprema de Justicia en cuanto al error
de derecho y el error de hecho es que: “el error de hecho es controlable mediante la
confrontación entre afirmaciones de la sentencia recurrida y el acto o documento
auténtico”. Mientras que: “el error de derecho ha de ponerse de manifiesto citando
específicamente la norma relativa al valor de la prueba”, por lo tanto su confusión
constituye una deficiencia técnica en el planteamiento que no permite su acogimiento.
7.3.8. Interpretación errónea de la ley
La interpretación errónea de la ley, es uno de los motivos más frecuentes
utilizados al momento de interponer un recurso extraordinario de casación, para lo cual,
la Corte Suprema de Justicia ha tomado diversas posturas, las cuales se pueden
encontrar en las sentencias de los expedientes número 245-2004, 416-2006, 247-2006,
99
353-2006 y 154-2007, las posturas que la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia
ha utilizado con respecto a este submotivo se explican a continuación.
En la sentencia de fecha veintisiete de abril de dos mil seis, del expediente
número 245-2004, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil se manifestó en cuanto
al submotivo de interpretación errónea de la ley, indicando que éste “no es viable
cuando el tribunal altera el texto de la norma y produce con ella la trasgresión de la
misma”, en ese orden de ideas, este órgano jurisdiccional, también hace referencia
sobre cuando realmente se incurre en una interpretación errónea de la ley, siendo
entonces el caso en el que “el tribunal sentenciador le da un sentido distinto del tenor
literal de la misma”, esto implica que la norma ha sido seleccionada adecuadamente,
pero al interpretarla el juzgador le ha asignado un sentido diferente al verdadero, de tal
suerte que ha llegado a obtener una conclusión equivocada respecto de lo que la
misma expresa.
Otra de las posturas que maneja la Corte Suprema de Justicia, en cuanto a la
interpretación errónea de la ley, se encuentra en la sentencia de fecha cinco de febrero
de dos mil siete, del expediente número 416-2006, en el que este órgano jurisdiccional
indica que para que pueda prosperar el submotivo de interpretación errónea es
necesario que “el artículo que se denuncia como infringido haya sido analizado por la
sala, o ésta hizo pronunciamiento sobre el contenido del mismo”, es decir el tribunal que
emitió la sentencia, tuvo necesariamente que referirse a dicha norma y emitir
conclusiones que sobre su contenido que desvirtúen el verdadero espíritu de la misma.
Por otra parte, en la sentencia de fecha veintitrés de marzo de dos mil siete, del
expediente número 247-2006, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, estableció
que cuando: “se señalan como infringidos los mismos artículos para dos submotivos
diferentes, se incurre en un error técnico de planteamiento que impide el análisis
comparativo en casación”, razón por la cual el recurso debe rechazarse, pues el error
técnico en que el interesado incurre imposibilita al tribunal efectuar el estudio de rigor,
debiendo por lo tanto, desestimarse este submotivo; por otra parte, dentro de las
100
consideraciones realizadas por este órgano jurisdiccional en esta sentencia, se puede
establecer que la interpretación errónea de la ley, tiene lugar cuando se aplica una
norma a un caso concreto, pero atribuyéndole un sentido o alcance que no tiene, el cual
es congruente con las posturas adoptadas para estos casos con anterioridad.
Además de las consideraciones indicadas anteriormente, otra de las posturas
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil con respecto a la
interpretación errónea de la ley, se encuentra en el expediente número 353-2006, en la
sentencia de fecha dos de mayo de dos mil siete, en la que indica que “no procede el
motivo de interpretación errónea de la ley, cuando el recurrente se limita a indicar la
norma infringida por el tribunal sentenciador, pero omite proponer argumentos técnico
jurídicos que permitan hacer el análisis comparativo correspondiente”.
Por último, es oportuno agregar que el criterio jurisprudencial que manifiesta la
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en la sentencia de fecha veintitrés de agosto
de dos mil siete, del expediente número 154-2007 es el mismo que manifiesta en el
expediente número 247-2006, en el sentido de que la interpretación errónea de la ley,
se da cuando se aplica una norma a un caso concreto, pero atribuyéndole un sentido o
alcance que no tiene.
7.3.9. Inscripción de marca
A través de los años, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, se ha
pronunciado en diferentes formas para los diferentes casos que ha conocido, según los
recursos extraordinarios de casación y los motivos invocados por sus postulantes,
dentro de los casos que este órgano jurisdiccional ha conocido en casación, se puede
indicar que se ha pronunciado en los expedientes número 289-2002, 21-2006 y 448-
2008, específicamente sobre la solicitud de inscripción de una marca, entre otros
motivos considerados anteriormente.
En la sentencia de fecha cinco de febrero de dos mil tres, del expediente número
289-2002, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, indicó que: “es improcedente la
101
solicitud de inscripción de una marca, cuando ésta utiliza como parte de sus signos
distintivos una palabra que constituye el elemento básico que identifica a otra ya
inscrita, que ampara productos en una misma clase”, ya que aun cuando una de ellas
utilice la misma palabra acompañada de otro signo distintivo, existiría entre ambas
semejanza gráfica, fonética e ideológica, pues esta razón impide que puedan coexistir
en el mercado ya que inducirían a error o confusión al consumidor.
Por otra parte, en el expediente 21-2006, en la sentencia de fecha ocho de
octubre de dos mil siete, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, se pronuncia en
forma similar al expediente 289-2002, adicionando a la tesis anterior, que “las marcas
deben de reunir los requisitos de originalidad y distintividad, que son cualidades que
distinguen o caracterizan esencialmente una marca de otra”. Esta postura como se
puede observar, es congruente con los postulados doctrinarios estudiados y analizados
en capítulos anteriores, en los que se hace referencia específicamente a las
características que debe de reunir un signo para ser considerado como una marca.
Ahora bien, en la sentencia de fecha veintiocho de septiembre de dos mil nueve,
del expediente número 448-2008, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con
respecto a la posición de los recurrentes en cuanto a la inscripción de una marca, indica
que “no podrán usarse ni registrarse como marcas ni como elementos de las mismas
los distintivos que por su semejanza gráfica, fonética o ideológica pueden inducir a error
u originar confusión con otras marcas ya registradas, si se pretende utilizarlos para
distinguir productos comprendidos en la misma clase”. No se requiere similitud total
entre las marcas para que puedan prestarse a confusión. Por otra parte, indica que
“cuando la marca consista en una etiqueta o diseño, la protección se extenderá
únicamente a las palabras, leyendas o signos que la caracterizan, más no a los
términos o signos de uso común o corriente en el comercio o la industria”.
En base al análisis anterior, se puede estimar que se han cumplido los objetivos
trazados al inicio del presente trabajo de tesis, en virtud de que se logró determinar
cuáles fueron los expedientes en los que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil,
102
conoció de los recursos extraordinarios de casación relacionados con las oposiciones a
las solicitudes de inscripción de una marca, así como identificar cuales son los criterios
que este órgano jurisdiccional utiliza según los submotivos planteados por los
recurrentes.
Aunado a lo anterior y con relación a la hipótesis formulada al inicio del presente
trabajo, se puede determinar que en base a las sentencias estudiadas y a las
argumentaciones efectuadas por los recurrentes, de los catorce casos estudiados, en
ninguno de éstos, las partes utilizan la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, para ilustrar o bien fundamentar sus argumentaciones, en base a
los pronunciamientos anteriores que ha realizado dicho órgano jurisdiccional. Sin
embargo, se logró apreciar que en algunas oportunidades, la Sala Primera del Tribunal
de lo Contencioso Administrativo, si ha utilizado los referidos criterios jurisprudenciales,
para fundamentar o bien ilustrar a las partes del proceso, una postura sobre un caso en
específico.
Con relación a la posible doctrina legal que se pudo derivar de los criterios
jurisprudenciales analizados anteriormente, se pudo constatar que sólo en el submotivo
de “Interpretación Errónea de la Ley”, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil,
ha formulado doctrina legal, según se puede apreciar en las sentencias dictadas por
este órgano jurisdiccional en los expedientes número 245-2004, 236-2005, 247-2006,
353-2006, 416-2006 y 154-2007, ya que estos han sido resueltos de la misma forma y
no han sido interrumpidos por otro fallo que invoque el mismo submotivo y se resuelva
de forma contraria.
También se pudo observar que los criterios en cuanto a los submotivos
invocados, son utilizados en reiteradas ocasiones y en casos similares, por la Cámara
Civil de la Corte Suprema de Justicia, y conforme se siguen utilizando se han ido
mejorando, de manera que éstos logran enriquecer el sistema jurídico de nuestro
Estado, a través de su jurisprudencia, la cual se encuentra basada en la interpretación e
integración de leyes así como de diferentes doctrinas.
103
CONCLUSIONES
Después de haber realizado y analizado cada uno de los capítulos anteriores, se
pueden realizar las siguientes conclusiones:
A través de la jurisprudencia emanada de las sentencias dictadas por la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Civil, se logra enriquecer el sistema normativo
jurídico de un Estado, ya que al momento en el que éste órgano jurisdiccional
dicta cinco fallos contestes ininterrumpidos, se genera doctrina legal.
De las catorce sentencias estudiadas, se puede apreciar que los criterios
jurisprudenciales más utilizados por la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil,
se refieren a los casos en los que el recurrente plantea el recurso extraordinario
de casación invocando los submotivos de violación de ley e interpretación
errónea de la ley.
Por medio de los criterios jurisprudenciales analizados en la presente tesis, se
logró determinar que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, ha formulado
doctrina legal únicamente en relación al submotivo de interpretación errónea de
la ley.
El fin principal del recurso extraordinario de casación en los casos relacionados a
las oposiciones a las solicitudes de inscripción de una marca, es verificar la
aplicación e interpretación de la ley efectuada por las Salas del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo.
La importancia de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia,
Cámara Civil, en los casos relacionados a las oposiciones de las solicitudes de
inscripción de una marca, es conocer en forma detallada cuales son los criterios
que ha adoptado este órgano jurisdiccional para cada caso, por otra parte, sirve
como guía a los abogados y estudiantes de derecho para que al momento en el
que estos recurran a este recurso, puedan formular y manifestar sus
104
pretensiones en la forma establecida en la ley y de acuerdo a los criterios que ha
aceptado la Corte Suprema de Justicia.
Una de las formalidades que indica la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil,
en cuanto al planteamiento del recurso extraordinario de casación es que si esta
se realiza invocando varios submotivos, el recurrente no puede señalar como
infringidos los mismos artículos para dos o más submotivos diferentes ya que
esta situación genera un error técnico de planteamiento, que impide el análisis
comparativo en casación.
Es criterio de la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil que cuando exista
semejanza gráfica, fonética e ideológica, entre dos marcas, estas no pueden
coexistir en el mercado, porque inducen a error o confusión al consumidor. Debe
de reunir los requisitos que distinguen o caracterizan esencialmente a una marca
de otra.
Debido a la acumulación de trabajo y el poco personal de los órganos
jurisdiccionales, en los procesos judiciales seguidos en el caso de la oposición a
la solicitud de inscripción de una marca, no se cumplen los plazos establecidos
en la ley, ya que de conformidad con las sentencias estudiadas, se puede
observar que un proceso contencioso administrativo de acuerdo a los plazos
establecidos en la ley puede durar hasta seis meses y medio, sin embargo, en la
actualidad el conocimiento de este proceso, oscila entre uno a cinco años.
El retraso en resolver las acciones y recursos judiciales por parte de las Salas del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo, así como de la Corte Suprema de
Justicia, Cámara Civil, demuestra que en Guatemala la aplicación de la justicia
no se realiza de una forma pronta y cumplida, y como consecuencia de esto se
pueden observar pérdidas económicas en el país, ya que si se obtuviera la
resolución final en el tiempo que establece la ley, en los casos en los que sea
procedente la inscripción de una marca, los titulares de ésta podrían generar o
bien mejorar los ingresos de los ciudadanos, a través de la competencia que se
105
genera entre marcas de productos o servicios en el mercado, dándole la
oportunidad a los ciudadanos de poder obtener un producto o servicio en
diferentes escalas de precio y reuniendo ciertos estándares de calidad; desde
otro punto de vista, la inversión que se genera a través de la promoción o venta
de estos productos o servicios en el mercado, crea además diversas
oportunidades de empleo en el país.
106
RECOMENDACIONES
A los abogados que auxilien los recursos extraordinarios de casación, se
recomienda ilustrar el submotivo que invocan, a través de los criterios que ha
manejado la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en casos similares, ya que
de esta forma al momento de que este órgano jurisdiccional conozca del caso, se
enriquece la jurisprudencia existente, en virtud de que por medio del nuevo
pronunciamiento se puedan generar nuevos criterios o bien ampliar los
existentes de manera que se pueda generar doctrina legal.
Cada submotivo planteado dentro del recurso extraordinario de casación, deberá
estar fundamentado por los artículos correspondientes, sin embargo, es
importante tener conocimiento que no se puede indicar el mismo artículo, para
dos submotivos diferentes, ya que esto constituye un error técnico, que impide al
órgano jurisdiccional conocer de la casación.
Es importante que los órganos jurisdiccionales que conocen de los procesos
contenciosos administrativos y del recurso extraordinario de casación,
implementen nuevas técnicas de organización, en cuanto al trabajo de los
expedientes, con el fin de que se cumplan los plazos establecidos en la ley y se
les de la importancia requerida a cada proceso.
Como se mencionó anteriormente, el retraso en resolver las acciones y procesos
judiciales, trae como consecuencia pérdidas económicas para los ciudadanos,
comerciantes y el Estado, por lo que los abogados auxiliantes al momento de
interponer tales acciones y procesos, deben de darle la procuración y
seguimiento necesario que cada caso requiere, con el fin de obtener la sentencia
correspondiente, en el plazo indicado en la ley.
107
REFERENCIAS
A. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Aftalion, Enrique R. y José Vilanova, “Introducción al Derecho”, Argentina,
Editorial Abeledo-Perrot, 2° Edición, 1994.
Aguilar Guerra, Vladimir Osman, “Derechos Reales”, Guatemala, Impreso en
Serviprensa, S.A., Segunda Edición, 2009.
Aguirre Godoy, Mario, “Derecho Procesal Civil”, Tomo II, Guatemala, Centro
Editorial VILE, 2009.
Álvarez, Enrique Martín y Jorge David Fernández Gómez, “Nominología: Cómo
Diseñar, Seleccionar y Proteger Nombres de Marcas”, España, FC Editorial,
2005.
Ballbé, Manuel y otros, “Manual de Derecho Administrativo”, España, Editorial
Marquès Tallers Gràfics, 2002.
Bauche Garciadiego, Mario,” La Empresa”, México, Editorial Porrúa, Sociedad
Anónima, 1977.
Bertone, Luis Eduardo y Guillermo Cabanellas de las Cuevas, “Derecho de
Marcas: Marcas, Designaciones y Nombres Comerciales”, Tomo I, Buenos Aires,
Argentina, Editorial Heliasta, 1989.
Cabanellas Guillermo. “Diccionario Jurídico Elemental”, Editorial Heliasta S.R.L.,
Duodécima edición. Argentina, 1997.
Calamandrei, Piero, “La Casación Civil”, Volumen 3, México, Editorial OXFORD,
2000.
Calderón Morales, Hugo Haroldo, “Derecho Administrativo Guatemalteco”,
México, Editorial Porrúa, 2004.
108
Calderón Morales, Hugo Haroldo, “Derecho Procesal Administrativo”, Guatemala,
Editorial Estudiantil Fenix, 2003.
Canosa, Armando N., “Los Recursos Administrativos”, Argentina, Editorial Ábaco
de Rodolfo Depalma, 1996.
Casado Cerviño, Alberto, “Derecho de Marcas y Protección de los
Consumidores”, España, Editorial Tecnos, 2000.
Castillo González, Jorge Mario, “Derecho Administrativo”, Guatemala, 20°
Edición, Editorial Impresiones Gráficas, 2011.
Castillo González, Jorge Mario, “Derecho Procesal Administrativo”, Tomo II,
Guatemala, 15° edición, Impresiones Gráficas, 2004,
Chacón de Machado, Josefina y Carmen María Gutiérrez de Colmenares,
“Introducción al Derecho”, Guatemala, Editorial Serviprensa, 3° Edición, 2003.
Costa Sansaloni, José, “Innovación y Propiedad Industrial”, España, Editorial
Universidad Politécnica de Valencia, 2006
De La Rua, Fernando, “El Recurso de Casación”, Argentina, Editorial Víctor P.
De Zavalía, 1968.
Flores Juárez, Juan Francisco, “Constitución y Justicia Constitucional /
Apuntamientos”, Guatemala, Publicación de la Corte de Constitucionalidad,
2005.
Galgano, Francesco, “Derecho Comercial”, Volumen I, Colombia, Editorial
Temis, S.A., 1999.
Garrido Falla, Fernando y otros, “Tratado de Derecho Administrativo”, Volumen
III, España, Editorial Tecnos, 2° Edición, 2006.
Guzmán Hernández, Martín Ramón, “El Amparo Fallido”, Guatemala, Publicación
de la Corte de Constitucionalidad, 2° Edición, 2004.
109
Halperin Isaac y Enrique M. Butty, “Curso de Derecho Comercial”, Volumen I,
Argentina, Ediciones Depalma Buenos Aires, 4° edición, 2000.
Jiménez Sánchez, Guillermo J, Illescas Ortiz, Rafael, Gómez Porrúa, Juan
Manuel y otros, “Lecciones de Derecho Mercantil”, España, Editorial Tecnos, 7°
Edición, 2002.
Ledesma, Julio C., “Derecho Penal Industrial”, Argentina, Ediciones Depalma
Buenos Aires, 1987.
Llobregat, María Luisa, “Temas de Propiedad Industrial”, España, Wolters
Kluwer España, S.A., 2° Edición, 2007.
Metke Méndez, Ricardo, “Lecciones de Propiedad Industrial”, Editorial
Baker&McKenzie, 2001.
Oposición, Diccionario Jurídico Elemental, Argentina, Editorial Heliasta S.R.L, 12°
Edición, 1997.
Otamendi, Jorge, “Derecho de Marcas”, Tercera Edición, Abeledo-Perrot, Buenos
Aires, Argentina, 1999.
Pachano Calderon, Eduardo y otros, “Temas Marcarios para la Comunidad
Andina de Naciones”, Venezuela, Livrosca, C.A., 1999.
Paz Alvarez, Roberto, “Nociones Generales del Proceso y el Proceso
Administrativo”, Guatemala, Imprenta Oasis, 2003,
Rodas Solís, Servio Estuardo, “El Derecho de Propiedad Industrial y El Pensum
de Estudios de la Carrera de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad San
Carlos”, Tesis de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad de
San Carlos de Guatemala
Ruiz Manteca, Rafael y otros, “Introducción al Derecho y Derecho
Constitucional”, España, Editorial Trotta, S.A., 1994
110
Sánchez Calero, Fernando, “Principios de Derecho Mercantil”, España, Editorial
Mc Graw Hill, 6° Edición, 2002.
Villamar González, José Alejandro, “La Acción Penal en los Delitos de Violación
a Derechos Marcarios, su Importancia al Sometimiento de los Acuerdos
Internacionales que Regulan la Materia.”, Guatemala, 2001, Tesis de
Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales, Universidad Rafael Landívar,
Villegas Lara, René Arturo, “Derecho Mercantil Guatemalteco”, Tomo I,
Guatemala, Editorial Universitaria, Sexta Edición, 2004.
Villoro Toranzo, Miguel, “Introducción al Estudio del Derecho”, México, Editorial
Porrua, S.A., 9° Edición, 1990.
Wittenzellner, Úrsula, “Derecho de Marcas en la Argentina”, Argentina, Abeledo-
Perrot, 1989.
B. REFERENCIAS NORMATIVAS
Asamblea Nacional Constituyente, Constitución Política de la República de
Guatemala.
Asamblea Nacional Constituyente, Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, Decreto No. 1-86
Congreso de la República de Guatemala, Convenio Centroamericano para la
Protección de la Propiedad Industrial, Decreto Número 26-73
Congreso de la República de Guatemala, Ley de lo Contencioso Administrativo,
Decreto 119-1996
Congreso de la República de Guatemala, Ley de Propiedad Industrial, Decreto
57-2000
Congreso de la República de Guatemala, Ley del Organismo Judicial, Decreto
Número 02-89.
111
Congreso de la República de Guatemala, Ley Orgánica del Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social, Decreto Número 295.
Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Civil, Decreto Ley
Número 106.
Jefatura del Gobierno de la República de Guatemala, Código Procesal Civil y
Mercantil, Decreto Ley Número 107.
Presidente de la República de Guatemala, Arancel del Registro de la Propiedad
Intelectual, en Materia de Propiedad Industrial, Acuerdo Gubernativo Número
862-2000
Presidente de la República de Guatemala, Reglamento de la Ley de Propiedad
Industrial, Acuerdo Gubernativo Número 89-2002
C. REFERENCIAS ELECTRÓNICAS
Acerca de la Propiedad Intelectual, Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual, “Indicaciones Geográficas”, Ginebra, Suiza, 2012,
http://www.wipo.int/geo_indications/es/about.html, consultado el ocho de febrero
de 2012.
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, ingreso, España,
2001, véase en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=oposicion, fecha
de consulta: 12 de marzo de 2012.
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, ingreso, España,
2001, véase en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=semejante, fecha
de consulta: 20 de marzo de 2012.
Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, ingreso, España,
2001, véase en:
112
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=procedimiento,
fecha de consulta: 24 de marzo de 2012.
El Derecho de las Marcas: Naturaleza Jurídica y Objeto de Regulación, Hevia
Román, María Antonia y Pérez Vega, Lorely, “Naturaleza Jurídica de las Marcas”,
Cuba, 2009, http://www.gestiopolis.com/marketing/naturaleza-juridica-y-
regulacion-de-las-marcas.htm#mas-autor, consultado el siete de febrero de 2012.
Noticias.Jurídicas, Riofrío Martínez-Villalba, Juan Carlos, “Artículos Doctrinales:
Derecho Mercantil”, España, 2003, http://noticias.juridicas.com, consultado el
quince de junio del año 2010.
OMPI, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, “Las Marcas”, Ginebra,
Suiza, 1967, http://www.wipo.int/trademarks/es/trademarks.html, Consultada 13
de junio de 2010
Trademarks Past and Present, Organización Mundial de la Propiedad Intelectual,
Revista de la OMPI, “Las Marcas de Ayer y de hoy”, Ginebra, Suiza, 2005,
http://www.wipo.int/wipo_magazine/es/2005/02/article_0003.html, consultado 14-
06-2010.
113
ANEXO I
MODELO DE FICHA UTILIZADA
Expediente No: __________________
Corte Suprema de Justicia, Cámara ___________________________ Sentencia de Fecha: ________________________________________________ Recurrente: _______________________________________________________ En Contra de: _____________________________________________________ Resumen del motivo que originó el proceso: ____________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________ Criterio (s) Jurisprudencial (es): ____________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ¿Criterio adoptado anteriormente? NO _______ SI______, en expediente número: _________________
114
ANEXO II
DESARROLLO DE FICHAS - ESTUDIO JURISPRUDENCIAL
Expediente No. 94-2001
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 7 de diciembre de 2001 Recurrente: Tabacalera Nacional En Contra de: Sentencia de fecha tres de octubre de dos mil, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: El 16 de febrero de 1995, la entidad “Fabriques de Tabac Reunies, S.A.” (sic), solicitó al Registro de la Propiedad Industrial, el registro como marca de la frase “El Americano más Suave”, sin embargo, Tabacalera Nacional se opuso a dicha inscripción, en virtud de que dicha entidad es titular de la expresión de propaganda, “Un Americano Original”, la oposición que declarada sin lugar oportunamente. Posteriormente, Tabacalera Nacional, interpuso Recurso de Revocatoria, en contra de la resolución que declara sin lugar la oposición referida y el Ministerio de Economía resolvió con lugar dicho recurso. Agotada la vía administrativa, la entidad “FABRIQUES DE TABAC REUNIES, S.A.” (sic), accionó en la vía judicial, por medio de un Proceso Contencioso Administrativo, en donde la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, declaró con lugar la demanda, determinando únicamente que la frase “El Americano más Suave”, es una marca y no emitió más consideraciones. La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer el recurso extraordinario de casación, determinó que “El Americano más Suave”, es una frase comercial, para lo cual se fundamento en el Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial ya que en dicho convenio, en el artículo 7 no se contempla que una frase pueda considerarse como una marca, sino que le corresponde la denominación de “expresión o señal de propaganda”. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Cuando el Tribunal se niegue a conocer teniendo la obligación de hacerlo
Cuando el fallo no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliación.
Violación de ley
Aplicación indebida de la ley
115
Expediente No.159-2002 Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 11 de noviembre de 2002 Recurrente: Tostaduría de Café Miramar, Compañía Limitada, Sucesora de la Entidad José Luis Reyes Montenegro y Hermano, Sociedad de R.L. En Contra de: Sentencia de fecha 19 de abril de 2002, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: El 13 de junio de 1996, la entidad José Luis Reyes Montenegro y Hermano, Sociedad de Responsabilidad Limitada, solicitó la inscripción de la marca MARAVILLA, en la clase 30, especificando que como dicha sociedad era la titular de la marca Café Maravilla, en la clase 30, les correspondían también el derecho de ser titulares de la marca MARAVILLA. Sin embargo, el 8 de septiembre de 1995, es decir 8 meses antes que la marca MARAVILLA, solicitará su inscripción, la entidad EMPACADORA DE CEREALES, SOCIEDAD ANÓNIMA, presentó la solicitud de inscripción de la marca SUPER MARAVILLA, en la clase treinta. Empacadora de Cereales, Sociedad Anónima, con fecha seis de noviembre de mil novecientos noventa y seis se opuso al registro de la denominación solicitada, basado en que las marcas MARAVILLA y SUPERMARAVILLA, de su propiedad, también se encuentran en trámite de registro.
Ante la oposición planteada, el Registro de la Propiedad industrial emitió resolución de fecha veintiuno de agosto de mil novecientos noventa y siete, en la que declaró con lugar la oposición y sin lugar la solicitud de registro de la marca MARAVILLA. La sala de lo contencioso administrativo, resolvió Sin Lugar el proceso contencioso administrativo, promovido por la entidad TOSTADURÍA DE CAFÉ MIRAMAR, COMPAÑÍA LIMITADA, SUCESORA DE LA ENTIDAD José Luis Reyes Montenegro y Hermano, Sociedad de Responsabilidad Limitada, en virtud de que a EMPACADORA DE CEREALES, SOCIEDAD ANÓNIMA, le amparaba el principio registral de prelación: “primero en tiempo, primero en derecho”, así como el principio marcario del derecho de prioridad, contenido en el artículo 94, literal b del Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial.
Al conocer la Corte Suprema de Justicia, por medio de la Cámara Civil, determinó que la palabra MARAVILLA, no puede configurarse como una nueva marca, en virtud de existir además de las solicitudes de inscripción mencionadas, otras marcas a nombre de personas jurídicas y otras que se encuentran bajo ese mismo nombre. La sentencia determina que no puede existir exclusividad para utilizar el termino MARAVILLA, ya que es una denominación de uso genérico. Por otra parte, establece que el criterio de la Corte Suprema de Justicia, es congruente con el criterio establecido en la sentencia del proceso contencioso administrativo, ya que la Sala del Tribunal de lo contencioso administrativo, nunca incurrió en ningún aspecto que pueda ser susceptible del recurso extraordinario de casación, así mismo hace mención a que “No existe derecho de prelación entre una marca ya inscrita y otra en trámite”.
Criterio (s) Jurisprudencial (es)
Violación de ley, Conflicto de Marcas en trámite de inscripción
¿Criterio adoptado anteriormente? NO ___ SI __x_ en expediente número: 94-2001
116
Expediente No. 289-2002
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 05 de febrero de 2003 Recurrente: Bodegas y Fábricas Carlos Kong, Sociedad Anónima En Contra de: Sentencia de fecha 03 de abril de 2002, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: Campbell Soup Company, solicitó la inscripción de V8 SPLASH, el 27 de marzo de 1998, clase 32. Sin embargo, la entidad Bodegas y Fábricas, Carlos Kong, Sociedad Anónima, se opuso a dicha solicitud de inscripción, en virtud de ser titular de la marca SPLASH, clase 32, la cual fue declarada con lugar el catorce de diciembre de mil novecientos noventa y ocho y por consiguiente sin lugar la solicitud de registro de la marca “V8 SPLASH” El veintinueve de enero de mil novecientos noventa y nueve, Campbell Soup Company, presentó recurso de revocatoria contra la resolución anterior, el cual fue declarado sin lugar por el Ministerio de Economía. Se agotó la vía administrativa, y se llevo a cabo el proceso contencioso administrativo correspondiente, en el cual se declaró CON LUGAR la demanda, manifestando que no existe semejanza entre éstas dos marcas. Bodegas y Fábricas, Carlos Kong, Sociedad Anónima, promovió el recurso extraordinario de casación, en el cual la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia, en base a los autos correspondientes, logró determinar que la sala no apreció uno de los documentos ofrecidos como medios de prueba, el cual contiene o bien indica que ambas marcas tanto V8 SPLASH como SPLASH, pertenecen a la misma clase y la inscripción de V8 SPLASH, puede inducir a los consumidores a confusión.
La doctrina que determina la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el presente caso es que: “Es improcedente la solicitud de inscripción de una marca, cuando ésta utiliza como parte de sus signos distintivos una palabra que constituye el elemento básico que identifica a otra ya inscrita, que ampara productos de la misma clase, pues aun cuando una de ellas utilice la misma palabra acompañada de otro distintivo, existiría entre ambas semejanza gráfica, fonética e ideológica que impide que puedan coexistir en el mercado, ya que inducirían a error o confusión al consumidor”.
Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Error de hecho en la apreciación de las pruebas
Inscripción de Marca, (improcedencia de inscripción por semejanza) ¿Criterio adoptado anteriormente? NO ___x____ SI_________, en expediente número _________________
117
Expediente No. 236-2005
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 08 de febrero de 2006 Recurrente: Pollo Campero, Sociedad Anónima En Contra de: Sentencia de fecha 14 de abril de 2005, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: La entidad María García viuda de Maldonado e Hijos, Compañía Limitada, de nombre comercial Malher Sucesores & Compañía Limitada, solicitó ante el Registro de la Propiedad Industrial, la inscripción de la marca denominada “Etiqueta Campestre Consomé de Pollo”, producto comprendido en la clase 29.
La entidad Pollo Campero, Sociedad Anónima, presentó oposición a la inscripción de la marca antes descrita, indicando que ésta tiene semejanza grafica fonética y por sobre todo ideológica, con la marca que esta empresa representa, la cual fue declara sin lugar oportunamente. Pollo Campero, Sociedad Anónima, al no estar conforme con dicha resolución, planteó un recurso de revocatoria, el cual fue declarado sin lugar por el Ministerio de Economía.
Pollo Campero, Sociedad Anónima, inició proceso ante la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en contra la resolución dictada por el Ministerio de Economía. Dicho proceso fue declarado sin lugar.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer el recurso extraordinario de casación, compartió el criterio de la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, manifestando que de ambas marcas existen suficientes elementos diferenciadores que hacen posible su coexistencia en el mercado, sin que induzca a error o confusión al consumidor. Aunado a lo anterior, los signos distintivos de las marcas, son totalmente diferentes. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Violación de Ley
Interpretación Errónea de la ley ¿Criterio adoptado anteriormente? NO x (interpretación errónea de la ley) SI x (violación de ley), en expediente número: 94-2001 y 159-2002
118
Expediente No. 245-2004
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 27 de abril del año 2006 Recurrente: Raúl Sabán Morales En Contra de: Sentencia de fecha 03 de julio del año 2003, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: La entidad Bristol-Myers Squibb Company, solicitó la inscripción de la marca TAXOL, en la clase cinco, sin embargo, Raúl Sabán Morales presentó una objeción, aduciendo que existe semejanza con la marca registrada de su propiedad LAXOL, para amparar productos similares, en la misma clase. Posteriormente, el Registro de la Propiedad Industrial declaró sin lugar la oposición y con lugar la solicitud de registro de la marca TAXOL, clase 5, razón por la cual, el señor Raúl Sabán Morales al no estar de acuerdo con su contenido, promovió un recurso de revocatoria, el cual conoció el Ministro de Economía, quien lo declaró sin lugar. La Sala Primera de lo Contencioso Administrativo conoció en única instancia la resolución emitida por el Ministerio de Economía y en sentencia de fecha dieciséis de julio de dos mil tres, confirmó la resolución recurrida, estableciendo que si bien es cierto que las marcas en controversia tienen similitud gráfica y fonética, ésta no tiene similitud ideológica, además que LAXOL sugiere laxar, que se trata de un laxante, por el contrario TAXOL no es marca descriptiva, de tal manera que no puede haber confusión en el público consumidor. Sin embargo, al conocer la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, el recurso de casación, interpuesto por Raúl Sabán Morales, ésta lo desestima en virtud de que los motivos que invoca el postulante en el memorial de interposición, se encuentran erróneamente interpretados. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Error de hecho en la apreciación de la prueba
Interpretación errónea de la ley
¿Criterio adoptado anteriormente? NO ____ SI _x__, en expediente número: 236-2005, 289-2002
119
Expediente No. 286-2006
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 11 de enero de 2007 Recurrente: Ramón Augusto Guzmán López, en calidad de Mandatario Especial con Representación de la entidad AB TETRA PAK En Contra de: Sentencia de fecha 20 de marzo del año 2006, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: Ramón Augusto Guzmán López, quien es el Mandatario Especial con Representación de la entidad Ab Tetra Pak, solicitó ante el Registro de la Propiedad Intelectual, la inscripción de la marca “DULCINEA TETRAPAK”, en la clase 30.
Guillermo Estuardo Pivaral Guzmán, en la calidad de Mandatario Especial con Representación de la entidad “Ab Tetra Pak, sociedad constituida y existente conforme las leyes de Suecia”, planteó ante el Registro de la Propiedad Industrial, oposición en contra de la solicitud de inscripción de la marca “DULCINEA TETRAPAK”, aduciendo que su representada es propietaria de la marca “TETRA PÀK”, y que además, es propietaria de las marcas “TETRA, TETRA CLASSIC, TETRA STANDARD, TETRA REX, TETRA BRIK Y TETRA BRIK ASEPTIC ”, registrados en muchos países, que amparan productos comprendidos en las clases siete (7), dieciséis (16) y veintiuno (21), la cual fue declarada con lugar oportunamente.
En consecuencia, Ramón Augusto Guzmán López, representante de la entidad Ab Tetra Pak, presentó recurso de revocatoria en contra de la resolución que declara con lugar la oposición a la inscripción de la marca “DULCINEA TETRAPAK”, sin embargo, al conocer el Ministerio de Economía el recurso, éste resolvió por medio de la resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil uno, declarando con lugar el recurso de revocatoria y en consecuencia revoca la resolución emitida por el Registro de la Propiedad Industrial, declarando sin lugar la oposición.
Posteriormente, Guillermo Estuardo Pivaral Guzmán, inició la vía judicial, por medio de un Proceso Contencioso Administrativo, el cual fue resuelto sin lugar, según la sentencia de fecha veinte de marzo de dos mil seis, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, razón por la cual promovió el recurso extraordinario de casación.
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer del caso de mérito determinó que los motivos que invoca el actor, no son los idóneos ni cumplen con los presupuestos legales para la interposición del recurso extraordinario de casación, asimismo, estableció que la sala sentenciadora, no ignoró la existencia de las normas aplicables, ya que el fundamento legal que invoca el actor no corresponde a los hechos controvertidos del presente proceso, debido a que la Litis del proceso radica en la oposición a la inscripción de la marca DULCINEA TETRAPAK. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Violación de Ley ¿Criterio adoptado anteriormente? NO _______ SI ___x__, en expediente número: 236-2005, 159-2002, 94-2001
120
Expediente No. 250-2006 Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 02 de febrero de 2007 Recurrente: ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC, por medio de su Mandatario Especial con Representación Salvador Augusto Saravia Castillo En Contra de: Sentencia de fecha 13 de octubre del año 2005, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: Salvador Augusto Saravia Castillo, en la calidad de Mandatario Especial con Representación de la entidad Advance Magazine Publishers Inc. planteó ante el Registro de la Propiedad Industrial, oposición en contra de la solicitud de registro de la marca “Vogue”, la cual la presente autora desconoce quien realizo la solicitud de inscripción, en virtud de que en la sentencia referida de casación, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, se limito a indicar únicamente el nombre de la marca que solicitaba su inscripción, la cual ampara productos de la clase tres (3) de la nomenclatura oficial, la oposición se fundamentó indicando que Advance Magazine Publishers Inc. Es titular de la marca “Vogue” que ampara productos comprendidos en las clases tres y dieciséis. Dicha oposición, fue declarada sin lugar oportunamente.
Por considerarse desfavorable la resolución de oposición a la inscripción de la marca “Vogue”, la entidad Advance Magazine Publishers Inc, promovió el recurso de revocatoria respectivo, el cual fue declarado sin lugar, según resolución de fecha catorce de marzo de dos mil uno, posteriormente la entidad mencionada anteriormente, inició la vía judicial, por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue declarado sin lugar según la sentencia de la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, de fecha trece de octubre de dos mil cinco, en donde se realizaron las siguientes consideraciones “se da la confusión en marcas, cuando ambas marcas se encuentran dentro de la misma clase, y para el caso de mérito, la marca ya inscrita por ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC, refiere a la marca VOGUE como patrones de papel y revistas, mientras que la solicitud de inscripción de la marca VOGUE a la que se oponía, identifica una línea de cosméticos, como esmaltes de uñas, labiales, cremas, sobras para ojos, entre otros. Por lo que se aprecia que no puede darse la confusión entre dichas marcas. No conforme con la sentencia dictada por la Sala Primera de lo Contencioso Administrativo, la entidad ADVANCE MAGAZINE PUBLISHERS INC, promovió el recurso extraordinario de casación, en contra de la sentencia del proceso contencioso administrativo, al conocer la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, no se manifestó respecto al fondo del proceso, ya que en el memorial en donde se interpone el recurso extraordinario de casación, el recurrente invocó en forma errónea las causas que provocan dicha acción. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Error de derecho en la apreciación de las pruebas
Aplicación indebida de la ley ¿Criterio adoptado anteriormente? NO __x (Error de derecho en la apreciación de las pruebas) SI __x_(Aplicación Indebida de la Ley), en expediente número: 94-2001
121
Expediente No. 416-2006 Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 05 de febrero de 2007 Recurrente: FABRICA DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS RENÉ Y COMPAÑÍA, SOCIEDAD ANÓNIMA, por medio de su Mandataria María Mercedes Marroquín En Contra de: Sentencia de fecha 07 de marzo de 2006, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: Juan José Rojas Castilla, en representación de Productos Alimenticios Bocadeli, Sociedad Anónima de Capital Variable, solicitó ante el Registro de Propiedad Industrial, la inscripción de la marca TRIXOS Y DISEÑOS, clase 29, sin embargo, la entidad Fabrica de Productos Alimenticios René, Sociedad Anónima, planteó oposición en contra del registro de dicha marca, argumentando que existe una familia de marcas, propiedad de dicha empresa, la cual es TOR-TRIX, RING-TRIX Y CHEEZ-TRIX, clase 29, y cómo se puede observar tiene en común con la marca que se pretende registrar, la palabra TRIX. El veintiséis de julio de mil novecientos noventa y nueve, el Registro de la Propiedad Industrial, resolvió sin lugar la oposición planteada, razón por la cual la entidad Fabrica de Productos Alimenticios René, Sociedad Anónima, interpuso el recurso de revocatoria, el cual fue resuelto por el Ministerio de Economía declarandolo sin lugar. Posteriormente, al encontrarse disconforme con la resolución del recurso de revocatoria, la entidad Fabrica de Productos Alimenticios René, Sociedad Anónima, inicio la vía judicial, por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue declarado sin lugar oportunamente, según la sentencia de fecha siete de marzo de dos mil seis, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Dentro de las consideraciones que realizó la Sala, se estimó que sí existe diferencia entre las marcas ya registradas y la que se pretende registrar, indicando que dentro de las diferencias que se encuentran, se encuentra que las marcas registradas, están compuestas por dos palabras, mientras que la que se pretende inscribir tiene las letras TRIX al inicio de la palabra. Asimismo, las marcas ya registradas identifican forma o sabor por su naturaleza, mientras que la que se pretende inscribir no. En virtud de lo anterior, la entidad Fabrica de Productos Alimenticios René, Sociedad Anónima, promovió el recurso extraordinario de casación ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, quien estimó que es equivocado el planteamiento de violación de ley, cuando se fundamenta en bases eminentemente fácticas y lo que se pretende es la comparación de marcas como elementos probatorios, por otra parte, se invocó la interpretación errónea, sin embargo este submotivo no prosperó ya que la sala en ningún momento se pronunció o analizo el artículo referido, razón por la cual se desestima el recurso de casación. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Violación de la Ley
Interpretación Errónea de la Ley ¿Criterio adoptado anteriormente? NO ____ SI _x_, en expediente número: 94-2001, 159-2002, 236-2005, 245-2004, 286-2006
122
Expediente No. 247-2006 Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 23 de marzo de 2007 Recurrente: POLLO CAMPERO, SOCIEDAD ANÓNIMA, por medio de su Mandataria General Judicial con Representación, Edward Kennedy Wever Sempé En Contra de: Sentencia de fecha 14 de febrero de 2006, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: La entidad TERMOFORMADOS MODERNOS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, solicitó en el Registro de Propiedad Industrial, la inscripción de la marca CAMPESTRE, clase 35, el cual su diseño gráfico, consistía en la palabra CAMPESTRE, sobre cinco árboles estilizados en posición inclinada, la cual ampara productos de servicios de registro, transcripción, composición, compilación, transmisión o sistematización de comunicaciones escritas y grabaciones, entre otros. Pollo Campero, Sociedad Anónima, se opuso a la inscripción de la marca CAMPESTRE, por considerar que existía similitud gráfica, fonética e ideológica entre la marca solicitante y las macas ETIQUETA CAMPERO, ETIQUETA POLLO CAMPERO, AUTO CAMPERO, clase 35, sin embargo, dicha oposición se declaró sin lugar.
En virtud de no estar conforme con la resolución dictada por el Registro de la Propiedad Industrial, Pollo Campero, Sociedad Anónima, interpuso recurso de revocatoria ante el Ministerio de Economía, quien lo denegó por considerar que la denominación solicitada no incluye el término o diseño de «pollo», que es el elemento dominante en las marcas registradas de la oponente; además las palabras «campero» y «campestre» son fonéticamente diferentes; y también son diferentes los productos y servicios amparados por las marcas en disputa. La entidad oponente, al haber agotado la vía administrativa, inició la vía judicial, mediante un proceso contencioso administrativo, el cual fue conocido por la Sala Primera de lo Contencioso Administrativo, quien fundamento su sentencia, indicando que los distintivos CAMPESTRE Y DISEÑO GRÁFICO, tienen elementos diferenciadores, como lo son la escritura, pronunciación y el diseño, asimismo estableció que la protección que una marca otorga no puede ni debe extenderse más allá de los límites que le son propios y que si CAMPESTRE Y CAMPERO, evocan ambas la idea del campo, la protección que ésta última otorga a los servicios que ampara, no puede ni debe extenderse de manera que impida que todo lo que evoque la idea campo debe quedar al margen de toda posibilidad de registro, por que la titularidad de la idea campo es exclusiva de la marca Campero, razón por la cual declaró sin lugar la sentencia.
Pollo Campero, Sociedad Anónima, promovió como medio de impugnación de la sentencia del proceso contencioso administrativo, el recurso extraordinario de casación, ante la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, en el cual el recurrente invocó los submotivos de violación de ley e interpretación errónea de la ley, sin embargo, este órgano jurisdiccional, desestimó el recurso extraordinario de casación en virtud de que no proceden ninguno de los dos submotivos planteados, ya que para que se de la violación de ley, es necesario que la sala no haya aplicado correctamente la norma legal en la que fundamento la sentencia, por otro lado la Corte Suprema de Justicia ha establecido que cuando se señalan como infringidos los mismos artículos para dos submotivos diferentes, se incurre en un error técnico de planteamiento, que impide el análisis comparativo en casación.
Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Violación de la Ley
Interpretación errónea de la ley
¿Criterio adoptado anteriormente? NO ___ SI __x__, en expediente número: 94-2001, 159-2002, 236-2005, 245-2004, 286-2006, 416-2006 __
123
Expediente No. 415-2006 Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 26 de marzo de 2007 Recurrente: LABORATORIO Y DROGUERIA DONOVAN WERKE A.G., SOCIEDAD ANÓNIMA En Contra de: Sentencia de fecha 11 de agosto de 2006, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: La entidad Farmamédica, Sociedad Anónima, solicitó al Registro de la Propiedad Intelectual, la inscripción de la marca KROL, clase 5, La oposición radicaba en virtud que el termino KROL, podía generar confusión con la marca KRAL PHARMACEUTICA, debido a semejanza ideológica y fonética.
El Registro de la Propiedad Intelectual declaró sin lugar las oposiciones planteadas oportunamente por KRAL PHARMACEUTICA INTERNCAIONAL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE GUATEMALA, quien es titular de la marca KRAL PHARMACEUTICA Y DISEÑO, así como LABORATORIOS Y DROGUERÍA DONOVAN WERKE A.G., S.A., sin embargo el Ministerio de Economía, declaró procedente el recurso de revocatoria promovido por KRAL PHARMACEUTICA INTERNACIONAL, SOCIEDAD ANÓNIMA DE GUATEMALA, razón por la cual la entidad Farmamédica, Sociedad Anónima, accionó en la vía judicial, por medio de un Proceso Contencioso Administrativo, el cual fue declarado con lugar, según sentencia de fecha 11 de agosto de 2006. La entidad LABORATORIO Y DROGUERIA DANOVAN WERKE A.G., S.A., interpuso recurso extraordinario de casación invocando los subcasos de procedencia de violación y aplicación indebida de la ley, sin embargo al momento en el que la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, conoció del recurso, estimó que en la misma no aparece que el juzgador haya hecho aplicación del artículo que indica el recurrente, además en reiterados casos, se ha establecido que debe indicarse cuál es a juicio del recurrente la norma aplicable a la decisión del asunto fallado, lo cual no se específico en el recurso, así como tampoco indicó el recurrente cuáles fueron los vicios, ni citó en cada caso las leyes que estimo infringidas lo que imposibilita efectuar el estudio comparativo con el objeto de establecer si se cometieron los errores señalados y al ser invocados con referencia a una misma norma, no puede confundirse la violación y la aplicación indebida de la ley, de esta manera el recurso es improcedente, y la Corte Suprema de Justicia, no entra a conocer sobre el fondo del recurso Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Aplicación indebida de la Ley ¿Criterio adoptado anteriormente? NO ____ SI __x_, en expediente número: 250-2006, 94-2001
124
Expediente No. 353-2006
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 02 de mayo de 2007 Recurrente: Albino Bonatti Lazzari, en su calidad de mandatario de la entidad Jhonson & Jhonson En Contra de: Sentencia de fecha 26 de junio de 2006, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: El Registro de la Propiedad Industrial, dio trámite a la solicitud de registro de la marca NIVEA BABY Y DISEÑO DE OSITOS, clase 3, presentada por la entidad BEIESDORF A.G. Sin embargo, la entidad Johnson & Johnson, se opuso a la solicitud de inscripción, en virtud de que ésta es titular de las marcas DISEÑO DE ETIQUETAS DE OSITA Y LAGRIMA ESTILIZADAS Y ETIQUETA DE OSITO Y LAGRIMA ESTILIZADA Y BANDA ONDULADA ESTILIZADA, en la clase 3, por lo que al conocer de dicha oposición el Registro de la Propiedad Industrial, resolvió sin lugar la oposición presentada por Johnson & Johnson, quien por no estar de acuerdo con la forma de resolver del Registro, interpuso el recurso de revocatoria, el cual fue conocido por el Ministerio de Economía y resuelto sin lugar, según resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil uno.
Agotada la vía administrativa, la entidad Johnson & Johnson, promovió el Proceso Contencioso Administrativo, el cual fue declarado Sin Lugar, según la sentencia de fecha veintiséis de junio de dos mil seis, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en virtud de que la única similitud dentro de ambas marcas es el oso el cual no identifica el producto, por lo que no genera confusión al consumidor. Posteriormente, el recurrente planteó el recurso extraordinario de casación, sin embargo, al conocer la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, lo desestimó, en virtud de que en el memorial de interposición, no se hace el planteamiento de su tesis con relación al submotivo invocado, ya que únicamente se limita a señalar que la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, interpretó erróneamente el artículo 10, inciso p), del Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial, además de no formular ningún análisis jurídico relacionado con la interpretación errónea, lo que cual impide realizar el estudio comparativo correspondiente. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Interpretación errónea de la ley ¿Criterio adoptado anteriormente? NO _______ SI __x__, en expediente número: 236-2005, 245-2004, 416-2006, 247-2006
125
Expediente No. 154-2007 Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 23 de agosto 2007 Recurrente: EXPORTADORA MERCANTIL AGRO-INDUSTRIAL, SOCIEDAD ANÓNIMA En Contra de: Sentencia de fecha 22 de agosto de 2007, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: La entidad Exportadora Mercantil - Agro Industrial, Sociedad Anónima, se opuso a la solicitud de registro de la marca “CHOCOPANDITA”, clase 30, ya que dicha entidad es propietaria de las marcas “ETIQUETA DE UN OSO, CHOCO-RICAS, CHOCOSITA Y DISEÑO DE EMPAQUE”, la oposición se fundamentó en que la inscripción de dicha marca, podría generar confusión entre ambas, en virtud de que “CHOCOPANDITA”, esta conformada por el elemento o término CHOCO el cual es fundamental, y el término PANDITA, que es el diminutivo de una especie de oso, motivo por el cual no pueden ni deben coexistir en el mercado nacional, debiendo protegerse las marcas ya registradas. Dicha oposición fue resuelta sin lugar por el Registro de la Propiedad Intelectual.
Posteriormente, la entidad Exportadora Mercantil - Agro Industrial, Sociedad Anónima al encontrarse en desacuerdo con la resolución de la oposición, interpuso el recurso de revocatoria, el cual fue resuelto en fecha veintitrés de octubre de dos mil tres, por el Ministerio de Economía y confirma la resolución emitida por el Registro de la Propiedad Intelectual, en la que se declaró sin lugar la oposición.
La entidad oponente, al agotar la vía administrativa inició la vía judicial, mediante un Proceso Contencioso Administrativo, del cual conoció la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, y se pronunció en sentencia declarando Sin Lugar la demanda, según sentencia de fecha veintidós de agosto de dos mil seis, razón por la cual, el recurrente promovió el recurso extraordinario de casación. Al conocer del recurso extraordinario de casación, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, determinó que la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, interpretó correctamente el artículo 29 literal b de la ley de Propiedad Industrial, ya que con respecto a las oposiciones, nulidades y/o anulaciones, se utiliza la siguiente regla: “los signos en conflicto deben examinarse en base de la impresión gráfica, fonética y/o ideológica que producen en su conjunto, como si el examinador estuviese en la situación del consumidor.
Por otra parte, la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, determinó que sí existe diferencia entre los términos “PANDITA” y las registradas “SITAS Y RICAS”, ahora con respecto al termino choco no se puede tomar en cuenta como un elemento dominante dentro de la marca, ya que esta se deriva de la palabra chocolate, que es un termino común de algún producto, que no es susceptible de registro exclusivo, ya que es genérico. . Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Interpretación errónea de la ley ¿Criterio adoptado anteriormente? NO _______ SI __ x___, en expediente número: 236-2005, 245-2004, 416-2006, 247-2006, 353-2006
126
Expediente No. 21-2006
Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 08 de octubre de 2007 Recurrente: PHILIP MORRIS PRODUCTS, INC por medio de su representante legal Juan Ruiz Skinner-Klee En Contra de: Sentencia de fecha 24 de abril de 2001, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: Tabacalera Nacional, solicitó la inscripción de la marca MONTANA (ETIQUETA), que ampara productos de la clase 34.
Posteriormente, la entidad PHILIP MORRIS PRODUCTS, INC, se opuso a dicha inscripción y se fundamento en el hecho de que la etiqueta del empaque tiene similitud gráfica, fonética e ideológica, con la marca MALBORO y que por tal razón no puede coexistir en el mercado. El Registro de la Propiedad Intelectual, declaró con lugar la oposición.
Tabacalera Nacional, después de haber sido notificada de la resolución del Registro de la Propiedad Intelectual, promovió el recurso de revocatoria, en virtud de encontrarse en desacuerdo con dicha resolución. Al momento en el que el Ministerio de Economía conoció sobre el referido recurso, resolvió declarándolo con lugar.
Agotada la vía administrativa y estando en desacuerdo con la resolución del recurso de revocatoria, la entidad PHILIP MORRIS PRODUCTS, INC, inició la vía judicial por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue resuelto sin lugar, según la sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos mil uno, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Finalizado el proceso contencioso administrativo, PHILIP MORRIS PRODUCTS, INC, interpuso el recurso extraordinario de casación, en el cual al conocer la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, apreció todas las semejanzas que existen entre las etiquetas del signo distintivo MONTANA y la etiqueta registrada de MALBORO, la semejanza gráfica que tienen las etiquetas, pueden causar confusión en el consumidor, en vista de las similitudes que establecieron entre los dibujos e imágenes que distinguen cada una, aunado a lo anterior, se puede determinar que existe semejanza ideológica por lo que no es procedente aceptar el registro de la marca MONTANA (ETIQUETA), por sus semejanzas gráficas e ideológicas con la marca MALBORO.
Es criterio de esta Corte que cuando existe semejanza gráfica, fonética e ideológica, entre dos marcas, estas no pueden coexistir en el mercado, porque inducen a error o confusión al consumidor. Debe de reunir los requisitos que distinguen o caracterizan esencialmente a una marca de otra. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Violación de Ley
Inscripción de Marca (improcedencia de inscripción por semejanza) ¿Criterio adoptado anteriormente? NO ___ SI _x_, en expediente número: 247-2006, 416-2006, 286-2006, 236-2005, 159-2002, 94-2001
127
Expediente No. 448-2008 Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil Sentencia de Fecha: 28 de septiembre de 2009 Recurrente: POLLO CAMPERO, SOCIEDAD ANÓNIMA En Contra de: Sentencia de fecha 27 de junio de 2008, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo Resumen del motivo que originó el proceso: La entidad María García Viuda de Maldonado e Hijos Compañía Limitada (Malher Sucs. & Cia. Ltda.), solicitó la inscripción de la marca ETIQUETA CAMPESTRE CONSOMÉ DE CAMARÓN, clase veintinueve, ante el Registro de la Propiedad Intelectual.
La entidad Pollo Campero, S.A., se opuso a la solicitud de inscripción de la marca, ETIQUETA CAMPESTRE, CONSOMÉ DE CAMARON, sin embargo, dicha oposición fue declarada sin lugar.
Posteriormente, la entidad Pollo Campero, S.A. interpuso el recurso de revocatoria en contra de la resolución dictada por el Registrador de la Propiedad Industrial, sin embargo, al conocer del recurso el Ministerio de Economía, éste lo declaro sin lugar, según resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil uno.
Al haber agotado la vía administrativa, Pollo Campero, Sociedad Anónima, inició la vía judicial por medio de un proceso contencioso administrativo, el cual fue declarado sin lugar, según sentencia de fecha veintisiete de junio de dos mil ocho, dictada por la Sala Primera del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, razón por la cual la entidad recurrente interpuso el recurso extraordinario de casación. La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, al conocer del caso de mérito, estableció que el análisis del presente caso, se debió de haber realizado con base en las normas del Convenio Centroamericano para la Protección de la Propiedad Industrial, en virtud de que al momento de declararse con lugar la solicitud de registro de la marca ETIQUETA CAMPESTRE, CONSOME DE CAMARÓN, era el convenio mencionado anteriormente, el que se encontraba vigente, y no la Ley de Propiedad Industrial, por lo que la Sala fundamentó erróneamente su tesis al no haber aplicado correctamente la ley que correspondía aplicable al caso de mérito. De esta forma la Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, declara CASADA, la sentencia, en virtud de que en la ETIQUETA CONSOME DE CAMARÓN, se encuentra incluido el termino CAMPESTRE, que es el elemento característico o dominante de la marca y que tiene semejanza que puede originar confusiones entre ambas, asimismo la etiqueta CAMPESTRE CONSOME DE CAMARON, no reúne los requisitos de originalidad y distintividad que es una cualidad que distingue o caracteriza esencialmente una marca de otra. La semejanza gráfica se hace patente en la similitud de los rasgos de cada letra, que en ambas marcas aparecen escritas sobre una tabla de madera. Campero es una marca que tiene notoriedad y es conocida en Guatemala, por lo que CAMPESTRE, puede causar confusión o crear asociación con la primera de las mencionadas. Criterio (s) Jurisprudencial (es):
Violación de Ley
Inscripción Marcaria (improcedencia de inscripción por semejanza) ¿Criterio adoptado anteriormente? NO _____ SI ___x___, en expediente número: 247-2006, 416-2006, 286-2006, 236-2005, 159-2002, 94-2001, 21-2006
128
ANEXO III
CUADRO DE COTEJO DE CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
*La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, a través de las sentencias uniformes dictadas en este submotivo, formuló doctrina legal, en virtud de que éstas han sido resueltas en un mismo sentido.
Expediente
Cuando el
tribunal
se niegue
a conocer
teniendo
la
obligación
de hacerlo
Cuando el
fallo no
contenga
declaración
sobre alguna
de las
pretensiones
deducidas, si
se denegó el
recurso de
ampliación
Violación
de ley
Violación de
ley por
inaplicación,
conflicto de
inscripción
de marcas
Aplicación
indebida
de la ley
Error de
hecho en la
apreciación
de las
pruebas
Error de
derecho en
la
apreciación
de las
pruebas
Interpretación
errónea de la
ley
Inscripción
de marca
94-2001 X X X X
159-2002 X
289-2002 X X
245-2004 X X
236-2005 X X
21-2006 X X
247-2006 X X
250-2006 X X
286-2006 X
353-2006 X
415-2006 X
416-2006 X X
154-2007 X
448-2008 X X
TOTAL 1 1 7 1 3 2 1 6 * 3