14 Marzo 2017
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO OBSERVACIONES DE LA CÁMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN
Este documento fue elaborado por los Socios de la Sede Regional de Osorno
junto a María Nieves Hinojosa B., Arquitecta de la Gerencia de Estudios CChC.
Colaboración de Tomás Riedel G., Arquitecto CChC.
Documento aprobado por:
Javier Hurtado
Gerente de Estudios CChC
Fecha aprobación:
14 Marzo 2017
GERENCIA DE ESTUDIOS CAMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN
2
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
Observaciones de la Cámara Chilena de la Construcción
En el contexto del proceso de Audiencia Pública en la etapa de aprobación de la actualización del Plan Regulador
Comunal de Osorno, la Sede Regional de Osorno y la Gerencia de Estudios de la Cámara Chilena de la Construcción
(CChC) han revisado en profundidad la propuesta presentada por la Ilustre Municipalidad de Osorno, realizando
observaciones a la normativa, teniendo como objetivo lograr la elaboración de un instrumento de planificación que recoja
y se adapte a las condiciones particulares de la ciudad y su comuna.
Como CChC se reconoce y valora el esfuerzo realizado por la Ilustre Municipalidad de Osorno al impulsar la elaboración
de un nuevo plan regulador comunal, con los objetivos de desarrollo que el mismo municipio, en representación de la
comunidad, plantea para la ciudad.
A su vez, esperamos que las observaciones realizadas sean analizadas y acogidas por los equipos técnicos de la
Municipalidad en el período de ajuste final del plan, alimentando la discusión y el diálogo sobre materias de radical
importancia para el desarrollo general de la ciudad de Osorno.
3
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
Observaciones de la Cámara Chilena de la Construcción
CONTENIDOS
I. DIAGNÓSTICO DE LA CIUDAD DE OSORNO 04
II. OBSERVACIONES GENERALES A LA PROPUESTA DEL PRCO 07
1. Límite Urbano y Áreas de Ampliación Urbana 07
2. Factibilidad Sanitaria y Aguas Lluvias 11
III. OBSERVACIONES GENERALES A LA ZONIFICACIÓN DEL PRCO 14
1. Zonas Residenciales 14
2. Zonas de Equipamiento 22
3. Zonas de Parques y Áreas Verdes 22
4. Zonas de Actividades Productivas e Infraestructura 28
5. Zonas de Protección al Patrimonio 32
IV. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS A LA ZONIFICACIÓN DEL PRCO 33
V. OTRAS OBSERVACIONES A LA PROPUESTA DEL PRCO 42
VI. CONSECUENCIAS DE APLICACIÓN DE LA PROPUESTA DEL PRCO 43
ANEXOS 46
4
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
I. DIAGNÓSTICO DE LA CIUDAD DE OSORNO
Actualmente el desarrollo urbano de la ciudad de Osorno se encuentra regulado por un instrumento de planificación que
data de 1992, el ya que muestra diversos atisbos de obsolescencia, generada en particular por la importancia que ha
adquirido la prestación de servicios, en adición a la orientación agrícola-ganadera que ha tenido desde sus principios. Lo
anterior se traduce en una creciente incapacidad de responder a las cambiantes dinámicas propias de las necesidades y
demandas experimentadas por la ciudad y su comuna, con el riesgo de que el actual plan regulador comunal se
convierta en un instrumento que entrabe el crecimiento de la ciudad en lugar de fortalecerlo y guiarlo adecuadamente.
Teniendo como base este diagnóstico, el municipio junto a un equipo consultor ha trabajado en los últimos años en la
elaboración de una propuesta de actualización del plan regulador comunal de forma que este se ajuste la realidad que
vive actualmente la ciudad de Osorno, y a las demandas y necesidades de sus habitantes, siendo presentada la
propuesta de manera pública a finales del mes de enero 2017.
Para la Delegación Regional Osorno de la CChC la actualización del instrumento de planificación se presenta como algo
imperativo para potenciar el desarrollo urbano y económico de la ciudad, además de una oportunidad mediante la cual se
logre poner en valor los atributos únicos y característicos del territorio, posibilitando el crecimiento de la ciudad y la
renovación de sus sectores más deteriorados.
De este modo, es fundamental que una propuesta de esta magnitud se justifique a partir de una serie de estudios
complementarios que definan correctamente la zonificación y su normativa a aplicar, considerando como CChC que esta
es la primera gran falencia que se presenta en la propuesta de actualización del nuevo Plan Regulador Comunal de
Osorno (PRCO).
Tanto en la Memoria Explicativa (enero, 2017) como en el Informe Ambiental Complementario (junio, 2016) se
observa una limitada descripción de sucesos y problemas aislados en el interior de la ciudad, pero no se
reconoce un diagnóstico urbano que permita visualizar el sentido en que está evolucionando el sistema
comunal, los procesos que en él se desarrollan, los requerimientos que demandará su crecimiento, y los
recursos con que se dispone para satisfacerlos (Circular DDU 55). Es por esta razón que, de manera de disponer
de la mejor información posible, se hace necesaria una revisión del diagnóstico comunal y de la ciudad de
Osorno, que dé cuenta del estado funcional de la comuna y la ciudad, refleje su potencial de desarrollo y le de
sustento al nuevo plan regulador comunal.
Lo anterior, se ve reflejado en la propuesta del nuevo instrumento regulador al no reconocerse cuál es la visión de
desarrollo que se espera para la ciudad en el horizonte planificado, sino que solo se contempla una implementación de
acciones diferentes - reducción programática y de habitantes en el centro, relocalización de campamentos, relocalización
5
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
de establecimientos educacionales, relocalización de industrias, descontaminación de los ríos, entre otros -, que
terminan siendo respuestas a problemas puntuales, pero que no responden a un objetivo común de desarrollo.
En este sentido, desde la CChC se considera que Osorno posee al menos cuatro dinámicas particulares que la
convierten en una ciudad más atractiva, y que no se están materializando en la propuesta de actualización del PRCO:
a. Reconocimiento de Osorno como una ciudad de conexión.
Una de las grandes particularidades que tiene la ciudad de Osorno a escala país, es que se encuentra en la intersección
de dos importantes rutas: Ruta 5 que permite su conexión con el resto del país y Ruta 215 que permite su conexión con
Argentina a través del paso Zamore, que en términos de flujo es el segundo paso fronterizo más importantes de Chile.
Otra de las particularidades de la ciudad de Osorno en este sentido, es que es la última ciudad mediterránea del valle
central, ubicada entre las ciudades portuarias de Valdivia y Puerto Montt, ambas importantes capitales regionales del
país, siendo la primera de vocación portuaria fluvial y la otra marina. Esta condición de mediterraneidad ha consolidado a
Osorno como el centro de una densa red vial, lo que ha permitido que esta urbe tenga conexión directa con un amplio
territorio caracterizado por una homogénea actividad agrícola productiva, que traspasando los límites político
administrativos de las provincias vecinas constituye el territorio económico funcional de Osorno.
Estas particularidades no se encuentran reconocidas en los documentos ni en el plan propuesto, siendo una de las
condiciones esenciales que posee la ciudad de Osorno, debiendo el nuevo PRCO potenciar la cualidad que posee la
ciudad de ser “centro de un sistema territorial”.
b. Identificación funcional del centro histórico de la ciudad.
Es en el centro histórico de Osorno en donde se localizan los principales servicios y equipamientos de la ciudad, el que
además de ser el centro fundacional - con todos los valores patrimoniales que ello implica -, es el sector con mejor
conectividad de la comuna.
Dos de las grandes preocupaciones en torno a estos espacios en las ciudades es que no sean deshabitados y que no
sean desabastecidos de actividades, ya que ambas pueden provocar la degradación del espacio físico. Por ende, la
disminución de densidades en el centro y la prohibición de desarrollo de algunos programas como son los
establecimientos educacionales que plantea la nueva propuesta, solo están fomentando la degeneración urbana de este
importante sector de la ciudad.
Se suma además que la propuesta del nuevo PRCO carece de incentivos económicos o urbanísticos que posibiliten la
renovación del centro histórico de la ciudad. Más allá a los incentivos propuestos en los Artículos 3.3.5 y 3.3.6 de la
nueva Ordenanza PRCO, que recompensan la construcción de galerías o portales, se sugiere que se adicionen
incentivos para renovar la imagen histórica y urbana del centro, desde mejorar las condiciones de constructibilidad para
los nuevos desarrollos que transformen en subterráneos sus empalmes a la red pública; hasta contar con rebajas en
6
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
derechos municipales y aumento de adosamientos y/u ocupación de suelo para los propietarios de inmuebles declarados
de Conservación Histórica.
c. Vocación histórica de Osorno en su actividad agrícola y ganadera.
Si bien la Memoria Explicativa PRCO (2017) reconoce en el rol futuro de la ciudad de Osorno el crecimiento de los
servicios en general y de los servicios de salud en particular, no destaca la importancia de las actividades agrícola y
ganadera que se desarrollan en la comuna.
En estimaciones de la CChC - en base a Rol Comercial SII - la actividad primaria de “cultivo en general” se encuentra
entre los cuatro subrubros económicos de Osorno que concentran más del 50% de los empleos entre el período 2006 y
2014, destacándose en segundo lugar, a continuación de la “construcción” (ver Tabla N° 01).
Tabla Nº 01 Número de Trabajadores según Subrubro Económico en la comuna de Osorno, años 2006-2014.
Fuente: elaboración propia CChC, en base a estimaciones con información Rol Comercial SII
Muchas de las industrias importantes que existen en la ciudad de Osorno basan su funcionamiento en esta actividad,
por lo que la propuesta de “congelamiento” del uso industrial en la ciudad consolidada y su éxodo a la periferia termina
por ser una omisión a la vocación histórica de Osorno de ser una urbe agrícola-ganadera.
Por lo tanto, se considera esencial incorporar al plan toda actividad que se desarrolle en torno a la agricultura y
ganadería, que además de permitir dinamizar el empleo y economía de la ciudad de Osorno, fomenta y consolida la
imagen vocacional de la ciudad. Sumado a esto, se debe tener en cuenta que los suelos del área urbana de la ciudad y
sus alrededores poseen una muy buena capacidad de sus usos de suelo - con capacidades II y III -, teniendo excelentes
aptitudes para el desarrollo de actividades agrícolas.
d. Convivencia de la ciudad con riberas urbanas.
Si bien en la propuesta se reconoce la existencia de los ríos Rahue y Damas, el nuevo plan no presenta incentivos de
integración o recuperación de sus cauces naturales. Con la propuesta de zonificación de parques y áreas verdes en
ACTIVIDAD % SUBRUBRO % 2006 % 2014 % Total 2006 - 2014
1. Cultivo en general, productos de mercado, horticultura 1,76 16,64 16,47
Otras actividades primarias 7,69 5,43 5,04
SECUNDARIA 8,69 Actividades secundarias 12,33 8,17 8,69
2. Construcción 15,73 20,40 19,77
3. Enseñanza preescolar, primaria, secundaria y superiores 15,04 5,21 8,62
4. Actividades relacionadas con la salud humana 1,78 6,69 5,32
Otras actividades terciarias 45,68 37,46 36,09
PRIMARIA 21,50
TERCIARIA 69,80
7
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
torno a los ríos se puede observar en la ciudad la determinación de un buffer hacia los costados de los cauces, que con
sus restricciones impuestas, terminan por distanciar a los habitantes de ellos.
Una de las grandes atracciones paisajísticas de Osorno es la existencia de estas riberas urbanas, que carecen de
infraestructuras y programas que permitan su involucramiento en la vida urbana diaria de la ciudad y sus habitantes. Si
bien se agradece que el nuevo plan proponga un desarrollo vial en torno a los ríos, todavía se considera insuficiente la
propuesta de zonificación que permita su desarrollo urbano.
Con todo lo anterior, se estima que la propuesta de actualización del PRCO no está impulsando el desarrollo
urbano y económico de la ciudad de Osorno desde sus dinámicas particulares, sino más bien está fomentando
al largo plazo la pérdida de competencias y oportunidades que posee actualmente la ciudad. Se considera que la
propuesta presenta una serie de inconsecuencias - tal como se expondrá con detalle en las observaciones - y
que su aprobación puede traer graves consecuencias en el desarrollo de Osorno, encontrándose entre ellas:
- degradación del centro histórico urbano y sus servicios.
- desincentivos en el desarrollo de servicios y equipamientos que satisfacen demandas y aumentan las
competencias de los habitantes.
- disminución de los precios de nuevos suelos habitacionales en cuanto a la localización de estos y sus
condiciones normativas de edificación.
- pérdidas económicas en el desarrollo de industrias y la generación de empleos.
Por lo tanto, la CChC es enfática en solicitar que el diagnóstico del nuevo PRCO debe rehacerse, y que posibilite
comprender una visión de desarrollo para la ciudad de Osorno, del que a partir de este objetivo común se
puedan realmente desglosar los lineamientos y acciones que permitan generar una nueva propuesta para la
actualización del PRCO.
II. OBSERVACIONES GENERALES A LA PROPUESTA DEL PRCO
1. Límite Urbano y Áreas de Ampliación Urbana
En la propuesta del nuevo PRCO se plantea una ampliación de su área urbana en 2.540 hectáreas aproximadamente1,
que con algunas precisiones y rectificaciones geográficas, se distribuyen en el sector oriente de la Ruta 5 en 946 ha.,
1 Ninguno de los documentos presentados por la Ilustre Municipalidad de Osorno de la nueva propuesta de PRCO indican con medidas las superficies
de la ampliación urbana de su límite, por lo que los datos expuestos aquí corresponden a mediciones elaboradas por la CChC.
8
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
sector sur de la ciudad en 710 ha., sector poniente de Osorno en 532 há. y sector norte en 160 ha. (ver Figura Nº 01), lo
que representa un incremento de más del 70% de la superficie desarrollable hoy en día.
Figura Nº 01 Ampliación área urbana propuesta Plan Regulador Comunal de Osorno 2017.
Fuente: elaboración propia CChC
En términos de definición del nuevo límite urbano, resulta difícil reconocer fronteras naturales o construidas que
puedan entregar una referencia en el territorio de la delimitación que norma el suelo urbano. Si bien este límite es
entendido como una línea imaginaria, la asignación de fronteras reconocibles permite tener una mejor comprensión de
las regulaciones que afectan a la ciudad.
Junto a lo anterior, si bien esta definición de límite urbano incorpora adecuadamente asentamientos que se han
desarrollado en los alrededores del área consolidada de Osorno, se reconoce en el sector norte de la ciudad,
específicamente en Lomas de Pilauco, una mala definición de este límite al observar que se incorporan solo
algunas parcelaciones desarrolladas en ese lugar (ver Figura Nº 02). Esto debe ser corregido, ya que genera una
discordancia normativa de estos predios con respecto al resto del conjunto sin que se aprecie un fundamento técnico
que justifique este tratamiento diferenciado. Por ende, se estima propicio mantener el actual límite urbano norte de la
ciudad, ya que el estero constituye un límite natural.
9
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Figura Nº 02 Irregularidad en la definición del nuevo límite urbano en el sector norte de la ciudad de Osorno. (Actual superficie urbana con límite negro y propuesta de nueva superficie urbana con límite rojo)
Fuente: elaboración propia CChC
Por otra parte, la propuesta contempla en su ampliación urbana la mayor habilitación de zonas residenciales hacia el
sector oriente de la Ruta 5, tratándose estas de Zonas Residenciales Condicionadas (420 ha.) y una Zona Comercial de
Renovación Urbana (100 ha.). Se considera que la ampliación urbana de viviendas en el sector oriente puede
dificultar la conformación de barrios de carácter residencial, pudiendo ocasionar problemas de segregación
urbana, ya que por un lado, este sector posee actualmente un funcionamiento de carácter productivo, y por otro lado, la
Ruta 5 actúa como un límite construido en la ciudad, el que resulta difícil de unificar con el resto del área urbana de
Osorno. Con esto, la ciudad terminaría dividida por dos límites: el Río Rahue en el poniente y la Ruta 5 en el oriente.
Con respecto a esto último, no se logra comprender cuál es la razón para ampliar el límite urbano hacia el oriente
de la Ruta 5, cuando se dispone de suelo en buenas condiciones para desarrollar en el sector norte de la ciudad - que
además permitiría concentrar prácticamente todo el espacio urbano de la ciudad al poniente de la carretera nacional -.
En este sentido, la empresa concesionaria de servicios sanitarios ESSAL ha manifestado a la Delegación Regional de
Osorno que los terrenos contiguos al sector de Francke (ver Figura N° 03) son los que presentan mayor factibilidad de
ser dotados de servicios de alcantarillado. Sumado a esto, el desarrollo urbano de esta zona puede contribuir a
solucionar las congestiones vehiculares que se producen en el límite oriente de Francke, debido a que actualmente se
cuenta con una infraestructura vial deficiente en este sector.
10
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Figura Nº 03 Terrenos con mayor factibilidad de ser dotados de servicios sanitarios según ESSAL (círculo color negro).
Fuente: elaboración propia CChC
1. 1. Estimación de Población
Respecto de la estimación de población que justifica la ampliación del radio urbano en el nuevo PRCO, este se realiza a
partir de estimaciones de población y demanda por suelo urbano hacia el año 2030.
Según datos presentados en la Memoria Explicativa PRCO (2017), basados en la Encuesta Origen Destino de Viajes en
Osorno 2013 estimada por SECTRA, se considera al año 2030 una población de 152.553 habitantes y un tamaño medio
de los hogares de 2,63 personas, el que disminuiría paulatinamente de los 2,99 que se tendría actualmente.
Lo anterior, permitiría estimar que en el horizonte de planificación del instrumento la comuna tendrá 7.871 nuevos
habitantes, lo que determinaría una demanda futura de 9.624 viviendas.
Sin embargo, si bien se considera correcto tomar de referencia el estudio de SECTRA, la propuesta PRCO no
contempla en sus cálculos los hogares que componen el déficit habitacional de la ciudad, o al menos no
específica la cantidad a relocalizar en ningún documento, siendo que el objetivo urbanístico que propone el
nuevo plan es la provisión de terrenos para erradicar campamentos.
11
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Si se tomase en cuenta la estimación del déficit habitacional de la ciudad de Osorno en 4.828 hogares (DITEC, en base
a Censo 2002), la demanda potencial de la ciudad se podría configurar en 14.452 nuevas viviendas al 2030.
1. 2. Demanda por Suelo al 2030
Para conocer la real cabida de las nuevas áreas urbanas, y definir si son capaces de acoger el crecimiento esperado, se
calcula la cabida máxima por zona, lo que permite observar la potencial cabida de población si exigieran al máximo las
normas de densidad en cada una de las zonas habitacionales, aunque es del todo improbable que se produzca.
Tabla Nº 02 Cabida máxima población por zona en ampliación urbana PRCO.
* Se resta 44% de la superficie a ceder a otras actividades, máximo porcentaje según Art. 2.2.5 OGUC. ** Sin considerar el cumplimiento de condiciones propuestas para esta zona.
Fuente: elaboración propia CChC
Tal como se observa en la Tabla N° 02, las áreas de crecimiento urbano propuesto por el plan serían suficientes para
acoger el crecimiento poblacional esperado para la ciudad de Osorno en el horizonte de 15 años.
No obstante lo anterior, la propuesta PRCO no explicita cuántas nuevas viviendas se espera localizar en el área
consolidada de la ciudad, ya sea reconvirtiendo algunos usos o utilizando sitios eriazos existentes, por lo que
no se sabe cuál es la real demanda que se estima a desarrollar en la ampliación urbana propuesta hacia 2030.
Junto a lo anterior, se considera que la ampliación urbana propuesta está sobreestimada para el crecimiento
poblacional posible de acoger, por lo que debe evaluarse, sobre todo, y tal como se expondrá en el siguiente
punto, si es que no existe la factibilidad sanitaria que cubra tal proporción de superficie urbana.
2. Factibilidad Sanitaria y de Aguas Lluvias
Se destaca que en este proceso de actualización del PRCO el municipio no hace entrega del Estudio de
Factibilidad que presente la viabilidad “para ampliar o dotar de agua potable y alcantarillado de aguas servidas y
de aguas lluvias cuando corresponda, en relación con el crecimiento urbano proyectado.”, exigido en el Art.
2.1.10 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC), por lo que este debe ser presentado.
Zonas Superficie total utilizable (ha.)* Densidad máxima (hab./ha.) Población máxima
C-5 56 250 14.000
H-1 20 90 1.800
H-3 112 170 19.040
RC 532 8** 4.256
TOTAL 720 648 39.096
12
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
2. 1. Factibilidad Sanitaria
El desarrollo de un área urbana se sustenta de manera importante en la disponibilidad de servicios públicos que permitan
el establecimiento y permanencia de una población en el territorio, siendo entre ellos el acceso al agua potable y el
tratamiento de aguas servidas dos de los más relevantes. En el caso de la ciudad de Osorno, la empresa concesionaria
de servicios sanitarios ESSAL tiene un área de concesión total de 2.569 ha. - al año 2015 -, cubriendo el 73% (2.352 ha.)
en el área urbana vigente de la ciudad y eventualmente el 45% del área urbana propuesta por la actualización del plan
(ver Figura Nº 04).
Figura Nº 04 Área operación concesión sanitaria en ciudad de Osorno, año 2015.
Fuente: elaboración propia CChC, en base a SISS
En cuanto a las áreas de ampliación urbana propuestas, estas no se encuentran incorporadas dentro del área
operacional de la empresa concesionaria, razón por la cual ESSAL no tiene ninguna obligación legal de entregar los
servicios en este nuevo territorio urbano. Ante esto, de acuerdo a la Ley General de Servicios Sanitarios, existen las
siguientes alternativas para que estas zonas puedan proveerse de este servicio:
13
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
- La concesionaria voluntariamente podría ampliar su área operacional, lo que ocurrirá en la medida que las
densidades habitacionales, y por tanto las demandas por servicios sanitarios, sean suficientes como para
factibilidad económicamente esta ampliación.
- La Superintendencia de Servicios Sanitarios (SISS) podría llamar a licitación para concesionar los sectores
recientemente incorporados fomentando la aparición o formación de nuevas empresas en la comuna. No
obstante el éxito de esta licitación2, va a depender en gran medida de la factibilidad económica de la
concesión, determinada de forma importante por la densidad poblacional de los sectores a licitar.
- Se puede operar a través de un contrato entre privados, mediante el cual la empresa sanitaria negocia de
forma directa con los desarrolladores inmobiliarios, definiendo caso a caso las condiciones del servicio y su
costo. Esta modalidad tiene como principal problema que se convierta en una negociación caso a caso, en
donde la empresa sanitaria podría hacer uso de su posición dominante imponiendo costos arbitrarios al
desarrollador. Adicionalmente, con lo anterior, por la ley sanitaria la autoridad puede obligar a la empresa a
ampliar su área operacional, por lo que puede no ser conveniente para la empresa asumir el nuevo
abastecimiento.
- Por último, los desarrolladores inmobiliarios pueden implementar soluciones sanitarias individuales, reguladas
por la Seremi de Salud. Si bien esta es una solución posible, la inversión que significan estos sistemas implica
un costo adicional que no podría ser traspasado a algunos proyectos inmobiliarios, especialmente de vivienda
social o subsidiable, focalizándose este mercado inmobiliario en solucione para grupos C1 y C2.
A partir de lo anterior, y considerando que casi el 70% del nuevo suelo residencial de la propuesta PRCO plantea
bajas densidades habitacionales - Zona RC que abarca mayor superficie plantea una densidad máxima de 8
hab/ha -, se hace evidente que parte importante de las áreas destinadas al crecimiento urbano podrían no llegar
a desarrollarse dada las dificultades económicas para dotarlas de servicios sanitarios.
2. 2. Aguas Lluvias
Si bien la ciudad de Osorno cuenta con algunos de los índices de precipitaciones más altos del país, se adiciona la
problemática de que la ciudad cuenta con una limitada capacidad de evacuación de aguas lluvias hacia los cauces
naturales que la cruzan, lo que ha dado origen a recurrentes episodios de inundación - los que no han sido ocasionados
por el desborde de los cauces -.
2 En aquellos casos en que la licitación se declare desierta, no se cumplen con los requisitos o los oferentes desistieran, la SISS podrá obligar a la
sanitaria más cercana a ampliar su cobertura, siempre que esto sea factible en términos económicas y técnicos - aunque esta posibilidad se ha
utilizado en pocas ocasiones.
14
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
En año 2002, el MOP entregó el “Plan Maestro de Evacuación y Drenaje de Aguas Lluvias de Osorno”, en el que se
detallan las principales obras a realizar necesarias para dar una solución a los anegamientos, ya sea extendiendo o
reforzando la red de colectores existentes.
El plan propuesto por el MOP significa un importante aporte, pero cabe destacar que el área analizada no
contempla la totalidad de la nueva área urbanizable del PRCO, por lo que una parte importante de la superficie
potencialmente a urbanizar de la ciudad no contaría con soluciones de evacuación de aguas lluvias.
III. OBSERVACIONES GENERALES A LA ZONIFICACIÓN DEL PRCO
La actualización del PRCO propone pasar de las actuales 14 zonas a 24, aumentando las zonas residenciales e
incluyendo zonas de parques y áreas verdes, además de zonas de actividades productivas e infraestructura.
De esta forma, el nuevo instrumento quedaría compuesto por zonas residenciales (9: comerciales - 5; habitacionales - 3;
residencial condicionada - 1), zonas de equipamiento (6), zonas de parques y áreas verdes (4), zonas de actividades
productivas e infraestructura (5), además de áreas de restricción (3) y áreas de protección del patrimonio (4).
1. Zonas Residenciales
1.1. Zonas Comerciales
Entre los criterios de desarrollo urbano que plantea el nuevo instrumento está la descentralización del equipamiento
educacional en la zona central de la ciudad de Osorno, lo cual colaboraría en la disminución de la congestión vehicular
que presenta actualmente esta zona.
La nueva normativa propuesta en estas zonas expresa la voluntad de aumentar las densidades fuera del centro,
favoreciendo la construcción aislada en el centro por sobre la edificación continua - que se da mayoritariamente en esta
zona en la actualidad -. Junto a lo anterior, la propuesta de localización de estas nuevas zonas se desarrolla en torno a
los corredores importantes de la ciudad.
Observaciones
a. Existe una contradicción entre los establecimientos educacionales existentes presentados en la Memoria
Explicativa y los expuestos por el Ministerio de Bienes Nacionales.
La Memoria Explicativa PRCO (2017) expone que existe una concentración de establecimientos educacionales en el
sector céntrico y un déficit de establecimientos de este tipo hacia la periferia de la ciudad.
15
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Lo anterior, se contradice con la información de localización de establecimientos educacionales expuesta por el
Ministerio de Bienes Nacionales3 (ver Figura N° 05), la cual muestra la existencia de al menos 25 de estos
equipamientos en el sector poniente de la ciudad, por lo que debe haber una verificación de esta información.
Figura Nº 05 Localización de establecimientos educacionales en la ciudad de Osorno.
Fuente: IDE Ministerio de Bienes Nacionales
b. Propuesta de prohibición de equipamiento educacional en zonas C-1 y C-2 no hace una diferenciación
tipológica.
Se aprecia en la propuesta un tratamiento homogéneo a todos los equipamientos educacionales ubicados en la zona
centro de Osorno, sin considerar su nivel especificidad al interior de la ciudad. Esto es relevante, por cuanto la dotación
de ellos va a depender de su tipología, donde aquellos establecimientos de características específicas - como escuelas
especiales, institutos técnico profesionales, universidades, entre otros -, por su alcance territorial, debiesen poder seguir
desarrollándose en las áreas centrales que cuentan con buena accesibilidad desde toda la ciudad, comuna y provincia.
Por el contrario, es esperable que jardines y escuelas básicas pudieran distribuirse de forma más homogénea en el
interior de la ciudad, tal como ocurre actualmente, según se evidencia en la Figura N° 05 presentada en el punto
anterior.
3 Visor de Mapas IDE, Ministerio de Bienes Nacionales: http://www.geoportal.cl/Visor/
16
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Por lo tanto, la medida propuesta de prohibición de establecimientos educacionales en el centro, forzando su
localización en áreas de menor accesibilidad, restará competitividad a dichos establecimientos y afectará la
oportunidad de generar las necesarias competencias para parte de los habitantes de la comuna y la provincia.
c. Se aprecia en la propuesta un aumento excesivo de constructibilidad permitida en las zonas C-3, C-4 y C-5,
con respecto a las constructibilidades permitidas en el actual PRC.
Como se observa en la Tabla N° 03, si bien la propuesta normativa de las zonas C-1 y C-2 aumentan en menor medida
la constructibilidad permitida actualmente, en la propuesta de las zonas C-3, C-4 y C-5 la constructibilidad aumenta
prácticamente al doble de lo permitido en la normativa vigente. Lo anterior se contradice con el carácter de ciudad de
servicios que posee Osorno - indicado en el punto b del capítulo I de este documento -.
Tabla Nº 03 Aplicación normativa propuesta y alcanzada en Zonas Habitacionales propuestas
[A] - Aislado [C] - Continuo [R] - Residencial [E] - Equipamiento
Fuente: elaboración propia CChC
Tabla Nº 04 Aplicación normativa propuesta y alcanzada en Zonas Comerciales propuestas C-4 y C-5
Fuente: elaboración propia CChC
Zonas Sup. predial mín. (m2) Altura máx. (m) Coef. de ConstructibilidadConstructibilidad alcanzada por
sup. predial mín. (m2)
propuesta C-1 500 21 [A] - 12 [C] 6 (mín) 3.000
actual C-1 / C-2 300 / 250 15 [C] 6,7 2.010 / 1.675
propuesta C-2 300 18 [A] - 9 [C] 4 (mín) 1.200
actual C-3 / C-4 200 / 250 10 / 7 5,3 / 2,5 1.060 / 625
propuesta C-3 300 12 [A] - 7 [C] 4 (mín) 1.200
actual H-2 / R-2 200 / - OGUC / - 1,2 / - 240
propuesta C-4 250 12 [A] - 7 [C] 4 1.000
actual H-2 / H-3 200 / 140 OGUC 1,2 / 1,6 240 / 224
propuesta C-5 1.000 18 6 [R] - 0,2 [E] 6.000
actual I / H-2 800 / 200 OGUC 1,8 / 1, 2 1.440 / 240
ZonaSuperficie predial
mín. (m2)
Coeficiente de
Constructibilidad
Densidad máx.
(hab/ha) / (viv/ha)
Constructibilidad máx.
alcanzada por sup.
predial mín. (m2)
Densidad alcanzada
(hab/ha) / (viv/ha)
Constructibilidad máx.
alcanza por viv. (m2)
C-4 250 4 100 / 25 1000 2,5 / 0,63 1.587
C-5 1000 6 250 / 62,5 6000 25 / 6,25 960
Normativa propuesta Normativa alcanzada
17
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Sumado a lo anterior, la Tabla N° 04 evidencia que la densidad propuesta para la zona comercial C-4 es baja con
respecto al coeficiente de constructibilidad propuesto, y al contrario, que la densidad propuesta para la zona C-5 es
excesivamente alta con respecto al coeficiente de constructibilidad propuesto, no siendo coherente la propuesta de
zonificación en sus parámetros de definición.
d. No se aprecia justificación en cambios de altura para las zonas propuestas C-1, C-2 y C-5.
En la anterior Tabla Nº 03 se pueden observar también los cambios normativos que tendrán las zonas comerciales con
respecto a las alturas permitidas en el plan vigente. Si bien en las zonas C-1 y C-2 las alturas propuestas tienen una
disminución poco considerable - Zona C-1 cambia de 15 a 12 metros en edificación continua y Zona C-2 cambia de 10 a
9 metros en edificación continua -, no se entiende cuál es la razón de esta baja, ya que además las alturas de edificación
aislada aumentan significativamente. Por lo tanto, se considera que las alturas permitidas de la edificación continua
en esas zonas debiesen mantenerse a lo normado actualmente, lo que mantendría su actual imagen urbana.
Por otro lado, si bien se entiende que la propuesta de la zona C-5 en el área central de la ciudad busca lograr la
renovación de sectores deteriorados u obsoletos - como es el caso de la antigua planta de Nestlé -, se considera que
su altura permitida de 18 metros en sectores más periféricos puede ser excesiva. Esto, ya que su superficie
equivalente en la actualidad no cuenta con infraestructura de esa magnitud o no cuenta con ningún tipo de
infraestructura, como es el caso de las zonas C-5 que se localizan en la ampliación sur oriente del límite urbano y la zona
C-5 contigua al Río Damas.
Sumado a lo anterior, la propuesta de altura de la zona comercial C-5 sobrepasa las alturas de las nuevas zonas C-3 y
C-4, las cuales son zonas comerciales más céntricas en la ciudad de Osorno, teniendo mayor lógica que estas
últimas permitiesen mayor altura en sus construcciones.
1.2. Zonas Habitacionales
La propuesta de actualización del plan considera la definición de 3 zonas habitacionales destinadas a acoger a la
población de la ciudad, las cuales son las mismas que considera el plan vigente, pero se consideran variaciones con
respecto a sus normativas urbanas actuales y las superficies que abarcan en la ciudad. Estas se organizan de manera
que permiten densidades menores en los sectores centrales, aumentando su carga hacia la periferia urbana.
Observaciones
a. Las áreas de crecimiento urbano propuestas en el nuevo Plan Regulador Comunal no responden a la realidad
del mercado habitacional desarrollado en la ciudad de Osorno en los últimos 5 años.
El primer criterio de desarrollo urbano explicitado en el nuevo diseño del PRCO es la ampliación de la superficie urbana
para el uso residencial, evidenciadas principalmente en la incorporación de la zona H-3 y de la zona RC.
18
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Tal como se muestra en la Figura N° 06, entre el 2010 y 2016 el mercado de la vivienda nueva se ha traducido en casas
unifamiliares de 1 a 2 pisos principalmente4, desarrollándose estas en su mayoría hacia el poniente de la ciudad de
Osorno, específicamente en la actual zona H-3 - de alta densidad, seguida por la zona H-2 de media densidad -, la cual
permite una menor subdivisión predial y mayor coeficiente de constructibilidad.
Figura Nº 06 Permisos de Edificación con destino de vivienda nueva en la ciudad de Osorno, entre los años 2010-2016. (El tamaño de los círculos da cuenta de la cantidad de viviendas que alberga cada permiso)
Fuente: elaboración propia CChC, en base a INE
Si bien la nueva propuesta de PRC mantiene la subdivisión predial de la zona H-3, diferenciándose a la actual en
aumentar el coeficiente de constructibilidad - 1,6 a 3,2 - y fijar una densidad máxima, se considera poco consecuente
que esta zona de alta densidad no abarque mayor cantidad de superficie en la ampliación urbana propuesta, o al
menos, la totalidad de la ampliación urbana del sector poniente de la ciudad.
4 En base a georreferenciación del 40% de los permisos de edificación (INE) entregados entre 2010 y 2016.
19
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
b. Se evidencian discordancias entre los coeficientes de constructibilidad y densidades máximas planteadas
para cada una de las zonas.
La Tabla N° 05 evidencia que las densidades propuestas en el nuevo instrumento regulador para las tres zonas
habitacionales son bajas con respecto a los coeficientes de constructibilidad propuestos, lo que no permitiría
aprovechar los coeficientes propuestos, y por ende, el total del potencial de desarrollo de los sitios en estas zonas.
Tabla Nº 05 Aplicación normativa propuesta y alcanzada en Zonas Habitacionales propuestas
Fuente: elaboración propia CChC
1.3. Zona Residencial Condicionada
Se incorporan 1.024 hectáreas de Zonas Residenciales Condicionadas, equivalentes a más del 40% del total de la
superficie urbana ampliada. Esta zona tiene como propósito formar barrios socialmente integrados y autosuficientes,
basándose en la reciente publicación del Art. 184 de la LGUC que establece un sistema de Aportes al Espacio Público,
indicando una serie de condiciones para su urbanización.
Observaciones
a. Las exigencias de viviendas, equipamientos y servicios propuestos en esta zona son propios de Zonas de
Desarrollo Urbano Condicionado definidos en Planes Reguladores Metropolitanos, pero no de normativas
comunales.
Las Zonas de Desarrollo Urbano Condicionado (ZODUC) se implementan en Chile desde 1997 en la modificación del
Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS), con el motivo de desarrollar fuera del límite urbano bajo ciertas
condiciones.
Entre las exigencias que plantean las ZODUC se encuentran requerimientos mínimos de viviendas subsidiables y
sociales; requisitos para diferentes equipamientos, en disponibilidad de suelo y construcción efectiva de superficies
edificables; además de la destinación de terreno para el desarrollo de actividades productivas. Estas exigencias son
evaluadas y aprobadas por la Seremi de Vivienda y Urbanismo, con la participación de otros entes ministeriales como
Transporte y Telecomunicaciones, Agricultura, entre otros.
ZonaSuperficie predial
mín. (m2)
Coeficiente de
Constructibilidad
Densidad máx.
(hab/ha) / (viv/ha)
Constructibilidad máx.
alcanzada por sup.
predial mín. (m2)
Densidad alcanzada
(hab/ha) / (viv/ha)
Constructibilidad máx.
alcanza por viv. (m2)
H-1 300 4 90 / 22,5 1200 2,7 / 0,68 1.765
H-2 200 3,6 130 / 32,5 720 2,6 / 0,65 1.108
H-3 140 3,2 170 / 42,5 448 2,38 / 0,60 747
Normativa propuesta Normativa alcanzada
20
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Por lo tanto, las exigencias de viviendas, equipamientos y servicios propuestas en el PRCO para la Zona
Residencial Condicionada - propias de una ZODUC - no son facultades de este instrumento, sino que del
Gobierno Central - de hecho solo se han aprobado ZODUC en la Región Metropolitana -.
El PRCO debe atenerse entre sus exigencias al Art. 2.2.5 de la OGUC, el cual plantea los porcentajes mínimos y
máximos a considerar sólo en la destinación de suelo para áreas verdes, equipamientos, actividades deportivas y
recreacionales, y circulación (los que en su conjunto no pueden superar el 44% del terreno proyectado), no incluyendo
viviendas económicas ni actividades productivas, y tampoco exigiendo estándares de desarrollo.
b. No es facultad del PRCO fijar condiciones para desarrollos de proyecto.
El Art. 183 de la LGUC, recientemente incorporado, posibilita la exigencia de condiciones para el desarrollo de proyectos.
Sin embargo, su redacción es taxativa en cuanto a que esta corresponde a una facultad exclusiva de los Planes
Reguladores Intercomunales, ya que se aplican solo sobre nuevas áreas urbanas o de extensión urbana - cuya creación
es de carácter privativo de dicho nivel de planificación -, sin que por tanto los instrumentos de nivel comunal tengan la
potestad para su regulación, tal como lo explicita la Ley:
“Art. 183 - Cuando los planes reguladores intercomunales establezcan nuevas áreas urbanas o de extensión urbana
podrán determinar condiciones adicionales de urbanización y equipamiento para el desarrollo de los proyectos que se
emplacen en ellas […]”.
De esta manera, el PRCO debe limitarse a regular aquellos aspectos que la LGUC lo faculta, lo cual se encuentra
contenido y detallado en el Art. 116 en su inciso séptimo.
Dicho lo anterior, la propuesta de PRCO debe ser revisada, eliminando de su ordenanza propuesta la creación de
zonas condicionadas, revisando de forma integral el tratamiento que se dará a las áreas destinadas a acoger el
crecimiento futuro de la ciudad.
De insistirse en esta línea, que debiera ser objetada por la SEREMI y posteriormente por Contraloría, se generará un
importante desincentivo al desarrollo de nuevos proyectos en estas zonas, impactando de forma importante al futuro del
sector en la ciudad.
Ejemplo de los efectos económicos de una decisión de este tipo se pueden apreciar en el caso de la Región
Metropolitana, que optó por crecer mediante zonas condicionadas. En el caso de las áreas creadas en 2003, aún no se
inicia la construcción de ningún proyecto, y en el caso de las zonas condicionadas aprobadas en 2013, a la fecha no se
ingresa ningún permiso de edificación.
Lo anterior ha tenido como efecto una mayor estrechez en el mercado del suelo, llevando a un significativo aumento en
su precio y la casi total desaparición de proyectos de vivienda social (DS49) en la ciudad.
21
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
c. Se evidencia un tratamiento discriminatorio del territorio para futuros desarrollos.
La revisión de la propuesta del PRCO, y tal como ha expuesto en los puntos anteriores, permite apreciar que las áreas
destinadas a acoger el crecimiento futuro de la ciudad de Osorno son abordadas en su mayoría como Zonas de
Desarrollo Urbano Condicionado.
Sin perjuicio de esto, la revisión detallada de las zonas propuestas permite apreciar un tratamiento discriminatorio en el
sector sur, en donde se entregan mejores condiciones de desarrollo a terrenos específicos - con normativa H3 de zonas
de alta densidad - sin un fundamento técnico claro que justifique dicha decisión, excepto la de privilegiar a un
determinado propietario - que en este caso corresponde al MINVU - respecto de los demás suelos normados como RC.
Esto, tendría como finalidad contar con normas más sencillas de desarrollo, lo que al largo plazo se traduciría en
menores costos de desarrollo y por tanto una ventaja comparativa en el mercado.
d. El Plan Regulador de Osorno no puede definir una subdivisión predial mín. de 5.000 m2 en una zona urbana.
La propuesta del PRCO permite una subdivisión predial mín. de 5.000 m2 en las zonas RC sin la disposición de
condiciones adicionales, pero el Art. 2.1.20 de la OGUC indica “[…] En el área urbana, excluidas las áreas de extensión
urbana, cuando la zona afecta no presenta alguna de las condiciones señaladas, la superficie predial mínima será de
2.500 m2 o menor, según lo determine el Instrumento de Planificación Territorial correspondiente. […]”.
Si bien la Zona Residencial Condicionada forma parte de la ampliación urbana de la ciudad de Osorno, esta no puede
ser definida como un área de extensión urbana, ya esta última es indicada por la OGUC como una “superficie del
territorio ubicada al interior del límite urbano, destinada al crecimiento urbano proyectado por el plan regulador
intercomunal”.
De esta manera, la comuna de Osorno al no formar parte de un instrumento regulador intercomunal, no tiene las
facultades de establecer subdivisiones prediales mayores a los 2.500 m2 dentro de su límite urbano.
e. Improcedencia de exigencia de Informes de Mitigación de Impacto Vial (IMIV) en zonas RC.
El Art. 171 de la LGUC indica “[…] Todos los proyectos que generen crecimiento urbano por extensión o por
densificación deberán registrar la información que el reglamento determine en el sistema electrónico especificado en el
artículo 170. […] El informe de mitigación se elaborará y evaluará conforme al procedimiento y a la metodología que fije
el reglamento expedido por decreto del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, suscrito por el Ministro de
Vivienda y Urbanismo […]”.
Por lo tanto, es la propia LGUC y su reglamento el que establece la exigencia del IMIV y detalla su contenido, no siendo
facultad del municipio mediante su PRC exigir su realización entre los contenidos mínimos del Estudio de
Impacto Urbano que establece como condición en esta zona residencial.
22
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
f. La exigencia de viviendas adquiribles mediante un Programa de Subsidio Habitacional del Estado y/o
viviendas sociales en un Plan Regulador Comunal trasciende las facultades legales de la municipalidad.
El Art. 116 de la LGUC detalla las 17 normas urbanísticas que los planes reguladores comunales pueden regular en el
uso de sus potestades, sin que en dicho listado se haga mención alguna a la exigencia de porcentajes de vivienda social
al interior de los proyectos.
Por otra parte, y tal como se expuso anteriormente, los instrumentos de nivel comunal no están facultados para
establecer condicionamientos a nuevos desarrollos en función del Art. 183 de la LGUC.
De este modo, se debe eliminar la exigencia antes mencionada, puesto que el instrumento en análisis carece de
facultades legales para normar un aspecto como es la incorporación de viviendas sociales al interior de
proyectos específicos.
2. Zonas de Equipamiento
Más allá de las zonas habitacionales destinadas a acoger el emplazamiento de la población, los planes reguladores
comunales deben incorporar también entre los usos de suelo, zonas que posibiliten y resguarden el funcionamiento
urbano de actividades que complementen a los usos de vivienda. Respecto de ellos, la propuesta acota estas zonas a
seis actividades, que en su mayoría responden a los usos existentes, siendo estos: Equipamiento Deportivo, Educacional
y Científico, Cementerios, Comercial y Esparcimiento, Salud y Equipamiento Diversificado.
Observaciones
a. Se reconocen zonas de equipamiento que no permiten el uso residencial, lo que podría dificultar su ocupación
son respecto a demandas futuras.
Las zonas propuestas E-1 de Equipamiento Deportivo, E-2 de Equipamiento Educacional y Científico, y E-5 de
Equipamiento de Salud no consideran el uso de suelo residencial para la construcción de viviendas, lo cual dificulta al
mediano o al largo plazo la renovación de suelos que puedan encontrarse en malas condiciones o que sean
incapaces de responder adecuadamente a demandas próximas.
Lo anterior cobra aún más relevancia, al observar que estas zonas utilizan una superficie de suelo considerable en el
interior de la ciudad, arriesgándolos dejar obsoletos en sus usos.
3. Zonas de Parques y Áreas Verdes
La nueva propuesta del PRCO incorpora un sistema de parques y áreas verdes en los bordes fluviales (P-1) y laderas
(P-2) como una forma de resguardar a la población de los riesgos de inundación y remoción en masa.
23
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Estas zonas presentan una intensidad de uso diferente al resto de las zonas de la propuesta, presentándose como áreas
de interés paisajístico o recreativo, excluyendo el uso de la vivienda en zonas adyacentes a ríos y esteros.
Observaciones
a. Existe un tratamiento discrecional de la incorporación de Áreas de Riesgos Naturales en el instrumento.
La Ilustre Municipalidad de Osorno optó por incorporar las áreas de riesgo identificadas en la Memoria Explicativa PRCO
(2017) como una zonificación de parques y áreas verdes que restringe usos como el de vivienda y fija condiciones para
su desarrollo. Esto, amparado según el municipio, en el Art. 2.1.17 de la OGUC que indica “En los planes reguladores
podrán definirse áreas restringidas al desarrollo urbano, por constituir un peligro potencial para los asentamientos
humanos. […]”, con lo cual se considera que la autoridad está haciendo una lectura errónea de la OGUC, por cuanto la
utilización del vocablo “podrán” en el citado artículo dice relación a que cada territorio está expuesto a diferentes
restricciones, pudiendo darse el caso en que no existan.
Este juicio queda reflejado en el dictamen 53.957/2008 que señala “[...] debe precisarse que la expresión "podrán
definirse áreas de riesgo, cuando proceda", empleada en el referido artículo 2.1.17., aludida por el Gobierno Regional, se
refiere a la posibilidad que tiene la autoridad competente para definir la pertinencia de establecer áreas de riesgo cuando
estime que los mismos podrían concurrir - para lo cual, según ese artículo, requiere contar con estudios específicos
previos -, sin que, sin embargo, se aprecien en el ordenamiento que regula la materia elementos que permitan concluir
que aquélla cuente con una atribución discrecional para calificar la conveniencia de someter o no a la regulación de
riesgo una zona a cuyo respecto ya se ha establecido técnicamente la concurrencia del mismo por medio de un estudio
específico”.
Por lo tanto, es deber de la autoridad competente identificar de forma precisa y detallada las áreas de riesgo
presentes en un determinado territorio, más allá de señalarse en un estudio específico. Adicionalmente de no
hacerlo de este modo, se está privando a los habitantes y demás interesados de conocer información relevante respecto
de las características del territorio para su posterior ocupación.
Sumado a lo anterior, se considera equivocada la forma en que se enfrenta este cambio de “área” a “zona”, ya que el Art.
2.1.17 de la OGUC indica “[…] Por “áreas de riesgo”, se entenderán aquellos territorios en los cuales, previo estudio
fundado, se limite determinado tipo de construcciones por razones de seguridad contra desastres naturales u otros
semejantes, que requieran para su utilización la incorporación de obras de ingeniería o de otra índole suficientes para
subsanar o mitigar tales efectos. […]”, por lo que las áreas de riesgo no constituyen una zona en sí mismas, sino
que una condicionante al territorio que puede ser mitigada mediante la realización de obras o estudios
específicos. En este sentido, de no incorporar explícitamente el área de riesgo en el plan regulador comunal, se
carecería del fundamento legal que permite exigir medidas de mitigación en un predio determinado, tal como se está
exigiendo en las zonas propuestas P-1 y P-2 para su desarrollo.
24
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Lo anterior, puede verse validado en el dictamen 34.419/2008, que al respecto señala “En el área de la zona Z2 se
dispone que la ocupación de la misma estará condicionada a las obras de mitigación por inundación, remitiéndose al
artículo 7° de la Ordenanza Local, lo que no resulta coherente con el carácter de la misma, pues no ha sido declarada
área de restricción, en conformidad con lo señalado en el art. 2.1.17. de la OGUC”.
b. El uso de suelo Científico debe ser considerado como permitido en las zonas de parques y áreas verdes.
El Art. 2.1.31 de la OGUC indica “El tipo de uso Área Verde definida en los Instrumentos de Planificación Territorial se
refiere a los parques, plazas y áreas libres destinadas a área verde […].En las áreas verdes a que se refiere este
artículo, se entenderán siempre admitidos como destinos complementarios y compatibles los equipamientos Científico,
Culto y Cultura, Deporte y Esparcimiento. […]”.
De los cuatro destinos indicados en la OGUC, el uso de suelo Científico no se encuentra incluido en ninguna de las
dos zonas de parques y áreas verdes propuestos, debiendo agregar esta actividad para su futuro desarrollo,
permitiendo, según lo indicado en el Art. 2.1.33 de la OGUC, “[…] establecimientos destinados principalmente a la
investigación, divulgación y formación científica, al desarrollo y transferencia tecnológica y a la innovación técnica. […]”.
c. Se considera que coeficientes propuestos en zonas P-1 y P-2 son deficientes para generar rentabilidad a
iniciativas privadas.
Los equipamientos permitidos en estas zonas permiten la generación de actividades de desarrollo público. Si bien la
propuesta de subdivisión predial mínima de 2.500 m2 es correcta en indicaciones de la OGUC, se estima que los
coeficientes propuestos en P-1 y P-2 no permiten que la construcción de este tipo de equipamientos genere
rentabilidades a desarrolladores privados.
Tomando en cuenta los estándares de equipamiento establecidos en el Art. 5.3.2 de la Ordenanza del Plan Regulador
Metropolitano de Santiago (PRMS)5, los servicios debiesen considerar un terreno de 0,08 m2/hab. para un módulo de
población de 20.000 habitantes, con lo cual para la población de la ciudad de Osorno actual estimada en 139.128
habitantes6, la superficie a ocupar una edificación de equipamiento no debiese ser menor a 1.590 m2 7.
Por ende, para una superficie predial mínima de 2.500 m2 el coeficiente de ocupación de suelo para las zonas P-1 y
P-2 no debiese ser menor a 0,6, pudiendo tener un coeficiente de constructibilidad de 1 (que corresponde a la
diferencia promedio de los coeficientes de ocupación de suelo y constructibilidad propuestos en las zonas de parques y
áreas verdes del nuevo instrumento).
5 Estos estándares fueron utilizados en el Estudio de Equipamientos de la Memoria Explicativa del Plan Regulador Comunal de Osorno, enero 2017.
6 Población de la ciudad de Osorno considerada en el Estudio de Equipamientos de la Memoria Explicativa del Plan Regulador Comunal de Osorno,
enero 2017.
7 Resultado de la multiplicación de los habitantes totales por los m2/hab. requeridos, dividiendo su resultado por 7 (según módulo de población).
25
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
d. Subdivisión predial mínima propuesta en la zona P-2 es considera elevada con respecto a la disimilitud de los
terrenos donde se localiza.
La zona propuesta P-2 corresponde a las zonas amenazadas por riesgo de remoción en masa, según Estudio de
Riesgos contenido en la Memoria Explicativa PRCO (2017), permitiendo el uso residencial en predios con una superficie
mínima de 2.500 m2.
El Estudio de Riesgos presentado constata una clasificación de pendientes en la ciudad de Osorno que oscilan entre los
0° a 76,5°, contemplando diferentes magnitudes de riesgo, por lo que la subdivisión predial mínima no debiese
tratarse de manera homogénea, sino que asociarse a la pendiente del terreno sobre el que se ubique el
desarrollo.
e. Se estima que el congelamiento de usos residenciales en Zona P-1 fomentará un desarrollo irregular de
viviendas.
La zona propuesta P-1 responde a la identificación de la zona amenazada por riesgo de inundación, según Estudio de
Riesgos contenido en la Memoria Explicativa PRCO (2017), por lo que la propuesta prohíbe absolutamente el uso de
suelo para viviendas.
Si bien las áreas de riesgo de inundación identificadas y contenidas en el Estudio de Riesgos de la Memoria Explicativa
están basadas en las áreas de retorno reconocidas por la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH) del MOP en el año
2014, existen dudas por parte de la CChC de cuál es la escala de la imagen aero fotogramétrica que se utilizó
como base para trabajar - ya que una escala mayor aumenta el rango de error -. Esto, debido a que el informe de la
Memoria Explicativa es explícito en aclarar que estas áreas fueron identificadas como sin evidencias de inundaciones
históricas pese a la baja pendiente y altura relativa con respecto al lecho.
Independiente de lo anterior, la estrategia propuesta en el nuevo plan tiene una lógica razonable para sectores en donde
se han localizado viviendas informales o con incerteza en la tenencia de la propiedad, pero se considera que no es
adecuado aplicar esta prohibición en sectores edificados que fueron y son definidos en la actualidad como
zonas aptas para desarrollar el uso de vivienda. Por ende, se estima que debe haber una evaluación de las
localizaciones que afectará esta zona propuesta, sobre todo en las más de 50 hectáreas afectadas del sector de
Francke, en donde las viviendas existentes cuentan con títulos de dominio y al menos un 90% de ellas fueron adquiridas
con algún subsidio del Estado.
Sumando a lo anterior, y según lo presentado en el Estudio de Equipamiento de la Memoria Explicativa PRCO (2017), el
sector de Francke posee en la actualidad una suficiencia de superficie de parques 500% mayor a la exigida, por lo que
no se justifica la localización de una zona de parques y áreas verdes en este barrio de la ciudad.
Esta regulación propuesta impediría a los habitantes afectados postular a beneficios y mejoramientos - además de dejar
sin efecto a los ya invertidos por el MINVU en este sector (ver Figura N° 07) -, y conseguir permisos por ejemplo para
26
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
llevar adelante ampliaciones de sus viviendas. Por lo tanto, sin un plan de relocalización de esos hogares por parte
del municipio - ya que deberá expropiar cada uno de ellos -, la medida propuesta solo fomentará desarrollo
irregulares en el largo plazo, debiendo asumir obras de mitigación para evitar esta situación.
Figura Nº 07 Viviendas del sector Francke afectadas (color rojo) por la prohibición del uso de viviendas de la Zona P-1. (Se muestran los programas de Recuperación de Barrios (color naranjo) y Mejoramiento de Condominios Sociales (color amarillo) desarrollados por el MINVU en este sector)
Fuente: elaboración propia CChC, en base a Visor de Programas y Proyectos MINVU
Además, todo lo anterior se contradice con el principal objetivo urbanístico declarado por la Ilustre Municipalidad
- Memoria Explicativa PRCO (2017) - de contar con disponibilidad de suelo para erradicar a las familias ubicadas
irregularmente en campamento de zonas afectas a riesgos de inundación y remoción en masa, no contemplando el
sector de Francke ningún campamento irregular.
Sin perjuicio de las facultades del plan regulador comunal para prohibir el uso de vivienda en la zona P-1, la OGUC
indica en su Art. 2.1.25 que “[…] En los predios ubicados en zonas en que no esté permitido el uso de suelo residencial,
se podrán localizar las viviendas necesarias para complementar la actividad permitida. En estos casos, la superficie
construida total de las viviendas no podrá superar el 5% de la superficie total del predio.”. Con esto, y tomando en cuenta
que la superficie total de la zona P-1 es de 385 hectáreas, podría existir una localización de viviendas en al menos una
superficie total de casi 20 hectáreas.
27
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
f. Se reconocen algunas zonas P-1 y P-2 que no resultan coincidentes con las áreas de riesgo identificadas,
imponiendo restricciones innecesarias al desarrollo de importantes sectores de la ciudad.
Las zonas P-1 y P-2 son definidas por el nuevo instrumento “Para resguardar a la población de los riesgos de inundación
y de remoción en masa […]” (Memoria Explicativa PRCO, 2017), debiendo ser, de ser aprobadas, las mismas áreas
identificadas como riesgosas en el Estudio de Riesgos, ya que según el Dictamen 34.419/2008 “[…] no resulta
procedente que se extiendan restricciones ni exigencias de estudios de riesgo a las zonas aledañas al área de
riesgo”.
Pero al revisar el plano de Amenazas y Riesgos Naturales en la ciudad de Osorno se constata que hay zonas P-1 y P-2
que no son coincidentes con las áreas de riesgo, tal como se muestra a continuación:
Figura Nº 08 Comparación Zonas de Parques y Áreas Verdes con Zonas de Riesgo (sector poniente de la ciudad).
Fuente: elaboración propia CChC, en base a Memoria Explicativa PRC Osorno 2017
Como se muestra en la Figura N° 08, en el sector poniente de la ciudad de Osorno se puede observar que se agregan
en su mayoría zonas P-1 de Parques y áreas verdes adyacentes a ríos y esteros, las cuales presentan supuesto riesgo
de inundación y que por ende restringen en su totalidad la localización de viviendas, pero que en plano de riesgos no
están denotadas como tal.
En el sector oriente de la ciudad (ver Figura N° 09) también se puede observar una adición de zonas P-1 hacia el
poniente de la Ruta 5, que es donde se encuentra la ciudad consolidada, y de zonas P-2 de Parques y áreas verdes en
28
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
laderas hacia el oriente de la Ruta 5, las cuales tampoco son coincidentes con las áreas de riesgos presentadas en el
plano de la Memoria Explicativa.
Figura Nº 09 Comparación Zonas de Parques y Áreas Verdes con Zonas de Riesgo (sector oriente de la ciudad).
Fuente: elaboración propia CChC, en base a Memoria Explicativa PRC Osorno 2017
Por lo tanto, se considera que debe haber una revisión del nuevo plan en cuanto a la localización de las zonas P-1 y P-2,
ya que no se justifica que las áreas no reconocidas como riesgosas en la ciudad de Osorno puedan restringir
usos y/o exigir estudios para su desarrollo.
4. Zonas de Actividades Productivas e Infraestructura
Entre los objetivos ambientales que plantea el nuevo instrumento regulador de la comuna de Osorno, se encuentra el
mejoramiento de la calidad de las aguas de los ríos y la protección de los residentes de la contaminación industrial,
ambos problemas asociados, según la Memoria Explicativa (2017), al desarrollo actual que tienen las industrias en el
interior de la ciudad.
Por ende, la propuesta plantea la relocalización de las actividades productivas molestas existentes del área urbana
ribereña hacia lo nuevos sectores en la periferia de la ciudad.
29
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Observaciones
a. Se cuestiona el criterio de la calificación molesta que se entrega en la Memoria Explicativa a las industrias
aledañas al Río Rahue y Damas.
La Memoria Explicativa del PRCO (2017) es enfática en exponer que las industrias localizadas en el área urbana y
cercana a los ríos de la ciudad son focos de contaminación, no existiendo una medición oficial actual que acredite el
incumplimiento de calidad de las aguas.
El único documento que se muestra en la Memoria Explicativa es un “Cronograma de actividades de intervención en
control de contaminación del Río Damas”, el cual data de hace más de diez años y expone estudios de la década de los
80, por lo que no corresponde que se mencione recurrentemente que los ríos se encuentran contaminados por esta
actividad.
Por otra parte, se exponen las molestias por las emanaciones, ruidos y tráfico pesado generado por las industrias, lo que
tampoco es acreditado por una medición oficial.
Con lo anterior, se aclara que la calificación de las industrias sólo puede darse por medio de la Seremi de Salud,
tal como lo indica el Art. 2.1.28 “El tipo de uso Actividades Productivas comprende a todo tipo de industrias y aquellas
instalaciones de impacto similar al industrial, tales como grandes depósitos, talleres o bodegas industriales. El
Instrumento de Planificación Territorial podrá establecer limitaciones a su instalación, sin perjuicio del cumplimiento de
las normas ambientales y demás disposiciones pertinentes. Las actividades productivas señaladas en el inciso anterior
pueden ser calificadas como inofensivas, molestas, insalubres, contaminantes o peligrosas por la Secretaría Regional
Ministerial de Salud correspondiente. […]”.
b. La propuesta de PRCO no hace una diferenciación de las actividades productivas localizadas en el área
urbana, lo que no distingue las problemáticas y oportunidades de cada una.
Si bien la propuesta del PRCO aumenta la superficie para localizar actividades productivas molestas en un 16% con
respecto a la actual normativa, lo propuesta zona AP-1 de Actividades productivas molestas se localizaría en los bordes
del nuevo límite urbano, teniendo por objetivo el éxodo de las industrias actualmente en funcionamiento en la ciudad
consolidada.
La mayor parte de las empresas que se verían afectadas han funcionado en sus actuales localizaciones por largo
tiempo, habiendo realizado grandes inversiones en sus plantas productivas, y siendo en muchos casos el origen y
principal empleador de las villas y poblaciones que se localizan en su entorno, de las cuales ahora se busca segregar.
Tal es el caso del Matadero “Frigosor”, el cual está localizado en el sector sur poniente de la ciudad, cercano al Río
Rahue. Al año 2014 esta es una de las empresas más importantes de Osorno, generando empleo para más de 600
30
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
personas en ese año8. En la Figura N° 10 se puede observar, que de una base de 2.744 roles comerciales inscritos en el
SII en el año 20149 - en que se contemplan actividades primarias, secundarias y terciarias - el Matadero se encuentra
entre las 9 servicios con mayor cantidad de trabajadores, siendo el único de actividad productiva.
Figura Nº 10 Roles comerciales del SII en la ciudad de Osorno con más de 500 trabajadores, año 2014.
Fuente: elaboración propia CChC, en base a SII
Entendiendo que no todas las industrias existentes pueden incidir de forma directa en las problemáticas de
contaminación y/o molestias en el entorno residencial, se estima que debe haber una revisión de los diferentes tipos
y destinos de actividad productiva al interior de la ciudad, además de la importancia que tienen para el empleo y
la economía de la ciudad, evitando que la propuesta en estas zonas tenga una respuesta homogénea a problemáticas
múltiples.
8 Información estimada por la CChC, en base a Rol Comercial de SII, año 2014.
9 Base original contiene 6.580 registros para el año 2014, pero se lograron georreferenciar 2.744 roles comerciales.
31
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
c. Se debe contemplar que la propuesta de cambio de uso de suelo tendrá efectos negativos en la economía
comunal y particularmente de la ciudad.
La medida propuesta en el PRCO para las actividades productivas molestas, no solo tiene efectos negativos en la
extensión de los viajes de los trabajadores de aquellas empresas que se relocalicen en las nuevas áreas para ellos, sino
que además tiene un efecto negativo aún más relevante en la economía de cada empresa, y por ende, de la comuna.
En este sentido, en muchos de los casos, las empresas podrían verse enfrentadas al cierre por la imposibilidad de
recuperar las grandes sumas invertidas en sus plantas. Junto a esto, otras actividades productivas pueden decidir
emigrar de la ciudad, en la que permanecen en muchos casos por motivos históricos más que económicos.
Por lo tanto, la medida propuesta más que fomentar la creación de nuevas industrias, está conllevando al término
y éxodo de la ciudad de las actividades productivas existentes, eliminando parte importante de su base laboral y
restándole a Osorno competitividad con respecto a otras capitales regionales.
d. Los coeficientes propuestos para construcción de equipamientos en el actual suelo industrial disminuyen
excesivamente, pudiendo dificultar la renovación urbana de esos terrenos.
La mayor parte del suelo utilizado actualmente como industrial tiene un cambio en la propuesta normativa a una zona
C-5 denominado Comercial de Renovación Urbana, la cual plantea coeficientes que no contempla las instalaciones e
infraestructuras existentes, independiente a que las actividades industriales deban relocalizarse.
Tabla Nº 06 Aplicación normativa propuesta y alcanzada en Zonas Industriales existentes
[E] - Equipamiento
Fuente: elaboración propia CChC
Aun cuando puedan trasladarse a la periferia las actividades industriales, es importante que los cambios normativos
en términos de edificación no sean tan disímiles a lo existente, ya que permitiría conservar edificaciones y
renovar sus usos. En cambio, disminuciones excesivas en su constructibilidad obligarían a demoler lo existente,
aumentando los costos de posibles inversiones en esos terrenos, lo que dificultaría su renovación, y más bien
terminarían deteriorando su uso e imagen urbana.
No obstante lo anterior, en el Art. 2.1.28 de la OGUC se señala que “[…] En aquellos casos en que el instrumento de
planificación territorial permita la actividad de industria, estará siempre admitido el emplazamiento de las instalaciones o
edificaciones destinadas a infraestructura que sean calificadas conforme al artículo 4.14.2. de esta Ordenanza, en forma
Zonas Sup. predial mín. (m2) Coef. de Ocupación de Suelo Coef. de ConstructibilidadOcupación de suelo alcanzado
por sup. predial mín. (m2)
Constructibilidad alcanzada
por sup. predial mín. (m2)
actual I 800 0,6 1,8 480 1.440
propuesta C-5 1.000 0,2 [E] 0,2 [E] 200 200
32
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
idéntica o con menor riesgo al de la actividad permitida. Con todo, el instrumento de planificación territorial que
corresponda podrá prohibir la aplicación de este inciso dentro de su territorio”.
Por lo tanto, si bien el municipio tiene la facultad de cambiar el uso de suelo y relocalizar la actividad productiva, puede
mantener la existencia de las instalaciones y edificaciones de las actuales actividades industriales, pudiendo mantener
su funcionamiento o permitir su renovación con otros usos, valorizando su carácter industrial en el patrimonio de la
ciudad - contemplando que muchas de las actuales industrias son construcciones de data antigua -.
5. Áreas de Protección al Patrimonio
El nuevo instrumento regulador reconoce en la ciudad de Osorno treinta edificios como Inmuebles de Conservación
Histórica, localizados en el centro de la ciudad.
Observaciones
a. El reconocimiento de una Zona de Conservación Histórica en el centro de la ciudad podría entregar incentivos
a la renovación urbana.
El nuevo instrumento regulador de la comuna de Osorno no propone ninguna Zona de Conservación Histórica en el
interior de la ciudad. Si bien el solo hecho de realizar una declaratoria de zona de conservación no asegura el resguardo
del patrimonio, con esta política el municipio podría entregar incentivos para el cuidado del patrimonio arquitectónico y
urbano de Osorno.
Con lo anterior, la Dirección de Obras Municipales podría autorizar mayores y/o mejores condiciones de uso,
constructibilidad, ocupación de suelo y altura, que incentiven la inversión en el centro histórico de la ciudad y
asegure su renovación urbana.
b. No se reconocen incentivos a la conservación de inmuebles patrimoniales, lo que puede conllevar al deterioro
de las edificaciones.
En la ordenanza propuesta para el PRCO solo se indican nomas urbanísticas en el caso de ampliaciones o demoliciones
de Inmuebles de Conservación Histórica, pero no se establecen incentivos para efectos de recuperar inmuebles ni
compensaciones a sus propietarios para apoyarlos en los costos de conservación, por lo que la mera declaratoria no
garantiza su protección efectiva.
33
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
IV. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS A LA ZONIFICACIÓN DEL PRCO
Con respecto a los usos de suelo y normas urbanísticas propuestas en cada una de las zonas, se observa:
1. C-1 Zona Comercial Centro de Osorno
1.1. De los usos de suelo permitidos:
Observaciones
a. Se solicita aclarar prohibición de playas de estacionamientos en uso comercial.
Esta zona permite el uso de Comercio (Equipamiento), pero con excepción de playas de estacionamientos. Debido que
la Ordenanza propuesta del PRCO especifica en el art. 3.5.1. Dotación mínima de estacionamientos la cantidad mínima
de estacionamientos por uso, se solicita aclarar qué se entiende por playa de estacionamientos, de qué manera puede
afectar la construcción de edificios con destino comercial, y si está referida a estacionamientos tanto en subsuelo como
superficie.
b. Se sugiere exceptuar la permisibilidad de estaciones o centros de servicio automotor en uso comercial.
La actual normativa del PRCO restringe en el uso comercial de esta zona (actual C-2) la edificación de estaciones o
centros de servicio automotor, con lo cual la nueva propuesta “descongela” este tipo de equipamiento, permitiendo su
construcción en esta zona céntrica. No hay claridad de cuál es la razón de esta permisibilidad, ya que no existen
equipamientos de este tipo construidos actualmente y tampoco se requiere de su construcción, estimando que este tipo
de usos puede degradar el centro histórico y no contribuir a su renovación urbana.
c. Se sugiere exceptuar la permisibilidad de zoológico y zonas de picnic en uso de esparcimiento.
El uso de Esparcimiento (Equipamiento) contempla, según el Art. 2.1.33. de la OGUC, establecimientos recreativos como
parque de entretenciones, parques zoológicos, casinos, juegos electrónicos o mecánicos, y similares. De estos, en la
actual zona C-2 del PRCO se exceptúan por ejemplo los zoológicos y zonas de picnic, estimando que debiesen
mantenerse esas excepciones en la nueva propuesta, debido a que no tienen relación con el carácter histórico del centro
y no contribuirían a su renovación urbana.
d. Se solicita corregir duplicidad en la redacción de uso de servicios.
En la especificación de los usos de Equipamiento se puede observar el uso de Servicios duplicado en el segundo y
tercer punto, por lo que se solicita su corrección.
34
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
1.2. De los usos de suelo prohibidos:
Observaciones
a. Se sugiere reevaluar la prohibición de actividades productivas, y al menos considerar las inofensivas.
En el actual PRCO son permitidas en esta zona (actual C-2) las actividades productivas de impacto inofensivas, pero la
nueva propuesta del PRCO prohíbe toda actividad productiva. Debido a que actualmente esta zona presenta
edificaciones con este destino de uso, lo que no presenta un peligro para el crecimiento y renovación del centro histórico,
se estima que al menos la nueva zona propuesta C-1 debiese mantener la permisibilidad de este tipo de actividades
productivas.
b. Se sugiere reevaluar la prohibición del uso educacional, y al menos diferenciar según tipología.
El actual PRCO prohíbe en esta zona (actual C-2) el uso de equipamiento educacional del tipo educación básica, pre
básica, educación básica especial, y centros de orientación o rehabilitación conductual, pero la nueva propuesta del
PRCO prohíbe todo tipo de equipamiento educacional. Debido a que actualmente esta zona presenta edificaciones
educacionales de los tipos permitidos (educación media, institutos, entre otros), se estima que debiese mantenerse esta
permisibilidad normativa actual, ya que son tipologías de equipamiento educacional que requieren de una localización
céntrica y bien conectada en el interior de la ciudad para su funcionamiento.
1.3. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se evidencian inconsistencias normativas con respecto a la altura propuesta de la edificación continua, las
cuales se estiman deben ser corregidas y se solicita al menos mantener la altura actual permitida.
La nueva propuesta PRCO define una altura máxima para la edificación continua de 12 metros, pero:
- primero, no se entiende por qué se diferencia el coeficiente de ocupación de suelo hasta 14 metros o sobre
este (suponiendo que se refiere a la altura, ya que ni siquiera está especificado esto), debiendo al menos estar
relacionada esta diferenciación con la altura de la edificación continua.
- y segundo, la actual normativa del PRCO permite en esta zona una altura máxima para la edificación continua
de 15 metros, no entendiendo cuál es la razón para disminuir en 3 metros la altura (equivalente a 1 piso para
las futuras construcciones), considerando que actualmente existe en esta área una edificación continua
consolidada en esa altura.
Se estima que la altura máxima de la edificación continua no debe ser disminuida, sino que al menos debe mantener la
actual, lo que permitiría seguir potenciando la imagen urbana del centro y su desarrollo.
35
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
b. Requerimiento de retranqueo es inconsistente con la propuesta de altura máxima de la edificación continua,
con lo cual se estima que debe ser eliminada esta exigencia.
La nueva propuesta del PRCO define un retranqueo de 2 metros a partir de los 15 metros de altura de la edificación
continua, lo que resulta inconsistente debido a que la propuesta de altura máxima permitida de este tipo de edificación es
de 12 metros, denotando que esta propuesta no tiene una razón en su definición.
c. Se sugiere reevaluar normativa propuesta de distanciamientos, adosamiento y antejardín, o al menos
mantener las condiciones actuales.
La actual normativa del PRCO solo especifica en esta zona (actual C-2) una definición de antejardín de 3 metros para
edificaciones aisladas - en caso de optar por un antejardín, ya que no es obligación -, pero la nueva propuesta define un
antejardín de 3 metros para todas las edificaciones localizadas en Av. Rodríguez y las calles ubicadas al sur de esta.
Esta definición evidencia dos discordancias importantes: por una parte, no se entiende cuál es la razón de esta definición
si es que las edificaciones existentes en esta avenida no presentan un antejardín - lo que generará una discordancia en
la imagen urbana con futuras edificaciones-, y por otra parte, el requerimiento de aplicar esta definición de antejardín a
las calles ubicadas al sur de la Av. Rodríguez es inviable debido a que esa zona se encontraría definida por la zona
actual y propuesta H-1.
Además, la nueva propuesta define un distanciamiento de 5 metros para la edificación aislada sobre la continua y un
adosamiento a 6 metros de la línea de edificación, ninguna establecida en la normativa actual, las que además de
fomentar las limitaciones a la construcción en el área central de la ciudad, pueden producir discordancias en las imagen
urbana de esta zona, sobre todo al observar que esta área se encuentra en su mayoría ya edificada.
Por lo tanto, se estima que si la nueva normativa definirá este tipo de parámetros, estos no deben ser discordantes a lo
que existe actualmente, o se debiese mantener la normativa actual en estos tres componentes.
d. Se estima que debe eliminarse la propuesta de prohibición tipológica de galpón en esta zona céntrica.
El art. 3.4.2. de la nueva propuesta del PRCO establece que en toda la zona C-1 estará prohibida la construcción de la
tipología galpón a menos de 3 metros de la franja predial, y de construirse posterior a esta se requerirá de la
construcción de un frente mínimo.
Se considera que este tipo de normativas limita las libertades de diseño y frena su función en esta área céntrica de la
ciudad, en la cual existen actualmente este tipo de construcciones y que se seguirán requiriendo para complementar el
funcionamiento de usos permitidos en esta zona.
36
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
2. C-2 Zona Comercial Rahue-Lynch
2.1. De los usos de suelo prohibidos:
Observaciones
a. Se solicita permitir uso de equipamiento comercial con expendio de bebidas alcohólicas de categoría D.
La nueva propuesta del PRCO prohíbe en esta zona, al igual que la zona propuesta C-1, el equipamiento comercial con
expendio de bebidas alcohólicas de las categorías D (Cabarés o Peñas Folclóricas), E (Cantinas, Bares, Pubs y
Tabernas) y O (Salones de bailes y Discotecas). Si bien actualmente estos equipamientos están prohibidos en esta zona
(actual C-3 y C-4), se estima que al menos se debiese permitir el equipamiento referido a la categoría E, el cual
permitiría dinamizar el funcionamiento urbano de esta zona.
b. Se sugiere reevaluar la prohibición del uso educacional según tipología.
El actual PRCO permite en esta zona (actual C-3 y C-4) el uso de equipamiento educacional del tipo educación básica,
pre básica, educación básica especial, y centros de orientación o rehabilitación conductual, pero la nueva propuesta del
PRCO prohíbe todo tipo de equipamiento educacional. Debido a que actualmente esta zona presenta edificaciones
educacionales de este tipo, se estima que debiese mantenerse esta permisibilidad normativa actual, o al menos de
educación básica y pre básica, ya que permite ofrecer este tipo de equipamiento en barrios consolidados de la ciudad,
cercanos a zonas residenciales consolidadas.
2.2. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se evidencian inconsistencias normativas con respecto a la altura propuesta de la edificación continua, las
cuales se estiman deben ser corregidas.
La nueva propuesta del PRCO define en esta zona una altura máxima para la edificación continua de 9 metros, pero que
presenta inconsistencias con la normativa actual de esta zona que permite 10 metros (actual C-3) y 7 metros (actual C-
4). No se entiende cuál es la razón de la definición de 9 metros, debiendo al menos mantener la altura de 10 metros, ya
que no tiene sentido disminuir esta altura en 1 metro (que ni siquiera equivale a un piso edificado).
b. Requerimiento de retranqueo es inconsistente con la propuesta de altura máxima de la edificación continua,
con lo cual se estima que debe ser eliminada esta exigencia.
La nueva propuesta del PRCO define en esta zona, al igual que en la zona propuesta C-1, un retranqueo de 2 metros a
partir de los 15 metros de altura de la edificación continua, lo que resulta nuevamente inconsistente debido a que la
37
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
propuesta de altura máxima permitida de este tipo de edificación es de 9 metros, denotando que esta propuesta no tiene
una razón en su definición.
c. Se sugiere reevaluar normativa propuesta de distanciamientos, adosamiento y antejardín, o al menos
mantener las condiciones actuales.
La actual normativa del PRCO solo especifica en esta zona (actual C-3) una definición de antejardín de 3 y 5 metros para
edificaciones localizadas en ciertas avenidas y calles, pero la nueva propuesta define un antejardín de 3 metros para
todas las edificaciones localizadas en Av. Mackenna desde Colón a Ecuador. Esta definición evidencia nuevamente dos
discordancias importantes: por una parte, no se entiende cuál es la razón de esta definición si es que las edificaciones
existentes en esta avenida no presentan un antejardín - lo que generará una discordancia en la imagen urbana con
futuras edificaciones-, y por otra parte, el requerimiento de aplicar esta definición de antejardín desde Colón es inviable
debido a que esta zona propuesta comienza desde Eduviges.
Además, la nueva propuesta define un distanciamiento de 4 metros para la edificación aislada sobre la continua y un
adosamiento a 4 metros de la línea de edificación, ninguna establecida en la normativa actual, las que limitan y producen
discordancias en la imagen urbana de esta zona, sobre todo al ser un área consolidada de la ciudad.
Por lo tanto, se estima que si la nueva normativa definirá este tipo de parámetros, estos no deben ser discordantes a lo
que existe actualmente, o se debiese mantener la normativa actual en estos tres componentes.
d. Se debe eliminar la propuesta de condiciones para edificaciones en Av. Mackenna.
La propuesta del PRCO establece en el art. 3.4.3. una definición de condiciones (de volumetría, elementos
arquitectónicos, altura máx. y sist. de agrupamiento) para las edificaciones que enfrentan la Av. Mackenna, conforme a lo
establecido en el Art. 2.7.9 de la OGUC. Este último, faculta a las municipalidades establecer la adopción de una
determinada morfología a través de Planes Seccionales, lo cual no es el caso de la propuesta del PRCO, no siendo
factible la exigencia de estas condiciones en esta zona.
3. C-3 Zona Comercial de Barrio
3.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se solicita aclarar disposición de normas especiales en Área de Riesgo R-2.
La nueva propuesta del PRCO determina en esta zona una norma especial en el Área de Riesgo R-2, lo cual es
inconsistente debido a que la nueva propuesta no determina ningún área de riesgo en la ciudad.
38
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
4. C-4 Zona Comercial en Corredores y Subcentros
4.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se solicita aclarar disposición de norma especial de antejardín.
La nueva propuesta del PRCO determina en esta zona una norma especial para antejardines, según el art. 3.2.2 de la
nueva ordenanza, pero al revisar esta última, esta hace referencia al art. 6.3.1 de la nueva ordenanza, lo cual es
inconsistente debido a que este artículo no se encuentra contenido en ninguna parte del documento presentado.
5. C-5 Zona Comercial de Renovación Urbana
5.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se solicita aumentar coeficientes del uso de equipamiento.
La propuesta del PRCO define en esta zona un coeficiente de ocupación de suelo y de constructibilidad de 0,2, lo que
según la superficie mínima determinada de 1.000 m2, permitiría edificaciones mínimas de 200 m2 de uso suelo y
constructibilidad total, considerando que son valores bajos para la construcción de equipamientos, lo que difícilmente
favorecerá la reconversión de este tipo de uso de suelo en esta zona.
b. Se solicita aclarar disposición de norma especial de antejardín (explicada en observación a. del punto 4.1).
6. H-1 Zona Residencial de Baja Densidad
6.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se solicita aclarar disposición de norma especial de antejardín (explicada en observación a. del punto 4.1).
b. Se solicita aclarar disposición de norma especial en Área de Riesgo R-2 (explicada en observación a. del
punto 3.1).
39
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
7. H-2 Zona Residencial de Media Densidad
7.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se evidencian inconsistencias normativas con respecto a la no aplicabilidad de normas urbanísticas en el uso
de infraestructura, las cuales deben ser corregidas.
La nueva propuesta del PRCO declara la no aplicabilidad de normas urbanísticas en el uso de infraestructura, lo que
resulta inconsistente debido a que entre los usos permitidos se encuentra la infraestructura de transporte del tipo
terminales de locomoción colectiva urbana, requiriendo este último de normas urbanísticas para su desarrollo.
b. Se solicita aclarar disposición de norma especial de antejardín (explicada en observación a. del punto 4.1).
c. Se solicita aclarar disposición de norma especial en Área de Riesgo R-2 (explicada en observación a. del
punto 3.1).
8. H-3 Zona Residencial de Alta Densidad
8.1. De los usos de suelo permitidos:
Observaciones
a. Se solicita verificar usos propuestos permitidos en equipamientos de educación, salud y seguridad.
La propuesta del PRCO presenta inconsistencias en los siguientes usos permitidos:
- el equipamiento educacional está referido solo a centros de orientación y rehabilitación conductual, prohibiendo
todos los demás tipos de establecimientos educacionales (básica, pre básica, básica especial, media, y centros
de capacitación), lo cual es inconsistente a lo declarado en la Memoria Explicativa (2017) de permitir estos
últimos fuera del centro consolidado.
- el equipamiento de salud está referido solo a cementerios y crematorios, lo que es inconsistente en zonas
habitacionales de alta densidad, debiendo permitir otros tipos de equipamientos de salud como consultorios.
- el equipamiento de seguridad está referido solo a cárceles y centros de detención, lo que también es
inconsistente en zonas de alta densidad habitacional.
Con lo anterior, se solicita verificar en estos usos de equipamiento si es que son excepciones (y no fue explicitado en la
ordenanza propuesta), o si es que son permitidos, se solicita que estos se declaren como prohibidos ya que no tendrían
ningún sentido de aplicabilidad en esta zona, sobre todo si se prohibirán en las zonas H-1 y H-2.
40
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
b. Se siguiere eliminar la permisibilidad de talleres inofensivos y molestos.
La nueva propuesta del PRCO permite el uso de actividades productivas del tipo talleres inofensivos y molestos, los
cuales pueden ser incompatibles en zonas de alta densidad habitacional.
8.2. De los usos de suelo prohibidos:
Observaciones
a. Se sugiere permitir el uso de equipamiento científico.
La propuesta del PRCO prohíbe en esta zona el uso de equipamiento científico, no entendiendo cuál es la razón de esta
limitación, debido a que es un uso compatible en este tipo de zonas (como es el caso del Sitio Arqueológico en Pilauco).
8.3. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se evidencia inconsistencia normativa con respecto a la altura propuesta de la edificación continua, cual se
estima deben ser corregidas y se solicita al menos mantener la altura actual permitida.
La nueva propuesta del PRCO define en esta zona una altura máxima para la edificación continua de 7 metros, pero que
presenta inconsistencias con la normativa actual de esta zona que permite 9 metros de altura. No se entiende cuál es la
razón de la definición de 7 metros de altura, ya que no tiene sentido disminuir esta altura en 2 metros (lo que ni siquiera
equivale a un piso edificado), solicitando mantener la altura permitida actualmente.
9. RC Zona Residencial Condicionada
Teniendo en consideración que la propuesta de zonas RC en el nuevo PRCO es inviable por las razones detalladas en
capítulo III del presente documento, se estiman observaciones a las normas urbanísticas en caso proseguir con una
propuesta de este tipo de zonificación (contemplando las correcciones legales necesarias para su permisibilidad):
9.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se solicita disminuir superficie de subdivisión predial mínima en recuadro RC-2.
Las normas urbanísticas determinadas en el cuadro RC-2 hacen referencia al desarrollo de esta zona sin el cumplimiento
de condiciones adicionales, en que entendiendo que la propuesta alude a determinar una subdivisión predial mínima de
2.500 m2 (correspondiente al máximo tamaño permitido en una zona urbana, tal como se explica en el capítulo III del
41
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
presente documento, y no de 5.000 m2 como se determina en la propuesta), esta se estima que es muy radical en su
cambio con respecto a las zonas residenciales permitidas aledañas H-1, H-2 y H-3 (300, 200 y 140 m2 respectivamente),
generado un cambio de suelo poco armonioso para el desarrollo urbano de la ciudad en su totalidad.
b. Se solicita aumentar coeficientes de ocupación de suelo y constructibilidad en cuadro RC-2.
Tal como se explica en el punto anterior, las normas urbanísticas determinadas en el cuadro RC-2 hacen referencia al
desarrollo de esta zona sin el cumplimiento de condiciones adicionales. En este sentido, se estima que la propuesta de
coeficiente de ocupación de suelo de 0,05 y coeficiente de constructibilidad de 0,1 son muy bajos para el desarrollo de
esta zona (en una superficie predial mín. de 2.500 m2 determina un uso de suelo de 125 m2 y una constructibilidad de
250 m2), lo que determina una baja ocupación y constructibilidad en esta superficie, no generando atracción para la
inversión inmobiliaria y arriesgando a que este suelo no sea construido.
c. Se estima que se debe reevaluar la condición de desarrollo mínimo de 10 hectáreas.
La condición de desarrollo propuesta de conformar un solo paño de superficie de 10 hectáreas, o que contenga un
mínimo de 250 viviendas, es poco viable al no existir una factibilidad sanitaria en las zonas RC, debido a que lo más
probable es que este último costo deba ser asumido por el desarrollador inmobiliario, lo que encarece los costos del
proyecto al requerir este servicio para un paño de superficie mínima de 10 hectáreas. Nuevamente, este tipo de
normativa detiene la inversión inmobiliaria en estas zonas de borde de la ciudad, lo que podría terminar deteriorando el
uso de la periferia en la ciudad.
Es importante destacar que el municipio debe generar incentivos para el desarrollo inmobiliario en esta zona, o bien
asumir costos del servicio sanitario requerido, que permitan y aseguren su ocupación en el tiempo.
9. E-2 Zona de Equipamiento Educacional y Científico
9.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se evidencian inconsistencias normativas con respecto a la no aplicabilidad de normas urbanísticas en el uso
residencial, las cuales deben ser corregidas.
La nueva propuesta del PRCO declara la no aplicabilidad de normas urbanísticas en el uso residencial, lo que resulta
inconsistente debido a que entre los usos permitidos se encuentra la residencia del tipo hospedaje, requiriendo este
último de normas urbanísticas para su desarrollo.
42
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
10. P-1 Parques y Áreas Verdes adyacentes a ríos y esteros
9.1. De las normas urbanísticas:
Observaciones
a. Se evidencian inconsistencias normativas con respecto a la no aplicabilidad de normas urbanísticas en el uso
residencial y de infraestructura, las cuales deben ser corregidas.
La propuesta del PRCO declara la no aplicabilidad de normas urbanísticas en el uso residencial y de infraestructura, lo
que resulta inconsistente debido a que entre los usos permitidos se encuentra la residencia del tipo hospedaje y todo tipo
de infraestructura, requiriendo ambos de normas urbanísticas para su desarrollo.
V. OTRAS OBSERVACIONES A LA PROPUESTA DEL PRCO
a. Se considera que todavía se debe trabajar en la propuesta de zonificación en la ciudad.
En este sentido, se evidencia que:
- falta generar subcentros en sectores como Ovejería y Rahue Bajo, y en zonas como la H-3, las cuales son
áreas que recogen y concentran gran población de la ciudad de Osorno, que permita realmente descentralizar
el flujo de movilidad desde el centro histórico.
- falta incluir en la normativa de zonificación el reconocimiento de construcciones de carácter patrimonial
industrial existente en la ciudad, como es el caso Molino Rahue, Molino Carozzi y Molino Schott.
- falta mayor comprensión de cuáles son las razones de la propuesta de zonificación en la ciudad, no
entendiendo por ejemplo cuál es el criterio de establecer una zona de reconversión urbana C-5 (que permite 18
metros de altura) en el borde sur del Río Damas, siendo actualmente esta una zona de carácter residencial de
baja altura; o por qué se determina una zona de equipamiento deportivo E-1 en un área supuestamente de
protección de cauces de río (ribera poniente de Estero Ovejería).
- falta mayor comprensión de cuáles son las razones de la propuesta de ampliación urbana, no entendiendo por
ejemplo cuál es el criterio de establecer zonas RC hacia el sur y oriente de la ciudad, cuando el mayor
crecimiento se aprecia hacia el poniente en las zonas H-3.
b. Se recomienda revisar ordenanzas locales existentes y considerarlas en la propuesta del PRCO.
No se reconoce la aplicabilidad de ordenanzas que normen por ejemplo la Ocupación de Bienes Nacionales de Uso
Público, propagandas y publicidad (N° 64, 65 y 66), debiendo adecuar la zonificación a la regulación local.
43
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
VI. CONSECUENCIAS DE APLICACIÓN DE LA PROPUESTA DEL PRCO
En términos generales, la opinión de la CChC a la propuesta de actualización del PRCO, es que si bien se valora el
esfuerzo de impulsar la elaboración de un nuevo instrumento regulador, existen muchos aspectos que deben ser
mejorados aún, sobre todo en lo referente a las nuevas áreas de ampliación urbana, la zonificación propuesta y sus
normas de edificación. Asimismo, el plan regulador comunal deja aspectos sin resolver, principalmente relacionados a la
real demanda habitacional que acogerá Osorno y la factibilidad sanitaria de los nuevos territorios incorporados.
Lo anterior, que es el reflejo de un mal diagnóstico de Osorno, si no es resuelto evidenciará graves consecuencias
negativas en diferentes ámbitos que involucran el desarrollo urbano y económico de Osorno:
i. Consecuencias en el desarrollo de la actividad inmobiliaria
El desarrollo residencial y de equipamientos, además de constituir importantes fuentes de empleo, dinamizan el
funcionamiento urbano de la ciudad. Pero el nuevo instrumento regulador inhibe el desarrollo de estos en varios
aspectos:
- Primero, se observa en el centro de la ciudad una restricción a la densificación al aumentar las subdivisiones
prediales y disminuir sus coeficientes de construcción, y una restricción a la renovación de usos al no permitir
la localización de equipamientos y tampoco de viviendas en su reemplazo, con lo cual no se reconocen
incentivos a la renovación del lugar más importante de la ciudad y solo se acelera su degradación.
- Segundo, las zonas con mayor disponibilidad de suelo para ser desarrolladas en el área urbana consolidada de
la ciudad son determinadas como zonas de Parque y Áreas Verdes, que prohíben en gran parte el desarrollo
de viviendas - zonas P-1 - y restringen de manera excesiva el desarrollo de equipamientos - zonas P-2 -, no
posibilitando mitigar los efectos que las limitan, lo cual dificulta su ocupación en el área urbana.
- Tercero, la mayor disponibilidad de suelo en el área de ampliación urbana son determinadas como zonas
Residenciales Condicionadas (RC), las que además de ser legalmente inviables y estar definidas en
localizaciones poco atractivas, restringen de manera excesiva su construcción y hacen poco rentables
sus desarrollos.
Las restricciones impuestas en las zonas consolidadas y de ampliación urbana provocan un desincentivo a su
desarrollo, exigiendo a los privados esfuerzos prácticamente imposibles para construir, lo cual frenará la
actividad de la construcción en la ciudad de Osorno. Esto no solo implica una consecuencia al desarrollo
urbano, sino que además al desarrollo económico, debido que la principal fuente de empleo en la comuna de
Osorno es el subrubro de la construcción (ver Tabla N° 01).
44
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
Lo anterior cobra aún más relevancia al observar que se designa el predio perteneciente al MINVU como una
zona H-3, reconociéndose este como una isla de alta densidad adyacente a una zona de excesivas restricciones
RC, lo cual hace evidente las arbitrariedades que existen en el nuevo PRCO para zonificar los suelos.
ii. Consecuencias en el desarrollo de la actividad productiva
Las actividades industriales en Osorno constituyen importantes fuentes de empleo, que en conjunto con las actividades
agrícola-ganadera, dinamizan el funcionamiento económico de la ciudad. Al determinar las actuales zonas industriales
como mayoritariamente comercial - zona C-5 - se estaría congelando la actividad industrial.
La reubicación de las empresas que se encuentran en el área urbana consolidada de Osorno implica el aumento
de las distancias y desplazamientos de los trabajadores desde la zona poniente de Osorno - áreas de viviendas
de menos ingresos - hacia la nueva área industrial propuesta - distancia de viaje aumenta entre 3 a 4 kilómetros
aprox. -, y el aumento en las inversiones de las empresas que deben dejar sus actuales plantas productivas y
reconstruir las infraestructuras necesarias para su funcionamiento. Con lo anterior, no se reconoce ningún
incentivo para la inversión empresarial, lo que solo logrará limitar la capacidad productiva de la ciudad y poner
en peligro una importante fuente laboral.
iii. Consecuencias tributarias en las áreas de ampliación urbana
Debido a que las nuevas áreas incorporadas al área urbana no presentan construcciones en su mayoría, al convertirse
en suelo urbano el Servicio de Impuestos Internos las catalogará como sitios eriazos y, en consecuencia, les cobrará una
sobretasa del impuesto territorial del 100%, tal como lo señala la Ley de Rentas Municipales II:
“Art. 8° - Los bienes raíces no agrícolas afectos a impuesto territorial, ubicados en áreas urbanas, con o sin
urbanización, y que correspondan a sitios no edificados, propiedades abandonadas o pozos lastreros, pagarán una
sobretasa del 100% respecto de la tasa vigente del impuesto. La referida sobretasa no se aplicará en áreas de
expansión urbanas y en áreas rurales.
Para la aplicación de esta sobretasa y de lo dispuesto en el Art. 3° de la presente ley, los municipios deberán informar al
Servicio de Impuestos Internos la nómina de propiedades como abandonadas y las correspondientes a pozos lastreros
en la forma y plazo que dicho Servicio determine.”
Dentro de los nuevos territorios incorporados al área urbana existen extensas zonas sin consolidar - y que no
pueden ser denominadas áreas de expansión urbana -, las que serán afectadas por la sobretasa tributaria. Los
propietarios de estos terrenos deben estar al tanto de estos efectos económicos, debido que sumado a los
desincentivos normativos que se aplican en estas áreas de ampliación - mayormente zonas RC -, estos suelos
tendrán altos costos de impuestos y baja atracción para su construcción, lo que dificultará su desarrollo urbano.
45
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
iv. Consecuencias sanitarias en las áreas de ampliación urbana
La consolidación de la ciudad de Osorno depende en gran medida de la factibilidad sanitaria del área de ampliación
urbana. Actualmente estas áreas no se encuentran dentro del área operacional de ESSAL y, tal como se expuso
anteriormente, la empresa no tiene obligación de atender este territorio.
Con la baja densidad establecida para las nuevas zonas incorporadas por el plan - más del 40% se regiría por
zonas RC con una densidad de 8 hab/ha -, es muy probable que la empresa sanitaria ESSAL no le sea factible
ampliar su área operacional a esos territorios, ni tampoco que otra empresa sanitaria se adjudique una licitación,
lo que implica que nuevos desarrolladores deberán autoabastecerse con sistemas independientes de agua
potable y saneamiento de aguas servidas, encareciendo los costos de los proyectos e imposibilitando aún más
el desarrollo de las nuevas áreas de ampliación.
46
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
ANEXOS
1. Comparación planos Actual PRCO 1992 / Propuesta PRCO 2017
Imagen actual PRCO 1992
Imagen propuesta PRCO 2017
47
ACTUALIZACIÓN PLAN REGULADOR COMUNAL DE OSORNO
GERENCIA DE ESTUDIOS CCHC
2. Comparación normativa Actual PRCO 1992 / Propuesta PRCO 2017
Normativa actual PRCO 1992
Normativa propuesta PRCO 2017
USOS PERMITIDOS: [R] - Residencial [E] - Equipamiento [P] - Productivo [I] - Infraestructura
SISTEMA DE AGRUPAMIENTO: [A] - Aislado [P] - Pareado [C] - Continuo
ZONAS ZONA
NORMATIVA
USOS
PERMITIDOS
(R, E, P, I, O)
DENSIDAD
BRUTA
MÁXIMA
(hab/há)
SUPERFICIE
SUBDIVISIÓN
PREDIAL
MÍNIMA (m2)
ALTURA MÁXIMA
(m)
SISTEMA DE
AGRUP.
(A, P, C)
COEFICIENTE DE
CONSTR.
COEFICIENTE DE
OCUPACIÓN DE
SUELO
C-1 R, E, P - 300 10,5 (mín) - 15 C 6,7 1 (piso 1) - 0,8
C-2 R, E, P - 250 7 (mín) - 15 P, C 6,7 1 (piso 1) - 0,8
C-3 R, E, P - 200 10 A, P, C 5,3 0,75
C-4 R, E, P, I - 250 7 A, P, C 2,5 0,75
H-1 R, E, P - 300 Art. 479 OGUC A, P 1,2 0,6
H-2 R, E, P - 200 Art. 479 OGUC A, P, C 1,2 0,6
H-3 R, E, P, I - 140 Art. 479 OGUC A, P, C 1,6 0,8
Industrial I E, P, I - 800 Art. 479 OGUC A 1,8 0,6
E-1 E - - - - - -
E-2 E - 400 Art. 479 OGUC A 1,8 0,5
E-3 E - 250.000 Art. 479 OGUC A 1 0,5
E-4 E - 800 Art. 479 OGUC A 2 0,6
E-5
E-6
Sin información
Sin información
Comerciales
Hbaitacionales
Equipamientos
ZONAS ZONA
NORMATIVA
USOS
PERMITIDOS
(R, E, P, V, O)
DENSIDAD
BRUTA
MÁXIMA
(hab/há)
SUPERFICIE
SUBDIVISIÓN
PREDIAL
MÍNIMA (m2)
ALTURA MÁXIMA
(m)
SISTEMA DE
AGRUP.
(A, P, C)
COEFICIENTE DE
CONSTR.
COEFICIENTE DE
OCUPACIÓN DE
SUELO
C-1 R, E, I - 500 21 [A] - 12 [C] A, P, C 6 a 7 [R] - 6a 8 [E] 0,7 [R] - 0,7 a 1 [E]
C-2 R, E, P, I - 300 18 [A] - 9 [C] A, P, C 4 a 6 [R] - 4 a 10 [E] 0,7 [R] - 0,7 a 1 [E]
C-3 R, E, P - 300 12 [A] - 7 [C] A, P, C 4 [R] - 4 a 8 [E] 0,7 [R] - 0,7 a 1 [E]
C-4 R, E I 100 [v iv . unif.] 250 12 [A] - 7 [C] A, P, C 4 [R] - 4 [E] 0,7 [R] - 0,8 [E]
C-5 R, E 250 1.000 18 A 6 [R] - 0,2 [E] 0,4 [R] - 0,2 [E]
H-1 R, E 90 [v iv . unif.] 300 Art. 2.6.3. OGUC [A] - 10,5 [C] A, P [R] - A, P, C [E] 4 0,6 [R] - 0,8 [E]
H-2 R, E, I 130 [v iv . unif.] 200 Art. 2.6.3. OGUC [A] - 7 [C] A, P, C 3,6 [R] - 3,2 [E] 0,6 [R] - 0,8 [E]
H-3 R, E, P, I 170 [v iv . unif.] 140 Art. 2.6.3. OGUC [A] - 7 [C] A, P, C 3,2 [R] - 2,4 [E] 0,8
RC R, E, I 8 5.000 Art. 2.6.3. OGUC A 0,1 0,05
RC* R, E, I 100 (+ o - 20% ) 150 Art. 2.6.3. OGUC A - P -C 4,0 [R] - 1,4 [E] 0,7
E-1 E - 2.500 Art. 2.6.3. OGUC A 0,4 0,1
E-2 P, E - 2.500 Art. 2.6.3. OGUC A 0,2 [E] 0,7 [E]
E-3 E - 2.500 Art. 2.6.3. OGUC A 0,2 0,2
E-4 R, E - 800 Art. 2.6.3. OGUC [A] - 6 [C] A, P [R] - A, P, C [E] 2 0,5
E-5 E - 2.500 Art. 2.6.3. OGUC [A] - 21 [C] A, P, C 4,8 0,8
E-6 R, E, P, I 100 500 Art. 2.6.3. OGUC A 1,8 [R] - 2,4 [E] 0,6
P-1 E, I - 2.500 10,5 A 0,6 0,1
P-2 R, E 16 2.500 7 A 0,2 [R] - 0,4 [E] 0,1
AP-1 E, P, I - 2.000 Art. 2.6.3. OGUC A 2,0 [E] - 1,5 [P] 0,5 [E] - 0,8 [P]
AP-2 E, P, I - 2.000 Art. 2.6.3. OGUC A 2,0 [E] - 1,5 [P] 0,5 [E] - 0,8 [P]
Parques y Áreas Verdes
Activ idades Productivas
Residencial Condicionada
Comerciales
Zonas de equipamientos
Habitacionales