1
Poolstok Community
Evidence-basedwerven en selecteren:
Over ‘street credibility’en
‘scientific validity’
Eva Derous
Vakgroep Personeelsmanagement, Arbeids- en Organisatiepsychologie
Universiteit Gent
Roeselare, 13 juni 2019
Op de proef gesteld …
Kaarsjestest bij de PTT
“de selectiepsycholoog van vandaaglijkt nog maar weinig
op de vindingrijke psychotechnicus van weleer”
2
Op de proef gesteld …
1. Algemene kennis (stellingen)
2. Teststrategie en -gebruik
3. Specifieke kennis (validiteit, reacties sollicitant, nieuwe technieken)
4. Attitudes t.a.v. wetenschap & Informatiebronnen
5. Achtergrondkenmerken
Kaarsjestest bij de PTT
Bevraging
3
Professionals Studenten
Aantal 1749 (1860) 361
Leeftijd 39.23 (SD = 11.83) 22.79 (SD = 2.03)
M/V 41.5% man 20.7 % man
Diploma 19.1% psy 100% psy
Ervaring9.75j W&S
9.31j HR
1.78m W&S
(0-15m)
Functie
Bedrijfsleider 16.3%
Hoofd HR 11.5%
Medewerker HR 16%
HR consultant 9.8%
W&S consultant 11.8%
Rest 34.5%
Studenten HRM
Basic + Advanced
Steekproef
18Sollicitanten voelen zich sterker aangetrokken tot organisaties
wanneer de rekruteerder warm/vriendelijk overkomt.
20Informatie die men via sociale media en netwerksites over
kandidaten verzamelt, blijkt een goede/valide voorspeller van
toekomstige werkprestaties te zijn
9Bedrijven die sollicitanten beoordeelden op basis van de fit met
de cultuur/waarden van het bedrijf, doen het beter dan bedrijven
die sollicitanten beoordeelden op hun intelligentie
Stellingen
21Het anonimiseren van de CVs (bv. door het schrappen van
persoonlijke elementen zoals de naam van een kandidaat)
verhoogt de kansen op een job voor sollicitanten met een
migratie-achtergrond.
4
16
“Wij zijn bezorgd over de effectieve implementatie van
het scientist-practioner model.
Er bestaat een serieuze kloof tussen de kennis die de academici produceren en de kennis die praktijkmensen
consumeren.
Veel organisaties falen om instrumenten, die A&O psychologen beschouwen als effectief, te
implementeren”
(Cascio & Aguinis, 2008)
Testgebruik
M SD
Gebruiksgemak 4.1018 .68860
Tijdsinvestering 3.9758 .77680
Validiteit 3.9667 .86538
Kostprijs 3.8372 .85315
Wetenschappelijk
onderbouwd3.8038 .88471
Klachten 3.6594 .96082
Adverse impact 3.6124 .92177
Imago 3.4157 1.00499
Applicant reactions 3.3316 .92473
Populariteit 3.0734 .93981
Teststrategie
5
ALTIJD CV-screening
Werkervaring
VAAK Buikgevoel
GedragsgerichtinterviewReferentiecheckKennistests
SOMS SituationeleinterviewsOngestructureerdeinterviewConscientieusheid
CognitievevaardigheidstestAssessment center
ERG WEINIG
SubjectievegedragsproefInteressetestsObjectievegedragsproefSJTs
NOOIT Video CVsGrafologie
Validiteit
GOED
(>.30)
Werkervaring
GedragsgerichtinterviewKennistests
Assessment center
ReferentiecheckObjectievegedragsproefCV-screening
CognitievevaardigheidstestBuikgevoel
MATIG ( > .20)
SJTs
SubjectievegedragsproefSituationele interviews
ConscientieusheidInteressetests
OngestructureerdeinterviewVideo CVs
KLEIN (> .10)
Grafologie
ZEER GOED(> .40)
Gestructureerde interviews
Gedragsproeven(objectief/subjectief)Cognitievevaardigheidstests
KennistestsGOED (>.30) Assessment centers
BiodataMATIG ( > .20) Conscientieusheid
SJTsOngestructureerdinterview
KLEIN(> .10) Werkervaring
Referentiechecks
InteressetestsGEEN ( < .10) Grafologie
Buikgevoel
Gebruik Ingeschat Meta-analyses
Hoe begrijpen ?
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
6
Hoe begrijpen ?
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
Sociale druk +
Tijdsgebrek
-
Middelen
0
Zelf-effectiviteit
+
Attitude
+
IntentieOnderzoek
Kennis
+ StellingenNieuwe
praktijken
ValiditeitReacties sollicitant
Wat aan doen?
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
Stellingen
ValiditeitReactiesSollicitant
KennisAcademisch lezen
Niet-Academischlezen
.41**
Nieuwe praktijken
.17**
.18**
.12**
.42**
.17**
.15**
.26**
.04
7
Wat aan doen?Lezen loont, maar…
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
Gedrag & OrganisatieJournal of Applied Psychology
Personnel PsychologyInternational Journal of Selection and
Assessment
KrantenHR MagazineHR Square
Tijdschrift voor HRM
0
20
40
60
80
100
Nooit Soms Frequent
% Professionals
45.4
27.920.1
85.7
11.12.8
Niet-academisch Academisch
Wat aan doen?
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
Kennis Internet
Test-Leverancier
Nieuwe praktijkenStellingen
Validiteit ReactiesSollicitant
Unifs
.13**
.10**
.11**.11**
.09**
.15**
.22**
8
Wat aan doen?Netwerken loont, maar…
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
0% 20% 40% 60% 80% 100%
unifs
testleveranciers
internet
opl. vakverenigingen
collegas
consulenten
Wie consulteert men?
zelden tot nooit Frequent
Hoe begrijpen ?
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
9
Hoe begrijpen ?
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
7
Hoe begrijpen ?
Evidentie voor Kloof
1963-2007Cascio & Aguinis(JAP, 2008)
10
Wat aan doen?Specialisatie loont, maar..
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
Stellingen Nieuwe praktijken
ValiditeitReactiesSollicitant
Kennis
Ervaring HR generiek
Psychologie
Ervaring W&S
.00
.11†
.07
.00
.45**
.27**
.23**
.18**
.00
.02
.03
.00
All together… Kennis
AdjR2
β pGeslacht 0.045 .170Werkervaring HR 0.021 .638Werkervaring W&S 0.011 .806Intermediair 0.026 .448Bedrijfsgrootte 0.060 .076GrootteHR -0.009 .775
.057** Autonomie -0.019 .555Attitude 0.130 .000Sociale norm -0.047 .154
Zelf-effectiviteit 0.111 .003Tijd 0.057 .106
.156** Middelen 0.018 .616
.165** Intentie 0.075 .046Academisch lezen 0.000 .807
.180** Niet-academisch lezen 0.066 .101Bron: internet 0.048 .228Bron: collega’s 0.050 .206Bron: testleveranciers 0.097 .010
Bron: seminaries 0.003 .940Bron: consulenten W&S -0.060 .090
.207** Bron: universiteit 0.079 .024
.294** Psychologie 0.318 .000
11
Wat aan doen?‘Scientist-Practitioner’ model
Evidentie voor Kloof
Professionals Academici
Zedeck & Goldstein (2000)
Op een bewuste, expliciete, en oordeelkundige manier gebruik maken van viersoorten info: (1) oordeel en expertise van de professional, (2) data uit de context, (3) het best beschikbare wetenschappelijke onderzoek, en (4)
perspectieven van de stakeholders
Briner, Denyer, & Rousseau (2009)
Overbruggen
Op de proef gesteld !
Nog niet
http://www.ugent.be/pp/pao/en/about-us/eva-derous.htm
Derous, E. (2019). Van boe-boe machine tot sociale media: Evidence-based werven en selecteren In J. Valk & L. Lopes de Leao Laguna (Eds.), HRM heden en morgen: Evidence-based practice en Practice-based evidence. Alphen aan den Rijn, Nederland: Vakmedianet. (forthcoming)
Ryan, A. M., & Derous, E. (2019). The unrealized potential of technology in selection assessment. Journal of Work and Organizational Psychology, 35 (2), 85-92.