Platon, Republica, partea a V-a, despre arta poetic

Platon reia n aceast parte, discuia referitoare la arta poetic, pe care a analizat-o iniial atunci cnd a pus problema educaiei paznicilor cetii ideale. El nu era de acord ca n cetate s ptrund partea imitativ a acestei arte.

aa cum v-am spus, - n-o s m denunai autorilor de tragedii i tuturor celorlali imitatori arta imitativ pare a duna gndurilor asculttorilor, ci nu au drept leac tiina celor ce sunt. Vinovat pentru arta imitaiei este, pentru Platon, Homer(, cci se pare c el a fost ntiul dascl i diriguitor al tuturor acestor frumoi poei tragici.

Glaucon l ntreab pe Socrate ce nelege prin arta imitaiei.

Vrei atunci s ncepem a cerceta, pornind de la metoda obinuit? Noi ne-am obinuit s stabilim cte o Idee unic pentru toate multiplele care primesc acelai nume. Sau nu cunoti aceasta?

Ba da.

S lum i acum pe care vrei dintre multiple; spre pild, dac doreti, paturile i mesele sunt //multiple//.

Cum de nu?

Dar exist dou Idei relative la aceste mobile, una a patului, cealalt a mesei((.

Desigur.

Dar nu obinuim s spunem c meterul fiecruia dintre cele dou feluri de mobil privete ctre Idee i c, astfel, unul face paturi, iar cellalt face mese, de care noi ne slujim i la fel n privina celorlalte obiecte? Cci nici un meter nu produce Ideea nsi. Cum ar putea de altfel?

n nici un chip.

ns vezi ce nume dai meterului urmtor.

Cruia anume?

Cel care face toate obiectele pe care le produc toi meseriaii, fiecare n parte.

Vorbeti despre un om grozav de minunat.

Nu este cazul nc, deoarece degrab ai s spui mai mult. Cci acest meseria e n stare s fac nu doar toate mobilele, ci i toate plantele care cresc din pmnt i produce toate animalele, ca i pe sine, ba, n plus, cerul, pmntul, zeii i toate cele din cer, ca i cele din Hades, de sub pmnt pe toate le face!

Minune mare e priceperea stuia! - zise.

Nu m crezi? am ntrebat eu? Spune, socoi c un astfel de meter nu poate exista deloc , sau c ntr-un anume fel ar putea exista un fctor al tuturor acestora, dar c, n alt fel, nu? ori nu tii c tu nsui ai putea, ntr-un anume fel, s faci toate acestea?

i care este acest fel? ntreb el?

Nu e greu am spus eu ci, se poate produce repede i n multe feluri, dar cel mai repede este dac vrei s iei o oglind i s o pori pretutindeni. Vei face repede soarele i ceea ce e n cer, pmntul, te vei face repede i pe tine, ca i celelalte animale, lucrurile, plantele i tot ceea ce spuneam adineauri.

Da zise dar acestea sunt aparente, nu exist n realitate!

Perfect am spus eu pui degetul pe ran. Cred c i pictorul nu obine ca ceea ce face s fie adevrat, dei ntr-un anume fel, i pictorul produce un pat. Sau nu?

Da, el produce un pat aparent.

Dar ce face meterul de paturi? Oare nu spuneai adineauri c el nu face Ideea, despre care afirmm c este ceea ce este Patul, ci doar un pat oarecare?

Spuneam.

ns dac el nu face ceea-ce-este, nu ar putea produce realul, ci ceva asemntor cu el, dar care nu este realul. Iar dac cineva ar susine c lucrul meterului de paturi, ori al altui meseria este ntru totul real, exist riscul ca el s nu spun adevrul?

Nu vorbi el celor ce zbovesc asupra unor astfel de probleme li s-ar prea c spune adevrul.

i nu ne mirm.

Vrei aadar ca, bizuindu-ne pe acestea s cutm ce este imitatorul, despre care vorbeam?

Dac doreti zise.

Aadar, iat: sunt trei paturi; unul, patul din firea lucrurilor, despre care am putea spune - cred c un zeu l-a fcut. Sau altcineva oare?

Cine altul?

Al doilea este cel pe care l-a confecionat dulgherul, nu?

Da zise.

Ultimul pe care l-a confecionat pictorul, nu?

Bun.

Deci, pictor, meter de paturi, zeu acetia sunt trei //diriguitori// ai celor trei paturi.

Zeul fie c n-a dorit, fie c o necesitate l-a silit s nu produc mai mult dect un singur pat n firea lucrurilor, astfel a fcut doar unul singur, pe acela care este Pat. Dou de acest fel sau mai multe nu ar fi putut fi sdite n fiin de ctre zeu, nici nu e cu putin s creasc din fiin.

Cum aa?

Fiindc am spus eu dac ar fi produs, fie i dou, iari ar fi aprut unul singur, acela a crui form ar avea-o ambele paturi; i acesta ar fi acela, i nu cele dou, lucrul care este Pat(.

Just.

tiind Zeul, cred, aceasta i voind s fie fctorul adevrat al adevratului Pat i nu al unui pat oarecare, nici s fie un oarecare meter de paturi, a nfiinat un singur Pat n firea lucrurilor.

Verosimil.

Voieti s-l numim pe Zeu //nfiintor//, ori ceva asemntor?

E ndreptit zise - de vreme ce el a fcut i aceasta i altele n chip firesc.

Platon, Republica, Editura {tiin#ific] [i Enciclopedic], Bucure[ti, 1986, p.411.

( Homer este dasclul poeilor tragici, prin faptul c el le-a oferit un numr mare de teme mitice, ct i o concepie antropomorfic despre zei.

Ibidem.

(( oare de ce alege Platon astfel de exemple i nu pe cel al unui lucru cu adevrat natural, de exemplu, pasre, om etc? s-ar putea spune c, n cazul unui artefact, este mai uor de distins obiectul individual ct i, mai ales, fctorul su, de lucrul n sine i fctorul acestuia din urm. S nu uitm, pe de alt parte, c, pentru greci, zeii sunt cei care i-au nvat pe oameni cum s-i confecioneze toate obiectele utile, ei sunt cei care i-au civilizat pe oameni dndu-le artele. Astfel, Platon putea cu uurin considera c Ideea patului este opera zeului.

( este enunat aici problema multiplicrii inteligibilelor omonime, care-l va conduce pe Platon la formularea faimosului argument al celui de-al treilea om n Parmenides: acolo unde pentru o pluralitate de lucruri se folosete un acelai nume, n cazul oamenilor, numele om, ele toate se raporteaz la un om ideal (Ideea de Om), separat de fiecare dintre ele, care este om prin excelen i n raport cu care fiecare membru al pluralitii este recunoscut drept om. Potrivit argumentului celui de-al treilea om, pluralitatea iniial plus forma ideal (de Om), alctuiesc o nou pluralitate format din fiecare raportare a oamenilor concrei la Ideea de om, din care rezult tot attea raporturi ci oameni concrei exist i se raporteaz la ideea de Om desemnat prin acelai cuvnt toi sunt oameni, fiind nevoie pentru aceast pluralitate de un noi ideal de Ideea unui alt Om ideal. Se declaneaz astfel o regresie la infinit, dat fiind c fiecare ideal face necesar un nou ideal.

Demonstraia avut n vedere aici, poate fi refcut astfel: dou paturi n sine, ambele inteligibile nu pot exista. Cci dac ar exista., ar trebui s fie distincte unul de cellalt. Or, prin ce anume ar putea fi distincte? Prin forma lor (prin Idee) nu e cu putin, cci pe aceasta o au n comun, de vreme ce sunt ambele paturi. Prin culoare, mrime, material nu, cci inteligibilul este lipsit de culoare, mrime material. Prin poziie iari nu, cci inteligibilul nu ocup un loc n spaiu. n consecin, neputnd fi distincte, paturile s-ar confunda, nu ar fi dou, ci unul singur.