SISTEMA INSTITUCIONAL DE EVALUACIÓN DE PROGRAMAS DE TRATAMIENTO
EVALUACIÓN DEL IMPACTO DEL TRATAMIENTO
HOSPITALARIO
V. Raúl García Aurrecoechea Nancy L. Castillo Vite
1978 –––––––– 1981 ––––––––––––––– 1999 ––––––––––––– 2005 ––– 2006
Zapopan
Tijuana
Nuevo León
Ixbalanqué, Tuxla Gtz.
Punta Diamante
Culiacán
Línea del tiempo
Antecedentes
2008 ––––––––– 2009 ––––––––––– 2012 –––––––––––– 2013
Iztapalapa
Ecatepec Jerez
Naucalpan
Ciudad Juárez
Línea del tiempo
Antecedentes
•En el Tratamiento Hospitalario en CIJ, es una intervención basada en una terapéutica mixta, en la que participan tanto las figuras del/la médico, el/la psiquiatra, el/la trabajadora social, el/la enfermera y la/el propio director/a.
•El programa cuenta con la modalidad de estancia corta (30 días) y de estancia media (90 días).
Antecedentes
•Actividades necesarias del funcionamiento de la comunidad
•Farmacoterapia
•Psicoterapia (grupal, individual, familiar, de pareja)
•Actividades psicoeducativas
•Actividades culturales y recreativas
•Actividades físicas y deportivas
•Grupos de ayuda mutua
Intervención
Evaluar los resultados y el impacto del Programa de Tratamiento Hospitalario para, de esta forma, retroalimentar al programa de Tratamiento Hospitalario de Centros de Integración Juvenil.
Objetivo
Método
Estudio longitudinal prospectivo, tipo panel, con cuatro
mediciones:
O1 O2 O3 O4
Ingreso a tratamiento
Término del tratamiento
Seguimiento a tres meses
Seguimiento a seis meses
Diseño
•Características sociodemográficas
•Patrón de consumo de drogas
•Problemáticas bio-psico-sociales
•Farmacoterapia
•Percepción de mejoría
•Disposición al cambio
•Confianza situacional
•Tipo de intervenciones
•Egreso y derivación
Instrumentos
Se llevaron a cabo análisis comparativos entre los distintos momentos evaluados, por medio de pruebas de ANOVA de medidas repetidas, a través del SPSS V. 15.
Análisis
Con base en un muestreo no probabilístico se conformó un
panel de pacientes que ingresaron a tratamiento entre mayo
y noviembre de 2014.
De 310 casos captados al ingreso, se lograron evaluar 225 al
egreso, 122 en el seguimiento a tres meses y 91 en el
seguimiento a seis meses.
Finalmente se obtuvo información de 56 pacientes que
fueron evaluados en los cuatro momentos en las UH:
Acapulco, Ecatepec, Naucalpan, Monterrey, Zapopan y Jerez.
Muestra
En 2014 la tasa de egresos de los pacientes en la UH fue de
90.4% y el panel evaluó, al egreso, a 72.6% de la muestra, por
lo que se puede inferir que una parte de la pérdida
estadística de datos (entre el ingreso y egreso) es debida a
los pacientes (10%) y otra a procedimientos del SIEPTH y
problemáticas locales de las UH (17%), los cuales se van
identificando y controlando.
Muestra
En los primeros dos informes del SIEPTH se lograron realizar
análisis de tres evaluaciones (hasta el primer seguimiento).
En 2009, a partir de 273 casos (al ingreso) se conformó un
panel de 44 pacientes (16%) (García Aurrecoechea, 2010a),
en 2012 con base en 174 casos se conformó un panel de 38
pacientes (21%) (García Aurrecoechea, 2013).
En 2014 de 310 casos al ingreso, se conformó un panel de 56
pacientes (18%), pero por primera vez con cuatro
evaluaciones (García Aurrecoechea y Castillo Vite, 2015).
Muestra
El 75% fueron hombres y el 25% mujeres, su edad osciló
entre 16 y 56 años, con una media de 28.9 años (DE= 11.16).
El 50% se encontraba desocupado, 32% tenía un empleo
remunerado, 5.4% realizaba actividades del hogar y de la
población que dijo estudiar, el 7.1% se dedicaba de tiempo
completo al estudio y el 3.6% además trabajaba.
No se reportaron casos que no hubieran deseado participar
en el estudio.
Características sociodemográficas
El 80% de los casos tuvo internamiento de estancia media (promedio de 89.7 días; DE=6.4), mientras que el 20% tuvo estancia corta (media de 27.9 días; DE=8.8).
Tipo de estancia
Durante el semestre previo al ingreso, la mayor parte de los pacientes reportó el consumo de alcohol (89.3%) y tabaco (64.3%) y casi la mitad el de mariguana (46.4%), además de cocaína, metanfetaminas, crack o inhalables (30.4%, 23.2%, 19.6% y 16.1%, respectivamente) y en menor medida benzodiacepinas, éxtasis y alucinógenos (8.9%, 8.9% y 1.8% respectivamente).
Consumo de drogas previo al tratamiento
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Drogas usadas el semestre anterior
%
Alcohol
Tabaco
Mariguana
Cocaína
Metanfetamina
Crack
Inhalables
BDZ
Éxtasis
Alucinógenos
Actividades Estancia corta Estancia larga
Psicoterapéuticas 34.0 126.8
Psicoeducativas 29.0 98.4
Artísticas y culturales 9.1 20.6
Deportivas 10.4 51.8
Grupos de ayuda mutua 5.3 18.8
Intervención
Resultados
Días promedio de uso de sustancias en el último mes
0
5
10
15
Dia
s d
e c
on
sum
o
Ingreso
Seg. 3 meses
Seg. 6 meses
*p<.05; ** p<.01; *** p<.001
Consumo de sustancias en el último mes
Droga
Ingreso Seguimiento a 3
meses
Seguimiento a 6
meses
% de
pacientes
No. de
días
% de
pacientes
No. de
días
% de
pacientes
No. de
días
Tabaco 64.3 22.5 51.8 12.9 48.2 15.6
Alcohol 82.1 15.8 44.6 5.9 60.7 5.8
Cannabis 46.4 21.4 28.7 5.5 28.7 11.6
Cocaína 25.0 7.5 7.1 3.5 5.4 3.0
Crack 17.9 13.7 3.6 3.5 5.4 10.0
Inhalables 12.5 11.9 5.4 10.0 7.1 7.2
Metanfetaminas 17.9 1.7 5.4 10.0 3.6 4.5
Benzodiacepinas 7.1 14.7 1.8 28.0 1.8 28.0
Alucinógenos 1.8 20.0 0 -- 0 --
Éxtasis 5.4 11.0 0 -- 1.8 5.0
Heroína 0 -- 0 -- 0 --
Cuadros de intoxicación aguda de alcohol
5.9
0.8 1.5
0
5
10
Intoxicación aguda*
Nú
me
ro d
e d
ías
Ingreso
Seg a 3 meses
Seg a 6 meses
* p<.000
Días promedio de problemas bio-psico-sociales en el último mes
0
3
6
9
12N
úm
ero
de
día
s Ingreso
Egreso
Seg. a 3 meses
Seg. a 6 meses
*p<.05; ** p<.000
•Reconocimiento muy bajo: negación de que el consumo de drogas causa problemas.
•Ambivalencia nivel medio: no se cuestiona suficientemente el consumo de drogas.
•Acción nivel medio: no se están llevando a cabo haciendo suficientes acciones para cambiar la forma de consumir.
0 2 4 6 8 10
Reconocimiento
Ambivalencia
Acción
Muy baja Baja Media Alta Muy alta
Disposición al cambio
Autoconfianza en situaciones de riesgo de abuso de alcohol o drogas
0
20
40
60
80
100
% d
e a
uto
con
fian
za
Ingreso Egreso Seg. a 3 meses Seg. a 6 meses *p<.000 **p=.005
Tipo de egreso
La mayor parte de los pacientes fueron dados de alta del tratamiento (81.8%) y otro porcentaje relevante, si bien interrumpió su proceso terapéutico, lo hizo con mejoría (12.7%), siendo menor el porcentaje de personas que interrumpieron el procesos de tratamiento sin mejoría o que se dieron de baja por incumplimiento del reglamento (1.8% y 3.6% respectivamente).
Derivación
Al egreso del tratamiento hospitalario, el 78.2% de los pacientes se derivó a tratamiento en una unidad de CIJ de consulta externa y 3.6% en alguna unidad de CIJ de centro de día, mientras que el 18.2% no se derivó a tratamiento.
Discusión
La evaluación da cuenta de los resultados favorables del programa de tratamiento hospitalario de CIJ, los cuales tienden a mantenerse en seguimientos posteriores, consistiendo de reducciones significativas en el consumo de drogas y en la frecuencia de problemáticas psicosociales.
Discusión
Debe resaltarse el hecho de que el SIEPTH se encuentra aún en su fase de consolidación y ha avanzado en disminuir el error interno de evaluación del programa de tratamiento hospitalario, teniendo como reto permanente identificar los elementos que intervienen en la pérdida estadística de los casos y en ampliar la validez factorial de los instrumentos.
Discusión
Con respecto a la disposición al cambio resulta importante trabajar con los pacientes en ampliar el rango de reconocimiento de su problemática de consumo.
Discusión
Por otra parte, aun cuando se aprecia una mejoría general de la autoconfianza para resistir el consumo en situaciones de riesgo, a los seis meses resurgen dificultades atribuidas a poner a prueba el control, a necesidad fisiológica o al conflicto con otros.
Discusión
Perspectiva
En futuros ciclos se tiene en perspectiva utilizar modelos con variables latentes (Collins, 1991; Meridith, 1991; Muthen, 2011).
Para lo cual es necesario abatir sustancialmente el error interno de evaluación, relacionado con disminuir la pérdida estadística de los datos, pero también deben de estar representados en forma significativa los componentes del programa, por medio de factores estadísticos válidos y confiables.
Perspectiva
E 1 E 2 E 3 E 4
TH
Modelo teórico de Evaluación longitudinal del Tratamiento Hospitalario
Perspectiva
E 1 E 2 E 3 E 4
EC
1CCSCCS
1FCDCCS
1FCD
BPS1
FCD
TH
ATFTTiempo APE
NR 1 NR 2
AAC
CE 1
GA
1AP
CE 2
AT
FT
1
FT
AP
FCD
BPSBPS
BPS
CCS
AD GAAP
GA
AT
1
Modelo teórico de Evaluación longitudinal del Tratamiento Hospitalario
Perspectiva
Finalmente, el SIEPTH trabaja también en disminuir el error externo de evaluación, poniendo en perspectiva la posibilidad de generalización de nuestros resultados, por medio de la comparación con otras Comunidades Terapéuticas del tratamiento del consumo de drogas.
García Aurrecoechea, R. (2009). Sistema Institucional de Evaluación de Programas de Tratamiento: Tratamiento Hospitalario. Centros de Integración Juvenil, Dirección de Investigación y Enseñanza, Subdirección de Investigación, Informe de Investigación 09-04, México.
García Aurrecoechea, R. (2010a). Sistema Institucional de Evaluación de Programas de Tratamiento: Hospitalización. Evaluación de Resultados. Centros de Integración Juvenil, Dirección de Investigación y Enseñanza, Subdirección de Investigación, Informe de Investigación 10-11, México.
García-Aurrecoechea, R. (2010b). Evaluación de resultados del tratamiento de comunidad terapéutica en centros de integración juvenil. En S. Rivera, R. Díaz-Loving, I. Reyes-Lagunes, R. Sánchez Aragón, L. M. Cruz Martínez, La Psicología Social en México XIII, México: Asociación Mexicana de Psicología Social (pp. 181-188).
Referencias
García Aurrecoechea, V. R. (2013). Sistema Institucional de Evaluación de Programas de Tratamiento: Evaluación de resultados del tratamiento hospitalario, ciclo 2013. Centros de Integración Juvenil, Dirección de Investigación y Enseñanza, Subdirección de Investigación, Informe de Investigación 13-06, México.
García Aurrecoechea, V. R. & Castillo Vite, N. L. (2015). Sistema institucional de evaluación de programas de tratamiento: Evaluación de resultados del tratamiento hospitalario, ciclo 2014-2015. Centros de Integración Juvenil, Dirección de Investigación y Enseñanza, Subdirección de Investigación, Informe de Investigación 15-12, México.
Simpson, D. D., Joe, G.W. & Brown, B. S. (1997) Treatment retention and follow-up outcomes in the Drug Abuse Treatment Outcome Study (DATOS). Psychology of Addictive Behaviors 11, 294-307.
Luengo, E., Romero, J., & Gómez, J. A. (2001). Análisis de la eficacia y prevención de recaídas en el consumo de drogas. Santiago: Editorial Compostela, S.A.
Referencias
Martínez, K., Ayala, H., Salazar, M., et al. (2004). Programa de intervención breve para adolescentes que inician el consumo de alcohol y otras drogas. Manual del Terapeuta. México: UNAM, Facultad de Psicología.
Miller, W. R., & Tonigan, J. S. (1996). Assessing drinkers' motivation for change: the Stages of Change Readiness and Treatment Eagerness Scale
Miller, W. R., & Tonigan, J. S. (1996). Assessing drinkers' motivation for change: the Stages of Change Readiness and Treatment Eagerness Scale (SOCRATES). Psychology of Addictive Behaviors, 10(2), 81.
Center for Substance Abuse Treatment [CSAT] (1999). Enhancing Motivation for Change in Substance Abuse Treatment. Treatment Improvement Protocol (TIP) Series, No. 35. Rockville (MD): Substance Abuse and Mental Services Administration.
Annis, H. M. (1984). Situational confidence questionnaire, short form. Toronto: Addiction Research Foundation.
Referencias
Muthen, B. O. (2011). Analysis of longitudinal data using latent variable models with varying parameters. Department of Statistics, UCLA.
Collins, L. M. (1991). Mesurement in longitudinal research. En Linda M. Collins & John L. Horn (Eds.). Best methods for the analysis of change. Recent advances, unanswered questions and future directions. (pp. 137-148). Washington, D.C.: American Psychological Association.
Meridith, W. (1991). Latent variable models for studying diferences and change. En Linda M. Collins & John L. Horn (Eds.). Best methods for the analysis of change. Recent advances, unanswered questions and future directions. (pp. 149-169). Washington, D.C.: American Psychological Association.
Referencias