PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
1
AUTO DE SANEAMIENTO PROBATORIO SOBRE PRUEBAS
OFRECIDAS POR LA DEFENSA TECNICA DEL ACUSADO
OLLANTA MOISES HUMALA TASSO
Sumilla: Pruebas nuevas 12.1 Conviene distinguir entre medios probatorios extemporáneos y prueba nueva, de tal suerte que el primero de ellos alude a pruebas que han sido producidas durante la investigación preparatoria (obran en la carpeta fiscal) y que el Fiscal omitió ofrecerlas en el requerimiento acusatorio, en cuyo caso, con posterioridad, no podrían ofrecerse, vía integración de medios probatorios; en cambio, el segundo de ellos versa sobre pruebas, respecto a la cuales, las partes habrían tomado conocimiento con posterioridad a la audiencia de control de acusación, en cuyo caso, podrían ofrecerlo durante el juicio oral (artículo 373.1 del CPP). 12.2 Ahora, tratándose de la pruebas ofrecidas por la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, de los cuales habría tomado conocimiento con fecha 21 de mayo del 2020, esto es, cuando ya habría vencido la oportunidad procesal para ofrecerlo (después de haber vencido el plazo de diez días de habérsele corrido traslado con el requerimiento acusatorio), entonces estaríamos frente a un caso de prueba nueva. 12.3 Siendo ello así, correspondería inadmitir las pruebas ofrecidas por la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, debido a que la vía procesal para ofrecerlo, sería en el juicio oral, conforme a lo establecido en el artículo 373.1 del CPP.
RESOLUCION JUDICIAL NÚMERO
SESENTA
Lima, veintidós de octubre del año
dos mil veintiuno.
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
2
AUTOS Y VISTOS: Estando al saneamiento probatorio, sobre medios
probatorios ofrecidos por la Defensa Técnica del acusado Ollanta
Moisés Humala Tasso.
Y CONSIDERANDO:
& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 23854-2019
PRIMERO: OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS
La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció al testigo
experto Gustavo Henrique Righi Ivahy Badaró, señalando su
pertinencia, conducencia y utilidad,
SEGUNDO: OPOSICION DEL MINISTERIO PÚBLICO
El Ministerio Público se opuso a la admisión de dicho testigo experto,
indicando que no es un testigo sobre los hechos materia de
acusación.
TERCERO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO DE MEDIOS
PROBATORIOS
Al respecto, corresponde admitir a dicho testigo experto, atendiendo
a que cumpliría con los principios de la prueba, debido a que:
3.1 El aporte probatorio propuesto por el testigo experto incidiría en
la existencia de la División de Operaciones Estructuradas, la misma
que sería pertinente (por referirse al hecho materia de acusación
sobre el financiamiento de la campaña política del 2011 con fondos
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
3
ilícitos de Odebrecht), conducente (medio legal apto sobre el hecho a
probar), útil (no sería sobre abundante por incidir en otra arista del
hecho a probar), lícita (propuesto sin afectar derechos
fundamentales) y oportuna (ofrecido dentro del plazo legal).
3.2 En cuanto al pedido de rechazo articulado por el Ministerio
Público, en el sentido que el testigo no depondría sobre hechos, la
misma se rechaza, desde que su aporte probatorio es pertinente,
como ya se expuso, porque indició en el hecho materia de acusación
(financiamiento de la campaña ilícita proveniente de la División de
Operaciones Estructuradas).
&& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 23978-2019
CUARTO: OFRECIMIENTO DE MEDIOS PROBATORIOS
La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso
mediante su escrito número 23978-2019 (folios 3050/3133) ofreció
medios probatorios sobre los Apartados I y II, así tenemos que:
4.1 APARTADO I:
Con relación al Apartado I ofreció 14 testigos, 19 items de
documentos, 2 documentos y 2 peritos, conforme al siguiente detalle:
4.1.1 Ofreció a 14 testigos: i) Julio César Makaren Urdaneta; ii) Pedro
Pablo Kuczynsky Godard; iii) Alejandro Toledo Manrique; iv) Julio
Abel Raygada García; v) Jorge Washington Cárdenas Sáez; vi) Carlos
Augusto Urrutia Boloña; vii) Virly Del Carmen Torres Curvelo; viii)
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
4
William James Chávez Alcántara; ix) René Alexander Gallareta
Achahuancho; x) Luis Alberto Aliaga Trigoso; xi) Cynthia Muriel
Montes Llanos; xii) Miguel Ramírez Muñoz (desistió); xiii) Diego Vera
Tudela Quincot (desistió); xiv) Gustavo Sandro Alfaro Napuri (por
error lo citó en el Apartado I, siendo lo correcto para el Apartado II),
señalando su pertinencia, conducencia y utilidad.
4.1.2 Ofreció 21 items de documentos: i) CD de conferencias de
prensa del presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo
Chávez Frías (conferencia “Chávez apoya a Ollanta Humala” y “Hugo
Chávez defiende a Ollanta Humala y lo llama buen soldado”); ii)
copias certificadas de los documentos registrales de la empresa
Inversiones Kaysamack CA (Actas de fechas 15 de julio del 2005 y
31 de mayo del 2012); iii) entrevista a Julio César Makaren Urdaneta;
iv) copia del pasaporte de Rocío del Carmen Calderón Vinatea (se
desistió); v) extracto bancario de cuenta en dólares de Rocío del
Carmen Calderón Vinatea; vi) extracto bancario de la cuenta de
ahorros dólares de Antonia Alarcón Cubas viuda de Heredia; vii)
reportaje periodístico “Habla Virly Torres la ex aliada del
nacionalismo”; viii) Informe 04-01-2016-DIRNOP; ix) Informe 08-02-
2016-DIRNOP-PNP/OFINTE-GREIS; x) Oficio N° OF.RE; xi)
Comunicados de la Embajada de la República Bolivariana de
Venezuela; xii) Carta II.2:E1/JM-446 de la Embajada de la República
Bolivariana de Venezuela; xiii) documentos relacionados con Carlos
Alberto Levay Reyes y su actividad empresarial; xiv) documentos
relacionados con el control cambiario de la República Bolivariana de
Venezuela; xv) copia certificada de la inscripción del Partido
Nacionalista Peruano en el Registro de Organizaciones Políticas del
Jurado Nacional de Elecciones; xvi) Resolución N° 02-2006/SNG/UPP;
xvii) documentos respecto a la situación financiera de Ollanta Humala
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
5
e ingresos por remuneraciones en el Ejército Peruano; xviii) Informes
periciales contables de Ollanta Humala Tasso suscritos por los peritos
de parte Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa Rosario Ugarte Vásquez;
xix) documentos relacionados a Italo Carmelo Ponce Montero (4
documentos), Martin Antonio Belaunde Lossio (ofreció 9 documentos,
de los cuales se desiste de la Nota d) sobre “Martin Belaunde: de
amigo de la pareja presidencial a implicado en caso Centralita”),
Dacio Espinoza Soto (12 documentos), María Elena Llanos Carrillo (3
documentos); xix) carta remitida por el Magistrado Maikel Moreno
Pérez, Presidente del Tribunal Supremo de Justicia; xxi) copia de la
Resolución de la Fiscalía de la Nación del 07 de marzo del 2017.
4.1.3 Ofreció a dos peritos: Luis Alberto Castillo Cubas (sobre tres
informes periciales) y Elsa Rosario Ugarte Vásquez (sobre 3 informes
periciales).
4.2 APARTADO II:
Con respecto al Apartado II ofreció a 22 testigos, 45 item de
documentos, de acuerdo al siguiente detalle:
4.2.1 Ofreció a 22 testigos: Fernando Migliaccio Da Silva, Marcelo
Bahía Odebrecht, Jorge Henrique Simoes Barata, Marcos de Queiroz
Grillo, Hilberto Mascarenhas Alves Da Silva, Luiz Antonio Mameri,
Lola Consuelo Castro Rodríguez (se desistió), Pamela Naty Huamán
Romero, Mónica Paola Maldonado Barone, Jaime Herrera Arce,
Mónica Regina Cunha Moura, Joao Cerqueira De Santa Filho, Valdemir
Flavio Pereira Garreta, Rafael Angulo López, Alberto Youssef,
Leonardo Meirelles, Gleisi Helena Hoffmann, Valfredo de Asis Ribeiro
Filho, José Ricardo Martín Briceño Villena, Ricardo Uceda Pérez,
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
6
Enrique Javier Mendoza Ramírez y Nelson Eduardo Shack Yalta (se
desistió).
4.2.2 Ofreció 45 items de documentos: i) Oficio 331-2016-MPFN-
2FISLAAPD/3er.D; ii) escrito presentado por la defensa de Jorge
Barata de fecha 05.Jun.17 en el que comunica que suspenderá su
colaboración en la investigación; iii) sentencia en la Acción Penal N
5054932-88.2016 (se desistió); iv) carta suscrita por la Presidenta
del Partido de los Trabajadores Gleisi Helena Hoffmann de fecha
16.Feb.18; v) correos electrónicos de fecha 10.05.2011 y
27.04.2011; vi) Acuerdo de Culpabilidad de Odebrecht con Estados
Unidos; vii) Informe Técnico 44; viii) estado de cuenta en dólares a
nombre del Partido Nacionalista Peruano en el Banco Continental,
correspondiente al mes de julio del 2011 (se desistió en la Audiencia
de fecha 18 de diciembre del 2020); ix) información de prensa sobre
extracto de declaración de Valdemir Garreta al diario brasilero “Folha
de Sao Paulo”; x) Acta notarial de correos electrónicos certificados
que corresponden a las fechas 8, 9 y 12 entre Cynthya Muriel Montes
Llanos, Valdemir Garreta, Claudio Moro Ruiz y Emilio Rodríguez
Larraín respecto a la adquisición de pasajes por parte del Partido
Nacionalista Peruano con destino a Brasil, Chile y Argentina; xi) libro
del Poder Judicial; xii) reconocimiento otorgados a la empresa
Odebrecht (de los dos documentos presentados, se desistió del
segundo de ellos bajo el título “enseada industria naval gana la etapa
nacional del premio Averje); xiii) diploma de reconocimiento PFI
Awards; xiv) premios y reconocimientos otorgados a la empresa
Odebrecht Latinvest por sus estándares de calidad; xv) escrito
presentado la defensa de Jorge Barata en la carpeta 06-2015 de
fecha 07 de marzo del 2016; xvi) noticia publicada en el Comercio;
xvii) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
7
Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 4 Planilla italiano-periodo Antonio
Palocci); xviii) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio
Público Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 20 Generación y Distribución
General de Caixa 2); xix) testimonio de colaboración eficaz ante el
Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Da Silva Filho (Anexo 1 Inicio
y Fin del Sector de Operaciones Estructuradas); xx) testimonio de
colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto Mascarenhas
Alves da Silva Filho (Testimonio 6 sistemas de comunicaciones); xxi)
testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto
Mascarenhas Alves da Silva Filho (testimonio 10 Planilla italiano);
xxii) traducción del Oficio 1748/2016 de fecha 18 de octubre del
2016; xxiii) Acta de cooperación internacional Perú/Brasil previa a la
declaración de Marcelo Bahía Odebrecht de fecha 15 de mayo del
2017; xxiv) acuerdo de compromiso de especialidad y limitación del
uso de pruebas, previa a la declaración de Jorge Henrique Simoes
Barata de fecha 08 de febrero del 2018; xxv) traducción de la
declaración de Marcelo Odebrecht ante la Justicia Federal Brasileña
del 28 de abril del 2017, en la Acción Penal 5054932-88-
2016.4.04.7000/PR; xxvi) foto impresa de Facebook del perito Víctor
Vidal Prieto; xxvii) video de programa Buenos días Perú de fecha 04
de diciembre del 2016; xxviii) video de programa Panorama de fecha
07 de diciembre del 2016; xxix) carta del Banco de Comercio suscrita
por sus apoderados legales de fecha 02 de junio del 2017 (se
desistió); xxx) carta suscrita por Nadine Heredia Alarcón dirigida al
Banco de Comercio de fecha 04 de enero del 2016 (se desistió);
xxxi) solicitud de apertura de cuenta personal en el Banco de
Comercio suscrita por Nayra Sandrine Humala Heredia de fecha 05 de
enero del 2016 (se desistió); xxxii) solicitud de apertura de cuenta
personal en el Banco de Comercio suscrita por Illary Humala Heredia
de fecha 05 de enero del 2016 (se desistió); xxxiii) carta suscrita por
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
8
Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia Alarcón de fecha 29 de
diciembre del 2015; xxxiv) estado de cuenta de ahorro en el Banco
de Comercio de Ollanta Humala Tasso de fecha 30 de septiembre del
2006; xxxv) solicitud de apertura de cuenta en el Banco de Comercio
a nombre de Illary Humala Heredia de fecha 26 de septiembre del
2006 (se desistió); xxxvi) solicitud de apertura de cuenta en el Banco
de Comercio a nombre de Nayra Sandrina Humala Heredia de fecha
26 de septiembre del 2006 (se desistió); xxxvii) dos constancias Maxi
Plazo del Banco de Comercio de fecha de emisión 26 de septiembre
del 2006; xxxviii) formato del Banco Wiese Sudameris “Carta de
instrucciones del cliente” de fecha 05 de septiembre del 2006; xxxix)
comprobante de cancelación de cuenta a nombre de Nadine Heredia
Alarcón en el Banco Scotibank de depósito plazo plus de fecha 05 de
septiembre del 2006 por el neto a pagar de US$ 10,153.77 dólares
americanos; xxxx) estado de cuenta de ahorro del Banco de la Nación
en moneda nacional de Ollanta Humala Tasso de junio de diciembre
del 2006; xxxxi) constancia de depósito en el Banco Wiese Sudameris
a favor de Nadine Heredia Alarcón de fecha 13 de marzo del 2003;
xxxxii) Informe pericial de parte 22-2018 y sus anexos de Ollanta
Humala Tasso; xxxxiii) Informe de peritos de observaciones al
informe pericial 096-2017 y sus anexos; xxxxiv) Informe de peritos
con aclaraciones al levantamiento de observaciones de Informe
Pericial 96-2017; xxxxv) Informe grafotécnico de fecha 10 de febrero
del 2016 elaborado por el perito judicial grafotécnico Luis Montesinos
Aguilar (se desistió).
4.2.3 Ofreció prueba trasladada: i) copia de la carta de fecha 17 de
enero del 2017, a través del cual Odebrecht informó al Ministerio
Público sobre las transferencias de dinero realizadas a los señores
Jorge Luis Cuba Hidalgo y Edwin Martín Luyo Barrientos; ii) copia de
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
9
la carta de fecha 19 de enero del 2017 a través del cual la empresa
Odebrecht informó al Ministerio Público que los pagos vía
transferencias bancarias que se habría realizado a favor de los
funcionarios Ministerio de Transportes y Comunicaciones; iii) copia de
constancias de depósito de fecha 11 de julio del 2013 que realiza la
empresa Odebrecht a través de la empresa off shore Aeon Group Inc
a Edwin Martín Luyo Barrientos; iv) copia de constancia de depósito
de fecha 11 de abril del 2014 que realiza la empresa Odebrecht a
través de la empresa off shore Aoen Group Inc a Edwin Martín Luyo
Barrientos; v) copia de la carta emitida por Aoen Group Inc de fecha
14 de agosto del 2012, a través del cual ordena que se transfiera de
su cuenta a la cuenta de Ultone Finance Limited, de la cual era
representante y beneficiario final Santiago Andrés Chau Novoa; vi)
copia de la consulta consultiva de traspasos de la Banca Privada de
Andorra, de cuyo contenido se advierte la transferencia de dinero
efectuada por Aeon Group Inc a la cuenta de Ultone Finance Limited,
de la cual era representante y beneficiario final Santiago Andrés Chau
Novoa; vii) copias de las constancias de transferencias bancarias
realizadas por Odebrecht a cuentas del grupo empresarial de Josef
Maiman Rapaport; viii) copia de la carta remitida por el Juzgado de
instrucción de Andorra acerca de las transferencias bancarias
realizadas por la empresa Aeon Group Inc a la cuenta de la empresa
Maxcrane Finance SA Perú, cuyo titular beneficiario es Jorge Horacio
Cánepa Torre.
4.2.4 Ofreció peritos: Luis Alberto Castillo Cubas, Elsa Rosario Ugarte
Vásquez y Luis Gerardo Montesinos Aguilar (se desistió).
QUINTO: OPOSICION DEL MINISTERIO PUBLICO
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
10
El representante del Ministerio Público formuló oposición a medios
probatorios ofrecidos por la Defensa Técnica de Ollanta Moisés
Humala Tasso señalando:
5.1 APARTADO I:
5.1.1 Se opuso al testigo Gustavo Sandro Alfaro Napuri por
impertinente (conocimiento de la caja fuerte relacionado con la
campaña 2011).
5.1.2 Se opuso a los documentos: i) punto 3 entrevista a Makaren
Urdaneta por no haber ingresado a la investigación preparatoria; ii)
punto 7 sobre un reportaje periodístico por no haber ingresado a la
investigación preparatoria; iii) punto 8 sobre el Informe 04-01.2016
por ser intrascendente; iv) punto 9 sobre el Informe por no haberse
ofrecido al órgano de prueba; v) punto 10 sobre Oficio OF.RE que no
guarda la formalidad al no dirigirse al Fiscal (inconducente); vi) punto
11 sobre comunicado de la embajada de Venezuela por estar en
fotocopia y no está firmado (inconducente); vii) punto 12 carta de la
embajada de Venezuela que no ha sido requerido por la Fiscalía; viii)
punto 13 sobre documentos de Levay Reyes es impertinente (no ha
sido citado como prueba de cargo, no se le atribuyó haber traído
dinero; ix) punto 17 sobre documentos que tienen una data anterior
a los hechos materia de acusación y han sido evaluados por los
peritos; x) punto 19 sobre documentos que no guardan relación con
el objeto de prueba; xi) punto 20 sobre un documento que se emitió
cuando se cerró la investigación preparatoria; xii) punto 21 se trata
de un documento que no fue materia de acusación (enemistad entre
Ollanta Humala Tasso y Oswaldo Rogelio Zapata Corrales).
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
11
5.2 APARTADO II:
5.2.1 Se opuso a testigos: i) testigo Queiroz ya indicó que no
conoció, ni trabajó en la División de Operaciones Estructuradas; ii) los
testigos Angulo López, Youssef y Meirelles son impertinentes porque
indicaron que trajeron a partir del año 2012; iii) testigo Gleisi Helena
Hoffmann no ha sido testigo cuando ocurrieron los hechos; iv) los
testigos Briceño Villena, Uceda Pérez y Mendoza Ramírez son
impertinentes porque declararán sobre asuntos ajenos (contexto y
honorabilidad de la empresa Odebrecht).
5.2.2 Se opuso a los documentos: i) punto 1 sobre Oficio 331-2016
por impertinente (declaración del Fiscal sobre los casos, el cual no
guarda relación con los hechos); ii) punto 2 sobre el escrito de Jorge
Simoes Barata es impertinente (no se investiga su credibilidad); iii)
punto 4 sobre carta emitida por la Presidente del Partido de
Trabajadores porque fue emitida por un testigo que no tiene
conocimiento de los hechos; iv) punto 9 sobre entrevista a Valdemir
Garreta porque ya ingresó el órgano de prueba; v) punto 10 sobre
correos electrónicos, los cuales fueron presentados fuera del plazo de
la investigación preparatoria; vi) puntos 11, 12, 13 y 14 sobre un
libro, reconocimientos diploma y premios son impertinentes porque
se presente acreditar la honorabilidad de la empresa Odebrecht; vii)
punto 15 versa sobre una opinión legal ajena a los hechos materia de
acusación; viii) puntos 16 17, 18, 19, 20 y 21 versan sobre
declaraciones de colaboradores eficaces que han sido bajados del
internet, e incluidos después del cierre de la investigación
preparatoria, sin que haya efectuado el control correspondiente por
no cumplirse con los requisitos legales; ix) punto 22 sobre el Oficio
1748/2016 en donde corren las declaraciones de los testigos Alberto
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
12
Yousef, Joao Cerqueira de Santana Filho y Mónica Moura, quienes
habrían traído dinero a partir del 2012, estando fuera del período de
materia de acusación; x) puntos 23 y 24 sobre el Acuerdo de
Cooperación Internacional y Acuerdo de Compromiso para que la
declaración de Jorge Henrique Simoes Barata no sea utilizada en su
contra; xi) punto 25 sobre declaración de Marcelo Odebrecht para
cuestionar que su versión no es creíble (asunto ajeno); xii) puntos
26, 27 y 28 sobre la foto impresa del perito, video del programa
Buenos días Perú y video del programa Panorama sobre entrevista al
perito que serían impertinentes serían impertinentes por referirse a
cuestiones ajenas al hecho materia de acusación (cuestiones
personales); xiii) puntos 33, 34, 38, 39, 40 versan sobre una cartas,
estados de cuenta y comprobante de cancelación, los cuales ya han
sido analizados por la pericia; xiv) punto 41 versa sobre una
constancia de depósito del 2003, el cual ha sido presentado fuera del
plazo de la investigación preparatoria.
5.2.3 Se opuso a la prueba trasladada por impertinentes, dado que se
refiere a otros procesos (pagos de coimas por algunos proyectos
mediante off shore) y se trata de documentos de otros procesos
reservados.
SEXTO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO DE
TESTIGOS DEL APARTADO I:
6.1 El Juzgado dispone la admisión de los testigos Julio César
Makaren Urdaneta, Pedro Pablo Kuczynsky Godard, Alejandro Toledo
Manrique, Julio Abel Raygada García, Jorge Washington Cárdenas
Sáez, Carlos Augusto Urrutia Boloña, Virly Del Carmen Torres
Curvelo, William James Chávez Alcántara, René Alexander Gallareta
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
13
Achahuancho, Luis Alberto Aliaga Trigoso y Cynthia Muriel Montes
Llanos, ofrecidos por la Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés
Humala Tasso, atendiendo a que se habrían cumplido con los
principios de la prueba:
6.1.1 El aporte probatorio nuclear de los referidos testigos versa
sobre el financiamiento de la campaña del 2006 con fondos extraídos
del erario público de Venezuela y entregados por el Gobierno de Hugo
Chávez, los cuales se relacionan con uno de los extremos del hechos
materia de acusación (financiamiento de la campaña del 2006 con
fondos ilícitos de Venezuela)
6.1.2 En ése orden de ideas, se trataría de testigos pertinentes
(depondrán sobre los hechos materia de acusación), conducentes
(legalmente aptos para acreditar/desacreditar dichos hechos),
utilidad (no son sobreabundantes, atendiendo a que cada uno de los
testigos brindará su versión de los hechos, desde sus
correspondientes posiciones jurídicas), lícitas (han sido propuestos
sin que se haya advertido afectación a sus derechos fundamentales)
y oportunas (han sido ofrecidas dentro del plazo de ley).
6.2 En cuanto al ofrecimiento probatorio del testigo Gustavo Sandro
Alejandro Napuri se presentó controversia entre los sujetos
procesales, de cara a su admisión o rechazo, así tenemos que:
6.2.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Humala Tasso sostuvo
que lo ofreció erróneamente para el Apartado I, cuando lo correcto es
que aplicaría para el Apartado II; como contrapartida, el Ministerio
Público se opuso a su admisión por tratarse de prueba impertinente,
dado que su conocimiento sobre el uso de cajas fuertes en el Hotel
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
14
los Delfines relacionados con la campaña 2011 no ha sido materia de
acusación.
6.2.2 Al respecto, éste Despacho dispone su rechazo, debido a que: i)
en el escrito de ofrecimiento de dicho testigo se indicó que fue
ofrecido para el apartado I (financiamiento de la campaña del 2006
con fondos ilícitos de Venezuela), empero, en Audiencia se indicó que
ofreció a dicho testigo para el Apartado II (indicando únicamente que
depondrá sobre el uso de las cajas fuertes); ii) se trata de un testigo
impertinente porque depondrá sobre un asunto ajeno al hecho
materia de acusación (financiamiento de la campaña 2011 con uso de
cajas fuertes en el Hotel Los Delfines).
SEPTIMO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO
DE DOCUMENTOS DEL APARTADO I:
7.1 El Juzgado dispone la admisión del CD de conferencias de prensa,
copias certificadas de Inversiones Kaysamack CA, extracto bancario
de cuenta en dólares de Rocío del Carmen Calderón Vinatea, extracto
bancario de la cuenta de ahorros dólares de Antonia Alarcón Cubas
viuda de Heredia, documentos relacionados con el control cambiario
de la República Bolivariana de Venezuela, copia certificada de la
inscripción del Partido Nacionalista Peruano en el Registro de
Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de Elecciones, Resolución
N° 02-2006/SNG/UPP, e Informes periciales contables de Ollanta
Humala Tasso suscritos por los peritos de parte Luis Alberto Castillo
Cubas y Elsa Rosario Ugarte Vásquez, debido a que habrían cumplido
con los principios de la prueba, por lo siguiente:
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
15
7.1.1 El aporte probatorio central de los referidos documentos se
habría centrado en el financiamiento de la campaña 2006 con fondos
ilícitos de Venezuela, intervención de Kaysamack, control cambiario
(restricción para manejos de divisas en Venezuela), manejo de
recursos de la campaña 2006 y situación económica del acusado
durante los años 2005 al 2011.
7.1.2 Se trata de documentos pertinentes (sus aportes probatorios se
relacionan de alguna manera con el hecho a probar, referido al
financiamiento de la campaña política del l2006 del acusado Ollanta
Moisés Humala Tasso), conducentes (medios legalmente aptos para
acreditar dicho hecho, lo que incluye a los informes periciales por
haberse ofrecido a sus órganos de prueba), útiles (no serían sobre
abundantes, dado que en conjunto versan sobre los hechos materia
de acusación), lícitas (obtenidas sin afectar derechos fundamentales)
y oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).
7.2 En cuanto a los documentos denominados entrevista de Julio
César Makaren Urdaneta, reportaje periodístico “Habla Virly Torres la
ex aliada del nacionalismo”, Informe 04-01-2016-DIRNOP, Informe
08-02-2016-DIRNOP-PNP/OFINTE-GREIS y Oficio N° OF.RE, hubo
controversia entre los sujetos procesales, así tenemos que:
7.2.1 La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso indicó que
el aporte probatorio de los mismos versa sobre el financiamiento de
la campaña del 2006 con dinero del erario de Venezuela, a través de
la empresa Kaysamack, las labores efectuadas por Raygada García y
Cárdenas Sáez, descarte del ingreso de valijas diplomáticas y que el
motivo del retiro del embajador fue por interferencia política
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
16
7.2.2 El Ministerio Público se opuso a la admisión de dichos
documentos, en razón a que no habrían ingresado a la investigación
preparatoria (entrevista a Makaren y reportaje sobre Virly Torres),
por intrascendente (Informe 04-01.2016), no haber ofrecido al
órgano de prueba (Informe 08-02-2016) y no observar la formalidad
(oficio O.F.RE).
7.2.3. Sobre el particular, corresponde admitir la entrevista a
Makaren, el reportaje sobre Virly Torres y el Informe 04-01-2016,
debido a que:
a) Se ha mencionado el aporte probatorio de los mismos, referido
a donaciones para el Partido Nacionalista, para contradecir la
versión de traslado de dinero en valijas diplomáticas y sobre
labores de Raygada García y Cárdenas Saenz, razón por la cual
serían pertinentes (aportes probatorios se relacionan de alguna
manera con el hecho a probar (financiamiento de la campaña
política con fondos ilícitos de Venezuela), conducentes (medios
aptos para acreditar dichos hechos), útiles (no serían sobre
abundantes porque habría incidentes en aspectos distintos del
hecho a probar, entre ellos, financiamiento de la campaña
política y sobre las actividades de dos funcionarios), lícitos
(obtenidas sin afectarse derechos fundamentales) y oportunas
(ofrecidas dentro del plazo legal)
b) En cuanto al argumento planteado por el Ministerio Público
referido a que “corresponde el rechazo de pruebas que no
habrían ingresado a la investigación preparatoria”, la misma se
desestima, desde que: i) éste Despacho ya ha establecido como
criterio jurídico que no es necesario que todas las pruebas
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
17
provengan de la investigación preparatoria, ya que durante
dicha etapa solo se realizarían los actos de investigación
necesarios para definir si el caso merece o no ir a juicio oral; ii)
es por ello que se pueden ofrecer pruebas que no provengan de
la investigación preparatoria, de tal suerte que, a fin que, en
caso sean admitidas, puedan ser valoradas en la etapa estelar
del proceso penal (juicio oral), bajo los principios de oralidad,
inmediación y contradicción.
c) En lo que respecta al argumento articulado por el Ministerio
Público, referido a que “el Informe 04-01.2016 sería
intrascendente”, la misma no sería de recibo, en atención a que
se trata de un argumento que incide en la valoración de dicha
prueba, cuestión que no podría hacerse en sede de etapa
intermedia, sino que deberá ser materia del juicio oral.
7.2.4 De otro lado, se rechaza el Informe 08-02-2016-DIRNOP-
PNP/OFINTE-GREIS y Oficio N° OF.RE, debido a que: i) el primer
documento versa sobre el descarte de valijas diplomáticas a través de
Virly Torres, sin embargo, no se habría ofrecido al órgano de prueba
que la habría producido; ii) el segundo versa sobre documento
impertinente, dado que pretendería probar la intromisión en asuntos
internos del Perú, el cual no se relacionaría con el hecho a probar
(financiamiento de la campaña política con fondos ilícitos).
7.3 En lo que concierne a los comunicados de la Embajada de la
República Bolivariana de Venezuela, Carta II.2:E1/JM-446 de la
Embajada de la República Bolivariana de Venezuela, documentos
relacionados con Carlos Alberto Levay Reyes y documentos respecto
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
18
a la situación financiera de Ollanta Humala, tenemos que hubo
controversia entre los sujetos procesales, así tenemos que:
7.3.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso
sostuvo que el aporte probatorio de los documentos servirá para
rechazar la negativa de financiamiento de la campaña 2006, para
acreditar la actividad empresarial de Levay Reyes y para probar el
saldo inicial con el cual contaba Ollanta Moisés Humla Tasso.
7.3.2 Por su parte, el Ministerio Público se opuso a la admisión de
dichos documento indicando que serían inconducente (documento de
la embajada por no estar firmado y la carta de la embajada de
Venezuela por no haber sido requerido por la Fiscalía), impertinentes
(documentos de Levay Reyes) y fuera del período temporal
(documento financieros de Ollanta Humala Tasso).
7.3.3 Al respecto, corresponde admitir el comunicado de la embajada
de Venezuela, carta de la embajada de Venezuela y documentos
financieros de Ollanta Humala Tasso por cumplir con los principios de
la prueba, conforme se expone a continuación:
a) Se trata de pruebas pertinentes (sus aportes probatorios
habrían aludido al hecho materia de acusación), conducentes
(medios legalmente aptos para acreditar dichos hechos), útiles
(no sería sobreabundantes), lícitos (fueron obtenidos sin
afectación de derechos fundamentales) y oportunos (fueron
ofrecidos dentro del plazo legal).
b) En cuanto al cuestionamiento planteado por el Ministerio Público
referido a que “el comunicado y la carta emitidas por la
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
19
embajada de Venezuela serían inconducentes porque la primera
de ellas no lleva firma y la segunda no habría sido requerida
por la Fiscalía”, las mismas se rechazan, debido a que: i) no se
requiere que las pruebas provengan de la investigación
preparatoria, en alusión al principio de libertad probatoria; ii)
en cuanto a la ausencia de firma, debe tenerse en cuenta que
se trata de un comunicado de la Embajada de Venezuela que no
requiere de firma.
c) En lo que respecta al cuestionamiento del Ministerio Público
centrado en que “los documentos presentados sobre Ollanta
Moisés Humala Tasso serían anteriores al período materia de
investigación”, la misma se desestima, desde que el aporte
probatorio ha sido planteado para establecer el saldo inicial de
dicho acusado, tema que se relacionaría de alguna manera con
el hecho materia de acusación.
7.3.4 De otro lado, se rechazan los documentos de Levay Reyes por
impertinentes, desde que su aporte probatorio (acreditación de su
actividad económica y empresarial) no se relaciona con el hecho a
probar (financiamiento de la campaña del 2006 con fondos ilícitos).
7.4 En lo que respecta a los documentos relacionados a varias
personas (Ponce Montero, Belaunde Lossio, Espinoza Soto y Llanos
Carrillo), carta remitida por el Magistrado y Resolución de la Fiscalía
de la Nación, hubo controversia entre los sujetos procesales, desde
que:
7.4.1 La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso sostuvo
que el aporte probatorio de los mismos se centró en que sus
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
20
versiones no serían fiables (documentos sobre posiciones personales
antagónicas), no existe sentencia contra Hugo Chávez Frías y para
desacreditar a Oswaldo Rogelio Zapata Corrales.
7.4.2 El Ministerio Público sostuvo que deben rechazarse dichos
documentos, debido a que no guardan relación con el objeto de
prueba (documentos antagónicos y resolución de Fiscalía de la
Nación) y se emitió cuando se cerró la investigación preparatoria
(documento de Magistrado).
7.4.3. Al respecto, corresponde admitir dichos documentos por
cumplir con los principios de la prueba, así tenemos que son
pertinentes (sus aportes probatorios se encuentra enderezados a
cuestionar la fiabilidad de testigos ofrecidos por el Ministerio Público),
conducentes (constituyen medios legalmente aptos para cuestionar
su fiabilidad), útiles (no serían sobre abundantes, desde que habrían
incidido sobre diversos testigos ofrecidos por el Ministerio Público),
lícitos (obtuvieron sin afectación a sus derechos fundamentales) y
oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).
7.4.4 En cuanto a los cuestionamientos planteados por el Ministerio
Público centrados nuclearmente en que “los documentos antes
anotados no guardarían relación con el objeto del proceso, incluso
que uno que uno de ellos se habría emitido después del cierre de la
investigación preparatoria”, las mismas no serían de recibo, pues ya
se expuso su pertinencia, e incluso ya se sentó criterio en el sentido
que no se requiere que las pruebas ofrecidas provengan de la
investigación preparatoria (ver numeral 7.3.2.b).
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
21
OCTAVO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO
DE PERITOS DEL APARTADO I:
Asimismo, se admite a los peritos Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa
Rosario Ugarte Vásquez, en atención a que el aporte probatorio
propuesto (no existe desbalance patrimonial del acusado Ollanta
Moisés Humala Tasso) cumple con los principios de la pruebas, entre
ellos, su pertinencia (al hacer referencia al hecho materia de
acusación), conducencia (medio legalmente apto para acreditar dicho
hecho), utilidad (no sería sobre abundante), lícita (su proposición no
afectaría derechos fundamentales) y oportuna (planteada dentro del
plazo legal).
NOVENO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO
DE TESTIGOS DEL APARTADO II
9.1 Corresponde disponer la admisión de los testigos Fernando
Migliaccio Da Silva, Marcelo Bahía Odebrecht, Jorge Henrique Simoes
Barata, Hilberto Mascarenhas Alves Da Silva, Luiz Antonio Mameri,
Pamela Naty Huamán Romero, Mónica Paola Maldonado Barone,
Jaime Herrera Arce, Mónica Regina Cunha Moura, Joao Cerqueira De
Santa Filho, Valdemir Flavio Pereira Garreta y Valfredo de Asis Ribeiro
Filho, debido a que se cumpliría con los principios de la prueba, asi
tenemos que:
9.1.1 El aporte probatorio nuclear de los referidos testigos habría
incidido en los fondos generados por la División de Operaciones
Estructuradas, financiamiento hacia la campaña electoral del 2011,
entregas de dinero a Nadine Heredia Alarcón y apoyo de publicidad.
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
22
9.1.2 Se trata de pruebas que serían pertinentes (sus aportes
probatorios habrían hecho referencia al hecho materia de acusación,
a saber colocación de fondos ilícitos en la campaña presidencial del
2011); conducentes (medios legalmente aptos para acreditar dichos
hechos); útiles (no serían sobre abundantes, desde que cada uno
depondría sobre determinados asuntos de los hechos a probar);
lícitos (testigos propuestos sin afectación de sus derechos
fundamentales) y oportunos (ofrecidos dentro del plazo de ley).
9.2 En cuanto a los testigos Marcos de Queiroz Grillo, Rafael Angulo
López, Alberto Youssef, Leonardo Meirelles y Gleisi Helena Hoffmann,
se presentó controversia entre los sujetos procesales, desde que:
9.2.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso
sostuvo que el aporte probatorio central de los referidos testigos
apuntó a la generación de los recursos de la Caja 2, traslado de
dinero y sobre el apoyo económico al Partido Nacionalista Peruano.
9.2.2 El Ministerio Público se opuso a dichas pruebas, debido a que: i)
el testigo Queiroz indicó que desconocía sobre la División de
Operaciones Estructuradas; ii) los testigos Angulo, Youssef y Mirelles
serían impertinentes porque señalaron que trajeron dinero desde el
2012.
9.2.3 Al respecto, éste Despacho dispone la admisión de los referidos
testigos, debido a que se trata de pruebas que cumplen con los
principios de la prueba, desde que serían: i) pertinentes (sus aportes
probatorios inciden en los hechos materia de acusación
(financiamiento de la campaña política del 2011 con fondos ilícitos);
ii) conducentes (medios legalmente aptos para acreditar los hechos);
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
23
iii) útiles (no serían sobre abundantes, en vista que inciden sobre
diversos aspectos de los hechos a probar); iv) lícitas (testigos han
sido propuestos sin afectación de sus derechos fundamentales); v)
oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).
9.2.4 Con relación al cuestionamiento formulado por la Defensa
Técnica del acusado Ollanta Humala Tasso referido a que “los testigos
propuestos serían impertinentes (traído dinero en el año 2012) y el
testigo Queiroz desconoce sobre la División de Operaciones
Estructuradas”, la misma se desestima desde que: i) sus aportes
probatorios estarían relacionados con el hecho materia de acusación
(financiamiento de la campaña política con fondos ilícitos), es por ello
que serían pertinentes; ii) ahora, en cuanto a sus versiones negativas
de los hechos materia de acusación, prestadas durante la etapa de
investigación preparatoria, la misma no se erige en un criterio para
inadmitir dichas pruebas, sino en todo caso, se trataría de un asunto
que deberá hacerse valer, a propósito de la valoración de dichas
pruebas en etapa de juicio oral.
9.2.5 En lo que respecta al cuestionamiento planteado por la Defensa
Técnica del acusado Ollanta Humala Tasso centrado en que “la testigo
Gleisi Helena Hoffmann no habría estado presente cuando ocurrieron
los hechos”, la misma se desestima por no ser un criterio para
inadmitir pruebas en etapa intermedia, sino se trataría de un asunto
que habría incidido en la valoración de la prueba, el cual deberá ser
materia de juicio oral.
9.3 En cuanto a los testigos Briceño Villena, Uceda Pérez y Mendoza
Ramírez hubo controversia entre los sujetos procesales, así tenemos:
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
24
9.3.1 El Ministerio Público sostuvo que dichos testigos depondrán
sobre las actividades ilícitas de Odebrecht en el Perú, en contraste, el
Ministerio Público se opuso a dichos testigos, porque depondrán sobre
asuntos ajenos a los hechos materia de acusación (contexto y
honorabilidad de la empresa Odebrecht).
9.3.2 Al respecto, corresponde disponer la admisión de dichos
testigos, atendiendo a que cumplirían con los principios de la prueba,
en vista que resultan ser: i) pertinentes (sus aportes probatorios
habrían incidido en el conocimiento de las actividades ilícitas de la
empresa Odebrecht, las cuales se relacionarían de alguna manera con
el hecho materia de acusación, centrado en el financiamiento de la
campaña política del 2011 con fondos ilícitos de la empresa
Odebrecht); ii) conducentes (medios legalmente aptos para acreditar
dichos hechos); iii) útiles (no serían sobre abundantes, desde que se
trataría de diversas ópticas sobre el hecho a probar); iv) lícitas
(propuestos sin afectación de sus derechos fundamentales); v)
oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).
9.3.3 Ahora, en lo que respecta al cuestionamiento referido a que “el
contexto y honorabilidad de la empresa Odebrecht sería ajeno a los
hechos materia de acusación”, la misma se desestimaría, debido a
que el aporte probatorio propuesto (conocimiento sobre las
actividades ilícitas de Odebrecht), de alguna manera estaría
relacionado con dicho asunto de alguna manera estaría relacionado
con el hecho materia de acusación, a saber, financiamiento de la
campaña política con fondos ilícitos de Odebrecht.
DECIMO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO PROBATORIO
DE DOCUMENTOS DEL APARTADO II
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
25
10.1 Primer bloque de documentos:
10.1.1 La Defensa Técnica de Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció los
siguientes documentos: i) Oficio 331-2016-MPFN-2FISLAAPD/3er.D;
ii) escrito presentado por la defensa de Jorge Barata de fecha
05.Jun.17 en el que comunica que suspenderá su colaboración en la
investigación; iv) carta suscrita por la Presidenta del Partido de los
Trabajadores Gleisi Helena Hoffmann de fecha 16.Feb.18; v) correos
electrónicos de fecha 10.05.2011 y 27.04.2011; vi) Acuerdo de
Culpabilidad de Odebrecht con Estados Unidos.
10.1.2 De dicho universo de documentos, el Ministerio Público se
opuso a tres documentos: i) al punto 1 porque se trata de la
declaración de un Fiscal que no guarda relación con los hechos; ii) al
punto 2 por impertinente, porque no se investiga su credibilidad; iv)
punto 4 porque fue emitida por un testigo que no tiene conocimiento
de los hechos.
10.1.3 Al respecto, éste Despacho dispone la admisión de las
documentales ofrecidas por la Defensa Técnica del acusado Ollanta
Humala Tasso por cumplir con los principios de la prueba, debido a
que:
a) El aporte probatorio de los referidos documentos incidió en los
pagos efectuados por Odebrecht (no habrían sido precoimas),
credibilidad del testigo Simoes Barata, aportes efectuados para
la campaña de Ollanta Humala Tasso y pagos efectuados a
funcionarios mediante offshores.
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
26
b) En ése orden de ideas, se trataría de pruebas pertinentes (sus
aportes probatorios tendrían relación con el hecho materia de
acusación, a saber, el financiamiento de la campaña política del
2011 con fondos ilícitos, y el cuestionamiento a la credibilidad
del testigo Simoes Barata), conducentes (medios legalmente
aptos para acreditar dichos hechos), útiles (no serían sobre
abundantes, en vista que habrían incidido en diversas aristas
del hecho a probar), lícitas (obtenidas sin afectación a derechos
fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del plazo legal).
10.1.4 En cuanto al pedido de rechazo del Oficio 331-2016 por
impertinente, la misma no sería de recibo desde que su aporte
probatorio específico versa sobre presuntos pagos a Ollanta Humala,
el cual se relacionaría con el hecho a probar (financiamiento de su
campaña política con fondos ilícitos).
10.1.5 En lo que respecta al pedido de rechazo del escrito de Jorge
Simoes Barata por impertinente (no se investiga su credibilidad), la
misma se rechaza, desde que se trataría de un asunto que deberá ser
materia del juicio oral, pero que no puede servir de fundamento para
inadmitir dicha prueba.
10.1.6 En lo que toca al pedido de rechazo de la carta emitida por la
Presidente del Partido de Trabajadores (emitida por un testigo que no
tiene conocimiento de los hechos), la misma se desestimaría, desde
que se trata de un argumento propio de la valoración de la prueba, la
misma que deberá hacerse en juicio oral, pero que no podría
aplicarse para inadmitir dicha prueba.
10.2 Segundo bloque de documentos:
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
27
10.2.1 La Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso ofreció un
segundo bloque de documentos: vii) Informe Técnico 44; ix)
información de prensa sobre extracto de declaración de Valdemir
Garreta al diario brasilero “Folha de Sao Paulo”; x) Acta notarial de
correos electrónicos certificados que corresponden a las fechas 8, 9 y
12 entre Cynthya Muriel Montes Llanos, Valdemir Garreta, Claudio
Moro Ruiz y Emilio Rodríguez Larraín respecto a la adquisición de
pasajes por parte del Partido Nacionalista Peruano con destino a
Brasil, Chile y Argentina; xi) libro del Poder Judicial; xii)
reconocimiento otorgados a la empresa Odebrecht (“reconocimiento
de empresas socialmente responsable” de fecha 17 de febrero del
2014 y “enseada industria naval gana la etapa nacional del premio
Averje” de los dos documentos presentados, se desistió del segundo
de ellos); xiii) diploma de reconocimiento PFI Awards; xiv) premios y
reconocimientos otorgados a la empresa Odebrecht Latinvest por sus
estándares de calidad; xv) escrito presentado la defensa de Jorge
Barata en la carpeta 06-2015 de fecha 07 de marzo del 2016.
10.2.2 De dicho bloque de documentos, el Ministerio Público se opuso
a los puntos 9 (entrevista a Valdemir Garreta porque ya ingresó el
órgano de prueba), punto 10 (correos electrónicos presentados
después del cierre de la investigación preparatorio), puntos 11, 12,
13 y 14 (versan sobre la honorabilidad de la empresa, asunto ajeno
al hecho a probar) y punto 15 (opinión legal ajena a los hechos
materia de acusación).
10.2.3 Al respecto, corresponde admitir dichos documentos,
atendiendo a que habrían cumplido con los principios de la prueba,
así tenemos que:
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
28
a) El aporte probatorio de los referidos documentos habría
presentado como denominador común referirse a pagos
efectuados por el Partido Nacionalista por asesoría
publicitaria para la campaña 2011, pagos de pasajes
efectuados por el Partido Nacionalista, imagen de Jorge
Barata como empresario honorable, imagen de la empresa
Odebrecht y un informe legal respecto a que los aportes de
campaña no constituyen actos de lavado de activos.
b) Se trata de documentos pertinentes (sus aportes
probatorios se relacionarían con el hecho materia de
acusación, referido al financiamiento de la campaña política
con fondos ilícitos); conducentes (medios legalmente aptos
para acreditar los hechos); útiles (no serían sobre
abundantes al incidir en diversos aspectos del hecho a
probar); lícitas (no se habrían obtenido con vulneración de
derechos fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del
plazo legal).
10.2.4 En cuanto al pedido de rechazo de la entrevista efectuada a
Valdemir Garreta (punto 9), porque ya ingresó como órgano de
prueba, la misma se desestima, debido a que dicha circunstancia, en
vez servir de criterio para rechazarla, habilitaría su admisión como
prueba, con el objeto de contradecir lo dicho por Valdemir Garreta.
10.2.5 En lo que respecta el pedido de rechazo del correo (punto 10)
por haber ingresado después del cierre de la investigación
preparatoria, la misma se desestimaría, desde que éste Despacho ya
estableció como criterio que, no es necesario que las pruebas
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
29
provengan de la investigación preparatoria para ingresar al juicio oral
(ver numeral 7.3.2.b).
10.2.6 En lo que toca al pedido de rechazo de documentos que
versan sobre la credibilidad de Odebrecht (puntos 11/14), bajo el
argumento que serían ajenos al proceso, la misma se desestima, en
razón a que se trata de temas que se relacionarían de alguna manera
con el hecho a probar (financiamiento de la campaña política con
fondos ilícitos de Odebrecht)
10.2.7 En lo que respecta al pedido de rechazo de la opinión legal
(punto 15) por ser ajena a los hechos materia de acusación, la misma
se desestima, desde que inciden en el hecho a probar (financiamiento
de campaña política con fondos ilícitos).
10.3 Tercer bloque de documentos:
10.3.1 La Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso ofreció un tercer
bloque de documentos: xvi) noticia publicada en el Comercio; xvii)
testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público Marcelo
Bahía Odebrecht (Anexo 4 Planilla italiano-periodo Antonio Palocci);
xviii) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público
Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 20 Generación y Distribución
General de Caixa 2); xix) testimonio de colaboración eficaz ante el
Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Da Silva Filho (Anexo 1 Inicio
y Fin del Sector de Operaciones Estructuradas); xx) testimonio de
colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto Mascarenhas
Alves da Silva Filho (Testimonio 6 sistemas de comunicaciones); xxi)
testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto
Mascarenhas Alves da Silva Filho (testimonio 10 Planilla italiano);
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
30
xxii) traducción del Oficio 1748/2016 de fecha 18 de octubre del
2016; xxiii) Acta de cooperación internacional Perú/Brasil previa a la
declaración de Marcelo Bahía Odebrecht de fecha 15 de mayo del
2017; xxiv) acuerdo de compromiso de especialidad y limitación del
uso de pruebas, previa a la declaración de Jorge Henrique Simoes
Barata de fecha 08 de febrero del 2018; xxv) traducción de la
declaración de Marcelo Odebrecht ante la Justicia Federal Brasileña
del 28 de abril del 2017, en la Acción Penal 5054932-88-
2016.4.04.7000/PR.
10.3.2 De dicho bloque de documentos, el Ministerio Público se opuso
a los puntos 16 17, 18, 19, 20 y 21 (declaraciones de colaboradores
eficaces que han sido bajados del internet, e incluidos después del
cierre de la investigación preparatoria); punto 22 (declaraciones de
los testigos Alberto Yousef, Joao Cerqueira de Santana Filho y Mónica
Moura, quienes habrían traído dinero a partir del 2012, estando fuera
del período de materia de acusación; puntos 23 y 24 sobre el Acuerdo
de Cooperación Internacional y Acuerdo de Compromiso (declaración
de Jorge Henrique Simoes Barata no podría ser utilizada en su
contra); y punto 25 sobre declaración de Marcelo Odebrecht
(cuestionamiento de su versión constituye un asunto ajeno al
proceso).
10.3.3 Sobre el particular, éste Despacho dispone la admisión de
dichas pruebas, atendiendo a que cumplirían con los principios de la
pruebas, desde que:
a) El aporte probatorio de los referidos documentos habría incidido
en la fiabilidad del testigo Simoes Barata, conocimiento de la
planilla italiano y el programa OH, origen de los recursos de la
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
31
caja 2, operatividad de la división de operaciones
estructuradas, no han mencionado nada respecto a Perú y el
condicionamiento de las declaraciones de Marcelo Bahía
Odebrecht y Jorge Henrique Simoes Barata.
b) Se trataría de pruebas pertinentes (sus aportes probatorios se
relacionarían de alguna manera con el hecho materia de
acusación), conducentes (medios legalmente aptos para
acreditar dichos hechos), lícitas (obtenidas sin afectación de los
derechos fundamentales) y oportunas (presentadas dentro del
plazo legal).
10.3.4 En cuanto al pedido de rechazo de los puntos 16 17, 18, 19,
20 y 21 (declaraciones de colaboradores eficaces que han sido
bajados del internet, e incluidos después del cierre de la investigación
preparatoria), la misma se rechaza, desde que se trata de
colaboradores que ya han sido ofrecidos como órganos de prueba, es
por ello que no existe impedimento alguno para admitir sus
declaraciones, a fin de controntarlas, de otro lado, no se exige que la
pruebas ofrecidas provengan de la investigación preparatoria,
conforme ya se expuso (ver numeral 7.3.2.b).
10.3.5 En lo que toca al pedido de rechazo del punto 22
(declaraciones de los testigos Alberto Yousef, Joao Cerqueira de
Santana Filho y Mónica Moura, quienes habrían traído dinero a partir
del 2012, estando fuera del período de materia de acusación), la
misma se desestima, desde que han sido propuestos como órganos
de prueba, además, su aporte probatorio no ha mencionado que
depondrán sobre la transporte de dinero, a partir del 2012, en todo
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
32
caso, se trata de un asunto que será despejado en juicio oral, pero
que no serviría para inadmitir dicha prueba.
10.3.6 En cuanto a los pedidos de rechazo de los puntos 23, 24 y 25
(declaraciones de Marcelo Odebrecht y Simoes Barata no pueden ser
usados en su contra), la misma se rechaza, desde que se admitieron
sus declaraciones como órganos de prueba, no existiendo
impedimento alguno, para admitir documentos que cuestionen sus
declaraciones.
10.4 Cuarto bloque de documentos:
10.4.1 La Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso ha ofrecido como
documentos: xxvi) foto impresa de Facebook del perito Víctor Vidal
Prieto; xxvii) video de programa Buenos días Perú de fecha 04 de
diciembre del 2016; xxviii) video de programa Panorama de fecha 07
de diciembre del 2016; xxxiii) carta suscrita por Ollanta Humala
Tasso y Nadine Heredia Alarcón de fecha 29 de diciembre del 2015;
xxxiv) estado de cuenta de ahorro en el Banco de Comercio de
Ollanta Humala Tasso de fecha 30 de septiembre del 2006; xxxvii)
dos constancias Maxi Plazo del Banco de Comercio de fecha de
emisión 26 de septiembre del 2006; xxxviii) formato del Banco Wiese
Sudameris “Carta de instrucciones del cliente” de fecha 05 de
septiembre del 2006; xxxix) comprobante de cancelación de cuenta a
nombre de Nadine Heredia Alarcón en el Banco Scotibank de depósito
plazo plus de fecha 05 de septiembre del 2006 por el neto a pagar de
US$ 10,153.77 dólares americanos; xxxx) estado de cuenta de
ahorro del Banco de la Nación en moneda nacional de Ollanta Humala
Tasso de junio de diciembre del 2006; xxxxi) constancia de depósito
en el Banco Wiese Sudameris a favor de Nadine Heredia Alarcón de
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
33
fecha 13 de marzo del 2003; xxxxii) Informe pericial de parte 22-
2018 y sus anexos de Ollanta Humala Tasso; xxxxiii) Informe de
peritos de observaciones al informe pericial 096-2017 y sus anexos;
xxxxiv) Informe de peritos con aclaraciones al levantamiento de
observaciones de Informe Pericial 96-2017.
10.4.2 Frente a ello, el Ministerio Público se opuso a la admisión de
los siguientes documentos: xii) puntos 26, 27 y 28 (por referir a
cuestiones personales del perito); xiii) puntos 33, 34, 38, 39, 40 (por
haber sido analizados en la pericia); xiv) punto 41 (presentado fuera
del plazo de la investigación preparatoria).
10.4.3 Al respecto, corresponde admitir las documentales propuestas
por la Defensa Técnica de Humala Tasso desde que habría cumplido
con los principios de la prueba, así tenemos que:
a) El aporte probatorio de los referidos documentos presenta
como denominador común el cuestionamiento al perito Vidal
Prieto ofrecido por la Fiscalía e inexistencia de desbalance
patrimonial del acusado Ollanta Humala Tasso.
b) Se trata de pruebas pertinentes (los aportes probatorios
propuestos estarían vinculados con el hecho materia de
acusación, referidos al financiamiento de la campaña 2011 con
fondos ilícitos y a las pruebas de cargo; conducentes (medios
legalmente aptos para acreditar dichos hechos); útiles (no
serían sobre abundantes, desde que incidirían en diversos
aspectos del hecho a probar); lícitas (obtenidas sin afectación
derechos fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del
plazo legal).
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
34
10.4.4 En cuanto al pedido de rechazo de los documentos 26, 27 y 28
(por referirse a cuestiones personales del perito), la misma se
rechaza, debido a que el cuestionamiento al perito Vidal Prieto, quien
ya sido admitido como órgano de prueba, no serían un asunto ajeno
al proceso.
10.4.5 En lo que toca al pedido de rechazo de los documentos 33, 34,
38, 39 y 40 (por haber sido analizados en la pericia), la misma no
sería de recibo, desde que el hecho que los referidos documentos
hayan sido analizados en la pericias no constituye un motivo para
inadmitir dichas pruebas, tanto más, si ya se habría establecido su
pertinencia.
10.4.5 En lo que respecta al pedido de rechazo del documento 41
(constancia de depósito presentado fuera del plazo de la investigación
preparatoria), la misma se desestima, desde que éste Despacho
asumió el criterio que no es necesario que las pruebas provengan de
la investigación preparatoria (ver argumentos expuestos en el
numeral 7.3.2.b).
DECIMO PRIMERO: ANALISIS SOBRE EL OFRECIMIENTO
PROBATORIO DE PRUEBA TRASLADADA Y PERITOS DEL
APARTADO II
11.1 La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso
ofreció: i) prueba trasladada (9 documentales sobre la transferencias
de dinero mediante off shore); ii) peritos Castillo Cubas y Ugarte
Vásquez (suscribieron el Informe Pericial de Parte 22-2018).
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
35
11.2 En contraste, el Ministerio Público solo se opuso a la prueba
trasladada por impertinentes por referirse a otros procesos (sobre
presuntos pagos de coimas mediante off shore).
11.3 Ahora, en cuanto a la prueba trasladada (comprende las 9
documentales), la misma se rechaza por impertinentes, desde que
versan sobre otros procesos y asuntos (pagos mediante off shore por
otros proyectos), asuntos ajenos al hecho materia de acusación
(financiamiento de la campaña política 2011 con fondos de
procedencia ilícita).
11.4. De otro lado, corresponde admitir a los peritos propuestos por
la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, debido a que habrían
cumplido con los principios de la prueba, en vista que:
11.4.1 El aporte probatorio de los mismos versa sobre observaciones
al Informe Pericial 96-2017 ofrecida por el Ministerio Público y ya
admitida (desbalance patrimonial del acusado).
11.4.2 Se trata de pruebas pertinentes (sus aportes probatorios
estarían relacionados con el hecho a probar, centrado en el
financiamiento de la campaña política 2011 con fondos ilícitos);
conducentes (medios legalmente aptos para acreditar los hechos),
útiles (no serían sobre abundantes), lícitas (propuestas sin afectación
de derechos fundamentales) y oportunas (ofrecidas dentro del plazo
legal).
&&& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 9963-2020
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
36
DECIMO SEGUNDO: OFRECIMIENTO DE PRUEBAS NUEVAS
La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció
la Acción Civil N° 1040278-22.2020.8.26.0100, integrada por tres
documentos (Atta Notarial, traducción certificada del Acta Notarial y
traducción certificada de la Acción declaratoria de nulidad), asimismo,
que se requiera ante la Unidad de Cooperación Judicial Internacional
y de Extradiciones del Ministerio Público para que lo tramite ante la
Corte Comercial y de Conflictos de Arbitraje del Fuero Central de la
Capital, la misma que se rechaza, desde que:
12.1 Conviene distinguir entre medios probatorios extemporáneos y
prueba nueva, de tal suerte que el primero de ellos alude a pruebas
que han sido producidas durante la investigación preparatoria (obran
en la carpeta fiscal) y que el Fiscal omitió ofrecerlas en el
requerimiento acusatorio, en cuyo caso, con posterioridad, no podrían
ofrecerse, vía integración de medios probatorios; en cambio, el
segundo de ellos versa sobre pruebas, respecto a la cuales, las partes
habrían tomado conocimiento con posterioridad a la audiencia de
control de acusación, en cuyo caso, podrían ofrecerlo durante el juicio
oral (artículo 373.1 del CPP).
12.2 Ahora, tratándose de la pruebas ofrecidas por la Defensa
Técnica de Ollanta Humala Tasso, de los cuales habría tomado
conocimiento con fecha 21 de mayo del 2020, esto es, cuando ya
habría vencido la oportunidad procesal para ofrecerlo (después de
haber vencido el plazo de diez días de habérsele corrido traslado con
el requerimiento acusatorio), entonces estaríamos frente a un caso de
prueba nueva.
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
37
12.3 Siendo ello así, correspondería inadmitir las pruebas ofrecidas
por la Defensa Técnica de Ollanta Humala Tasso, debido a que la vía
procesal para ofrecerlo, sería en el juicio oral, conforme a lo
establecido en el artículo 373.1 del CPP
&&&& ESCRITO CON CARGO DE INGRESO 13896-2020
DECIMO TERCERO: OFRECIMIENTO DE PRUEBAS NUEVAS
La Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso ofreció
ocho anexos (sentencia en versión portugués de la Acción Criminal N°
1026137-89.2018.4.013400, traducción de la citada sentencia, Acta
notarial apostillada en portugués del 6 de marzo del 2020, traducción
certificada del Acta notarial del 06 de marzo del 2020, traducción del
dictamen pericial complementario y divergente, Acta notarial en
portugués del 09 de septiembre del 2020, traducción certificada del
acta notarial del 09 de septiembre del 2020 y traducción certificada
de la sentencia de recurso reglamentario en la petición 7494), la cual
se rechaza por tratarse de pruebas nuevas, debido a que: i) se trata
de pruebas, de los cuales habría tomado conocimiento en junio del
2020, esto es, cuando ya habría vencido el plazo de 10 días para
ofrecerlos, computado desde el momento en que se le corrió traslado
del requerimiento acusatorio; ii) en dicho caso, la vía procesal para
ofrecerlo no sería la etapa intermedia, sino en juicio oral, siguiendo el
trámite previsto en el artículo 373.1 del CPP.
Por éstas consideraciones, de conformidad con las normas
constitucionales y dispositivos legales señalados, el Juez del Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Especializado en
Crimen Organizado y Corrupción de Funcionarios.
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
38
RESUELVE:
PRIMERO: ADMITIR al testigo experto Gustavo Henrique Righi
Ivahy Badaró, ofrecido por la Defensa Técnica de Ollanta Moisés
Humala Tasso (Escrito con Cargo de Ingreso 23854-2019).
SEGUNDO: ADMITIR los medios probatorios ofrecidos por la
Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso (Escrito
con Cargo de Ingreso 23978-2019), conforme al siguiente detalle:
2.1 APARTADO I:
2.1.1 ADMITE a 11 testigos: i) Julio César Makaren Urdaneta; ii)
Pedro Pablo Kuczynsky Godard; iii) Alejandro Toledo
Manrique; iv) Julio Abel Raygada García; v) Jorge
Washington Cárdenas Sáez; vi) Carlos Augusto Urrutia
Boloña; vii) Virly Del Carmen Torres Curvelo; viii) William
James Chávez Alcántara; ix) René Alexander Gallareta
Achahuancho; x) Luis Alberto Aliaga Trigoso: xi) Cynthia
Muriel Montes Llanos.
2.1.2 ADMITE 17 documentos: i) CD de conferencias de prensa; ii)
copias certificadas de Inversiones Kaysamack CA; iii)
extracto bancario de cuenta en dólares de Rocío del Carmen
Calderón Vinatea; iv) extracto bancario de la cuenta de
ahorros dólares de Antonia Alarcón Cubas viuda de Heredia;
v) documentos relacionados con el control cambiario de la
República Bolivariana de Venezuela; vi) copia certificada de
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
39
la inscripción del Partido Nacionalista Peruano en el Registro
de Organizaciones Políticas del Jurado Nacional de
Elecciones; vii) Resolución N° 02-2006/SNG/UPP; viii)
Informes periciales contables de Ollanta Humala Tasso
suscritos por los peritos de parte Luis Alberto Castillo Cubas
y Elsa Rosario Ugarte Vásquez; ix) entrevista a Makaren; x)
el reportaje sobre Virly Torres; xi) el Informe 04-01-2016 y
sus anexos; xii) comunicado de la embajada de Venezuela;
xiii) carta de la embajada de Venezuela; xiv) documentos
financieros de Ollanta Humala Tasso; xv) documentos
relacionados a varias personas (Ponce Montero, Belaunde
Lossio, Espinoza Soto y Llanos Carrillo); xvi) carta remitida
por el Magistrado; xvii) Resolución de la Fiscalía de la
Nación.
2.1.3 ADMITE 2 peritos: Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa Rosario
Ugarte Vásquez.
2.2 APARTADO II:
2.2.1 ADMITE a 20 testigos: i) Fernando Migliaccio Da Silva; ii)
Marcelo Bahía Odebrecht; iii) Jorge Henrique Simoes Barata; iv)
Marcos de Queiroz Grillo; v) Hilberto Mascarenhas Alves Da Silva; vi)
Luiz Antonio Mameri; vii) Pamela Naty Huamán Romero; viii) Mónica
Paola Maldonado Barone; ix) Jaime Herrera Arce; x) Mónica Regina
Cunha Moura; xi) Joao Cerqueira De Santa Filho; xii) Valdemir Flavio
Pereira Garreta; xiii) Rafael Angulo López; xiv) Alberto Youssef; xv)
Leonardo Meirelles; xvi) Gleisi Helena Hoffmann; xvii) Valfredo de
Asis Ribeiro Filho; xviii) José Ricardo Martín Briceño Villena; xix)
Ricardo Uceda Pérez; xx) Enrique Javier Mendoza Ramírez.
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
40
2.2.2 ADMITE 36 documentos: i) Oficio 331-2016-MPFN-
2FISLAAPD/3er.D; ii) escrito presentado por la defensa de Jorge
Barata de fecha 05.Jun.17 en el que comunica que suspenderá su
colaboración en la investigación; iii) carta suscrita por la Presidenta
del Partido de los Trabajadores Gleisi Helena Hoffmann de fecha
16.Feb.18; iv) correos electrónicos de fecha 10.05.2011 y
27.04.2011; v) Acuerdo de Culpabilidad de Odebrecht con Estados
Unidos; vi) Informe Técnico 44; vii) información de prensa sobre
extracto de declaración de Valdemir Garreta al diario brasilero “Folha
de Sao Paulo”; viii) Acta notarial de correos electrónicos certificados
que corresponden a las fechas 8, 9 y 12 entre Cynthya Muriel Montes
Llanos, Valdemir Garreta, Claudio Moro Ruiz y Emilio Rodríguez
Larraín respecto a la adquisición de pasajes por parte del Partido
Nacionalista Peruano con destino a Brasil, Chile y Argentina; ix) libro
del Poder Judicial; x) reconocimiento otorgados a la empresa
Odebrecht (“reconocimiento de empresas socialmente responsable”
de fecha 17 de febrero del 2014 y “enseada industria naval gana la
etapa nacional del premio Averje” de los dos documentos
presentados, se desistió del segundo de ellos); xi) diploma de
reconocimiento PFI Awards; xii) premios y reconocimientos otorgados
a la empresa Odebrecht Latinvest por sus estándares de calidad; xiii)
escrito presentado la defensa de Jorge Barata en la carpeta 06-2015
de fecha 07 de marzo del 2016; xiv) noticia publicada en el
Comercio; xv) testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio
Público Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 4 Planilla italiano-periodo
Antonio Palocci); xvi) testimonio de colaboración eficaz ante el
Ministerio Público Marcelo Bahía Odebrecht (Anexo 20 Generación y
Distribución General de Caixa 2); xvii) testimonio de colaboración
eficaz ante el Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Da Silva Filho
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
41
(Anexo 1 Inicio y Fin del Sector de Operaciones Estructuradas); xviii)
testimonio de colaboración eficaz ante el Ministerio Público Hilberto
Mascarenhas Alves da Silva Filho (Testimonio 6 sistemas de
comunicaciones); xix) testimonio de colaboración eficaz ante el
Ministerio Público Hilberto Mascarenhas Alves da Silva Filho
(testimonio 10 Planilla italiano); xx) traducción del Oficio 1748/2016
de fecha 18 de octubre del 2016; xxi) Acta de cooperación
internacional Perú/Brasil previa a la declaración de Marcelo Bahía
Odebrecht de fecha 15 de mayo del 2017; xxii) acuerdo de
compromiso de especialidad y limitación del uso de pruebas, previa a
la declaración de Jorge Henrique Simoes Barata de fecha 08 de
febrero del 2018; xxiii) traducción de la declaración de Marcelo
Odebrecht ante la Justicia Federal Brasileña del 28 de abril del 2017,
en la Acción Penal 5054932-88-2016.4.04.7000/PR; xxiv) foto
impresa de Facebook del perito Víctor Vidal Prieto; xxv) video de
programa Buenos días Perú de fecha 04 de diciembre del 2016; xxvi)
video de programa Panorama de fecha 07 de diciembre del 2016;
xvii) carta suscrita por Ollanta Humala Tasso y Nadine Heredia
Alarcón de fecha 29 de diciembre del 2015; xxviii) estado de cuenta
de ahorro en el Banco de Comercio de Ollanta Humala Tasso de
fecha 30 de septiembre del 2006; xxix) dos constancias Maxi Plazo
del Banco de Comercio de fecha de emisión 26 de septiembre del
2006; xxx) formato del Banco Wiese Sudameris “Carta de
instrucciones del cliente” de fecha 05 de septiembre del 2006; xxxi)
comprobante de cancelación de cuenta a nombre de Nadine Heredia
Alarcón en el Banco Scotibank de depósito plazo plus de fecha 05 de
septiembre del 2006 por el neto a pagar de US$ 10,153.77 dólares
americanos; xxxii) estado de cuenta de ahorro del Banco de la Nación
en moneda nacional de Ollanta Humala Tasso de junio de diciembre
del 2006; xxxiii) constancia de depósito en el Banco Wiese Sudameris
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
42
a favor de Nadine Heredia Alarcón de fecha 13 de marzo del 2003;
xxxiv) Informe pericial de parte 22-2018 y sus anexos de Ollanta
Humala Tasso; xxxv) Informe de peritos de observaciones al informe
pericial 096-2017 y sus anexos; xxxvi) Informe de peritos con
aclaraciones al levantamiento de observaciones de Informe Pericial
96-2017.
2.2.3 ADMITE a dos peritos: Luis Alberto Castillo Cubas y Elsa Rosario
Ugarte Vásquez.
TERCERO: RECHAZAR los siguientes medios probatorios ofrecidos
por la Defensa Técnica del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso
(escrito con cargo de ingreso 23978-2019), conforme al siguiente
detalle:
3.1 APARTADO I:
3.1.1 Testigos: Gustavo Sandro Alejandro Napuri
3.1.2 Documentos: i) Informe 08-02-2016-DIRNOP-PNP/OFINTE-
GREIS con sus anexos; ii) Oficio N° OF.RE y sus anexos; iii)
documentos de Levay Reyes
3.2 APARTADO II:
3.2.1 Prueba trasladada: i) copia de la carta de fecha 17 de enero del
2017, a través del cual Odebrecht informó al Ministerio Público sobre
las transferencias de dinero realizadas a los señores Jorge Luis Cuba
Hidalgo y Edwin Martín Luyo Barrientos; ii) copia de la carta de fecha
19 de enero del 2017 a través del cual la empresa Odebrecht informó
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
43
al Ministerio Público que los pagos vía transferencias bancarias que se
habría realizado a favor de los funcionarios Ministerio de Transportes
y Comunicaciones; iii) copia de constancias de depósito de fecha 11
de julio del 2013 que realiza la empresa Odebrecht a través de la
empresa off shore Aeon Group Inc a Edwin Martín Luyo Barrientos;
iv) copia de constancia de depósito de fecha 11 de abril del 2014 que
realiza la empresa Odebrecht a través de la empresa off shore Aoen
Group Inc a Edwin Martín Luyo Barrientos; v) copia de la carta
emitida por Aoen Group Inc de fecha 14 de agosto del 2012, a través
del cual ordena que se transfiera de su cuenta a la cuenta de Ultone
Finance Limited, de la cual era representante y beneficiario final
Santiago Andrés Chau Novoa; vi) copia de la consulta consultiva de
traspasos de la Banca Privada de Andorra, de cuyo contenido se
advierte la transferencia de dinero efectuada por Aeon Group Inc a la
cuenta de Ultone Finance Limited, de la cual era representante y
beneficiario final Santiago Andrés Chau Novoa; vii) copias de las
constancias de transferencias bancarias realizadas por Odebrecht a
cuentas del grupo empresarial de Josef Maiman Rapaport; viii) copia
de la carta remitida por el Juzgado de instrucción de Andorra acerca
de las transferencias bancarias realizadas por la empresa Aeon Group
Inc a la cuenta de la empresa Maxcrane Finance SA Perú, cuyo titular
beneficiario es Jorge Horacio Cánepa Torre.
CUARTO: APROBAR EL DESISTIMIENTO de los siguientes medios
probatorios ofrecidos por la Defensa Técnica del acusado Ollanta
Moisés Humala Tasso (escrito con cargo de ingreso 23978-2019),
conforme al siguiente detalle:
4.1 APARTADO I:
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
44
4.1.1 Testigos: Miguel Ramírez Muñoz y Diego Vera Tudela Quincot.
4.1.2 Documentos: i) copia del pasaporte de Rocío del Carmen
Calderón Vinatea; ii) respecto a documentos de Martin Antonio
Belaunde Lossio (nota d) sobre “Martin Belaunde: de amigo de la
pareja presidencial a implicado en caso Centralita”).
4.2 APARTADO II:
4.2.1 Testigos: i) Lola Consuelo Castro Rodríguez; ii) Nelson Eduardo
Shack Yalta.
4.2.2 Documentos: i) sentencia en la Acción Penal N 5054932-
88.2016 sentencia emitidas por Antonio Palocci y otros (punto 3); ii)
estado de cuenta en dólares a nombre del Partido Nacionalista
Peruano en el Banco Continental, correspondiente al mes de julio del
2011 (punto 8); iii) reconocimiento otorgado a la empresa Odebrecht,
el documento “enseada industria naval gana la etapa nacional del
premio Averje” de fecha 27 de noviembre del 2014 (punto 12,
segunda viñeta); iv) carta del Banco de Comercio suscrita por sus
apoderados legales de fecha 02 de junio del 2017 (punto 29); v)
carta suscrita por Nadine Heredia Alarcón dirigida al Banco de
Comercio de fecha 04 de enero del 2016 (punto 30); vi) solicitud de
apertura de cuenta personal en el Banco de Comercio suscrita por
Nayra Sandrine Humala Heredia de fecha 05 de enero del 2016
(punto 31); vii) solicitud de apertura de cuenta personal en el Banco
de Comercio suscrita por Illary Humala Heredia de fecha 05 de enero
del 2016 (punto 32); viii) solicitud de apertura de cuenta en el Banco
de Comercio a nombre de Illary Humala Heredia de fecha 26 de
septiembre del 2006 (punto 35); ix) solicitud de apertura de cuenta
PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADO EN CRIMEN ORGANIZADO Expediente N°0249-2015-59-5001-JR-PE-01
45
en el Banco de Comercio a nombre de Nayra Sandrina Humala
Heredia de fecha 26 de septiembre del 2006 (punto 36); x) Informe
grafotécnico de fecha 10 de febrero del 2016 elaborado por el perito
judicial grafotécnico Luis Montesinos Aguilar (punto 45).
4.2.3 Perito: Luis Gerardo Montesinos Aguilar
QUINTO: RECHAZAR el ofrecimiento de la Acción Civil N° 1040278-
22.2020.8.26.0100, integrada por tres documentos (Atta Notarial,
traducción certificada del Acta Notarial y traducción certificada de la
Acción declaratoria de nulidad), así como el requerimiento ante la
Unidad de Cooperación Judicial Internacional y de Extradiciones del
Ministerio Público, planteado por la Defensa Técnica del acusado
Ollanta Moisés Humala Tasso (escrito con cargo de ingreso 9963-
2020).
SEXTO: RECHAZAR el ofrecimiento de ocho anexos: i) sentencia en
versión portugués de la Acción Criminal N° 1026137-
89.2018.4.013400; ii) traducción de la citada sentencia; iii) Acta
notarial apostillada en portugués del 6 de marzo del 2020; iv)
traducción certificada del Acta notarial del 06 de marzo del 2020; v)
traducción del dictamen pericial complementario y divergente; vi)
Acta notarial en portugués del 09 de septiembre del 2020; vii)
traducción certificada del acta notarial del 09 de septiembre del
2020; viii) traducción certificada de la sentencia de recurso
reglamentario en la petición 7494, planteado por la Defensa Técnica
del acusado Ollanta Moisés Humala Tasso (escrito con cargo de
ingreso 13896-2020).
NOTIFIQUESE.-