1
EXPEDIENTE NÚMERO: 3727/06 CUEVAS GAONA ALEJANDRO--
Vs. SECRETARIA DE HACIENDA Y
CRÉDITO PÚBLICO
E J E C U T O R I A
C U A R T A S A L A
México, Distrito Federal, a veintiséis de septiembre de
dos mil once. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
L A U D O:
V I S T O S nuevamente los autos del expediente al
rubro citado, para dictar laudo en cumplimiento a la Ejecutoria
pronunciada por el H. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión
celebrada el veinticinco de agosto de dos mil once, en el
juicio de amparo directo número DT.- 718/2011.------------------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado por el apoderado de la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,
promovió el juicio de amparo directo número DT. 718/2011,
contra actos de la Cuarta Sala del H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo dictado
de fecha dieciocho de febrero de dos mil once en el juicio
laboral número 3727/2006, seguido por ALEJANDRO
CUEVAS GAONA en contra de la quejosa, cuyos puntos
resolutivos dicen a la letra: “PRIMERO.- En cumplimiento a
la ejecutoria de mérito, este Tribunal deja insubsistente el
laudo impugnado de fecha veintisiete de marzo de dos mil
ocho y dicta esta nueva resolución. SEGUNDO.- El actor
2
ALEJANDRO CUEVAS GAONA acreditó parcialmente la
procedencia de su acción y la demandada SECRETARÍA DE
HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO justificó parcialmente las
excepciones y defensas planteadas, en consecuencia.
TERCERO.- Se absuelve a la demandada SECRETARÍA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de la reinstalación,
del pago de salarios caídos, de la nulidad del oficio de baja,
del reconocimiento como trabajador de base, del pago de
vacaciones, de aportaciones al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado
y Sistema de Ahorro para el Retiroen un horario de 9:00 a
15:00 horas de lunes a viernes; adscrita al Departamento de
Instituciones Administrativas de la Dirección General de
Profesiones, al otorgamiento de las vacaciones
correspondientes al 2005, mas las que se generen, al pago
del aguinaldo de 2005, a las aportaciones del Fondo de
Pensiones y Seguro Médico del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado,
al Sistema de Ahorro para el Retiro (S.A.R.), al pago de vales
de despensa y bonos de 2005, al pago de gastos médicos y
salarios caídos a partir del 1 de septiembre de 2005 en base
a un salario de $4,695.30 mensuales, al pago de intereses
por incumplimiento de laudo del Seguro de Retiro y de Vida
Colectivo de Aseguradora MetLife, lo anterior de conformidad
con lo debidamente fundado y motivado en la presente
resolución. CUARTO.- Se condena al demandado
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO a
pagar al actor el aguinaldo, las primas vacacionales
correspondientes al año de dos mil seis, horas extras, lo
anterior de conformidad con lo debidamente fundado y
motivado en la presente resolución. QUINTO.-
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.-
CÚMPLASE y comuníquese al Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, que se ha dado
3
cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria de fecha cinco de
enero de dos mil once, dictada en el amparo número D.T.
1118/2010 y en su oportunidad archívese como asunto total y
definitivamente concluido.”----------------------------------------------
2.- Que la sentencia pronunciada en el juicio de amparo
directo número DT.- 718/2011 promovido por el Titular de la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO,
sostiene en su punto resolutivo: “ÚNICO. - La Justicia de la
Unión ampara y protege a la SECRETARÍA DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO contra el acto de la Cuarta Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el
laudo dictado el dieciocho de febrero de dos mil once, en el
juicio expediente laboral número 3727/2006, seguido por
ALEJANDRO CUEVAS GAONA en contra de la quejosa y
otro. El amparo se concede para el efecto señalado en la
parte final del considerando cuarto de esta ejecutoria”.----------
C O N S I D E R A N D O
I.- Este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje
está obligado a cumplir las sentencias de amparo que se
pronuncien con motivo de la impugnación Constitucional, de
las resoluciones definitivas que se dicten en los juicios
laborales Burocráticos y de su competencia, en términos de
los artículos 107 fracción V, inciso b) de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos 104, 105 y 106 de
la ley de Amparo.-----------------------------------------------------------
II.- Que en el Cuarto Considerando de la ejecutoria de
cuenta se establece: “CUARTO…Dicho concepto de violación es
fundado, que el actor, preciso en lo que importa: “… HECHOS…
11.- Por otra parte es importante hacer del conocimiento de este H.
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que el trabajador
4
que represento no obstante tener un horario de labores asignado de
9:00 a 18:00 horas de Lunes a Viernes, bajo presiones y amenazas
por parte de sus Jefes superiores, invariablemente se le obligaba a
laborar hasta las 20:00, así como cuando era comisionado
laboraba de 8.00 a las 15:00 y de 16:00 a 24:00 horas inclusive en
múltiples ocasiones se le obligaba a pernoctar hasta el día
siguiente, que era una vez por semana, es decir 4 veces por mes,
igualmente de la misma forma se le requería que trabajara los días
sábados, de 9.00 a las 13:00 horas, argumentándole a sus jefes
inmediatos, que en esa área, es decir, en la Aduana de Piedras
Negras, Coahuila, no había horario ni de entrada ni de salida, por
lo que se le presionó a mi representado bajo la amenaza de
despedirlo de su empleo, si no permanecía en su oficina en un
horario libre, así como los días sábados, que tenía que presentarse
a trabajar, bajo la promesa de que si colaboraba y obedecía en su
momento se le pagarían sus horas extras, obligándose a trabajar
un promedio de 2 horas días extras y los días de comisión 7:00
horas extras, bajo amenazas y diversas presiones, en el sentido de
que si no acataba el horario le fincarían alguna responsabilidad
administrativa ante el Órgano Interno de control de la Dependencia
demandada, o que lo despedirían de su trabajo, y no obstante que
era de su pleno conocimiento que el horario de mi poderdante era
de 9.00 a 18:00 horas de lunes a viernes, invariablemente lo
obligaban a laborar hasta las 20:00 horas, y a trabajar sábados de
9:00 a 13:00 horas y los días de comisión hasta las 24:00 horas,
todo lo anterior aconteció durante el periodo del 24 del mes de
enero de 2005 al mes de mayo del 2006, hecha en que mi
representado fue dado de baja en su servicio, argumentándole sus
jefes superiores que esa Aduana no existía horario ni de entrada ni
de salida, pero que no tenía nada de qué preocuparse ya que ellos
verán la forma de que se le cubrieran sus horas extras diarias, más
lo correspondiente a los días sábados, así como también el tiempo
extra de sus comisiones, lo cual hasta la fecha no se ha hecho…”
(Foja 9 del expediente laboral). De lo transcrito se pone de
manifiesto que el actor manifestó haber laborado “11” horas
5
diarias continuas, esto es, de las “9:00 a las 20:00 horas”, sin
tiempo para descansar o tomar alimentos de lunes a viernes,
además afirmó haber laborado los sábados de las “9:00 a las 13:00
horas” e incluso agregó que los días de comisión trabajaba hasta
las “24:00 horas”.-----------------------------------------------------------
Ahora bien, aun cuando por regla general, tratándose del
reclamo de horas extras, en términos del artículo 784, fracción VIII,
corresponde al patrón la carga de la prueba para acreditar que el
trabajador laboró sólo la jornada legal; sin embargo, es evidente
que en el caso, resulta inverosímil la jornada señalada por el aquí
tercero perjudicado, pues es poco creíble que una persona pueda
trabajar diariamente once horas de lunes a viernes y el sábado de
las nueve a las trece horas, e incluso algunos días hasta las
veinticuatro horas, sin tener un momento para descansar o
alimentarse, durante el periodo comprendido del 24 de enero de
2005 al 31 de mayo de 2006”, razón por la que, en el caso, debe
absolverse del pago de horas extras, pues nada de las
circunstancias inverosímiles en que fueron reclamadas, este órgano
jurisdiccional está en aptitud de resolver con base en la apreciación
en consecuencia de esos hechos. Se invoca en apoyo de lo anterior
la jurisprudencia número 4ª./J. 20/93, emitida por la extinta Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
página 19, tomo 65, Mayo de 1993 de la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Época, que establece. -------------
También tiene aplicación l caso la jurisprudencia número
2ª./J. 7/2006, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema corte
de Justicia de la Nación, publicada en la página 708, Tomo XXIII,
Febrero de 2006 del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, que dispone: “HORAS EXTRAS. ES
LEGAL QUE TANTO LA JUNTA COMO EL TRIBUNAL DE
AMPARO PROCEDEN AL ESTUDIO DE LA RAZONABILIDAD
DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO DE TRABAJO CUANDO SE
6
ADVIERTA QUE LA DURACIÓN DE LA JORNADA ES
INVEROSIMIL”.-------------------------------------------------------------
Con independencia de lo anterior, cabe destacar que la
Secretaría de Estado, sí acreditó el horario mencionado en la
contestación de demanda, en la que precisó: “por otro lado, se
vuelve a reiterar que el actor nunca generó horas extras, debido a
que siempre cubrió y cumplió nada más con su obligación
constitucional de trabajar ocho horas diarias, cuya jornada
iniciaba a las 9:00 hrs y concluía a las 18:00 hrs, gozando de una
hora libre intermedia para ingerir sus alimentos, y por ello nuca
generó horas extras, siendo imposible que durante todo el tiempo
que prestó sus servicios haya trabajado 1294 horas extras, además
que nunca la acredita lo cual es su obligación procesal, por ello su
argumento se niega por constituir falacias de mi contraparte. - - El
correlativo que se contesta se niega por falso, ya que en principio ni
el Servicio de Administración tributaria ni la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, están facultadas para establecer
jornadas laborales, distintas a las consignadas en la fracción I del
Apartado A del artículo 123 Constitucional, y en el artículo 22 de
la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado, por ello el
ejecutivo Federal en uso de la facultad reglamentaria consignada
en el artículo 89 fracción I de nuestra constitución Federal, tuvo a
bien expedir la NORMA QUE REGULA LAS JORNADAS Y
HORARIOS DE LABORES EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
CENTRALIZADA, que es de 9:00 a 14:00 y de 15:00 a 18:00 de
lunes a viernes de cada semana…” (Fojas 271 y 272). Ahora bien,
en la citada “NORMA QUE REGULAN LAS JORNADAS Y
HORARIOS DE LABORES EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
FEDERAL CENTRALIZADA”, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el quince de marzo de mil novecientos noventa y nueve,
se precisa, en lo que interesa: “1.Objeto - -La presente Norma tiene
por objeto establecer la jornada de trabajo dentro de las 7.00 a las
18:00 horas en la semana laboral de 5 días en las oficinas de las
dependencias de la Administración Pública Federal, con un máximo
de 8 horas efectivas diarias, a fin de coadyuvar mejorar la
7
eficiencia y eficacia del gasto público federal, obtener ahorros
presupuestarios en gasto corriente, estimar el desempeño personal
y elevar el nivel de vida de los servidores públicos de base y de
confianza. … 6. Especificaciones. . . En el caso de los mandos
medio, superiores y homólogos a ambos, el horario será de 9:00 a
18:00 horas, dentro del cual podrán disponer de una hora para
disfrutar de sus alimentos”. De lo anterior se pone de manifiesto
que en la citada norma se precisa que la jornada laboral de los
Trabajadores de la Administración Pública Federal Centralizada,
será de “5 días a la semana”, por lo que en todo caso, como lo
afirma la dependencia quejosa, sí está acreditado que el actor sólo
laboraba de lunes a viernes. Cabe destacar que no es obstáculo a lo
anterior el hecho de que la citada norma no se hayan exhibido en
autos, pues al haberse publicado en el Diario Oficial de la
Federación, la autoridad judicial está obligada a tomarlas en
consideración. Lustra lo anterior, el criterio sustentado por la
actual Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver la contradicción de tesis número 23/2000, que dio
origen a la Jurisprudencia número 2ª. /J. 65/2000, publicada en la
página 260, Tomo XII, Agosto de 2000 del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que prevé: ------------------
“PRUEBA, CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES,
REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS
GENERAL PUBLCIADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN. El mismo que indicó el aquí tercero perjudicado,
en la demanda laboral. En ese sentido, como se anticipó, asiste
razón a la peticionaria de garantías, al considerar que fue indebida
la condena al pago de horas extras. --------------------------------------
Al resaltar fundados los conceptos de violación antes
analizados, se hace innecesario el estudio de los restantes motivos
de inconformidad expuestos por la dependencia federal, pues aun
cuando pudiesen resultar fundados, no mejorarán lo ya alcanzado
por ésta, con el que fue materia de estudio. Lo anterior encuentra
apoyo, en lo conducente, en la jurisprudencia número P/J. 3/2005,
8
sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 5, del Semanario Judicial de la
federación y su Gaceta, tomo XXI, Febrero de 2005, Novena
Época, que prevé: -----------------------------------------------------------
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO.
EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN
DEBE ATENDER AL PRINCIÍO DE MAYOR BENEFICIO,
PUDIENDOSE OMITIR EL DE AQUELOOS QUE AUNQUE
RESUTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO
POR EL QUEJOSO. INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALDIAD DE LEYES.”----------------------------------
Bajo ese contexto, lo procedente es conceder la protección
constitucional para el efecto de que la Sala responsable deje
insubsistente el laudo reclamado y dicte otro en el que absuelva del
pago de las horas extras reclamadas, debiendo reiterar los aspectos
ajenos a esta concesión.-----------------------------------------------------
III.- En cumplimiento a la ejecutoria de cuenta, se procede en
los siguientes términos: Que la Litis en el presente asunto se
constriñe a determinar si como dice el actor tiene derecho a
la nulidad del oficio de acuerdo de baja número 327-SAT-I-
000208 de fecha once de mayo de dos mil seis, a la
reinstalación en la categoría de Subcoordinador de Servicios
adscrita a la Aduana de Piedras Negras Coahuila, al pago de
salarios caídos y demás prestaciones, desde la fecha de la
injustificada separación, o bien, si como dice el titular
demandado no tiene derecho al pago de las prestaciones que
reclama, en atención a que prestó sus servicios para éste en
un puesto de confianza y su separación se debió a la pérdida
de la confianza por realizar actor de corrupción que fueron
denunciados.----------------------------------------------------------------
Tomando en cuenta la litis planteada se procede a
establecer la carga procesal, toda vez que el demandado
9
hace valer la excepción de que las funciones que realizaba la
trabajadora hoy actora fueron de carácter de confianza
contempladas en el artículo 5 fracción II inciso b) y d), en
relación con el artículo 8 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, no le es aplicable dicha
legislación toda vez que sus funciones fueron estrictamente
de confianza, por lo que corresponderá a la parte demandada
acreditar las excepciones planteadas y por lo que hace a la
parte actora deberá acreditar las prestaciones extralegales
que reclama, siendo aplicable la siguiente tesis de
jurisprudencia:---------------------------------------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES.
CORRESPONDE ACREDITAR SU PROCEDENCIA A QUIEN PRETENDE SU PAGO. Tratando de prestaciones que no tienen su fundamento en la ley sino en la voluntad de las partes de la relación laboral, las mismas deben quedar plenamente demostradas, ya sea que se reclamen como fondo de contingencia, fondo para Juguetes, o cualquier otra denominación que se les de, por lo que corresponde al trabajador probar que su contraparte debe otorgarlas y de no ser así, la determinación de la Junta responsable de condenar a su pago, sin haber determinado previamente la carga probatoria al actor, ni valorar las pruebas relativas a justificar que la patronal estaba obligada a satisfacer los conceptos extralegales reclamados, es contraria a los principios de verdad sabida, buena fe guardada y apreciación de los hechos en conciencia, claridad, precisión y congruencia que rigen los laudos previstos en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, por ende, el fallo impugnado es violatorio de las garantías de legalidad, debido al proceso de seguridad jurídica, consagradas en los artículos 14 y 16 Constitucionales. Novena época, Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Julio del 2002, Tesis VI, Segundo. T.J/4 PÁG. 1171.------------------------- “PRESTACIONES EXTRALEGALES, REQUISITOS QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama una prestación extralegal para que prospere la pretensión el demandante debe cumplir con los siguientes requisitos: Primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado y Segundo que satisface los presupuestos exigidos para ello”. Octava época, Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, apéndice 1995 tomo 5, parte TCC Pág. 581, Tesis 842.”--------------------
10
Por cuestión de método este Tribunal procede a
analizar las pruebas ofrecidas por el demandado, tendientes
a acreditar las funciones de confianza que realizaba la parte
actora, así como la pérdida de la confianza que originó la
separación en el puesto que desempeñaba para el
demandado, así tenemos que ofrece la confesional a cargo
del actor, la cual se desahogó en la audiencia de fecha
veintitrés de agosto de dos mil siete (f. 336, 338), del
interrogatorio a que fue sometido contestó categóricamente
“No” por lo que no aporta ningún elemento probatorio; ofrece
la Constancia de Nombramiento y/o Asignación de
Remuneraciones de fecha seis de enero de dos mil cinco (f.
309), de la que se desprende en el rubro de tipo de empleo
“confianza”, así como la adscripción en Piedras Negras
Coahuila, con la categoría de Subcoordinador de Servicios la
cual fue objeta en términos generales, por lo que se le otorga
valor probatorio; por otra parte el demandado ofrece la copia
certificada del Catálogo General de Puestos del Gobierno
Federal (f. 310), en la cual se encuentra contemplada la plaza
de Subcoordinador de Servicios Nivel PA1 con lo que se
acredita que dicho puesto es de confianza y que se encuentra
contemplado en el catálogo; ofrece la inspección ocular que
se desahogó mediante diligencia de fecha catorce de enero
de dos mil ocho (f. 357), en la que se hace constar que en el
Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal y en el
Tabulador de Sueldos del Gobierno Federal aparece el
puesto de Subcoordinador de Servicios Nivel PA1; ofrece el
informe que rinda la Secretaría de la Función Pública, la cual
se desahogó mediante promoción presentada ante este
Tribunal el veintisiete de septiembre de dos mil siete (f. 355),
por medio del cual informa que el actor ALEJANDRO
CUEVAS GAONA presentó declaración patrimonial del
primero de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil dos
mil cinco y del primero de enero al veintinueve de mayo de
dos mil seis, manifestando como funciones las de Notificador
11
y Verificador; ofrece las confesiones expresas consistentes
en los hechos números 2, 3 y 4 donde admite el actor que
realizaba visitas domiciliarias a los diferentes contribuyentes y
notificando orden de visita atendiendo las disposiciones
contenidas en la Ley Aduanera; ofrece las constancias de
identificación número 326-SAT- A18-VII-0535, 326-SAT- A18-
VII-3299, 326-SAT- A18-VII-3706, 326-SAT- A18-VII-02365,
(f. 41 a 43, 311) que fueron ofrecidas también por el actor,
concediéndoseles valor como prueba en común y con las que
se acreditan fehacientemente las funciones que realizaba el
actor consistentes algunas de ellas en practicar verificación
de mercancías en transporte, retensión, persecución o
embargo de mercancías de comercio exterior, realizar la
inspección y vigilancia permanente en el manejo, transporte o
tenencia de mercancías de comercio exterior, practicar visitas
domiciliarias, vigilancias, inspecciones con los que se
acredita que las funciones realizadas por el demandante
encuadran en lo establecido en el artículo 5° incisos b) y d)
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado;
ofrece la orden de visita domiciliaria del treinta y uno de
agosto de dos mil cinco (f. 141 a 142), con el que se acredita
que el actor realizaba visitas domiciliarias en mercancías de
comercio exterior documento que fue exhibida por el actor por
lo que se le concede valor probatorio como prueba en común;
ofrece acta de inicio de visita domiciliaria del primero de
septiembre de dos mil cinco (f. 143 a 149) documento que
también fue exhibido por la actora por lo que se le concede
valor probatorio como prueba en común y del que se
desprende que el actor realizaba funciones de confianza;
ofrece constancia de hechos de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil cinco (f. 312 a 318) documento que fue reconocido
por el actor y del que se desprende las funciones de
supervisión, de resguardo que realizaba; ofrece el oficio de
baja por pérdida de la confianza del once de mayo de dos mil
12
tres (f. 25 a 34) documento que fue exhibido por la parte
actora por lo que se le concede valor probatorio como prueba
en común con el que se acredita que fue notificado de la baja
así como de las causas que motivaron la misma; ofrece la
Norma que Regula las Jornadas y Horarios de Labores en la
Administración Pública Federal Centralizada documento que
por ser de observancia obligatoria se tiene a la vista y con el
que se acredita que el horario de los servidores públicos y
obligatorio en la administración pública Federal Centralizada
es de 9:00 a 14:00 y de 15:00 a 18:00 horas de lunes a
viernes de cada semana; ofrece el presupuesto de egresos
de la Federación para el ejercicio fiscal de 2007, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el veintiocho de diciembre
de dos mil seis, el cual por ser de observancia obligatoria se
tiene a la vista y del que se desprende que el dicho
presupuesto no se autoriza la creación y apertura de plazas
presupuestales en la Administración Pública Federal; ofrece
la instrumental pública de actuaciones y la presuncional legal
y humana que se analizan en lo que favorezca al
demandado.-----------------------------------------------------------------
Resulta procedente considerar que el demandado
acredita con el Reglamento Interior del Servicio de
Administración Tributaria que transcribe en su escrito de
contestación a la demanda (f. 202 a 211) y publicado en el
Diario Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil
cinco y que por lo tanto es de observancia obligatoria y que
se tiene a la vista al momento de dictar el presente laudo, que
efectivamente las funciones que se realizan en las Aduanas
del Servicio de Administración Tributaria son meramente de
confianza y ante la confesión expresa de la parte actora en el
sentido de que desempeñaba sus funciones adscrito a la
Aduana de Piedras Negras, Coahuila, luego entonces
acredita la calidad de las funciones que desempeñaba el
actor y que deben considerarse de confianza.---------------------
13
Del análisis de las pruebas ofrecidas por el demandado
se desprenden elementos suficientes para acreditar que las
funciones que realizaba el actor fueron de confianza, como lo
argumenta el demandado. En virtud de lo anterior, se precisa
que para que dicho trabajador sea considerado como de
confianza, es necesario que cumpla con los requisitos que
señala el artículo 5 fracción II inciso b) y d), 20 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que
expresamente señala:-----------------------------------------------------
“ARTÍCULO 5.- Son trabajadores de confianza II.- En el Poder Ejecutivo, los de las dependencias y los de la Entidades comprendidas dentro del régimen del apartado B, del artículo 123 Constitucional, que desempeña funciones que conforme a los catálogos a que alude el artículo 20 de esta Ley sean de:” ------------ b).- Inspección, Vigilancia y Fiscalización: exclusivamente a nivel de las Jefaturas y Subjefaturas, cuando estén considerados en el presupuesto de la dependencia o entidad de que se trate, así como el personal técnico que en forme exclusiva y permanente este desempeñando tales funciones ocupando puestos que a la fecha son de confianza.--------------------------------------------------------- d). auditoria a nivel de auditores y Subauditores Generales, así como el personal técnico que en forme exclusiva y permanente desempeñe tales funciones, siempre que presupuestamente dependa de las contralorías o de las áreas de auditoria.--------------------- Han de considerarse de base todas las categorías que con aquella clasificación consigne el catálogo de empleos de la Federación, para el personal docente de la Secretaria de Educación Pública.-------------------------- La clasificación de los puestos de confianza en cada uno de las dependencias o entidades, formará parte de su catálogo de puestos.----------------------------------------- Artículo 20.- Los trabajadores de los poderes de la Unión y del Gobierno del Distrito Federal, se clasificarán conforme a lo señalado por el catálogo general de puestos del Gobierno Federal.- Los trabajadores de las entidades sometidas al régimen de esta ley, se clasificarán conforme a sus propios catálogos que establezca dentro de su régimen interno. En la formulación, aplicación y actualización de los catálogos de puestos, participaran conjuntamente los titulares o sus representantes de las dependencias y de los sindicatos respectivos”.--------------------------------------
14
De lo anterior se desprende que para que un trabajador
al Servicio del Estado sea considerado como de confianza,
puede acreditarse con documentos y la confesión expresa
que éste realice en el sentido de que prestó sus servicios en
un área cuya función principal es la auditoria y la supervisión
como expresamente lo reconoce el actor, por lo que su
puesto está incluido en el catálogo que menciona el artículo 5
fracción II inciso b) y d) de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado y cuando realice funciones de esa
naturaleza, como lo ha acreditado el demandado, además de
que el puesto se encuentra contemplado en el Catálogo
General de Puestos del Gobierno Federal como lo contempla
el artículo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.--------------------------------------------------------
Aunado a estos preceptos legales y a la valoración de
las pruebas aportadas por la demandada, con las que se
demuestra que el actor en el área de adscripción se
realizaban funciones de inspección, vigilancia, fiscalización,
auditoria, datos de orden confidencial, en esa virtud se llega a
la conclusión de que el actor era un trabajador de confianza
al servicio de la demandada. Al caso es aplicable la siguiente
Jurisprudencia por similitud: --------------------------------------------
“No. Registro: 180,435, Tesis aislada, Materia(s): Laboral. Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XX, Septiembre de 2004, Tesis: I.8o.T.10 L, Página: 1894, TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. REQUISITOS PARA PROBAR SU CARÁCTER DE CONFIANZA. El carácter de confianza de un trabajador al servicio del Estado no depende de la denominación del puesto o de la clave que ostente el mismo, así como tampoco de que el puesto esté en los catálogos incluido como de confianza, sino del hecho de que el trabajador desempeñe funciones que, conforme a los catálogos a que se refiere el artículo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, sean de confianza; en consecuencia, cuando el titular de una dependencia se excepciona afirmando que un trabajador al servicio del Estado es de confianza, resulta necesario que en la contestación
15
a la demanda precise cuáles son las funciones que el trabajador venía desempeñando, así como que en el juicio laboral pruebe, en primer término, que efectivamente desempeñó las funciones que señaló; y, en segundo lugar, que las mismas estén catalogadas como de confianza, ya que de no cumplir con lo anterior la Sala resolutora considerará, ipso facto, que se trata de un trabajador de base, pues el artículo 4. De la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado sólo establece dos categorías: de base y de confianza, y si no se prueba que el trabajador hubiera tenido este último carácter, evidentemente que debe ser considerado como de base. OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 4038/2004. Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno Federal. 3 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: José Guerrero Láscares. Secretario: Gonzalo Hernández Vergara. Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo V, Materia del Trabajo, páginas 1063 y 1064, tesis 1206 y 1207, de rubros: "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. DETERMINACIÓN DEL CARÁCTER DE." y "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO, PRUEBA DEL CARÁCTER DE.", respectivamente, y Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, noviembre de 2003, página 910, tesis I.6°.T. J/58, de rubro: "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. CARGA DE LA PRUEBA DE ESE CARÁCTER."Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 167/2004-SS que fue declarada sin materia por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a. /J. 160/2004, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, noviembre de 2004, página 123, con el rubro: "TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO 5°., FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO, ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS." No. Registro: 182,920, Tesis aislada, Materia(s): Laboral Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVIII, Octubre de 2003, Tesis: I.9°.T.162 L, Página: 1138.TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. LO SON LOS AUDITORES FISCALES SI LA PROPIA LEY DE LA MATERIA LES RECONOCE ESTE CARÁCTER Y ES ADMITIDO POR AQUÉLLOS. De conformidad con lo dispuesto en el inciso d) de la fracción II del artículo 5°. de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, los trabajadores que desempeñen la
16
función de auditoría son empleados de confianza, entre ellos, el personal técnico que de manera exclusiva y permanente desempeñe tal función; hipótesis que se actualiza cuando el trabajador que ostente la categoría de auditor fiscal reconoce en autos, ya sea en forma expresa, oral, o bien a través de un documento ofrecido al sumario por alguna de las partes, que las funciones que desempeña son de auditor, máxime si la labor es realizada para una dependencia que entre sus facultades y/o funciones está la de efectuar auditorías a los contribuyentes, como en el caso lo es la Tesorería del Distrito Federal, y por aquella aceptación no se hace necesario se exhiba el catálogo de puestos correspondiente para establecer que la categoría de auditor fiscal es de confianza, dado que este reconocimiento proviene de la aludida ley y fue admitido por el trabajador. NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 8879/2003. Guadalupe Barrera Aguilar. 10 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Nilda Rosa Muñoz Vázquez. Secretario: José Juan Ramos Andrade Nota: Por ejecutoria de fecha 4 de marzo de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 208/2004-SS en que participó el presente criterio. -------------------------------------------------
“No. Registro: 180,045, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XX, Noviembre de 2004, Tesis: 2a. /J. 160/2004. Página: 123------------------------------------------ “TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO 5° FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO, ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS. La calidad de confianza de un trabajador al servicio del Estado es excepcional en atención a la regla general consistente en que los trabajadores se consideran de base, de ahí que conforme al artículo 5°, fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para considerar que un trabajador es de confianza no basta que en el nombramiento aparezca la denominación formal de director general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de departamento, sino que también debe acreditarse que las funciones desempeñadas están incluidas en el catálogo de puestos a que alude el artículo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando”.------------------------- Contradicción de tesis 137/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 15 de octubre de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía
17
Verónica Ávalos Díaz.------------------------------------------- Tesis de jurisprudencia 160/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de dos mil cuatro.---------------- No. Registro: 181,256, Tesis aislada, Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIX, Junio de 2004, Tesis: P. XXXII/2004, Página: 7”.----------------------------------------------------------
Por lo que al acreditarse fehacientemente por el
demandado las funciones que desempeñaba la parte actora,
resulta irrelevante realizar el estudio de las pruebas ofrecidas
por el demandado tendientes a acreditar la pérdida de la
confianza que motivó la baja del actor, toda vez que al
acreditarse al actor como trabajador de confianza conforme el
artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado no le es aplicable esta Ley, por estos motivos
resulta procedente absolver y se absuelve al demandado
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de la
reinstalación, del pago de salarios caídos, de la nulidad del
oficio de baja, del reconocimiento como trabajador de base,
del pago de las aportaciones al Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado
y Sistema de Ahorro para el Retiro (S.A.R.) por el tiempo que
duró este juicio.-------------------------------------------------------------
Por lo que hace a las prestaciones consistentes en el
pago de prima vacacional y el aguinaldo correspondientes a
dos mil seis, las mismas por tratarse de prestaciones legales
protegidas por la fracción XIV del apartado B del artículo 123
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
que establece que los trabajadores de confianza disfrutaran
de las medidas de protección al salario y gozaran de los
beneficios de la seguridad social ya que el demandado no
controvirtió el derecho a recibir estas prestaciones, ni acreditó
el pago de las mismas, resulta procedente condenar el
demandado al pago de las vacaciones, primas vacacionales y
18
el aguinaldo correspondientes al dos mil cinco, siendo
aplicable la siguiente jurisprudencia.----------------------------------
“No. Registro: 185, 297, Tesis aislada, Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Diciembre de 2002, Tesis: I.13°.T.11 L, Página: 831. TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. EL ARTÍCULO 8°. DE LA LEY RELATIVA NO VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA CONTENIDA EN LA FRACCIÓN IX DEL APARTADO B DEL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL, AL EXCLUIR A LOS TRABAJADORES DE CONFIANZA DE LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO. Al prever la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado la exclusión de los trabajadores de confianza de ese régimen en su artículo 8°., no transgrede la garantía de seguridad jurídica contenida en la fracción IX del apartado B del artículo 123 constitucional. Ello, porque de una interpretación armónica y sistemática de las fracciones que conforman dicho apartado, se desprende que si bien la fracción IX establece que los trabajadores al servicio del Estado sólo podrán ser cesados por causa justificada en los términos que fije la ley, que en caso de separación injustificada tendrán derecho a optar por la reinstalación o indemnización correspondiente, previo el procedimiento legal y que en casos de supresión de plazas tendrán derecho a que se les otorgue otra equivalente, dicha disposición debe entenderse en el contexto integral de las fracciones que conforman el apartado referido, es decir, partiendo de la existencia de trabajadores de base y de confianza, que las fracciones I a XI contemplan los derechos mínimos que deben recibir esos trabajadores derivados del salario, de la seguridad social y del derecho de asociación a cambio de la prestación de sus servicios; de la competencia del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje para conocer de los conflictos laborales que puedan ocurrir entre los titulares de las dependencias que conforman los Poderes de la Unión y el Gobierno del Distrito Federal con sus trabajadores, y dentro de los cuales no pueden quedar comprendidos los casos de exclusión que se precisan en las fracciones XII, XIII y XIV, relativas a los conflictos entre el Poder Judicial de la Federación y sus servidores; los miembros de los cuerpos de seguridad pública, militares, marinos y personal del servicio exterior que se rigen por sus propias leyes; y los trabajadores de confianza, respectivamente. De ahí que si la fracción XIV del apartado B del artículo 123 constitucional precisa que la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza y su postulado se refleja en la hipótesis contenida en el artículo 5°. De la ley reglamentaria de dicho apartado, y en su numeral 8°. Se excluye del régimen de esa ley a los trabajadores de confianza a que se refiere el artículo %|., esta
19
disposición no transgrede la garantía de seguridad jurídica establecida en la Carta Magna. DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 18433/2002. Marco Antonio Alvarado Curiel. 18 de octubre de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Landa Razo. Secretario: Juan Antonio Ávila Santacruz”.---------------------------------------------------------
A efecto de cuantificar la condena determinada se
tomara en cuenta el salario base 07 que recibía la actora en
forma quincenal y que asciende a la cantidad de $2,105.17
(DOS MIL CIENTO CINCO PESOS 17/100 M. N.) y como
compensación garantizada $4,835.30 (CUATRO MIL
OCHOCIENTOS TREINTA Y CINCO PESOS 30/100 M. N.)
adicional, así tenemos que conforme lo establecido por los
artículos 40 y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, le corresponde al actor el pago de
cuarenta días por concepto de aguinaldo que en parte
proporcional hasta el treinta de mayo de dos mil seis (fecha
en que se le notificó la baja por pérdida de la confianza) le
corresponden 38 días a razón de $462.69
(CUATROCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS 69/100 M. N.)
diarios nos arrojaría la cantidad de $7,634.38 (SIETE MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS 38/100 M. N.)
y de primas vacacionales del mismo año le corresponderían
el 30% de veinte días, lo que nos dan un total de $2,776.14
(DOS MIL SETECIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS 14/100
M. N.) salvo error u omisión, siendo aplicable la siguiente
tesis jurisprudencial.-------------------------------------------------------
“No. Registro: 181,808, Jurisprudencia, Materia(s): Laboral, Novena Época, Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XIX, Abril de 2004, Tesis: 2a. /J. 40/2004 Página: 425. AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR. De los artículos 32, 33, 35, 36 (actualmente derogado) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se desprende que el salario base para calcular el aguinaldo anual que debe pagarse en
20
dos exhibiciones a los burócratas en un monto de cuarenta días de salario es el tabular, donde se compactaron el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales" que eran otorgadas discrecionalmente por el Estado, pues a partir de la reforma de 1984 a dicha ley se redujeron las prestaciones que integran el salario o sueldo de los burócratas, que antes comprendía cualquier prestación entregada con motivo del servicio prestado. En consecuencia, si el referido artículo 42 bis no señala un salario distinto para el cálculo del aguinaldo, debe estarse al que la propia ley de la materia define en el artículo 32, que es el tabular, conforme al Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal, considerado en el Presupuesto de Egresos.-------------------------------------- Contradicción de tesis 33/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo y Décimo Tercero, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 26 de marzo de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia 40/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos de abril de dos mil cuatro.”--------------------------------------------------------------
Por lo que hace al pago de vacaciones que afirma el
actor en su demanda correspondientes al dos mil seis, la
misma resulta improcedente ya que por criterio sustentado
por los altos Tribunales en Materia Laboral que establecen
que cuando por cualquier motivo no se haya disfrutado del
período vacacional que le correspondía esto no implica el
derecho a recibir el pago del mismo ya que se configuraría
la hipótesis de un doble pago, por tales razones resulta
procedente absolver al demandado del pago de esta
prestación, siendo aplicable al caso la siguiente tesis
jurisprudencial:------------------------------------------------------------
“No. Registro: 212,744, Tesis aislada Materia(s): Laboral. Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: XIII, Mayo de 1994, Tesis: Página: 562.------------------------------------------------------- VACACIONES NO DISFRUTADAS POR LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. ES IMPROCEDENTE EL PAGO DE LAS. Una recta interpretación al artículo 30 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, debe llegar a la conclusión de que los trabajadores tienen derecho a que se les concedan las vacaciones con goce de sueldo; por tanto, cuando por cualquier motivo no
21
disfruten el período vacacional respectivo, ello no implica que se tenga derecho a reclamar el pago correspondiente a diez días de salarios por concepto de vacaciones, en la medida que, de estimarse procedente su remuneración, se estaría en el caso de un doble pago, expresamente prohibido por el precepto citado. --------------------------------------------------
Por lo que se absuelve al demandado del pago de las
vacaciones correspondientes al año dos mil cinco.---------------
El actor demandó el pago de vales de despensa,
seguro de separación individualizado y de vida colectivo de
aseguradora Met Life por todo el tiempo que duró el juicio, del
análisis de las pruebas ofrecidas no acreditó que dichas
prestaciones deban cubrirse cada año y que exista la
obligación del demandado en este sentido, por lo que al no
acreditar el accionante lo anterior, en virtud de que se trata de
prestaciones extralegales, las cuales corresponden como se
estableció en las cargas probatorias a la parte actora
acreditar su existencia y procedencia, debiendo demostrar
que su contraparte está obligada a satisfacer las prestaciones
que reclamó, sin que exista prueba alguna que demuestre el
derecho a recibir las mismas, en esa virtud, su reclamo es
improcedente, por lo tanto se absuelve a la demandada
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, a
pagar las prestaciones citadas en los términos como lo
reclama en su demanda, siendo aplicable la siguiente tesis
jurisprudencial.--------------------------------------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES, REQUISITOS
QUE DEBEN SATISFACERSE PARA SU PROCEDENCIA. Cuando se reclama una prestación extralegal para que prospere la pretensión el demandante debe cumplir con los siguientes requisitos: Primero, demostrar la existencia del derecho ejercitado y Segundo que satisface los presupuestos exigidos para ello. Octava época, Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, apéndice 1995 tomo 5, parte TCC Pág. 581, Tesis 842.”--------------------
22
El actor reclama el pago de dos horas extras diarias por
semana, cuatro horas los días sábados, afirmando que su
jornada comprendía de las 9:00 a las 13:00 horas los días
sábados, los días de comisión de 8:00 a. m. a 3:00 y de 4:00
p. m. pernoctando hasta el día siguiente lo que hace un total
de 1294 horas extras, respecto a esta prestación el
demandado SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO
PÚBLICO se excepcionó señalando: “Por otro lado se vuelve a
reiterar que el actor nunca generó horas extras, debido a que siempre
cubrió y cumplió nada más con su obligación constitucional de trabajar
ocho horas diarias, cuya jornada iniciaba a las 9:00 horas y concluía a
las 18:00 horas, gozando de una hora libre intermedia para ingerir sus
alimentos, y por ello nunca generó horas extras, siendo imposible que
durante todo el tiempo que prestó sus servicios haya trabajado 1294
horas extras, además que nunca lo acredita lo cual es su obligación
procesal, por ello su argumento se niega por constituir falacias de mi
contraparte”. “El correlativo que se contesta se niega por falso, ya que
en principio ni el Servicio de Administración tributaria ni la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, están facultadas para establecer jornadas
laborales, distintas a las consignadas en la fracción I del Apartado A
del artículo 123 Constitucional, y en el artículo 22 de la Ley Federal de
Trabajadores al Servicio del Estado, por ello el ejecutivo Federal en uso
de la facultad reglamentaria consignada en el artículo 89 fracción I de
nuestra constitución Federal, tuvo a bien expedir la NORMA QUE
REGULA LAS JORNADAS Y HORARIOS DE LABORES EN LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CENTRALIZADA, que es de 9:00 a 14:00
y de 15:00 a 18:00 de lunes a viernes de cada semana…” La citada
Norma que regulan las jornadas y horarios de labores en la
Administración Pública Federal Centralizada, publicada en el
Diario Oficial de la Federación el quince de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, se precisa, en lo que interesa:
“1.Objeto La presente Norma tiene por objeto establecer la jornada de
trabajo dentro de las 7.00 a las 18:00 horas en la semana laboral de 5
días en las oficinas de las dependencias de la Administración Pública
Federal, con un máximo de 8 horas efectivas diarias, a fin de coadyuvar mejorar la eficiencia y eficacia del
gasto público federal, obtener ahorros presupuestarios en gasto corriente, estimar el desempeño personal y
elevar el nivel de vida de los servidores públicos de base y de confianza. … 6. Especificaciones. . . En el caso de los mandos medio,
superiores y homólogos a ambos, el horario será de 9:00 a 18:00 horas, dentro del cual podrán disponer de una hora para disfrutar de sus alimentos”. De lo anterior se pone
de manifiesto que en la citada norma se precisa que la jornada laboral de los Trabajadores de la Administración Pública Federal Centralizada, será de “5 días a la semana”,
por lo que en todo caso, como lo afirma el titular de la dependencia, sí está acreditado que el actor sólo laboraba de lunes a viernes. Cabe destacar que no es obstáculo a lo
anterior el hecho de que la citada norma no se hayan exhibido en autos, pues al haberse publicado en el Diario Oficial de la Federación, la autoridad judicial está obligada a
tomarlas en consideración.
23
Lustra lo anterior, el criterio sustentado por la actual Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver
la contradicción de tesis número 23/2000, que dio origen a la
Jurisprudencia número 2ª. /J. 65/2000, publicada en la página
260, Tomo XII, Agosto de 2000 del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que prevé: ------------
“PRUEBA, CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL PUBLCIADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.-----------
Por tales razones resulta procedente absolver al Titular
de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
del pago de las horas extras que reclama el actor.----------------
Por lo anteriormente expuesto y fundado en términos
del artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, este Tribunal resuelve el presente juicio
laboral apreciando en conciencia las pruebas que se
ofrecieron y a verdad sabida y buena fe guardada, se: ---------
R E S U E L V E:
PRIMERO.- En cumplimiento a la ejecutoria de mérito,
este Tribunal deja insubsistente el laudo impugnado de fecha
dieciocho de febrero de dos mil once y dicta esta nueva
resolución.--------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- El actor ALEJANDRO CUEVAS GAONA
acreditó parcialmente la procedencia de su acción y el Titular
de la SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO
justificó parcialmente las excepciones y defensas planteadas,
en consecuencia.-----------------------------------------------------------
24
TERCERO.- Se absuelve al Titular de la
SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO de la
reinstalación, del pago de salarios caídos, de la nulidad del
oficio de baja, del reconocimiento como trabajador de base,
del pago de vacaciones, de aportaciones al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al
Servicio del Estado y Sistema de Ahorro para el Retiro, del
Seguro de Retiro y de Vida Colectivo de Aseguradora Met
Life, horas extras, lo anterior en base a lo fundado y motivado
en el considerando III de la presente resolución.------------------
CUARTO.- Se condena al Titular de la SECRETARÍA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO a pagar al actor el
aguinaldo, las primas vacacionales correspondientes al año
de dos mil seis, lo anterior en base a lo fundado y motivado
en el considerando III de la presente resolución.------------------
QUINTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- CÚMPLASE y comuníquese al Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que se
ha dado cumplimiento a lo ordenado en la ejecutoria de fecha
veinticinco de agosto de dos mil once, dictada en el amparo
número D.T. 718/2011 y en su oportunidad archívese como
asunto total y definitivamente concluido.-----------------------------
MGP*tgr*
A S I, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y
FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA
CUARTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO
CELEBRADO ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.- - - - - - - - - - - - - - - - -
25
ESTA FOJA PERTENECE AL LAUDO DE FECHA VEINTISEIS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL ONCE EN EL EXPEDIENTE 3727/06.
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. MARIO EMILIO GARZON CHAPA
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL
GOBIERNO FEDERAL
LIC. ALEJANDRO DIEZ BARROSO REPIZO
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS
TRABAJADORES
C. MARTÍN DE LAMADRID BENÍTEZ
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ALEJANDRO MARQUEZ MOTA