#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
/// Martín, 6 de agosto de 2020.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver sobre la solicitud efectuada por la defensa oficial en
favor de Daniel Eduardo Tejeda, en el presente incidente de excarcelación
formado en la causa FSM 38071/2014/TO1/72/5 (reg. int. 3442), en
trámite por ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 3 de San
Martín.
Y CONSIDERANDO:
I. Que el doctor Lisandro Sevillano Moncunill – defensor público
oficial solicitó la excarcelación de Daniel Eduardo Tejeda, en los términos
de la libertad condicional y por aplicación del estímulo educativo (cfr.
artículos 317, inc. 5º del C.P.P.N. y 140 de la ley 24.660).
La defensa argumentó que a partir de la condena –no firme que le
fuera impuesta a Tejeda el día 20 de diciembre de 2018 y, teniendo en
cuenta el tiempo que lleva detenido el nombrado para las actuaciones
desde el día 11 de septiembre de 2014; por aplicación del estímulo
educativo previsto en el art. 140 de la ley 24.660, su defendido se
encontraría en condiciones temporales de acceder al beneficio impetrado.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
En ese sentido, detalló la educación alcanzada por Tejeda durante su
detención e indicó que, a su criterio, correspondería aplicar una reducción
de doce (12) meses y quince (15) días respecto del plazo natural previsto
para el beneficio en trato 10 de mayo de 2021, por lo que se encontraría
en condiciones de obtener su libertad anticipada desde el día 25 de abril del
corriente año.
Hizo cita de jurisprudencia que resultaría aplicable al caso en apoyo
de su postura, y se refirió al fundamento del instituto de la excarcelación al
que alude el art. 317, inc. 5º del C.P.P.N..
Por último, para el caso de que no se haga lugar a su pretensión, hizo
reserva del caso federal artículo 14 de la ley 48 por considerar que se
encuentran en juego garantías, principios y derechos; legal, constitucional y
convencionalmente garantizados, tales como el principio de igualdad,
razonabilidad y el alcance de la modificación introducida a la ley de
ejecución penal 24.660 por la ley 26.695.
II. Es del caso recordar que con fecha 20 de diciembre de 2018,
Daniel Eduardo Tejeda fue condenado a la pena de diez años de prisión y
accesorias legales, por haber sido considerado penalmente responsable de
los delitos de secuestro extorsivo agravado por haberse logrado el propósito
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
de obtener el rescate y por haberse cometido con la participación de tres o
más personas, en concurso ideal con el delito de robo agravado por haberse
cometido con armas de fuego cuya aptitud para el disparo no ha podido
acreditarse, en poblado y en banda, de los que resultaran víctimas M.B. y
D.S., en calidad de partícipe necesario; con costas (arts. 5, 12, 19, 29 inc.
3°, 40, 41, 45, 54, 166, último párrafo, 167, inc. 2°, 170, primero y segundo
párrafo, inc. 6° del C.P.; y arts. 398, 399, 530, 531 y cc. del C.P.P.N.).
Dicha sanción de momento no se encuentra firme, en virtud de los
recursos de casación interpuestos por las defensas de los justiciables, entre
ellas, la del peticionante.
Conforme surge del cómputo del tiempo en detención practicado a
fojas 5 vta. de las presentes actuaciones, Daniel Eduardo Tejeda fue
detenido para esta causa el día 11 de septiembre del año 2014,
permaneciendo privado de su libertad hasta la actualidad. Por tal razón,
teniendo en cuenta la condena –no firme de diez años de prisión que le fue
impuesta, el requisito temporal para el beneficio solicitado operará el día 11
de mayo de 2021.
Por otra parte, en cumplimiento a las disposiciones del artículo 5º
inciso “K” de la ley 27.372 –ley de víctimas, obra a fojas 17 del
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
expediente digital una nota Actuarial de la que se desprende que las
víctimas del hecho M.B., y su hijo M.F.B., se opusieron al otorgamiento de
cualquier tipo de beneficio para los imputados del hecho, y expresaron el
temor que tienen de que alguno de ellos pueda recuperar su libertad, ello
fundado en el recuerdo del pésimo momento que les tocó vivir. Asimismo,
la otra víctima del hecho D.S., también se opuso al otorgamiento de
cualquier tipo beneficio para los imputados del hecho que la damnificó.
III. Del informe técnico criminológico obrante a fojas 8/vta., surge
que el causante reviste calidad de procesado, que no se encuentra
incorporado al Régimen de Ejecución Anticipado de la Pena Voluntario
(REAV), por lo que no transita el régimen de progresividad ni se ha
dispuesto un régimen para la aplicación de su programa de tratamiento
individual. Se indicó que recibe calificación trimestral como interno
procesado únicamente con conducta, y que respecto de lo establecido en el
inciso 5º del artículo 317 del C.P.P.N., al no contar con un cómputo de pena
ya sea recurrido o firme no fue posible estipular el requisito temporal que
le correspondería en caso de estar condenado. Finalmente, allí se informó
que el interno no registró correctivos disciplinarios, que observó
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
adecuadamente los reglamentos carcelarios, y que en el mes de junio fue
calificado con conducta ejemplar diez (10).
Por otro lado, de las constancias educativas recibidas en esta sede
(cfr. fojas 9/15, 25/6 y 28/9), surge que el imputado cursó y aprobó lo
siguiente:
Estudios formales cursados intramuros:
1) En el año 2015 cursó y aprobó el 1° Año del C.E.N.S. N° 452;
2) En el año 2016 cursó y aprobó el 2° Año del C.E.N.S. N° 452;
3) En el año 2017 cursó y aprobó el 3° Año del C.E.N.S. N° 452.
Talleres dictados por el C.F.P. N° 401:
1) En el año 2016 aprobó el taller de “Gasista de 3° categoría”, carga
horaria: 400 horas cátedra. Fecha de inicio 07/03/16 y finalización
07/12/16.
2) En el año 2 017 aprobó el taller de “Tapicero”, carga horaria: 250
horas cátedra. Fecha de inicio 02/10/17 y finalización 07/12/17.
3) En el año 2018 aprobó el taller de “Operador Informático de
Oficina”, carga horaria: 195 horas cátedra. Fecha de inicio 12/03/18 y
finalización 31/08/18.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
4) En el año 2019 aprobó el taller de “Armador de calzado a mano”,
carga horaria: 135 horas cátedra. Fecha de inicio 04/03/19 y finalización
07/06/19.
5) En el año 2019 aprobó el curso de “Montador Electricista”, carga
horaria: 150 horas cátedra. Fecha de inicio 14/10/19 y finalización
13/12/2019.
Curso dictados por el SMATA dentro del CPF nº I:
6) En el año 2015 aprobó el curso “Mecánico de Motos Nivel I”,
cuatrimestral, carga horaria: de 120 horas.
IV. La señora auxiliar fiscal, doctora María José Meincke, en el
dictamen obrante a fojas 37/9, se expidió con relación a los logros
educativos obtenidos por Daniel Eduardo Tejeda durante su detención.
En ese sentido, con relación a los ciclos lectivos 2015, 2016 y 2017
en los cuales el imputado culminó la escuela secundaria, entendió que
corresponde que se asigne un (1) mes de avance en la progresividad
penitenciaria por cada uno de esos ciclos (cfr. Art. 140 inc. “a” ley 24.660).
Agregó que, por aplicación del inc. “d” del art. 140 de la ley 24.660,
corresponde agregar una reducción de tres (3) meses más por la
finalización de los estudios de nivel secundario.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
Respecto a los cursos de formación realizados por el causante,
argumentó que para que un curso pueda reputarse de formación profesional
en los términos del artículo 140 inciso b) de la ley 24.660, debe verificarse
–independientemente de la duración del mismo una formación suficiente
en determinado oficio que coadyuve armónicamente con el fin
resocializador del instituto, que pueda razonablemente entenderse como
una herramienta de trabajo cuando el detenido reingrese al medio libre (cfr.
Sala II, “Conde, Carlos Norberto s/ recurso de casación”, Reg. 666/20, rta.
3/07/20).
Así entonces, refirió que, teniendo en cuenta el esfuerzo de
capacitación demostrado por el interno y tomando los cursos efectuados en
forma conjunta – por razones cuantitativas y cualitativas –, corresponde
una reducción de cuatro (4) meses por la totalidad de los cursos de
formación efectuados (inc. “b” art. 140 ley 24.660).
En definitiva, la Sra. Auxiliar Fiscal consideró que se le puede
otorgar a Daniel Eduardo Tejeda un total de diez (10) meses de avance en
el régimen de progresividad penitenciaria por los logros académicos
alcanzados en detención.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Posteriormente, en el dictamen obrante a fojas 42/3, la Representante
del Ministerio Público Fiscal sostuvo que Tejeda no observó
adecuadamente los reglamentos carcelarios, en virtud de los numerosos
correctivos disciplinarios que registra en la unidad carcelaria en la cual se
encuentra detenido, y por tal razón consideró que no debe hacerse lugar al
beneficio de la excarcelación en los términos de libertad condicional
solicitado por la defensa oficial.
V. El señor juez, Walter Antonio Venditti dijo:
Que, en primer lugar, corresponde analizar el planteo defensista
acerca de la aplicación de las previsiones del artículo140 de la ley 24.660 al
caso sub examine.
Sobre ese punto, considero oportuno recordar que la norma citada,
tal como fue reformada por la ley 26.695, establece que los plazos
requeridos para transitar las distintas fases y períodos de la progresividad
del sistema penitenciario se reducirían de acuerdo a las pautas que se fijan
en el artículo referido, respecto del interno que complete y apruebe
satisfactoriamente, total o parcialmente, sus estudios primarios,
secundarios, terciarios, universitarios, de posgrado y trayectos de formación
profesional o equivalente, en consonancia con lo establecido por la ley
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
26.206 en su Capítulo XII, del siguiente modo: a) un (1) mes por ciclo
lectivo anual; b) dos (2) meses por curso de formación profesional anual o
equivalente; c) dos (2) meses por estudios primarios; d) tres (3) meses por
estudios secundarios; e) tres (3) meses por estudios de nivel terciario; f)
cuatro (4) meses por estudios universitarios; g) dos (2) meses por cursos de
posgrado. Asimismo, indica el artículo que estos plazos serán acumulativos
hasta un máximo de veinte (20) meses.
Concretamente, conforme lo dispuesto en el art. 8 del Decreto
140/15, que reglamenta el artículo en trato, el estímulo educativo
comprende a todas las instancias que exijan temporalidad y que implican
avances en el régimen con excepción del período de observación.
Plasmado lo anterior, corresponde analizar en el caso concreto si los
estudio cursados por Daniel Eduardo Tejeda encuadran en las previsiones
del art. 140 de ley 24.660.
De lo estudios formales cursados intramuros:
Que tal como fue indicado precedentemente, de las constancias
educativas remitidas por la autoridad penitenciaria surge que el imputado
cursó y aprobó lo siguiente:
1) En el año 2015 cursó y aprobó el 1° Año del C.E.N.S. N° 452;
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
2) En el año 2016 cursó y aprobó el 2° Año del C.E.N.S. N° 452;
3) En el año 2017 cursó y aprobó el 3° Año del C.E.N.S. N° 452.
Por estos logros obtenidos en los ciclos lectivos 2015, 2016 y 2017
relativos a la escuela secundaria, entiendo que corresponde que se asigne
un (1) mes de avance en la progresividad penitenciaria por cada uno de
esos ciclos lectivos, de conformidad con lo establecido por el artículo 140
inc. a) de la ley 24.660.
Asimismo, teniendo en cuenta que al finalizar el ciclo lectivo 2017,
Tejeda culminó sus estudios de nivel secundario, corresponde por
aplicación del inc. d) del mencionado artículo 140 una reducción de tres
(3) meses. De esta manera, debe efectuarse una reducción total de seis (6)
meses para el avance en el régimen de progresividad del sistema
penitenciario.
De los cursos y talleres realizados:
Por otro lado, conforme surge de las actuaciones glosadas a la
presente incidencia, Daniel Eduardo Tejeda ha realizado y aprobado los
siguientes cursos y talleres:
Talleres dictados por el C.F.P. N° 401:
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
1) En el año 2016 aprobó el taller de “Gasista de 3° categoría”, carga
horaria: 400 horas cátedra. Fecha de inicio 07/03/16 y finalización
07/12/16.
2) En el año 2 017 aprobó el taller de “Tapicero”, carga horaria: 250
horas cátedra. Fecha de inicio 02/10/17 y finalización 07/12/17.
3) En el año 2018 aprobó el taller de “Operador Informático de
Oficina”, carga horaria: 195 horas cátedra. Fecha de inicio 12/03/18 y
finalización 31/08/18.
4) En el año 2019 aprobó el taller de “Armador de calzado a mano”,
carga horaria: 135 horas cátedra. Fecha de inicio 04/03/19 y finalización
07/06/19.
5) En el año 2019 aprobó el curso de “Montador Electricista”, carga
horaria: 150 horas cátedra. Fecha de inicio 14/10/19 y finalización
13/12/2019.
Curso dictado por el SMATA dentro del CPF nº I:
6) En el año 2015 aprobó el curso “Mecánico de Motos Nivel I”,
cuatrimestral, carga horaria: de 120 horas.
Sobre este punto habré de señalar que una valoración conglobada,
tanto cuantitativa como cualitativa de la totalidad de los cursos y talleres
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
aprobados por el interno intramuros, en la que se tuvieron en cuenta tanto la
escases de oferta imperante como regla, la escasa interrelación del
variopinto en que incursionó, sin dejar de lado el esfuerzo que se patentiza
a simple vista, permiten determinar una reducción de cuatro (4) meses para
el avance en el régimen de progresividad penitenciario, de acuerdo a lo
estipulado en el inciso b) del artículo 140 de la ley 24.660. Cualquier otra
alternativa superadora de esta pauta estimada no fue debidamente
fundamentada por la defensa con la consiguiente imposibilidad de valorarlo
en un sentido mas favorable.
De esta manera, tomando en cuenta todos los logros educativos
alcanzados por Tejeda intramuros, corresponde delimitar el alcance de la
pretensión admitiendo, de momento, una reducción total de diez (10) meses
de los plazos requeridos para el avance en el régimen de progresividad del
sistema penitenciario.
Así las cosas, teniendo en cuenta que, tal como se adelantó, la fecha
natural prevista para el beneficio en trato operará el día 11 de mayo de
2021, descontándose los diez (10) meses de avance por estímulo educativo,
el requisito temporal referido se encuentra cumplido.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
Ahora bien, en consonancia con lo manifestado por la Sra. Auxiliar
Fiscal, entiendo que no se encuentran dadas todas las condiciones para
conceder el beneficio solicitado por la defensa, por las razones que a
continuación se esgrimen.
En primer lugar, cabe destacar que el artículo 317, inciso 5), del
Código Procesal Penal de la Nación habilita la excarcelación del imputado
cuando “…hubiere cumplido en detención o prisión preventiva un tiempo,
que de haber existido condena, le habría permitido obtener la libertad
condicional, siempre que se hubieran observado los reglamentos
carcelarios”.
Por regular observancia de los reglamentos carcelarios se ha
entendido al “conjunto de normas de disciplina, trabajo y educación que el
penado debe observar en el establecimiento (…)”1 donde se aloja.
En ese entendimiento, debo puntualizar que en el incidente de
sanción disciplinaria que corre por cuerda FSM 38071/2014/TO1/44/1,
surge que Tejeda registra los siguientes expedientes de sanción
disciplinaria: En el n° 264.902/18, se le impuso la sanción de siete días de
permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones no
1- D´ALESSIO, José Andrés –Director-; y DIVITO, Mauro A.; Código Penal de la
Nación Comentado y Anotado, Buenos Aires, La Ley, 2004, Tomo I, pág. 72.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
agraven ilegítimamente su detención, al haber infringido lo prescripto en el
artículo 17 incisos b) y e) del Decreto 18/97, tipificada como infracción
“media” –artículo 20, inciso b) del mencionado Decreto, al haber
ingresado en uno de los baños del salón de visitas de la Unidad Residencial
nº 4 con su visitante femenina, permanecido allí encerrado por un lapso de
veinticinco minutos, haciendo caso omiso a la orden impartida por la
encargada del lugar de salir de ese recinto.
En el expediente nº 265.712/18, se le impuso la sanción de trece días
de permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones no
agraven ilegítimamente su detención, por haber infringido lo prescripto en
el artículo 18 inciso e) del Decreto 18/97, tipificada como infracción
“grave” –artículo 20, inciso c) del mencionado Decreto, al haber
mantenido una acalorada discusión y posterior pelea con otro interno allí
alojado, empleando elementos corto punzantes comúnmente denominados
“facas”, haciendo caso omiso a las reiteradas órdenes impartidas por el
personal penitenciario.
En el expediente nº 266.865/18 se le impuso la sanción de tres días
de permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones no
agraven ilegítimamente su detención, al haber infringido lo prescripto en el
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
artículo 17 inciso e) del Decreto 18/97, tipificada como infracción “media”
–artículo 20, inciso b) del mencionado Decreto, por haberse negado
injustificadamente a ser alojado en el lugar asignado por la autoridad
penitenciaria, y por haber hecho caso omiso a la orden impartida para que
depusiera su actitud.
En el expediente nº 265.434/18; se le impuso la sanción de trece días
de permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones no
agraven ilegítimamente su detención, al haber infringido lo prescripto en el
artículo 18 inciso c) del Decreto 18/97, tipificada como infracción “grave”
–artículo 20, inciso c) del mencionado Decreto, por tener oculto entre sus
pertenencias un (1) envoltorio de nylon de color negro que contenía en su
interior cuatro (4) fragmentos de sustancia estupefaciente –cocaína, con un
peso aproximado de 12 gramos; dos (2) envoltorios que contenían en su
interior sustancia estupefaciente –marihuana con un peso aproximado de
16 gramos, dos (2) aparatos de telefonía celular y tres (3) chips para
teléfono celular.
En el expediente nº 291.910/19; se le impuso la sanción de cinco
días de permanencia en celda individual de alojamiento cuyas condiciones
no agraven ilegítimamente su detención, al haber infringido lo prescripto en
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
los artículos 16 inciso i) y 17 inciso e) del Decreto 18/97, tipificada como
infracción “leve” y “media” –artículo 20, incisos a) y b) del mencionado
Decreto, por haberse dirigido de manera incorrecta hacia un celador del
pabellón “F” de la Unidad Residencial 4, vociferando todo tipo de
improperios, haciendo caso omiso a la orden impartida por parte de la
autoridad penitenciaria de deponer su actitud.
Finalmente, también registra un parte disciplinario labrado con fecha
11 de febrero del corriente año pendiente de resolución, por un hecho
acontecido en la misma fecha, en el cual Tejeda al momento de llevarse a
cabo un Procedimiento de Registro e Inspección de carácter ordinario,
desde el interior de su celda comenzó a manifestar en tono de voz elevado
su descontento con el procedimiento practicado, vociferando improperios y
arrojando elementos hacia el personal penitenciario, haciendo caso omiso a
la orden impartido por la autoridad de cesar su conducta negativa.
La valoración integral de las sanciones disciplinarias que registra el
imputado, y la actitud demostrada en cada uno de los hechos que las
motivaron –verificados a lo largo de toda su estadía intramuros, me
persuaden de que, contrariamente a lo expuesto por la autoridad
penitenciaria, el interno no observó en forma adecuada los reglamentos
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
carcelarios más allá del guarismo positivo que exhibe su conducta en la
última calificación.
Ello así pues, entiendo que no debe ponderase en forma aislada, sino
como un indicativo parcial del desarrollo integral del comportamiento en el
marco de la evolución del interno, analizándose si el causante a lo largo de
toda su estadía penitenciaria acató adecuadamente las pautas y normas
impartidas por la autoridad carcelaria, lo cual quedó evidenciado que no
sucedió en este caso.
Sumado a ello, no debe soslayarse que la imposición de una
condena no firme por graves delitos contra las personas, la libertad y el
orden público, constituye parámetro objetivo suficiente para determinar la
existencia de peligro de fuga, con el consiguiente riesgo de sujetarse al
cumplimiento de la citada sanción.
En efecto, si bien no escapa al tribunal que aún no ha adquirido
firmeza la condena dictada por los graves delitos que se le imputan al
causante; no es menos cierto que la pieza sentencial que lo compromete
goza de la presunción de validez y por ende, en el equilibrio de derechos en
juego, no puede dejar de ponderarse desde los mentados riesgos procesales
como pauta obstativa de lo que se pide.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Tampoco puedo pasar por alto para la negativa que se propicia, las
recomendaciones de nuestro tribunal revisor en la Ac. 9/2020 de fecha
13/4/2020 en la que, entre otros puntos, y para evaluar solturas anticipadas
pedidas por motivo de la pandemia de público conocimiento sugirió “…
Meritar con extrema prudencia y carácter sumamente restrictivo la
aplicabilidad de esta disposiciones en supuestos de delitos graves,
conforme normas constitucionales, convencionales y de derecho interno,
según la interpretación del órgano jurisdiccional haga del caso”.
En este sentido, habré de remitirme al criterio recientemente sentado
por el Tribunal en la causa FSM 7177/2016/TO1/42 caratulada: “Maidana,
Alan Gabriel s/ excarcelación en los términos de la libertad condicional”, la
cual fue confirmada por la Sala I de la CFCP –con fecha 12 de mayo; en
cuanto se desestimó el pedido de excarcelación en los términos de la
libertad condicional del imputado, pese a que se encontraba cumplido el
requisito temporal previsto, porque no había observado correctamente los
reglamentos carcelarios, en virtud de las sanciones disciplinarias que
registraba; tal como ocurre en la sub examine.
Por último, y para confluir en el temperamento que se adelanta –y
más allá del carácter no vinculante he de tener en cuenta lo que en
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
términos del artículo 5º inciso “k” de la ley 27.372, han referenciado las
víctimas del hecho por el cual fue condenado Daniel Eduardo Tejeda,
quienes se opusieron al otorgamiento de cualquier tipo de beneficio para los
imputados en tanto expresaron el temor que tienen de que alguno de ellos
pueda recuperar su libertad, ello fundado en el recuerdo del pésimo
momento que les tocó vivir. El relato vívido de la situación pasada y las
evidentes secuelas psíquicas y emocionales que de él se desprende, me
convencen también de la inconveniencia del beneficio en las circunstancias
descriptas.
Así entonces, por los argumentos expuestos, y oída que fuera la Sra.
Auxiliar Fiscal, considero que, en esta oportunidad, debe rechazarse el
pedido de excarcelación en los términos de la libertad condicional
solicitado respecto de Daniel Eduardo Tejeda.
Tal es mi voto.
La Señora Jueza Nada Flores Vega, dijo:
Que adhiere al voto que antecede por compartir, en lo sustancial, sus
fundamentos.
En ese sentido expidió su voto.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
El Sr. Juez Daniel Cisneros, dijo:
Que como vengo sosteniendo invariablemente desde antiguo en orden
a la aplicación del Art. 140 incisos a) y b) de la legislación de cita en los
considerandos, no corresponde adicionar un (1) mes más –inc. a) por la
culminación del tercer ciclo de la escuela secundaria, año 2017 C.E.N.S.
N° 452, cuando también se lo beneficia con tres (3) meses la finalización
de esos estudios –inc. b).
Así, en mérito a la brevedad, entiendo que corresponde descontar en
total la cantidad de nueve (9) meses para el beneficio impetrado.
Por lo demás, coincido en lo sustancial con los términos del voto que
lidera el acuerdo.
En ese sentido expido mi voto.
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
I. HACER LUGAR, parcialmente, al planteo efectuado por la
defensa oficial de DANIEL EDUARDO TEJEDA y, en consecuencia,
REDUCIR EN DIEZ (10) MESES los plazos requeridos a través de las
distintas fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario (art.
140 inc. “a” de la ley 24660 y sus modificatorias).
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SAN MARTIN 3
II. NO HACER LUGAR al pedido de EXCARCELACION en los
términos de la LIBERTAD CONDICIONAL solicitado en favor de
DANIEL EDUARDO TEJEDA (artículos 317 inciso 5º del Código
Procesal Penal de la Nación y 13 del Código Penal “a contrario sensu”).
Regístrese, notifíquese y publíquese (Acordada 15/2013 CSJN).
Ante mí:
En la misma fecha se libraron notificaciones electrónicas y correo
electrónico. Conste.
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA
#34803414#263660538#20200806143834374
Fecha de firma: 06/08/2020Firmado por: GASTON ARIEL BERMUDEZ, SECRETARIO DE JUZGADOFirmado por: NADA FLORES VEGA, JUEZ DE CAMARAFirmado por: DANIEL ALBERTO CISNEROS, JUEZ DE CAMARAFirmado por: WALTER ANTONIO VENDITTI, JUEZ DE CAMARA