A

KATHOLIKUS AUTONMIA

FGG KRDSEI

RTA

DUDEK JNOS dr. EGYETEMI TANR

BUDAPEST STEPHANEUM NYOMDA R. T.

1912.

Nihil obstat.

Dr. Georgius Andor, Censor dioec.

Nr. 2406. Imprimatur.

Strigonii, 10. Apr. 1912.

Ludovicus Rajner, Eppus, Vicarius generalis.

ELSZ.

MAGYAR LLAM alaptstl fogva egsz 1848-ig katholikus llam . volt, kath. egyhzunk pedig llamegyhz, mint neveztk: avita, hereditaria religio. A sok szzados llapotnak ugyanezen

vi XX. t.-cikk vetett vget, amennyiben a hazban bevett sszes vallsok kztt tkletes egyenlsget s viszonossgot llaptott meg. Ezzel a rgi kath. llambl felekezetlen llam lett, mely legalbb elmletben egy bevett vallst se rszest tbb elnyben, de nem is tol htrbb a msiknl.

1848-ban, brmennyire sajtszeren hangzik is, a katho- likusok rltek ennek a vltozsnak; mert a Mria Terzia ta kifejldtt cesaro-papismus folytn az utols vtizedek- ben egyhzunk mr csak annyiban volt uralkod, mint az akkori Religio hasbjain flpanaszolva olvassuk, amennyiben mindenki uralkodott rajta.

Flbomlott teht a rgi szvetsg s amint az llam a rgi nemesi rend helybe a np szles rtegeit vette fl az alkot- mny sncaiba s ezzel a fejlds j irnyba lpett; gy az egyhzra is j idk kvetkeztek be, j helyzet llott el, amennyiben az addigi llami tmogat, olykor pedig gymkod- sval lenygz hatalom helybe a npben, a sajt hveiben kellett, illetleg kellene j tmaszt keresnie.

A trvnyhozs azonban a kimondott egyenlsgi elv elle- nre ugyanakkor egy sarkalatos hibt kvetett el, amennyiben a III. t.-cikk 6. s 7. -ai ltal oly jogokat kebelezett a sajt hatskrbe, melyeket, megsznvn az egyhzzal val sok szzados testvri viszonya, a kath. egyhz rendelkezsre kellett volna bocstania. A fkegyri jog cmn a kirly ltal addig

A

4

a sajt kzegei ltal kezelt egyhzi jogokat a felels minisz- trium krbe utalta t s a katholikusok ltal a dithoz be- nyjtott s eme jogokat visszakvetel petcit elintzetlenl hagyta.

Az 1848 prilis 7-n benyjtott petci a jogfolytonossg nevben csak annyit krt, hogy amint azok az gyek (a kath. fpapnevezs, a kath. alapok s alaptvnyok, valamint a kir. kath. iskolk) addig a helytarttancs krben mkd s csak a fkegyrnak felels, kln bizottsgok ltal kezeltettek, gy azontl is egy kath. papi s vilgi tagokbl ll s szintn csupn csak a fkegyrnak felels bizottmny kezelsre bzassanak.

Nem trtnt meg, st e kath. jogok ksbb is (1867-ben), az alkotmny visszalltsa utn, a valls- s kzoktatsgyi minisztrium kezelsbe mentek t.

Etvs Jzsef br, az akkori kultuszminiszter, eltekintve egy bizonyos politikai motvumtl, maga is rezte a helyzet visszs voltt, azrt Simor Jnos hercegprmshoz intzett levelben a katholikusokat, tekintettel a felekezetek helyzetre s anyagi gyeik nll kezelsre, autonmia szervezsre hvta fl. A fkegyr pedig 1869-ben hvta ssze az els kath. auton- miai kongresszust.

Hosszas elkszlet utn, melynek trgyt a vlasztsi szablyzat s a kongresszus el terjesztend alaptervezet ksztse kpezte, sszegylt a kongresszus; Simor hercegprms s Sennyey Pl br vezetse alatt autonmiai tervezetet ksztett, egszen j alapokon s sokkal szlesebb keretben, mint ahogy az nllstst az 1848-iki kath. petci gondolta. (A kzponti papneveldben tartott elkszt lsek alkalmval fkpen a rsztvev Dek Ferenc indtvnyra fektettk az alaptervet demokratikus alapra; Dek ksbb az gytl visszavonult & nem volt a kongresszus tagja.) Nemcsak a miniszter kezben lev fkegyri jogok visszaszerzsre s azok kezelsre egy egy- szer, papi s vilgi katholikusokbl ll bizottmny felll- tst vettk tervbe, hanem az erdlyi kath. Status mintjt az egsz orszgra kiterjedleg akartk megvalstani. Az egsz magyar kath. egyhzban az sszes . n. vilgi vonatkozs egyhzi gyek kezelst, egyharmad papi s ktharmad vilgi kp-

5

viselettel, hitkzsgi, egyhzmegyei s orszgos kzponti szervekre akartk bzni. Az j szervezetet pedig az addig nlunk csak a protestnsoknl dvott nvvel autonminak neveztk el. Miutn az llami tmogats az egyhz szmra elveszett, a helyt ptl hivek tmogatst gy gondoltk egysges szervezetbe foglalni.

Szval az els aut. kongresszus ta sokkal tbbrl van sz, mint csupn az 1848: III. t. c. ltal srtett kath. jog orvos- lsrl. Megjegyzem azonban, hogy ez a tbblet mr nem rdekli az llamot, az tisztra a katholikusok belgye.

Az 1848-ban mg oly egyszer kvetelmny, amennyiben csupn csak egy kath. bizottmny fllltsra vonatkozott, ezzel az j lpssel igen szles keretet nyert s valljuk be, egszen sszebonyoltotta az gyet. Az autonmia nv flvtele; az alkotmnyos tbbsgi elv bevitele a szervezet konstrulsba, az igaz, hogy csak a vilgi vonatkozs gyekben; az egy erdlyi egyhzmegye trtneti fejlemnyeinek nlunk az sszes egyhzmegykre, szval az egsz magyar egyhz orszgos testre val kiterjesztse, annyira j s idegenszer volt a kath. kzfel- fogsban, hogy ennek folytn azok is, akik klnben az 1848-ban az llamtl visszakvetelt kath. jogokrt lelkesltek, ezen j adalkok folytn az egsz mozgalomtl visszariadtak, klnsen midn a demokratikus elem duhajkod bemutatkozst lttk az els autonmiai kongresszuson. S mbr azta sem sznt meg ez a mozgalom, a trekvs ilyen kath. autonmia felllt- sra, st egy msodik autonmiai kongresszust is tartottunk, mgis llandan vegyes rzelmek ksrik: megsznt szinte lenni.

Magukban az irnyad kath. krkben ha leplezetten is visszavons, idegenkeds tmadt; mert az j intzmnynek ilyen szles alapra val fektetse miatt sokan kezdettl fogva affle sttbe val ugrst lttak s ltnak benne. Pedig ha az egyhznak az llam helyett az j idk kvetelmnyeihez kpest a npben, a sajt hveiben kell keresnie tmaszt, a hveknek az egyhz anyagi rdekei krbe val bevonsa alig trtn- hetik mskp, mint ahogy a msodik kongresszusi elaboratum javasolja. Termszetesen az j viszonyokhoz nevelkednnk is kell s nevezetesen a papsgnak az emltett terleten j eljrsi mdokhoz kell hozzszoknia.

6

Ltvn a katholikusok eme habozst a kormnyok s a felekezetek, szintn fordtottak egyet a kpnyegen; flvn a katholicizmus ersdstl, ktsgbe kezdtk vonni az 1848-ban kvetelt s addig legalbb elvben elismert jogainkat. A zavarosba jelszavakat dobtak s a kzvlemnyt olykpen kezdtk hangolni, hogy a szban lv jogok s javak tulajdonkpen az llam, teht hogy a katholikusoknak nincs is joguk azok kezelst visszakvetelni.

Legjabban ms tlethez folyamodnak a hangad protes- tns krk. Nehz lvn szembeszllni a jogaink mellett tanskod trtnelemmel, azt mondjk: j, adjk ki a katho- likusoknak a miniszter kezelsben lev kath. jogokat s java- kat, de az llam ugyanakkor adjon a protestnsoknak is arny- lagos nagysg javakat.

gy rta ezt tavaly Zsilinszky Mihly, gy fejtegette az idn megjelent mvben Krszy Zoltn, kassai jogakadmiai igaz- gat.1

Az albbiakban ezzel az utbb emltett mvel foglalkozom s azon vagyok, hogy ha mr a sajt nembnomsgunk miatt az 1848-ban a miniszter kezben rekedt jogainkat s javainkat egyhamar nem is kaphatnnk vissza, ami termszete- sen az ezek visszaszerzst flttelez autonmia fellltst is lehetetlenn teszi, legalbb ezeknek a jogoknak s javaknak kath. eredete s hozznk tartozandsga lljon tisztn elttnk. Hogy legalbb elmletben homly ne boruljon fljk.

A jelen tanulmny a Religio-ban jelent meg, de azt hiszem, hogy kln kiadsa, illetleg az sszebonyoltott krds szlesebb krkben val ismertetse ltal, mg inkbb hasznl- hatok a kath. gynek.

Budapest, 1912. mrcius 24.

1 A katholikus autonmia kzremkdse a fkegyri jog gyakor- latban. rta: Krszy Zoltn dr., a kassai kir. jogakadmia igazgatja. Budapest, 1912. 110 1. ra 3 korona.

I. HELYZETNK.

1. Immr tz esztendeje, hogy a msodik (1897-1902) auto- nmiai kongresszus ltal kidolgozott s a kongresszusi kldttsg ltal a fkegyrnak tnyjtott szervezeti szablyzat elintzsre vr. Vr, a kzszls szerint, de vrat csak nem nyerhet, annak dacra, hogy ez mr a msodik vrs, miutn az els kongresz- szus ltal kidolgozott s 1871-ben benyjtott tervezet pen 26 esz- tendeig hevert a miniszter fikjban. Akkor vgre az j kon- gresszust sszehv leiratban a fkegyrtl hallottuk, hogy a tervezet el nem fogadhat, mivel az egyhz hierarchikus szer- vezetnek s a fkegyr jogainak srelme nlkl letbelptetni nem lehet.

Csinltunk teht egy msik tervezetet, a kt utbbi szem- pont skrupulzus tekintetbevtelvel s me ez a tervezet is csak hever, az igaz, hogy mg nem huszonhat esztendeig, de hever valamelyik fikban eldugva, anlkl, hogy az orszg legsibb s legnagyobb egyhznak kznsgt arra mltatnk, hogy leg- albb csak egy szval is jeleznk, hogy mi lesz ht: j-e, meg- valsthat-e, vagy megint csak rossz-e ez az j tervezet is?

Pedig jmborabb autonmiai, nkormnyzati tervezetet mr elkpzelni se lehet, mint amilyen ez a msodik. Szinte nem is illik r ez a jogi kifejezs: autonmia. Els rszben egy csom paragrafusbl ll, olyanbl, amire 1848-iki seink, midn a vltozott kormnyzati viszonyok folytn kath. alapjaink s alaptvnyaink, valamint iskolink tvtelt a megsznt hely- tarttancs kezbl krelmeztk, mg nem is gondoltak: ll a hitkzsgi s egyhzmegyei szervezetre vonatkoz tmntelen paragrafusbl, ami azonban az letben alig jelent valami j

8

jogot, legkevsbb pedig olyat, amit az llammal szemben vdeni kellene, szlvn az iskola, a paplak, a templom pts- rl vagy fnntartsrl s a hveknek e clokra val megadz- tatsrl. Mind olyan dolgok teht, amit minden hitkzsg a sajt kebelben, fkegyri sszehvk s risi appartussal vg- zett autonmiai kongresszusok nlkl, pspkvel egyetrtve, maga is megllapthat s elintzhet. A msodik rszben pedig, amelyben pen egyhzunk rendezetlen gyeinek, fkpen a fkegyurasg gyakorlsnak: a fpapnevezsnek, a kormny kezben lv kath. alaptvnyaink s iskolink kezelsnek az llammal vgzend s a vltozott kormnyzati viszonyok ltal kvetelt rendezsrl van sz, olyan szerny, annyira messze ll az autonmia szoros fogalmtl, hogy alig lpi tl a meg- lv, a kath. alapok s alaptvnyok miniszteri kezelsnek ellenrzsre kinevezett, most is mkd s jobbra vilgi kath. frfiakbl ll bizottsg hatskrt.

Oly szerny, mondom, az jabb tervezetnek pen ez a fbenjr s orszgos kath. autonminkat halvny vonsokban sem kifejez, hanem inkbb csak amolyan keztys kzzel rint rsze, mintha a kongresszus nagy alzatosan csak annyit akart volna mondani: Miniszter r! ha mr semmit se akarnak tadni a sajt jussainkbl a magunk kezelsbe, legalbb engedjk meg, hogy alkalomadtn mi is hozzszlhassunk a magunk dolgaihoz. Csak legalbb hozzszlhassunk, nem azrt, hogy szavunk a magunk dolgaiban esetleg irnyad is legyen, de legalbb, hogy csak hozzszlhassunk!

Oly szerny, ismtlem, a szervezetnek pen ez a fbenjr rsze s annyira tvol ll attl, amit az autonmia, az nkor- mnyzat jogkre alatt az llammal szemben nem mondom a protestnsoknl, hanem mg az erdlyi kath. Statusnl is, akr alapjaik, akr iskolik nll kezelst tekintve, mindennap vgbemenni ltunk, hogy a kath. kznsg, ha ma letbelptet- nk ezt a szervezetet, nagyot nzne s csodlkozva kiltana fl: ki a manba nevezi ezt autonminak, magyarul: nkormny- zatnak! Hiszen ez semmi; ki mondhatja ezt jognak, vagy a miniszter kezben lv fpapnevezs, kath. alaptvnyok s iskolk igazi rendezsnek az llammal szemben!

9

S krem, mg ez a tervezet is hever a miniszter fikjban, hever mr tz esztendeje, mert hogy ez a semmi is mg sok neknk !

Mit szljunk ehhez? Nem komoly, nem igazsgos eljrs ez a magyar kath.

egyhz egyetemvel szemben, akr a haza megllaptsnl, akr a tovbbi szzadokon ltal a mai napig a nemzet lte s fejldse krl szerzett rdemeinl, akr a tbbi egyhzakat egyenkint s sszesen fllml s ma dnt elvknt elismert tbbsgnl fogva. Nem komoly eljrs ez, fkp azrt, mert maga az illetkes hatsg s nevezetesen maga a kormny ism- telten sszehvta a katholikusokat kongresszusra; amivel maga is jelezte, hogy a katholikusok bizonyos vilgi vonatkozs gyei, mai rendezetlen llapotukban, nem felelnek meg az llam- hatalommal szemben a 48-ban trvnybe iktatott vallsi egyen- lsgnek s viszonossgnak, hogy teht azokat rendezni kell. S mikor a flhvsra sszegylt katholikusok legitim kpviselete a rendezsnek igazn hogy is mondjam a minimumt llaptja meg, akkor meg ad acta, fikba teszik iratait.

Ennl az ismtld tnynl semmi sem bizonytja jobban, hogy az egymst flvlt kormnyok csak amolyan msod- osztly polgroknak tekintenek bennnket katholikusokat s sajnos, mutatja egyttal azt is, hogy ezt nagyon btran meg is tehetik velnk, a nagy, de tehetetlen masszval szemben.

Ilyen krlmnyek kztt jelenik meg most Krszy knyve a kath. autonmirl. J arra, hogy legalbb pillanatra elfelejtve szgyenletes llapotunkat s elfordulva a relis lettl, vigasztalskp ismt csak a jogi elmletekkel foglalkozzunk.

Mieltt azonban rdemlegesen foglalkoznm e knyvvel, ebb meg kell festenem httert, azaz elbb mg kiss mlyeb- ben kell rszleteznem az imnt mondottakat.

2. Jtkot znek velnk s autonminkkal s nincs senki, aki odamondan nekik: elg legyen a jtkbl; ne gnyoldjatok a katholikusokkal azrt, mert tehetetlenek! Ne mutogasstok nagy flnyeteket egy tehetetlennel szemben, ti hres kath. minisz- terek! A hrom milli protestnsnak llami prot. egyetemet emeltek, melyet nem is krt: adjtok meg a tizenkt milli

10

katholikusnak a sajt dolgai fllt val rendelkezsi Jogt, hisz magatok mondttok ktszer is, hogy az megilleti a katholikuso- kat. Teht legalbb a magatok szavra legyetek knyesek, ha mr bennnket akr htba is verhettek bntetlenl.

Hogyan llhatott azonban el ez a mai visszs llapot s mi lehet az oka annak, hogy amit a 372 milli protestnssal, vagy az 1 milli izraelitval a vilgrt se mernnek megkockz- tatni, velnk, a 12 millit szmt nagy majoritssal, oly kurtn bnhatnak el?

Mlysges elzmnyei s okai vannak ugyanis annak, hogy az 1848: III. t. cikk 6. s 7. -t gy alkottk meg, ahogy meg- alkottk s hogy mg most se juthatunk jogainkhoz. Csak a multnak alapos ismerete vethet fnyt jelen sivr helyzetnkre.

Ez az a httr, melyet megfesteni fltte szksgesnek ltok s okulsul minden katholikussal jl megrtetni akarok.

Ki hinn, hogy a mi mostani szgyenteljes llapotunkban a magyar kath. egyhz vezeti ltal szz esztendeje elhanyagolt sajt boszulja meg magt? Pedig gy van, vgs elemzsben minden bajunknak, minden tehetetlensgnknek s npszertlensgnk- nek ebben rejlik a forrsa.

Lssuk teht azt a rgebbi mltat kzelebbrl. A magyar kath. egyhz II. Jzsef kora ta elszr npszert-

len, azutn tehetetlen, vgre mindenkitl, mg a sajt tle elidege- ntett fiaitl is megrugdalt s megrghat cadaver lett. Az okfzs nagyon egyszer s vilgos. II. Jzsef rendeletei ltal vgre szabad leveghz jutottak a protestnsok s miutn gy szerettk az uralkod egyhzat, mint kecske a kst, a kzletet mg heve- sebben kezdtk ellene hangolni, mint intzmny ellen. Ugyan- akkor uralkodv lett a francia forradalmi eszmken tpll- koz aufklrizmus is, amely a katholicizmus tanai s egsz szelleme ellen izgatott az emberek kztt. Nagyban kezdett ter- jedni a pamflet-irodalom s a napi sajt. A kt j bart erre vetette r magt, mert flismerte a nyomtatott bet erejt. A magas klrus ellenben csak nzte mindezt, olimpusi nyugalommal megvetette a skriblereket, mert hisz ott volt a helytarttancs ha baj lesz, majd segt az rajta. Segtett is, csak a lelkekre nem volt befolysa. A szellemek rohamosan mtelyezdtek meg,

11

elidegenedtek az egyhztl; mert a katholicizmusnak egy sajt- orgnuma sem volt, mely rsen llva, flvilgostlag hatott volna az emberekre s ellenslyozta volna a terjed keresztny- ellenes eszmket; mely magyarzta, mely vdte volna a kath. egyhz jogait s tanait. A magas klrus magban llott, kls fnyben ugyan, de a lelkekben rgen megingott mr az irnta val tisztelet, hveiben, st j rszt az als papsgban is, st nemcsak irnta, hanem az egsz katholicizmus, mint tan- s intzmny irnt.

Trtneti tny, hogy a katholicizmus mr flszzadja csak a papiroson volt uralkod egyhz Magyarorszgon, mieltt az 1848: XX. t.-c. 2. -ban papiroson is a bevettek kz degra- dltk. Jval 48 eltt kezdtk Palczyk Borsodban s a ditn terjeszteni a szekularizci eszmit; de a sajtban senkinek se jutott eszbe megmagyarzni az embereknek, hogy a kath. egy- hzi vagyon nem az llam javaibl keletkezett. Ki is magyarzta volna, hiszen kath. napi sajt nem ltezett. Mondhatott s rha- tott itt mindenki tcskt-bogarat a kath. gyekrl, elhittk neki, mert az ellenkezrl senki sem vilgostotta fel ket. A kath. klrus a sajt hatalmnak tudatra nem tudott emelkedni; gy terjedt el a tudatlansg a kath. dolgok krl maguk a katholikusok kztt is.

Hallatlan egy helyzet volt az, amelybe egyhzunk kerlt az egyoldal s folytonos agitci folytn mr 1848 eltt a kzlet- ben s az emberek gondolkozsban. Szivk mlybl megvetet- tk, mint lejrt nagysgot.

Egszen rthet ilyen fejlemnyek kztt, hogy mekkort nzett a dita, mikor 1848 prilis 7-n a Pozsonyban sszegylt nhny dietai frend s nhny kvet egy kath. bizottmny fl- lltsrt nyjtotta be hozz a petcit. Egy esti kerleti lsen vettk el s rvidesen kimondtk r: a petci elksett, Dek Ferenc, az igazsggyminiszter, amaz indokolsa alapjn, hogy a katholikus alapok jrszben a status javaibl valk, teht a krdst az id rvidsge miatt rdemlegesen mr megvitatni nem lehet. De a kt nap mlva autonmijukat kr grg- keletiek nemcsak hogy el nem kstek, hanem nyomban auto- nmit is kaptak.

12

Ez az 1848-iki sors, Dek nyilatkozatval egytt, ftumknt lebeg autonmink fltt. s ha azutn ktszer is belementnk a kongresszusba, mindaktszer elrelthatlag hiba; mert, ahogy volt a XIX. szzad els felben, gy maradt a katholi- cizmus a szzad msodik felben is, lelkeket flvilgost, el- kszt hatalmas sajt nlkl, ami leginkbb megltszott azon, hogy mg a jobblelk aut. kpviselk is csak a trgyalsok folyamn jttek r tapogatdzva, akik rjttek, hogy voltakp mit is akarunk az autonmival s hogy mi lehet annak a jogkre, teht, hogy mit kvnhatunk? Kevesen voltak tisztban a dologgal.

A szz esztendeje elhanyagolt sajt me alaposan meg- bszlj a magt rajtunk a mai napig. A legtbb ember a mai napig sincs tisztban azzal, mi is tulajdonkp az a fkegyri jog, vele jr-e az a kirlysggal, mint ms felsgjog, vagy az egyhz feje ltal adott kivltsg? Milyen eredetek az egyhzi javak, statusjavak-e, mint Dek nagy trtneti tvedssel mondta, vagy Szent Istvn csaldi, teht magn vagyonbl ered birtok-e? Mily termszet lehet az ezekbl szrmazott valls- s tanul- mnyi alap? Szval homly dereng az elmk fltt, mert az ilyen krdseket csak a naponkint adagol napi sajt kpes megrtetni az emberekkel s kztudatba vinni.

Ez a kztudat, ez a tjkozottsg az, ami neknk teljesen hinyzik.

Az 1848-iki petcit, valamint az 1870-71-iki s az 1897- 1902-iki aut. kongresszusokat nem alapozta meg elre a katho- likus sajt, mert nem is volt olyan; de volt bviben liberlis sajt, mely szz oldalrl s naponta szuggerlta a kznsgnek s az irnyad krknek, hogy a katholikusokat semmi sem illeti meg, se a fpapnevezsbe val beleszls, se pedig az alapok s iskolk kezelse, annl kevsbb tulajdonjoga, mert hogy az mind orszgos alap. Ez a mondva csinlt kzvlemny llja tjt minden elremensnknek.

A szz esztendeje elhanyagolt sajt ismtlem bosszulja magt rajtunk a mai napig. Filii tenebrarum prudentiores sunt filiis lucis.

Az 1848-iki petci sorsa, Dek nyilatkozatval egytt, ftumknt lebeg autonmink fltt. Ezrt kerlt a msodik

13

kongresszus elabortuma is a miniszter fikjba s ott is marad elintzetlenl mindaddig, mg majd a kormnynak szksge lesz ismt arra, hogy az esetleg valamirt, valami jabb megsrtsrt haragv katholikusok figyelmt foglalkoztassa az autonmival.

Valsgos jtklabdja lettnk mi, a mg mindig np- szertlen, mert mg mindig ers sajt nlkl szklkd katho- likusok a mindenkori kormnyoknak. S velnk egytt ez a szerepe autonminknak is. 1870 eltt pen itt a Religio-ban nagyon agitlt Palsthy Pl egy konzervatv prt alaktsa miatt; fogta magt Etvs Jzsef miniszter s a katholikusokat, nehogy valahogy eszkbe jusson zavarni a liberalizmus mzes heteit, autonmiai kongresszusra hivatta ssze. 1894-ben nagyon fjtak a katholikusoknak az egyhzpolitikai trvnyek; a kor- mny rgtn segtett magn, sszehvta az autonmiai kongresz- szust, hogy jindulatrl biztostsa a hborgkat. De azrt az autonmit a vilgrt se adjk meg; mg egy Apponyi Albert, vagy egy Zichy Jnos kultuszminisztersge alatt sem trtnhetik meg ez a jogorvosls a katholikusok rszre.

Nincs mit tartamok a nem ltez kath. kzvlemnytl. Hogy mennyire jtklabdja a mindenkori kormnyoknak

a katholikus autonmia a tehetetlennek ismert magyar katho- likusokkal szemben, semmi sem mutatja annyira kzzelfog- hatan, mint az utols kongresszus sszehvsa. sszehvtk a mr feltnen mozgoldni kezd katholikusokat s azt is mond- tk nekik: tessk az 1870-71-iki tervezetet tdolgozni a hierar- chia s a fkegyri jog srelme nlkl. De hogy mi jogot juttat az alaktand autonminak a hierarchia s mit a fkegyr, a vilgrt se mondottk volna meg, mert akkor a kongresszus esetleg eltallta volna a dolgot s kidolgozhatott volna oly ter- vezetet, melyrl tbb nem lehetne azt mondani, hogy a hierar- chia s a fkegyri jog srelmre van. Dehogy kzltk volna ezt! Hagytk a kongresszust magra: fejtse meg a rbuszt, ahogy tudja, k pedig Wlassics urammal egytt elre a mar- kukba nevettek.

Nem az a baj ugyanis, mintha az irnyad helyen nem tudnk, hogy ltezett valaha egy II. Szilveszter, aki Szent Istvnt flruhzta valamivel s hogy ltezett XIII. Kelemen is, aki Mria

14

Terzia krelmre jbl megerstette a fkegyri jogot, teht olyasmit tett, amit a ppa a felsgjogokkal sohasem tesz; azt is tudjk, hogy azok a miniszter kezelsben lev alapok egy- hzi, egyszval katholikus vagyonbl gyltek ssze s hogy rpdknak is csakugyan volt valami csaldi vagyonuk; min- dent tudnak, de nem adhatnak t neknk semmit, mert a pro- testnsok, az uralkod Tiszk, folyton azt sgjk a flkbe: jog ide, jog oda, a katholikusokat ersteni nem szabad! Tehetik ezt annl knnyebben, mert ers kath. sajt hinyban a nagy, mg a kath. nagykznsg sincs flvilgostva jogainak igaz voltrl.

S akrki legyen nlunk a kultuszminiszter, az ugyanazon ftum hatsa al kerl. Az utbbi idben kezdtk kolportlni az jsgok, hogy a kultuszminiszter be fogja nyjtani a katho- likus autonmirl szl trvnyjavaslatot. Bezzeg msnap kaptuk a hivatalos cfolatot, hogy a trvnyjavaslat (melyrl mindenki tudta, hogy mr Apponyi alatt kszen volt) mg mindig nem ksz s klnben is, hogy az id nem kedvez a dolognak, azrt vrni kell. Teht az llami protestns egyetem fllltsnak, valamint a zsid autonmia elksztsnek nem kedveztlen a vdervita ideje sem, a katholikusoknak ellenben kedveztlen az id s kedveztlen is marad a mi autonmink dolgban in secula seculorum, ha csak egyszer majd az a tizen- kt millis massza nem fog akarni vgre tettekkel tnyez lenni.

Pihen teht s a miniszter fikjban tovbbra is pihennie kell a kongresszusi elaboratumnak, termszetesen nem ms okbl, hanem mivel ressgvel is mg mindig srti a hierar- chit s a fkegyri jogot. S a kormnyok jindulatbl pihenni is fog addig a pillanatig, mg majd a valami jogsrelemmel arculcsapott katholikusokat ismt nem kell jbl foglalkoztatni valamivel. Akkor kerl el a fikbl a tervezet; akkor sl ki rla, hogy srelmes s jbl megismtldik a jtk egy nne- plsen sszehvand jabb kongresszuson. S Zichy Jnos grf, bizonyra mr mint nem miniszter, akkor is elnklni fog valamely katholikus nagygylsen, melyen egy sznok elnki helyesls mellett teljes pthosszal fogja vitatni a katholikus autonmia szksges s jogos voltt.

15

Ez a mi helyzetnk. Ha jval szz v eltt, gy mr Batthyny Jzsef grf

prmssga alatt, pspkeink nem a helytarttancs rescrip- tumaiban keresik a fldi dvssget, hanem a szp egyhzi vagyonbl mindjrt a vszfelhkkel terhes idk kezdetn ers sajtt teremtenek s azt folyton lesztik, a szz v lefolysa alatt beh sok dolog mskp trtnt volna e magyar fldn s ms lenne autonmink sorsa is.

3. Mint a szves olvas lthatja, egy htteret festek Krszy dr. knyvnek az ismertetshez, illetleg annak a tnynek a meg- rtshez, hogy a trvnyben kimondott vallsegyenlsg s viszonossg dacra mirt nem juthatunk mi katholikusok, bizo- nyos, a fkegyurasg rvn (pen a legmegfelelbb cmen!) a a kormny kezeibe pen akkor (1848-ban) kerlt fontos gyeink (fpapnevezs, kath. alapok s alaptvnyok, kzp- s felsisko- link) nll kezelshez, mikor a vallsegyenlsgrl s viszonos- sgrl hozott trvny (1848: XX. t.-c. 2. -a) azokat egyenesen neknk utalta ki? Ms szval, mirt volt lehetsges az az ellen- mond dietai intzkeds, hogy mg az 1848: XX. t.-c. 2. -a kimondotta a vallsok kztt az egyenlsget s viszonossgot, aminlfogva a katholikusokra nzve is a protestnsok egyhzi nllsgrl szl 1791. XXVI. t.-cikk 10. -t kellett volna alkalmazni (alaptvnyaink s iskolink nll kezelst kellett volna kimondani) s ehelyett hoztk az 1848:111. t.-c. 6. s 7. -t, mely szerint az addig a helytarttancs kebelben mkd kath. bizottsgok kezelsben lv kath. egyhzi gyek a felels kor- mny kezelsben mennek t?

Mirt llamostottak el bennnket akkor, mikor a trvny rtelmben pen nllkk kellett volna vlnunk?

Inimicus homo hoc fecit s megtette, mert az akkori katholikusokkal, ezzel a sajt egyhza gyei krl tudatlan rnyk-tnyezvel, megtehette, st megtehette egyenesen a nagy tbbsgben lv dietai kath. valls kvetek asszisztencija mel- lett s szavazata ltal; mivel k az egszben legfljebb a papi hatalom egy kis megnyirblst lttk. Ezzel a logiktlan el- jrssal adta ki mrgt az a hangulat, mely ellennk, illetleg a katholicizmus ellen, II. Jzsef ta gylemlett, melyrl elbb

16

beszltem s mely mint villamos feszltsg most slt el, mikor vgre egyhzellenes cselekvsre addott alkalom. A XX. t.-c. 2. -a nagy hangon kimondja: a hazban bevett sszes vallsok kztt tkletes egyenlsg s viszonossg llapttatik meg; de ez a valsgban csak annyit jelentett ki kvetkeztethetn ezt a trvny szavaibl? hogy a kath. valls megfosztatik rgi uralkodi jellegtl s a bevettek kz soroltatik; egyebekben t semmi tovbbi egyenlsg s viszonossg nem illeti meg, hanem a III. t.-c. intzkedsei szerint sszes gyei a felsgjognak tartott fkegyri jog rvn a felels kormny kezeibe kerlnek.

A dietai frendekbl s kvetekbl Scitovszky pcsi pspk elnklete alatt a prmsi szk res lvn hamarjban, igazn az utols pillanatban, szervezdtt csoport, szem eltt tartva az 1791. XXVI. t.-c. mrtkt, flismerte a XX. t.-c. 2. -nak termszetes logikjt s benyjtotta az addig az emltett bizottsgok kezelsben lv fkegyri jogainkrt a petcit a dithoz; de arra a dita rvidesen kimondta, hogy elksett. Ilyen kath. logikra, vagyis nmely katholikusok ilyen hirtelen megokosodsra a dita nem volt elkszlve.1

Ez a fatum lebeg azta autonmink fltt s minthogy pen ez az 1848-iki dietai eset a hatrk sorsunk s helyzetnk fejldsben, azrt j lesz mg rviden re sszpontostanunk figyelmnket, j lesz vele kzelebbrl megismerkednnk; egy- rszt azrt, hogy megrthessk, mirt volt lehetsges annak ilyen megtrtnse, a jogos kath. kvnsg elutastsa; msrszt hogy lssuk, mennyire okult azta a magyar katholicizmus a katasz- troflis eseten s mennyire igyekezett megkorriglni a tvedsek- ben immr szinte megvnlt elmket s sziveket? Csak ennek az ismerete mellett szlhatunk brllag Krszy knyvrl, ille- tleg az ltala megjellt kibontakozsi mdozatokrl.

1848 mrciusban, rgen megrlelve, az sszes krlmnyek kzrejtszottak arra, hogy a klnben a fkegyr oltalma alatt ll magyar kath, egyhz, ha gyei szba kerlnek, arra a meg- alz sorsra jusson, amelyre tnyleg jutott. Tudatlansg a kath. tanok, gyek s jogok krl egyrszt, msrszt az ltalnos

1 L. tanulmnyomat: Vallsi gynk 1848-ban. Religio. 1890.193. s k. 1.

17

ellenszenv minden irnt, ami katholikns, els sorban pedig a papsg irnt, kisrtk a katholicizmust az 1848-iki esemnyek kz. Az egyhz a kzflfogsban gyszlvn csak a papsgbl llott s hozz, mint csakhamar a mozgalmak kztt kitnt, fegyelmezetlen, liberlis gondolkozs papsgbl; hvei pedig, akik megvdhettk volna jogait, csak az anyaknyvekben be- jegyezve lteztek, egyebekben nagy tbbsgkben szvk s lel- kk j hossz ideig a hangos protestnsok s szabadkm- vesek s hasonl irny sajt ltal megdolgozva nemcsak tvol volt a kath. gondolkozstl s rzlettl, de maga is hat- rozottan ellensges szellemmel telt el. Egyszval a minden n- llsgtl elszokott s a helytarttancs jrszallagjn mozgatott egyhz minden irnyban sznand kpet mutatott s mr a sz- zad elejtl fogva csak azon a cmen volt uralkod, hogy min- denki uralkodott rajta. Vezetit azonban se a krlcsapkod radiklis ramlatok nem eszmltettk fl, j vdelmi eszkzk elksztsre nem indtottk; se a helytarttancs abszolutisztikus eljrsa, mely mg .az 1822-iki nemzeti zsinat hasznos vallsi jtsokat clz aktit is fikjba zrta, a vltozott helyzet fl- ismersre nem vezette.

A papsg nem rezte meg az elmaradhatatlan vltozsok eljeleit, nem keresett ment alakat; nem fordult hveihez, nem igyekezett visszahdtani az elidegentetteket. Nem mertett oku- lst a trtnelembl a tekintetben, hogy vlsgos idkben a nprtegek hangulata dntbb tnyez minden rott trvnynl s minden megcsontosodott tekintlynl.

Jellemz az egyik kvetnek, ha jl emlkszem a trencsni Kubicza Plnak nyilatkozata a Scitovszkynl tartott s a petcin fejt tr konferencin, midn Scitovszky panaszos szavaira azt felelte: Elbb is jttnk volna (t. i. mi vilgi katholikusok), ha hvtak volna.

Valsgos reflektor-fnyt vet ez a nyilatkozat az akkori zlltt bels egyhzi llapotokra.

Ki trdtt volna ilyen krlmnyek kztt annak az ok- nyomoz kutatsval: mi a fkegyri jog, milyen eredetek az egyhzi javak, alapok, alaptvnyok s iskolk? Mi az a prms elnklete alatt mkd commissio ecclesiastica a helytarttancs

18

krben? Mint Lonovics ksbb, 1851-ben, a Josephinismus cmen kiadott mvben keseren bevallja, a hierarchia is eg- szen hozzszokott volt ahhoz, hogy a sajt fladataiban is a helytarttancs gondolkozzk helyette. Pihent a knyelem pr- nin, azt gondolta, helyzete rkre biztostva van. Hivei meg ekzben egszen elromlottak. A pspkk psztorok maradtak nyj nlkl.

Elre lehetett teht ltni, hogy a kath. egyhznak, ha brmi szempontbl is szba kerl, a ditn vesztett gye van. Ez pedig igazn vratlanul gyorsan be is kvetkezett. A prizsi februri forradalom pldjra mrcius 13-n kitrt a bcsi forradalom. A pozsonyi ditn ezen a napon valami adgyet trgyaltak s eszk gba sem jutott mg a legvrmesebbeknek se, hogy mi lesz msnap, hogy a kszbn a nagy fordulat: a 12 pontba foglalt nemzeti kvetelmnyek vratlan megvalsthatsa. Pest a bcsi forradalom hallatjra mrcius 15-n kezdte, Pozsony a dita mrcius 16-n. Bcsbe menesztett nagy kldttsggel folytatta s mrcius 17-tl prilis 9-ig mghozta a dita az j Magyarorszgot ltest trvnyeit. Gyorsan, gzervel dolgozott. Kossuth Lajos terjesztette el a trvnyjavaslatokat s sz se lehetett arrl, hogy valaki ellentmondjon neki. Klnben is Kos- suth, akivel a ditn csak az kesszav Srkny Mikls bakony- bli apt mert eszmecserbe bocstkozni, rosszul volt hangolva a kath. egyhz irnt, hogy a pest-jzsefvrosi plbnos reverslis nlkl val vegyes hzassgnak megldst tle megtagadta. Ezen alkalommal trtnt egyik dietai felszlalsbl mg mst is kiveszek. Emltette, hogy a grg keleti pspkk t fl- kerestk, a katkolikusok nem. Teht a mieink a politikban sem szokatlan etikett-szablyokat sem ismertk. gyknek teht min- denkpen buknia kellett.

Egymsutn szavazta meg a pozsonyi dita a trvnyeket. Meghozatott a XX. t.-c. a vallsok egyenlsgrl, a III. t.-c, mellyel gyeinket a felels minisztrium krbe kebeleztk s a XIX. t.-c, mellyel a Pzmny alaptotta s Mria Terzia ltal a szekszrdi aptsggal s ms egyhzi javakkal gazdagtott pesti egyetemnket a kultuszminiszter felgyelete al helyezte, gy rtettk: elllamostotta.

19

Trtnhetett volna-e velnk s gyeinkkel ez az en bloc eljrs, ha eldeink, elreltva a csak a vak ltal elre nem ltott elmaradhatatlan esemnyeket, idejekorn sajtt lltanak sajt ellen s ha ismertetve gyeinket, jogainkat, idejekorn ers kzvlemnyt teremtenek mellettk? Ha egyltaln hacsak kiss is trdnek a szembetnen ellensges hangulat kiengesztels- vel s a jzan tra val visszaterelsvel?

gy tettek, mint aki egyltaln nem ismeri az letet s az letet mozgat tnyezket.

Hogy pedig az 1848-iki peticio sorsa, Dek nyilatkozatval egytt, mg mindig, egsz a mai napig, fatumkp lebeg auton- mink fltt, nem arra mutat-e, hogy vezetink az 1848-iki ese- mnyeken se okultak; hogy azutn se szmoltak a korszellem- mel mert me jogaink ma is oly tisztzatlanok a kzvlemny- ben s a jogszok eltt, az egyetemi jogi tantsban is, mint az eltt voltak.

Pedig mg 1848-ban is az embereknl ersebb volt a tnyek ereje; azt a kath. mltat, azokat a kath. jogokat a 48-iki trvnyhozs se tudta egszen elhomlyostani. Elszr is a III. t.-cikkben az van, hogy a pspkk, aptok, prpostok ki- nevezst Felsge magnak tartja fnn. Vajjon mirt? A ki- rlyi leirat folytn trvnybe kerlt ez a sajtszer kifejezs vajjon mit akar mondani? n ebben a fkegyr lelkiismeret- nek a megszlalst s ezzel a fkegyri jognak a tbbi kirlyi jogoktl val sajtszer megklnbztetst ltom. Msodszor a trvny szerint eme kinevezsek ellenjegyzst a Felsg szemlye krli s nem a kultuszminiszternek kellene eszkzlnie. Mirt? Harmadszor alapjainkat s alaptvnyainkat a trvny ugyan a miniszter kezelsbe utalta; de a szmadsok, kltsgvetsek rluk sohasem kerltek az llami kltsgvetsbe. A valls- s a tanulmnyi alap a mai napig sem, az egyetemi alap pedig gy suttyomban csak 1870-ben kerlt oda. Vajjon mirt trtnt mindez gy, ha azok a kath. autonmiai jogok olyan megold- hatatlan rbuszok?

me mg 1848-ban is az embereknl ersebb volt a tnyek ereje s az az er mellettnk, a mi jogaink mellett szl; de mi bizony nyilvnval jogaink hangoztatsra, klnsen pedig a

20

kzvlemnynek ezen irnyban val tjkoztatsra 1848 ta se tettnk sokat s gy trtnik, hogy Krszynek mg legjabban megjelent knyve sem ltszik tisztban lenni autonmiai jo- gainkkal.

Az imnt megfestett szomor httrbl tekintve a dolgo- kat, foglalkozzunk most mr ezzel a legjabb irodalmi termk- kel, hogy lssuk, mennyire jutottunk legalbb az idevonatkoz jogi elmletek s megllaptsok tern?

II. A . AUTONMIA EGYHZJOGI ALAKULAT.

AKI AZ IMNT megfestett httr szem eltt tartsval fog Krszy knyvnek olvasshoz, azonnal ltja, hogy a tnyleges valsghoz hven ecseteltem a mltat s jelen helyzetnket s hogy a szz ve fennll s eddig meg nem szntetett okok folyton ugyanazokat a visszs eredmnyeket szlik. Egsz a mai napig. Az az egyhzjog, melyet jogszaink az egyetemen tanul- nak, mg mindig a jozefinizmus szellemtl van thatva Knek knyvben. Se Cherny nem volt, se az elfogulatlansgra trekv Kovts tanr nem ment attl.

me itt az alapbaj, jogszaink vilgnzetben, az llam s az egyhz viszonynak jozefinisztikus felfogsban. Ez a szell fj felm Krszy knyvnek mindjrt az els lapjairl, pedig gyltszik, protestns szerz Krszynl jobb indulattal nem kezelte mg a kath. autonmival sszefgg egyhzjogi krd- seinket. Katholikusan mondja, hogy az egyhzat Krisztus ala- ptotta s tle szrmazik az egyhzi hatalom, teht hogy az llam nem adhat az egyhz szmra sem nkormnyzati, sem msnem jogintzmnyt s mgis, midn flveti a krdst: kz- jogi vagy egyhzjogi alakulat lesz-e a kath. autonmia? a fele- letben mr a jozefinista s protestns beszl belle.

Krszy autonmink megalkotsnl nem ismer el ms tnyezt, mint csak az llamot, hogy az fogja neknk adni azt a bizonyos autonmit, melyet 1848 ta krelmeznk. Az egy- hz nem. S milyen alapon mondja ezt? Azon az alapon, mivel hogy az autonmia szervezett s hatskrt megllapt szablyzat trvnyhozsi becikkelyezst ignyel. Ebbl elv- cssztatssal kvetkezteti, hogy teht: az autonmiai szerve-

22

zet a magyar trvnyhozs tekintlyn fog nyugodni, amint hogy megalkotsa llami trvnybe val becikkelyezs nlkl nem kp- zelhet. Ennek folyomnyakp egyenesen kimondja, hogy a ltrejvend kath. autonmia az egyhzi szervezet keretn kvl ll intzmny lesz. Pedig az llamot csak a jogainkat konfiskl 1848: III. t.-cikk 6. s 7. -nak a mdostsa rdekelheti s nem az az egyhz belgyt kpez tbblet, amit az aut. kongresszus tervezete egszben kontempll.

Confusio josephinistica. Az llam s csakis az llam lebeg mindenben s mindentt eme jogszok szemei eltt. Elszr azt mondja, hogy az llam az egyhz szmra jogintzmnyt nem adhat, st azt is vallja, hogy az autonmia hatskrbe nem llamkormnyzati, hanem egyhzjogi termszet jogostvnyok fognak tartozni; mskor meg s pedig kvetkezetesen mgis azt hirdeti, hogy azt az autonmit, mint az egyhzi szervezet kere- tn kvl ll intzmnyt, a magyar trvnyhozs fogja neknk adni, s pedig azrt, mivel iktatja trvnybe.

No nem! Mg a protestnsoknak se a magyar trvnyhozs adta az autonmit az 1791: XXVI. t.-cikkel; a protestns auto- nmia is a prot. egyhzi elvekbl foly alakulat, azt a protes- tnsok egyhzuk jognl fogva magok alkottk; a trvnyhozs csak az llami jogba nemtkznek ismerte el s tmogatshoz a maga segtsgt is grte, szval nem adta, hanem csupn tr- vnybe cikkelyezte, a maga rszrl is elismerte a prot. auto- nmit.

Hasonlkp jrt el az 1848:XX. t.-c. 1. -a, midn az uni- trius vallst bevettnek jelentette ki. Nem vallst s egyhzi szervezetet adott ezltal az llam az unitriusoknak; hanem a mr ksz alakulatot, melynek kialaktsba az llamnak semmi ingerencija nem volt, elismerte, trvnybe iktatta.

A kath. autonmia is csak az egyhzjoggal egyez, annak elveibl foly alakulat lehet s olyan, melyet csakis a competens egyhzi jogalkot szervek ltesthetnek. Azrt lseztnk a kon- gresszuson a pspki kar gisze alatt, hogy megcsinljuk a szer- vezetet; azrt nyerheti az autonmia ha mindjrt csekly rszben is a maga jogait az egyhz, illetleg a pspkk engedmnybl; amint hogy msrszt az is, hogy a fkegyri

23

jog gyakorlsban val rszvevs, tovbb a kath. alapok s ala- ptvnyok, valamint a kath. iskolk kezelse is a szervezet jog- krbe vonatik, azrt lehetsges, mert ezek sem llami, hanem az egyhzjogba tartoz, ha mindjrt vilgi vonatkozsaknak nevezett gyek. A szervezeti szablyzat elejn mg azt is olvas- hatta volna Krszy, hogy az a krdses autonmia a ppa jv- hagysa nlkl sem jhet ltre.

Amint pedig jozefinisztikus gondolkozs jrja t Krszyt a kath. autonmia, mint jogi intzmny jellegnek a megllap- tsnl, gy protestns jogsz beszl belle az ltala flvetett ama krds megoldsnl, hogy ht tulajdonkpen micsoda jogon adhat, ha ad, a magyar llam a katholikusoknak auton- mit? Azt mondja: a kath. autonmit legmegfelelbben a magyar llami egyhzjog keretbe tartoz intzmnynek tekinthetjk. llami egyhzjogba? Honnan veszi ezt az j fajta, nlunk soha nem hallott egyhzjogot? Honnan? A nmet protestns, a cujus regio, illius religio elv alapjn fejlett egyhzi jogbl. Teht idegen talajrl. Mondja ugyanis: A nmet egyhzjogszok tudva- levleg llami egyhzjog (Staatskirchenrecht) alatt az egyhzi jognak azt a rszt rtik, mely az egyhzi gyeket rendez [!] llami jogszablyokbl ll.. . (s mondja tovbb): A katholikus autonmit is, a magyar trvnyhozs ltal leend becikkelye- zs folytn, ilyen vagy legalbb is az llami trvnyhozs ltal szankcionlt szablyok fogjk meghatrozni)).

A vilgrt sem gy ll nlunk a dolog! Ez lehetsges a prot. elveken szervezett nmet llamjogban, de nem Magyar- orszgon; lehetsges a protestnsokkal, de nem a katholikusok- kal szemben; nlunk az llamjog is a kath. gyeket mindig a knonjog szerint tekintette.

Ha a jindulatnak ltsz Krszy ilyen mdon indtja meg a kath. autonmia fejtegetst, mivel ilyen felfogsokba beleszletett s ezekben nevelkedett jogsznak, kpzelhetjk, hogy a tovbbiakban is csak ezen a tuds szemvegen t nzi a fkegy- ri jogot, az egyhzi vagyont s pereputyostul mindent, ami auto- nmink jogkrbe tartozik. Jozefinisztikus s protestns szem- vegen ezt mskp ltni nem lehet. gy tantottk s tanr kor- ban is iurat in verba magistri. Katholikusok pedig alapos jog-

24

trtneti nyomozsokkal nem igyekeztek a rszletes krdsek mltjrl flvilgostani a jogsz vilgot s sohasem trdtek azzal, micsoda kath. egyhzjogot tantanak a jogi fakultson. gy aztn a jogszvilg krben ma is ugyangy gondolkoznak gyeinkrl s jogainkrl, akr 1848 krl. Mindent llami jog- nak tartanak. Hiszen nlunk se jogszok, se nem jogszok nem kutatnak ezen krdsek krl, hanem egyszeren tetemre hv- jk Koneket.

III.

A FKEGYRI JOG TERMSZETE.

KATHOLIKus autonmia szervezsnl a legfbb nehzsg a hatskre megllaptsban rejlik, rja Krszy s ezzel a krds lnyegbe megy bele.

Mint azeltt Melichr, is megllaptja s ez az egyet- len tisztzott eszme a nagy krdsben 1870 ta, hogy a pspki kar rszrl truhzhat jogostvnyok nem nagy szm- mal lesznek.

Nem a pspkk akaratn mlik ez, hanem a katho- likus egyhz Krisztus rendelte hierarchikus szervezetn, melyen vltoztatni s a jogkrket a klrus s a laikusok kztt tg- tani vagy szkteni, senkinek sem ll hatalmban. Mindssze gymond a pspki szabad adomnyozs al tartoz (azaz nem patronlt) plbniai javadalmakra nzve az egyhzkzsgek kandidlsi jognak biztostsa, a kegyri jogok gyakorlatnak s ktelezettsgeik teljestsnek ellenrzse, a prbr, kegyri terhek s stladjak szablyozsa s nmely adk kivetsre val jog tartoznnak ide.

ppen azrt azt szoks mondani, rja tovbb hogy az autonmia a maga tartalmt elssorban a fkegyri jogbl fogja merteni, illetleg, mint magyarzlag hozzteszi, sokan azt hajtjk, hogy a fkegyri jog gyakorlata vitessk t oly mrtkben az autonmia hatskrbe, amely mrtkben azt a valls- s kzoktatsgyi minisztrium jelenleg gyakorolja. A szerz maga is az autonmia hatskrnek megllaptsnl elssorban a fkegyri jogra gondol; szerinte is a kath. auto- nmia, ha ltesl, elssorban a fkegyri jogbl mertheti tar- talmt, innen knyvnek a cme is: a kath. autonmia kzre-

A

26

mkdse a fkegyri jog gyakorlatban.1 Hogy azonban, mely alapon s milyen mrtkben vlemnyezi ezt, albb ltjuk majd.

Megjegyzem, hogy ez az elv vagy kvetelmny ilyen ter- jedelemben, mint Krszy jelzi, nem rvnyesl az aut. elabo- ratumban; a kongresszus a trvny (az 1848: III. t.-c. 6. s 7. -a) hatrain bell foglalt llst, azaz a maga szmra a miniszteri gyakorlat keretn bell csak bizonyos minimlis rszesedst kvnt a fkegyri jog gyakorlsban. Krszy fejtegetsben teht az irodalomban vitatott llspontokra van tekintettel, vagyis az elmletet tartja szeme eltt s tekintettel ezekre a klnfle szerzk kzt lefolyt vitkra vonatkozlag llaptja meg, hogy: ktsget nem szenved, hogy az autonmia szervezse krli trgyalsoknak legfbb tkz pontjt a mai napig az a krds kpezi: bevonhatk-e a fpatronatus krbe tartoz gyek az autonmia hatskrbe s ha igen, mily terjedelemben, illetve min korltozsokkal?

A krds eldntse pedig, ismtlem: elmletileg tekintve a dolgot, elssorban azon fordul meg: milyen termszet jognak tartja valaki a fkegyri jogot? A szerz erre vonatkozlag ismerteti a kt ellenttes s a mai napig egymshoz nem k- zeled llspontot, amiben n ismt jabb illusztrcijt ltom annak, amit fnnebb flpanaszoltam, hogy miknt boszulja meg magt rajiunk a szz ve elhanyagolt sajt.

A fkegyri jogra nzve, fleg 1848 ta, (akkor borult t. i. teljes homly termszetre) mereven ll egymssal szemben a mai napig a kt ellenttes elmleti llspont: az llam jogszok (a rgi jozefinista nzet) s az egyhzjogszok.

Az elbbi szerint a fkegyri jog az llami hatalom alkot rsze s ezrt a kirly az abban foglalt jogokat, mint kzjogi termszet jogostvnyokat, a felels minisztrium ltal s a par- lament ellenrzse mellett gyakorolhatja.

Szembetnen az 1848: III. t.-c. 6. s 7. -a ltal teremtett j helyzetbl levont, a kzjogi tanknyvekbe bevitt s vissza a

1 Termszetesen! Hiszen ebben vannak s azrt rendezendk a rnk nzve srelmes anomlik.

27

mltba vettett egy elmlet. Mutatja ezt Krszy eladsa szerint az llamjogszok rvelse. Azt mondjk: a fkegyri jogban foglalt kitn jogostvnyok, ha egyhzi eredetek is s ha szent Istvn az apostoli kvetsg alapjn gyakorolta is azokat, jogtrtneti fejlds (kznyelven: kisajtts) kvetkezt- ben, illetve pozitv kzjogi intzkedsek s szzados gyakorlat folytn, a magyar szent korona jogaiv vltak. Ennlfogva ezek a jogostvnyok a magyar kirly kzjogi llshoz fzdnek s t, mint a szent korona birtokost, illetik meg. Szval az llami jog rszt kpezik. Hogy bellk valami az autonminak jusson mondjk az legfljebb az llamhatalom rszrl trtn jog- truhzs formjban, vagyis az 1848:111. t.-cikk idzett rendel- kezseinek (csak ezt forgatjk folyton!) megfelel mdostsval kpzelhet. Ebbe pedig a magyar trvnyhozs soha sem fog beleegyezni.

A veleje ennek az rvelsnek tulajdonkp az, hogy a fkegyri jogban a jognak egy oly speciest tiszteljk, mely egyhzi eredete dacra, szzados gyakorlat folytn, llami jogg vltozott, amit szebben mondva, gyis szoks kifejezni, hogy a szent korona jogv lett. Hogy mikor, mely idben, az rvels elhallgatja; ms tilalomft azonban nem tud lltani mellje, mint csak az 1848: III. t.-cikket az j Magyarorszg letbl. Ez pedig kevs, ha egy ezerves joggyakorlatrl van sz.

Ha valaki kzelebbrl akarja azt a mltat a maga igazi kpben megismerni, hogy hogyan is volt az tulajdonkpen ezzel a fkegyri joggal, annak csak kt munkt ajnlok figyel- mbe: Timon Magyar jog- s alkotmnytrtnett s Frakni mvt: A magyar kirlyi kegyri jogrl. Az elbbibl a magyar szent korona-elmlet fejldsnek trtnett, a msikbl a f- kegyri jog szzados letviszontagsgait ismerheti meg.

A magyar szent korona elmlete az Anjouk alatt fejldtt ki. Ha ezt az idt (a XIV. szzad) tekintjk egyrszt, msrszt pedig ha vesszk a bennnket a fkegyri joggal kapcsolatban most rdekl hrom jogostvnyt: a fpapnevezst, az alapok s alaptvnyok, valamint az iskolk kezelst, azt kell mon- danunk, hogy ezek a jogostvnyok a szent koronhoz akkor mr csak azrt se kapcsoldhattak, mert a pspkket szent

28

Istvn utn Zsigmondig, teht az Anjouk alatt is, nlunk a kp- talanok vlasztottk;1 a valls- s tanulmnyi, valamint egye- temi alap s a mai kir. kath. kzp- s felsbb iskolk, XVIII. szzadbeli alakulsok lvn, akkor mg egyltaln nem lteztek. Nagy ksn, Zsigmond alatt, a Npolyi Lszl-fle zavargsokkal s a nyugati egyhzszakads bonyodalmaival kapcsolatban, jtt divatba a pspkk kirlyi kinevezse a mai formjban.2 Ez pedig mr a XV. szzad volt. Ebbl fejldtt, mint sok ms dolog nlunk, amgy via facti az a bizonyos sok szzados, az llamjogszok ltal folyton emlegetett fkegyri gyakorlat.

Azrt mondotta Dek Ferenc az 1873-ki hires egyhz- politikai beszdben, hogy apostoli kirlyrl a magyar trt- nelem csak Mria Terzia (XIII. Kelemen bullja) ta tud.

Teht nem olyan egyszer a dolog a fkegyri jog s ennek a szentkoronval val . n. kapcsolata krl, ha a trtnelem- mel keznkben vilgtunk bele a mltba, mint azt a mai, gon- dolataikban a kath. sajt ltal soha nem zavart llamjogszok vlik.3 Hozz kell mg tennnk azt is, hogy a trtnelem tansga szerint mg az a bizonyos ksbb kifejldtt szzados gyakorlat is mindig csak mint a magyar kirlyok szemlyes jog gyakorlata jelentkezik.

Mria Terzia, a valban apostoli kirly s utdai szintn csak a nekik felels hivatalnokok ltal kezeltk azokat a jogo- stvnyokat, amint, minden mstl eltekintve, a felvilgosodott abszolutizmus korban nem is kpzelhet, hogy Mria Terzia ebbe az gykrbe msnak is engedett volna beleszlst. De nem

1 Rajner: A pspki szkek betltsnek trtnete, klns tekin- tettel Magyarorszgra. 1901. Balicsnl olvassuk (A r. kath. egyhz tr- tnete Magyarorszgban. 1888. II. 356. 1.) pl.: IV. Bla meghagyta az esz- tergomi kptalannak, hogy vlasszon j rseket. A kptalan megvlasztotta Benedek kalocsai rseket, illetve annak thelyezst krte. Vancsai bboros... a ppa nevben a vlasztst megerstette.

2 Kollnyi: A magnkegyri jog haznkban a kzpkorban. 1906. 149, X. 156. 1. (Zsigmond affle zavaros, nlunk sokszor ismtldtt er- szakos viszonyok kztt kezdett az egyhzi gyekben intzkedni, a szent korona jogn.)

3 A kzpkorban kirlyaink nem legfbb kegyurai, hanem csak legfbb vdi, oltalmazol az sszes magyar egyhzaknak, legfbb ellen- rzi a kegyuraknak. Kollnyi i. mve 143. 1.

29

is jutott ilyesmi senkinek az eszbe, hisz eltte is a fkegyri jog a kirly szemlyes joga volt s ennek emlkeknt mg az 1848:111. t. c-be is gy lltottk be ezt a jogot, hogy a 7. . szerint a fpapnevezst Felsge egyenesen magnak tartja fenn.

A szentkoronhoz teht, a mai kzjogi rtelmezssel, tulaj- donkp az 1848:111. t.-cikkel csatoltk elszr a fkegyri jogot s gy fejeztk ki, valsgos jogi mixtum compositumknt, hogy a miniszteri ellenjegyzs mellett azt Felsge egyenesen mag- nak tartja fenn.

Hasonlkp alaptalan a Werbczy Tripartitumra s a rgi orszggylsekre val hivatkozs is.

Werbczy1 Zsigmond kirly utn s a sokat flpanaszolt ppai reservtk utn lt s msklnben is nevezhette a f- kegyri jogot persze tekintve a pspksgeket az orszg szabadsga alkatelemnek, mert a kirlyok, mint az egyhz vdi, akadlyozhattk csak meg a pspksgeknek idegenekkel val betltst. Azrt orszggylseink s benne a pspkk sokszor fordulnak a kirlyhoz, krve tle az egyhzi jogok krl felmerlt bajok orvoslst. De a fkegyri jognak a mai llamjogszok ltal vlelmezett kzjogi kezelsrl, szval affle az 1848:111. t.-c. ltal belltott helyzetrl, se Werbczy, se a magyar mlt nem tud semmit.

Csodlkozom azrt, hogy Krszynek jogtrtnelmi szem- pontbl nem volt semmi megjegyzse erre az jdonslt fel- fogsra. Mert hiszen egszen ms krds az, beleegyezik-e valaha az orszggyls az 1848: III. t.-c. illet szakaszainak a mdos- tsba vagy sem, s egszen ms a tudomnyos, a jogtrtneti krds a magyar kirly fkegyri jognak kzjogi vagy nem kzjogi termszetrl. Vajjon Frakni okmny olt mvbl annyira kzjoginak ismerte-e fl a fkegyri jogot a mltban, hogy egszen termszetesnek tallja a mai llamjogszok mondva csinlt nzett? Nem hiszem.

A msik llspont, vagyis az egyhzjogszok szerint: a fkegyri jog a magyar kirlynak szemlyes termszet egyhz- hatalmi jogostvnya (legjobb e tekintetben Gnther Antal fej-

1 Kollnyi i. mve 162. 1.

30

tegetse1), amelyet amint 1848. eltt csak a neki felels hiva- talnokai ltal gyakorolt,2 gy most az autonmia ltal gyako- rolhatna a kirly, miutn az 1848: III. t.-c. nem illik ssze a XX. t.-c. 2. -val, a vallsi egyenlsggel s viszonossggal egy felekezetlen llamban.

Persze a tekintetben, hogy ez az elmleti igazsg a gya- korlatban is keresztlvihet legyen, mi elkstnk, ezt a mi kedvnkrt ez id szerint nem fogjk megcselekedni; elhanya- golva a sajtt, jogainkat nem magyarzva, nem vitatva, hatsos kzvlemnyt nem teremtettnk magunk mellett. Azrt, mint emltettem, az autonmiai elaboratum ki is hagyta a szmts- bl a trvnymdostst. De elmletben, ha trtnelmileg a mlt idk felfogsa szerint kezeljk a krdst, a fkegyri jogrl mskp beszlnnk nem lehet. Annl kevsbb, mert csak a termszetnek vannak rk trvnyei, az ember, akr a nemzet ltal alkotott trvnyek vltozsnak vannak alvetve; teht az egyhzjogszok nem lehetetlent krnek, mikor az 1848: III. t.-cikk illet szakaszainak (a 6. s 7. -nak), mint egyhzunkra srel- meseknek s a trtnelemmel ellenkezknek, megvltoztatst kontemplljk.

Krszy kmerten s trgyilagosan ismerteti ezt a msodik llspontot is, nevezetesen Gnther mve alapjn, gy hogy csak magt ezt a rszletet is elolvasva, brki meggyzdhetik, hogy az egyhzjogszoknak a jogtrtnet alapjn teljesen igazuk van. Teht a tudomny mellettnk szl; mg a msik lls- pontnak egsz tudomnyos erssge egy tny: az 1848: III. t.-c. 6. s 7. -a, melyeknek keletkezsrl fnnebb szlottam.

1 Gnther Antal (ma a Magyar Kria elnke): Die Kath. Autonomie in Ungarn. (Separatabdruck aus dem Archiv fr kath. Kirchenrecht.) 1901. Mainz.

2 Az 1848. mrcius 20-n Pozsonyban tartott pspki tancskoz- mny is, mely pedig jobban ismerte az 1848. eltti llapotokat, mint a mai llamjogszok, a kirlyhoz intzett (de r feleletet nem kapott) folyamodvnyban (mint Fogarassy Mihly kiadvnyban olvashat) a fkegyri jogot a kirly szemlyes s truhzhatlan sajtjnak mondja s arra kri, hogy azt ezentl (az 1791: XXVI. t.-c. 10. -a analgijra) egy katholikus bizottsg ltal gyakorolja. De, mint egy egykor rja, a kirlyok akkor in angustiis temporum lvn, a krelmet nem tudta teljesteni.

31

Amit Krszynl kifogsolni lehet s kell is, az a sajt- szer eljrsa, hogy hsgesen regisztrlja ugyan mind a kt llspontot; az egyiket az llamjogszokt rvidebben, mert hiszen azoknak tudomnyos rvels szempontjbl nhny trtneti csavarintson kvl csak egy rvk van: az 1848: III. t.-c. sic volo, sic iubeo-ja; a msikat hosszasan s kimerten, ami t magt is meggyzhette volna: de azrt llst egyik mellett sem foglal. Egy betvel sem rulja el, mr t. i. itt, e helyen, hogy az tuds meggyzdsnek melyik llspont felel meg jobban. gy jrva el, persze a fbenjr krdst, a fkegyri jog termszetnek tudomnyos megllaptst, elbbre vinni nem lehet. De ht gy vannak rendesen az emberek oly krdsekkel, melyeket ers kzvlemny nem tmogat. Rs- tellenek szint vallani, mg ha meggyzdsk szerint esetleg igaza is van az egyhznak. Tisztelt katholikusok, lsstok, mily bajunk neknk a szz ve hinyz tekintlyes s minden bal- vlemnnyel hatsosan szembeszll sajt!

Krszy csak konstatl, de szint nem vall. Eladsnak eredmnyekpen megelgszik annak megllaptsval, hogy a magyar kirly fkegyri hatalmnak jogi termszetre nzve a magyar kzjog (persze, ahogy ma tantjk!) s a knonjog tan- tsa egymstl annyira eltr, hogy a fkegyurasg lnyegnek mindkett szempontjbl elfogadhat meghatrozst adni lehe- tetlen. (22. 1.)

Mi teht szerinte a tovbbi teend? Ily mdon feleli azon krdsre nzve, hogy a fkegyri jog gyakorlatban miknt lehetne az autonmia kzremkdst biztostani, vlemnynk szerint oly megoldst kell keresnnk, mely gy a magyar kz- jognak (mr t. i. a mai magyar kzjogi tanknyveknek), mint a knonjognak flfogst lehetleg egyenl mrtkben (?) figye- lembe vve, a fnt ismertetett ellenttes llspontok kzt mint- egy kompromisszumot teremtene. Ezt ksreljk meg gy- mond albbi fejtegetseinkkel.

Teht kompromisszum keressnek indul, hogy a kecske is jllakjk, meg a kposzta is megmaradjon. Erre csak azt lehet felelni Dek Ferenccel: jogot, melyet erszakkal vesznek el tlnk, idk vltoztval visszaszerezhetnk, de amely jogot

32

egyszer mi magunk adtunk fl, azt nem szerezhetjk vissza soha. Ha valaki mr az els s alapvet krdsnl is gy jr el, mint Krszy, hogy azt megoldatlanul hagyja, holott nem megoldhatatlan, az elrgja lbai all azt a szilrd alapot, mely nlkl jogsz, mint olyan, ki jogot s nem kegyelmet keres, a tovbbiakban a siker remnyvel nem kecsegtetheti magt.

Hogy ma kzjogi tanknyveink a fkegyri jogrl gy s gy beszlnek: vajjon az mr szent s megdnthetetlen igazsg? Tagadom. Egyetlen egy rdemleges rve egsz okoskodsuknak az 1848. vi III. t.-cikk, mg ellenk az egsz mlt tiltakozik. A mi hanyagsgunk, a szz esztend mulasztsa az oka annak, hogy az ilyen tantsok gykeret verhettek, hogy senki tudo- mnyos diskusszikkal a krdst nem bolygatta s kzjogszainkat, a tanknyvrkat, a krds alapos kutatsra nem szortotta. Hogy ilyenkpen divatba jtt s rgen jtt s szinte illemszably szmba ment s megy mindenben az egyhz igazainak rovsra az llam eltt leborulni, s ebben az rdekben mg a tudomny adatait is fitymlni, errl a confusio josephinisticrl mr elbb eleget beszltem. De ez az igazsgnak, ez a trtneti tnyeknek nem rthat, csak emberekre van szksg, kik a megmsthatat- lan tnyek jogait szval s tollal rvnyre juttassk.

A fkegyri jog, mint a kzjogszok szerint az llam szu- verenitsnak folyomnya, a mlt jogtrtneti viszonyai kzt egy abszurdum, nem illik kzjk. Hiszen a magyar nemzet az els szzadokban egyes trvnyeit is a knonjogbl vette t, nem hogy alkotott volna egy egsz mivoltban egyhzjogi institcit: a kegyri jogot.1 Kirlyaink is, miutn a forrong let s gyakorlat ilyen jogokat is jtszott kezkre, egsz 1848-ig szemlyes jogknt gyakoroltk azt s most me egyszerre 60 v alatt mr az llami szuverenits folyomnyaknt kezd jelent- kezni!

1 Meg kell adni Krszynek, hogy ismtelten hangslyozza, hogy a fkegyri jog eredetileg egyhzi intzkedsen nyugv jogostvnyokbl ll, hogy eredete ppai privilgiumon nyugszik; de aztn hozzteszi,, hogy ksbb az llamtl ered egyhzi vagyon alapjn e jog a magyar szent koronval elvlhatatlan kapcsolatba kerlt. Majd megltjuk albb, mit szl a kapcsolds ezen kzszjon forg okhoz a trtnelem?

33

Rsznkrl teht e krds nem megoldhatatlan, st mi azt tudomnyosan, jogtrtnetileg vilgosan llnak tartjuk. De K- rszy mvt ismertetve, knytelenek vagyunk t persze csak itt a fejtegetsben mgis a kompromisszum terre kvetni, hogy lssuk, nem vlik-e nla is, mint az letben rendesen, a kompromisszum az elvek kompromittlsv?

A kompromisszumot pedig gy vezeti be, hogy fggben hagyva a fkegyri jog termszett, elveszi az autonmia rszre vitatott jogokat s elsben is egyhzi birtokainkat, mint amelyek- bl ksbb a miniszter mai kezelse alatt ll alapjaink s ala- ptvnyaink keletkeztek s keresi, hogy ht milyen eredetek is azok a birtokok?

IV.

AZ EGYHZI BIRTOK EREDETE S A MAGYAR SZENT KORONA.

RSZY a kath. autonmia hatskrre vonatkoz fnnebb vzolt ellenttes llspontokat az llamjogszokt s az egyhzjogszokt a mi nemtrdsnk folytn mr kz-

vlemnny alakult mdon: a szent korona rve alatt igyekszik kompromisszumra brni. Teszi pedig ezt szp, megnyugtat sza- vakkal ugyan, de a vgeredmnyben mgis olyan alapon, melyet el nem fogadhatunk. Szerinte az ltalunk katholikus tulajdon- nak tartott jogok: az egyhzi birtok, a miniszter kezben lv alaptvnyok s iskolk tulajdonkp, s pedig eredetknl fogva, mind az llam, mind llami tulajdon s neknk ezen jogok kezelse krl, hogy a jtkbl vegyem a hasonlatot, csak affle csendes kibicels engedtetik meg, s az is csak kegye- lembl.

Ezt a kompromisszumot a kvetkez mdon igyekszik nylbe tni.

Az llamjogszoknak gymond meg kell engednik, hogy a fkegyri jog a magyar kirlynak, illetve koronnak egyhzhatalmi tartalommal br jogostvnya; az egyhzjog- szoknak meg viszont el kell ismernik azt, hogy e jogostvny elvlhatatlan kapcsolatba jtt a magyar koronval, s pedig azon oknl fogva s itt kvetkezik a Dek 48-ki nyilatkozata ta elstsre mindig ksz nagy gy - mivel gymond a magyar kirlyok (ugyan hnyan?) az egyhzi magasabb hivataloknak az alapti s azokat az orszgnak kirlyi jog [jus regium] alatt ll terletekbl fekv javadalmakkal lttk eh. Ilyen alapon indtja meg a kompromisszumot.

K

35

Eszerint vilgos, hogy Krszy felfogsa szerint az egyhzi javak llami eredet vagyon; vilgos az is, hogy amit mi az autonmia rszre kvetelnk, az mind tulajdonkpen llami jog. Ebbl pedig az kvetkezik, hogy tulajdonkp az ezerves mlt, egyhzinak ismerve el az egyhzi vagyont, sem ismerte helyesen azokat a jogokat, azokat a javakat, hanem hogy el- szr az 1848: III. t.-c. 6. s 7. -a juttatta helyes kifejezsre az igazi jogi llapotot s megkorriglta a mltat. Termszetes! Mert hiszen vilgos, hogy, amint 1848 ta mondjk, ami az orszg terletbl van kihastva, ha csakugyan onnan hasttatott ki, az az orszg,1 az a kormny kezelsbe val. Mit is akarnak teht mondhatn eszerint Krszy azok a tudatlan katho- likusok, micsoda jogokat kvetelnek? St sajtszer, micsoda eltvelyeds, micsoda valsgos vtsg volt az az jabb korm- nyok rszrl a szentkorona ellen, mikor k maguk, akiknek elssorban kellene ismernik a szentkorona jogait, ktszer is sszehivattk a katholikusokat nem ltez jogaik autonomikus rendezsre !

Krszy fellltott alapttelbl nem vonja le ezt a kvet- keztetst, ez nagyon logikus s szigor volna; a mondott alapon inkbb kompromisszumot keres a kt fl kztt, hogy valamikpen a kecsknek is juttasson valamit, ha nem is kposz- tt. Cm r a szentkorona jogostvnynak (a fkegyri jognak) egyhzhatalmi tartalma. Ez csupn s nem ms.

Hsgesen kvetve Timon kost, mind a kt flnek igyek- szik valamiben igazat adni. Elszr teht azon elmlkedik, hogy tulajdonkpen mibl is adomnyozta meg szent Istvn az ltala alaptott pspksgeket? Tudjuk ugyan a trtnelembl, hogy a honfoglalk, amit kzsen szereztek, azon kzsen osztozkodtak meg. gy lett rpdknak sajt csaldi vagyonuk s igy lett a trzseknek, illetleg a nemzetsgeknek is sajt birtokuk, a szl- lsbirtok az elfoglalt terletbl. Ez a ktfle birtok azonban nem alkalmas az llamjogszoknak arra, hogy az egyhzi bir- tokrl vallott kedvenc felfogsukat megalapozhassk. Ha ugyanis

1 A germn hbrjog szemvegn nzve a magyar mltat, mint meg- tvesztett kzjogszaink teszik.

36

akr az egyik, akr a msik birtokbl szrmaznk is a pspk- sgek fekv vagyona, azt szent Istvn, vagy pedig a nemzetsgek a maguk magnvagyonbl adtk volna az egyhznak s az ilyen birtokot mgis csak nehz volna kz-, vagy mint ma mond- jk: llami birtoknak nevezni. Kigondoltak teht egy harmadik birtokspeciest, a senki fldjeit; t. i. hogy szent Istvn s ezt vallja Krszy is a nemzetisgi tulajdonba nem kerlt, azaz szt nem osztott terletrszeket kirlyi hatalma al tartozknak nyilvntotta s hogy ezekbl osztogatott az egyhz rszre birto- kot. Teht a senki birtokbl adott. Ez lett volna az a Krszy ltal emltett kirlyi jog alatt ll terlet.

Eltekintve attl, hogy egy halsz, vadsz, baromtenyszt nomd npnl, amilyen a honfoglal magyar volt, ilyen birtok- felosztst, ilyen senki fldjt elkpzelni se lehet, gy tartom, hogy ez a jogi tallmny, ha szz esztendeig ismtlik is, nem trt- nelmen, hanem fikcin alapszik. A kutat trtnetrk ugyanis egszen mskp beszlnek szent Istvn korrl s az els ps- pksgek alaptsrl.1 Ez alkalommal csak Pauler Gyulra hivat- kozom, ki az rpdokrl rt s klasszikusnak elismert mvben nemcsak kifejezetten mondja, hogy szent Istvn csaldi birtokai- bl, teht magnvagyonbl dotlta a pspksgeket, hanem mg a fekvsket is megjelli, merre terjedtek.

Ma, igaz, vannak az llamnak birtokai, szent Istvn idej- ben azonban se mai rtelemben vett llam, se pedig llami birtok nem ltezett, hanem csak magnbirtok: a kirlyi csald s a nemzetsgek. Azrt volt csak ktfle: kirlyi s nemzeti hadsereg is. Neknk pedig nem szabad a mai jogi fogalmakat s a mai gazdasgi llapotokat visszavetteni a XI. szzadba,, mivel ezeknek akkor nyomuk se volt.

Krszy ezzel a senki-fldjvel rvel az llamjogszok llspontja mellett. n azonban mr ezt a kiindulsi pontjt az orszgnak ezeket az . n. kirlyi jog alatt ll gazdtlan terleteit tagadom szent Istvn korban, amint tagadtam Timon-

1 L. tanulmnyaimat: A magyar egyhzi birtok szent Istvn korban. Religio. 1906. 8. s. k. 1. A magyar kath. egyhzi vagyon jogi jellege- Religio. 1908. 494. 1.

37

nal szemben.1 Ezt az egsz histrit 1848 ta talltk ki s hangoztatjk egyenesen a kath. egyhzi birtok tmadsa clj- bl. Amint pedig ezt a kiindulsi pontjt tagadom, gy tagadom azt a tovbbi fikcijt is, hogy egy ksbbi felfogs szerint az egyhz a szentkorona jognl fogva kapta a maga javait. Ez az Anjouk alatt, teht 300 vvel ksbben, kifejldtt szentkorona elmletnek olyan eltorztsa, hogy szinte nevetsges. Hogyan kapta volna az egyhz szent Istvn alatt a szentkorona jognl fogva birtokait, mikor abban az idben ezt az elmletet nemcsak hogy senki nem ismerte nlunk, de Istvnnak mg csak nem is volt koronja akkor, mikor az els pspksgeket dotlta?

Nem alapszik teht trtneti tnyen Krszynek az a tovbbi sszefoglal lltsa sem, hogy: e birtokokat a magyar kirly terleti tulajdonjoga, illetve a ius regium alapjn adomnyozta az egyhznak s miutn a kirlyi jog az Anjouk idejben a szent- korona joghatsgv alakult t, az egyhz birtoklsi joga is a szentkoronbl leszrmazv vlt. (25. 1.)

Nincs ugyanis az az elmlet a vilgon, mely a 300 v eltt trtnt esemnyeket vagy meg nem trtntekk, vagy mskp trtntekk volna kpes vltoztatni, mint ahogyan azok tnyleg vgbementek. Ami magnvagyonbl adatott, arrl soha sem lehet mondani, mint albb vilgosan kifejezi magt, hogy az az llamtl ered egyhzi vagyon. (27. 1.)

llamjogszainknak az egyhzi vagyonrl szl ezt az jkori, st legjabbkori elmlett az a hangulat szlte, mely nlunk szz ve, vagy inkbb II. Jzsef kolostor-feloszlat rendeletei, s a nyomukban jr zsebels ta olyannyira felizgatta az tvgyat arra a vagyonra. Nagyon is kztudoms, hogy ha valami irigy- keds trgya nlunk, ht ez a vagyon az, melybl pedig, amita fennll, egsz a mai napig, bizonyra tbbet lveztek msok, mint birtokosaik. Irigysg az, ami szembeszllva minden trt- neti igazsggal, a szvekben, klnsen a ms vallsak szvei- ben, folyton leszti azt a hangulatot, hogy a magyar kath. egy- hzat nem ersteni, hanem mindenkpen gyengteni kell, p azrt vagyonjogt is llandan ktsgbe kell vonni.

1 Mvem: Kritikai tanulmnyok. 1904. 494. s. k. 1.

38

Tudjuk, ismerjk jl ezt a hangulatot, mely a fennebbi nzetet tpllja; benne nevelkedtnk mindnyjan; mert arrl, hogy ennek a vagyonnak ksznheti legnagyobbrszt Magyar- orszg kulturlis intzmnyeit, s fltve, de meg nem engedve, hogy ha az llam adta volna is, amint nem adta, az egyhznak azokat a birtokokat, hogy az az egyhz az llamnak legalbb is szzszorosan visszaadta mr rtkket, errl mondom meg szoks feledkezni, errl nem szoks beszlni.

Azonban hangulat ide, hangulat oda, mikor tudomnyos megllaptsrl van sz: pspksgeink anyagi dotcijt az rpdhz csaldi adomnybl s nem az llamtl kell szrmaz- tatnunk.

Igaz, hogy azt szoks mondani, Timon is hangoztatja, hogy szent Istvn a senkifldjt is oly elvlhetetlen tulajdonjoggal adta oda az egyhznak, mint a tbbi megadomnyozottnak,, amirt azt az egyhztl elvenni a tulajdonjog srelme nlkl nem szabad. Ez azonban nem vltoztatna azon az alaptnyen, hogy szent Istvn mgis csak a kirlyi jog alatt ll nemzeti birtokbl s nem a magbl adta, amit az egyhznak adott, ami tudvalevleg mgis csak lnyeges klnbsg; s ez az, amit a trtnelem nevben elssorban tagadnunk kell.1 Nlunk nmet

1 Az egyhzi birtoknak magnjogi termszete elttnk p oly ktsg- telen, mint brmely polgri birtok. Ahhoz az llam, mg respektlja a jogot, nem nylhat. Egszen ms krds az, de ez mr a katholicizmus belgye, nem lehetne-e eme birtokok hasznainak egy rszt a kath. kz- clokra biztostani, gy, hogy, a birtokosnak tisztessges elltsn kvl, azltal a kzegyhz java esetrl-esetre hatrozottabban elmozdttatnk? Egyrszt a trtnelmi fejlds nagy arnytalansgokat idzett el a nagy beneficiumokban; msrszt a vltakoz beneficitusok klnbz egyni hajlamaikhoz kpest nem gymlcsztetik mindig a jvedelmeket a ker. ethika szablyaiban megllaptott mdozatok szerint. Ez a kt krlmny lland polja egyrszt a kajn irigykedsnek, msrszt olykor a jogos panaszoknak is, ami akrki meglssa elbb-utbb meg fogja lni azokat a birtokokat. Az illetkes tnyezk, a ppa s a fkegyr, tehet- nnek ebben valami korszer intzkedst, pen a tervezett autonmia kapcsn; flek ugyanis, hogy az az lland kedveztlen hangulat, ha az egyszer-msszor tagadhatatlan bajokat nem orvosoljk, illetleg ha azok- nak elejt nem veszik, a katholikusok asszisztencija mellett eurpai mintra vgleg meg fogja lni azt a birtokot.

39

mintra ager publicus nem ltezett, teht az ebbl foly llami ftulajdonjog sem ltezett.

Ezen alapkrdsben teht minden kompromisszum a mind- nyjunk fltt ll trtneti tnyek kompromittlsa lenne, amit tenni nem ll hatalmunkban. Szval Krszy rvelse, illetleg az egyhzi vagyonkrdsben val llsfoglalsa az llam- jogszok mellett, tudomnyos tveds s ezzel megdl kompro- misszumnak els alappillre.

Ezen a szerintnk tves megllaptsa utn aztn azt akarja bevitatni az llamjogszoknak s erre pti kompro- misszuma msik pillrt, hogy a koronnak az a jogostvnya (t. i. a szent korontl adomnyozott egyhzi javakon nyugv fkegyri jog) tartalmra s gyakorlsi mdjra nzve llam- hatalmi jogostvnynak mgsem mondhat, hanem hogy azt rezervlt felsgjognak kell minstennk. (25. 1.)

Erre a flfogsra bizonyra ismt az llamjogszok fogjk csvlni fejeiket, hogy olyan jogot, mely elz fejtegetse szerint az llami vagy nemzeti vagyonban gykeredzik, rezervlt, azaz olyan felsgjognak nevez, melyet az uralkod a nemzettel, ille- tleg az orszggylssel minden rszben megosztani nem k- teles. Hivatkoznak is az orszggylsekre, melyeken a fkegyri jog mikpen val kezelsre nzve szmos trvny hozatott. S ennek folytn mondjk is a kzjogszok, hogy az autonmi- nak a fkegyri jogok gyakorlsban val rszestse cskken- ten az orszggylsnek a kath. egyhzi gyekre val befoly- st, ami egyjelents az llami hatalom csorbtsval.

Magam is azt tartom, hogy a kzjogszoknak ez a flfogsa valban logikus, ha, mint elbb Krszy is vitatta, az egyhzi vagyon csakugyan llami eredet. Igen, de itt meg Krszy veszi szre, hogy az llamjogszok flrertik a multat s neve- zetesen az orszggylsek befolyst a fkegyri jogra. szre- veszi, hogy a fkegyri jog gyakorlata a mltban mgis csak ms kpet mutat, mint amint az egyhzi vagyon llami eredete kvetkeztben vrnunk kellene. Szval ltja, hogy az llamjog- szok elmlete merev ellenkezsben ll a trtnelemmel.

Ennlfogva az llamjogszoknak a fkegyri jogot egy- szeren llami jognak minst flfogsval szemben kt krl-

40

menyre mutat r. Egyrszt arra, hogy az orszggylseknek az egyhz jogkrbe s a fkegyri gyek kezelsbe val gyakori s nagymrv beavatkozsa az llam s egyhz kzt abban az idben fnnllit viszonynak a kvetkezmnye volt. Tudvalev- leg a kzpkor folyamn az llam s az egyhz a legszorosabb sszekttetsben voltak s jogkrk cljaik s trekvseik rokonsgnl fogva nem volt sztvlasztva, st tbb tekin- tetben sszeszvdtt. Mert llam s egyhz abban az idben, az emberisg javrt folytatott kzdelmk sikere rdekben, egyms tmogatsra klcsnsen re voltak utalva s egyik sem nlklzhette cljainak megvalstsra irnyzott mk- dsben a msiknak erejt s tmogatst. Termszetes dolog teht, hogy mg egyfell az egyhz szmos vilgi gyre kiter- jesztette a maga szablyoz s jurisdictionlis hatalmt, viszont msfell a vilgi trvnyhozs is nagyszmmal ltestett tisztn egyhzi gyekre vonatkoz szablyokat.

Azon nzetnket teht folytatja tovbb hogy a f- kegyri jog, br a koronhoz kttt, de mgis az apostoli kirly- nak fnntartott felsgjogot kpez, a fkegyri jogra vonatkoz orszggylsi hatrozmnyok nem ingathatjk meg. Nem egy trvnynk ugyanis viszont hatrozottan kijelenti, hogy a f- kegyri jog az apostoli kirlynak (apostoli csak Mria Terzia ta!) fnntartott felsgjogt kpezi s a trvnyes rendelkezsek egsz sora lesen megklnbzteti a fkegyri jogot a szent korona tbbi jogostvnyaitl, mg pedig gy a jus circa sacra krbe es, mint a tulajdonkpeni kormnyzati funkciktl is. Egy szval az a tny, hogy a magyar orszggyls a fpapi kinevezsekre, a kath. nevelsi s oktatsgyre, a javadalmak s alaptvnyok kezelsre vonatkoz kirlyi intzkedsek jogcml kifejezetten a kirly fkegyri vagy egyhzvdri jogt emlti, vilgosan mutatja, hogy trvnyhozsunk mindig tekintetbe vette a fkegyri jogostvnyoknak sajtos jellegt, illetve egyhz- hatalmi termszett.

ppen azrt, midn a magyar orszggylsek a fkegy- ri jognak llami rdekbl val gyakorlatra nzve rendel- keznek, msrszt annak rezervlt felsgjogi minsgre s egy- hzjogi tartalmra is folytonosan utalnak s a fkegyri jogo-

41

stvnyoknak az egyhz rdekben val gyakorlatt is vilgo- san kvetelik.

A mlt ezen tansgaibl kvetkezteti, hogy a fkegyri jog egyrszt a szent koronhoz fzd jogostvny, msrszt hogy egyhzkormnyzati tartalommal br s azrt e jog gyakor- latnak a knonjog szablyai szerint s az egyhz javnak meg- felelleg kell trtnnie. 1848 eltt, illetleg a dikaszterilis kor- mnyzati rendszer alatt gymond e kt kvetelmnyt akkp igyekeztek kielgteni, hogy a fkegyri gyek a vgre- hajt hatalom szervezete krben ugyan, de az egyhzi rdekek biztostsra alkalmas mdon, t. i. evgbl alkotott klnleges bizottsgok tjn kezeltettek, melyek egyhzi s vilgi tagokbl llottak. Szerinte teht nem lehet azt lltani, hogy a fkegyri jog gyakorlata a vgrehajt hatalom szfrjbl ki volt vve, mert az egyhzi, valamint a tanulmnyi bizottsg is a helytart- tancs kebelben alakttattak s gy a dikaszteriumtl, mint a kancellritl is fggsben voltak. Elterjesztseiket a helytart- tancshoz intztk s ennek vagy esetleg a kancellrinak kz- vettsvel vitettek azok a fkegyr el. Erre mg vissza fo- gunk trni.

Ezek alapjn, mint oly kompromisszumot, melyben az llamjogszoknak s az egyhzjogszoknak, mint a fkegyri jog jellegre nzve szemben ll kt flnek, meg kell egyeznik, a kvetkez ttelt lltja fel: a fkegyri jog gyakorlatnak bizo- nyos mrvben s korltozsok mellett az autonmira val t- ruhzsa a legkevsbb sem veszlyeztetheti az orszggylsnek e tekintetben val befolyst s klnsen nem abban az eset- ben, ha az autonom szervezetnek a kormnyhoz val viszonya oly mdon szablyoztatik, mely a valls- s kzoktatsgyi miniszternek az autonom kzegek tnykedseirt val hatlyos feleletre vonathatst nem akadlyozza. (28. 1.)

Nevezetesen: ha a fkegyri jog gyakorlatban val kzre- mkds oly mdon biztosttatnk az autonmia rszre, amint az 1848-ig a vallsi s tanulmnyi bizottsgokat megillette s ha a fkegyri gyek kezelse tekintetben a kath. autonmia a valls- s kzoktatsgyi minisztriumhoz oly viszonyban llna, mint aminben az egykori egyhzi bizottmny a helytarttancs

42

irnyban llott, vagyis ha a valls- s kzoktatsgyi minisz- ternek felgyelete, jvhagysa s ellenrzse alatt kezeln a szban forg gyeket s kzlk a fontosabbakra nzve csupn a miniszter tjn tehetne javaslatokat a fkegyrnak: ez a meg- olds, vlemnye szerint, megfelelne a fkegyri jog fnnt vzolt ketts jogi minsgnek, p gy, mint az 1848. eltti gyakor- latnak s ekkp a jogfolytonossg elvnek is. (32. 1.)

Mit szljunk erre a kompromisszumra? Klnbsget tesznk az indtvny s a megindokolsa

kztt. Maga az indtvny, amennyiben a fllltand autonmi-

nak ma adand hatskrre vonatkozik, krlbell megegyezik az aut. kongresszus ltal megszavazott s a fkegyr el terjesz- tett tervezettel. A kongresszus azonban jogfenntarts mellett fogadta el a tervezetet s az egszet, tekintettel az ismert kedve- ztlen hangulatra, mint vis majorra, els lpsnek tartotta csak a tulajdonkpeni autonmia fel. Teht a kompromisszumban foglalt indtvnyrl, ha az 1848: III. t.-c. illet szakaszainak mdostsra ezidszerint gondolni nem lehet, lehet beszlni.

Egszen mskp ll a dolog mint imnt lttuk Krszy kompromisszumnak a megindokolsval. Azt els fel- ben el nem fogadhatjuk, a msik felben pedig a trtnet nev- ben alaposan ki kell egsztennk.

Az egyhzi birtok nem lvn llami eredet birtok, ahhoz a kath. egyhznak mindenkpen nemcsak kezelsi, hanem tulaj- donjoga is van. Ennlfogva, ha az orszggyls becikkelyezi a kath. autonmia jogt, a kidolgozott s benyjtott tervezetet, nem kegyelmet ad a katholikusoknak, nem mond le valami jogrl a mi kedvnkrt, hanem nmi rszben orvosolja csak a srelmet, mely rajtunk az 1848: III. t.-c. 6. s 7. -a ltal esett. Neknk jogunk van a magunk javaihoz s azok kezelshez, mint a protestnsoknak vagy az erdlyi kath. Statusnak a maghoz.

Ami pedig a fkegyri jognak a dikaszterilis rendszer alatt val kezelst illeti, az nem lehet ugyanolyan a felekezet- len llam idejben, mint amin volt 1848 eltt a kath. llam korban. A helytarttancsnak s a kancellrinak egszen ms volt a viszonya a kirlyhoz s az orszggylshez, mint van ma

43

a felels kormnynak. Ez a tbbsgi prtbl alakul, azok meg egyenesen a kirlytl fggtek s csupn neki tartoztak felels- sggel.

Teht, ha az autonmia igazgattancsa ma, mint Krszy kontempllja, csupn a valls- s kzoktatsi minisztrium egyik gyosztlyt kpezn is, ez lehetne egy bizonyos tmeneti llapot, bizonyos ideiglenes megalkuvs a knyszert krl- mnyekkel; de nem lehet vgs megolds, nem lehet egszben maga a kvnt s bennnket megillet kath. autonmia.

V. AZ EGYHZI BIRTOK EREDETE S AZ AUTONMIA.

RSZYNEK az autonmia hatskrre vonatkoz kompro- . misszum-tervt ismerjk. Szerinte az egyhzi vagyon llami eredet s az ezen nyugv s a szent koronhoz kapcsolt fkegyri

jog llami jog. Tekintettel azonban arra, hogy anyagi javaink amint

mondja a kath. egyhzi clra lekttt vagyonkomplexu- mok s tekintettel a fkegyri jognak a mltban szerinte a dikaszteriumok utjn trtnt kezelsre, a kibontakozs md- jt akknt vli megoldhatnak, hogy mindezek az gyek ugyan tovbbra is a minisztrium kezelse alatt hagyandk, de az auto- nmia kezelsbe tadhatk, gy azonban, hogy az autonmia a valls- s kzoktatsgyi minisztriummal szemben krl-bell ugyanolyan jogllssal brjon, mint amilyen volt 1848 eltt az egyhzi s tanulmnyi bizottsgok a helytarttancs irnyban. (41. 1.) Vagyis ily formn az autonmia igazgattancsa egyik gyosztlya lenne a kultuszminisztriumnak.

Miutn pedig a kath. autonmia flllltsra vonatkoz tervt gy vilgosan, de ltalunk teljesen ktsgbevont alapokon eladta, illetleg hatskrt megllaptotta, a tovbbiakban hozzfog tervnek rszletes kifejtshez, nevezetesen a tovbbi eljrsra nzve ama szempontot lltja fl irnyadnak, hogy az autonmia gy az egyhzi, mint az llami rdeket minden- ben kielgt mdon (?) megalkothat, anlkl, hogy ahhoz az egyhzi vagyon tulajdonjognak vagy az alapok s alaptvnyok jogi termszetnek krdse tekintetben val elzetes megegye- zs szksgeltetnk. (42. 1.) St egyenesen tvesnek minsti azt a felfogst, mintha e krdsnek elzetes tisztzsa nlkl a

K

45

kath. autonmia vagyonkezelsi hatskrre vonatkozlag dn- teni nem lehetne.

Itt mindjrt meg kell llanunk egy pillanatra s nyomat- kosan hangslyoznunk abbeli vsunkat, mely szerint tudom- nyos fejtegetsben az elttnk egszen vilgos krdst ilynem jogszi fogsokkal elhomlyostani nem engedjk.

Milyen jogcmen kvnhatja Krszy tadhatnak az 1848: III. t.-c. 6. s 7. -a ltal a kormny kezelsbe tutalt kath. fpapnevezs, alapjaink s alaptvnyaink, nemklnben kzp- s fels iskolink kezelst, ha az egyhzi vagyon tulajdonjog- nak s az alaptvnyok jogi termszetnek krdse ktsgben hagyatik? Illetleg, ha az a kzjogszok s maga Krszy eltt tulaj donkpen nem is ktsges, hanem ha, mint fnnebb hallot- tuk, az meggyzdsk szerint: az egyhzi vagyon hatrozottan llami eredet s ha a fkegyri jog hatrozottan llami jog? Kit lehet ilyen bevezets utn jzanul kapacitlni arra, hogy oly kvetkezmnyeket ismerjen el jogosaknak, esetnkben, hogy azo- kat a bizonyos jogokat, azt a bizonyos kezelst ismerje el auto- nminknak tadhatnak, ha a praemisszk, ha az alapjog t. i. a tulajdon krdse: mint llami jog ez ellen egyenesen tiltakozik?

Hiszen ha egy a katholikusoknak adand kivteles kegye- lemrl volna sz, akkor ilyen cmen s ilyen formn akr a kincs- tri javak kezelst is krhetn maga szmra a kath. auto- nmia. De ha nem kegyelemrl s nem is valami kivteles ked- vezmnyrl, hanem ha a katholikusokat megillet jogrl van sz: akkor az llamjogszok, ha Krszy kompromisszumtervvel llunk eljk, egyszeren a szemnkbe nevethetnek, mondvn: megbolon- dultatok ti katholikusok, hogy oly jogokat akartok kezelni, melyek llami eredet vagyonon nyugv llami jogok? Ez egy- szeren nem lehetsges, mert ilyen jog titeket nem illet meg.

A Krszy-fle kompromisszumra teht csak gy nem lehet kath. autonmit pteni, mint a levegbe nem lehet vrakat emelni.

Ilyen minden jogi alapot nlklz indtvnnyal szerznk csak ama hiszemben lphetett el, mivel egyrszt gy ltja, hogy ma az egyhzi vagyon s a fkegyri jog termszete te-

46

kintetben kiegyenlthetetlen ellentt ll az llamjogszok s az egyhzjogszok kztt; msrszt, mivel mgis szeretne a katholikusoknak autonmit adni s ebben az hajban leg- albb a ltszat szerint inkbb a szvt, mint jogszi eszt lt- szik kvetni.

mbr ebben se vagyok egszen bizonyos. Nem tudom, hogy fejezzem ki azt a klns benyomst, melyet Krszy esze- jrsa mve els felben rem gyakorol. Mintha kt lelke volna. Az egyikkel mindent, ami a megolds jogi alapjhoz tartozik, az llamnak juttat oda: egyhzi vagyonunk szerinte llami ere- det, a fkegyri jog elvlaszthatatlanul a szentkoronhoz kap- csolt llami jog, valamint a miniszter kezelse alatt ll alapt- vnyaink is szerinte llami eredetek, teht csupa llami jogok; a msik lelkvel meg mgis hangslyozottan autonmit kvn neknk s azt az llamiaknak minstett jogok kezelst az autonminak hajtja tadatni.

J bart-e az, aki gy beszl, vagy ellensg? Ht ez majd a knyve vgn vlik el, mikor post multas avias et dvias, a sok kerings utn egyszerre, szinte meglepetsszeren, t ki a vas- tag szg a zskbl, mikor majd az sl ki, hogy a mi j bar- tunk a sok alapvets s ttelflllts, a sok tagads s llts ltal nem neknk akart jt, hanem a protestnsoknak!

Addig azonban jbl visszatrnk imnt fllltott jogi aximjhoz s szp sorjban kvetve tovbbi fejtegetseit, egy- szer majd csak elrkeznk ahhoz a bizonyos vghez is.

Teht az autonmia a mi szeretetremlt szerznk fnnebbi lltsa szerint felllthat a tulajdonjog krdsnek elzetes tisztzsa nlkl is. Szerinte jogokat kaphatunk, melyekrl senki sem tudja megmondani: megilletnek-e bennnket vagy sem? St hogy ilyesmit krdezni is felesleges, tbb, hogy egyenesen tves egy eljrs. Ilyen beszdeket inkbb csak valami falusi szocialisttl vrnnk, de a jogsz Krszy mondja: hogy igenis, ez egszen helyes jogszi felfogs.

Mi meg gy tudjuk, hogy a mltban a mi krdseinkrl nem ilyen titkoldzva gondolkoztak az emberek; s e tekintet- ben csak egy nagy koncentrikus tnyre hvom fel Krszy figyelmt, Werbczynek elbb ltala is idzett, de knyve tovbbi

47

folyamn gy ltszik alaposan elfelejtett nyilatkozatra: az egy- hzi vagyon tulajdonjogrl. Werbczy fejtegetvn, mi klnbsg van a koronra (csaldkihals, htlensg folytn ered foglals ltal stb.) visszaszll vilgi birtok s a pspk elhallozsa folytn megresedett egyhzi birtok kztt, elvknt hangslyozza (H. K. I. R. 10. cm, 3. ), hogy az egyhz fekv javai birtok- jogainak a kirly nem olyan rtelemben rkse, mintha azokat az egyhztl elvehetne; vagy elszakthatn, de gy, hogy a javakat s jogokat a megresedett fpapi llsokkal egytt adomnyozza s hogy a kirly ltal kinevezett rdemes ps- pkk megerstsnek joga az egyhz jurisdictija krbe tartozik.

Werbczy teht tisztn s vilgosan beszl az egyhzi bir- tokjogrl, mely birtokjog, brmely alapt oklevelet vegyen is kezbe Krszy, az illet pspksget, kptalant, aptsgot illeti s reseds esetn Werbczy szerint csak e tulajdonjog fltt r- kdik a kirly, mint az egyhz vdje, hogy a betltsig senki maghoz ne ragadja, mint az oly gyakran a vilgi furak rsz- rl trtnt. Mg ellenben a vilgi urakrl a koronra, a kincs- trra thramlott birtokokat (mint az pl. II. Rkczi Ferenc fejedelmi birtokaival trtnt) a kirly szabadon eladomnyoz- hatta, vagy rtkesthette, ahogyan neki tetszett.

A mltban eszerint az egyhzi birtok tulajdonjoga irnt (mint ezt klnben maga Krszy is pl. az 1548: XII. t.-cikk kapcsn oly szpen fejtegeti 29. 1.) senkinek sem volt ktsge s senkinek sem jutott eszbe azt gondolni, hogy az egyhz egy bizonytalan eredet vagyont kezel.

Csak abban a gondolati zrzavarban, mely az 1848:111. t.-cikk ta ksri a mi kath. jogainkat, teremhetett meg Krszy propozicija, hogy hagyjuk abba e krdsben a tulajdonjog feszegetst s ennek dacra adjuk t e jogok kezelst a katho- likusoknak. Szval adjuk t azokat, akrki is legyen illet- leg ha az llam is e javak tulajdonjoga.

Termszetesen Krszynek mint jogsznak eme klns eljrs igazolsra is vannak rvei. Nem azok az egyszer rvek, melyek oly knnyen hozzfrhetk, ha valaki kinyitja az alapt leveleket s megnzi: kinek is adatott a birtok? Nem; ez nagyon

48

kznsges megoldsa volna a krdsnek; hanem egszen ms trre vezet bennnket: a jogi elmletek terre, hogy ami mag- ban oly egyszer s vilgos, az tudomnyosan kezelve a felismer- hetetlensgig homlyoss vljk.

A krds ugyanis, magban tekintve, nagyon egyszeren gy hangzik: egyhzunk birtoka egyhzi vagy llami birtok-e? A felelet re p oly egyszer s ilyen is volt egsz az 1848:111. t.-cikkig, hangzott pedig ekkpen: sz. Istvn s a ksbbi ado- mnyozk a maguk tulajdonbl adtak az egyhznak, teht tulajdonjogukat az egyhzra (illetleg mindig erre vagy arra a pspksgre, aptsgra stb.) ruhztk t; az llamnak eszk gban se volt adni valamit; teht a birtok az egyhz s nem az llam.

Krszy nem gy indul, hanem szles fejtegetsbe bocst- kozik olyan krdseknek, melyek teljesen msodrendek, t. i. hogy ki az egyhzi vagyon tulajdonjognak alanya? (42-48. 1.) S a vgn errl az ltala idehzott krdsrl csodlatoskpen kisti, hogy az autonmival kapcsolatban helytelen dolog ilyes- mit feszegetni, a jogalanyrl beszlni, annl is inkbb gy- mond mert a krdsnek a magyar kzjog szempontjbl val vitatst provoklja, amely llspontrl viszont a kirlyi ado- mnybl ered egyhzi javaknak a szentkoronhoz val kttt- sgt alig lehetne elvitatni.

No lm! A tulajdonjog krdsrl mvben ugrik t a jogalany krdsre s vgn rmondja, hogy az ilyen vitats helytelen dolog. Ht minek kveti el a helytelensget maga s mirt nem marad a tulajdonjog krdsnl: llami vagy egy- hzi-e az egyhz birtoka? A jogalany krdsre nzve az egy- hz eddig is igen szpen eligazodott, ktelye se tmadt s pl. a nagyvradi pspki jszgkormnyz eddig se tvesztette el a kaput, hov kell vinni az eladott uradalmi bza rt. A jogalany krdsnek eldntst bzza csak teht az egyhzra, az effle elmleti jogi fejtegetsek eddig se hoztk zavarba; ami azonban gy vagy 60 ve zavarja, azok az llamjogszok, akik az egyhz magnjogon kapott birtokt annak a bizonyos, ltalunk jl ismert hangulatnak kifolysakp folyton llami eredetnek hirdetik.

49

Krszy ilyen krdsek bevonsval akarja igazolni azt a klns lltst, hogy a miniszter kezn lv jogaink az auto- nmia kezelsbe tadhatk a tulajdonjog bolygatsa nlkl is. No nem egszen! Jrjunk csak mindig az egyenes utn s tisz- tzzuk elbb azt, ami knnyen tisztzhat. Ne vegye oly bizo- nyosra Krszy, mintha ez a krds csakugyan nem volna tisz- tzhat azrt, mivel a katholikusok a tisztzst elhanyagoljk; ne faragjon teht a mi nembnomsgunkbl ksz tudomnyos rvet a kgjogszok llamoskod llspontja mellett.

Majd hogy az ltala flidzett helytelensget tovbb tetzze, a jogalanyrl szl klnfle jogi elmletek ismertetse utn, mjg egyszer jbl flveti az ltala mr elbb letrgyalt krdst, az egyhzi vagyonnak a szentkorontl val leszrmazst, az llamjogszok ezen f rvt s majd azt vitatja, hogy a szent korona ftulajdonjoga a nmet hbrjog mintjra az egyes egyhzak s egyhzi intzmnyek gykeres tulajdonjogt nem veszlyezteti, majd pedig Gntherrel szll perbe, hogy igenis van a szentkoronnak ftulajdonjoga az egyhzi vagyonra vonatkozlag (48-64. 1.) s pedig azrt, mint ezt mr elbb is bven hangoztatta, mert az egyhzi birtok a kirlytl, mint a kzhatalom birtokostl, szrmazott.1 Egybirnt utbb ezt a f- tulajdonjogot oda mdostja, hogy a kirlyi adomnybl szr- maz egyhzi javaknak a koronhoz ktttsge nem ftulajdont jelent, hanem ez a megktttsg s a koronnak abbl foly hramlsi joga csak arra szolgl, hogy a fkegyri hatalom ide- gen befolys ellen biztosttassk. (58. 1.)

Amint ezen kitrseken s a trgytl val eltrseken is ltjuk: az egyhzi vagyon eredete s a vele jr tulajdonjog foly- ton ott kopogtat az ajtn, minden idevonatkoz krdsnek alap- jt kpezi s amg valaki ezzel nincs tisztban, minden tovbb okoskodsa levegben lg s az autonmia hatskrnek meg- llaptsnl clra nem vezet.

Azrt mi, akiket semmifle eszmei ugrsokkal a fkrds- tl eltrteni nem lehet, ismt csak oda trnk vissza, ahonnan

1 Itt a baj gykere; kzjogszaink a magyar jogot nmet forrsok szerint tlik meg. Pedig nlunk egszen ms volt a jogtrtneti fejlds, mint a nmeteknl.

50

kiindultunk, hogy t. i. az autonmia hatskrnek megllapt- snl az egyhzi vagyon tulajdonjognak, valamint az alapok s alaptvnyok jogi termszetnek elzetes tisztzsa flttlenl szksges; mert ennek tisztnllsa eltt senki sem hiszi el, hogy a kath. autonminak kezelsbe tadhat oly jog, melyrl ktsges, nem llami eredet-e? Ami ugyanis llami, azt az llam maga is tudja kezelni s affle kzegre, mint a kath. auto- nmia, annl kevsbb van szksge, mert akkor a tbbi fele- kezetek is jogosan krhetnnek kezelsre effle llami jogokat.

Jobban tette volna teht Krszy, ha mindenfle kerl s a fkrdst zavar mellkkrdsek elhagysval, a miniszter ke- zelse alatt ll alapjaink s alaptvnyaink jogi termszett igyekszik a trtnelemmel kezben megvilgtani s okt adni annak, mirt illeti meg kezelsk a kath. autonmit?

Amennyire eddig ismerjk Krszy felfogst, ilyen egyenes t kvetse r nzve fltte nehz lett volna. Hiszen ezek a kr- dsek mind szerves sszefggsben llanak egymssal, egyik flttelezi a msikat: azok a krdses alapok s alaptvnyok tartozkai az annyit emlegetett egyhzi vagyonnak, belle szr- maztak, belle gyltek ssze. Eredetek teht ismt oda vezet az alapkrdshez, milyen eredet az egyhzi vagyon? Aki itt tved, vagy nem akarja megltni a trtneti igazsgot, hogyan lthatn azt meg ugyanazon vagyon tartozkainl?

Teht igenis az autonmia megalkotshoz az egyhzi va- gyon tulajdonjognak s az alapok s alaptvnyok jogi term- szetnek krdse tekintetben val elzetes megegyezs szk- sgeltetik.

Ez a megegyezs a kzvlemnyben s a kormnykrkben, vagy Krszyvel szlva: a kzjogszok s az egyhzjogszok kztt eddig nem jtt ltre; de nem m azrt, mert a krds jogtrtnetileg megoldhatatlan, hanem azrt, mert ma bizonyos irnyt faktorok nzete szerint a katholikusok kezbe semmi jabb jogot adni s ezltal ket ersteni nem szabad, a katho- likusok meg sokkal lustbbak, semhogy erlyesen vitatnk nyil- vnval jogaikat.

Egy haszna Krszy emez eloldalgsnak a fkrdstl mgis van, az, hogy belebocstkozva a mlt szemlletbe, mint

51

fnnebb is rmutattam, elg trgyilagosan megvilgtotta a f- kegyri jog a szent koronhoz val ktttsgnek termszett, szemlyes jellegt. Odig terjed az, mint a vdelem. A rgi magyar katholikus llamban a szentkorona joga azt jelentette, hogy a szent koronval koronzott kirly, mint maga is katho- likus, az egyhz szletett vdura s nem ennek vagy annak a f- ri csaldnak a tagja a vd, hanem a szent koronval meg- koronzott kirly. Maga az orszggyls is, benne termsze- tesen az egyhz pspkei is, mint els rend, ezrt fordult ismtelten a kirlyhoz az egyhz jogainak megvsrt s ez a XVII. szzadtl kezdve sem trtnt mskpen, mikor mr az orszggyls tekintlyes szm prot. tagokat is szmllt.

Amit ma a ius sacrae coronae elvbe beleolvasnak, hogy a kirly a fkegyri jog gyakorlatt, mint ms kirlyi jogait, a parlamenttel megosztani s felels miniszter ltal kezelni kteles, azt a mlt nem ismerte, a rgi orszggylseknek ilyen kvn- sgaik nem voltak. Ezt az elvet, ezt a felfogst, az 1848:111. t.-cikk rendkvli krlmnyek kztt egy szkkenssel vitte bele a magyar alkotmnyba.

Innen van, hogy a rgi idkre vonatkozlag az egyhzi javaknak a szent koronhoz val lektttsgt gy rtelmezi maga Krszy: Trvnyeink az egyhzaknak s egyhzi intze- teknek vagyonukhoz val tulajdonjogt a legerteljesebb vde- lemben rszestik, midn ismtelten s ismtelten rendelik, hogy egyhzi javak soha nem vilgiak, hanem mindig csak egyhziak rszre adomnyozhatok s hogy a netn vilgiak kezbe kerlt egyhzi javak azoktl visszaveendk. (59.1.) Ha mskp trtnt, azt trvnyeink visszalsnek minstik. (1548: VIII; 1567: XXXI. t.-cikkek).

Ennlfogva az 1848:111. t.-cikk oly jogi elvet statult, mely a mlt fejldssel