eüíaao pl'j'inactórai fie soiiv'a resoluciÓn de recurso
TRANSCRIPT
Autoridad de
ímpugsjación Tributaria
Eüíaao Pl'j'inactórai fie Soiiv'a
RESOLUCIÓN DE RECURSO JERARQUICO AGIT-RJ 0433/2017
La Paz. 17 de abrí! de 2017
Resolución de la Autoridad Regional
de Impugnación Tributaria:
Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0119/2017, de 20 de enero de 2017, emitida por !a
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz.
Sujeto Pasivo o Tercero
Responsable:
Administración Tributaria:
Cooperativa de Teléfonos Automáticos La Paz
Ltda.- COTEL LA PAZ LTDA., representada por Abdón
José Berrios Peralta.
Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del
Servicio de impuestos Nacionales (SIN),
representada por Celideth Ochoa Castro.. .
Número de Expediente: ÁGÍT/0247/2017//LPZ-0208/201S.
/vMI
tí
VISTOS: los Recursos Jerárquicos interpuestos por la Cooperativa de
Teléfonos Automáticos La Paz Ltda.- COTEL LA PAZ LTDA. y la Gerencia Grandes
Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); la Resolución del
Recurso d© Alzada ARIT-LPZ/RA 0119/2017. de 20 de enero de 2017 (fs. 186-194 de!
expediente); el Informe Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0433/2017 (fs. 284-295 \/ta. del
expediente); los antecedentes administrativos todo lo actuado;,y,
CONSIDERANDO I:
1.1. Antecedentes de los Recursos Jerárquicos.
1.1.1. Fundamentos del Sujeto Pasivo.
La Cooperativa de Teléfonos Automáticos La Paz Ltda.- COTEL LA PAZ LTDA.,
representada por Jorge Fernando Leyton Wayar, conforme acredita Testimonio de
Poder N° 108/2017. de 6 de febrero de 2017 (fs. 222-234 del expediente). Interpuso
Recurso Jerárquico (fs. 235-239 vta. del expediente), impugnando la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0119/2017. de 20 de enero de 2017, emitida per !a
Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz, bajo ios siguientes argumentos:
1 de 26 ■
Justicia tributaria para vivir bienJan i-nit'ayírjach'a kamani íA-.n-,-:.-!;-
Mana tasaq kuraq kaniachiq
Mburuvisa tar.dodegua mbaeti oñomitambaerepiVae
£.tl6S«Jo bCai'<iCi/
:.;:jx]xjÁyi:yíctóf;5ari(Íñés;Ñv2;7d5:ÉsqVjMéndé2jArrLó^^
I
i. Efectúa una relación de antecedentes del Proceso de Determinación del que fue
objeto en el que se emitió la Resolución Determinativa N° 17-0150-2014, hasta la
impugnación de dicho acto en la vía administrativa, que concluyó con la emisión de
la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015; y señala, que la ARIT en
lugar de dar cumplimiento a un pronunciamiento de última Instancia emitido por un
Tribunal ai que se confirió la fácultad de administrar justicia tributaria y que agotó la
instancia administrativa, se pronunció respecto a una nueva nulidad, hecho que sólo
retrasa la solución del conflicto y que denota el desconocimiento de los Principios
que rigen el orden administrativo; añade, que conforme a los pronunciamientos del
Tribunal Constitucional la justicia que no sea aplicada con celeridad en definitiva no
es justicia.
II. Indica que en el caso en particular se solicitó la Repetición de una suma de dinero
pagada a fin de cumplir con la obligación tributarla correspondiente a la alícuota
correcta del lUE-BE, aspecto que hasta la fecha es dilucidado en un Proceso
Contencioso Administrativo; empero, que tanto la ARIT, la Autoridad General de
Impugnación Tributaria y la propia Administración coincidieron que no se trata de la
alícuota correcta, por lo que se Identificó como pago Indebido.
iii. Señala que el primer aspecto que debe, reconocerse para la procedencia de la
Acción de Repetición es la existencia de un pago indebido, que conforme
establecen las normas tributarias dicho monto debe ser restituido a efectos de evitar
un enriquecimiento ilegítimo por parte el Sujeto Activo; añade, que anteriormente la
Instancia de Alzada emitió pronunciamiento afirmando que lo pagado Indebidamente
debía ser considerado como pago a cuenta de la obligación, criterio que fue dejado
sin efecto por la Resolución de Recuro Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, la que
reconoció el derecho de la procedencia de la Acción de Repetición para recuperar lo
Indebidamente pagado.
¡V. Refiere que contrariamente a lo dispuesto por la AGIT, la Administración Tributarla
rechazó la Acción de Repetición interpuesta por GOTEL LA PAZ LTDA., bajo el
argumento de prescripción, motivo por el cual se Interpuso el Recurso de Alzada.
Agrega, que el segundo punto que debe tomarse en cuenta es que el reclamo
efectuado, es respecto al pago de una suma de dinero que está en poder de la
Administración Tributaria, hecho real y que a la fecha ño puede materializarse, pues
2 de 26 mm^N.B/jso-:íf^éQUíí^.■lSíÍÍ)S''tíA-
M bCs Idsd
Autoridad de
Impugnación íributaria
r-.síacío '-^UirirH:;ionEi de 6diivia
en lugar de solucionarse el caso se continúa con una cadena de anulabilidades que
perjudican al Sujeto Pasivo, a la Administración Tributara y sobre todo ai valor
intrínseco de la justicia, toda vez que las dos Resoluciones dictadas por la ARIT,
disponen lo mismo.
V. Manifiesta que más allá de la forma jurídica de concretar la materialización de un
derecho, lo real es la existencia de un monto de dinero que debe ser restituido y si el
mismo no es considerado como pago a cuenta, se debe efectuar la Acción de
Repetición; agrega, que ia serie de nulidades se constituye en una aberración
jurídica que desconoce el Principió ele economía procesal, toda vez que el fin de
sanear un procedimiento, los vicios de forma deben ser corregidos una sola vez
para evitar anulabilidades repetidas que lesionan derechos y distan mucho de !a
aplicación de justicia, lo que denota un desacato a lo dispuesto mediante Resolución
de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1440/2016,
vi. Expone que debe considerarse que existe un pronunciamiento claro de última
. Instancia que puso fin al conflicto; y por otro la'do, que no existe prohibición iégal
para que la Autoridad llamada por Ley revise ios actos administrativos a fin de
solucionar definitivamente el conflicto y disponiendo ía procedencia o no de la
Acción de Repetición, cuando la propia instancia Jerárquica reconoció el derecho y
dictó Resolución de carácter vinculante, que además tiene calidad de Título
Ejecutivo y ia cual no está prescrita.
■jei
Oawi''U
V BJniN
a
vii.Sostiene que al disponerse la anulabilidad de la Resolución Administrativa N" 23-
0033-2016, para que la Administración Tributaria se pronuncie sobre la procedenciao no de la Acción de Repetición, no sólo es un agravio a su derecho sino también
genera un retroceso en ia apiicaclón de justicia que no puede ser tolerado por la
instancia Jerárquica; asimismo, indica que debe considerarse ia realidad de los
hechos es decir ia existencia de un pago indebido que en caso de no proceder la
Acción de Repetición se estaría efectuando el pago de una obligación por tercera
vez.,
viii. Por todo lo expuesto, pide se revoque la Resolución dei Recurso de Alzada y que
esa instancia se pronuncie en estricto cumplimiento de lo dispuesto en la ResoluciónJerárquica AGIT-RJ 1025/2015, como Título Ejecutivo que reconoce el derecho de
ia Cooperativa a la restitución de lo indebidamente pagado.
3 de 26
ÍBBQRI
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani CAvr-r.-;,;-Mana tasaq kuraq kamachiqMburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae ■íl^z-:-í
Sertirsado rBC-JTí'U
;Xv;;:;;v4vt:-krctOT:&ániinés:N>27b5l5q:,/iVlé'iáe?-lÁrcós:(.^
1.1.2. Fundamentos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz. dei Servicio de impuestos
Nacionales (SIN), representada por, Gelideth Ochoa Castro, conforme acredita la
Resoiución Administrativa de Presidencia N° 03-0896-16, de 30 de diciembre de 2016
(fs. 241-242 del expediente), interpuso Recurso Jerárquico (fs. 252-255 vta. dei
expediente), impugnando la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA
0119/2017, de 20 de enero de 2017, emitida por la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria La Paz, bajo ios siguientes argumentos:
i. Señala que la Resoiución de Alzada vuinera el Debido Proceso en su elemento
congruencia toda vez que de ia lectura de la Resolución Administrativa, así como
del Recurso de COTEL LA PAZ LTDA., no se hizo referencia a ninguna causal de
suspensión de ia prescripción para la Acción de Repetición; causal, establecida en
el Artículo 62 de la Ley N° 2492 (CTB), aspecto que ya fue obseivado por la
Administración Tributaria al momiento de contestar negativamente al Recurso de
Alzada; cita los Artículos 121 y 122 de la Ley N° 2492 (CTB) y menciona que la
ARIT, ingresó a revisar los supuestos vicios de nulidad reclamados por el
contribuyente sin identificar los mismos. Reitera que COTEL LA PAZ LTDA., no
reclamó aspectos de forma sino de fondo.
ii. Indica que ei contribuyente ni en instancia Administrativa ni recursiva explicó y
fundámentó su posición adjuntando a la solicitud de la Acción de Repetición
documentación que la respalde, aspecto que se evidencia de antecedentes
administrativos; agrega, que ei contribuyente tiene a su favor la carga de la prueba
con ei fin de hacer valer sus derechos; refiere, que el contribuyente tuvo
conocimiento de la Resolución Determinativa N° 17-0150-2014, mediante ia cual se
estableció que el Sujeto Pasivo por error de interpretación consideró sus actividades
como parcialmente realizadas en ei país, por lo que aplicó de manera incorrecta ei
Artículo 43 del Decreto Supremo N° 24051 (RlUE), toda vez que efectuó ei pago del
2.5%, sin considerar que las Empresas a las que remesan al exterior, qué proveen
cable no tienen domicilio o sucursal en Solivia, por lo que no correspondía aplicar io
dispuesto en el Inciso d), del Artículo 42 dei citado Decreto.
4 de 26
da Caiüdnda bCo?isd
Cfr'lÜIcodd N°EC.2I4;M
Autoridad de
Cslado Fljriraíiü:ial iit- B-livia
iii. Señala que COTEL LA PAZ LTDA., en conocimiento de Sa Resolución Determinativa
N° 17-0150-2014 estableció que los pagos efectuados por el Sujeto Pasivo eran
incorrectos debiendo retener el 12.5 % de lo remesado y no lo retenido que es el
2.5%, monto que no podía ser, compensado a raíz de que se pagaron en
Formuiarios distintos el F-550 lüE-Remesas ai Exterior por actividades parciaimente
realizadas en el país con el F-530 iUE-Beneficiarios a! Exterior, aspecto que era de
entera responsabilidad del contribuyente; así como, el solicitar de forma oportuna la
Acción de Repetición, indica que sin embargo de io mencionado COTEL LA PAZ
LTDA., impugnó la Resolución Determinativa, observando la aplicación correcta de
la norma y la Autoridad de impugnación Tributaria confirmó el criterio del Ente
Fiscal.
iv. Manifiesta que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, dispuso la
posibilidad de que el contribuyente solicite la Acción de Repetición para !a
recuperación, de io indebidamente pagado, conforme estabíece el Artículo 121 de la
Ley N" 2492 (CTB), la misma que se efectiviza mediante un Procedimiento
Administrativo, es decir, a iniciativa de! Sujeto Pasivo, para cuyo fin debe adjuntar la
documentación idónea que establezca el monto que debe devolverse y que no se
encuentre dentro las previsiones del Artículo 124 del citado Código Tributario.
''ñ
VMi
donC
?í.B
V. Continúa mencionando que efectivamente la Resolución de Recurso Jerárquico
AGIT-RJ 1025/2015, abrió !a posibilidad ai contribuyente de efectuar la solicitud de
Acción de Repetición sin ingresar en mayores argumentos sobre su procedencia o
no. esto debido a que en ese momento no se analizaba dicha Acción y no se revisó
ei cumplimiento de ios requisitos, en tai sentido refiere que la AIT desconoce cuándo
se efectuó ei pago; asimismo, señala que es competencia del Ente Fiscal analizar la
solicitud del contribuyente y verificar si ésta es procedente. Añade, que mediante
informe CITE: S!N/GGLPZ/DR&'ÍNF/0865/2015, de 29 de octubre de 2015, se
concluyó que ei contribuyente cumplió con ios requisitos previstos en el Artículo 10
de la RND N° 10-00048-13; sin embargo, que dicha solicitud fue presentada en
fecha posterior ai término establecido en ei Artículo 124 de la Ley N° 2492 (CTB).
vi. indica que una vez efectuada la revisión de la solicitud ei Ente Fiscal concluyó
mediante la Resolución Administrativa que COTEL LA PAZ LTDA., se encuentra
dentro las previsiones de lo establecido en ios Parágrafos i y 11 del Artículo 124 de la
5 de 26
Justicia tributaria para vivir bien
Jan miVayir jach'a kanani avi-ji.i;
.Viana tasaq kuraq kamachiq -ih)
Mburuvisa tendodegua rribaeti oñomitambaerepIVae
SlOtB'S
;:;:'Áy;;y!¿tpr.Sah}inés;Ñf::27b'5;É:iqi;!yiéhdéz:Arc^:;;tAlfsti'Rái<;V(í)Í2;4i:27g'9':-:;2:4UQ'48:VV/\VWá^
Ley H" 2492 (CTB), por lo que el término de la prescripción se efectuó a partir del
momento en el que se efectúo el pago indebido o en exceso es decir desde el;
17/02/2010, 15/03/2010, 14/04/201, 14/05/2010, 14/06/2010, 14/07/2010,
16/08/2010, 14/09/2010, 14/10/2010, 15/11/2010 y 17/12/2010; agrega, que la
Administración Tributarla dio cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución
Jerárquica AGIT-RJ 1025/2015; fallo, que se constituye en Título de Ejecución
Tributaria. Asimismo, que el fundamento para la prescripción fue el transcurso del
tiempo entre el pago Indebido y la solicitud, razón por la que considera irifundada la
observación de la ARIT al anular obrados hasta |a Resolución Administrativa.
vii. Con relación al argumento de la instancia de Alzada respecto a que el Ente Fiscal
no consideró los hechos, antecedentes así como las circunstancias para la
procedencia o no de la solicitud; hace referencia a las facultades de la
Administración Tributarla y al Proceso de Determinación y menciona que la Acción
de Repetición es un Procedimiento Especial Administrativo Voluntario, mediante el
cual el contribuyente solicita la devolución de lo pagado indebidamente, por lo que
sólo puede ser accionado por el Sujeto Pasivo presentando por escrito la solicitud,
explicando y fundamentando su solicitud, además de adjuntar para el efecto la
documentación idónea de tal modo que se dé cumplimiento a los Artículos 121 y
siguientes de la Ley N° 2492 (CTB).
viii. Respecto a lo dispuesto por ia ARIT con relación al análisis y consideración del
Proceso de Determinación y de Impugnación en ia Resolución Administrativa que
rechazó, su solicitud; indica, que la Acción de Repetición se constituye on un
Procedimiento iniciado a instancia de parte que no puede suplir o mejorar la
voluntad del contribuyente cuando este realiza su explicación y fundamente su
pretensión y menos que dentro un Proceso de Impugnación sea gravitante para que
se rechace o no la solicitud de Repetición, pues es un derecho del contribuyente el
solicitar e Iniciar Procedimientos para que se le reconozcan derechos.
ix. Cita la Sentencia Constitucional N° 2016/2010-R, referida a la congruencia y
menciona que la Instancia de Alzada emitió un falio ultra petita, apartándose de los
argumentos expuestos en el Recurso de Alzada (reconocimiento de los pagos
efectuados por disposición de la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 1025/2015); y que
6 de 26
Sla'srs Cd SoU'irfít oOflNaod
CítlfiMíí K*EC-2?*fU
Autoridad de
iMPUGSACiÓfti TBIBUTARIA
EstEdí Piijr'iacicra' de Boi'via
se pretende obligar al- Ente Fiscal ai análisis de aspectos y situaciones que no
fueron solicitadas por el contribuyente.
X. Por lo expuesto, pide se revoque totalmente la Resolución de Recurso de Alzada, y
se mantenga firme y subsistente la Resolución Administrativa N° 23-0033-16, de 21
de marzo de 2016.
!.2. Fundamentos de la Resolución del Recurso de Alzada.
La Resolución del Recurso de Afeada ARIT-LPZ'RA 0119/2017, de 20 de enero
de 2017 (fs. 186-194 del expediente), anuló obrados hasta el vicio más antiguo, esto
es, hasta la Resolución Administrativa N" 23-0033-2016 (CITE:
SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/ RA/00004/2016), de 21 de marzo de 2016; para que la
Administración Tributaria en la emisión del nuevo acto administrativo fundamente y
motive la decisión adoptada considerando la totalidad de ios hechos y antecedentes
así como las circunstancias que rodearon ai caso para establecer su procedencia o no,
entre eiios la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, de 15 de junio de
2015, tomando en cuenta lo establecido en los Artículos 62 y 124 de la Ley N'' 2492
(CTB): con ios siguientes fundamentos:
■Ci
QatiavVaM
VJOH
ioaC
i, Indica que el contribuyente en el petitorio de su Recurso de Alzada solicitó larevocatoria íotaí de la Resolución Administrativa impugnada, señalando vicios de
nulidad en ios que habrían incurrido las actuaciones de iá Administración Tributariadentro el Proceso Administrativo, por lo que verificó la existencia o no de ios vicios
de nulidad denunciados, efectúa una relación de antecedentes del Proceso deDeterminación efectuado por la Administración Tributaria y la impugnación realizada
por el Sujeto Pasivo y puntualiza que la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ1025/2015, de 15 de junio de 2015, en su Parágrafo iV.4.7.4. Numeral xviii sobre elimpuesto de Beneficiarios ai Exterior iUE-BE, dispuso: "(...) queda la posibilidad derealizar la acción de repetición para la recuperación de lo indebidamente pagado(■...J";, indica, que el contribuyente en cumplimiento de la citada Resolución solicitóAcción de Repetición el 9 de octubre de 2015, según formulario 576 v:2 (sinobservaciones por parte del Ente Fiscal); dicha solicitud, concluyó con la emisión dela Resolución Administrativa N° 23-0033-2016 (CITE; SiN/GGLPZ;'DJCG/UTJ/RA/00004/2016), de 21 de marzo de 2016, que rechazó la Acción de Repetición de
7 de 26
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani v.viuMana tasaq kuraq kamachiqViburuvisa tendcdegua mbaeti oñomitambaerepi Vae a;
Slalers da09
CbrtiltcsWfí'eC-SN.'H
>;:x:x'Áv-':Ví5fór:Sábtiré&W:2705^EÁ4;!yiSpdM;Srcw;{Rlá?á:Ésj3á?^^^^T&iL5t:/j:'á}iV(;2);?4:i¿785'x24Í2Ó48;>:;WvV.w;ált
pagos indebidos, en razón a que se verificó que la solicitud se realizó cuancío operó
la prescripción.
II. Refiere.que de la lectura del acto Impugnado es evidente que la Administración
Tributaria no consideró todos los antecedentes y sólo verificó la presentación y pago
de las Declaraciones Juradas (pagos indebidos), el transcurso de tiempo para la
presentación de la solicitud y la existencia de deudas ejecutoriadas del
contribuyente, omitiendo realizar un análisis del origen (Proceso de Fiscaiizaclón),
su posterior impugnación (Recuso de Alzada y Jerárquico): aspectos mediante los
cuales se estableció la existencia de un pago Indebido que dio lugar a la solicitud de
(a Acción de Repetición por la Empresa recurrente precisamente conforme a la
Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, de 15 de junio de 2015.
ill. Sostiene que el acto administrativo que rechazó la solicitud planteada debió
fundamentar su pretensión analizando, valorando y considerando la Resolución de
Recurso Jerárquico AGlT-RJ 1025/2015, lo que no ocurrió en el presente caso;
señala que los actos administrativos, se presumen válidos, producen efectos y son
vinculantes para la Administración y ios administrados a partir de su notificación a
sus destinatarios conforme establece el Artículo 32 de la Ley N° 2341 (LPA), actos
que una vez firmes, no pueden ser impugnados o una vez impugnados y con el
pronunciamiento de la autoridad revisora superior, tienen la obligatoriedad de las
partes a ser acatados.
iv. Señala que en el presente caso, la Autoridad Jerárquica fue quien estableció la
posibilidad al Sujeto Pasivo de recuperar los pagos realizados en Formularios N°
550 correspondientes al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas -
Remesas por Actividades Parcialmente realizadas en el país, pagos que-no
correspondían y que en su totalidad ascienden al monto Bsl .140.127.-, respecto
los cuales la propia Resolución Jerárquica estableció que se trata de "pagos
indebidos"; empero, el Sujeto Activo no consideró tal situación, es decir, no tomó
en cuenta lo dispuesto en los Artículos 108, 199 y 214 dei Código Tributario
Boliviano, en la emisión de la Resolución Administrativa N° 23-0033-2016; lo que
Implica, que el rechazo a la Acción de Repetición solicitada por la Empresa, no se
encuentra debidamente fundamentado por una parte no consideró los hechos y
antecedentes así como las circunstancias que rodearon-al caso para establecer su
8 de 26
M C.1ít
ceflf;;4dcí«*EC-^27«?u
Autoridad de
8mpug\ació\ Tributaria
Estado oijrirao'ütiüi do Bolivia
procedencia o no, entre ellos la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ
1025/2015, de 15 de junio de 2015, limitándose a establecer el rechazo por
prescripción, sin tomar aspectos que efectivamente transcurrieron en el caso bajo
análisis, es decir, todas sus incidencias, entre ellas, las suspensiones producidas
por efectos de la interposición de Recursos Administrativos e Incluso ante la
Autoridad Jurisdiccional, omisiones que vulneran el Debido Proceso y la Seguridad
Jurídica.
v. Señala que tanto la fundamentaclón motivación se circunscriben a las razones que
indujeron a la Administración Tributarla a emitir el acto administrativo Impugnado
bajo el llneamiento de una determinada decisión, aspectos que no fueron
debidamente considerados por el Ente Fiscal al momento de emitir la Resolución
Administrativa ahora Impugnada, cuya omisión afecta directamente a la garantía
jurisdiccional del Debido Proceso, toda vez que solamente a partir de una adecuada
motivación de la decisión adoptada, el procesado tendrá la posibilidad de conocer el
razonamiento de la autoridad y de esa manera articular su defensa, lo contrario
Implicaría estar al frente de actuaciones discrecionales o arbitrarlas, lo que es
contrario a la doctrina del Estado Constitucional de Derecho a la cual se reafirma y
consolida el Estado Plurinaclonal de Solivia con la promulgación de la actual
Constitución Política de Estado, en la que debe primar el respeto a los derechos
fundamentales como límite a ía potestad administrativa, para el fin cita la Sentencia
Constitucional N" 0422/2014, referida a la motivación de las Resoluciones.
Sane7
BVJMéMMw
vi. Manifiesta que el Ente Fiscal tenía la Ineludible obligación de efectuar un análisis
pormenorizado, estableciendo con certeza las razones lógico jurídicas para emitir
una decisión en relación a todos los planteamientos efectuados, omisión que es
evidente con relación a los hechos y antecedentes así como las circunstancias que
rodearon ai caso para establecer su procedencia o no, entre ellos la, falta de
pronunciamiento respecto a lo dispuesto por la Resolución de Recurso Jerárquico
AGIT-RJ 1025/2015, de 15 de junio de 2015, documento de respaldo ante la
solicitud dé la Acción de Repetición.
vli.Por lo expuesto, anuló obrados hasta la Resolución Administrativa N° 23-0033-2016
(CITE: SIN/GGLPZ/'DJCC/UTJ/RA/00004/2016), de 21 de marzo de 2016; a fin de
que la Administración Tributarla emita un nuevo acto administrativo, fundamentando
9 de 26
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kamani.Viana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñoniitambaerep! Vae íjuí - •
DCt idid
Co!liJ5coO©ÍJ'EC-a?¿«'H
vX;X;XAyl;Víctor'San[ihe's\NV?7P5:|sqV!yián.dér'Arcps/(P.lázálEsp,3ñ'a)>xTéifsV/Fax;i(j:);¿.^f¿jt89':-:2^Í2Ó^'8';Vyywvv:ájt:gób:bo:vLáiPáz;-8(>liviá':
fillllllllilllllllllll
y motivando la decisión adoptada, considerando la totalidad de ios hechos y
antecedentes así como !as circunstancias que rodearon al caso para establecer su
procedencia o no,-entre ellos la Resolución de Recurso Jerárquico AGiT-RJ
1025/2015, de 15 de junio de 2015, considerando lo establecido en ios Artículos 62
y 124 de la Ley N" 2492 (CTB).
CONSIDERANDO II:
Ámbito de Competencia de la Autoridad de impugnación Tributarla.
La Constitución Política de! Estado Piurinacional de Solivia {CPE), de 7 de
febrero de . 2009, . regula a! Órgano Ejecutivo estableciendo una nueva estructura
organizativa del Estado Piurinacional, mediante Decreto Supremo N° 29894, de 7 de
febrero de 2009, que en el Título X, determinó la extinción de las Superintendencias;
sin embargo, el r.Artícuio 141 del referido Decreto Supremo, dispone que: "La
Superintendencia General Tributaria y las Superintendencias Tributarias Regionales
pasan a denominarse Autoridad General de Impugnación Tributaria y Autoridades
Regionales de impugnación Tributaria, entes que continuarán cumpliendo sus
objetivos y desarrollando sus funciones y atribuciones hasta que se emita una
normativa específica que adecúe su funcionamiento a ia Nueva Constitución Política
del Estado";-en ese sentido, ia competencia, funciones y atribuciones de ia Autoridad
Generai'de impugnación Tributaria se enmarcan en lo dispuesto por ia Constitución,
las Leyes Nos. 2492 (CTB) y 3092, Decreto Supremo N" 29894 y demás normas
reglamentarias conexas.
CONSIDERANDO III:
Trámite de los Recursos Jerárquicos.
El 24 de febrero de 2017, mediante nota ARiTLP-SC-JER-0117/2017, de 23 de
febrero de 2017, se recibió el expediente ARiT-LPZ-0208/2016 (fs. 1-260 de!
expediente), precediéndose a emitir el correspondiente informe de Remisión de
Expediente y el Decreto de Radicatoria, ambos de 2 de marzo de 2017 (fs. 261-262 del
expediente), actuaciones notificadas a las partes el 8 de marzo de 2017 (fs. 263 dei
expediente). El plazo para el conocimiento y resolución dei Recurso Jerárquico,
conforme dispone el Parágrafo iil, Artículo 210 dei Código Tributario Boliviano, vence el
lO.de 26
ílBfoKGrA;Sittfrtns (2e dsilbo
(j« üboUiipt:Críirieiís M'ECWí
Autoridad dü
iMPUGMACióN Tributaria
ratiida P'Uririür.icra' fie Eioiivia
21 de abril de 2017, por lo que la presente Resolución se dicta dentro del plazo
legalmente establecido.
CONSIDERANDO IV:
IV.1. Antecedentes de hecho.
i. El 9 de octubre de 2015, Wllllam Ceferino Pimental Martínez representante de. la
Cooperativa de Teléfonos Automáticos La Paz Ltda.- COTEL LA PAZ LTDA.,
mediante formularlo 576 v2, presentóla la Administración Tributaria una Solicitud de
Acción de Repetición por los pagos realizados en las Declaraciones Juradas F-550
por los períodos fiscales enero a diciembre 2010, por un total de Bs1.140.127.- (ís. 4-
5 de antecedentes administrativos).
ií. El 29 de octubre de 2015, el Departamento de Recaudaciones y Empadronamiento
del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), emitió el Informe CITE:
SIN/GGLPZ'DRE/lNF/0865/2015, en cuyo Parágrafo III, relativo a las Conclusiones y
Recomendaciones, señala: "(.■.}■ La documentación presentada por COTEL LA PAZ
LTDA., con NIT Í020289021 cumplo con los requisitos establecidos en el Artículo 10
de la R.N.D. 10-0048-13; sin embargo, la solicitud de devolución de los supuestospagos indebidos, fue presentada en una fecha posterior al término establecido en el
Artículo 124 de la Ley N° 2492, por. lo que de acuerdo a! análisis efectuado en éstadependencia, la Acción de Repetición solicitada para las declaraciones Juradas F-550
de los períodos: 01/2010, 02/2010, 03/2010, 04/2010, 05/2010, 06/2010, 07/2010,
08/2010, 09/2010, 10/2010, 11/2010 y 12/2010, no es procedente." (fs. 1-3 deantecedentes administrativos).
Oaney
/ V'B°Jmí
El 1 de abril de 2016, la Administración Tributarla notificó mediante Cédula a Oscar
Alejandro Quezada Fernández, representante de COTEL LA PAZ LTDA., con la
Resolución Administrativa N° -23-0033-2016 (CITE:
SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ,/RA/00004/2016), de 21 de marzo de 2016, que resuelve rechazar
la Solicitud de Acción de Repetición interpuesta por COTEL LA PAZ LTDA., por los
pagos realizados en, las Declaraciones Juradas F-550 lUE-Remesas ai Exterior por
Actividades Parcialmente Realizadas en el País, por ios períodos fiscales enero a
diciembre 2010, en razón a que el derecho del Sujeto Pasivo de solicitar la Acción de
llde26 ,
Justicia tributaria para vivir bienJan rnif ayir Jadi'a kamani r-v.-jo-j-;Manatssaq kuraq kamachiq {r.'s.h,.-.-Mburuvisa tendodegua mbaeti cñomitambaerepi Vae :;c,iir;dic
2ei''f!CJd9 N'HC-274.'H
:d:dxi:Áy;.yyctpri5ániipé.s;iílf.íÍ7.Q9Ísq;';Mfindéz';Á'rcps^;-rel.fs;/F:¿ki:(:i}:í4Ja789;-;2iti'2b48:>':wwvJ;áií;gdb.bo:>':Ía-Pá2¡;B6!ivía:
• Repetición se encontraba prescrito a la fecha de presentación de ía solicitud,
conforme a ios Artículos 124 de la Ley N° 2492 (CTB) y 5 de la RND N° 10-0048-13
(fs. 207-211 y 213-216 de antecedentes administrativos).
iv. El 21 de abril y 5 de mayo de 2016, Oscar Alejandro Quezada Fernández, en
representación de COTEL LA PAZ LTDA., interpuso Recurso de Alzada contra la
Resolución Administrativa N° 23-0033-2016 (CITE:
SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/00004/2016). de 21.de marzo de 2016; el cual fue resuelto
mediante Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0675/2016, de 8 de
agosto de 2016, que anuló obrados hasta el vicio más antiguo, esto es. hasta la
citada Resolución- Administrativa, para que !a Administración Tributaria emita un
nuevo acto administrativo, dentro ios alcances establecidos por la Resolución de
Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, de 15 de junio de 2015 (fs, 17-20 vta., 68-68
vta. y 106-113 vta. del expediente).
V. El 30 de agosto y 14 de septimbre de 2016, la Gerencia Grandes Contribuyentes La
Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), interpuso Recurso Jerárquico contra
la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0675/2016, de 8 de agosto de
2016 (fs. 118-120 y 132 del expediente).
vi. El 14 de noviembre de 2016, la Autoridad General de Impugnación Tributaria emitió la
Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1440/2016, que anuló la Resolución del
Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0675/2016, de 8 de agosto de 2016, con reposición
hasta el vicio más antiguo, a fin de que la ARIT emita una nueva Resolución, en la
que se pronuncie de forma congruente, en cumplimiento de lo dispuesto en los
Artículos 211, Parágrafo III y 212, Parágrafo I, Inciso c) del Código Tributario
Boliviano (fs. 156-165 del expediente).
IV.2. Alegatos de las Partes.
IV.2.1. Alegatos de la Administración Tributaria.
La Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos
Nacionales (SIN), representada por Celideth Ochoa Castro, conforme acredita
Resolución Administrativa de Presidencia N° 03-0896-16, de 30 de diciembre de 2016
(fs. 241-242 del expediente), el 31 de marzo de 2017 presenta alegatos escritos (fs.
12 de 26
S'ftB» ¿a QMit&ntí bCatriJad
verV'Cídó H-EC-274a<
Autoridad de
lMPl)G^AG!ó^ Tributaría
Eülíjdo Pljrinaoicrai da Soiivia
264-265 vía. de! expediente), reiterando sus argumentos del Recurso Jerárquico y
añadiendo lo siguiente:
i. Indica que los argumentos del Recurso Jerárquico de COTEL LA PAZ LTDA., no
son más que una reiteración del Recurso de Alzada, en el que se efectúan
interpretaciones de la norma; cita el concepto de Acción de Repetición y hace
referencia al Artículo 122, Parágrafo I de la Ley N° 2492 (CTB), y señala que ni en
etapa administrativa como recursiva el Sujeto Pasivo explicó y fundamentó su
pretensión, aspecto que puede evidenciarse de la revisión de antecedentes
administrativos.
IV.2.2. Alegatos del Sujeto Pasivo.
La Cooperativa de Teléfonos Automáticos La Paz Ltda.- COTEL LA PAZ LTDA.,
representada por Abdón José Berrios Peralta, conforme acredita mediante Testimonio
de Poder N° 149/2017, de 17 de febrero de 2017 (fs. 266-278 vta. del expediente), el 3
de abril de 2017 presenta alegatos escritos (fs. 279-281 del expediente), reiterando sus
argumentos del Recurso Jerárquico y añadiendo los siguientes aspectos:
i. Señala que el Recurso de la Administración Tributaria cae en la incongruencia total
y no aporta ningún elemento que dé alguna solución al conflicto; agrega, que la
Administración Tributaria medíante Informe CITE: SIN/GGLPZ/DRE/INF/0865/2015,
admitió que se cumplieron los requisitos para la procedencia de la Acción de
Repetición, empero al momento de la presentación del Recurso Jerárquico sostiene
que no se fundam.entó ni respaldó la solicitud, aspecto que denota que el Ente
Fiscal al momento de emitir la Resolución Administrativa no tenía conocimiento de la
incidencia directa de los pronunciamientos emitidos por la misma Administración.
Saney
/ V;
C.^
SSli»
ii..Sostiene que la Autoridad General de Impugnación Tributaria reconoció el derecho
del Sujeto Pasivo mediante la Acción de Repetición y la devolución de lo
indebidamente pagado, criterio distinto a! de la ARIT que dispuso la Compensación,
de tal modo que la única forma de evitar que se consolide un enriquecimiento
ilegítimo por parte del Sujeto Activo es la procedencia de la citada Acción.
Menciona, que después de transcurrido el Procedimiento de Impugnación, lo
argumentado y probado, resulta inconcebible el pretender sostener que la pérdida
13 de 26
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani ji.-;
•Viana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae ')
Si«nn9 ̂ 0 GfliLT:)M bC0:4lid
:::;;;;;ivAy;:Wíctpr;:ssriiirs'é'sÑ.°:27.p5:Fsg;;Ménde7:A;rcps;:(P.|á7a:Espá^T:éJfsyFaxr(-,2):Í4í27.89'>;2:4ÍÍQ48:«;;wwisv:áít:gób'.bb':vtá
del derecho'sería culpa del contribuyente y 'de los asesores, pues como se aclaró el
pagó efectuado por COTEL LA PAZ LTDA., es correcto sobre la Interpretación de la
realidad económica de. actividades parcialmente realizadas en el exterior y no se
constituye en indebido; ante lo cual, no se puede tomar como firme la Resolución
Determinativa, en la que según el SIN se consideraron los pagos como indebidos,
más aun cuando dicha Resolución se encuentra pendiente de fallo por la
interposición de la Demanda Contencioso Administrativa.
III. Manifiesta que la Administración Tributaria considera que el falló de la instancia de
Alzada es ultra petiía, por haber considerado que se omitió efectuar un análisis
integra! de los antecedentes de hecho y circunstancias del caso; hecho que califica
como impertinente, debido a que revisar los antecedentes y reparar en las causales
de suspensión de la prescripción retrasaría la solución del conflicto y se Incurriría en
un enriquecimiento ilegítimo para la Administración Tributaria; pese a que la AGIT,
dirimió el caso y dispuso la procedencia de la Acción de Repetición, fallo que tiene
carácter vinculante para la instancia de Alzada y para el Ente Fiscal.
iv. Arguye que la Administración Tributaria se equivoca al mencionar que dio
cumplimiento-a la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, cuando
rechazó la Acción de Repetición, considerando el pago indebido y la solicitud de la
Acción de Repetición pues existe un reconocimiento expreso por parte de la ARIT,
AGIT y el SIN que habilita al Sujeto Pasivo a efectuar tal solicitud, esto en virtud al
pago indebido, por cuanto existe una suma de dinero que debe ser restituida al
Sujeto Pasivo.
V. Señala que más allá de la materialización de su derecho existe una suma de dinero,
la misma que si no es considerada como pago a cuenta, debe ser restituida
mediante la Acción de Repetición; asimismo, manifiesta que la interposición de un
Recurso Jerárquico no puede modificar una causa que sufrió varias nuiidades y más
un considerando que existe una Resolución que agota la vía administrativa, fallo que
debe ser cumplido, pues de lo contrario se Incurría en conductas delictivas.
vi. Refiere que el monto de Bs4.373.178.-, cancelados por concepto del lUE-BE
durante la gestión 2010, reconocido como pago indebido no puede ser consoiidado
a favor dei Ente Fiscal y luego volver a ser cobrado por el mismo concepto a través
de un Procedimiento Determinativo, pues dicha conducta se conoce como exacción
14 de 26
Slitima (fft90 la
Cí-Tlflcídí
A(JT0R!DAD de
¡MPUGNACIÓN TKIBITARIA
Esíedí.- Pi'j-naciorai de üO'jvúi
y en ningún escenario puede ser posible, pues existe una suma de dinero que debe
tener incidencia en ia deuda tributaria dei Sujeto Pasivo y no puede ser apropiado
por ia Administración Tributaria.
vil. Por todo io expuesto, pide se. revoque ia Resolución de Alzada y se emita
pronunciamiento en observancia de la Resolución de Recurso Jerárquico AGiT-RJ
1025/2015.
IV.3. Antecedentes de derecho.
i. Constitución Política del Estado Plurínacional de Bolivia, de 7 de febrero de
2009 (CPE).
Artículo 115.
II. El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones.
Oani
V
ii. Código Tributario Boliviano (CTB).
Artículo 68. (Derechos). Constituyen derechos del Sujeto Pasivo los siguientes:
6. Al debido proceso y a conocer el estado de la tramitación de los procesos
tributarlos en los que sea parte interesada a través del libre acceso a las
actuaciones y documentación que respalde los cargos que se le formulen, ya sea
en forma personal o a través de terceros autorizados, en los términos del presente
Código.
7. Formular y aportar, en la forma y plazos previstos en este Código, todo tipo de
pruebas y alegátos que deberán ser tenidos en cuenta por loS' órganos
competentes al redactar la correspondiente Resoiución.
Artículo 74. (Principios, Normas Principales y Supletorias). Los procedimientos
tributarlos se sujetarán a los principios constitucionales de naturaleza tributaria, con
arreglo a las siguientes ramas especificas del Derecho, siempre que se avengan a la
naturaleza y fines de la materia tributaria:
1. Los procedimientos tributarios administrativos se sujetarán a los. principios del
Derecho Administrativo y se sustanciarán y resolverán con arreglo a las normas
contenidas en el presente Código. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán
supletoriamente las normas de la Ley de Procedimiento Administrativo y demás
normas en materia administrativa.
15 de 26
justicia tributaria para vivir bien
jan mft'ayír¡ach-'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiq•Mburuvisa tendodegua mbaeti oñorrítambaerepi Vae
XCCÍX-Avi:Víctó.r.5ánjiñesiN°;27d5;É'sqVifiÁeridéz-AfÉós:(Piárá'Fspáñ'a)':
Artículo 198. (Forma de Interposición de los Recursos).
I. Los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán interponerse por escrito, mediante
memorial o carta simple, debiendo contener:
e) Los fundamentos de hecho y/o de derecho, según sea el caso, en que se apoya la
Impugnación, fijando con claridad la ■ razón de su impugnación, exponiendo
fundadamente los agravios que se Invoquen e indicando con precisión lo que se pide.
Artículo 201. (Normas Supletorias). Los recursos administrativos se sustanciarán y
resolverán con arreglo al procedimiento establecido en el Título III de este Código, y
el presente título. Sólo a falta de disposición expresa, se aplicarán supletoriamente
las normas de la. Ley de Procedimiento Administrativo.
Artículo 211. (Contenido de las Resoluciones).
I. Las resoluciones se dictarán en forma escrita y contendrán su fundamentación,
lugar y fecha de su emisión, firma del Superintendente Tributario que la dicta y la
decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas.
¡II. Las resoluciones deberán sustentarse en los hechos, antecedentes y en el
derecho aplicable que justifiquen su dictado; siempre constará en el expediento ei
correspondiente informe técnico jurídico elaborado por el personal técnico designado
conforme la estructura interna de la Superintendencia, pudiendo el Superintendente
Tributario basar su resolución en este informe o apartarse fundamentalmente del
mismo.
iii. Ley N" 2341, de 23 de abril de 2002, de Procedimiento Administrativo (LPA).
Artículo 26. (Elementos esenciales del Acto Administrativo). Son elementos
esenciales del acto administrativo los siguientes:
a) Competencia: Ser dictado por autoridad competente;
b) Causa: Deberá sustentarse en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa y
en el derecho aplicable;
c) Objeto: El objeto debe ser cierto, lícito y materialmente posible.;
d) Procedimiento: Antes de su emisión deben cumplirse los procedimientos esenciales
y sustanciales previstos, y los que resulten aplicables del ordenamiento jurídico;
e) Fundamento: Deberá ser fundamentado, expresándose en forma concreta las
16 de 26
rlBIORM:SN'.sDia 1»
i6 QCSl'eadC«rui(¿e39
Autoridad de
iMPUGMACióM Tributaría
Ealadfj P,'jrnaci;;rai Se dolv a
razones que inducen a emitir el acto, consignando, además, los recaudos indicados en
el inciso b) del presente artículo; y,
f) Finalidad: Deberá cumplirse con los fines previstos en el ordenamiento jurídico.
Artículo 36. (Anulabllldad del Acto).
I. . Serán anulables los actos administrativos que incurran en cualquier infracción del
ordenamiento jurídico distinta de las previstas en el artículo anterior.
II. No obstante lo dispuesto en el numeral anterior, el defecto de forma sólo
determinará la anulabilidad cuando el acto carezca de los requisitos formales
Indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de los interesados.
iv. Decreto Supremo N" 27113, de 23 de julio de 2003, Reglamento a la Ley de
Procedimiento Administrativo (RLPA).
Artículo 31. (Motivación).
I. Serán motivados los actos señalados en el Artículo 30° de la Ley de Procedimiento
Administrativo y además los que:
a) Decidan sobre derechos subjetivos e intereses legítimos.
b) Resuelvan peticiones, solicitudes o reclamaciones de administrados.
c) Resulten del ejercicio de atribuciones discrecionales.
II. La motivación expresará sucintamente los antecedentes y circunstancias que
resulten del expediente; consignará las razones de hecho y de derecho que
justifican el dictado del acto; individualizará la norma aplicada, y- valorará las
pruebas determinantes para la decisión.
Sane
Artículo 55. (Nulidad de Procedimientos). Será procedente la revocación de un acto
anuláble por' vicios de procedimiento, únicamente cuando el vicio ocasione
indefensión de los administrados- o lesione el interés público. La autoridad
administrativa, para evitar nulidades de actos administrativos definitivos o actos
equivaientes, de oficio o a petición de parte, en cualquier estado del procedimiento,
dispondrá la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo o adoptará las medidas
más convenientes para corregir los defectos u omisiones observadas.
v'b;Mi 17 de 26
Justicia tributaria para vivir bienJan rnit'ayir jach'a kamani
Mana tasaq kuraq kamachiqMbuiuvisa tendodegua mbaet; oñomifambaerepi Vae ccu,.- M-ri
:«r!ir«e4o irSC-27<n<
xi:i;ixi:ÁV-:y/¿tóVSáiliinés:fiir27A5 Esq;^M.^'ldez';Arcos-(PJ'a^^^^^.T:élfs:¡Táx;;(i):-2Íít278g;-:2^-i2b48;>;wwvv\áitgótj;bd:?';!;á-fe^::éo!ivia:
IV,4. Fundamentación técnico-jurídica.
De la revisión de los antecedentes de hecho y derecho, así como del Informe
Técnico-Jurídico AGIT-SDRJ-0433/2017, de 17 de abril, de 2017, emitido por la
Subdirección de Recursos Jerárquicos de la AGIT, en el presente caso se evidencia lo
siguiente:
IV.4.1. Cuestión Previa.
. Toda vez que la instancia de Alzada dispuso la nulidad de obrados hasta la
Resolución Administrativa N" 23-0033-2016, de 21 de marzo de 2016, a objeto que
la Administración Tributaria fundamente su acto considerando ia totalidad de ios
hechos y antecedentes, así como las circunstancias que rodearon ai caso incluyendo
ia RevSOiución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, para poder establecer la
procedencia o no de su solicitud; y siendo que en su Recurso Jerárquico dicha
Administración alegó que el pronunciamiento de ia instancia de Alzada es ultra petita
puesto que analizó vicios de nulidad no invocados; con ia finalidad de evitar
nulidades posteriores, corresponde realizar el análisis de ese extremo y en caso de
, no ser evidente, se determinará lo que en Derecho corresponda.
IV.4.2. Del pronunciamiento de la Instancia de Alzada.
i. La Administración Tributaria en su Recurso Jerárquico y alegatos, señala que la
Resolución de Alzada vulnera el Debido Proceso en su elemento congruencia toda
vez que de la lectura de la Resolución Administrativa, así como del Recurso de
COTEL LA PAZ LTDA., no se hizo referencia a ninguna causal de suspensión de ia
prescripción para la Acción de Repetición; causal, establecida en el Artículo 62 de ia
Ley N° 2492 (GTB), aspecto que ya fue observado por la Administración Tributaria ai
momento de contestar negativamente al Recurso de Alzada; cita ios Artículos 121 y
122 de ia Ley N° 2492 (CTB) y menciona que ia ARIT, ingresó a revisar ios
supuestos vicios de nulidad no reclamados por el contribuyente sin identificar los
mismos, toda vez que el Sujeto Pasivo, no reclamó aspectos de forma sino de fondo.
ii. Asimismo, menciona que ia instancia de Alzada emitió un fallo ultra petita.
apartándose de los argumentos expuestos en el Recurso de Alzada (reconocimiento
de ios pagos efectuados por disposición de ia Resolución Jerárquica AGIT-RJ
1025/2015); y que se pretende obligar ai Ente Fiscal al análisis de aspectos y
18 de 26
MtaCiTdsS
.V»
AlTORIRAD DE
IMPIG^ACIÓN TRIBlTAItlA
Es'.adc de Boiivia
situaciones que no fueron solicitadas por el contribuyente; a! efecto, cita la Sentencia
Constitucional N° 2016/2010-R, referida a la congruencia.
iii. Por su parte el Sujeto Pasivo en alegatos escritos, refiere que la Administración
Tributaria considera que el fallo de la instancia de Alzada es ultra petita, por haber
considerado que se omitió efectuar un análisis integral de los antecedentes de hecho
y circunstancias del caso; hecho que califica como impertinente, debido a que revisar
los antecedentes y reparar en las causales de suspensión de la prescripción
retrasaría la solución del conflicto y se incurriría en un enriquecimiento ilegítimo para
la Administración Tributaria.
iv. Al respecto Manuel Ossorio indica que ia congruencia se entiende como la:
"conformidad de expresión, concepto y alcance entre el fallo y las pretensiones de
las partes formuladas en el juicio debe considerarse. La incongruencia justifica el
recurso de apelación e Incluso -en su caso- el de casación" (OSSORIO, Manuel.
Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. 26- Edición. Buenos Aires-
Argentina: Editorial Heliasta, 1999. Pág,154).
V. Así también, la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0343/2009, de 30 de septiembre de
2009, respecto a la congruencia señala:"(...). La congruencia puede quebrarse, de
dos modos: por defecto, si no se resuelve sobre todo lo que debió resolver; y por
exceso, si se resuelve sobre lo que no es objeto de resolución. En este sentido, el
requisito de la congruencia presenta dos exigencias, por un lado la exhaustividad en
el prónunciamiento cuya Infracción da lugar a ¡a incongruencia por omisión de
pronunciamiento, y .por otro lado el deber de no exceder en el pronunciamiento de
los límites que derivan de ia pretensión procesal y de otras peticiones y alegaciones
de las partes, cuya Infracción da lugar a diversas modalidades de incongruencia.
Siendo que ia clasificación de la incongruencia distingue entre incongruencia ultra
petita (más de lo pedido), infra petita (menos de lo pedido), extra petita (cosa distinta
de lo pedido) y cifra petita u omisión del pronunciamiento (...)".
vi. Al respecto, cabe señalar que la Sentencia Constitucional N® 0143/2012, de 14 de
mayo de 2012, claramente establece: "Cualquier autoridad administrativa que emita
una resolución, debe imprescindiblemente exponer los hechos, realizar una
minuciosa fundamentación iegai y citar las normas que sustentan la parte
dispositiva de ¡a misma, lo contrarío significa que cuando ésta autoridad
19 de 26
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayirjach'a kamani ¡AriMi-,.;'
Mana tasaq kuraq ksmachiq
Mburuvisater.dodegua mbaeti oñomitambaereoi Vae
DarsvVaM
V
g* liC6i;dB4CBniltea»
:;X;;v:;Sy;:yí<:tHii;SKifiries;Ñ°.;27Ó3:Xsq;:iyifli7déz-Ártós^:Telfe'íRáxt(i).i^!278.9:'->24í2o4Ai.*>*yVyvv;áit;gpb/bóJ«:L'a\P3z',:^
lili
disciplinaria omite realizar una correcta motivación, eiimina ia parte estructural de la
resolución, asumiendo una decisión de hecho y no de derecho, lesionando
efectivamente el debido proceso, derivando en el extremo inaceptable que ios
procesados no puedan conocer cuáles son las razones del fallo"
vii. Por otra parte, los Artículos 198, Parágrafo I, Inciso e) y 21 i, Parágrafo ! del Código
Tributarlo Boliviano, establecen que los Recursos de Alzada y Jerárquico deberán
interponerse por escrito, mediante memorial o carta simple-, exponiendo
fundadamente ¡os agravios que se invoquen e indicando con precisión lo que se
pide; .' y que las Resoluciones de los Recursos referidos deben contener
fundamentos, lugar y fecha de su emisión, firma ,de la autoridad que la dicta y la
decisión expresa, positiva y precisa de las cuestiones planteadas, normas que
establecen el Principio de Congruencia que debe existir entre las cuestiones
impugnadas en el Recurso de Alzada, el Mémorial de Respuesta al mismo y la
Resolución del Recurso de Alzada.
vlii. En tal sentido, se observa que ante la impugnación de la Resolución Administrativa
N° 23-0033-2016 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/RA/00004/2016). de 21 de marzo
de 2016, mediante Recurso de Alzada el Sujeto Pasivo, alegó: que dando
cumplimiento a lo ordenado mediante la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ
1025/2015, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria, más allá de
un acuerdo sobre el fondo de la impugnación que son las alícuotas aplicadas a
retenciones, al amparo de los Artículos 68, Numeral 9 y 121 de la Ley N° 2492 (CTB)
y la RND N" 10-0044-05, solicitó la Repetición de los pagos realizados al Fisco por
retenciones del lUE-BE, debido a que los pagos realizados por retenciones no fueron
considerados como pagos al Impuesto que se adeuda, por lo que se ajusta a ia
definición de pagos indebidos, condición sine qua non para la procedencia de la
Acción; indica, que sin embargo ello, dicha solicitud fue rechazada alegando que la
facultad de solicitar la Repetición por los pagos efectuados se encuentra prescrita a
la fecha de solicitud.
ix. Indica que todos los aspectos expuestos le ocasionan perjuicio, pues la
Administración. Tributaria, pese a tomar conocimiento de las consideraciones
formales como son Formularios, desconoce sus derechos y es más argumenta que
el lUE y el lUE-BE son un mismo impuesto no obstante de tener Sujetos Pasivos,
20 de 26
siiisma s» u«»t
CsnilCíCe H*FC-27AíU
Autoridad de
Impugnación Tributaria
Esiatío PIjrirayü'iül dp ü-ci via
hechos generadores y hasta Bases Imponibles diferentes; además que en caso, de
que la Demanda Contencioso Administrativa tuviera un fallo desfavorable para la
Cooperativa, esto implicaría un enriquecimiento ilegítimo para el Ente Fiscalizador.
Por lo que pide la revocatoria total de la Resolución Administrativa N° 23-0033-2016.
X. Por su parte la Administración Tributaria en su contestación a! Recurso de Alzada
señala que si bien es evidente que COTEL LA PAZ LTDA. efectuó un pago por un
concepto indebido, conforme estableció la AGIT mediante Resolución Jerárquica
AGlT-RJ 1025/'2015, dicho monto pudo ser restituido a través de una Acción de
Repetición si la misma hubiese sido solicitada en plazo oportuno, en cumplimiento
de ios Artículos 121, 122, 123 y 124 de la Ley N= 2492 (CTB) y la RND N" 10-0048-
2013, que prevén que la solicitud de Acción de Repetición puede efectuarse dentro
el plazo de los tres años desde el momento en el que se realizó el pago en exceso.
xi. Continúa mencionando, que no se advierten causales de suspensión del término de
la prescripción y que no es evidente que la Administración Tributaria pretenda un
enriquecimiento ilícito; además, que no se puede atribuir al Ente Fiscal la mala
aplicación de la norma por parte de COTEL; así también, que el hecho de que el
contribuyente recién tom.ó conocimiento del pago no se constituye en una causal de
suspensión a la Acción de Repetición, por lo que pide se confirme la Resolución
Administrativa impugnada.
Da(i6
V
22 C
xii. En tal sentido, se tiene que la Instancia de Alzada en el Punto IV. Fundamentación
Técnica Jurídica, señaló: "(...) de la lectura del acto impugnado es evidente que la
Administración Tributaria no consideró ios citados antecedentes y sólo fueron
verificados ia presentación y pago de las declaraciones juradas (pagos indebidos), ei
transcurso de tiempo para la presentación de la solicitud y la existencia de deudas
ejecutoriadas del contribuyente; omitió realizar un análisis del origen (proceso de
fiscalización), su posterior impugnación (Recuso de Alzada y Jerárquico); aspectos
mediante ios cuales se estableció la existencia de un pago indebido que dio lugar a
la solicitud de la acción de repetición por la empresa recurrente precisamente
conforme a la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015 de 15 de junio
de 2015, que dispuso en su parágrafo xvii lo siguiente: "...no pudiendo en
consecuencia considerarse como pago a cuenta, empero, de ello queda la
posibilidad de realizar acción de repetición para la recuperación de lo
21 de 26
Justicia tributaria para vivir bien
Jan mit'ayir jach'a kamani ;Ay-sr.!:.
Mana tasaq kuraq kamachiq
Mburuvisa tendodegua mbaet! oñomita
mbaerepi Vae
IBIÜOB
>>>;-;-;vAy.':VtóiW;Sárj¡iWéj:N° ¿¿ó'j'És'íjvM'éñ
indebidamente pagado conforme el artículo 121 de la Lev 2492 ÍCTB). esto por
parte del contribúyente". ■
xiii. Asimismo, refirió: "(...) la Autoridad Jerárquica fue quien estableció la posibilidad al
Sujeto Pasivo de recuperar los pagos realizados en formularios 550
correspondientes al Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas - Flemesas por
Actividades Parcialmente realizadas en el país, pagos que- no correspondían y que
en su totalidad ascienden al monto Bs1.140.127.-, respecto los cuales la propia
Resolución Jerárquica estableció que se trata de "pagos indebidos"; empero, el
sujeto activo no consideró tal situación, es decir, no tomó en cuenta lo dispuesto en
los artículos 108, 199 y 214 del Código Tributario, en la emisión de la Resolución
Administrativa. N° 23-0033-2016; esto implica, que el rechazo a la acción de
repetición solicitada por la empresa recurrente no se: encuentra debidamente
fundamentada por una parte no consideró los hechos v antecedentes así como las
circunstancias-aue rodearon al caso para establecer su procedencia o no. entre ellos
la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015 de 15 de junio de 2015,
limitándose a establecer ei rechazo por prescripción, (...)".
xiv. Por lo que resoSvió: "ANULAR, obrados hasta el vicio más antiguo, esto es hasta
Resolución Administrativa N° 23-0033-2016 (CITE: SIN/GGLPZ/DJCC/UTJ/
RA/00004/2016) de 21 de marzo de 2016; conforme establece el parágrafo I del
artículo 36 de la Ley 2341 y artículo 55 del DS 27113, aplicables supletoriamente
por disposición del artículo 201 de la Ley 2492, debiendo la Administración
Tributarla en la emisión del nuevo acto administrativo fundamentar y motivar la
decisión adoptada considerando la totalidad de los hechos v antecedentes así como
las circunstancias aue rodearon al caso cara establecer su procedencia o no. entre
ellos la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015 de 15 de junio de
2015, considerando lo establecido en los artículos 62 y 124 de la Ley 2492." (fs.
186-194 del expediente).
XV. De lo mencionado se tiene que !a Instancia de Alzada, emitió pronunciamiento sobre
los aspectos impugnados por el Sujeto Pasivo, así como los que fueron objeto de
fundamento de respuesta por parte de la Administración Tributarla al Recurso de
Alzada, toda vez que se observa que el único punto impugnado por el Sujeto Pasivo
fue el cumplimiento por parte de la Administración Tributaria a la Resolución de
22 de 26
mrn
e» laSfiildoaCbtineii» K'-C'Z'vu
Autoridad de
¡MPiGNACióM Tributaria
EsísSo ¡-Ijriraoional tic Eoiivia
Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, de 15 de junio de 2015; de cuyo análisis, la
ARIT constató que el Servicio de Impuestos Nacionales en el acto impugnado
(Resolución Administrativa N° 23-0033-2016) no emitió pronunciamiento ai respecto,
hecho que consideró causal de nulidad al vulnerar el Debido Proceso, en su
elemento fundamentación, aspecto que debe ser subsanado; en este contexto, se
advierte que la Instancia de Alzada dio cumplimiento a lo previsto en el Artículo 211,
Parágrafo i del Código Tributario Boliviano, que establece que las Resoluciones
deben emitirse en congruencia con los argumentos expuestos en el Recurso de
Alzada.
xvi. Asimismo, es pertinente mencionar que la ARIT en su análisis, no hizo referencia a
ninguna causal de suspensión del cómputo de prescripción para la Acción de
Repetición, como observa la Administración Tributaria; por lo cual, corresponde
desestimar el presente agravio así como el incumplimiento de ia Sentencia
Constitucional N° 2016/2010-R.
xvii. Ahora bien sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, de ia revisión de antecedentes
administrativos efectuada, se tiene que ai momento de presentar ia solicitud de
Acción de Repetición, el Sujeto Pasivo señaló en el Formulario. 576 v2. que el tipo de
documento por el cual solicita dicha Acción es ia Resolución de Recurso Jerárquico
en cuestión, adjuntando ai efecto copia de ésta (fs. 4-5 y 11-61 vta. de antecedentes
administrativos).
Dans
■s
3^
JhMISBH)/ £Uaníexa
xviii. Así también, se verifica que en el informe CITE: SiN/GGLPZ/DRE/iNF/0865/2015, de
29 de octubre de 2015 (fs. 1-3 de antecedentes, administrativos), elaborado por el
Departamento de Recaudaciones y Empadronamiento del SIN en cumplimiento del
Artículo 13 de ia RND N° 10-0048-13, si bien se analizó ia solicitud de Acción de
Repetición, solamente se consideraron las Declaraciones Juradas correspondientes
ai iUE- Remesas ai Exterior por Actv. Parcial en el País Form. 550 por los períodos
enero a diciembre 2010; sin embargo, no se consideró ia Resolución de Recurso
Jerárquico AGIT-RJ 1025/2015, ia cual según expresó el Sujeto Pasivo se constituye
en el documento sobre e! que se funda su Acción de Repetición; omisión que
también se verifica en ia Resolución Administrativa N° 23-0033-2016 que rechaza ia
solicitud del contribuyente, toda vez que simpiemente se remite ai contenido de!
23 de 26
Justicia tributaria para vivir bienJan mit'ayir jach'a kaman! ;Av r,¿- )fviana tasaq kuraq kamacKIq (k-j :Mburuvisa tendcdegua mbaeti oñomitambaerep: Vae
4o BCa''tis4Certlficíds N'EC'27</1<
ixixÁi'AV::VrctóciSáréjih'és\Ñ';'í7Ó5:É;^:iMéddézi/^.c.ós'(Plázá-E5párM)i:
citado Informe sin considerar ia Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ
1025/2015.
xix. Dicho aspecto se torna relevante, más aún cuando el Sujeto Pasivo expresó en esta
vía recursiva qüe la citada Resolución Jerárquica habría dispuesto la procedencia de
la Acción de Repetición, ya que existiría un reconocimiento expreso de un derecho
que lo habilita para efectuar dicha petición, extremo que también debe ser
considerado por ia Administración Tributaria, pues si bien ei rechazo se funda en ia
prescripción, existe un aspecto adicional vinculado ai documento base de ia solicitud,
que según el Sujeto Pasivo, tendría relación directa con ia procedencia de la Acción
de Repetición; de modo que la falta de consideración, de ia Resolución Jerárquica
AGIT-RJ 1025/2015, en el análisis efectuado por la Administración Tributaria afecta
la fundamentación de la Resolución Administrativa N° 23-0033-2016. En tai
entendido se tiene que el mencionado acto se encuentra viciado de nulidad, ya que
la fundamentación se constituye en un elemento esencial del mismo, conforme
establece el Artículo 28, Inciso e) de la Ley N° 2341 (LPA), concordante con el
Artículo 31 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), hecho que vulnera ei Debido
Proceso y el Derecho a la Defensa.
XX. Por lo expuesto, siendo que un acto es anulabie cuando carezca de los requisitos
formales Indispensables para alcanzar su fin o dé lugar a la indefensión de ios
interesados, en sujeción de los Artículos 36, Parágrafos I y II de la Ley N" 2341
(LPA) y 55 del Decreto Supremo 27113 (RLPA), aplicables supletoriamente ai
caso en virtud dei Artículo 74. Numeral 1 de la Ley N° 2492 (GTB), al ser evidente
que la ausencia de fundamentos y debida motivación en la Resolución
Administrativa, hacen que dicho acto carezca de ios requisitos formaies
indispensables para alcanzar su fin, lesionando el debido proceso; corresponde a
esta instancia Jerárquica, confirmar la Resolución dei Recurso de Alzada ARIT-
LPZ/RA 0119/2017, de 20 de enero de 2017, que dispuso la nulidad de obrados
hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta ia Resolución Administrativa N° 23-0033-
2016, de 21 de marzo de 2016, inclusive, afín que ia Administración Tributaria, emita
un nuevo acto administrativo, en el que considere además la Resolución Jerárquica
AGIT-RJ 1025/2015; en cumplimiento de ios Artículos 28, Inciso e) de la Ley N° 2341
(LPA) y 31 del Decreto Supremo N° 27113 (RLPA), aplicables al caso en mérito dei
citado Artículo 74, Numeral 1 de la Ley 2492 (CTB), esto con el objeto de evitar
24 de 26
bSoIóíÍS.k(»7a
atiCS'lfiMSerU"cedd h'EC-2?';i4
IllllllilllllllAutoridad dl
Bmpugmación Tributaria
rstii:dü P'Li'iríiic.crüi cü RüÜvia
nulidades posteriores y no vulnerar los derechos que le asisten al Sujeto Pasivo,
consagrados en los Artículos 115, Parágrafo I! de la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Solivia (CPE) y 68, Numerales 6 y 7 del citado Código Tributario.
Por los fundamentos técnico-jurídicos determinados precedentemente, al Director
Ejecutivo de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, instancia independiente,
imparcial y especializada, aplicando todo en cuanto a derecho corresponde y de
manera particular dentro de la competencia eminentemente tributaria, revisando en
última instancia en sede administrativa la Resolución del Recurso de Alzada ARIT-
LPZ/RA 0119/2017, de 20 de enero de 2017, emitida por la Autoridad Regional de
Impugnación Tributaria La Paz, le corresponde el pronunciamiento sobre el petitorio del
Recurso Jerárquico.
POR TANTO:
El Director Ejecutivo 'de-la.. Autoridad. General de Impugnación Tributaria,
designado mediante Resolución Suprema N- 10933, de 7 de noviembre de 2013, en ei
marco del Numeral 8, Artículo 172 de la Constitución Política del Estado y Artículo 141
deí Decreto Supremo N- 29894, que suscribe la presente Resolución Jerárquica, en
virtud de la jurisdicción y competencia nacional que ejerce por mandato de los Artículos
132, Inciso b) 139 y 144 del Código Tributarlo Boliviano,
IVlM
• .<?
Vmo s
teaC.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución del Recurso de Alzada- ARIT-LPZ/RA
0119/2017, de 20 de enero de 2017, dictada por la Autoridad Regional de Impugnación
Tributaria Lá Paz, dentro del Recurso de Alzada interpuesto por ia Cooperativa de
Teléfonos Automáticos La Paz Ltda.- COTEL LA PAZ LTDA., contra la Gerencia
Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN); que
• dispuso la nulidad de obrados hasta el vicio más antiguo, es decir, hasta la Resolución
Administrativa N° 23-0033-2016, de 21 de marzo de 2016, inciusive, a fin que ¡a citada
Administración Tributaria, emita un nuevo acto administrativo, en el que considere
además la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 1025/2015; .en cumplimiento de los
Artículos 28, Inciso e) de la Ley N" 2341 (LPA) y 31 de! Decreto Supremo N" 27113
(RLPA), aplicables al caso en mérito del citado Artículo 74, Numeral 1 de la Ley N"
25 de 26
Justicia tributada para vivir bienjan niit'aylrjach'a kamani
.'vlana tasaq kuraq kanachiq : -.h;
.Vlburuvisa tendodegua mbaeti oñomitambaerepi Vae )
Sistüni 4»C«Be«f.ded
:.:.:Bv:%'ctbr-S3ñiiriéi;Nf.i7Ó5Ísc|.':M:éndé2:Árcb5.(P.la'za:Espafiá-);TéJfs;/FB'xr'(Í'):¿4i2789;:;2Íítap48>«,:ww.w;á!t;gqfc^^^
•é. ,
2492 (CTB), esto con el objeto de evitar nulidades posteriores y no vulnerar los
derechos que le asisten al Sujeto Pasivo, consagrados en los Artículos 115, Parágrafo
II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Solivia (CPE) y 68, Numerales
6 y 7 del citado Código Tributario; todo de conformidad a lo previsto en el Inciso b),
Parágrafo 1, Artículo 212 del Código Tributario Boliviano.
X"¡i.
BVJM*
Regístrese, notifíquese, archívese y cúmplase.
m\ ÉkLflvo \3U
■-9
^'pisJáp
26 de 26
;ífillQR.eH:
Carjineaío