《侯馬盟書》所見的《說文》未收字研究 ·...

《侯馬盟書》所見的《說文》未收字研究

姜允玉

韩国明知大学中文系教授兼东亚细亚研究所所长

關鍵詞：侯马盟书, 《说文解字》, 字形，春秋汉字，傳世辞书

摘要： “侯马盟书”产生于春秋末期，是记录卿大夫或诸侯国之间订立盟誓时所

使用的言辞，文字属东周中晚期手书文字。因此，盟书文字都呈现出特殊的时

代性和功能性。本文选取以《侯马盟书》材料为研究对象，将《盟书》所见

《说文》未收春秋汉字与出土文献所见文字进行比较，整理出《说文》未见于

其他出土文献的字形。此外《侯马盟书》所见《说文》未收字原因进行对比分

析阐述，整理出《说文》未见而见于其他傅世辞书的文字，如查找《玉篇》、

《集韵》、《龙龛手鉴》等傳世辞书文献，以证实这些文字不是突现的，而是

在一定时期具有应用性的。同时整理出一些缺乏可靠释读研究和例证的文字。

（一）前言

1965 年 12 月《侯马盟书》在山西省侯马市晋国遗址中出土，它是半个世纪

以来中国十项重大考古成果之一。对记录《盟书》的具体时间，正好《侯马盟

书》宗盟类一（16：3）盟辞开头记戴着“十有一月甲寅朏，乙丑敢用一元⍁告

于丕显晋公”的辞句，据此可以说《盟书》产生时代是春秋未期公元前 495 年

（晋定公十六年）11 月 13 日。盟誓辞文用毛笔书写，字迹一般为朱红色，少数

是墨色，数量多达五千余件，其中可以认读的六百余件。《盟书》公布之后郭

沫若、唐兰、陈梦家、张领、高明等学者进行了整理和研究，取得了不少成果。

其中《侯马盟书字表》整理出字迹清晰可辨认的单字共计 327 个。众多盟誓坑

中出土了《盟书》，完整而系统的盟辞内容、结构清楚的字体等，它真实反映

了春秋晚期手写文字的面貌。它一方面存在着继承殷商、西周文字的迹象，一

方面又展现了一种晋国区域性的风格和体例。而且《盟书》字体变化多样、形

态复杂，是古文字和书法艺术史研究方面的一批宝贵资料。比如《侯马盟书》

保存着大量的文字异形情况，通过与《说文》及其他出土文献记录的字形对比，

517

2 第二十八屆中國文字學國際學術研討會論文

可以发现其突出的异形文字也并未脱离出汉字范畴，而是在对商、西周不同文

字形体的基础上，或增、或减、或变换构字部件等追求奇异和变化，从而造成

了众多异体字。这样相互结合比较研究，有助于我们以后考释、隶定古文字。

此外，对春秋时期的汉字到底有多少，过去以为《说文》所收的 10,516 字就基

本囊括了当时的全部汉字，所剩也只是寥寥无几。在春秋出土文献未问世时，

要弄清春秋文字是不具备条件的。现在春秋当时人手写的大量出土文献问世，

为我们研究这一问题提供了十分有利的条件，使我们可以进行探讨研究春秋文

字。《盟书》文字与传世辞书《说文》收录的字形对比研究可以推动古文字研

究的进一步发展。比如以汉语史的眼光把《盟书》文字与《说文》字形相结合

比较考察，有助于我们总结字体的演变规律，辨别《说文》字形的讹误，同时

补充《说文》未收录字。前辈学者对《侯马盟书》的研究大多集中在文字考释、

史实考证、异体字研究方面等，对《说文》文字字形的比较研究方向还未展开。

本文利用现有的研究成果对《侯马盟书》所见的《说文》未收字与出土文献所

见的文字字形逐个进行比较，《玉篇》、《集韵》、《龙龛手鉴》等传世辞书

文献与其收录字字义比较，而且分别用历时和共时的眼光去考察文字的发展与

演变。

（二）《说文》未收而见于其他出土文献者

对《盟书》中出现的文字字形进行整理，共发现 15 例《说文》未收见于其

他出土文献的字，举例如下：

（1）（）：未见于《说文》，《盟书》用作第一人称代词。《兮

甲盘》有‘ ’字，《齐》作‘ ’。‘ ’由‘虍’、‘鱼’组成，但

‘鱼’旁全部不写头部的二笔，而以‘虍’旁中画代之，显然是笔画借用。吴

大澂将‘ ’字释为‘鲁’1，王国维<鬼方昆夷玁允考>始释为‘吾’，认为

‘ ’则古文‘鱼’字，古‘鱼’、‘吾’同音，故往往假‘ ’、‘ ’

为‘吾’2。甲骨文及春秋以前已经有‘ ’字，但都用作专名；此字用作第一

人称代词，是春秋后期即战国时期的事。陈梦家指出春秋时齐、燕、徐等国家

金文皆以‘ ’为‘吾’，可知此字在当时诸国所通用。3 陈昭容从第一人称

代词的角度，对此字作了专题探讨，认为古文字材料中第一人称代词‘吾’甚

为晚起，早约在春秋晚期或战国早期见于《石鼓文》；其后约在战国中晚期

1 吴大澂，《说文古籀补》，中华书局，1988年，14页。 2 王国维，《观堂集林》卷十三，10页。 3 陈梦家，〈东周盟誓与出土载书〉，《考古》5期，1966年，715页。

518

《侯马盟书》所见的《说文》未收字研究 3

又见于《诅楚文》。4 东土文字中未见‘吾’字，却以‘吾’的音同或音近字

‘ ’、‘ ’、‘虞’、‘鱼’、‘吴’等代之。而《盟书》第一人称领

格则用‘ ’、‘鱼’、‘吴’，主格用‘余’，中山王器基本与之相同。

这种西土用‘吾’而东土三晋用‘ ’的现象，显然反映了地域色彩，《盟书》

‘ ’字作为第一人称代词领格，在当时是一种新兴用法，也是一种时代标志。

（2）（）：未见于《说文》，《盟书》用作为参盟人名。《玺汇》

有‘ ’（1838）、‘ ’（2650）。此字唐兰、汤余惠都指出《楚王

鼎》有上从‘木’下从‘足（）’，就省略‘木’旁的‘楚’字5, 所以

《盟书》‘ ’字释为‘楚’是没有问题的。《盟书》‘ ’字把‘木’旁

放在‘ ’旁之左而不放在其上，可视为省略后偏旁游移的现象。盟书文字把

两个相同的偏旁省为一个偏旁的做法并不止于‘ ’字，‘ ’也是把‘ ’

省为‘ ’的，但《字表》仍把此字字头隶定作‘ ’；依照同样道理,《字表》

应该把此字字头隶定作‘楚’。‘楚’字有从‘林’省为从‘木’，除了上引

金文、盟书之外，战国汉初竹简和帛书也有这种写法，而且繁简写法都有。例

如：‘ ’（望山竹简）、‘ ’（银雀山竹简）、‘ ’（江陵竹简）、

‘ ’（马王堆帛书）。此字虽然未见于《说文》，但说明从‘木’从‘ ’

的‘楚’字由春秋后沿用到汉初，而且帛书中繁简两体并存的现象更能证明

‘ ’就是‘楚’字。

（3）（綐）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用作参盟人名。

《陶徽》有‘ ’ 字（2031），《玉篇·系部》对此字“䌷细也。”《说文》

释‘䌷’为“大丝缯也。”，因此可以说‘綐’是小幅的丝缯或精细的丝缯。

朱德熙、裘锡主都认为‘綐’字可以说是《说文》“赠终者衣被曰裞。”的

‘裞’，所以依文义又主张读‘綐’为“瑞”，这个“瑞”即《说文》段注：

“礼神之器亦瑞也。瑞为圭璧璋琮之总称。”的‘瑞’，也就是礼神之器。6

若此，‘綐’就是“荐瑞”的意思。《盟书》则把‘綐’通读为‘绥’、‘隋’

等字，而把‘绥’释为“黍、稷、肺等祭品”。我们认为，无论是朱德熙等人

之说或《盟书》之说，终都把‘綐’字释为礼神之器或礼神之物（祭品）。

无需把‘綐’字经多番通假和改变读音后才达到这目的，是因为‘綐’字本义

毫无疑问是丝织品，它本身就有作为礼神的资格。而且在《左傅》中‘币’、

‘帛’一类纺织品经常连用，作为普遍用于人、神的礼品、贡献品的总称7，而

4 陈昭容，〈先秦古文字材料中所见的第一人称代词〉，《中国文字》新十六期，1992年。 5 唐兰，《侯马出土晋国赵嘉之盟载书新释》，文物出版社，1972年，113页：汤余惠，《略论

战国文字形体硏究中的几个问题》，中华书局，1986年，10页。 6 朱德熙、裘锡主，〈关于侯马盟书的几个补释〉，37页。 7 《春秋左傅词典》，848页。

519


上引“祝用币”更是礼神的明显例子。我们可以说，古籍中的‘币’是个通称

义，而这里的‘綐’是个专用义。

（4）（）：未见于《说文》，《盟书》‘ ’列入存疑字，为参

盟人名。但金文中‘沙’字《逆钟》作‘ ’，《师》作‘ ’。8 郭

沫若说：“ ，盖即沙字之本字也，其字从尾沙省声。”，9 又《汗简》‘沙’

作‘ ’，《汗简》保存了这一古体，并且释文为‘沙’是很可贵。《盟书》

宗盟类“ 敢不其心以事其 ”一文中第一字右旁‘ ’即‘ ’，实

与金文、《汗简》‘沙’同字，应该隶定作‘ ’，释为‘ ’。不过《侯

马盟书》以‘ ’作为人名。

（5）（）：此字与 312 号‘ ’字都未见于《说文》，《盟书》

用作为参盟人名。由于‘ （）’字偏旁多于三个，因此‘ ’字有可能为

‘ ’（1：74）之简省。如此，就‘ ’、‘ ’可认为一字。《曾侯乙墓》

编者指出，《盟书》‘ ’字即是《曾侯乙墓》编号 57 号竹简及《天星观一号

墓》竹简之‘ ’字。《盟书》释为‘ ’属于摹错的，并据《王子次》

铭文的‘ ’字从‘貝’从‘ ’，而且‘ ’、‘ ’古音相近10，因而认

为战国古玺上的‘ ’字与此‘ ’字皆当释为‘ ’。他们对竹简‘ ’字

讨论时虽然没有提《盟书》的‘ ’字，但‘ ’字为‘ ’字摹错的话，

‘ ’字也应为‘ ’字的摹错；与‘ ’、‘ ’为一字的结论基本上是一

致的。

（6）（）：未见于《说文》，《盟书》用作为参盟姓氏。《玺汇》

有‘ ’（1999）、‘ ’（2008）字。‘ ’（156：19）释作为‘董’,

朱德熙、裘锡圭也把此字视为‘董’氏之‘董’。李孟存、常金仓认为‘董’

是商末山西境内的方国名，在甲骨文中作‘董’。到春秋时期被晋国吞灭，成

为晋国县邑11，因此‘董’姓以地名作为氏。若按《盟书》‘ （邮）’字从

‘邑’旁来看，又可以写作‘重’，则可推断‘重’为其古老字形。因此

‘邮’、‘董’可视为甲骨文‘重’的后起形声字。《盟书》写作‘邮’字有

二十八例，写作‘重’的有八例；若以加‘邑’旁为后起形声字的话，可以说

此字是趋新走向的。

（7）（）：未见于《说文》，《盟书》用于参盟人名。‘ ’从

疒克声，‘疒’旁有四例写作从‘ ’形的‘ ’字，其余作‘ ’形。高

8 〈咸阳地区出土西周靑铜器〉,《考古与文物》, 1981年第1期。 9 郭沫若，《金文余释之余》，《殷周靑铜器铭文研究：戈雕彤沙说》。 10 湖北省博物馆，《曾侯乙墓》，文物出版社，1987年，517页。 11 李孟存、常金倉，《晋国史纲要》，山西人民出版社，1988年第1版，5页。

520


明认为此两中‘疒’旁都是战国文字形体，而前者更是新体式。12《盟书》从

‘疒’之字有‘疾’、‘痄’、‘ ’、‘痟’、‘ ’、‘ ’、

‘ ’、‘ ’等字，只有‘ ’字四例‘疒’旁才作‘ ’ 形，可见此

形大概兴起不久。跟甲骨‘疒’旁作由‘爿’和‘人’组成的‘ ’（乙七

三八）及金文作‘ ’（上官鼎）作比较《盟书》的‘疒’旁仍属趋新走向。

此外‘ ’字也有二十例在‘克’旁下加‘又’或‘寸’旁的，这是偏旁赘增；

两例从‘心’而不从‘又’，应是偏旁互换，我们认为‘ ’、‘ ’是形

声化形旁不固定的现象，‘ ’也有一例加‘邑’旁的，应是人名专用字。

‘ ’字作为人名可写成‘ ’、‘ ’等字形，我们能看到古文一字异体

的写法。

（8）（）：未见于《说文》，战国时期《长字布》有‘ ’

（三晋，94）字。《盟书》‘ ’带‘邑’旁很可能以地名为氏，例如：

‘ ’、‘ ’、‘ ’、‘ ’等四姓，其中‘ ’（158：22）字和

《中国历代货币大系》（第一册）所收的方足布上弊文‘ 子”的‘ ’字相

同，《中国古代货币的起源和发展》也收有一个同样的布币，王铨定认为此

‘ 子’即‘长子’，为战国时期的赵地，在今山西省长子县。在《左传》中，

晋国也有长子一地，见于襄公十八年，杨伯峻定为现今山西长子县西郊。‘长

子’的‘长’可能是‘ ’字省‘邑’旁的写法。而‘ ’、‘ ’等地，

则至今未知。

（9）（）：未见于《说文》，《盟书》用于参盟姓氏，以地名为

姓氏字。‘ ’地很可能是尖足布上的‘辛城’，是因为‘ ’作‘辛’同

‘ ’作‘长’在字形的省略上是一致的。王育铨以为‘辛城’即‘新城’，

有可能为战国时赵、韩之地，其地大约在今山西朔县或河南洛阳之南。但新

发表的〈辽宁铁岭丘家台发现窖藏钱币〉一文，在一万五千多枚钱币中，有一

枚布币上铸‘ ’字，有两枚布币上铸‘新城’二字，执笔者辛占山、曹桂林

认为魏地，即今河南省朔县东南，‘新城’为赵地，即今山西省朔县，则三晋

领域内‘ ’（85：8）与‘新城’为不同地名，不知布币之‘辛’为‘新’

或 ‘ ’之省。检《战国策·赵策三》有‘辛桓衍’一名，同篇的记事又作

‘新桓衍’, 而《史记》则全作‘新桓衍’，可见在古籍中确实有‘辛’、

‘新’互换的例子。所以王育铨以为‘辛城’即‘新城’，并非无理。13 事实

12 高明，《中国古文字学通论》，文物出版社，77页。 13 凌迪知，《万姓统谱·真韵》：“辛，……姒姓之后，夏后封支子于莘（地名），后去草[旁]

为氏。”同页并收录了先奏姓辛的几个人名：辛有、辛俞、辛栎、辛甲、辛腾。可见辛确为

一古老姓，并与地名有关。以上这些带邑旁的姓事，正反映了“大率晋大夫皆以采地为氏”

521


上，春秋时期晋国人以采邑为姓氏的情况，是所在多有的，吕文郁则在《周代

采邑制度研究》中举了二十五例，可见晋人以邑为氏例子很多。因此推断以上

带‘邑’旁的字视为姓氏也就理所当然。

（10）（）：未见于《说文》，《盟书》用作为参盟人名。李零

认为‘ ’是长期流行的人名字，并且指出扶风庄白村微氏家族铜器中有此字

人名（西周 BC915 年-BC891 年在位）。因此可以说是‘ ’字作为人名，其写

法相当古老。14《盟书》从‘广’旁的字颇多，除‘ ’、‘廱’等字外，还有

‘疾’、‘ ’、‘ ’、‘ ’、‘ （狂）’、‘ ’等字，但后者都没有省去

‘广’旁而只有前者才省去。由此可见‘ ’、‘廱’等字省去‘广’旁的做法，

在从‘广’旁的一系字形中，属于特殊现象，这显然与张力原则有关。由于‘ ’

字偏旁多于三个，所以我们认为作‘兴’是简省而不是假借。在十六个‘ ’字的

写法中，有十一个省去‘口’旁写作‘ ’，一个省去‘口’旁和‘廾’旁写作‘ ’。

我们认为十一个省去‘口’旁的字正是简省，兼省去‘廾’的，则属于‘廾’旁的淘汰

现象，因此我们认为‘ ’字都呈趋新走向。

（11）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于参盟人名。

吳振武据古文字的‘同’或‘同’旁以及《侯马盟书》‘兴’、‘ ’等字所从的‘同’都

沒有重复写作‘ ’的现象，认为‘ ’字不应释为‘ ’；相反，战国文字中‘骨’字

的偏旁作‘ ’，而古玺中有‘过’字，与《盟书》此字同形，因此他主张此字应释

为‘过’。15 吴振武释此字为‘过’比《盟书》释此字为‘ ’为合理。

（12）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于参盟人姓。例如：

“ 缳敢不其腹心”，对《盟书》的‘ ’字怀疑参盟人‘ 缳’即赵鞅

的家臣虎会。因此‘ ’（49：2）很可能是姓。《曾侯墓简》、《集韵·姥韵》

都有‘ ’字。


《中山王方壶》也有 ‘ ’字，《中山王器文字编》据铭文“ 逆于天”及

“使勤于天子之庙”于该字头下注云：“读为上。”16 何琳仪在《战国文字通论》

里把‘ ’字归在战国文字繁化中的“双重表音”类，并注：“‘尙’、

的特点。

14 李零，〈译“利津 ”和战国人名中的与字〉，《出土文献研究续集》，1989年，12

0页。 15 吴振武，《读侯马盟书文字扎记》，《中国语文硏究》，1984年。 16 张守中，《中山王器文字编》，1981年，56页。

522


‘上’，阳部。”17 但没有说明‘尙’是加注之音符或者‘上’加注音符。

《古玺文编》也有‘ ’字（附彔六五），但‘口’旁与‘上’旁位置倒置，

林素淸把此字视为‘尙’字加声符‘上’，李家浩也主张此说；吴振武认为把

‘ ’析作在‘尙’字上加注音符‘上’是不确的，并指出‘上’字加注音符

‘尙’作‘ ’这种写法属于三晋文字的特色。18 由于上引《中山王器》有

实际的用例，而且‘尙（倘）’字三十一例19都没有加‘上’旁，我们认为吴振

武说法比较可靠。

（14）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用作为参盟人名。

秦简有此字，‘ ’（云梦，日甲 103）。《盟书》字表‘凿’字多见‘ ’

（88：13）形。由于这个字有‘金’旁，可以说它由‘凿’形简省‘殳’而来。

还有由写成‘ ’（156：19）变异的，它用四点木屑来代替了‘辛’形的本

体‘凿’形。《盟书》文字体系中‘凿’字的发展过程大概是：（）- -

（凿）。在这一组过程中‘ ’（156：19）片的‘凿’字字形属于古老

形式（只有 1 例），作‘从从金’的‘ ’属于其次（有 3 例），‘ ’

形是新的（有 13 例），这三种字形用例的多寡呈显出趋新走向的分布。根据

演变过程写作‘凿’形的应是在‘ （）’的基础上加形旁‘金’构成的

形声字。而作‘ ’的属于‘从金省声’的结构。这些异文反映出《侯马盟

书》文字资料的整体性和独特性，而这是在其他古文字材料中看不见的。而且

魏晋以来不同字书引用的‘ 《玉篇》’、‘ 《广韵》’、‘ 《集韵》’

字在《盟书》异文的印证下，更进一步证明了传统字书有其可靠性，绝不可因

字书得不到证实的部分而贬低整体的价值。《盟书》‘凿’字有一例作‘ ’

（156：23）, 据字形看，此字由‘戠’、‘臼’两个部分组成，可视为‘从臼

戠声’的形声字。声符‘戠’字主要由‘辛’、‘戈’两个偏旁组成。其中

‘日’旁或‘口’旁属于后来所加的，例如：早期甲骨文作不从‘口’，后来

分化为金文的‘戠’、‘业’两个字。因此《盟书》179：14 片‘ （凿）’

字所从之‘戠’与‘ ’字有渊源关系。所以这个‘戠’旁很可能是早期‘

（）’字的异构，而‘ ’（179：14）的字形很可能是‘ ’的异体加上

‘臼’，其情况‘ ’和加‘臼’写成的‘ ’ 一样。由于‘戠’与‘ ’

在早期金文中分化出来，所以我们认为‘从戠从臼’的‘ （凿）’字属于古

老形式的标志。所有‘凿’字的‘金’旁中，可分为有点的‘ ’、无点的

‘ ’两类，前者有十二例，后者有四例，林素清据金文‘金’旁把前者定为

较早的写法，把后者定为战国三晋系文字的简省写法。换言之，后者属于新兴

17 何琳仪，《战国文字通论》，中华书局，1989年，239页。 18 林素淸，〈金祥恒敎授逝世周年纪念论文集〉，99-121页：吴振武，〈战国货币铭文中的

“刀”〉，《古文字硏究》第五辑，1983年，310页。 19 《侯马盟书·字表》的统计只有29次，不确。

523


写法。20

（15）（）：未见于《说文》，《盟书》用于地名。例如：“定

宫平之命”，‘平 ’应为‘平畴’。《左传·襄公三十年》：“成愆奔平

畴。”注：“平畴，周邑。”‘平畴’是周王室近畿很重要的地方，很可能是

周敬王在入王城前后对赵鞅赐名的一个地方。《盟书》大多数作‘ ’、

‘ ’（226 例中佔 170 例），在‘又’旁下有一点，是个主流形式；但也有

作‘ ’的，‘又’旁下没有一点。何琳仪对此字仔细观察，就指出‘又’

下有一点的仍是‘又’，不是‘寸’，对于‘又’来说，有一点的‘又’是繁

化21，我们认为何琳仪的看法是正确的，加点的‘又’应是个后期新形式，裘锡

圭也认为偏旁‘又’变为‘寸’要到春秋晚期才流行。22 其他古文字也有明显

的证据。如《中山王器》铭文作‘ ’、‘ ’（兆域图）等形，很明显

后者的‘丿’相当于前者的‘ ’，属于装饰性笔划，而且《大梁鼎》、《上

官鼎》的‘ ’字右旁都写作‘ ’，没有作‘ ’。朱德熙、裘锡圭推测

‘铸’作‘ ’这种写法大概流行于魏、韩、中山一带，那么‘ ’、

‘ ’应是三晋文字体系内部的对比。23 正好中山铜器‘ ’字所从‘寸’

旁的写法同于《侯马盟书》 ‘守’字的‘寸’旁，这也可作为《盟书》文字体

系中‘又’旁和‘寸’旁有所分别的证据。不过目前不宜拿来作为《盟书》

‘又’、‘寸’偏旁有所不同的证据。汤餘惠指出从形式上看，加点的‘又’

倒很像‘寸’，但晚周文字当‘寸’用的连一例也没有。24 因此‘ ’下的

‘丿’应是饰笔而不是‘寸’旁的部分笔划，还有些繁文‘ ’、‘ ’的

例。许慎《说文解字》认为‘寺’字的结构从‘寸’，这种分析知识就小篆自

行立论，而且是秦篆‘又’、‘寸’合流的结果。所以在《盟书》中，所有加

点的‘又’都不应看成‘寸’旁。

以上对《侯马盟书》中出现文字字形进行了整理，《说文》未收而见于其

他出土文献者，大多数是人名字（参照附录 1）。属于当时使用频率较低的字，

甚至是生僻字，偶见于西周或战国时期的器物或竹简上。

20 张振林认为‘金’旁属于组成新字能力较强的偏旁之一，而大多数‘金’旁组成的新字，是

西周后期和春秋战国期间用形声法拼合起来的。：张振林，〈试论铜器铭文形式上的时代标

记〉,《古文字硏究》第5辑, 1983年, 72页。 21 何琳仪，《战国文字通论》，中华书局，1989年，456页。 22 朱德熙、裘锡圭，〈平山中山王墓铜器铭文的初步研究〉，《文物》，1979年1期。 23 同注6 24 汤馀惠，〈略论战国文字形体研究中的几个问题〉，《古文字研究》第十五辑，1986年，40

页。

524


（三）《说文》未收而见于其他传世辞书者

我们在《玉篇》、《集韵》、《广雅》等传世辞书文献中，《侯马盟书》

所见而《说文》未收的字逐一查找，共发现 26 例见于后世文献的字。由于我们

是以《说文》为主要参照系，对未见于《说文》而见于《说文新附》的文字，

我们也将其归入本节当中。举例如下：

（1）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于参盟人名。例

如：“ 敢不·其腹心”。《玉篇·口部》收录此字，云：“居矣切，说也。”

从切语看，这个字音应为‘己’。25《集韵·止韵》“ ，言也。”由于《盟书》

含独立而固定的‘口’旁字不多，‘ ’（200：10）字加‘口’旁可视为增

繁偏旁。《盟书》增繁偏旁‘口’的例子不少，除了以字下加‘口’旁写成

‘台’之外，‘腹’、‘ ’、‘ ’、‘嘉’、‘巫’等字也都有增加‘口’

的情形发生，而且加‘口’的位置和‘ ’字类似。因此，无论从《盟书》的

‘口’旁作为固定成分看，或者从《盟书》文字增繁无义偏旁的規律看，‘ ’

字都可能由‘己’增加偏旁‘口’而成为‘从口、己声’的。《盟书》无‘己’

字，但其‘ ’、‘ ’字都有‘己’偏旁，可供参考。26

（2）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用作为参盟人姓

氏。战国时期有此字，‘ ’（货系，60）、‘ ’（玺汇，2126）。《玉篇·

邑部》收录‘ ’字又云：“ 、鲁李氏邑。”《论语》作‘费’，或作

‘鄪’。李学勤指出东周小型平肩布币，画文有作‘ ’的‘ ’读为

‘费’，春秋时期滑国首都，被秦军功灭，地入于晋，遗址在现今河南省偃师

县。27 可见春秋时鲁、晋两国都有地名‘费’，字亦可写作‘ ’（156：

19）。由于当时滑国以费为都，故晋人又称之为‘费滑’。例如《左傅》成公

十三年“殄灭我费滑”，《盟书》的‘ ’应指‘费滑’。《盟书》‘ ’字

有二十二例作‘ ’（3：21）是春秋战国文字在地名用字加‘邑’旁形成的

后起形声字。因此可以说‘ ’字字形呈趋新走向，而且古籍及字书‘ ’、

‘费’、‘鄪’等字互用。王叔山把‘弗’、‘费’扩大为‘弗’、‘沸’、

‘费’、‘ ’等。这是根据《史记》里的记载得来的。

（3）（侯）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于参盟人名。例

25 由于其他古文献沒有‘ ’字，《郭店·穷达》的‘ ’我们不知道《玉篇》的‘ ’字

是否就《盟书》的‘ ’。 26 徐中舒，〈弋射与弩之溯原及关于此类名物之考释〉，418页；金文‘已’字见补摹本《金文

编》，967-968页。 27 李学勤，〈战国时代的秦国铜器〉，《文物参考资料》，1957年8期。

525


如：“侯口敢不开其腹心，以事其宗。”‘ ’见于《说文解字注笺》：“侯

制以布为之，其中设鹄，以革为之，所射的也。大射则张皮于侯以为之饰。”，

即古时射礼所用的射布、箭靶。

（4）（）：隶定字形未见于《说文》，《龙龕手鑑》有此字，音

‘子尹切’, 但未释义。《字彙补·足部》：“ ，且，欲行也。《易》：

‘其行次且。’古本作。”《盟书》用于被诛讨人名。例如：及其子孙。

不过此字也在中山王墓的兆域图版中出现过，一般学者视为‘足’的假借字。由

于此字在盟书中属于单字人名，至今没法确解。‘ ’（156：26）字《盟书》

作‘ ，从足从欠’，但‘欠’旁绝不作‘牙’形，可见二者的分别甚严。十九例‘ ’

字中，‘欠’旁的下部两腿微弯，不作屈膝跽坐状，而十六例加了‘女’字形。张振

林认为前者是西周中期至春秋前期写法，而后者是西周后期至战国时的特征。28

此外，本篇‘ ’字‘足’旁的‘口’，更写成了‘ ’（156：20）形，这是春秋后期

至战国其间的写法。

（5）（堕）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于参盟人名

‘史堕’。例如：“史堕敢⍁”。《龙龛手鉴》有此字，见于土部：“堕，同

墮。”‘ ’，《盟书》字作从土阜彖声的有七十例，于这三个偏旁外再增

‘又’旁的共有一百二十多例。何琳仪认为是“增繁无义偏旁”29，应属于新兴

形式。此外，有一例写成‘ ’字形（三五），高明认为是东周以前的古老形

式。高明隶定‘ ’为‘ ’与部分古书‘ ’作‘ ’同，并说东周时

代‘ ’字。有两例在‘隊’字下加‘又’的，属于偏旁赘增；有一例在‘隊’

字下加‘止’（九一），应是‘又’、‘止’互换；一例‘阜’旁写成‘辵’

旁（一六五），应是在‘隊’字加‘止’旁时把原有的‘阜’旁误写为‘彳’，

因此我们不认为一六五片是‘阜’、‘辵’偏旁互换的例子。

（6）（詨）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于任命。例如：

“ 及其子孙詨。” 战国时期有此字，‘ ’（集证 180：696）。《盟

书》‘ ’字有二十六例，其中二十三例写作从言交声的‘ ’（156：23），

三例作从音交声的‘ ’（86：1）；从‘音’的应是新兴形式。《汉语大字

典》其三个义项：①呼唤；大叫。《玉篇·言部》：“詨。许教切。大嗥也，呼

也，唤也。又呼交切。”《集韵·爻韵》：“詨，吴人谓叫呼为詨。”②夸语。

《广韵·肴韵》：“詨，夸语也。”③象声词。《北史·尒世隆傅》：“…忽闻局

上詨然有声，一局子尽倒立。”。‘詨’，从殘卷《玉篇》注语看‘詨’、

‘嗃’、‘交’似乎是通用的。

28 张振林，〈试论铜器铭文形式上的时代标记〉，《古文字研究》第五辑，74-75页。 29 同注10，456页。

526


（7）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》“明亟知”意为

‘察视’。30《盟书》字表又写作‘ ’，前者二百五十一例，后者十例；

‘ ’字又有两例在‘ ’旁下加‘日’的，未知是什么偏旁。《盟书》‘ ’

作‘ ’，与黄锡全认为古文‘ ’、‘ ’为一字31，皆属于音符互作例。

‘ ’字有三例‘ ’旁和‘见’旁位置对调，属偏旁部位游移；‘ ’字

‘ ’旁有一例写作‘反人’而不作‘ ’，属字形讹误。此外，‘ ’字也

有在‘ ’旁上加‘目’的，黄锡全认为此旁即《汗简》之‘ ’，如此则此

字‘从目声’与‘ ’字‘从见声’仍属音符互作。32 由于‘目’、‘见’

偏旁通用现象只见于《说文》、《玉篇》、《集韵》等书而不见于先秦出土文

字中33，我们认为‘目’、‘见’偏旁互作是先秦后期发展出来的关系，因此二

者在《盟书》文字体系中不能视为偏旁通用，只能看作形声字衍生关系，也是

一种新兴用法的标志。

（8）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于参盟人名。例

如：“ 义曰。”‘ ’见于《说文新附·马部》：“ ，马赤色也。”

‘ ’，俗作‘騂’。《礼记·郊特牲》：“牲用，尚赤也。”《盟书》中为

红色。

（9）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》如：“ 非是” 。

见于《广雅·释器》：“繀车谓之鹿。”‘ 鹿’同‘轣轆’。《龙龛手

鉴》音历例。


例如：“ 敢不开其腹心⍁。”‘ ’见于《玉篇·水部》：“ ，大水也。”

《字彙补·水部》：“ ，与涨同。”此为本义。

（11）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于人名。例如：

“ 敢不开其腹⍁。”‘ ’见于《玉篇·马部》：“ ，马后左足白。”即后

左足白色的马。《易·说卦》：“其余马也，为善鸣，为足。”孔颖达疏：

“马，后足白为。”

（12）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》用于人名。例如：

“ 敢不开其腹⍁。”。‘ ’见于《龙龛手鉴·疒部》：“ ，户呈反。”

《字彙补·疒部》：“ ，音形。义未详。”

30 陈梦家，〈东周盟书与出土载书〉，《考古》，1966年5期。 31 黄锡全，《汗间註释》，武汉大学出版社，1990年，158页。 32 同注31。 33 高明，《中国古文字学通论》，文物出版社，1987年，150页。

527



例如：“ 自质于曰出入于赵尼曰。”‘ ’见于《玉篇·疒部》：“ ，痛

也。”盟书用于参盟人名。

（14）（）：隶定字形未见于《说文》，《盟书》：“而敢或改

及奐卑不守二宫者”，‘ ’,《盟书》用于不专心致志的意思。‘ ’，

从力旦声，音旦或亶，《盟书》中作‘ ’、‘ ’等，疑为‘亶’、‘擅’

的假借字。《诗·小雅·常棣》：“亶其然乎。”注：“亶，信也。”《尔雅·释

诂上》：“亶，信也，诚也。”《说文·手部》：“擅，专业。”该亶疑即改其

诚信。

以上见于后世传世辞书中的共有 14 例，其余文字只见其形，其文字义暂不

可考。在现代汉语中，如：‘ ’、‘ ’、‘ ’等字已不在后世流传，

成为死字。还有较之于古代辞书，《盟书》中所见《说文》未收字可以分为以

下几项：一是未见《说文》见于《说文解字注笺》、《说文新附》等后世对

《说文》进行注解、补充的相关辞书。如：‘侯’、 ‘ ’。二是未见于

《说文》而见于《广雅》、《玉篇》等六朝辞书。例如：见于《广雅》者：

‘ ’。见于《玉篇》者：‘ ’、‘ ’、‘ ’。三是未见于《说文》

而见于《集韵》、《龙龛手鉴》等宋遼金辞书。例如：见于《集韵》者：

‘ ’。见于《龙龛手鉴》者：‘堕’、‘ ’、‘ ’。四是未见于《说

文》而见于《字彙》、《字彙补》等明清辞书。例如：见于《字彙》者：

‘ ’。见于《字彙补》者：‘ ’、‘ ’。此外我们还藉助《诗经》、

《尔雅》等文献判定文字的假借用法者：‘ ’，引用《左传》、《北史》等

文献内容做用字例证；参考《汉语大字典》列举《说文》未收但其他文献中常

用的义项。

（四）结论

《说文解字》作为中国第一部系统较为完整的字典，收录了东汉时期许慎

所能见到的用字字义。本文在前人整理、释读文字的基础上，对《侯马盟书》

文字与《说文》未收录字进行比较研究，梳理有关汉子发展的脉络。从中可以

提出一些问题来计论，现分为几个方面结论（?）如下：

第一，对《盟书》中出现文字字形进行整理，发现《说文》未收而见于其

他出土文献的字，有 15 例。这些《说文》未收之字，属于当时使用频率较低的

字，甚至是生僻字，偶见于西周或战国时期的器物或竹简上。这些个别文字的

构字部件出现移位变形现象，如：‘堕’、 ‘䙴’等，多数字形基本相同。

528


《盟书》中有另一类“新旧的偏旁形式”的差异，即同一偏旁，有新旧两款写

法，旧的正趋于没落，新的正大行其道，形成明显的新陈代谢。见于后世传世

辞书中的共有 14 例，其余文字只能见其形，其文字字义暂不可考。这些《说文》

未收之春秋时期的字，可以分为几类。一是未见于《说文》而见于《说文解字

注笺》、《说文新附》等后世对《说文》进行注解、补充的相关辞书。如：

‘侯’、‘ ’。二是未见于《说文》而见于《广雅》、《玉篇》等六朝辞书。

例如：见于《广雅》者：‘ ’，见于《玉篇》者：‘ ’、 ‘ ’、

‘ ’。三是未见于《说文》而见于《集韵》、《龙龛手鉴》等宋遼金辞书。

例如：见于《集韵》者：‘ ’，见于《龙龛手鉴》者：‘堕’、‘ ’、

‘ ’。四是未见于《说文》而见于《字彙》、《字彙补》等明清辞书。例如：

见于《字彙》者：‘ ’，见于《字彙补》者：‘ ’、‘ ’。此外我们

还藉助《诗经》、《尔雅》等文献判定文字的假借用法者：‘ ’；引用《左

传》等文献内容做用字例证；参考《汉语大字典》列举《说文》未收而其他文

献中常用的义项。

第二，本文经过对比研究发现，《盟书》里存在着《说文》未收的字，其

原因有几点：首先，《侯马盟书》记录了春秋晚期晋国诸侯盟誓的盟辞。由于

其特殊的语用功能和地域特征使得盟辞在字词的选择上具有特殊性，因此《说

文》未收这些字。盟辞语用功能上多使用盟誓言词，从中人名和姓氏字只在当

时或其后一小段时间通行使用过，后世则失去其社会性而不再被社会流通使用。

这类字所占比例较大，达到《说文》未收字的 20%以上。还有东土三晋用‘ ’

的现象，显然属于地域色彩，《盟书》‘ ’字作为第一人称代词领格，是一

种当时新兴的用法。《盟书》加‘口’成为孶乳字的‘ （舍）’字，在《中

山王器》中却是形声化的‘余’字，这也是地域的差异。此外《盟书》的

‘ ’字有两种形声结构的关系：一从言省声（、）；一从心省声

（）。我们发现‘ ’、‘ ’两种字形的流行地域；前者使用于楚地，后

者使用于秦地，可见在《盟书》中所反映的地方色彩。这些字《说文》皆不收

录。

第三，许慎属古文经学家，他整理了存在于六经、诸子书、方言与某些有

声望的学者口头的上古汉语字词而编著《说文》，没有见到诸如甲骨文、简帛、

盟书等出土材料，占有的材料种较为狭窄，其《说文》收字显然会受此主客观

条件的囿限。同時《说文》产生于东汉时期，是许慎一人所编纂的，由于时代

的限制和个人的能力的局限，编纂这样的字典则不可避免会漏收不少字。

这些《说文》未收之字，有助于帮助我们正确认识许氏《说文》，解决一

些长期以来未能解决的难题。在春秋出土文献未问世一千，要弄清春秋字的数

量是不具备条件的。现在，春秋当时人手书的简帛文献大量问世，为我们研究

这一问题提供了十分有利的条件。通过对《后马盟书》与《说文》进行比较考

察，清理《说文》未收字，说明《说文》未收字应该有不少，应该引起我们的

重视。同时也对简帛文字与《说文》未收字的全面整理、统计研究具有很大的

529


重要性和必要性。

【参考书目】

山西省文物工作委员会（主编）,《侯马盟书》，上海文物出版社，1976

年

平势隆郞，《春秋普国侯马盟书字体通览》，东京东京大学东洋文化硏究

所，1988 年

山内省文物工作委员会，《侯马勐书的发现·发掘与整理》，《文物》，

1975 年

山内省文物工作委员会，《侯马盟书主释四种》，《文物》，1975 年

山内省文管会侯马工作站，《侯马东周时代烧陶窑址发掘记要》，《文

物》，1959 年

李孝定（主编），《甲骨文字集释》，台湾中史硏究所历史语言硏究所，

1965 年

段玉裁，《说文解字注》，上海古籍出版社，1981 年

周法高等（主编），《金文诂林》，香港香港中文大学，1974 年

容庚（主编），《金文编》，北京科学出版社，1959 年

高明，《中国古文字通论》，北京文物出版社，1987 年

陈初生，《金文常用字典》，陕西人民出版社，1987 年

何琳仪，《战国文字通论》，中华书局，1989 年

唐钰明·陈炜谌，《古文字学纲要》，广东中山大学，1988 年

梁东汉，《汉字的结构及其流变》，香港国风文化服务社，1959 年

郭沫若，《出土文物二三事》，北京人民出版社，1972 年

饶宗颐·曾宪通（主编），《楚帛书》，香港中华书局，1985 年

高明，《侯马盟书盟书考》，《古文字硏究》第一辑，北京中华书局，

1979 年

李裕民，《侯马盟书疑难字考》，《古文字硏究》第五辑，北京中山大学

古文硏究室，1981 年

汤余惠，《略论战国文字形体硏究中几个问题》，《古文字硏究》第十五

辑，北京中华书局， 1986 年

赵诚，《古文字发展科程中的来附调整》，《古文字硏究》第十辑，北京

中华书局，1983 年

530

《侯馬盟書》所見的 《說文》未收字研究 ·...

Documents

《侯馬盟書》所見的《說文》未收字研究 ·...