新通用頂級域名(new gtld)開放對我國域名管理機制之影響與因 … ·...

0

編碼：TWNIC-DN-102-002

新通用頂級域名(New gTLD)開放對我國域名管

理機制之影響與因應之研究

結案報告

財團法人台灣網路資訊中心編印

執行單位：國立台灣大學法律學院

2014年 2月

2

新通用頂級域名(New gTLD)開放對我國域名管

理機制之影響與因應之研究

結案報告

執行單位：國立台灣大學法律學院

計畫主持人：謝銘洋教授

研究人員：林麗真教授

陳人傑研究員

陳彥嘉研究員

郭佳玫研究員

賴文智律師

研究助理：林家慶、林青慧

財團法人台灣網路資訊中心編印

2014年 2月

I

目錄

壹、前言...................................................................................................................... 1

一、研究緣起........................................................................................................... 1

二、研究範圍........................................................................................................... 3

（一）分析 ICANN對於 New gTLD 網域名稱的申請程序、註冊協議內容以

及爭議處理程序............................................................................................ 3

（二）蒐集主要國家對於 New gTLD 網域名稱的政策及規範 ...................... 3

（三）分析 New gTLD 開放申請對於我國網域名稱管理之影響及因應 ...... 4

三、研究方法........................................................................................................... 4

貳、New gTLD 之類型、優勢及申請原則 ............................................................... 5

一、New gTLD 的類型及優勢 ............................................................................... 5

（一）類型........................................................................................................... 5

（二）New gTLD 優勢與價值 ........................................................................... 6

二、ICANN 有關 NEW gTLD的申請原則 ........................................................... 8

（一）申請資格................................................................................................... 8

（二）得申請之域名種類................................................................................... 8

（三）不得申請之資格....................................................................................... 8

（四）申請文件................................................................................................... 9

參、New gTLD 申請程序 ......................................................................................... 11

一、申請提交期..................................................................................................... 11

（一）申請成為 TAS(申請系統)的註冊用戶 ................................................. 11

（二）申請提交申請席位並繳交席位押金..................................................... 12

II

（三）TAS 用戶獲訪問權限 ............................................................................ 12

（四）完成申請表以及繳交支持文件............................................................. 12

二、申請費用及付款方式..................................................................................... 12

（一）通用頂級域名評估費及目的................................................................. 12

（二）退款情況................................................................................................. 13

（三）特別情況之費用..................................................................................... 13

（四）付款方法................................................................................................. 14

三、管理完整性檢查............................................................................................. 14

四、意見徵詢期..................................................................................................... 14

五、GAC 提前警告 ............................................................................................... 14

六、評估程序......................................................................................................... 15

（一）初始評估................................................................................................. 15

（二）爭議解決程序（提出異議）................................................................. 17

（三）字符串爭用............................................................................................. 21

七、授權移交......................................................................................................... 23

（一）註冊協議................................................................................................. 23

（二）預授權測試............................................................................................. 23

（三）授權流程................................................................................................. 23

肆、New gTLD 註冊管理機構之權利及義務 ......................................................... 24

一、以穩定而安全的方式營運頂級域名............................................................. 24

二、遵守已達成共識的政策和臨時政策............................................................. 24

三、實施權利保護措施......................................................................................... 25

III

四、保留字............................................................................................................. 26

五、向 ICANN 支付連續費用 .............................................................................. 27

六、定期託管寄存數據......................................................................................... 27

（一）技術規範................................................................................................. 27

（二）法律要求................................................................................................. 28

七、及時提交每月報告......................................................................................... 29

八、提供 Whois 服務 ............................................................................................ 29

九、維持與 ICANN認可註冊商之間的合作 ...................................................... 29

十、指定一位負責濫用問題的聯繫人................................................................. 29

十一、配合合約的合規性審計............................................................................. 30

十二、維持持續營運憑證..................................................................................... 30

十三、維持基於社群的政策和程序..................................................................... 30

十四、準備持續計畫和過渡計畫......................................................................... 30

十五、使頂級域名區域文件可通過標準流程使用............................................. 30

十六、實施域名系統安全擴展(DNSSEC)........................................................... 30

十七、爭議處理：仲裁及訴訟............................................................................. 30

十八、小結............................................................................................................. 31

伍、 New gTLD 權利保護機制 ............................................................................... 33

一、既有的域名爭議處理機制：UDRP .............................................................. 35

二、ICANN 針對 New gTLD 新設計的權利保護機制....................................... 37

（一）商標資訊交換中心（TMCH） ............................................................. 38

（二）初期權利保護措施（Start-up Rights Protection Measures） .............. 40

IV

（三）受理註冊後權利保護措施（Post-Launch Rights Protection Measures）

...................................................................................................................... 44

陸、中國及日本的 New gTLD之政策 .................................................................... 49

一、中國................................................................................................................. 49

二、日本................................................................................................................. 51

（一）域名註冊業務的管理、執行單位：JPNIC 與 JPRS 之關係以及與其他

ICANN 認可之域名註冊管理機構 ............................................................ 51

（二）JPRS 之域名註冊之指定業者制度以及 gTLD等域名註冊等相關規則

...................................................................................................................... 54

（三）JPRS 以外之域名註冊機構~以 GMO 公司為例 ................................. 55

（四）日本目前取得新 gTLD的現況 ............................................................. 56

（五）未來展望................................................................................................. 59

柒、New gTLD 對於我國現行網域名稱監督之衝擊 ............................................. 60

一、我國現行網域名稱監督機制之分析............................................................. 60

二、現行我國網域名稱監督機制之探討............................................................. 65

捌、結論..................................................................................................................... 68

問答集......................................................................................................................... 71

1

壹、前言

一、研究緣起

「網際網路名稱與號碼指配組織」（Internet Corporation for Assigned Names

and Numbers，簡稱 ICANN）於 2011 年 6月開放申請「新通用頂級域名」（New

generic Top-Level Domains，簡稱 New gTLD），1打破了一般認知域名需具有屬性

或地域的特徵，讓頂級域名直接具備全球性的辨識性。

若由商業使用的角度觀之，New gTLD 由於可以繼續產生後續域名，理論上

申請的效益大於僅單純得以使用的一般網域名稱。但對權利人而言（尤其是商標

權人），New gTLD 意味著可能必須付出較高的權利管理成本，除了申請及維持

的費用高昂外，尚須避免自己的名稱（或商標）遭其他權利人「搶註」為頂級域

名。

由於 New gTLD 開放將帶來在網路上高度的識別效益，因此在開放之初，即

受到各國政府及商業團體的重視。即使申請費用高昂，程序繁瑣漫長，仍有不少

機構、組織與企業申請。目前 ICANN 已經開放 1900個 New gTLD 域名供外界

符合資格之團體或組織申請。

然而，New gTLD 並沒有地域性關連，基於維護註冊及審核程序之公平性，

目前是由 ICANN 負責受理個案申請與審核，並例外不採取「先註冊、先取得」

之原則，申請人必須證明其確有相關之權利方得以申請。

New gTLD 的特性使其域名識別度高過所有類型的域名，等同直接在網址輸

入域名即可直接辨識，對於網路的使用者而言，為最簡單進入網址的方式，相較

於地域或屬性域名，其之唯一具有難以取代的價值，以致相同名稱的商標、組織、

地區均可為 New gTLD 域名具資格之申請人。但是，也正因為如此，以致申請程

1 Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, Preamble to GTLD APPLICANT GUIDEBOOK

(2012) [hereinafter ICANN, GUIDEBOOK].

2

序因申請人數量及主張異議的情況而不易進行。

本次 ICANN 開放的 1900 個域名中，其中有公司名稱、商標名稱、地理名

稱，亦有一般名稱與品牌名稱。比較值得留意的的是地理名稱，對部份國家或地

區而言，特定名稱或地理名稱具有非商業上之意涵，因此若由他人取得該域名，

恐會導致該名稱的意義或其背後的意涵被不當利用或曲解。為避免遭到國家或地

區的抗議或干涉，ICANN處理 New gTLD 的域名申請與審核，尤其在地理名稱

的部分較為謹慎，在收到申請件後對外公告徵求意見。若有國家或地區主張該名

稱不適合申請做為域名，經審核屬實，ICANN 即必須退回申請。

從註冊程序考量域名爭執，一方面是為審查及評選最具資格使用 New gTLD

權利人，另外一個原因是為防範未來的爭議，因此從初始「註冊可能的爭議」到

「註冊後發生爭議的處理機制」一併設計，確為與一般域名申請與爭議處理相異

之處。

相對於既有的域名爭議而言（包括屬性或泛用），New gTLD 因欠缺屬性與

地域性，若欲採取法律途徑將立即面臨司法管轄權的問題，因此必須仰賴 ICANN

所訂之訴訟外爭議處理機制。而面對 New gTLD預期會產生之爭議，如何維持域

名註冊制度的穩定性，必須於開放時即採取嚴格的評估程序，並要求取得 New

gTLD 域名的註冊管理機構遵循「統一網域名稱爭議處理政策」（Uniform Domain

Name Dispute Resolution Policy，簡稱 UDRP）制訂爭端解決程序，方能確保開放

New gTLD的正當性。

在開放的 New gTLD域名中，已有部分我國的地理名稱與商標名稱亦在通過

申請名單中。近期最受注意的為<.taipei>，日前台北市政府發佈新聞，將於 2014

年接受<.taipei>相關域名的申請，未來只要有興趣者，均可申請<.taipei>相關域

名。

鑑於 New gTLD 域名在網路世界中不再受地域拘束，且同時具備註冊管理機

構之特性，已經與多數國家或地區目前運作的域名管理機制出現並行現象，是否

3

會造成管理體系的混亂，頗值得探討。New gTLD 域名的產生對於目前網域名稱

的管理機制的影響，未來主管機關要如何看待網域名稱及其環境。以及各國對於

New gTLD應該採取何種態度因應，尤其是與本國地理、文化、甚至主權相關之

域名，其申請或使用是採取監督還是鼓勵，此均為未來 New gTLD 的註冊申請機

構以及各國主管機關需考慮之問題。

二、研究範圍

為了了解 New gTLD 開放之後對於我國網域名稱管理之影響及因應對策，本

研究所擬定之研究範圍如下：

（一）分析 ICANN對於 New gTLD網域名稱的申請程序、註冊

協議內容以及爭議處理程序

鑑於 ICANN 本次核發 New gTLD 所採取的程序與過去之申請核發方式，有

相當的差異，因此本研究擬透過對於申請程序及註冊協議的研究分析，瞭解取得

New gTLD經營權的註冊管理機構，其與 ICANN之間的註冊協議內容，以判斷

註冊管理機構對於所經營 New gTLD，所應符合之政策及規範為何。

此外，ICANN 對於 New gTLD 設有獨特的爭議處理程序，以供商標等權利人

據以保護自己權利，且該爭議處理結果具有拘束註冊管理機構及註冊人之效力。

鑑於該爭議處理機制的重要性，本研究將對此一程序進行介紹及分析，以瞭解未

來 New gTLD 網域名稱註冊爭議的處理方式。

（二）蒐集主要國家對於 New gTLD網域名稱的政策及規範

本研究擬蒐集主要國家對於 New gTLD 網域名稱的政策及規範內容。由於世

界主要國家鮮少對於網域名稱採取監管之作為，因此在資料蒐集上將以 New

gTLD為主，藉以觀察此一政策作法是否有因為 New gTLD 的開放申請，而有所

改變。經本研究於計畫執行期間搜尋之成果，目前僅見中國及日本有對於此一議

題提出相關之政策或說明，因此本研究將以這兩個國家為主要介紹對象。

4

（三）分析 New gTLD開放申請對於我國網域名稱管理之影響及

因應

我國電信法第 20條之 1以及依據該條規定所頒佈的「網際網路位址及網域名

稱註冊管理業務監督及輔導辦法」（以下簡稱「監督及輔導辦法」），對於網域名

稱的註冊採取備查制，且現行「監督及輔導辦法」僅適用於<.tw>頂級網域名稱

或其他足以表徵我國網域名稱者。現行的規範及監督機制是否有因為 New gTLD

的推出，而有加以變更的需要？即為本研究所要解決處理之議題。

三、研究方法

本研究採取的研究方法如下：

（一）文獻分析法

本研究將蒐集整理 ICANN對於 New gTLD 申請及註冊的相關規定及政策，

以及主要國家對於 New gTLD所採取的政策及作法。本研究除將透過網際網路搜

尋相關資料外，亦將透過查閱 Westlaw 法律資料庫等方式，查閱有無相關之文獻

及參考資料。

（二）舉辦座談會

鑑於本研究執行期間較短，因此擬透過舉辦座談會之方式，邀請國內嫻熟網

域名稱註冊及爭議處理機制的學者專家與會，針對本案研究主題進行探討。

5

貳、New gTLD 之類型、優勢及申請原則

一、New gTLD的類型及優勢

在 New gTLD 開放之前，域名可分為「屬性型域名」和「泛用型域名」，而

ICANN與 2011 年對於 New gTLD的開放，徹底打破地域性的限制。新的通用頂

級域名與過去的域名最大的不同在於已不存在以地域為名的外觀意義，而直接以

想要申請的名稱作為網域最後的字符串。而這種域名的形式開放也滿足了各式各

樣組織或個人的需求，舉凡城市國家至個人品牌商標等類型的域名也應然而生。

而不同類型的 New gTLD有其自身的優勢與價值，故以下分別說明不同的 New

gTLD類型種類並說明其具備何種優勢價值。

（一）類型

1、城市、地理及文化名稱（city/geo/cultural gTLDs）

此類型之 New gTLD擁有之外觀包含了城市、地理或文化的名稱，例如

<.taipei>、<.berlin>、<.tokyo>、<.africa>、<.irish>等等，此種類型之域名能使網

路瀏覽者，在使用網域進行搜尋相關資訊時，能具有直覺性方式且增加網路瀏覽

者對於該城市或地理名稱有具有城市行銷或地理文化行銷之好處。目前通過屬於

此種類型之 New gTLD 約有 40件。

2、一般名稱（generic gTLDs）

此類型之 New gTLD擁有之外觀包含了一般性的物品及事件，例如<.art>、

<.coffee>、<.hotel>、<.music>及<.office>等等，此種類型之域名具有事物一般性

的特性，能透過網路瀏覽時，提供使用者了解欲瀏覽之網頁所關聯之事物屬性，

並且有加強特定事物之功能。目前通過屬於此種類型之 New gTLD 約有 500件。

3、品牌及商標名稱（brand and trademark gTLDs）

此類型之 New gTLD擁有之外觀包含了品牌及商標名稱，例如<.htc>、

<.samsung>、<.apple>等等，此種類型之域名應屬 New gTLD 開放之最大受益者。

6

擁有此種類型域名之企業或個人，可以直接進行網路行銷，在網路使用者進行網

域搜尋的時候，即可達到行銷的目的，並且更可加深企業品牌及商標形象。目前

通過屬於此種類型之 New gTLD約有 660件，為第一階段通過數量最多之類型域

名。

4、國際化域名（IDNS-INTERNATIONAL TLDS-NON LATIN SCRIPT）

此類型之 New gTLD擁有之外觀包含了國際化字體所組成之域名，例如<.

政府>、<.公司>、<.机构>、<.ポイント>、<.닷컴>、<.संगठन>等等，此種類型

之域名對於在地化以及文化之推廣具有良好的幫助，也能使得語言的隔閡減少，

在國際化域名的使用下，能使更多的人使用自己慣習之語言進行搜尋，使得資訊

的傳播更加便利。目前通過屬於此種類型之 New gTLD約有 110件。

5、國際域名（INTERNATIONAL TLDS-LATIN/ASCII CHARACERS）

此類型之 New gTLD擁有之外觀包含了使用拉丁字母所組成語系之域名，例

如<.rich>、<.rest>、<.soy>、<.whoswho>等等，相關概念與國際化域名相同，其

意義也在於提供拉丁語系之網域使用者更好的資訊接觸機會，並使資訊傳播更加

便利。目前通過屬於此種類型之 New gTLD 約有 60件。

（二）New gTLD優勢與價值

1、城市、政府及文化行銷優勢

由於 New gTLD 所包含之外觀可以直接具備某種特性，例如城市、政府或文

化的概念，對於網路瀏覽者而言，能夠使用該字詞進行搜尋，在這種搜尋方式之

下，能直接對於該網域呈現行銷或宣傳的效果，例如在輸入.taipei 等台北市政府

相關網頁時，可以使瀏覽者直接從網域名稱了解該網頁之所屬乃台北市政府，因

而在舉辦特殊活動或文化季時，更能達到宣傳的效果。除此之外，對於國外使用

者而言，具備某種程度的便利性，進而擴展國家、城市之網路外交。

2、品牌行銷優勢

New gTLD 具有以下的品牌行銷優勢2：

2 羅金賢，因應新頂級域名(New gTLDs)之國內網際網路註冊業務監理新思維，取自：

7

(1) 品牌保護

具有品牌或商標特性之 New gTLD，能夠對於自身之品牌具保護的作用，與

申請成功後，產生排他性之效力，該品牌之網域名稱將獨一無二，對於企業而言，

能呈現獨特性及專屬性，進而保護該品牌在網路市場的獨占性。

(2) 強化品牌監控、安全與信任度

某些企業之多角化經營，擴及不同的產品線，也會產生許多得子品牌或副品

牌，在擁有眾多不同產品之經營之下，New gTLD之使用，將可為企業帶來許多

好處，可將不同產品進行網域整合，更加強品牌之間的管理，更能使瀏覽者在進

行搜尋的過程中，了解完整的品牌故事。

(3) 使用者便利性-方便搜尋品牌

一般而言，使用者或消費者對於產品的認識勢建立在對於品牌的認知上，所

以具有品牌特性之 New gTLD可以幫助使用者進行直覺式的搜尋，對於資訊之傳

播具有良好的助益。

(4) 品牌拓展-上中下游分配域名使用

產品的產出，多分為上中下游不同之分工進行，使用 New gTLD 可以將不同

製程的企業整合起來，使用者在搜尋相關資訊時，除了具有便利性之外，在後續

追蹤的過程中，也可以提供使用者完整的品牌產品鏈，也確保產品的完整來源。

(5) 整合企業現有服務-不同服務相同域名

企業除了產品之外，同時也可能具備服務的提供，藉由 New gTLD 的使用，

可以使同企業品牌的產品與服務進行整合，使使用者在面對產品服務鏈的時候，

能完整整個服務資訊，也能使企業產品面更完整。

(6) 鞏固顧客品牌忠誠度

由於 New gTLD 採直接使用品牌或商標名稱作為域名，在顧客或消費進行網

路搜尋的時能夠不斷加深其對品牌的印象，加上前述之產品供應鏈與服務鏈的完

http://www.seminar2013.twnic.tw/2s1d.pdf

http://www.seminar2013.twnic.tw/2s1d.pdf

8

整化之下，對於顧客或消費者之品牌忠誠度可以更加鞏固，以成功達成行銷品牌

以及鞏固品牌形象的目的。

二、ICANN 有關 NEW gTLD 的申請原則

對於 New gTLD的申請原則辦法以及所有相關的流程費用，ICANN 發布了

一本「gTLD申請人指導手冊」（gTLD Applicant Guidebook）以提供各申請人在

申請 New gTLD 時，有參考的依據。以下就 gTLD申請人指導手冊中之規範進行

摘要性整理，以說明 New gTLD於申請時應注意的事項內容。

（一）申請資格

申請資格：已成立且存續良好的公司、組織或機構都可以申請。

台灣目前申請之狀況

目前台灣通過第一階段申請之 New gTLD為<.htc>所屬為 HTC corporation、

<.政府>所屬為 Net-Chinese Co., Ltd.、<.taipei>所屬為 Taipei City Government、

<.acer>所屬為 Acer Incorporated 等等，對於其他國家而言相對較少。

（二）得申請之域名種類

不論係城市地理文化類型、一般名稱、品牌與商標名稱、國際化域名以及國

際域名均可。

（三）不得申請之資格

ICANN規定不得申請 new gTLD 之資格如下：3

1. 個人或獨資企業的申請；

2. 代表尚未成立的法律實體；

3. 假設未來會成立的法律實體；

4. 背景審查未通過者。

採用背景審查是為了在分配關鍵網路資源的過程中保護公眾利益，ICANN

有權根據在背景審查過程中發現有應拒絕在其他方面符合條件的申請者。例外

ICANN可能還會根據在背景調查過程中獲得之訊息，就其他問題聯繫申請者。

所有申請人須要在申請表中提供關於上述任何事件的完整而詳細的解釋。

3 ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, at 1-22 - 1-24.

9

ICANN將向公眾公布背景審查信息。

ICANN得以拒絕的申請人資格如下：

1. 一般業務職責和犯罪歷史

曾在金融體系因業務行為被判有罪、詐欺的行為、偽證之行為、曾使用網

路方面之系統進行犯罪、曾對於兒童老人或殘障人士有過任何暴力或性侵犯行為、

曾被 ICANN強制取消申請資格且在審議期間申請時仍然有效。4

2. 域名搶註行為歷史

曾經有過域名搶註之行為，在背景審查過程會被判定不通過。5

（四）申請文件

New gTLD 的申請文件，包括「申請表」及「支持文件」兩部分。提交之支

持文件應該以原本所用的語言寫成，不必翻譯成英語，而且所有文件在提交時必

須是有效的，包括以下文件：6

1、合法機構證明

此類文件證明申請人的機構是按照管轄區內適用法律作為特定類型的實體

成立的。

2、最新年度財務報表

申請人必須提供審計或獨立認證的關於最新財政年度的財務報表。在某些情

況下也可以提供未經審計的財務報表。

3、社群背書

如果申請人將其申請指定為基於社群，則該申請人須要提交代表其指定社群

的一家或多家現有機構對其申請的書面認可。

4 ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, at 1-22, 2-3.

5 Id. at 2-4.

6 Id. at 1-25 - 1-26.

10

所謂基於社群係指為了明確描述社群的利益而營運的 New gTLD。而申請基

於社群的申請人必須證明自己與描述的社群的確存有一個持續關係並且已經申

請一個與指明社群有牢固和具體關係的 New gTLD。

4、政府支持或無異議聲明（地理字符串）

申請人申請的 New gTLD字符串是地理名稱，則該申請人須要提交相關政府

或公共權力部門對其申請的支持或無異議證明文件。

5、關於第三方出資承諾的文件

如果申請人在其申請中列出了第三方的出資，則該申請人必須提供出資方承

諾出資的證明。

11

參、New gTLD 申請程序

New gTLD 的申請程序，如下圖 1所示：

圖 1：New gTLD 申請程序

資料來源：ICANN, gTLD 申請人指導手冊，2012，圖 1-1

相關程序說明如下：

一、申請提交期

於申請提交期開始時，申請人應進行以下步驟：

（一）申請成為 TAS(申請系統)的註冊用戶

申請人可以使用 ICANN 的頂級域名申請系統（TLD Application System，簡

稱 TAS）填寫申請表和提交支持文件，要訪問該系統，各位申請人必須首先註冊

為頂級域名申請系統的用戶。

12

成為 TAS 用戶之後，申請人獎可在開放的文本框中提供回復，並以附件形

式提交所需的支持文件。TAS 中有說明包含關於附件的大小以及文件格式的限制。

TAS 系統網址為 http://www.icann.org/en/topics/new-gtld-program.htm，TAS 用戶需

要同意一系列使用條款標準集，包括與使用該系統相關的用戶權利、義務和限

制。

（二）申請提交申請席位並繳交席位押金

用戶還需要為每個申請席位繳納 5000美元的押金，此押金金額將抵免每個

申請的評估費，設置押金是要求為了幫助降低在線申請系統無謂的訪問風險。

（三）TAS 用戶獲訪問權限

在完成註冊之後，TAS用戶將獲得訪問的權限，此時申請人就可以將其餘申

請信息輸入到系統中，申請席位將由申請人提供的註冊信息填寫，通常分配席位

後便不會更改。

（四）完成申請表以及繳交支持文件

獲得請求的申請席位後，申請人將完成剩餘的申請問題以完成申請表的填寫

並且以附件的方式來繳交支持文件。

二、申請費用及付款方式

申請費用以及付款方法，規定如下：7

（一）通用頂級域名評估費及目的

所有申請人都必須支付通用頂級域名評估費，此費用金額為 185,000 美元，

評估費可通過用戶請求申請席位頂級域名申請系統TAS時繳納的5,000美元押金

支付，剩餘 180,000美元款項與完整申請一併提交。

收取評估費之目的是為了補償 New gTLD計畫的相關成本，確保該計畫資金

7 Id. at 1-42 - 1-46.

13

充足並可以收支平衡，且不會接受 ICANN 資金來源的捐助，包括通用頂級域名

註冊機構和註冊商、國家和地區頂級域名(country code Top-Level Domain，簡稱

ccTLD)的捐助和地區網路註冊機構的捐助。

（二）退款情況

在某些情況下，如果申請人在評估流程結束前撤回申請，則可以退還部分評

估費。在與 ICANN 簽署註冊協議之前，申請人可以在任何時間請求退款。例如

收到 GAC 提前警告後 21個日曆天內、公布申請之後到公佈初始評估結果之前

等等之情況都有規定相關的退款金額。

（三）特別情況之費用

(1) 註冊服務審核費

收取此費用是為了補償將申請轉給註冊服務技術評估專家組(RSTEP)進行

進一步審核時產生的額外成本。需要支付此類費用時，會通知申請人。由三位成

員組成的 RSTEP 審核小組的費用預計為 5000美元。

(2) 爭議解決申請費

此項費用必須再提交任何正式異議及申請人對異議做出任何回應時一起支

付。ICANN估計每一方在每個處理程序中需繳納 1,000至 5,000美元(可能更多)

的申請費。

(3) 預付費用

如果是正式異議，則此數量的費用根據適用的爭議解決服務提供商的程序和

費用表直接向該提供商支付。在爭議解決程序中勝訴之一方可獲得預付費用的退

款而敗訴的一方則得不到退款，因而將承擔程序中涉及的費用。

(4) 社群優先級評估費

如果申請人參加社群優先級評估，則可以通過押金支付此費用，用以支付專

家組審核申請時產生的費用，預估為 10,000美元。

14

（四）付款方法

應通過電匯向 ICANN付款，通過電匯付款的說明可在 TAS 中取得。

三、管理完整性檢查

在申請提交期結束之後，ICANN 將立即展開完整性檢查，目的在於確保申

請人已回答所有必填問題、並以正確格式提供了解必要的支持文件以及 ICANN

已收到評估的費用。

四、意見徵詢期

這個過程屬於初始評估前的程序，由於 ICANN 作為一家公私合作的機構，

並致力於網路運行的安全行與穩定性並且促進競爭以共識為基礎的流程來制定

與其使命相符的政策，鑒此，眾多利益主體團體參與的公共討論就不可或缺。

申請公布在 ICANN網站上後，ICANN將啟動意見徵詢，此期間將持續 60

天，在這段期間內，意見論壇允許公共團體可以針對特定申請人所提供的資料提

供意見，最後將這些意見送入初始評估程序中。

意見徵詢與正式異議程序有所不同，正式異議是針對特定實際之情況提出異

議，而公共意見不會被視為是正式異議，只是會提供初始評估程序以及後續爭議

解決程序中之專家作為審核之素材。

五、GAC提前警告

在意見徵詢期的 60天內，ICANN「政府諮詢委員會」（Governmental Advisory

Committee，簡稱 GAC）可能會發布關於申請的 GAC 提前警告通知，該通知會

向申請人表明，有一個或多個政府認為該申請可能具有敏感性或有問題。或收到

此份警告，代表該申請可能違反某國家法律等情況，而 GAC 提前通知僅是一份

通知，它並非正式異議，也不會直接引發導致申請被拒的流程。8

8 Id. at 1-7 - 1-8.

15

GAC提前警告僅是提供後續正式異議程序以及GAC對New gTLD提出的建

議的審核參考資料。為了使 GAC 提前警告最具效力，它們應包含警告原因，並

說明持有異議國家。為了減少收到警告，建議所有申請人在提交申請前確定可能

敏感的問題，並預先與相關方(包括政府)合作，以減少與申請相關的問題。

六、評估程序

在完成完整性檢查程序後，就會進入實質評估的程序，首先會進行初步評估，

若未通過會進入進一步評估，又或有提出異議以及字符串爭用等相關程序，以下

分別就各個程序進行說明。

（一）初始評估

在此初步評估程序中，將審核所有完整的申請。此階段一開始，將對申請中

提及得申請實體和個人進行背景審查，其中包含兩個部分第一為字符串審核，第

二為申請人審核。若在這個程序中，申請並未通過，將會進入進一步評估。

1、字符串審核

此部分主要審核包括所申請的 New gTLD不會導致域名系統內出現安全性

或穩定性問題，例如所申請之字符串是否會造成其他用戶的混淆或對整個域名系

統產生不利影響，以及含有特定地理名稱之域名是否已獲得必要政府批准之證據。

9

就字符串相似性部分執行審核之核心主要在三個部分：1.與現有頂級域名之

比較；2.與其他申請之字符串進行比較；3.與申請為國際化域名（IDN）和地區

代碼頂級域名（ccTLD）進行比較。其中還列明了不可用之保留名稱以及無資格

獲得授權之字符串例如<.AFRINIC>、<.GAC>又或<.OLYMPIC>、<.REDCROSS>

等等多半涉及國際上重要之組織。

就域名系統穩定性審查部分，主要針對字母的使用上一些限制，例如字符串

不得超過 63個字符或字符不區分大小寫等等。

9 Id. at 2-5 - 2-15.

16

就涉及地理或國家名稱審查部分，主要審查所申請之字符串是否含有

ISO3166中國家之簡稱或地理簡稱，甚或含有一國首都或城市名稱之 New gTLD。

含有以上名稱之申請人，必須提出支持文件來證明該國或地方政府無異議。

前述之支持文件應該包含一封相關政府或公共權力機構出具的簽字信函，而

信函必須由全權負責域名管理、訊息通訊技術、外交事務或者相關管轄範圍內的

首相或總統辦公室的部長或高級代表簽字。而信函內容必須清楚表達政府或公權

力機構表示支持或無異議的立場。

2、申請人審核

在審核所申請字符串的同時，ICANN 還將審核申請人的技術和營運能力、

財務能力以及其提議的註冊服務，以下分別說明之：10

技術及營運審核

在申請過程中，申請人將回答一系列問題，旨在收集有關申請人營運提議的

New gTLD之技術能力和計畫的訊息。申請人在申請時有必要證明自己清楚地了

解並完成了 New gTLD 註冊機構營運的關鍵技術與營運方面的一些基礎工作，之

後，在授權新的通用頂級域名前，將要求每個通過技術評估和其他所有步驟的申

請人完成授權技術測試。

財務審核

在申請的過程中，申請人將回答一系列問題只在收集有關申請人營運 New

gTLD註冊的財務能力以及確保長期穩定性發展之財務計畫。

註冊服務審核

所謂的「註冊服務」，係指註冊機構之重要任務例如從註冊商處接收與域名

和名稱服務器註冊有關的數據、因合意政策的制定而須由註冊營運商提供的其他

產品或服務以及因已指定為註冊營運商而只能由註冊營運商能夠提供的任何其

他產品或服務。

將對提議之註冊服務進行檢查，以確定其是否可能引起重大穩定性或安全性

10

Id. at 2-22.

17

問題。

3、進一步評估

如果申請並未通過，即進入進一步評估，而與地理名稱、證明技術及營運能

力、財務能力或註冊服務有關之未通過，申請人可以請求進一步評估，以下分別

說明。而進一步評估不代表對評估標準做出任何變動，只是根據申請人之說明重

新使用相同審核標準進行審核。

地理名稱

如果申請時需要提供政府支持的地理名稱，在初始評估程序中未及時提供，

申請人尚能在進一步評估期中提出。如果申請人如期(自通知之日起至少 90個日

曆天)將文件提交到地理名稱小組(GNP)，GNP 將對此文件進行審核，若還是未

能如期，則無法通過進一步評估因而不再提供進一步審核。

技術、營運或財務能力之證明

此類型之進一步評估會請求申請人重新回答TAS上未得到通過分數之問題，

並且此階段評估，申請人可以選擇原先初步評估之專家小組重新審查，而這類型

之進一步評估允許專家小組與申請人間交流訊息，以便進一步說明申請所包含的

訊息。若後還是未能通過，則將不再進行進一步審核。

註冊服務

此部分由註冊服務技術評估小組(RSTEP)進行評估，此審核費用將由申請人

以支付註冊服務審核費形式來支付。如果專家小組發現有不利之提議服務，申請

人可以選擇放棄該服務而繼續申請，期間為 15日內進行選擇。

（二）爭議解決程序（提出異議）

New gTLD 之爭議解決程序應分為授權前與授權後，授權後部分， UDRP

仍扮演解決爭議的角色，故不重述之。

而授權前部分由於 ICANN對於 New gTLD 具有新的審查流程，其中允許有

異議之人在授權前即可提出異議。在授權前異議解決程序又可分為 1. GAC 對

New gTLD提出的建議；2. 正式異議解決程序兩個部分：

18

1、GAC對 New gTLD提出的建議

GAC 為 ICANN 中的政府諮詢委員會，其成立之目的乃在於當 ICANN 所作

活動與政府關注事項(尤其該事項中，ICANN政策與各種法律和國際協議之間可

能有某種相互作用或者該事項可能影響公共政策問題)有關時，就會對 ICANN 的

活動進行提出建議。11

所以當申請者所提出之申請，可能違反國家法律或提高敏感性時，GAC 就

會向申請人提出警告，而此警告並非正式之異議，僅是提供申請者進行重新審視

的資訊。

GAC 的建議會有幾種形式，GAC 向 ICANN 表示其一致認為某一申請應通

過、或向 ICANN表示對某一申請表示關注或提出希望某一申請需要修改的建議，

否則不得進行申請等等。

2、正式異議

獨立的爭議解決程序專用於保護特定利益和權利，該程序在評估申請過程中

提供一個正式提出異議的途徑，符合身分要求的某一方就可以提出異議，並由資

深專家來判定。

針對New gTLD申請的正式異議也可由「獨立異議方」（Independent Objector，

簡稱 IO）提交。而 IO 的選任將由 ICANN 通過公開、透明的流程進行選擇，並

被聘任為獨立顧問，其應為在網路群體中具有相當豐富經驗並受到尊重且與任何

New gTLD沒有隸屬關係的個人。IO不代表任何特定個人或實體行事，而只是

代表使用全球網路公共之利益，鑒此，IO所能提出之異議類型僅為有限公共利

益以及社群異議。

以下就發生爭議的類型和理由以及處理流程進行說明。

(1) 爭議類型

字符串混淆

11

Id. at 3-2 - 3-3.

19

得以針對「字符串混淆」提出異議者，限於以下兩種情形：

A、現有的通用頂級域名營運商可以提出字符串混淆異議，指出所申請的

New gTLD和現行之通用域名存有字符串混淆；

B、本次申請之申請人皆可以提出異議。

若現有的頂級域名營運商所聲稱的另一個申請人之間的字符串混淆確實成

立，則申請將被拒絕。

經認定確有存在混淆情形時，會將兩個申請人的字符串都放入爭用集中，並

進入爭議解決程序。若最後認定不存有混淆情事，則將各自繼續申請程序，彼此

不視作存在爭議。

法定權利異議

權利持有人具有提出法定權利異議的申訴權，異議方凡聲稱其現有權益（可

能包括註冊以及未註冊商標）受到未申請的通用頂級域名的侵犯，均需再提出異

議時附上該法定權益的來源和文件證明。

就政府組織提出的資格而言，其必須為多國或政府之間簽訂的國際條約建立

之組織且該組織必須廣泛認為具有獨立的國際法人資格，而且必須是國際法律的

主體並受國際法律約束。

有限公共利益異議

此代表了所申請的域名字符串會侵犯異議方的現有法定權利，而任何人都可

以提交有限公共利益異議。由於申訴權過於寬泛，因此可能會導致許多毫無價值

和惡意的異議，有鑑於此，須採用快速審查流程來識別這些異議。如果異議明顯

無理由或無根據，則將不受理。

社群異議

異議方所指定的社群，必須是與其反對的申請中所申請的通用頂級域名字符

串具有很大程度關聯性的社群，要符合有關社群異議的申訴條件，異議方必須證

明以下兩點：

A、為具有公信力的機構

判斷這點要考慮該機構的全球知名度、存在時間以及關於其存在性的歷史證

據。

B、與清晰界定的社群一直保持關係

20

判斷這一點要考慮存在活動參與機制以及相應的成員構成和領導地位、機構

建立目的與相關聯的社群利益相關、其定期活動的開展有利於相關聯的社群以及

社群邊界的清晰程度。

(2) 提出異議的格式要求以及內容要求

格式要求

所有異議必須在公布截止日期之前，以電子形式向適當的爭議解決服務提供

商（Dispute Resolution Service Provider ，簡稱 DRSP）提出。DRSP 不接受此日

期之後提出之異議。此外所有的異議必須是英文的，而每個異議必須單獨提出。

異議內容不得超過 5000字或 20頁。

內容要求

異議方提出的每個異議須包含異議方姓名和聯繫資訊，並清楚說明異議方認

為自己符合申訴權的理由，最後還要詳細描述該異議得以成立以及為什麼該支持

異議申訴的立場與理由。

提出異議的費用

異議方在提出異議時須繳交一筆申請費，這筆費用的金額由相應的爭議解決

服務提供商規定並公布，若未繳交費用，DRSP 將不受理異議。

(3) 爭議處理

對於存在異議的申請，申請人可以做出以下幾種處理的選擇：

A、申請人可與異議方協商以達成和解，最終使異議或申請撤回。

B、申請可以對異議做出回應，進入爭議解決程序，包括字符串爭用其中包

括社群優先級評估以及拍賣程序。

C、申請人可以退出，此時，默認情況下異議方勝訴，申請不再繼續。

D、如果出於任何理由，申請人沒有對異議做出回應，默認情況之下，異議

方將勝訴。

DRSP 收到並處理所有異議後，會自行判斷。

21

(4) 事後爭議及抗辯

由於 New gTLD 在申請階段已經開放許多異議提出階段，而在完成授權移交

之後，對於已獲得授權之 New gTLD 還存有爭議者，還是可以依照 UDRP 來解

決。

（三）字符串爭用

在兩個或多個申請相同之 New gTLD 字符串申請人均成功完成了評估和爭

議解決流程的所有前期階段又或者上述情況中字符串之相似性被判定為如果對

一個以上的字符串進行授權，可能會發生用戶混淆的情形下，就會進入字符串爭

用程序。12

一組對爭用字符串的申請稱為爭用集，爭用集當中分為直接爭用以及間接爭

用，所謂直接爭用係指兩個完全相同或相似的字符串，而間接爭用係指兩個字符

串與第三個字符串存有直接爭用，則這兩個字符串就是間接爭用。

ICANN建議爭用在字符串爭用解決階段前，能以和解或其他方式解決。若

未能解決，則會以通過「社群優先級評估」以及「拍賣程序」來完成爭議解決階

段。

1、社群優先級評估

社群優先級評估只在基於社群的申請人選擇此項時發生，在爭用集中的所有

申請都完成了此流程的前期階段之後，即會展開社群優先級評估。此為獨立分析

程序，起始分數為零。13

首先由專家小組進行是否滿足社群優先級之標準，如果只有一名申請人滿足，

則宣布此申請人勝出。若非只有一名申請人滿足，且申請彼此存有間接爭用，則

進入下一階段，其餘直接爭用都將刪除。若彼此申請存有直接爭用，則進入拍賣

程序。如果都沒有申請人滿足標準，則都將進入拍賣程序。

12

Id. at 3-5 - 3-6. 13

Id. at 4-7.

22

社群優先級標準有幾種，社群建立、提議的字符串與社群的關係、註冊政策、

社群認可，最後積分最高者勝出。

2、拍賣程序

社群應該通過優先級評估或者在相關申請人中採取自願協議的方式來解決

大多數爭用的問題。如果通過其他方法未能解決爭用，拍賣是申請人間最後的爭

議解決方法。當爭用申請針對得是地理名稱時，將不會通過進行拍賣程序來解決，

而是等待申請人間自行解決。惟地理名稱得申請存在於爭用集中時，會允許使用

拍賣持續來解決爭用。14

拍賣師根據爭用集申請人的情況不斷提高價格，不同的申請人會示意他們願

意出的價格。隨著價格的提高，申請人會不斷地選擇退出競拍，當大量的申請人

退出之後，不再存有直接爭用(也就是說，剩下的申請彼此不再衝突，所有相關

的字符串都可被授權為 New gTLD)，拍賣即可結束。拍賣結束時，剩餘申請的

申請人將支付競拍價款並獲得授權，這種方法為「多輪提價拍賣」。

所有的拍賣都在網路上進行，競價者可使用基於網路的拍賣專用軟體系統進

行遠程投標。

參加拍賣的申請人必須提交規定數額的投標保證金，投標保證金必須在拍賣

開始之前，通過電匯轉帳到 ICANN 或者拍賣方的主要國際銀行之指定銀行的專

用帳戶上。保證金的金額將決定每個競標者的競價限額，投標保證金是競價限額

的百分之十，競標者提交的任何競價標不得超過競價限額。

參加拍賣的所有申請人都必須簽署競標者協議明確其在拍賣中的權利和責

任，包括其競標是具有法律的約束力，若得標，必須按得標款支付價金，若未支

付，還需支付規定數額的違約罰款。

一旦宣告違約，則任何競標勝出者會被立即沒收拍賣勝出資格，同時評估其

應承擔的違約罰款。

14

Id. at 4-19.

23

七、授權移交

（一）註冊協議

所有成功完成評估流程(包括爭議解決程序以及字符串爭用)後，ICANN會發

給每位申請人通知，而申請人必須與 ICANN 簽署註冊協議，之後才能進入授權

階段。若要繼續授權階段，申請人將被要求提供指定的訊息，以便簽署註冊協議，

例如申請人持續營運的文件、確認協議中的聯繫信息和簽字人、針對要求對協議

條款進行的任何資料更改發出通知，以及申請人必須報告其對於相關註冊商和分

銷商之間的股份關係要求等。15

為確保申請人一直是具有法律資格的持續經營的實體，ICANN保留要求申

請人在授權之前提交更新資料的權利。

（二）預授權測試

每位申請人都必須完成預授權技術測試，這是授權至根區域的先決條件，其

目的在於驗證申請人是否有按照先前申請人審核中所提及之技術財務等能力標

準進行營運，履行其確立註冊機構營運的承諾。其中測試元素有種第一為域名系

統基礎架構，第二為註冊系統。16

（三）授權流程

收到 ICANN 發出的預授權測試成功完成的通知後，申請人即可開始進入將

New gTLD授權至根區域數據庫的流程。

15

Id. at 5-2. 16

Id. at 5-4.

24

肆、New gTLD 註冊管理機構之權利及義務

申請成功的 New gTLD 申請人應與 ICANN 簽署註冊管理機構協議，然後才

能獲得所申請的 New gTLD授權，而 ICANN 保留在申請流程中對此協議提案進

行合理更新和更改的權力。

鑑於未來 New gTLD的註冊管理及營運，註冊管理機構均必須遵守與

ICANN簽署的註冊管理協議（Registry Agreement），因此必須先行瞭解協議之內

容，以作為分析之基礎。依據 New gTLD 註冊管理機構協議草案之規定，註冊管

理機構應具有之義務與責任分析如下：

一、以穩定而安全的方式營運頂級域名

對於營運的域名系統服務，指定管理者必須做出令人滿意的工作，例如對於

分配域名、授權子域、和運營名稱服務器實際管理，必須在具備技術能力的條件

下完成。

二、遵守已達成共識的政策和臨時政策

New gTLD 註冊管理機構有義務遵守現有的已達成共識的政策以及正在制

定的未來政策。所謂的共識性政策(又稱合意政策)係指根據某些條件所制定的政

策，這些條件包括：1.遵循 ICANN 章程中規定的程序和正當流程；2.涵蓋特定

之主題內容17。這些內容包括域名安全性、解決域名註冊之爭議等等。

而這些內容應該要包括但不限於分配域名已註冊名稱的原則、禁止註冊管理

機構或受理註冊機構對域名進行囤積或投機等等。除了應該要包括的內容外，這

些合意政策不應該出現幾種內容：1.規定或修改註冊服務的價格；2.修改續簽或

終止註冊協議的條款或條件；3.修改臨時政策或合意政策的限制；4.修改註冊協

議中有關註冊機構營運商向 ICANN 付費的規定；5.修改 ICANN的責任等等。

17

New gTLD 註冊管理機構協議草案，第 25 頁

25

而所謂的臨時政策係指由董事會確立或至少由董事會三分之二的成員表決

通過的規範或政策，是一種臨時性的規範，而註冊管理機構予以實施稱之。

三、實施權利保護措施

註冊管理機構必須按照註冊機構協議規定，至少實施「預先註冊期間」

（Sunrise Period）和「商標聲明」（Trademark Claims），這些機制將由 ICANN 指

示特定機構擔任「商標資訊交換中心」（Trademark Clearinghouse，簡稱 TMCH）。

此外，註冊管理機構必須實施根據「統一快速暫停機制」（Uniform Rapid

Suspension System，簡稱 URS）所制定的政策，包括在註冊管理機構內部暫停特

定域名。註冊管理機構還必須根據「授權後爭議處理程序」（Post Delegation

Dispute Resolution Procedure，簡稱 PDDRP）遵守並實施所做的決定。

依據 New gTLD 註冊管理機構協議草案第 2.8條規定，註冊管理機構必須遵

循最初與註冊相關的、以及後續對於他人法律權利保護的規定；該規定並於「規

範 7」（Specification 7）加以明訂。註冊管理機構得以選擇執行其他對於他人法

律權利的保護措施（Rights Protection Mechanisms, RPMs）18。對於「規範 7」所

需的程序，若有任何的修訂變更，於實施前均需取得 ICANN 的書面同意。此外，

註冊管理機構必須遵循 ICANN依據「規範 7」第 2條所附加的任何改正措施，

包括上述的 PDDRP、「限制註冊爭議處理程序」（Registration Restriction Dispute

Resolution Procedure, RRDRP）以及 URS 在內。

Q. New gTLD 的註冊管理機構，對於智慧財產權相關的爭議處理程序為何？得

否自行創設 ICANN所未採行的爭議處理程序？

A：依據 New gTLD 註冊管理機構協議草案第 2.8條，以及其所引用的「規範 7」

（Specification 7），註冊管理機構必須遵循 ICANN所頒佈施行的「商標資

訊交換中心」（Trademark Clearinghouse, TMCH），以及「限制註冊爭議處理

程序」（Registry Restrictions Dispute Resolution Procedure, RRDRP）、「授權

後爭議處理程序」（PDDRP）、「統一快速暫停程序」（URS）。雖然協議草案

18

依據「規範 7」有關「權利保護機制」的規定，係指「商標資訊交換中心」（TMCH）。

26

第 2.8 條有允許註冊管理機構執行其他保護措施，但依據「規範 7」的規定，

應僅限於開放註冊前的權利保護，不包括開放註冊後在內。所以從上述說

明可知，註冊管理機構不能如同 ccTLD一般，可以自行訂定受理註冊後的

爭議處理機制，必須完全遵循 ICANN 目前所頒佈的爭議處理政策。

四、保留字

依據 New gTLD 註冊管理機構協議草案第 2.6條規定，除 ICANN 有以書面

明示之內容外，註冊管理機構必須遵守「規範 5」（Specification 5）對於註冊字

串的限制規定。註冊管理機構得謹慎建立其他保留或不得註冊字串的政策。

依據「規範 5」的規定，註冊管理機構得以對於第二層網域的保留字串如下：

（一）「Example」：「Example」（舉例）應為第二層網域的保留字，並且為

註冊管理機構註冊網域的其他層保留字；

（二）兩個字元的字串：兩個字元（two-character）的字串應於開始註冊前

即予保留，至註冊管理機構與政府及國家代碼註冊管理機構達成協議後才可以開

放註冊，或者在具有得以避免與國家代碼混淆的措施執行下，才得以開放註冊。

（三）有標記的網域名稱（Tagged Domain Name）：倘若所註冊的網域名稱，

係以 ASCII編碼，且包括有效的國際化網域名稱，得以包括在第三及第四位置

加上連字號（hyphens），例如”xn--dk061n”。

（四）供註冊管理機構使用的第二層保留字：ICANN 指定部分字串作為 TLD

註冊經營的字串，包括 NIC、WWW、IRIS 以及WHOIS。

（五）國家及區域名稱：對於國際所承認的國家及區域名稱應於開放註冊前

給予保留，不得註冊在第二層及所有其他層級，包括 ISO 3166-1 的名單、聯合

國專家團體所使用的地理名稱、以及聯合國會員國 6個官方語言中所使用的國家

名稱。

Q. <.htc>New gTLD 網域名稱的申請人，可否註冊<htc.htc>此一網域名稱？

A：依據 ICANN 所提出的 New gTLD 註冊管理機構協議草案第 2.6條規定，

<.htc>得以謹慎提出保留或禁止註冊的政策。為了避免造成混淆，讓一般

27

網路使用者誤以為<htc.htc>係註冊管理機構所使用之網站，註冊管理機構

應可將<htc>字串作為保留字，禁止他人註冊使用。

五、向 ICANN 支付連續費用

包括固定費用每年 25,000美金，以及在頂級域名超過交易量時，產生基於

交易量的費用。

六、定期託管寄存數據

註冊管理機構可以根據與註冊協議相關的數據託管服務的規定，指定某一獨

立實體作為數據託管代理（data escrow）。而註冊管理機構與託管代理方之間達

成的任何數據託管協議，必須包含「技術規範」及「法律要求」兩個部分19。除

此之外，此協議還須將 ICANN認定為第三方受益人。此協議能包含其他的規定，

但不能牴觸上述兩部分之要求，以下分別就這兩個部分之要求加以說明：

（一）技術規範

1.寄存包含了兩種類型：「完全寄存」（Full Deposit）及「差別寄存」（Differential

Deposit）：所謂「完全寄存」係指將包括反映在週日 00:00:00(世界標準時間)為止

的註冊機構狀態的數據；而「差別寄存」則是針對未反映在上一個完全寄存或差

別寄存中的所有交易，也就是上一個寄存時起至每天的 00:00:00 為止的所有資料

庫交易。

2.寄存時間表示說明提交託管文件必須於特定時間內完成。

3.託管格式規範應包含註冊的對象(例如域、聯繫人、名稱服務器、註冊商等)，

這些資料將編入於一個文件當中。

4.擴展係指如果註冊營運商要提供上述數據以外之註冊服務，應根據具體情

況定義其他擴展模式以代表這些數據。

5.寄存文件的處理，ICANN建議使用壓縮檔處理，以簡短傳輸的時間，並

減少儲存的容量，對於檔案文件也須進行加密。

6.文件的命名須以 ICANN的協議草案規定來進行。

19

New GTLD Agreement Specification 2, Part A and B.

28

7.公共密碼之交換，託管代理、註冊管理機構及 ICANN 應按照相同程序交

換密碼。

8.寄存通知係指當註冊營運商每提交一個寄存，都必須同時向託管代理和

ICANN提交一份書面聲明。這些聲明的內容必須是完整而準確的。

9.驗證程序包括：

(1)驗證每個已處理完畢文件的簽名。

(2)如果已處理完畢之文件屬於某較大的文件，則將後者放在一起。

(3)然後解密上一步驟中所得的每個文件並解壓縮。

(4)再根據格式規定，驗證上一個步驟中所包含的每個數據文件。

(5)如果包含驗證流程，將會在此步驟中應用該流程。

（二）法律要求

註冊管理機構在簽署託管協議之前，必須以託管代理商（Escrow Agent）的

身分向 ICANN 發出通知，並且同時提供 ICANN聯繫資訊、一份相關託管協議

的副本以及該協議的所有修正。託管代理必須經由 ICANN 同意始能為之，並且

須認定 ICANN 為第三方受益人。ICANN 保留對於託管合約同意的撤銷權，以及

修改權利。

在費用的部分，註冊管理機構或其代表應直接向託管代理商付費。若註冊管

理機構未能於截止日前付費，託管代理商將給 ICANN未付費之通知，ICANN 得

在 10個工作日內先行付費予託管代理商，並要求註冊管理機構於下次支付註冊

費用時，一併支付該筆費用。

有關寄存之所有權歸屬的約定，在註冊協議的有效期間內，屬於註冊管理機

構。註冊管理機構應將此類寄存中的所有權（包括智財權在內）移轉給 ICANN。

此外，託管代理商尚須遵守以下規定：

1. 必須維護寄存資料的完整性和保密性，ICANN 及註冊管理機構有權檢查

託管代理的相應紀錄。如果託管代理商有收到任何有關司法機關要求揭

露寄存內容之要求，必須立即通知託管代理商及 ICANN，除非法律禁止

其通知。

2. 為了遵守託管協議之條款及規定，託管代理商得複製任何寄存。

3. 寄存如果有轉讓的情形，託管代理必須在 24小時內提供 ICANN 或其指

29

定方進行電子下載。

4. 對於寄存的接收或修改，託管代理商必須驗證每個既存的格式和完整性，

並且向 ICANN報告之。

5. 對於本規定之修訂，註冊管理機構及託管代理商應在修訂後 10個日曆天

內修訂託管協議條款。

6. 對於第三方就託管協議相關事項所須負擔的賠償或損害，原則上由註冊

管理機構為之。但若為託管代理商及其董事、經理人、代理商、員工、簽

約人、成員及股東的錯誤陳述、過失或錯誤行為導致者，則由託管代理商

負責。

七、及時提交每月報告

註冊管理機構必須每月向 ICANN 提交報告，包括該月的交易量，以供

ICANN計算註冊管理機構費用。

八、提供 Whois 服務

註冊管理機構必須為頂級域名提供公開的 Whois 資料庫服務。

九、維持與 ICANN認可註冊商之間的合作

註冊管理機構應制訂註冊商註冊協議（Registry-Registrar Agreement，簡稱

RRA），以規定對註冊商的要求，包括註冊協議所規定的條款。依據 New gTLD

註冊管理機構協議草案第 2.9條規定，註冊管理機構必須與 ICANN 所認可的受

理註冊機構達成註冊協議，提供無差別待遇的註冊服務給各受理註冊機構。

十、指定一位負責濫用問題的聯繫人

註冊管理機構必須指定一位聯繫人，並且在網站上公布。該聯繫人負責解決

要求快速解決的問題，並及時回應在頂級域名中註冊的所有名稱相關的濫用申

訴。

30

十一、配合合約的合規性審計

為了維持公平競爭環境和一致的營運環境，ICANN 員工將定期執行審計，

以評估合約合規性並解決所有由此產生的問題。

十二、維持持續營運憑證

註冊管理機構在簽署協議的同時，必須具備持續營運憑證，該憑證應足以為

註冊管理機構在三年的基本營運提供資金，並且在授權頂級域名後的五年內，此

一要求仍為有效。

十三、維持基於社群的政策和程序

對於基於社群需求提出申請的 new gTLD，註冊管理機構應在註冊協議中提

出要求，以維持其在申請時指定的社群政策及程序。

十四、準備持續計畫和過渡計畫

此一計畫包括定期執行故障移轉測試。在必須過渡到新註冊管理機構的情況

下，註冊機構應該與 ICANN就合適的繼任者進行協商，提供促進平穩過渡所需

的數據，同時遵守適合的註冊機構過渡程序，從而與以配合。

十五、使頂級域名區域文件可通過標準流程使用

此一部份包括提供接取註冊管理機構的區域文件，應符合相關的格式標準。

十六、實施域名系統安全擴展(DNSSEC)

註冊管理機構必須簽署頂級域名區域文件，按照相關技術標準，實施「域名

系統安全擴展協議」（Domain Name System Security Extensions，簡稱 DNSSEC）。

十七、爭議處理：仲裁及訴訟

註冊管理機構與 ICANN對於協議內容有所爭議時，依據 New gTLD註冊管

理機構協議草案第 5.2條規定，必須以國際商會（International Chamber of

31

Commerce, ICC）的國際仲裁庭所做成具有拘束力的仲裁為依歸。此一仲裁程序

係以英語在美國加州洛杉磯進行。仲裁庭原則上係以一名仲裁員審理，例外情形

方由三名仲裁員進行。

除了仲裁之外，該條同時規定有關本協議與 ICANN 有關的訴訟，其管轄法

院專屬於美國加州洛杉磯法院審理，並且對於洛杉磯法院判決結果的執行，有權

得以在具有效管轄權的法院進行。

Q. New gTLD 註冊管理機構與 ICANN 所簽署的協議性質為何？是否有我國法

律的適用？

A：綜觀協議內容與第五章爭議處理規定可知，註冊管理機構與 ICANN所簽署

的協議性質應為商務契約，若有爭議應以國際商會（International Chamber of

Commerce, ICC）的國際仲裁庭所做成具有拘束力的仲裁為依歸，且在訴訟

上明訂專屬美國加州洛杉磯法院審理。鑑於此一協議已經約定以仲裁及管

轄法院，縱使註冊管理機構為我國法人組織，仍應以該協議所約定的條款

為主，且解釋上其最關係最切之法律應為美國加州法律，就此一合約爭議

而言，我國法律適用的可能性並不高。

十八、小結

申請人取得授權後成為註冊管理機構，必須承擔許多責任與義務，大致上而

言，註冊管理機構必須遵守 ICANN 所制定的政策與規範，而 ICANN 有權對於

不遵守其管理的註冊人進行合規性的審查。ICANN之政策與規範旨在保護整體

網路運作的穩定性與安全性，避免任何對網路具有風險的行為發生。

除了遵守 ICANN所制定的規範與政策外，對於事後的審計工作，註冊管理

機構也必須配合，舉凡每月的報告以及配合合規性的審計作業等等。這些義務與

責任，對於 ICANN 作為全球網路域名管理機構而言，具有產生良好的事後審查

與追蹤能力。

註冊人獲得授權後，還必須向 ICANN提供持續營運的憑證以及持續性和過

渡性的計畫書，如此，ICANN才能由這些資料判斷註冊商是否有持續使用域名

的情事。若有讓與的情事發生，也有計畫書參考以規畫後續發展，旨在確保網路

環境穩定性發展下，註冊人必須負擔的義務與責任。

32

維持以上的工作，ICANN需要龐大的資金，所以註冊人最重要也最根本的

義務與責任就是向 ICANN支付連續費用，唯有如此，ICANN 始能繼續為全球網

域提供一個良好的競爭環境。

33

伍、 New gTLD 權利保護機制

在網域網路發達的當代，品牌的策略管理，除了將品牌註冊成為商標以求得

法律保護之外，註冊與經營品牌的網域名稱，也是策略管理的一環。因為在網路

世代的今天，消費者習慣於在網路上搜取資訊，20而不少品牌也透過他們的網域

名稱，在消費者心中留下印象。21是以，網域名稱已成為品牌的一部分。22

ICANN開放申請 New gTLD 後，除了會對網路服務提供者與使用者帶來新

的網路體驗外，對於品牌所有人的衝擊，更是影響深遠。23對網路服務提供者與

使用者而言，New gTLD的開放，改變了他們對網域名稱的既有認識。24對品牌

所有人而言，New gTLD 的開放，則不僅提供的新的品牌行銷網域，與更多元的

線上態樣表現選擇，同時也帶來了拓展未曾開發的異地市場之機會。25

然而，對商標權人來說，New gTLD 的開放，帶來的不僅只是機會，同時也

帶來了更多可能的成本支出、商標爭議與侵權糾紛。26New gTLD 的開放，提供

20

Alexandra Morgan Joseph, I Cann’t Believe It’s Not Better: Why New gTLDs are Bad for Brand

Owners and Trademark Law, 20 J. INTELL. PROP. L. 149, 150 (2012). 21

Dennis S. Prahl & Eric Null, The New Generic Top-Level Domain Program: A New Era of Risk for

Trademark Owners and the Internet, 101 Trademark Rep. 1757, 1757 (2011). 舉例來說，現今許多沒

有實體店面的網路企業，諸如 Google、Amazon.com 等等，其品牌之名，久為世間大眾所知。Id.

n.3. 22

Graeme B. Dinwoodie, (National) Trademark Laws and the (Non-national) Domain Name System,

21 U. PA. J. INT’L ECON. L. 495, 505 (2000). 23

Mark V.B. Partridge & Jordan A. Arnot, Expansion of the Domain Name System: Advantages,

Objections and Contentions, 22 DEPAUL J. ART. TECH. & INTELL. PROP. L. 317, 317 (2012). 24

Prahl & Null, supra note 21, at 1758. 舉例而言，台北市政府在 2013 年 11 月 26 日宣佈，其向

ICANN 所申請的<.taipei>頂級網域，已經通過 ICANN 的評估。日後，凡是任何有關台北的人、

事、活動或組織，皆可適用<.taipei>這個城市專屬的在地網路門牌。台北市政府預計在 2014 年

底，將<.taipei>開放給一般大眾申請註冊。謝莉慧，台北將擁有專屬網域門牌<.taipei>，新頭殼

newtalk，2013 年 11 月 26 日，http://newtalk.tw/news/2013/11/26/42251.html。 25

Prahl & Null, supra note 21, at 1758. 不過，由於現行的通用頂級域名受限於由拉丁字母所構成，

所以這樣的說法並不適用於使用非拉丁字母的市場（例如台灣、日本、韓國）。Id. n.7. 26

Joseph, supra note 20, at 151; Prahl & Null, supra note 21, at 1760. 美國眾議院司法委員會與參

議院司法委員會有成員曾致信於 ICANN，對 New gTLD 的開放，表達過類似的關切。信中言及，

「儘管（通用頂級域名的擴張）可能為擴大商機與創新帶來機會，但同時也讓域名搶註者（網路

蟑螂）及其他惡痞，藉此誤導消費者、傷害合法企業，並減損公眾對於網路安全之信賴等等的機

會倍增。」（“[W]hile [the gTLD expansion] may create opportunities for business expansion and

innovation, it also multiplies the opportunities for cyber-squatters and other rogue actors to mislead

consumers, harm legitimate businesses, and undermine public confidence in the security of the

Internet”）. Letter from Senator Patrick Leahy, Chairman of the Senate Judiciary Comm., to Rod

Beckstrom, CEO and President, ICANN (Dec. 27, 2011) (on file with ICANN),

http://www.icann.org/en/news/correspondence/leahy-to-beckstrom-27dec11-en.pdf.

http://newtalk.tw/news/2013/11/26/42251.html

http://www.icann.org/en/news/correspondence/leahy-to-beckstrom-27dec11-en.pdf

34

了一個商標使用的新網域。27但與此同際，也產生了一個商標侵權糾紛的新域境。

28為了防免自己的商標因被他人惡意登記為 New gTLD而受到侵害（例如「域名

搶註」（Cybersquatting）行徑），商標權人勢必在監控既有的網域名稱之外，還

要耗費更多的時間、金錢等等資源，來監控 New gTLD。29甚且必須花費高度金

額採取「防禦性註冊」（Defensive Registration）的策略，30申請 New gTLD以保

護自己的商標。31而且，縱然在取得 New gTLD 後，仍要時刻監控，避免受到「誤

植域名」（Typosquatting）的可能侵害。32再者，不管商標權人是否決定要加入申

請 New gTLD，New gTLD 的開放都會對商標權人帶來此類影響。33因為縱使商

標權人決定不申請其商標的 New gTLD，商標權人依然需要去注意，是否有其他

人（本國或國外）申請的 New gTLD，近同於商標權人的商標，致有侵害或減損

其「網域品牌」（.[brand]）的可能性。34

New gTLD 開放所帶來的影響，在網域無國界的今天，一樣會衝擊到台灣

的商標權人。從而，ICANN究竟提供了何種「權利保護機制」（Rights Protection

Mechanisms，簡稱 RPMs），以解決因 New gTLD所生之域名爭議，並保護正在

申請或已取得 New gTLD的商標權人免受侵害，便是接下來要探究的重點。

早在 ICANN 開放 New gTLD 申請之前的醞釀期間，「世界智慧財產權組

織」（World Intellectual Property Organization，簡稱WIPO）、「國際商標協會」

（International Trademark Association）及其他智慧財產權相關組織便曾提醒過

ICANN，35要注意開放 New gTLD所可能增加的網路商標濫用與混淆消費者等爭

27

Joseph, supra note 20, at 151. 28

Id. 事實上，隨著 New gTLD 的開放，每一個 New gTLD 便代表著一個提供潛在不當侵害的新

領域。Prahl & Null, supra note 21, at 1778. 是故，New gTLD 的開放很可能導致涉及網域名稱之

商標爭議，如洪水般爆發湧至。Joseph, supra note 20, at 151. 29

Joseph, supra note 20, at 151. 30

「防禦性註冊」（Defensive Registration）意指對特定域名有合法權益之商標權人，註冊該域名

並非為了積極使用該域名，而係出於防止他人註冊與自身商標相同或近似的域名之考量。

Jacqueline D. Lipton, Beyond Cybersquatting: Taking Domain Name Disputes Past Trademark Policy,

40 WAKE FOREST L. REV. 1361, 1421 (2005) [hereinafter Lipton, Cybersquatting]; Jacqueline D. Lipton,

Celebrity in Cyberspace: A Personality Rights Paradigm for Personal Domain Name Disputes, 65

WASH. & LEE L. REV. 1445, 1512 n.300 (2008) [hereinafter Lipton, Celebrity]. 31

Brandon Marsh, ICANN’T Help Myself: Beneficial Adjustments to the New Generic Top-Level

Domain Name Expansion Process, 95 J. PAT. & TRADEMARK OFF. SOC’Y 195, 195 (2013). 32

Prahl & Null, supra note 21, at 1760. 33

Id. 34

Id. 舉例來說，某國的「Alfabest」品牌所有人兼商標權人，為了保護其「網域品牌」（.[brand]），

縱使決定不申請「Alfabest」的 New gTLD，依然要時時注意是否有他國同樣是「Alfabest」的品

牌所有人兼商標權人，註冊了「Alfabest」的 New gTLD。Id. 35

WIPO Arbitration and Mediation Center, New Generic Top-Level Domains: Intellectual Property

35

議，而設計適當的權利保護機制以為因應。36有鑑於此，因應 New gTLD的開放，

除了繼續適用既有的 UDRP 以作為域名的「爭議處理機制」（Dispute Resolution

Mechanisms）外， ICANN還針對 New gTLD 設計新的權利保護機制，以協助商

標權人保護其商標，免受域名搶註之侵害。37

一、既有的域名爭議處理機制：UDRP

UDRP 是一套由 WIPO 所設計與提供的訴訟外域名爭議處理機制，38並為

ICANN於 1999 年所採用。39這套機制的建立，主要是為了保護商標權人之商標

免於被搶註為網域名稱，有效解決域名搶註相關爭議，並打擊域名搶註行為。

40New gTLD開放後，事涉 New gTLD的網域名稱爭議，亦同等有 UDRP的適用。

因為 UDRP 屬於 ICANN的共識政策之一，41而 ICANN在 New gTLD 的「註冊

管理機構協議草案」（Draft New gTLD Registry Agreement）中第 2.2條即明言要

求，「註冊管理機構」（Registry Operator）必須遵守並執行協議生效時 ICANN 網

頁上所明列的共識政策。42是故，ICANN 等於是在發放 New gTLD 給申請人（日

Considerations (2005 Report), WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION,

http://www.wipo.int/amc/en/domains/reports/newgtld-ip (last visited Dec. 13, 2013). 36

World Intellectual Property Organization, Rights Protection Mechanisms for New Top-Level

Domains (TLDs), http://www.wipo.int/amc/en/domains/rpm/ (last visited Dec. 13, 2013) [hereinafter

WIPO, RPMs]. 37

Marsh, supra note 31, at 206. 38

ICANN, Timeline for the Formulation and Implementation of the Uniform Domain-Name

Dispute-Resolution Policy, http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/schedule (last visited Dec. 14,

2013). 39

Id.; ICANN, Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, Internet Corporation for Assigned

Names and Numbers, http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/policy (last visited Dec. 14, 2013)

[hereinafter ICANN, UDRP Policy]. 40

Diane L. Kilpatrick, ICANN Dispute Resolution Policy vs. Anti-Cybersquatting Consumer

Protection Act Remedies: Which Makes More “Cents” for the Client?, 2 HOUS. BUS. & TAX L.J. 283,

324 (2002). 41

ICANN, Consensus Policies, http://www.icann.org/en/resources/registrars/consensus-policies (last

visited Dec. 15, 2013). 42

「註冊管理機構協議草案」（Draft New gTLD Registry Agreement）第 2.2 條「遵守共識政策和

臨時政策」（Compliance with Consensus Policies and Temporary Policies）:「註冊管理執行機構應

遵守並執行本協議生效之日時<http://www.icann.org/en/resources/registrars/consensus-policies>中

的所有共識政策和臨時政策，以及將來按照 ICANN 章程可能制定和採納的政策，前提是此類共

識政策和臨時政策按[請參見規範 1]*（稱為“規範 1”）中規定的程序進行採納，與其中的主題相

關並遵守其中規定的限制。」 (2.2 Compliance with Consensus Policies and Temporary Policies.

Registry Operator shall comply with and implement all Consensus Policies and Temporary Policies

found at <http://www.icann.org/general/consensus-policies.htm>, as of the Effective Date and as may

in the future be developed and adopted in accordance with the ICANN Bylaws, provided such future

Consensus Polices and Temporary Policies are adopted in accordance with the procedure and relate to

those topics and subject to those limitations set forth at [see specification 1]* (“Specification 1”)).

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Registry Agreement, art. 2.2.

http://www.wipo.int/amc/en/domains/reports/newgtld-ip

http://www.wipo.int/amc/en/domains/rpm/

http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/schedule

http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/policy

http://www.icann.org/en/resources/registrars/consensus-policies

36

後的註冊管理機構）之前，經由「註冊管理機構協議草案」的簽訂，令 New gTLD

的註冊管理機構同意日後的 New gTLD 域名搶註爭議，將以 UDRP 為據，向

ICANN所允可的域名爭議處理機構請求處理。

Q. 什麼是 UDRP？為何 New gTLD 的網域名稱爭議有 UDRP 的適用?

A:

1. UDRP 全名是「統一網域名稱爭議處理政策」（Uniform Domain Name Dispute

Resolution Policy），是WIPO為保護商標免被搶註為域名，並打擊域名搶註

行為而建立的訴訟外域名爭議處理機制。

2. New gTLD 的網域名稱爭議有 UDRP 的適用，是因為 ICANN在 New gTLD

的「註冊管理機構協議草案」（Draft New gTLD Registry Agreement）要求「註

冊管理機構」（Registry Operator）必須遵守並執行 ICANN 的共識政策，而

UDRP 即是 ICANN的共識政策之一。所以，經由註冊管理機構協議草案的

簽訂，New gTLD 的註冊管理機構同意，日後的 New gTLD 域名搶註爭議，

得以 UDRP 為據處理。

UDRP 下的域名爭議處理程序，簡之可分為五個階段。首先，「申訴」

（Complaint）必須向 ICANN所認可的「爭議處理機構」（Dispute Resolution Service

Provider）提起。43其次，「被申訴人」（Respondent，亦即申訴所指的對象人物或

機構）提出「答辯」（Response）。第三，爭議處理機構遴選由一到三人所組成的

「專家小組」（Administrative Panel）來裁決爭議。第四，專家小組做出裁決並通

知相關當事人。第五，若專家小組裁決爭議域名必須被註銷或移轉，則涉案註冊

人必須執行專家小組的裁決。44

再者，根據 UDRP 的規定，要提起域名爭議申訴的申訴人必須舉證下列

三項要件。45第一，申訴人享有權利的商品商標或服務商標，與被申訴人的爭議

域名，相同或混淆性地相似。46第二，被申訴人對於該爭議域名欠缺權利或合法

43

ICANN 有提供其認可的爭議處理機構清單，除了 WIPO 之外，「亞洲域名爭議處理中心」（Asian

Domain Name Dispute Resolution Centre）也在名單之列。ICANN, List of Approved Dispute

Resolution Service Providers, http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/providers (last visited Dec. 15,

2013). 44

WIPO Guide to the Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP), World Intellectual

Property Organization, http://www.wipo.int/amc/en/domains/guide/ (last visited Dec. 15, 2013). See

also The Uniform Domain Name Dispute Resolution Procedure, WORLD INTELLECTUAL PROPERTY

ORGANIZATION, http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/UDRPflowchart.pdf (last visited

Dec. 15, 2013). 45

ICANN, UDRP Policy, supra note 39, at ¶ 4.a. 46

Id. at ¶ 4.a (i) (stating “[Respondent’s] domain name is identical or confusingly similar to a

trademark or service mark in which the complainant has rights”).

http://www.icann.org/en/help/dndr/udrp/providers

http://www.wipo.int/amc/en/domains/guide/

http://www.wipo.int/export/sites/www/amc/en/docs/UDRPflowchart.pdf

37

利益。47第三，被申訴人已註冊該爭議域名並出於惡意而使用。48針對所謂的惡

意註冊與使用爭議域名的認定，UDRP 舉出了幾種例子以為說明，例如（1）被

申訴人註冊或取得該爭議域名之目的，係出於將該域名出售、出租或其他方式轉

讓給擁有該域名對應商標的商標權人或其競爭對手，因而從中獲利；49（2）域

名搶註的慣犯，意欲阻止商標權人註冊其所擁有商標的對應域名而搶註爭議域名；

50（3）出於阻礙競爭對手生意之目的而註冊域名；51或是（4）出於獲取商業利

益之目的，使網路使用者誤認被申訴人的網站或其他線上網頁上的產品或服務，

與申訴人的商標間有關聯、贊助、從屬或背書關係。52

按 UDRP 進行域名爭議處理所需之費用，落於一千五百美元（USD 1,500）

到五千美元（USD 5,000）之間。53申訴人經由 UDRP 爭議處理機制可能得到的

救濟，限於註銷或經由移轉而取得該爭議域名。54申訴人對於專家小組之裁決若

有不服，可於裁決作成後十個工作天內，向有管轄權的法院提起上訴。55

二、ICANN 針對 New gTLD新設計的權利保護機制

UDRP 的域名爭議處理機制所提供的保護有限，因為 UDRP 僅只涵蓋域名

搶註行為。56再者，針對同時涉嫌侵害頂級域名和「二級域名」（Second Level

47

Id. at ¶ 4.a (ii) (noting “[Respondent] ha[s] no rights or legitimate interests in respect of the domain

name”). 48

Id. at ¶ 4.a (iii) (indicating “[Respondent’s] domain name has been registered and is being used in

bad faith”). 49

Id. at ¶ 4.b (i) (stating “circumstances indicating that you have registered or you have acquired the

domain name primarily for the purpose of selling, renting, or otherwise transferring the domain name

registration to the complainant who is the owner of the trademark or service mark or to a competitor of

that complainant, for valuable consideration in excess of your documented out-of-pocket costs directly

related to the domain name”). 50

Id. at ¶ 4.b (ii) (noting “[Respondent] ha[s] registered the domain name in order to prevent the

owner of the trademark or service mark from reflecting the mark in a corresponding domain name,

provided that you have engaged in a pattern of such conduct”). 51

Id. at ¶ 4.b (iii) (indicating “[Respondent] ha[s] registered the domain name primarily for the

purpose of disrupting the business of a competitor”). 52

Id. at ¶ 4.b (iv) (stating “by using the domain name, you have intentionally attempted to attract, for

commercial gain, Internet users to your web site or other on-line location, by creating a likelihood of

confusion with the complainant's mark as to the source, sponsorship, affiliation, or endorsement of your

web site or location or of a product or service on your web site or location”). 53

Schedule of Fees under the UDRP, WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION,

http://www.wipo.int/amc/en/domains/fees/ (last visited Dec. 15, 2013). 54

ICANN, UDRP Policy, supra note 39, at ¶ 4.i. 55

Id. at ¶ 4.k. 56

Prahl & Null, supra note 21, at 1793.

http://www.wipo.int/amc/en/domains/fees/

38

Domain）的域名爭議，也無從處理。57為了更完盡保護商標權人免於域名搶註的

侵害，並減輕商標權人在網路上監控與保護其商標權的負擔，ICANN 針對 New

gTLD創設了新的權利保護機制，58並將此等機制下「權利保護措施」（Rights

Protection Measures）的建立與實施，強制定在註冊管理機構協議草案中的「規

範 7」（Specification 7），作為 New gTLD 註冊管理機構取得 New gTLD授權後，

經營 New gTLD 時所必須達成的最低要求。59ICANN針對 New gTLD 所設計的

權利保護機制，有 TMCH的建立，與四種權利保護措施，包括商標聲明、預先

註冊期間、URS 及 PDDRP。60ICANN 將上述這四種權利保護措施，以 New gTLD

授權後的階段為別，區分為兩種類型，其一是「初期權利保護措施」（Start-up Rights

Protection Measures），包括「商標聲明」和「預先註冊期間」。而另一種類型是

「受理註冊後權利保護措施」（Post-Launch Rights Protection Measures）。61

Q. 在既有的 UDRP 之外，為何 ICANN 還要創設新的權利保護機制？

A: UDRP 只針對域名搶註行為，且無法處理同時涉嫌侵害頂級域名和二級域名

的域名爭議。ICANN 針對 New gTLD 創設的新權利保護機制，是為更保護

商標權人免受域名搶註侵害，且減輕商標權人在網路監控與商標權保護所

支出的負擔。此外，在註冊管理機構協議中，還將此等機制的建立，強制

規定為New gTLD註冊管理機構經營New gTLD時所必須達成的最低要求。

（一）商標資訊交換中心（TMCH）

ICANN 針對 New gTLD所新創的權利保護機制，有很大的部份是植基在

TMCH的建置。62TMCH是一種同時兼具儲存、驗證、宣傳及保障商標權人權利

的中央資料庫，63庫內含有由商標權人所提交之各種商標或標章的資訊。64TMCH

57

Marsh, supra note 31, at 204. 舉例言之，7-11 是台灣的知名連鎖便利商店品牌。假設今天有人

註冊「seven.eleven」的話，便是這裡所稱同時涉嫌侵害頂級域名和二級域名的爭議行徑。現行

的 UDRP 未能涵蓋處理這種類型的品牌侵害，主要是因為在 New gTLD 開放之前，這種「商標

衝突」（Trademark Conflicts）並不存在。Id. 58


ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Registry Agreement, Specification 7. 60

Id.; ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, at 5-12. 61

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, at 5-12. ICANN 還有另外一種分類類型是，將此四種權利保

護措施統稱為權利保護機制，然後又將 URS與 PDDRP 歸類為權利保護機制下的爭議處理機制。

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Registry Agreement, Specification 7. 62

Wei-erh Chen, Optimizing Online Trademark Protections Given the Proliferation of Generic Top

Level Domains, 38 J. CORP. L. 585, 601 (2013). 63

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Trademark Clearinghouse §1.1. 64

Id. at §§3.2, 4.1.

39

係由 ICANN與數個獲得授權的「商標資訊交換服務提供機構」（Trademark

Clearinghouse Service Provider）締結一般的公平契約後所建立。65儘管如此，

TMCH卻是獨立於 ICANN之外，本於市場需求而運作，並靠使用此資料庫者所

繳交的費用來營運。66

TMCH的主要功能有二，其一是鑑定與驗證被提交於 TMCH的商標，其二

是提供 New gTLD 註冊人在預先註冊期間參與申請註冊，以及註冊域名提醒通知

的服務。67從而，登錄 TMCH確實能對商標權人提供更多的保護。68不過，商標

權人必須付費，方能驗證其商標並登錄於 TMCH；而 TMCH 的登錄人，則要為

其享有的商標聲明和預先註冊期間等服務付費。69必須說明的是，並不是所有的

標章都能通過驗證而登錄於 TMCH，例如尚在申請註冊過程中的商標，或是被

撤銷的商標，便不具有登錄於 TMCH 的資格。70唯有已在國內或地區內註冊、被

法院認證過、受到法條或協定，或構成其他型式的智慧財產權，才能被登錄於

TMCH。71另一方面，值得指出的是，登錄 TMCH 並不等同於任何權利的證明，

也不創造任何的法律上權利。72此外，商標權人在向TMCH提交登錄商標資訊時，

必須同時提出宣示證明，以證實該被提出的資訊是真實、正確，且非基於不當目

的而提出。73當商標登錄TMCH後，商標權人有義務確保該商標的資訊維持最新，

74並定期更新資訊。75

Q. 商標資訊交換中心（TMCH）的功用何在？

A: TMCH是一種同時兼具儲存、驗證、宣傳及保障商標權人權利的中央資料

庫。登錄 TMCH 並不等證明任何權利的存在，也不創造任何法律權利，但

登錄 TMCH 能對商標權人提供更多的保護，其可以說是 ICANN 為 New

gTLD所創設的權利保護機制之基礎。其主要功能有二，一是鑑定與驗證被

提交於 TMCH 的商標，二是提供 New gTLD 註冊人在預先註冊期間參與申

請註冊，以及註冊域名提醒通知的服務。

65

Id. at §1.1. 66

Id. §2.4.1. 67

Id. at §1.2. 68

Chen, supra note 62, at 601. 69

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Trademark Clearinghouse §8. 70

Id. at §3.2.5. 71

Id. at §§3.2.1-3.2.4. 72

Id. at §1.6. 73

Id. at §3.8. 74

Id. 75

Id. at §3.9.

40

（二）初期權利保護措施（Start-up Rights Protection Measures）

初期型權利保護措施的功能，主要在提供商標權人預防性措施以事前遏止

可能的侵害行為，故實施上多在 New gTLD 正式上線開放公眾註冊域名之前，或

開放初期。76ICANN 要求所有的 New gTLD 註冊管理機構都必須使用 TMCH，

以支援 New gTLD 正式上線運作前或運作初期階段的權利保護機制。77而此一初

期階段的權利保護機制，至少必須有預先註冊期間和商標聲明。78

1、預先註冊期間（Sunrise Period）

在 New gTLD 正式上線開放公眾註冊域名以前，New gTLD 註冊管理機構必

須提供至少三十天的預先註冊期間，以供有登錄於 TMCH 的商標權人，得以利

用這段期間，在即將上線運作的 New gTLD 裡，預先註冊與其商標相關的二級域

名。79這樣可以有效排除第三人，特別是域名搶註者，在即將上線的 New gTLD

下註冊與商標權人之商標相同或相似的域名。80不過，許多採取這種預先註冊策

略而取得域名的商標權人，不一定會積極地去使用取得的域名，而只是出於防禦

自身商標的考量，故此種策略性註冊又被稱為「防禦性註冊」。81

要進行預先註冊的程序，必須滿足「預先註冊資格要件」（Sunrise Eligibility

Requirements，簡稱 SERs），82並同時受到「預先註冊爭議解決政策」（Sunrise

Registration Dispute Policy，簡稱 SRDP）的拘束。83關於預先註冊的 SERs 核實、

標章的認證與鑑定，以及爭議解決程序的聽取，均由 TMCH 為之。84

建議的 SERs 包括四項要件，亦即（1）擁有某一標章；（2）註冊管理機構

選擇的其他要件，像是註冊所含括的產品或服務的國際分類；（3）聲明所有提供

76



Id. 79

Id. at §6.2.1.; Chen, supra note 62, at 601. 80


Lipton, Cybersquatting, supra note 30, at 1421; Lipton, Celebrity, supra note 30, at 1512 n.300. 82

TMCH 的登錄人是否滿足「預先註冊資格要件」（Sunrise Eligibility Requirements，簡稱 SERs），

可經由 TMCH 核實。ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Trademark Clearinghouse §6.2.2. 83

Id. at §6.2.2. 84

Id. at §6.2.5.

41

的資訊皆真實無誤；以及（4）提供足夠的資料以便在商標中記錄權利。85其中，

第一個要件所稱之標章，必須滿足下列要件之一：（1）已在國內或地區內註冊，

且「使用證明」（Proof of Use）已提交 TMCH 驗證；86（2）被法院認證過；或

（3）受到 2008 年 6月 26日生效，且現行仍然有效的某一法條或協定的特別保

護。87全然不符合此三要件之一的標章，如要進行預先註冊，則該標章所有人必

須提供「證據證明該標章在申請登錄 TMCH前，係被用來善意銷售商品或服務」

（evidence of use of the mark in connection with the bona fide offering for sale of

goods or services prior to application for inclusion in the Clearinghouse）。88

所有的預先註冊程序，都必須受到 SRDP 的拘束。89在 SRDP 下，每一個預

先註冊爭議解決程序都必須容許，有意爭執者至少可本於下列四種理由之一，對

預先註冊的二級域名註冊提出爭執：（1）被爭執的域名在註冊時，域名註冊人並

未在國內或地區內取得商標註冊權利，或該商標未經法院認證或未受到法條或協

定之保護；（2）域名與註冊人預先註冊所依據的商標並不相同；（3）註冊人預先

註冊所依據的商標，並未在國內或地區內取得商標註冊權利，也未經法院認證或

受到法條或協定之保護；或者（4）域名註冊人預先註冊所依據的商標，並非在

註冊管理機構協議生效日期當日或之前所頒發，且在 ICANN 公佈收到的申請當

日或之前，並未向 TMCH申請登錄。90

Q. 預先註冊期間（Sunrise Period）的功用何在？

A: 預先註冊期間讓有登錄於 TMCH 的商標權人，在 New gTLD 正式上線開

放公眾註冊域名以前的至少三十天期間，可預先註冊與其商標相關的二級

域名。這樣可以事先有效排除第三人，特別是域名搶註者，在即將上線的

New gTLD 下搶註與商標權人之商標相同或相似的域名。

2、商標聲明（Trademark Claims）

商標聲明是一種提供預警通知的服務。91ICANN 要求所有的 New gTLD 註冊

85

Id. at §6.2.3. 86

使用證明可以單純地是一張聲明，加上一件目前使用中的樣本。Id. 87

Id. at §7.2. 88

Id. at §5.2. 89

Id. at §6.2.2. 90

Id. at §6.2.4. 91

Chen, supra note 62, at 601.

42

管理機構，在 New gTLD正式上線開放公眾註冊域名後，於最初期間至少六十天

內提供這種服務。92當有新的域名註冊申請人所申請的域名，與 TMCH內登錄的

資訊相符時，New gTLD 註冊管理機構一方面會透過 TMCH，向該申請人（同時

也是「潛在註冊人」（Prospective Registrant））發出通知（即「商標聲明通知」

（Trademark Claims Notice）），93說明已登錄的商標持有人之權利範圍，以便降低

對於已登錄人的寒蟬效應（Chilling Effect）。94收到商標聲明通知後，申請人可

自行選擇是要繼續申請，或撤回其申請。95若申請人申請註冊域名成功，則 New

gTLD註冊管理機構也會透過 TMCH，通知已登錄 TMCH 的商標權人此事。96

值得指出的是，商標聲明服務的效力有其界限。97一方面，對於存心搶註域

名之人，商標聲明通知其實無法遏止其註冊域名。98另一方面，商標聲明服務雖

然某程度上減輕了品牌所有人或商標權人的監控成本，但也助益無多，99因為商

標聲明服務本身含括的範圍僅止於「完全匹配」（Identical Match）的域名。100簡

之，商標聲明服務並非旨在排除侵害，而僅止於預警相關當事人有可能發生的侵

害。101

Q. 商標聲明（Trademark Claims）的功用與界限？

A:

1. 功用：在 New gTLD 正式上線後最初至少六十天內的一種預警通知服務。

當有新申請人所申請的域名與 TMCH 內登錄的資訊相符時，New gTLD註

冊管理機構一方面透過 TMCH向該申請人發出通知，說明已登錄的商標持

有人之權利範圍。若申請人申請註冊域名成功，則 New gTLD 註冊管理機

構也會透過 TMCH，通知已登錄 TMCH的商標權人此事。

2. 界限：無從遏止存心搶註域名之人，因為有心搶註者收到商標聲明通知後，

仍可選擇要繼續申請。再者，商標聲明服務本身含括的範圍僅止於完全匹

配的域名。簡之，商標聲明服務僅止於預警相關當事人有可能發生的侵害，

但並非用在排除侵害。

92

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Trademark Clearinghouse §6.1.1. 93

ICANN 在 gTLD 申請人指導手冊中，有提供「商標聲明通知」（Trademark Claims Notice）的

範本。Id. at 9. 94

Id. at §6.1.2. 95




Id. 99

Id. 100



43

另外，商標聲明與預先註冊期間雖然都屬於初期型權利保護措施，但兩者的

存續期間、功能，以及適用標章均有不同。首先，預先註冊期間係存在於 New

gTLD正式上線開放公眾註冊域名之前至少三十天，102而商標聲明的存續期間，

卻是New gTLD正式上線開放公眾註冊域名之後，最初期間至少六十天。103其次，

預先註冊期間的功能，在使商標權人得於 New gTLD正式上線前，預先參預申請

註冊域名，104排除第三人搶註與商標相同或相似域名的可能。105但是商標聲明卻

是 New gTLD 正式上線後，由 New gTLD 註冊管理機構所提供的一種通知的服

務。106其意旨在於預警，而不在排除侵害。107第三，可以享有商標聲明服務的標

章範圍，比可以擁有預先註冊期間的標章範圍來得廣。108因為，有意使用商標聲

明服務的標章，並不須向 TMCH提交使用證明。109

Q. 商標聲明與預先註冊期間的同異比較？

A:

1. 相同：都屬於初期型權利保護措施

2. 相異：

1) 存續期間

預先註冊期間是在 New gTLD 正式上線前至少三十天，而商標聲明卻是

New gTLD 正式上線後最初至少六十天。

2) 功能：

預先註冊期間使商標權人得於 New gTLD正式上線前預先註冊域名，排

除第三人搶註與商標相同或相似域名。商標聲明是 New gTLD正式上線

後的一種通知服務。旨在預警，而非排除侵害。

3) 適用標章：有意使用商標聲明服務的標章，不須向 TMCH提交使用證

明。是故，可享有商標聲明服務的標章，比可擁有預先註冊期間的標章

範圍來得多。

102


Id. at §6.1.1. 104

Id. at §6.2.1.; Chen, supra note 62, at 601. 105


Id. 107



Id. at §7.1.

44

（三）受理註冊後權利保護措施（Post-Launch Rights Protection

Measures）

對許多商標權人而言，尤其當他們的商標是容易被搶註域名的商標時，

TMCH的建立，配合商標聲明與預先註冊期間這兩種初期型的權利保護措施，

其實便提供了一套完善的侵害排除與預警的事前保護。110然而，並不是所有的商

標權人都懂得去運用這些初期權利保護措施，也不是所有的商標或標章都能通過

驗證而登錄於 TMCH內。111再者，新的域名申請是否可能侵害既有的商標權人

之權利，也不是立即明顯可見。112是以，除了有 UDRP 這套用來打擊域名搶註

並解決域名爭議的機制外，113ICANN 並額外創設了 URS，114以作為一種後期型

的權利保護措施，來處理事涉商標侵害的域名爭議，保護商標權人免受不法商標

的侵害。115此外，因應 New gTLD的開放，ICANN還設計了 PDDRP 這套訴訟

外爭議解決程序，以保護商標權人免受 New gLTD註冊管理機構侵害其商標。116

1、統一快速暫停機制（URS）

URS 主要是針對「商標濫用明確之案件」（clear cases of trademark abuse），

117提供一個更節費118而迅速的域名暫時凍結機制。119這套機制並非用來處理事涉

繁複事實問題與法律爭議的案件。120相反地，URS 意在快速解決爭議，因此務

求申訴人證明侵害行為相當明確，域名註冊人對該爭議域名沒有合法權利，且註

110


Id. 112

Id. 113

Kilpatrick, supra note 40, at 324. 114

URS 的創設，其實是 ICANN 所籌組的「實施建議小組」（Implementation Recommendation Team，

簡稱 IRT），在 2009 年 5 月 29 日所提出的一份報告書中所提出的建議。IRT Recommendation for

an IP Clearinghouse, a Globally Protected Marks List, and Other Top and Second-Level Rights

Protection Mechanisms, ICANN, 25-37 (May 29, 2009),

http://archive.icann.org/en/topics/new-gtlds/irt-final-report-trademark-protection-29may09-en.pdf. 115


WIPO, RPMs, supra note 36. 117

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Uniform Rapid Suspension System, §8.5. 118

Id. at §§2.1-2.2. 每個 URS 程序需費 300 美元，但程序結束後，勝訴方將可獲得退費，由敗訴

方負擔全額。Id. 119


WIPO, RPMs, supra note 36.

http://archive.icann.org/en/topics/new-gtlds/irt-final-report-trademark-protection-29may09-en.pdf

45

冊係出於惡意。121所謂的侵害行為明確，即指申訴人負有舉出「明確且令人信服

的證據」（clear and convincing evidence）的舉證責任。122所謂的註冊出於「惡意」，

乃指（1）註冊人註冊或取得該爭議域名之目的，係出於將該域名出售、出租或

其他方式轉讓給擁有該域名對應商標的申訴人或其競爭對手，因而從中獲利；123

（2）意欲阻止商標權人或服務標章所有人使用相應的域名以體現該標章，從而

搶註爭議域名；124（3）出於阻礙競爭對手生意之目的而註冊域名；125或是（4）

出於獲取商業利益之目的，使網路使用者誤認被申訴人的網站或其他線上網頁上

的產品或服務，與申訴人的商標間有關聯、贊助、從屬或背書關係。126

從上開說明不難看出，URS 對於申訴人提出申訴所必須證明的各項要求，與

在 UDRP 下提起申訴所必須陳明的要件相近。127 是以，URS 其實是對於現行

UDRP 的補充。128但是，有別於 UDRP 的是，URS 提供給申訴人的救濟結果，

最多只有暫時凍結被指稱有涉嫌侵害商標的域名。129比較可惜，也是 URS 另一

個與 UDRP 不同之處，亦即 URS 提供給申訴人的救濟，並不包括移轉被爭議的

域名。130

Q. 統一快速暫停機制（URS）的功用何在？

A:

1. URS 是針對「商標濫用明確之案件」（clear cases of trademark abuse）的一種

節費而迅速的域名暫時凍結機制。申訴人必須證明侵害行為明確，域名註

冊人對該爭議域名沒有合法權利，且註冊出於惡意。所謂侵害行為明確，

申訴人負有舉出「明確且令人信服的證據」（clear and convincing evidence）

的舉證責任。

2. URS 是對於現行 UDRP 的補充，因為申訴人提出申訴的必備要件，與在

UDRP 下提起申訴的要件相近。但異於 UDRP 的是，URS 的救濟結果只有

121

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Uniform Rapid Suspension System §§1.2.6.2-1.2.6.3. 122

Id. at §8.2. 在美國法之下，「明確且令人信服的證據」（clear and convincing evidence）其實是

一個相當高的舉證責任，雖然未達於「超越合理的懷疑」（beyond a reasonable doubt）如此高的

程度，但卻是遠逾「優勢證據」（preponderance of the evidence）的舉證責任。在 URS 的機制下，

姑不論課以申訴人如此高的舉證責任是否合宜，或許此等較重的舉證責任課負，便是務求迅速的

代價。Prahl & Null, supra note 21, at 1785. 123

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Uniform Rapid Suspension System §1.2.6.3.a. 124

Id. at §1.2.6.3.b. 125

Id. at §1.2.6.3.c. 126

Id. at §1.2.6.3.d. 127

Id. at §1.2.6. 128

Marsh, supra note 31, at 209; WIPO, RPMs, supra note 36. 129

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Uniform Rapid Suspension System §10.2.; WIPO, RPMs,

supra note 36. 130


46

暫時凍結涉嫌侵害商標的域名，而不包括移轉被爭議的域名。

2、授權後爭議解決程序（PDDRP）

有別於前開各述的權利保護措施，PDDRP 所針對的是 New gTLD註冊管理

機構涉嫌透過經營或使用域名而侵害商標。131PDDRP 允許商標權人直接對 New

gTLD註冊管理機構提起申訴，而無須在該註冊管理機構建構營運的 gTLD架構

下逐步爭執。132而且，這種申訴不論是本於頂級域名侵害或二級域名侵害，皆可

為之。133不過，相同於 URS 的是，在 PDDRP 下提起申訴的申訴人，負有舉出

「明確且令人信服的證據」（clear and convincing evidence）的舉證責任。134

針對頂級域名之侵害所提出的申訴，申訴人必須主張且證明 New gTLD註

冊管理機構，透過經營或使用與申訴人之標章相同或易令人混淆的 gTLD字串，

對該 gTLD產生或帶來下述的實質影響：（1）利用申訴人標章的獨特特徵或聲譽

而獲得不當利益；（2）減損了申訴人之標章的獨特特徵或聲譽；（3）導致與申訴

人之標章有所混要的可能性。135在 gTLD 申請人指導手冊中，ICANN 舉出一種

此類頂級域名侵害之範例，即「TLD 字串與某商標相同，且該註冊管理機構是

該標章的受益人」。136

針對二級域名之侵害所提出的申訴，申訴人必須主張且證明 New gTLD註

冊管理機構：（1）有充分的行為模式，或帶有特定惡意意圖的實際行徑，而從銷

售侵犯商標的域名中獲利；而且（2）註冊管理機構在 gTLD 中有系統性地註冊

與申訴人之標章相同或易令人混淆的域名，從而（a）利用申訴人標章的獨特特

徵或聲譽而獲得不當利益；（b）減損了申訴人之標章的獨特特徵或聲譽；（c）導

致與申訴人之標章有所混要的可能性。137與上述頂級域名之侵害的說明相似的是，

ICANN也舉出兩種此等二級域名侵害的範例，其中之一是註冊管理機構出於獲

131

ICANN, GUIDEBOOK, supra note 1, app. Trademark Post-Delegation Dispute Resolution Procedure

§§6.1.-6.2. 132



§6. 134

Id. at §6.1.-6.2. 135

Id. at §6.1. 136

Id. 137

Id. at §6.2.

47

利的惡意，從事假裝為侵權域名的註冊人或受益人的行徑。138

申訴人透過 PDDRP 制度所能得到的救濟相當有限。139申訴人若透過

PDDRP申訴而獲勝，則相關費用由敗訴的 gTLD註冊管理機構負擔。140而 PDDRP

制度中的唯一救濟，便是「執行措施」（Enforcement Tools）的施行。141所謂的執

行措施，包括（1）確保未來不再發生註冊侵權行為的「補救措施」（Remedial

Measures）、（2）暫時凍結該 New gTLD 的新域名註冊申請，直到違規行為被改

正，或（3）因註冊管理機構之行徑惡性重大，故暫時停止新域名註冊申請，甚

或終止註冊管理經構協議。142不過，除了這些以外，PDDRP 的制度中便沒有其

他條款規定金錢賠償責任，也沒有規定申訴成功後可移除該侵害二級域名的註冊

域名。143

對於商標權人而言，PDDRP 提供了他們一個前無往例的機制，得使 New

gTLD註冊管理機構為其侵害行徑負責。144在 ICANN創設PDDRP這套機制以前，

根本欠缺法律依據得以訴請註冊管理機構為其促進商標侵害的「間接責任」

（Secondary Liability）負責，145因為註冊管理機構對第三方侵權行為人之行徑，

欠缺必要的控制。146

Q. 授權後爭議解決程序（PDDRP）的功用與界限何在？

A:

1. 功用：

1) 允許商標權人直接對涉嫌透過經營或使用域名而侵害商標的 New gTLD

註冊管理機構提起申訴，為其促進商標侵害的「間接責任」（Secondary

Liability）負責，無須在該註冊管理機構建制營運的 gTLD 架構下爭執。

2) 不論是本於頂級域名侵害或二級域名侵害，皆可申訴。

3) 申訴人負有舉出「明確且令人信服的證據」（clear and convincing

evidence）的舉證責任。

138


§6.2. 139



§14.3. 141

Id. at §18.3.; Prahl & Null, supra note 21, at 1786. 142


§§18.3.1-18.3.3. 143

Id. at §§18.1.-18.2.; Prahl & Null, supra note 21, at 1786. 144



Id.

48

2. 界限：救濟有限

1) 申訴獲勝後，相關費用由敗訴的 gTLD註冊管理機構負擔。

2) 沒有金錢賠償責任，也沒有移除該涉嫌侵害的註冊域名之規定。

3) 唯一的救濟便是「執行措施」（Enforcement Tools）的施行。

49

陸、中國及日本的 New gTLD 之政策

本研究團隊藉由網際網路搜尋各國電信監理機關及 ccTLD註冊管理機構資

料，除中國及日本有針對 New gTLD 提出若干政策及討論外，並未見有討論，因

此以下將以這兩個國家為探討對象。

與國家或地區有關的 New gTLD 多為地理名稱與城市名稱，此類型的域名

申請需有政府機關的支持文件，例如我國申請<.taipei>需提出交通部的支持文件

方得通過形式審查。從本次開放的域名中有 98個屬城市或地區名稱，歐洲地區

的地理名稱超過總數三分之一，亞洲地區則以日本申請最多，幾乎知名城市或地

區如東京、大阪、京都、名古屋、沖繩等均有申請。從其申請的支持程度與開放

後的行銷方式，可以看出其背後國家或地區對於 New gTLD 的管理態度。

一、中國

中國由於網際網路發展的時間較之其他國家為晚，並未趕上 dot com熱潮，

在申請國際域名的比例並不高。但隨著其網路建設快速發展，網路商業發展逐漸

有凌駕歐美日各國的趨勢，而對於網域名稱的需求，以不僅限於國內市場的<.cn>，

對於取得知名國際域名的需求亦大量增加，此從近幾年 WIPO 的爭議案件數量中，

中國當事人的數量排名名列前茅可看出端倪147。

近期中國積極行銷其國家形象與企業品牌，在 ICANN 開放申請後，中國也

有不少企業申請，中國互聯網信息中心 CNNIC 也申請了<.網路>、<.公司>這兩

個 gTLD，未見競爭申請者。

事實上 CNNIC 早於 2011 年就開始進行 New gTLD的申請，除提出前述網

址的申請外，並協助其國內企業或機構申請 New gTLD，並提供政策指導、申請

諮詢，甚至提供營運託管。

針對欲申請 New gTLD 的企業會機構，CNNIC 提供以下協助148：

147

See http://www.wipo.int/amc/en/domains/statistics/countries.jsp?party=R 148

See http://www.cnnic.cn/bflm/NewgTLD/fwys/201208/t20120814_33254.htm

http://www.wipo.int/amc/en/domains/statistics/countries.jsp?party=R

http://www.cnnic.cn/bflm/NewgTLD/fwys/201208/t20120814_33254.htm

50

一、幫助註冊管理機構提供申請過程中的異議申訴、字串爭用和品牌保護等

諮詢服務以及相關的法律協助。提供功能變數名稱註冊過程出現的字串

的爭議，尤其針對中文功能變數名稱相似性、混淆性的解決方案；

二、幫助註冊管理機構更好的瞭解中國互聯網功能變數名稱註冊的管理政策

與運營規範，如實名制審核，防止功能變數名稱濫用，保護互聯網用戶

權益等；

三、幫助註冊管理機構建設和不斷完善其功能變數名稱註冊服務體系，依據

CNNIC 多年的服務經驗、運營經驗以及國內外廣泛分佈的服務節點，

説明業界提高 New gTLD註冊服務的安全性、穩定性、運營效率以及服

務品質；

四、積極開展 New gTLD以及功能變數名稱應用領域的技術交流和培訓，分

享經驗，共同促進 New gTLD 市場良性發展。

從其服務內容觀之，CNNIC 應是考量申請取得 New gTLD 註冊管理機構在

建置註冊管理系統的資訊能力與技術能力不足，因此提供技術制訂與代管服務。

但從其提供協助的目的「共同促進 New gTLD 市場良性發展」一詞觀之，顯見中

國將 New gTLD 可以產生的域名交易視為一商業模式，且雖採取提供協助與服務

之理由，但其有意藉由 New gTLD註冊管理的建置及代管，將所有域名註冊管理

集中管理的目的十分明顯。

不可諱言，CNNIC 提供的此項服務，對於沒有域名管理經驗且尚無法具備

技術能力及營運設備取得 NG的註冊人而言可謂解決了很大的問題。因為依據中

國互聯網域名管理辦法第 12條之規定，成為註冊管理機構需具備以下要件：

（一）在中華人民共和國境內設置頂級域名服務器(不含鏡像服務器)，且

相應的頂級域名符合國際互聯網域名體系和我國互聯網域名體系；

（二）有與從事域名註冊有關活動相適應的資金和專業人員；

（三）有從事互聯網域名等相關服務的良好業績和運營經驗；

（四）有為用戶提供長期服務的信譽或者能力；

（五）有業務發展計劃和相關技術方案；

（六）有健全的域名註冊服務監督機制和網路與信息安全保障措施；

（七）符合國家其他有關規定。

就法律規範而言，中國互聯網域名管理辦法第十二條相較於申請 New gTLD

應具備的資格要件複雜許多。中國的 New gTLD註冊人除 CNNIC，無其他機構

可以符合該條第三項、第四項、第六項與第七項規定。因此 New gTLD註冊人若

要在短期內營運並開放註冊，最快的辦法可能也是利用 CNNIC 提供的服務方

51

案。

另從中國互聯網域名管理辦法第一條規定：「促進中國互聯網路的健康發展，

保障中國互聯網路域名系統安全、可靠地運行，規範中國互聯網路域名系統管理

和域名註冊服務，根據國家有關規定，參照國際上互聯網路域名管理準則，制定

本辦法。」從其條文內容，其所規範之「中國互聯網路域名系統管理和域名註冊

服務」應可解釋為該辦法是針對<.cn>之域名所制訂。因而未具有地域或屬性特

徵之 New gTLD 及其申請人並非該辦法規範之客體對象。而 New gTLD申請人

可以選擇在全世界各地建立註冊管理機構，即使申請人為中國本地企業或跨國企

業，亦無法律上之義務在本國設立註冊管理機構。本研究認為目前 CNNIC 推出

New gTLD服務解決方案的目的，一方面是希望能將本國的 New gTLD留在本國

並擴大註冊管理業務：另一方面可能是在缺乏管理 New gTLD 法源依據下，以協

助的方式對於 New gTLD註冊管理機構進行監督與管理。

而長期以來域名搶註的問題，在 New gTLD註冊管理機構尚未開放前已經受

到關切。在2013年4月18所舉辦的中國新通用頂層網域名高峰論壇（New Generic

Top-Level Domain China Summit）中，雖有業者表示要盡快把握品牌行銷的良機149，但也有學者提出警示，由於 ICANN這一波開放的域名中有部分為中文域名，

認為新通用頂級網域名稱中使用中文做為網域名稱者，恐同時會出現簡體、繁體

以及簡繁混合各種型態，若以簡體註冊，其效力是否及於繁體或簡繁體混雜仍有

疑義，反倒對中文網域名稱保護不利，而新一輪的網域惡意搶註之問題可能很快

就會出現150。

在本次開放的 99個地理名稱域名中，並無中國的地理域名申請案。

二、日本

（一）域名註冊業務的管理、執行單位：JPNIC與 JPRS之關係

以及與其他 ICANN認可之域名註冊管理機構

日本於 2002 年 4月 1日開始，關於域名的註冊管理業務151，即由 JPNIC 轉

交由 JPRS 負責152；JPRS並更進一步將域名註冊業務委由民間企業來進行，欲執

149

http://0rz.tw/aq9jt 150

http://0rz.tw/US52m 151

JPNIC 為管理日本域名之機構，所管理之種類包括泛用型 JP 域名、縣市型 JP 域名、屬性型

與地域型之 JP域名，而想要註冊 JP域名者必須為「於日本國內設設有住所之組織、個人或團體」。 152

JPNIC於2000年12月22日經總會決議討論後，為因應大量且快速成長的域名註冊管理業務，

http://0rz.tw/aq9jt

http://0rz.tw/US52m

52

行域名註冊業務之業者，依據域名種類屬性之不同( 1.泛用・都道府縣型 jp 2.屬

性型地域型 jp 3.gTLD)與 JPRS 簽訂指定業者契約後，取得 JPRS 之認定，成為

「域名註冊申請以及 DNS 註冊申請等之代辦業者（以下稱「指定業者」）」153。

惟有鑑於域名具有「公共資源」此一特性，因此其管理必須兼具公共性與中

立性，故 JPNIC 作為日本網路產業之代表，與日本政府共同扮演維持日本域名

公共性之角色，負責確認 JP 域名之運用是否符合日本網際網路社群（community）

之利益154。

從日本總務省所彙整關於域名之管理機制資料155（圖 2）即可知，管理機

制上區分為 jp 國別頂級域名（即 ccTLD，目前全球已登錄了 255種的 ccTLD）

以及 gTLD（有 22種，目前日本已有登錄之域名約有六成即屬於此類）；由 JPRS

負責管理營運 jp國別頂級域名156，但相對於此，由於通用頂級域名並不限註冊

國，欲註冊通用頂級域名者可透過日本國內或任何一個國家或地區之註冊申請業

者向 ICANN所委任負責管理營運 gTLD 業者提出。日本目前除 JPRS 為 ICANN

的認定註冊管理機構外，另尚有 GMO公司157以及 Firstserver,Inc.等域名註冊申請

並提升服務之便利性，於同月 26 日設立了 JPRS(日本域名註冊服務股份有限公司)，將日本的

ccTLD(國別頂級域名)-JP 域名管理業務委託 JPRS 負責。而為完全移交註冊管理業務，於 2001

年 11 月 9 日 JPNIC 與 JPRS 簽訂了一份業務移交契約，並請 ICANN 判斷 JPRS 針對域名註冊業

務進行再委任是否適當；ICANN 並於 2002 年 2 月 8 日確認後，同年月 27 日，ICANN 與 JPRS

簽訂契約，自 2002 年 4 月 1 日起，JPRS 管理「.jp」，日本關於域名註冊業務管理業務，即由 JPNIC

轉交接至 JPRS。以上資料來源:https://www.nic.ad.jp/ja/dom/ikan.html。JPRS 透過數百家國內的指

定業者銷售域名，JPRS 本身也透過 JP Direct 此一服務進行一般性的銷售業務。亦即針對 JP 域名

管理業務，除了本身扮演註冊管理機構（registry）外，同時也扮演申請受理註冊機構（registrar）

之角色，因此廣受業界批判。http://tanaka.sakura.ad.jp/archives/001067.html。 153

指定業者詳細名單請參 http://jprs.jp/registration/list/meibo/meibo_a.html。JPRS 指定業者所負責

業務內容包括:根據註冊者之意志，向 JPRS 註冊域名；向 JPRS 註冊 WHOIS 所需關於域名註冊

者之資訊；向 JPRS 註冊 DNS 所需之 Dns Server 資訊；根據註冊者之意志，適當地維護已註冊

之資訊；支付 JPRS 域名之註冊・更新所需之費用。 154

具體而言，JPNIC 目前關於域名註冊管理之業務，包括確認 JP 域名之運用是否符合公共性，

將 JP 域名註冊資料交付第三人託管，以及 JP 域名紛爭處理方針以及手續規則之擬定、修正以及

紛爭處理機關之認定等。 155參考總務省 2013 年 10 月 31 日召開情報通信審議會情報通信政策部會域名政策委員會時所使

用資料。http://www.soumu.go.jp/main_content/000263599.pdf。 156日本業界針對 JP 域名註冊管理業務一直以來均由 JPRS 所獨占也多所批判。JPRS 於 2010 年發

表其亦將成為 gTLd 域名註冊管理代辦業務之際，受到業界多方的批評，有謂 JPRS 已身為管理

國家共有財產 ccTLD 的註冊管理業務，且為經由國家認可之獨占業者，根據其經營理念應傾全

力推動 jp 域名以及日本 ccTLD 之運用、普及上，不應從事其他事業之經營，且其亦有可能利用

其作為 jp 域名註冊管理業務之獨占地位，阻礙 gTLD 之註冊管理業務之正當的競爭之虞（以上

內容為日本網域名稱業者協會理事長所發表之公開聲明之摘要，全文請:https://dnba.jp/news/14。） 157

GMO 域名註冊公司，GMO Registry, Inc.，以下稱「GMO 公司」。

https://www.nic.ad.jp/ja/dom/ikan.html

http://tanaka.sakura.ad.jp/archives/001067.html

http://tanaka.sakura.ad.jp/archives/001067.html

http://jprs.jp/registration/list/meibo/meibo_a.html

http://www.soumu.go.jp/main_content/000263599.pdf

https://dnba.jp/news/14

53

機構158。惟 JPRS 針對 gTLD之域名註冊管理代辦服務不接收註冊者所直接提出

之申請，僅受理由指定業者所提出之申請。

圖 2：ccTLD 與 gTLD 管理體制

資料來源：日本總務省，情報通信審議會情報通信政策部會域名政策委員會，

2013/10/31。

根據圖3所示，日本每年域名之註冊數約達437萬件，其中約有三成為<.jp>。

而在日本國內負責 TLD域名之註冊管理機構（registry）僅有 JPRS一家業者，

而日本國內最大的域名受理註冊機構(registrar)為 GMO 公司，尤其該公司在

gTLD的國內市場佔比約九成，其他 ccTLD 則約有 625家國內的註冊業者，GMO

INTERNET（股）在 ccTLD 的市場佔比約為四成159。

158

依據 ICANN 所發表經其認可之日本域名註冊申請機構有 16 家，其中 GMO Domain

International,INC.與 GMO Internet,Inc.d/b/a Onamae.com 同屬 GMO INTERNET GROUP 公司，而

JPRS 為因應其所申請的「jprs」，在「jprs」通過初期審查後，依據 ICANN 之規定，為運用此一

新 gTLD 業務，另於 2013 年 8 月 19 日設立了子公司~JPRS Registrar Co., Ltd.。另為確保註冊者

可以更換其註冊申請機構，JPRS 另訂有「Registrar Transfer(轉換註冊申請機構)規則」。轉換註冊

申請機構之流程圖表請參附件二；規則內容參 http://jprs.jp/registrar/doc/rule/saisoku-2-gtld.html。 159

資料出處同前揭註 153。

http://jprs.jp/registrar/doc/rule/saisoku-2-gtld.html

54

圖 3：日本網域名稱 ccTLD/gTLD 註冊現況

資料來源：日本總務省，情報通信審議會情報通信政策部會域名政策委員會，

2013/10/31。

（二）JPRS之域名註冊之指定業者制度以及 gTLD等域名註冊等

相關規則

1、指定業者制度

根據 JPRS 於 2010年 11月 1 日所制定的「gTLD等域名註冊申請等之代

辦規則」160，其中第二條（指定業者之代辦地位）規定：「本規則並非對指定業

者就其所代辦之 gTLD 等域名之註冊申請等賦予特別地位之規定。」

第三條（指定業者）規定：「針對 gTLD等域名之註冊申請手續、技術性

的基準具有知識經驗，且可負獨立業者責任者，本公司得指定其為指定業者，委

160

規則原文請參:http://jprs.jp/registrar/doc/rule/toritsugi-rule-gtld.html。

http://jprs.jp/registrar/doc/rule/toritsugi-rule-gtld.html

55

託其進行本規定所訂之 gTLD等域名註冊申請等之相關代辦業務。經認定為指定

業者時，應給付本公司另為約定之契約費用。惟就 gTLD 等以外域名之代辦已取

得本公司認定者，不在此限。本公司根據前項規定所受領之契約費，不論任何事

由均不予返還。(第四、五、六項則是針對指定業者應向 JPRS 報備其名稱住所、

或報備事項如有變更時應為變更報備等之規定。)」

第七條（委託業務・業務委託契約）規定：「根據本規則委託指定業者以

下之業務（以下稱「委託業務」。）（1）第八條所規定之窗口對應業務。（2）第

十二條所規定之與註冊申請等相關之傳達業務。（3）第十三條所規定之註冊費、

註冊更新費以及費用之支付業務。（4）第十四條所規定之與註冊更新相關之通知

以及 DNS sever 設定業務。（5）與前各款所相關經本公司委託之業務。除本規則

所規定者外，關於委託業務之事項，本公司另與指定業者締結業務委託契約（以

下稱「業務委託契約」）約定。」

2、gTLD等域名註冊等相關規則

JPRS 於 2010年制定了 gTLD 等域名註冊等相關規則（以下稱「gTLD註

冊規則」）161，其中第四條規定了得向註冊者確認與調查其所提出之資料內容等，

第五條則是規定了申請者或註冊者應透過其所指定之業者提出申請等。

gTLD註冊規則第二章則是針對 gTLD等域名註冊規定通則性的內容，包括

第七條關於註冊之正確性、真實性以及註冊業務負責人；第八條規定了 gTLD 等

域名之註冊資格:「關於 gTLD等域名之註冊資格，另規定於附表「gTLD等域名

一覧」。申請者或註冊者如不具法人資格時，註冊業務負責人則負有收受根據本

規則所做出之所有通知以及履行義務之責任。」另第十條規定未針對得註冊之

gTLD等域名數量設有任何限制等規定。

（三）JPRS以外之域名註冊機構~以 GMO公司為例

ICANN 於 2008年 6 月通過大幅度放寬 TLD的規範與限制後，為因應新

gTLD導入之發展，GMO Internet Group 特設立了 GMO公司，運用其在業界所

自豪的網際網路與域名的管理以及 knowhow 專業，協助地方自治團體、法人以

及團體提出新 gTLD之申請，乃至於架構、運用系統以及整體的市場行銷、營業

161

規則原文請參 http://jprs.jp/registrar/doc/rule/rule-gtld.html。

http://jprs.jp/registrar/doc/rule/rule-gtld.html

56

活動162。

在提出新 gTLD申請時，將會協助註冊者調查是否符合申請基準，並製作

與提出相關申請文件，如所申請字串出現競合或有第三者提出申訴時，亦會協助

提供說明文件等解決方案，以使業者能順利與 ICANN 締結契約。除此之外，針

對新 gTLD註冊時之營運管理系統之技術要件，亦會提供系統架構以及運用方法

等支援、協助。除此之外，應如何對註冊者以及 End User設定價格、進行廣告

宣傳之手法提案以及實施等，提供全面的市場行銷戰略支援服務。

GMO公司在 ICANN 開放第一波的新 gTLD 申請時，取得東京都以及名古

屋市之支持後提出「.tokyo」以及「.nagoya」之申請，並於 2013 年 7月通過 ICANN

的審查後，著手準備相關契約締結事宜，於 2013年 11月 13日正式與 ICANN

針對「.tokyo」以及「.nagoya」締結管理營運契約。根據 GMO公司表示，最快

將於 2014 年年初即針對此兩個 gTLD 進行權限委讓測試，待測試完成後，預定

將於 2014 年春天開始提供服務163。

（四）日本目前取得新 gTLD的現況

ICANN係負責調整、管理全球的域名以及 IP address 等網路資源，且創設

新的 gTLD乃為 ICANN當初設立目的之一，而 ICANN自 1998年以來也不遺餘

力地在推動新 gTLD的工作，至今已實施了三次的新 gTLD 的募集164。而第三次

162

http://www.gmo-registry.com/company/。 163

http://www.gmo-registry.com/gmonews/detail.html?n=2013111515。此外，GMO 公司亦取得橫濱

市的支持提出「.yokohama」之申請，目前正在准備締結契約之階段、至於 GMO 公司於 2012 年

2 月 27 日獲得大阪府的支持向 ICANN 提出「.osaka」之申請，由於因出現文字有競合現象，預

定將會透過競標等流程以決定最終之管理營運業者。 164

分別於 2000 年、2003 年以及 2012 年募集新的 gTLD；於 2000 年承認 biz、info、name、pro、

museum、aero、coop 七個通用頂級域名，而於 2003 年則是承認 obs、travel、mobi、cat、tel、asia、

xxx、post 八個通用頂級域名。

http://www.gmo-registry.com/company/

http://www.gmo-registry.com/gmonews/detail.html?n=2013111515

57

的募集活動雖有設定期限(2012年 1 月 12日~2012年 4月 12日)，後續將會評價

此次的作業狀況後，並會陸續發表接下來的申請活動165。此波新 gTLD 來自世界

各地有 1930件的申請，其中以美國最多，有 884件，其次為開曼群島的 91件，

其次為日本，有 71件（但之後因撤銷 2件後，申請件數排名變為第五）。

日本所提出之申請多以企業名稱或服務名稱，如「.sony」、「design」等，

但也有例如「.moe」由 Interlink 公司所提出，並已於 2013 年 6月 14日通過審查

之新 gTLD。根據該公司總經理表示，目前已著手準備一般銷售的作業，將可能

成為第一個(在日本)任何人都可註冊的新 gTLD166。

至於第一個通過審查字串中含有日文「.みんな」的新 gTLD，乃由美國的

Google Inc.公司所提出，該公司表示於 2013年 12月 9日開始接受註冊申請，而

針對商標權人之優先註冊期間為 2013 年 12月 9日至 2014年 2月 14日167。

JPRS 所提出之「.jprs」於 2013 年 8月 19日通過初期審查，但其表示申請

「.jprs」係以與網際網路相關研究以及開發為主要目的之 TLD，JPRS 並非僅單

純將「.jprs」用於研究，其他包括如與技術團體、學術機關以及指定業者間等所

共同進行之研究亦可使用此一新 gTLD，但並不會像既有的 gTLD般，廣泛地接

受一般人士或企業等之註冊。JPRS 希望透過運用「.jprs」獲得相關知識與見解

等能夠回饋在「.jp」之開發上，對於提供更優質的服務能做出貢獻；並且也能善

加運用到網域名稱之推廣、利用方法之啟蒙活動、對於網際網路社群整體之資訊

傳達168。

JPNIC在其官網上針對新 gTLD所可能帶來的影響與課題169分別從使用者、

企業以及其他等說明如下:

（1）對使用者的影響

對於網路用戶而言，增加新的 TLD，在該 TLD之下可註冊新的域名，雖然

其手法與既有的 gTLD 沒有不同，一樣是要透過 ICANN 所認定過的註冊申請機

165

關於目前陸續開放的申請資訊，請參 www.trademark-clearinghouse.com。 166

http://blog.interlink.or.jp/2013/06/moe-5b83.html。 167

http://www.asahi.com/and_M/information/pressrelease/PRT201312130010.html。 168

其他關於「.jprs」之詳細提出註冊申請之目的，參 http://jprs.co.jp/notice/whatisdotjprs.pdf。 169

內容詳參 JPNIC 於 2011 年 11 月題為「關於 2012 年年初新 gTLD 的募集」新聞通報，

https://www.nic.ad.jp/ja/newsletter/No49/0800.html。

http://www.trademark-clearinghouse.com/

http://blog.interlink.or.jp/2013/06/moe-5b83.html

http://www.asahi.com/and_M/information/pressrelease/PRT201312130010.html

http://jprs.co.jp/notice/whatisdotjprs.pdf

https://www.nic.ad.jp/ja/newsletter/No49/0800.html

58

構或零售商(reseller)來註冊，但這些註冊申請機構或零售商不見得一定要有處理

所有的 gTLD的權限。但另一方面，由於會出現許多不太為人所熟悉的 TLD，

因此屆時恐怕會引起許多混亂的負面影響。

（2）對企業等的影響

對於擁有商標之企業而言，則必須特別從商標保護之觀點來看待此一問題，

有兩個層面的問題，第一個問題是其他公司可能申請與自己公司所擁有的商標相

同會類似的文字列，以及第二個問題是 TLD 以及 second level 以下的問題。關於

TLD，在不申請 TLD的情況下，可以保護自己商標的方法，同時這也是新 gTLD

爭議解決流程之一，亦即，對於與自己公司名稱或商標名稱相同之 TLD申請提

出異議流程（AGB 3.2.2.2 Legal Rights Objection）。除此之外，並無其他正式的

解決爭議手段。

此外，針對 second level 以下的問題，ICANN 為保護商標導入了 Trademark

Clearinghouse 機制，只要在此進行註冊，如商標有遭到侵害之可能性時會發出警

告通知的 Trademark Claims 服務，或各 TLD 註冊申請機構所提供之針對商標所

有人所提供之優先註冊服務等。此外，最終方法，即所謂的防禦註冊，亦即申請

TLD或 second level 以下的域名。

（3）其他

新 gTLD 透過全新的字串以增加全新商機的可能性，讓業界對此都抱有很

大的期待，但是並非全然都是正面或積極的要素。由於隨著未來gTLD不斷增加，

gTLD將會面臨比過去更為激烈的競爭環境。新 gTLD營運管理機構必須要支付

技術業務的外包企業以及 ICANN等一筆不小的費用，所以如果無法獲得均衡的

註冊收入時，有可能會無法持續經營該事業。因此，ICANN 也正在公開招募為

因應營運管理機構無法持續該服務之際所需之備用營運管理機構170。

170

http://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/01kiban04_02000063.html。本委員會之成立乃始自

於 2013年 10月 1日總務省向情報通信審議會諮詢「網域名稱相關情報通信政策之應有面貌」後，

同年月 25 日即發表於同審議會之情報通信政策部會新設置一個「域名政策委員會」，並於同年月

31 日舉行第一次討論會，前揭註 153 之資料為用於此次討論會之資料。

http://www.soumu.go.jp/menu_news/s-news/01kiban04_02000063.html

59

（五）未來展望

有鑒於未來會有更多的新 gTLD 出現，為確保其信賴性以及透明性，以及

確保 ccTLD的管理營運之信賴性與透明性，日本總務省於 2013年 10月 25日宣

佈成立網域名稱政策委員會，並規劃將於 2014年 3月總結本次政策會討論之結

論。

60

柒、New gTLD 對於我國現行網域名稱監督之衝擊

一、我國現行網域名稱監督機制之分析

我國現行網域名稱之監督機制，係於電信法第 20 條之 1規定，於第 7 項

規定「從事電信網際網路位址及網域名稱註冊管理業務之監督及輔導事項，由電

信總局辦理之；其監督及輔導辦法，由電信總局訂定之。」另於第 8項規定「從

事前項業務者，應為非營利法人組織」。於國家通訊傳播委員會成立後，上述電

信總局之業務即移撥至通傳會辦理。

依據上述電信法第 20條之 1第 7項規定之授權，前交通部電信總局於 2003

年 2月 11日頒佈「網際網路位址及網域名稱註冊管理業務監督及輔導辦法」（以

下簡稱「監督及輔導辦法」），作為網際網路位址（IP Address）及網域名稱註冊

管理業務之監督規範。依據「監督及輔導辦法」之規定，對於網域名稱註冊管理

機構之規範，採取備查制，僅適用於「取得國際組織認可具有其所申請註冊管理

業務範圍之.tw 頂級網域名稱或其他足以表徵我國網域名稱」之權利者（第 4條

規定）。另規範項目如下：

1. 檢具業務計畫書及相關文件（第 5條）；

2. 訂定業務規章及其事項（第 7條）；

3. 收費標準之訂定（第 8條，以維持收支平衡為原則）；

4. 受理註冊機構（第 9條）；

5. 網域名稱爭議處理（第 10 條）；

6. 註冊管理機構之作業規範（第 11條）；

7. 業務終止之處理（第 12條）；

8. 政府、教育或國防屬性型網域名稱之協商處理（第 13條）；

9. 主管機關之輔導事項（第 14條）。

何以會有電信法第 20條之 1 的規定？經查為配合行政程序法之施行，將

過去於「固定通信業務管理規則」等有關電信網路編碼計畫的規定，提升法律位

階至電信法。依據行政院版的修正草案，之所以將網域名稱納入本條規定之理由

為171：

171

參見民國 91 年 3 月 13 日立法院第五屆第一會期第七次會議議案關係文書，行政院版草案「電

61

「四、電信網路使用之電信號碼種類繁多，本條所規範之電信號碼資源，係

指各類須由主管機關統籌規劃管理，始能維持電信網路正常運作或電

信市場和諧秩序之電信號碼。其類別除包含傳統公眾電信網路所使用

之各類電信號碼外，新一代公眾電信網路使用之寬頻網路編碼或號碼、

網際網路網址及網域名稱等亦將適時納入管理。

五、電信科技發展迅速，網際網路已逐漸融為電信網路之一環。網際網路

分配名稱與號碼機構（ICANN）為此特別成立了政府諮詢委員會（GAC），

目前電信總局雖已實際負責擔任該項國際組織之對口單位，但於相關

法律中仍未能訂定網際網路網址及網域名稱之主管機關。除此之外，

有關我國網際網路網址之核配及網域名稱之登錄，過去是由台灣網路

資訊中心（TWNIC）統一辦理，鑑於法律未明訂網際網路網址及網域

名稱之主管機關與台灣網路資訊中心之組織定位問題，故該單位亦尚

未正式取得主管機關所授與核配網址與管理網域名稱之權責。NII小組

特於87年4月15日召開「研商台灣網路資訊中心未來運作方式會議」，

會議中決議台灣網路資訊中心應朝成立財團法人之方向轉型，並由公

正人士組成委員會負責相關工作。爰增訂本條第一項規定，明訂電信

總局為電信號碼之主管機關，並依行政程序法第 15條及第 16條規定

意旨，增訂本條第 2項規定，明訂電信總局得授權委託其他機關（構）

負責電信號碼資源之核配管理。」

電信法第 20條之 1於進入二讀朝野協商時，參考親民黨黨團提案，將原行

政院版第 1項前段中「及網域名稱」等字刪除，並增列現行條文的第 7項及第 8

項，其餘照案通過。可惜親民黨版本的提案內容，並未說明何以將網域名稱排除

於行政院版的電信號碼範圍之外，以及另訂第 7項及第 8 項之立法理由。

應如何正確詮釋電信法第 20條之 1對於網域名稱的規範，本研究分析如下：

1. 網域名稱性質上不應屬於電信號碼之一部分

原電信法第 20條之 1的行政院版條文，將網域名稱納入第 1項的電信號碼

規範，但於後來朝野協商時刪除，且於第 7項僅以訂定「監督及輔導辦法」的方

式處理。由此可見立法者係認為網域名稱並不屬於電信號碼的一部份，必須以軟

性的「監督及輔導」方式辦理。

信法第二十條之一、第六十一條之一、第六十八條修正草案條文對照表」。行政院版第 20 條之 1

第 1 項規定「電信網路使用之編碼、用戶號碼、識別碼及網域名稱等電信號碼，由電信總局統籌

規劃及管理；統籌規劃之電信網路編碼計畫，由電信總局公告之。」

62

從學理上而言，網域名稱的功能，在於將 IP Address 轉換為具有名稱意義的

網址，以供一般網路使用者便於使用及搜尋。網路使用者無法單獨透過網域名稱

到達所欲拜訪的網路位置，需透過網域名稱系統（Domain Name System, DNS）

的設定，連結該伺服器所在的 IP Address，因此真正如同電信號碼一般，達到網

路相連功能的，實為 IP Address，而非網域名稱，因此從功能而言本不應屬於電

信號碼的一部份。

2. 網域名稱管理，無須有國家行政權的介入行使

從 1998年美國政府發表「網際網路名稱及位址管理」的白皮書172以來，即

確立必須將 DNS民營化的原則，因而有現行 ICANN及所屬相關組織的產生173。

我國對於國家代碼.tw頂級網域名稱的註冊管理，以透過成立 TWNIC 的方式進

行，亦是採取相同的立場。TWNIC 在 ICANN 的監督下，必須落實 ICANN網域

名稱的註冊管理政策174，否則即有違約的可能性。

本研究另外從比較法的角度觀察，並未發現世界主要國家的電信法，有將網

域名稱納入電信號碼加以管理的例子，甚至有明文將網域名稱排除在電信號碼範

圍者。以德國電信法為例，第 66條第 1項即明訂對於頂級及次級網域名稱的管

理，不在該項所規定的號碼管理內。德國學者說明該排除規定的理由，即在於網

域名稱並非如何電信號碼一般，具有指向數據封包至網路位置的作用（具有此作

用的是 IP Address），且在德國 DENIC 的管理下，已可達到充分的客觀、透明及

無差別待遇，因此無須有國家高權的介入管理175。我國現行對於國家代碼.tw頂

級網域名稱的註冊管理機構 TWNIC，亦可認為符合上述「客觀、透明及無差別

待遇」的原則，進行.tw網域名稱的註冊管理，因此應可認為無須有國家公權力

的直接介入。

3. 僅適用於具有國家象徵意義的.tw或其他足以表徵我國的頂級網域名稱

172

See NTIA, Management of Internet Names and Addresses, 63 Fed. Reg. 31, 741. 173

See James N. Duchesne, Running Amuck: Using the Debacle of Recent Top Level Domain

Ex-Pansions to Argue for Greater Governmental Participation in DNS Management, 21 CommLaw

Conspectus 151, 160 (2012). 174

See ICANN, ccTLD Sponsorship Agreement (.tw ccTLD), Sec.4.5. at:

http://www.icann.org/en/about/agreements/cctlds/tw/sponsorship-agmt-26mar03-en.htm#2.9 (last

visited at: 2013/12/11) 175

Raimund Schütz, Kommunikationsrecht: Regulierung von Telekommunikation und elektronischen

Medien, München 2005, S.44.

http://www.icann.org/en/about/agreements/cctlds/tw/sponsorship-agmt-26mar03-en.htm#2.9

63

依據「監督及輔導辦法」第 4條規定，適用該辦法的頂級網域名稱註冊管理

業務，限於.tw 或「其他足以表徵我國網域名稱」。有鑒於網域名稱並非電信號碼

的一種，為避免主管機關「監督及輔導」的權力過度擴張，妨礙網際網路免於國

家干預的自由空間，以及網域名稱註冊管理機構受到過重的管制，本研究認為對

於適用範圍應採嚴格之解釋，以免造成我國網際網路空間自由運作的障礙，因此

應僅限於維持上述「監督及輔導辦法」第 4條的適用範圍，避免將其他與國家象

徵意義無關的 new gTLD納入規範，例如民間企業以自己的事業名稱或商標申請

註冊者（例如<.acer>、<.htc>），即不應包括在內。換言之，國家公權力無須事

先介入一般民間企業對於 new gTLD 的申請及經營。

然而，該如何認定所謂「其他足以表徵我國網域名稱」，即為一關鍵問題。

我國由於政治地位的特殊性，在諸多國際場合難以「台灣」或「中華民國」作為

國家象徵的名稱，例如體育賽事多以「中華台北」（Chinese Taipei）為名，WTO

則以「台澎金馬個別關稅領域」（Separate Customs Territory of Taiwan, Penghu,

Kinmen and Matsu）。在上述名稱中，除目前<.tw>係以台灣作為英文縮寫外，「台

北」由於為我國首都，因此得以「中華台北」名稱作為國際奧會模式，使得「台

北」（Taipei）可能具有表徵我國國家意義的性質，而有被認定成為表徵我國的可

能性。

倘若認為「台北」（Taipei）足以作為象徵我國的名稱，則目前已向 ICANN

申請取得<.taipei>網域名稱註冊管理機構的台北市政府，應有「監督及輔導辦法」

規定的適用，其於提供服務前應向主管機關通傳會報請備查相關之文件，亦即與

TWNIC 受到相同的監督。至於未來若有其他直轄市或縣市政府，亦以所屬的城

市名稱取得 ICANN 所授予的 new gTLD，由於未必如同「台北」（Taipei）具有

表徵我國的可能性，因此解釋上應無「監督及輔導辦法」之適用。

Q1. New gTLD 是否應適用我國電信法第 20條之 1，以及「網際網路位址及網

域名稱註冊管理業務監督及輔導辦法」之規定？

A: 電信法第 20 條之 1雖然在制訂時還沒有 New gTLD的設置，但解釋上應限

縮該條規定的適用範圍，僅限於具有象徵我國的名稱為主，理由如下：

1. 網域名稱並非如同 E.164的電信號碼一般，係屬稀有資源，且網域名稱

實質上並不具有指向網路位置的功能，因此在世界各國均屬不採事前管

制的業務。我國電信法第 20 條之 1明訂對其授權電信主管機關採取「監

64

督」及「輔導」措施，已經是政府可以介入管制的上限了，因此必須限

縮其適用的範圍及對象，避免阻礙 New gTLD 此一新興服務的發展。

2. 依據電信法第 71條，對於電信法所未規定之事項，得參照有關國際電

信公約及各項附約所定標準、建議、辦法或程序採用施行。鑑於網域名

稱具有國際性質，因此對於電信法第 20條之 1的解釋，不應逾越 ICANN

及國際間對於網域名稱規範的作法及政策，是以針對 New gTLD的規

範，應僅限於<.tw> ccTLD及同樣具有表徵我國性質的<.taipei>，不應再

行包括其他的 New gTLD。

3. 倘若認為電信法第 20條之 1 及「監督及輔導辦法」應一體適用於所有

的 New gTLD，在執法上可能僅能適用於營業所位於我國境內的註冊管

理機構，而對於境外的註冊管理機構其實並無適用的可能性，此將對於

我國法人在經營 New gTLD 此一註冊業務上，受到不必要的限制，而無

法與其他國家的 New gTLD 競爭，容易造成反效果。

Q2. 我國電信法及所授權制訂的「網際網路位址及網域名稱註冊管理業務監督

及輔導辦法」，可否針對 New gTLD 訂定特別規定，要求註冊管理機構加

以遵守？

A： New gTLD 的註冊管理機構必須依據與 ICANN所簽署的協議規定經營註

冊業務，倘若有違反協議規定的情形，依據協議草案第 4.3條規定，ICANN

有權利可以終止該協議。倘若電信法與「監督及輔導辦法」對於 New gTLD

要訂定特殊規範，依據電信法第 71條對於國際電信相關規範的尊重，避

免影響 New gTLD 註冊管理機構的業務經營權限，並不適合訂出與協議相

牴觸的規定。

Q3. 為什麼政府對於網域名稱註冊管理，要採取低度管理的政策？

A：網域名稱的註冊及使用，在性質上屬於民事上的契約關係，是由頂級網域

的註冊管理機構（Registry），授權給受理註冊機構（Registrar）與註冊人

簽署註冊合約。網域名稱性質上並非電信稀有資源，所以世界主要國家普

遍認為沒有事前管制的必要，僅需交由註冊管理機構管理即可。鑑於國際

間對於網際網路服務本都採取低度管理的原則，且網域名稱並非電信稀有

資源，因此在性質上本應採取低度管理，以避免妨礙服務的健全發展。

Q4. 對於 New gTLD 網域名稱的消費爭議，該如何解決？

A: 網域名稱註冊的消費者，解釋上可能為網域名稱的註冊人，原則上依據註

冊契約規範所註冊網域名稱的權利義務關係。若有相關的消費爭議，首先

65

應先瞭解註冊契約的內容，若有約定仲裁、訴訟外的爭議處理（alternative

dispute resolution, ADR）、管轄法院以及準據法者，即必須依據該約定辦

理。例如目前<.tw>的註冊管理機構 TWNIC，對於<.tw>網域名稱申請所需

的「網域名稱申請同意書」，即必須同意第 8點有關網域名稱爭議處理機

制，以及第 11點、第 12點有關適用中華民國法律，與以台灣台北地方法

院作為第一審管轄法院的約定。未來 New gTLD網域名稱註冊時，其所擬

定的註冊同意書或註冊契約，應有類似上述之規定事項，以規範註冊管理

機構及註冊人。

倘若商標權等智慧財產權人，以其權利受侵害為由向我國法院提起民事訴

訟，依據我國「涉外民事法律適用法」第 28條規定，若系爭網域名稱註

冊人係透過該網域從事營業行為，則依其營業地法；若非從事營業行為，

則依據該條第 1項規定，就行為地法、行為人住所地法、損害發生地法或

被害人本國法（人格權被侵害時）選擇關係最切之法律。不過性質上侵權

行為僅能請求除去損害及損害賠償，尚無法據以請求註冊管理機構請求移

轉系爭網域名稱。

二、現行我國網域名稱監督機制之探討

現行我國網域名稱監督機制，均採備查制，亦即採最低度的監督管理，符合

現行世界主要國家對於網際網路服務，均採取低度管理的原則。本研究認為對於

new gTLD的監督，僅限於與.tw相當具有表徵我國國家名稱者，目前僅限於台

北市政府所申請的<.taipei>在內，已如上述，因此不論是台北市政府或其所授權

管理的民間組織，擔任<.taipei>註冊管理機構，均與 TWNIC 相同，採取備查制

即可。再者，基於「相同服務應採相同管理」的原則，主管機關應無須單獨就

<.taiwan/台灣><.tw><.taipei/台北>或其他未來可能足以表徵我國名稱的 new

gTLD，另設不同的監督管理機制，僅需一體適用於現行的「監督及輔導辦法」

即可。

66

現行「監督及輔導辦法」在有關消費者保護方面，於第 7條規定業務規章需

報請主管機關備查，且其服務條件必須符合公平合理之原則；第 8條規定服務收

費標準，以維持收支平衡為原則，並組成包括外部委員在內的費率委員會決定服

務費率。此外，第 10條尚且規定對於網域名稱使用或歸屬之爭議，應訂定網域

名稱爭議處理程序，並報主管機關備查。本研究認為，就過去 TWNIC 適用「監

督及輔導辦法」之經驗，未有發現上述規定有不足之處，或者有修改之需要，解

釋上亦應可適用於<.taipei>的註冊管理機構。

於未來 New gTLD 申請時，若有其他直轄市或地方縣市政府欲以特定城市或

地理區域名稱176申請，解釋上由於需具備政府支持文件，因此政府可透過支持文

件之核發，要求申請之直轄市或縣市政府應比照「監督及輔導辦法」的規定，進

行 New gTLD 未來服務的規劃及管理。

此外，電信監理機關由於僅止於對於網域名稱註冊管理業務進行備查，未有

特許、許可、登記等相關證照作業之進行，並未符合電信法第 70條得以收取費

用之要件，因此無法收取相關之規費。倘若未來要收取相關規費，其性質應屬行

政規費，應依據規費法第 10條規定檢附相關成本資料，洽商財政部同意，並送

立法院備查後公告之，以完成相關行政程序。

Q. 對於網域名稱註冊業務的資費，主管機關是否應予介入管制？

A：以網域名稱註冊此一市場而言，由於現行註冊代理業務相當完善，註冊人

得以選擇現行的 gTLD 註冊，也可以選擇包括<.tw>在內的 ccTLD註冊，同

樣亦包括未來開始營運的 New gTLD 在內。

雖然註冊人得以任意選擇 gTLD 或 ccTLD註冊網域名稱，不過若註冊人係

以國內市場為主要的營業區域，可能將以現行的<.tw>或未來的<.taipei>作

為優先註冊的網域名稱。在<.taipei>此一 New gTLD 營運後，即提供國內業

者有新的選擇可註冊所需的網域名稱。

倘若我們僅將網域名稱註冊侷限於國內，過去僅有 TWNIC 對於<.tw>提供

網域名稱註冊業務，未來<.taipei>營運後，可能採取相同的定價策略，使得

此一註冊市場不見得會產生價格競爭，但這並不代表網域名稱的註冊費率

176

對於地理區域名稱的申請（例如北台灣、南台灣等），解釋上可能有跨不同行政區域的情形，

究應以何行政主體作為申請人，解釋上可認係屬地方制度法第 21 條地方自治事項跨區辦理之情

形，宜由各該地方自治團體先行協商辦理，必要時才由共同上級業務主管機關介入協調，甚至可

依據地方制度法第 24 條之 1，考慮成立區域合作組織、訂定協議或行政契約等任何方式達其目

的。

67

必須由現行的報備制改採許可制。如前所述，註冊人得以自由選擇 gTLD

或 ccTLD作為其註冊的網域名稱，代表國內網域名稱註冊市場具有外部競

爭，註冊管理機構縱使有恣意調漲註冊費率之可能性，但現行的備查制並

未排除有其他法律的適用（例如公平交易法第 10條禁止獨占事業不當變更

商品價格或服務報酬規定），因此建議主管機關僅需維持現行的備查制即

可，以維持對於網域名稱註冊業務管理的一致性。

68

捌、結論

New gTLD 域名的開放，若從其類型及可能產生的使用，並非與傳統使用網

域名稱與特定連結「路徑」的關連性，而是建立在網域名稱「標識」上產生的認

同與價值。除了商標以外，可以看到的是更多的城市、地區與一般名稱受到廣泛

關注，此從包括台北<.taipei>在內的<.london>、<.tokyo>、<.nyc>等幾個城市紛

紛藉此開始城市品牌行銷，而一般名稱的吾人似乎可以預見在未來的高速行動網

路時代，網路使用者會開始從 New gTLD 文字或意象等「關鍵字」去找尋所需要

的特定內容及連結，不再是依賴特定網址層層尋覓目標。

儘管 New gTLD在運作上及後續營運管理仍受到質疑，不過從 ICANN 的申

請指導手冊中對於資格與文件的要求，以及在 New gTLD 註冊管理機構協議草案

中對於註冊管理機構的規範內容，ICANN 對於 New gTLD 註冊人的要求其實與

一般域名註冊管理機構相當，只不過考量註冊人營運能力不足，容許託管域名註

冊業務。

依據本研究團隊搜尋之資料顯示，目前尚無任何國家或地區的監督主管機

關於 New gTLD 表示管理的看法，但從 ICANN的申請程序中要求特定地理、城

市名稱需取得政府支持文件觀之，似也容許主管機關藉此表示支持與否的態度。

對於社群或商業名稱 New gTLD的註冊，幾乎未有任何之涉入，將其視為一般的

商業活動。本研究認為我國民間單位所申請註冊的 New gTLD，亦應採取相同立

場，尚無採取特別規範之需要。

就現行 ICANN 所頒佈的 New gTLD 規定而言，其與 ccTLD最大的差異，在

於後者允許註冊管理機構得以設立自行的爭議處理機制，但前者必須如同既有的

gTLD（例如<.com>、<.net>或<.org>等），遵從 ICANN所設計的爭議處理機制（例

如 PDDRP、UDRP 等）。鑑於全球一致性的考量，ICANN 透過與 New gTLD 註

冊管理機構的契約，約束註冊管理機構不得違背其所採取的註冊政策，包括不得

另行創設其他的爭議處理機制。是以對於智慧財產權人而言，倘若認為其權利受

到 New gTLD 網域名稱註冊人的侵害，僅能先行依據 ICANN 所設立的爭議處理

機制進行處理。

69

由於我國國情之特殊性，參與一般國際活動難以使用國名或台灣名稱，在國

際體育賽事多以奧會所使用的「中華台北」（Chinese Taipei）模式下，使得「台

北」（Taipei）有成為象徵我國名稱性質的可能性，而可以與<.tw>國家代碼的頂

級網域名稱相當。對於不具有象徵我國名稱的New gTLD，解釋上不應納入管制，

且在規範適用只可能適用於設籍於我國的註冊管理機構，難以適用於設籍於國外

的註冊管理機構。網域名稱的註冊管理機制，不應對於我國法人所經營的 New

gTLD註冊業務有過度之限制，而且必須避免在管理規範中有違背 ICANN註冊

協議的規定。

倘若認同<.taipei>的 New gTLD 具有表徵我國的特性，解釋上即應有「網際

網路位址及網域名稱註冊管理業務監督及輔導辦法」的適用。現行「監督及輔導

辦法」對於註冊管理機構均採取備查制，符合國際間對於網際網路服務所採取的

低度管理原則，本研究認為對於申請<.taipei>註冊管理機構的的台北市政府而言，

不致造成過重的負擔，且可符合電信法第 20條之 1授權電信主管機關監督及輔

導網域名稱註冊管理機構的意旨。由於註冊人得以自由選擇 gTLD或 ccTLD作

為其註冊的網域名稱，代表國內網域名稱註冊市場具有外部競爭，註冊管理機構

縱使有恣意調漲註冊費率的可能性，但現行法已有相關之規範可加以處理，因此

建議主管機關僅需維持現行的備查制即可，以維持對於網域名稱註冊業務管理的

一致性。

71

問答集

一、New gTLD與智慧財產權爭議處理

Q. New gTLD 的註冊管理機構，對於智慧財產權相關的爭議處理程序為何？得

否自行創設 ICANN所未採行的爭議處理程序？

A：依據 New gTLD 註冊管理機構協議草案第 2.8條，以及其所引用的「規範 7」

（Specification 7），註冊管理機構必須遵循 ICANN所頒佈施行的「商標資

訊交換中心」（Trademark Clearinghouse, TMCH），以及「限制註冊爭議處理

程序」（Registry Restrictions Dispute Resolution Procedure, RRDRP）、「授權

後爭議處理程序」（PDDRP）、「統一快速暫停程序」（URS）。雖然協議草案

第 2.8 條有允許註冊管理機構執行其他保護措施，但依據「規範 7」的規定，

應僅限於開放註冊前的權利保護，不包括開放註冊後在內。所以從上述說

明可知，註冊管理機構不能如同 ccTLD一般，可以自行訂定受理註冊後的

爭議處理機制，必須完全遵循 ICANN 目前所頒佈的爭議處理政策。

Q. 什麼是 UDRP？為何 New gTLD 的網域名稱爭議有 UDRP 的適用?

A:

1. UDRP 全名是「統一網域名稱爭議處理政策」（Uniform Domain Name Dispute

Resolution Policy），是WIPO為保護商標免被搶註為域名，並打擊域名搶註

行為而建立的訴訟外域名爭議處理機制。

2. New gTLD 的網域名稱爭議有 UDRP 的適用，是因為 ICANN在 New gTLD

的「註冊管理機構協議草案」（Draft New gTLD Registry Agreement）要求「註

冊管理機構」（Registry Operator）必須遵守並執行 ICANN 的共識政策，而

UDRP 即是 ICANN的共識政策之一。所以，經由註冊管理機構協議草案的

簽訂，New gTLD 的註冊管理機構同意，日後的 New gTLD 域名搶註爭議，

得以 UDRP 為據處理。

Q. 在既有的 UDRP 之外，為何 ICANN 還要創設新的權利保護機制？

A: UDRP 只針對域名搶註行為，且無法處理同時涉嫌侵害頂級域名和二級域名

的域名爭議。ICANN 針對 New gTLD 創設的新權利保護機制，是為更保護

商標權人免受域名搶註侵害，且減輕商標權人在網路監控與商標權保護所

72

支出的負擔。此外，在註冊管理機構協議中，還將此等機制的建立，強制

規定為New gTLD註冊管理機構經營New gTLD時所必須達成的最低要求。

Q. 商標資訊交換中心（TMCH）的功用何在？

A: TMCH是一種同時兼具儲存、驗證、宣傳及保障商標權人權利的中央資料

庫。登錄 TMCH 並不等證明任何權利的存在，也不創造任何法律權利，但

登錄 TMCH 能對商標權人提供更多的保護，其可以說是 ICANN 為 New

gTLD所創設的權利保護機制之基礎。其主要功能有二，一是鑑定與驗證被

提交於 TMCH 的商標，二是提供 New gTLD 註冊人在預先註冊期間參與申

請註冊，以及註冊域名提醒通知的服務。

Q. 預先註冊期間（Sunrise Period）的功用何在？

A: 預先註冊期間讓有登錄於 TMCH 的商標權人，在 New gTLD 正式上線開放

公眾註冊域名以前的至少三十天期間，可預先註冊與其商標相關的二級域

名。這樣可以事先有效排除第三人，特別是域名搶註者，在即將上線的 New

gTLD 下搶註與商標權人之商標相同或相似的域名。

Q. 商標聲明（Trademark Claims）的功用與界限？

A:

1. 功用：在 New gTLD 正式上線後最初至少六十天內的一種預警通知服務。

當有新申請人所申請的域名與 TMCH 內登錄的資訊相符時，New gTLD註

冊管理機構一方面透過 TMCH向該申請人發出通知，說明已登錄的商標持

有人之權利範圍。若申請人申請註冊域名成功，則 New gTLD 註冊管理機

構也會透過 TMCH，通知已登錄 TMCH的商標權人此事。

2. 界限：無從遏止存心搶註域名之人，因為有心搶註者收到商標聲明通知後，

仍可選擇要繼續申請。再者，商標聲明服務本身含括的範圍僅止於完全匹

配的域名。簡之，商標聲明服務僅止於預警相關當事人有可能發生的侵害，

但並非用在排除侵害。

Q. 商標聲明與預先註冊期間的同異比較？

A:

1. 相同：都屬於初期型權利保護措施

2. 相異：

1) 存續期間

預先註冊期間是在 New gTLD 正式上線前至少三十天，而商標聲明卻是

New gTLD 正式上線後最初至少六十天。

2) 功能：

73

預先註冊期間使商標權人得於 New gTLD正式上線前預先註冊域名，排

除第三人搶註與商標相同或相似域名。商標聲明是 New gTLD正式上線

後的一種通知服務。旨在預警，而非排除侵害。

3) 適用標章：

有意使用商標聲明服務的標章，不須向 TMCH提交使用證明。是故，可

享有商標聲明服務的標章，比可擁有預先註冊期間的標章範圍來得多。

Q. 統一快速暫停機制（URS）的功用何在？

A:

1. URS 是針對「商標濫用明確之案件」（clear cases of trademark abuse）的一種

節費而迅速的域名暫時凍結機制。申訴人必須證明侵害行為明確，域名註

冊人對該爭議域名沒有合法權利，且註冊出於惡意。所謂侵害行為明確，

申訴人負有舉出「明確且令人信服的證據」（clear and convincing evidence）

的舉證責任。

2. URS 是對於現行 UDRP 的補充，因為申訴人提出申訴的必備要件，與在

UDRP 下提起申訴的要件相近。但異於 UDRP 的是，URS 的救濟結果只有

暫時凍結涉嫌侵害商標的域名，而不包括移轉被爭議的域名。

Q. 授權後爭議解決程序（PDDRP）的功用與界限何在？

A:

1. 功用：

1) 允許商標權人直接對涉嫌透過經營或使用域名而侵害商標的 New gTLD

註冊管理機構提起申訴，為其促進商標侵害的「間接責任」（Secondary

Liability）負責，無須在該註冊管理機構建制營運的 gTLD 架構下爭執。

2) 不論是本於頂級域名侵害或二級域名侵害，皆可申訴。

3) 申訴人負有舉出「明確且令人信服的證據」（clear and convincing

evidence）的舉證責任。

2. 界限：救濟有限

1) 申訴獲勝後，相關費用由敗訴的 gTLD註冊管理機構負擔。

2) 沒有金錢賠償責任，也沒有移除該涉嫌侵害的註冊域名之規定。

3) 唯一的救濟便是「執行措施」（Enforcement Tools）的施行。

二、New gTLD的註冊問題及適用法律

Q. <.htc>New gTLD 網域名稱的申請人，可否註冊<htc.htc>此一網域名稱？

74

A：依據 ICANN 所提出的 New gTLD 註冊管理機構協議草案第 2.6條規定，

<.htc>得以謹慎提出保留或禁止註冊的政策。為了避免造成混淆，讓一般

網路使用者誤以為<htc.htc>係註冊管理機構所使用之網站，註冊管理機構

應可將<htc>字串作為保留字，禁止他人註冊使用。

Q. New gTLD 註冊管理機構與 ICANN 所簽署的協議性質為何？是否有我國法

律的適用？

A：綜觀協議內容與第五章爭議處理規定可知，註冊管理機構與 ICANN所簽署

的協議性質應為商務契約，而且約定有爭議時，應以國際商會（International

Chamber of Commerce, ICC）的國際仲裁庭所做成具有拘束力的仲裁為依

歸，且在訴訟上明訂專屬美國加州洛杉磯法院審理。鑑於此一協議已經約

定仲裁及管轄法院，縱使註冊管理機構為我國法人組織，仍應以該協議所

約定的條款為主，且解釋上其最關係最切之法律應為美國加州法律，就此

一合約爭議而言，我國法律適用的可能性並不高。

三、對於 New gTLD 的監督管理機制

Q. New gTLD 是否應適用我國電信法第 20條之 1，以及「網際網路位址及網域

名稱註冊管理業務監督及輔導辦法」之規定？

A: 電信法第 20 條之 1雖然在制訂時還沒有 New gTLD的設置，但解釋上應限

縮該條規定的適用範圍，僅限於具有象徵我國的名稱為主，理由如下：

1. 網域名稱並非如同 E.164的電信號碼一般，係屬稀有資源，且網域名稱

實質上並不具有指向網路位置的功能，因此在世界各國均屬不採事前管

制的業務。我國電信法第 20 條之 1明訂對其授權電信主管機關採取「監

督」及「輔導」措施，已經是政府可以介入管制的上限了，因此必須限

縮其適用的範圍及對象，避免阻礙 New gTLD 此一新興服務的發展。

2. 依據電信法第 71條，對於電信法所未規定之事項，得參照有關國際電

信公約及各項附約所定標準、建議、辦法或程序採用施行。鑑於網域名

稱具有國際性質，因此對於電信法第 20條之 1的解釋，不應逾越 ICANN

及國際間對於網域名稱規範的作法及政策，是以針對 New gTLD的規

範，應僅限於<.tw> ccTLD及同樣具有表徵我國性質的<.taipei>，不應再

行包括其他的 New gTLD。

3. 倘若認為電信法第 20條之 1 及「監督及輔導辦法」應一體適用於所有

的 New gTLD，在執法上可能僅能適用於營業所位於我國境內的註冊管

理機構，而對於境外的註冊管理機構其實並無適用的可能性，此將對於

75

我國法人在經營 New gTLD 此一註冊業務上，受到不必要的限制，而無

法與其他國家的 New gTLD 競爭，容易造成反效果。

Q. 我國電信法及所授權制訂的「網際網路位址及網域名稱註冊管理業務監督

及輔導辦法」，可否針對 New gTLD 訂定特別規定，要求註冊管理機構加

以遵守？

A： New gTLD 的註冊管理機構必須依據與 ICANN所簽署的協議規定經營註

冊業務，倘若有違反協議規定的情形，依據協議草案第 4.3條規定，ICANN

有權利可以終止該協議。如果電信法與「監督及輔導辦法」對於 New gTLD

要訂定特殊規範，依據電信法第 71條對於國際電信相關規範的尊重，應

避免影響 New gTLD註冊管理機構的業務經營權限，並不適合訂出與協議

相牴觸的規定。

Q. 為什麼政府對於網域名稱註冊管理，要採取低度管理的政策？

A：網域名稱的註冊及使用，在性質上屬於民事上的契約關係，是由頂級網域

的註冊管理機構（Registry），授權給受理註冊機構（Registrar）與註冊人

簽署註冊合約。網域名稱性質上並非電信稀有資源，所以世界主要國家普

遍認為沒有事前管制的必要，僅需交由註冊管理機構管理即可。鑑於國際

間對於網際網路服務本都採取低度管理的原則，且網域名稱並非電信稀有

資源，因此在性質上本應採取低度管理，以避免妨礙服務的健全發展。

Q. 對於網域名稱註冊業務的資費，主管機關是否應予介入管制？

A：以網域名稱註冊此一市場而言，由於現行註冊代理業務相當完善，註冊人

得以選擇現行的 gTLD 註冊，也可以選擇包括<.tw>在內的 ccTLD註冊，同

樣亦包括未來開始營運的 New gTLD 在內。

雖然註冊人得以任意選擇 gTLD 或 ccTLD註冊網域名稱，不過若註冊人係

以國內市場為主要的營業區域，則可能將以現行的<.tw>或未來的<.taipei>

作為優先註冊的網域名稱。在<.taipei>此一 New gTLD 營運後，即提供國內

業者有新的選擇可註冊所需的網域名稱。

倘若我們僅將網域名稱註冊侷限於國內，過去僅有 TWNIC 對於<.tw>提供

網域名稱註冊業務，未來<.taipei>營運後，可能採取相同的定價策略，使得

此一註冊市場不見得會產生價格競爭，但這並不代表網域名稱的註冊費率

必須由現行的報備制改採許可制。如前所述，註冊人得以自由選擇 gTLD

或 ccTLD作為其註冊的網域名稱，代表國內網域名稱註冊業務具有外部競

爭，雖然註冊管理機構有恣意調漲註冊費率之可能性，但現行的備查制並

未排除有其他法律的適用（例如公平交易法第 10條禁止獨占事業不當變更

商品價格或服務報酬規定），因此建議主管機關僅需維持現行的備查制即

可，以維持對於網域名稱註冊業務管理的一致性。

76

Q. 當國內註冊管理機構提供消費者註冊付費使用 IP/DN 時，主管機關是否須

向註冊管理機構另行收取 IP/DN 監理費用?理由為何?

A: 關於監理費用的部分，性質上應認為僅限於需備查的<.tw> ccTLD以及

<.taipei>，性質上為行政規費，必須依據規費法第 10條檢附相關成本資料，

洽商財政部同意，並送立法院備查後公告之。

對於不受規範的其他New gTLD而言，台灣的網域主管機關向台灣籍的New

gTLD註冊管理機構收取費用，於法無據，執行困難，且反生遏止其他台灣

人或法人積極向 ICANN 申請取得 New gTLD。

設有來自某台灣籍 C 食品公司，於台灣成立股份有限公司，總管理處設於

台北，但實際經營市場遍及全球。C 公司向 ICANN申請取得「.love4O」的

New gTLD，並成為「.love4O」的註冊管理機構。其後，台灣的網域主管機

關要求 C 公司繳納 IP/DN監理費用或資源費用者，對 C 公司來說，這不僅

是一筆不知為何要繳納的額外支出，也是一筆可經由移出台灣而省略掉的

不必要成本。

對 C 公司來說，其「.love4O」的 New gTLD是 ICANN 給的，也是跟 ICANN

簽約。而能把「.love4O」收回的，也只有 ICANN。而且 C 公司可能要經營

管理「.love4O」的 New gTLD，或委託他人管理。無論誰人管理，都是一

筆成本支出，但這支出卻不是台灣的網域主管機關所負擔，而是 C 公司自

行負擔。從而，C 公司要繳納台灣網域主管機關所要求的 IP/DN監理費用

或資源費用的唯一理由，是因為 C 公司是台灣籍公司，總管理處設於台灣。

只要移除掉「台灣」這個因素，其他國家總有某國是不收取這筆額外的 IP/DN

監理費用或資源費用。縱然世界各國的網域主管機關都要求要收 IP/DN監

理費用或資源費用，則 C 公司該做的，是在調查過後，選擇費用收取較少

的國家。因為今天不論 C 公司設籍何國，在何地設置總管理處，都無礙其

繼續經營管理「.love4O」的 New gTLD。

再者，C 公司縱然不繳納台灣網域主管機關所要求的 IP/DN監理費用或資

源費用，台灣網域主管機關欠缺法律規定依據對 C 公司追徵或進行制裁，

實際也難以執行，誠殊遺憾。

Q. 為促進網際網路業務之發展，並兼顧公平性及註冊人權益保障考量，(國內)

主管機關對註冊管理機構所應採取之最適切監理方式為核可制、備查制或

其他方式？理由為何？

A: 本研究認為國內主管機關對 New gTLD 的註冊業務管理，應僅限於具有表

徵我國性質的名稱為限，且維持現行備查制，避免過度擴張適用範圍而妨

礙其他 New gTLD 註冊管理機構新興服務之推動，已如報告第七章所述。

New gTLD 註冊管理機構之 New gTLD 取得，來自 ICANN 的授允，及其與

ICANN所簽訂的註冊管理機構協議。對 New gTLD註冊管理機構而言，最

重要的是遵循其與 ICANN間所簽註冊管理機構協議上的所有規定，還有

ICANN要求各 New gTLD 註冊管理機構遵循的政策及相關規定。蓋 New

77

gTLD註冊管理機構若有違反，情節重者可能遭到 ICANN 終止協議，將已

授權給予的 New gTLD 收回。

若有 New gTLD 註冊管理機構向某國網域名稱主管機關申請核可、備查、

或其他方式者，亦不過略表敬意而已。蓋縱然不向某國網域名稱主管機關

申請核可或備查，該國網域名稱主管機關也無從對該 New gTLD或其註冊

管理機構有何影響。特別是當某 New gTLD註冊管理機構沒有跟某國有任

何連結時，該國的網域名稱主管機關實難於法有據地對該 New gTLD 進行

監理，該國法院也難對此 New gTLD 或其註冊管理機構主張有管轄權，日

後執行亦有困難。若僅因為該註冊管理機構恰巧為我國法人，即不論其 New

gTLD是否具有表徵我國性質，均強制納入管制範圍內，不僅在管制上不具

正當性，更可能因為附加不必要的措施，導致該 New gTLD 在市場上因為

受到較重管制，而有不易與他國法人的 New gTLD競爭的問題產生。

舉例言之，巴西籍 A運動產品公司 Hello the Cat（簡寫名稱為 htc）向 ICANN

取得「.htc」之 New gTLD。假設 A公司雖將其總管理處設於里約熱內盧，

但 A公司採取線上無實體經營，人員最少化，且市場散佈全球各國，但在

台灣既無財產，也無人員，甚至沒人來過台灣。A公司並沒有接受台灣任

何網域主管機關監理的必要。縱然台灣的網域主管機關因 A公司不願受監

理而狀告於法院，台灣的法院也難以主張其對 A公司有何管轄權，或如何

適用台灣法律於 A公司上。再者，即使台灣的法院認為其對 A公司有管轄

權，且可以適用台灣法律於 A公司上。則裁判確定後，台灣的法院如何執

行，又是難題。

同樣的例子，假設日本的網域主管機關也認為對 A公司可進行行政監理，

且日本法院認為對 A公司有管轄權，並可適用日本法律於 A公司上。則日

後在執行上，究竟以何者為優先，誠有疑問。有鑑於網域無（地理）國界，

則究竟一國的法律管轄可以藉由 ICANN開放New gTLD申請而順勢「擴張」

到多遠，與其他國家間之法律衝突如何解決等等，值思斟酌。

對 A公司而言，唯一需要擔心的，是有無遵循其與 ICANN 所簽之協議，以

及 ICANN 要求各 New gTLD 註冊管理機構遵循的規定。因為只有 ICANN

才能將 A公司的 New gTLD收回。

假設爾後瑞典籍 B手機公司向 A網路公司取得「tai1.htc」域名，但 B公司

與台灣並無任何連結，則此際 B公司也沒有接受台灣網域主管機關監理的

必要。因為縱然 B公司完全不理會台灣的網域主管機關，台灣的網域主管

機關也無法對 B公司有何影響。B公司只需注意其是否符合 A公司對於

「.htc」所建立的相關機制與規定，還有 ICANN的相關規定。

Q: ICANN已開放 New gTLDs 之申請，(國內)主管機關對註冊管理機構提供

各類 DN註冊服務時，除供企業本身內部自用外，對凡開放註冊人使用具

營業行為之註冊管理機構，是否均納入做一致性管理(即不論 ccTLD、gTLD

或 New gTLD，只要註冊管理機構開放註冊人使用具營業行為者，均做一致

78

性管理，如均為核可制或均為備查制等)？理由為何？

A: 本研究認為主管機關依據電信法第 20條之 1的授權，僅需就<.tw> ccTLD

與具有表徵我國性質的 New gTLD <.taipei>加以管制即可，其他 gTLD均無

須加以管制，且事實上亦難以管制，或不具有管制正當性。請參酌前開問

題之說明。簡言之，這時候並不是台灣主管機關能不能管，或者是該如何

管的問題。實際上是，該 New gTLD 註冊管理機構是否要自主接受台灣主

管機關的監理或管理。特別是當該 New gTLD 註冊管理機構與台灣毫無連

結時，更凸顯台灣主管機關欲插手管理的荒謬困境。

以上一題答案中之 A、B公司為例。縱然 A、B公司均完全不理會台灣相關

法律規定，也不向台灣網域主管機關報備、核查等等，則台灣的網域主管

機關又能對 A、B公司有何制裁，令人叢生疑竇。

假設台灣當局認為對 A、B公司有權管理，台灣的法院對 A、B公司有管轄

權，且可以適用台灣法律於 A、B公司上。從而，在執行上完全屏蔽了 A、

B公司網域在台灣境內被近取的可能。要連到 A、B公司的網域，唯有在台

灣境外方有可能。在這種情形下，究竟受害的是誰，不無疑慮。再者，台

灣是否也會陷入「建立隔岸鄰居自傲的網路長城火牆」之譏，誠值思考。

Q. 對於 New gTLD 網域名稱的消費爭議，該如何解決？

A: 網域名稱註冊的消費者，解釋上可能為網域名稱的註冊人，原則上依據註

冊契約規範所註冊網域名稱的權利義務關係。若有相關的消費爭議，首先

應先瞭解註冊契約的內容，若有約定仲裁、訴訟外的爭議處理（alternative

dispute resolution, ADR）、管轄法院以及準據法者，即必須依據該約定辦

理。例如目前<.tw>的註冊管理機構 TWNIC，對於<.tw>網域名稱申請所需

的「網域名稱申請同意書」，即必須同意第 8點有關網域名稱爭議處理機

制，以及第 11點、第 12點有關適用中華民國法律，與以台灣台北地方法

院作為第一審管轄法院的約定。未來 New gTLD網域名稱註冊時，其所擬

定的註冊同意書或註冊契約，應有類似上述之規定事項，以規範註冊管理

機構及註冊人。

倘若商標權等智慧財產權人，以其權利受侵害為由向我國法院提起民事訴

訟，依據我國「涉外民事法律適用法」第 28條規定，若系爭網域名稱註

冊人係透過該網域從事營業行為，則依其營業地法；若非從事營業行為，

則依據該條第 1項規定，就行為地法、行為人住所地法、損害發生地法或

被害人本國法（人格權被侵害時）選擇關係最切之法律。不過性質上侵權

行為僅能請求除去損害（取消網域名稱註冊）及損害賠償，尚無法據以請

求註冊管理機構請求移轉系爭網域名稱。

81

New gTLD管理學者專家座談會紀錄

時間：102年 12月 4日 9點至 11點 30分

地點：臺大法律學院霖澤館第二會議室

主席：謝銘洋教授

出席人員：

委託單位：臺灣網路資訊中心江進榮先生、呂苗令小姐

機關代表：吳銘仁簡任技正、黃蕙玲、陳秋月專委、廖麗湘科長

研究團隊：賴文智律師、陳人傑教授、陳彥嘉博士、郭佳玫、林家慶、江怡如、

林青慧

專家：林發立律師、陳志宇研究員、余啟民教授

一、簡報(略)

二、討論意見

謝銘洋教授：討論議題有其重要性，台灣目前只有台北申請，費用相當可觀，

高達十八萬美金，未來似乎對於.Taipei之註冊管理機構尚不明，究竟是台北

市政府或自己管理，或將此業務給 TWNIC 處理？

NCC 科長：據我們了解，係以他們名義申請，聽說會招標再委託他人處

理，至於是否為中文尚不清楚。

謝教授：申請是一回事，註冊管理機構理論上應交由台北市政府自行處理，

但可能人手不足需他人幫忙處理。行政事務可自行處理，但爭議如何處理？

究竟自己處理或由TWNIC現有之爭議處理機制處理？或許我們今天應該邀

請市政府人員出席。研究計畫探討國家電信主管機關對於.tw之管理範圍與

確切到底如何管理，與剛剛提出之四個議題等，請大家自由發言討論

NCC 科長：本單位根據電信法授權監理網域名稱相關業務。沒有開放 New

gTLD時只有.tw申請登記，而依據電信法授權訂定網際網路位址及網域名

稱註冊管理業務監督及輔導辦法，針對網域名稱註冊去做業務監理，.Taipei

和HTC採取拿到後會不會做到像 TWNIC對民眾開放，監理上應如何處理？

消費者權益如何保護？是我們關注的焦點，ICANN管理CC，也就是類似.tw，

是如何管理，及世界各國對於 NEWGTLD 如何處理，必須請教各位先進之

意見。

謝教授：針對最新 DN 發展有請兩位研究人員參加日內瓦 Domain Name會

議，帶回最新資訊，待會請他們介紹。目前應仍係 ICANN 居於主導地位，

對於 new gTLD 之核發，但核發後註冊管理到如何之程度？或開放程度如

何？

82

陳人傑教授：我們此次參與日內瓦 WIPO之 DN seminar，有請教WIPO中

有關 DN爭議處理負責人員，關於 new gTLD 是否會影響未來他們爭議處理

之規劃，他們告訴我沒有這樣之規劃，基本上認為 new gTLD 之申請者應

propose一個 DN爭議處理機制，並且在 ICANN處理申請時就應該做說明，

未來運作時就應該建立一個 new gTLD 之爭議處理機制，原則上會與現在

ICANN所採取之 ICANN RB非常像，因為當時的申請文件有要求必須提供

避免商標權人商標權被侵害之爭議處理機制（按：經查 ICANN並未允許 new

gTLD註冊管理機構得以設立不同的爭議處理機制）。至於剛才科長所提到

的 ccTLD 的部分，他們對於此部分較不了解。

余啟民教授：本人上星期去台北市政府審一個委託研究案之結案報告，在結案

報告中，其實他們在這一年度就有將此問題提出，那會議剛好為資訊處

之鄭瑜玲鄭專委，及承辦人為資訊處的綜企組謝銘峰組長。

我認為未來研究團隊若可以進一步直接詢問台北市政府之意願這樣較

可節省時間。

針對剛剛四個議題：

1. 電信法第 20條之 1及 NCC 目前採備查制情況以觀，NCC 作為一

個監理機構，應是鼓勵民間自行訂定一些管理之規範，與目前情況

相比可能較佳。台北市政府在如此快的速度下，應該無法建構相關

之機制，未來很可能會委請 TWNIC 處理，會較成熟，至於如何與

TWNIC 互動，研究團隊可以深入探討並促成。

2. <.taipei>由台北市政府申請並檢具相關政府文件，在兩個治權底下

它可以被歸為是「其他足以表徵我國之網域名稱」，如果依照這樣

解釋應該可以交由 TWNIC 管理；但遊戲規則要切清楚，不是所有

都是 TWNIC 做，台北市政府仍有相當之主導權，如果說將來納入

20條之 1規範，又進一步授權給 TWNIC 部分管理，我認為對台北

市政府而言較方便，不用疊床架屋再去建構一套”Taipei NIC”的遊

戲規則，但缺點是被降格，因為以最頂層去申請，但卻被掛 TWNIC

底下，所以中間界線要劃分清楚。那有如何之弊端與風險？如果依

照 ICANN的規定申請頂級域名，那目前市政府已經解決的是，他

的備援伺服器放在什麼地方？ICANN會問市政府，如果把它放在

北京？此涉及到國家問題，但這部分市政府已經解決。目前尚未解

決的是，頂級域名的爭端處理機制何在？如果依照 ICANN是以亞

洲區域來說，有沒有能力幫助爭議處理？如果以四個中心來講要怎

麼辦？委由TWNIC再授權台北律師公會和科法所處理？真正問題

在爭議處哩，必須趕快和市政府釐清，又如果透過 TWNIC，市政

府能否直接授權給 TWNIC 去提訴於 ICANN？還是雙管並濟？優

先順序是什麼？

83

3. 關於網域名稱註冊費率我認為應該委由市場機制決定，並且不應該

收取監理費用，不過.TAIPEI未來開放商業利用，市政府可考慮酌

收規費，或許有些收益，但會影響到規費運作，從營收角度和爭議

處理，可以向市政府建議層級式的收費方式區隔市場。

4. 誰是消費者？尚不明確。如果貫徹市場競爭自由，那頂級網域名稱

在未來是國際化、跨域的名稱，則域名拍賣市場是否形成？中國大

陸有，如果我國有，可能會被說成是「蟑螂」。那未來與消費者之

關係，假設域名申請人為消費者，域名拍賣是市場競爭機制或是域

名搶註？那配合爭議處理機制認定，恐怕是未來與消費權益有些關

聯性的地方。

陳志宇研究員：

1. 觀察 new gTLD整個過程，針對 ICANN，尤其是商標爭議處理之

問題，如快速凍結、商標預先保留、預先審核，申請過程中，對

於政府和地理名稱較尊重各個政府，需要申請者先取得地理區域

所屬政府支持，所以第一個問題，與我國地理名稱有關者應可以

納入，ICANN用尊重之態度再做，從 ccTLD 可以看出，也就是.tw

之網域名稱過去之情況可以看出。國家屬性較強之域名應該交由

各個政府管制，所以納入電信法第 20 條之 1 管制的理由很充分，

但牽涉到問題，在國內 NCC 是中央、台北市政府是直轄市，台北

市會不會降格？或不理會 NCC 的管制？不理會似乎也不能怎樣，

由中央地方有分權的角度來看，其實是很有可能的，此部分 NCC

應與北市府協調，因他們會不會依照規定來送一些規章，對

於.taipei 的經營有一些想法，會不會依照.tw 如此開放的程度來管

理其實有疑問。

2. 假設電信法適用上可以，NCC 所訂規定就足夠，如果電信法第 20

條之 1可用，就可連接過去使用。目前問題在爭議處理機制，各

個已經申請只是尚未建置爭議處理機構的地方，可能就只能向

WIPO 或 ICANN認可的爭議處理機制請求處理，離台灣最近的是

北京或首爾，會不會之後台北市政府也有一套爭議處理機制，此

兩套要如何處理？應該要看 ICANN 的態度，雖然 ICANN目前大

多尊重各區域，但其他商業域名，如 HTC，或其他地理名稱，會

不會完全交過去處理，其實是有問題的，這裡並不是國際協調，

主要仍是 ICANN主導，只是 ICANN採取尊重的態度而已。

3. 費率應交由市場機制決定，競爭較小。域名市場全世界在競爭，

採取備查即可。

4. 消保措施於爭議處理機制未來處理方式不明，大陸註冊管理機關

(CNNIC)有聲明，對於國內要申請 new gTLD 業者居於協助、輔導

協調的地位，不同於我們的 TWNIC 和 NCC 是主導、積極介入的

84

角色，有許多地方需要協調，因為域名牽涉到國際、政府和申請

人這三方關係，不像國家代碼單純。為防止商標搶註或濫註，預

先審查機制可供參考，先前有類似建議，各國寬嚴不一，針對此

部分，因台北市政府有主導權，所以名稱審查上要做多少介入？

或是一申請及通過？應該可以參考 ICANN 目前的機制。

林發立律師：

1. 檢視電信法第 20條之 1和該辦法，有些問題；Domain name初始

出來時，我們有討論過網路蟑螂與搶註，因為當時視其為一項資

源，所以介入管制、分配，從 2002年立電信法和 new gTLD有開

放階段性的角度觀察，有侷限性的資源到現在此資源不再有侷限

性，像商品一樣越來越多，有此特性，那管理的目的和必要何在？

民主化國家應該採少量管制、低度管制，除非從消費者保護的角

度切入，以低度管制方式，否則有重新省思是否有管制必要。因

為電信法本來只有監督網域名稱監督註冊，其辦法卻有「足以表

徵我國網域名稱之權利」，手邊資料有限故無法理解；假設今天有

其他公司如 HTC，是否為足以表徵我國網域之權利？如果不算，

就非為主管機關可以管理之範圍，但.Taipei就可以管？一個能管、

一個不能管，這樣的思維是否欠缺周延性？個人認為時空背景已

經改變，且WIPO的人提到爭議處理機制應交由申請人處理，某

程度上來說已凸顯其商品化之性格，此性格越來越明顯，其實應

重新定位管制管理必要性，但我能理解現在消保的重要性，可能

要權衡，要如何管？怎麼樣的情況才管？有重新思考空間，監督

及輔導辦法應有重新審視之必要。

2. 關於費用，既然已商品化且甚至不缺競爭，應少管制且無管制必

要。

3. 至於消保措施，如網域名稱爭議。.Taipei可能有很多自然人住在

台北想申請，或同名同姓的，顯然會產生爭議型態與.com 與.tw 有

不同的情況。

賴文智律師：

1. 域名註冊管理業務應由非營利法人管理，剛剛提到.Taipei，台北市

政府為非營利法人應無問題；但先前 NCC 曾有疑慮的部分，在於

假設授予註冊機構不是非營利法人，是否仍符合電信法規範？事

實上這是所有要管域名會遇到的問題，若 new gTLD 要用電信法去

管，一樣會有此問題，但市政府問題可能小一點，但 HTC 本身就

是營利組織，我個人認為就電信法規範，要擴張在台灣的單位申

請的new gTLD，要將其當作網域名稱，是電信法授權管理的事情，

85

現行法規定並不適用，其一是如何詮釋什麼電信法該管理，監督

及輔導辦法為何會針對.tw或其他足以表徵我國之網域名稱？都是

為了因應這種狀況，因不可能全部都管到，這部分可能要就這方

向想像，從政府角度認為那些應該管理，new gTLD 以申請單位來

看，假如我是 HTC 可用宏達電去申請，那主管單位就管不到，這

是政策問題，應該不是法律的問題，電信法立法時空背景與現在

new gTLD大幅開放之現況與不同。談監理似乎輔導都不需要做？

當時用”監督與輔導辦法”，這兩項應該並濟，.tw吸引別人註冊，

越多人註冊是認同台灣，taipei 應該是同樣應該要從輔導的角度看，

市政府用.taipei 應該是有鑑於行銷台北之重要，雖然「台北」此名

稱涉及主權的問題，就現行規定而言，處理 new不太容易，但大

方向應該可以朝向輔導的角度做調整。

NCC 代表：今天來聆聽各位專家學者對於頂級域名發展之意見，政策上內部在

檢視中，有想過是否應分層次監理，與國家域名有關可能監理多一

些，無關可能備查就好，但目前仍在思考中。管制和輔導應該並濟，

我們會多加思考。

NCC 代表：.tw 政策用輔導的角度，並沒有用介入，new .taipei 出來，內部非常

積極再探討此問題，一直無法將電信法與內部子法做調整情況下，

消費者如何受到保護是我們關切的重點，各位的意見是我們政策調

整的重要建議。

陳研究員：

1. 假設以後 new gTLD會分是否足以表徵我國分別處理，如果所有人

都是在台灣申請，但有分別階層的管理或是其他不平等降格管理，

是否會面臨挑戰？如我們認定 HTC 和 ACER 是台灣之光，而認為

是足以表徵我國之網域名稱，會不會對其他申請人有不公平的地

方？

2. 消費者保護之部分，DN有.tw, .taipei, .HTC, .ACER，那可以保護

到國內的人，那如果是.jp.ca要管到何種程度？因DN具有國際性，

是否只管到頂級消費者？那國內的消費者有些也會以他人的名稱

申請 DN，他們權益如何確保？這是我提出來的問題。

3. 爭議部分，ICANN對於 ccTLD和new gTLD是有不同處理機制的，

例如.Taipei 或.HTC、.ACER 都有自己的一套規範，與 ICANN不

同，NCC 介入要多深多廣，要多做思考。

NCC 科長：.Taipei 在電信法的架構來看就是要管理，台北市政府可能會納入管

86

理，但會有剛剛學者所說的問題，但要管、不管或怎麼管是另外一個

問題。階層式的管理可能可行，但還沒有法規明文，只能從政策下手。

謝教授：.Taipei 有在國際上常使用的可能，但其他地方如高雄？或花蓮？是否所

有地名都足以表徵國家？地名與國家應該有足夠的區分，有足夠的表徵

才能納入管理。

陳研究員：剛剛雖然有提到招標，但台北市政府是否知道只限於非營利法人，可

能有疑問。

余教授：可能已面臨此問題但市政府不清楚。

謝教授：電信法要先修正才能動子法。

郭佳玫：討論過程中，研究電信法第 20條之 1和 new gTLD 未來發展，研究團

隊最期望未來不要管，但因台灣地位特殊，有時候區域地名即可代表台

灣，所以到底要管到什麼程度，到底是管註冊登記就好還是及於爭議處

理？.Taipei要管、.HTC、.ACER 也要管，但這樣會變得複雜，因為網

域名稱來源不同，就會有四、五套的爭議處理機制，若不幸他們都委託

台北律師公會或智策會科法所，這樣大家都會混淆，無法釐清應該用哪

種方式，最好的解決方式是不要管，管.tw就好，或是用分層式管理方

式。

因為目前沒有清楚的政策走向，研究團隊沒有方向而無法決定，只能列

出幾個選項供參考；另外應該不要用「監督管理」的字眼，因各國面對

new TLD 日本或大陸都用備查制，沒有介入理由和空間，未來應採取鬆

綁的方式。

TWNIC 代表：於 City的部分，目前能夠提供的資訊有限。

賴律師：ICANN 認可的爭議處理機制，也可以自己設置相關爭議處理機制，也

許.TAIPEI有自己的建置可能，就像商標爭議處理一樣。New gTLD 要

求要走 ICANN的機制，但目前可以用契約約定，商轉計畫可自己加上。

TWNIC 代表：如果自己沒有應該跟從 ICANN 的處理機制，就算自己有也應該

和 ICANN 的路徑一樣。

NCC 代表：目前蒐集到的資料尚不明確。

87

賴律師：你們蒐集到的資料都是最低要求。

謝教授：這樣現有的機構可能還是要招標。

TWNIC：想請教賴律師，City的部分，new gTLD的爭議解決機制有最低要求的

部分，有另外額外的部分，假設已有四家，一家在台北，台北這家是否

需要獲得 ICANN認可？

賴律師：不需要，假設有人去申請「文字.taipei」，另有人認為「文字」不夠有名，

那可以選擇台北市政府委託的爭議處理機制或 ICANN認可的爭議處理

機制，異議人可以自行選擇，作為 new gTLD 的人都必須接受，交由契

約主義處理就好。

余教授：雙管並濟涉及到收費，註冊進來如何管理，可以收費等級區分，收費高

的可以往國際的管道去走，如果.TAIPEI是國際化城市，可能有國際案

件，地域的話，用收費的方式達到國際爭議處理的程度即可，這部分要

小心，允許當地處理的話要規範清楚。

陳研究員：地理名稱部分，需要得到政府支持，假設有單位不是直轄市，文創單

位幫政府行銷，可能會用當地的某些文化特徵向政府申請拿到支持函，

或許在此階段用行政契約約束或其他約定條款，可以避免後續的爭

議。

NCC 科長：開放競爭絕對支持，但審計部在爭議 TWNIC 之註冊費用，台北市政

府也可以酌收費用，是怎麼樣的費用？

余教授：基本上的費用可以跟 TWNIC 一樣，但有商業使用可以高一些，在於爭

議處理時可以給他另外的途徑，如果和 TWNIC 一樣只有八百元，就應

該要用他們的處理機制，台北市政府可以自己決定要收多少錢，而不是

由 NCC 來決定，應該讓市政府和 TWNIC 協商業務如何切割，NCC 不

應該做過多介入，TWNIC 組織架構和運作已成熟。

謝教授：雖然沒有具體的結論，但可以供作參考，多數專家認為應該開放，這樣

主管機關也會比較輕鬆，商轉的部分必須要快點與政府機關協商，配套

措施齊備才有辦法保護消費者。謝謝各位參與。

88

財團法人台灣網路資訊中心因公出國人員報告書 2013 年 12 月 17 日

報告人姓名郭佳玫

報告人任職

單位

台灣大學法律學院

出國期間

102/10/29~30

出國地點

瑞士日內瓦

出國事由

一、出國目的

二、考察、訪問過程

三、考察、訪問心得

四、建議意見

五、其他相關事項或資料

授權聲明欄本出國報告書同意貴中心有權重製發行供相關研發目的

之公開利用。

授權人：（簽章）

附一、請以「A4」大小紙張，橫式編排。出國人員有數人者，依會議類別或考

察項目，彙整提出報

告。

註二、請於授權聲明欄簽章，授權本中心重製發行公開利用。

一、出國目的

世界智慧財產權組織（WIPO）於今（2013）年 10月 28日至 29日，在瑞士

日內瓦舉辦網域名稱爭議處理進階工作會議（WIPO Advanced Workshop on

Domain Name Dispute Resolution：Update on Practices and Precedents），本工作會

議WIPO仲裁與調解中心（Arbitration and Mediation Center）主辦。

由於本次工作會議在第二日針對 New gTLD 進行說明，因此研究團隊決定參加本

次會議，並藉此機會詢問 WIPO之人員有關 New gTLD 未來在爭議處理政策上

之態度，期能有助本計畫研究工作之進行。

二、考察、訪問過程

WIPO仲裁及調解中心為「網際網路指定名稱與位址管理機構（Internet

89

Corporation for Assigned Names and Numbers,簡稱 ICANN）」所認可的網域名稱

爭議處理機構之一，依據 ICANN頒布之「統一網域名稱爭議處理政策（The

Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy, UDRP）」及相關規範，商標權人

得利用此快速有效的爭議處理機制解決網域名稱爭議。目前，UDRP 之爭議處理

機制，適用於有關通用頂級域名（gTLDs）與亦適用於 55個國碼頂級域名（ccTLDs）

的爭議案件。

本次工作會議舉辦地點為 WIPO的日內瓦總部，為期二日，共有來自二十餘個國

家的近 60位學員報名參與，台灣參與本次研討會之學員除本人外，還有一位律

師。會議時間為上午九時至下午六時，研討會詳細議程請參第五之（一）部分所

列附件。

本次研討會邀請來自義大利的 Luca Barbero、英國的 Tony Willoughby 、Angela

Fox、Matthew Harris、Andrew D. S. Lothian 美國的 David H. Bernstein、Richard G.

Lyon、Bill Towns 等經驗豐富的網域名稱爭議處理專家，說明適用 UDRP 的申訴

實體要件判斷標準及專家決定趨勢、程序事項及商標權人對於域名註冊及商標執

行策略等議題。會議當中並有 WIPO 人員 Erik Wilber介紹仲裁與調解中心的角

色與功能，以及 UDRP 的法律架構。

本次工作會議整理近兩年來 WIPO仲裁及調解中心所作之專家決定，包括 UDRP

之申訴實體要件及程序議題共計十則實務案例，將與會學員分為六個討論小組，

分別進行小組討論。

三、考察、訪問心得

關於本次工作會議之主要課程內容，扼要說明如下：

（一）WIPO 專家決定發展趨勢（I）：商標權與使人混淆而近似之網域名稱

在商標權之認定方面，申訴人之商標若已經註冊，一般即被被認為符合商標權之

判斷要件，僅在極少數情況如未經審查而取得商標之情形，才須進一步審查其註

冊是否符合 UDRP 之要件。在未註冊商標部分，申訴人應證明該名稱已成為具

識別性之標示而具有次要意義（Second meaning），方得以受到保護。此外，在

WIPO第二程序（the Second WIPO Internet Domain Name Process）對於地理標示

的討論中，僅認為對地理標示享有權利而被用作為商標時（通常尚須以註冊為要

件），才能在 UDRP 下受保護。

在網域名稱是否構成使人混淆的近似部分，專家均認為，網站的內容不致影響對

於構成混淆之判斷。但有包含商標及負面文字時（suck cases）或者誤拼或鍵盤

錯字(Misspelling or Typosquatting)是否構成令人混淆的近似，專家決定的見解尚

不一致，多數意見仍是採取肯定的看法。

（二）WIPO 專家決定發展趨勢（Ⅱ）：惡意註冊與使用

在研討會中，提出許多與註冊人是否惡意（Bad Faith）註冊或使用系爭網

域名稱之判斷標準之具體個案及其判斷標準，例如在網站中宣示否認與相關網

站有關之條款（Disclaimers）、或註冊人係在被動情形下始與申訴人達成和解

90

時，是否仍構成惡意註冊或使用系爭網域名稱等案例，供與會者參考。

（三）程序議題與專家決定之作成

本次課程有關程序議題與決定做成部分，主要是談包括受理註冊機構的處理程序、

被申訴人身分之確認及隱私、數當事人之爭議、舉證責任、補充文件之提出、語

言使用、專家指定及利益衝突之迴避、專家小組之調查與處置、適用法律，以及

WIPO Overview 2.0 當中關於關鍵程序與實質認定原則與 UDRP 間的適用問題。

（四）gTLD的發展與 ccdTLDs爭議解決其他議題

除前述議題外，本次研討會中亦向學員簡介 gTLDs之新發展、ccTLDs 爭議解決

與 UDRP 的適用，以及網域名稱相關產業等資訊。

（五）新通用頂級網域名稱計畫

因應 New gTLD 問世，本次課程在會議第二天下午由 ICANN 人員介紹 New

gTLD的計畫與目前發放情形，並針對其保護機制進行說明。其中亦有提到未來

有關 New gTLD 發生爭議後要如何處理的問題，不過講師認為目前剛剛公布通過

的 New gTLD 域名，要到 2014年中才開始會有 New gTLD 域名，談如何處理爭

議仍言之過早。但為避免 New GtLD 在申請階段發生商標爭議，ICANN提供了

事前預防機制，「商標資訊交換機構」（Trademark Clearinghouse, TMCH）及「統

一快速暫停系統」（Uniform Rapid Suspension System, 通稱“URS”）與 TLD授權

後爭議解決程序（Post Delegation Dispute Resolution Procedure, PDDRP）等商標

相關爭議處理機制。

TMCH一套商標（標章）驗證機制及資料庫，商標權得將其合法取得商標權之

商標資訊付費驗證後納入 TMCH，取得在 New gTLD 預先註冊期間（Sunrise

Period）參與申請註冊，以及若有他人註冊該商標域名，將會被通知提醒；URS

則是一套較 UDRP 更快速、廉價的機制供商標權人對於涉有商標侵害的域名予

以暫時凍結，商標權人得備具特定域名涉有侵權之申訴書向 URS 服務提供機構

（ICANN已指定 The National Arbitration Forum 提供 URS 服務，但當事人要負

的舉證責任較之 UDRP 為高。PDDRP 則是針對頂級域名的經營者（而非域名的

註冊人）涉有商標侵權處理的程序。

（七）案例討論

本次會議比較特別是請了企業界（BMW）來談有關 DNS 的擴大使用。不過大致

上僅介紹使用 DNS 對於企業形象的影響，以及商標權的行使。

四、建議意見

WIPO 仲裁及調解中心自 1999年 12 月受理第一件爭議案件以來，迄今已受理來

自世界各地近過二萬件的爭議處理申訴案件，其案件處理的類型眾多，為因應案

件複雜度增加倒置在程序與實質判斷的困難，因此公布的 WIPO Overview 2.0 作

為補充的判斷依據，會中亦有講者質疑此是否會對 UDRP 的原則造成影響，與

會專家認為仍須累積案例作為觀察。

我國政府單位與企業目前亦有取得 New gTLD 域名，預計今年下半年將開始受

理註冊，後續是否要建立如 URS 等快速處理機制，仍有待發放後一段時間再行

91

檢驗。不過目前我國的二個爭議處理中心：台北律師公會與資策會科技法律研究

所，接受 TWNIC 委託，遵循 UDRP 處理網域名稱爭議。但未來 New GtLD若發

生爭議，在我國欠缺相關爭議處理機構的情形下，註冊機構管理機構是否具備爭

議處理能力，恐怕是值得擔心的問題。建議註冊管理機構在準備發放心新通用頂

級域名的同時，應盡快師法 URS 與 PDDRP，架構一套爭議處理機制為宜。

92

議程：Tuesday, October 29, 2013

08:30 – 09:00 Registration

09:00 – 09:15 I. Introduction

(Erik Wilbers)

1. Brief Overview of WIPO

2. Introduction of Workshop Faculty

3. Outline of Program and Participants’ Suggestions

09:15 – 09:30 II. WIPO Arbitration and Mediation Center

(Leena Ballard)

1. WIPO Role as UDRP Provider

2. The UDRP and Key Design Elements

3. Year in Review - Filing Rates and Other Figures

4. Navigating WIPO Resources Online, including the WIPO Overview 2.0

and Index of Panel Decisions

09:30 – 10:20 III. Trends of WIPO Panel Decisions I

(i) Identical or Confusingly Similar to a Trademark or a Service Mark in

which the Complainant has Rights (Policy, Para. 4(a)(i))

1. Rights in a Trademark (David Bernstein and Tony Willoughby)

: The Scope of the UDRP

: Timing and Geographical Scope of Trademark Rights

: Unregistered or Common Law Trademarks

: Personal Names and Geographical Terms

: Examined versus Unexamined Trademark Registrations

: Trademarks Registered via Supplemental Register

: Rights Among Corporate Entities, including Licensees

: Evidencing Trademark Rights

10:20 – 10:35 Q & A / Open Floor Discussion

10:35 – 10:55 Coffee Break

10:55 – 11:45 2. Identical or Confusingly Similar to a Trademark

(Bernstein and Willoughby)

: Direct Comparison (Visual, Aural), Overall Impression, Likelihood of

Confusion

: Mark as Part of Word or Phrase (e.g. affordable.com)

: Mark with Generic, Descriptive or Geographic Term

: Mark with “Sucks” or Other Pejorative Term

: Misspellings and Typosquatting

: Content of Website

: Design Elements

93

: Disclaimers of Generic Words

: Foreign Equivalents and Translations

: Internationalized Domain Names

: Top Level Domain (TLD) Identifiers


11:55 – 12:45 Break Out and Case Study Session No. 1

(Luca Barbero, Angela Fox, Matthew Harris, Andrew Lothian, Richard

Lyon, William Towns)

12:45 – 14:15

14:15 – 14:30

Lunch

IV. ccTLD Dispute Resolution

(Francisco Rios)

1. WIPO ccTLD Program

2. WIPO ccTLD Database and Services

3. Registration and Dispute Models

4. ccTLD Dispute Resources and Practice Pointers

14:30 – 15:00 V. Trademark Owner’s Perspective

(Aimee Gessner, BMW)


15:10 – 16:10 VI. Trends of WIPO Panel Decisions II


(ii)Rights or Legitimate Interests (Policy, Para. 4(a)(ii))

: Bona Fide Commercial Use

: Resellers, Distributors and Counterfeiters

: Free Speech: Criticism Sites, Fan Sites and Applicable Law

: Nominative Fair Use

: Generic and Dictionary Terms

: Pay-Per-Click (PPC) Pages

: Evidencing Rights or Legitimate Interests, including Prima Facie

Case and Shifting Burden of Production


16:35 – 17:25

Break Out and Case Study Session No. 2

(Barbero, Fox, Harris, Lothian, Lyon, Towns)

17:25 – 17:40 VII. Court Proceedings and UDRP Domain Name Disputes


1. Concurrent Court Proceedings

94

2. Post-UDRP Court Proceedings

17:40 – 18:00 VIII. Trademark Practitioner’s Perspective - UDRP Enforcement

Strategy

(Barbero)

18:00 – 19:00 Cocktail

Wednesday, October 30, 2013

09:00 – 10:10 IX. Trends of WIPO Panel Decisions III


(iii) Registration and Use in Bad Faith (Policy, Para. 4(a)(iii))

: Passive Holding and Inactive Use

: The Conjunctive Requirement and UDRP Paragraph 2

: Timing of Trademark and Domain Name Registration,

including Mergers and Domain Name Portfolio

Acquisitions

: Actual or Deemed Knowledge of Mark, including Willful

Blindness, Paragraph 2 of the UDRP, and Whether and to

What Extent Registrants (or Categories of Registrant)

: Have an Obligation to Search for Trademarks

: Relevance as Defenses of Disclaimer, Automatically

Generated Website Content, and History of Use (including

On-line Archives and Use or Non-use of Robots.txt and

Similar Mechanisms)

: Privacy and Proxy Services

: Evidencing Claims of Bad Faith

: Laches and the Effects of Delay


10:30 – 10:50

10:50 – 11:50

Coffee Break

X. Procedural Issues and Decision Making


1. Panel Impartiality and Independence

2. Obligations and Powers of the Panel

3. Re-filings

4. Language of Proceedings

5. Consolidation

6. Identity of Respondent, Privacy and Proxy Services

95

7. Settlement and Suspension

8. Supplemental Filings

9. Consent to Transfer

10. Procedural Orders

11. Panel Investigations

12. Respondent Default / Burden of Proof

13. Applicable Law

14. Reverse Domain Name Hijacking

15. Panel Precedent, Consensus and the WIPO Overview 2.0


12:10 – 13:00 Break Out and Case Study Session No. 3

(Barbero, Fox, Harris, Lothian, Lyon, Towns)

14:30 – 14:45 XI. ICANN’s New gTLD Program

(Ty Gray)

1. Development of Program

2. Applied-For TLDs

14:45 – 15:05 XII. Legal Rights Objections

(Gray)

1. Summary of Procedure

2. Case Data

3. Substantive Outcomes

15:05 – 15:20 XIII. Other New gTLD Objections

(Willoughby)

1. String Confusion Objections

2. Limited Public Interest Objections

3. Community Objections


15:35 – 16:15 XIV. New Rights Protection Mechanisms

(Joanne Teng)

1. Trademark Clearinghouse

- Sunrise Service

- Trademark Claims Service

2. Uniform Rapid Suspension System

3. Post-Delegation Dispute Resolution Procedure

16:15 – 16:30 XIV. New Rights Protection Mechanisms

(Joanne Teng)

1. Trademark Clearinghouse

- Sunrise Service

96

- Trademark Claims Service

2. Uniform Rapid Suspension System

3. Post-Delegation Dispute Resolution Procedure

16:30 – 17:00 XV. Trademark Owner’s Perspective in an Expanded DNS

(Gessner, BMW)

17:00 Closing

新通用頂級域名(new gtld)開放對我國域名管 理機制之影響與因 … ·...

Documents

新通用頂級域名(new gtld)開放對我國域名管理機制之影響與因 … ·...