認知文法とメタファー - hiroshima university...language, including idiomaticity, metaphor,...

日本語用論学会メタファー研究会「安芸の陣」（2017/12/09@広島国際大学）

1

認知文法とメタファー

町田章

広島大学

[email protected]

１．はじめに

・よくある批判：Langackerはメタファーに関心がない。

(1)メタファーに対する Langackerの考え

The vital problems of current linguistic theory are not of a formal nature, but lie instead at the level

of conceptual foundations. Let me offer two brief illustrations. On is the problem of figurative

language, including idiomaticity, metaphor, and semantic extension. Figurative language is

generally ignored in current theories; at best it is handled by special, ad hoc descriptive devices.

Yet it would be hard to find anything more pervasive and fundamental in language, even (I

maintain) in the domain of grammatical structure; if figurative language were systematically

eliminated from our data base, little if any data would remain. We therefore need a way of

conceiving and describing grammatical structure that accommodates figurative language as a

natural, expected phenomenon rather than a special, problematic one. An adequate conceptual

framework for linguistic analysis should view figurative language not as a problem, but as part of

the solution. (Langacker 1987:1 underline mine)

・メタファーの重要性を明確に述べているにもかかわらずそのような批判が出るのはなぜか？

2. 認知文法の立場

2.1. 合成性の原理（構成性の原理）に関する態度

・メタファーの創造性は合成的には説明できない。認知言語学者は合成性の原理に従わない．．

部分に興味を示す。

・もちろん，Langacker も部分から予測できない性質が言語には備わっていることを認めて

いる。

(2) 部分的合成性の原理(Partial Compositionality)

CG (=Cognitive Grammar) thus takes the position that complex expressions exhibit only partial

compositionality. They do in fact manifest conventional patterns of composition: the relation a

composite structure bears to its components is neither random nor arbitrary. But at the same time,

a composite structure is not constructed out of its components, nor is it consistently or fully

predictable. Rather than constituting a composite structure, the component structures correspond

to certain facets of it, offering some degree of motivation for expressing the composite conception

in the manner chosen. (Langacker 1999a:16, underline mine)


2

・その上で，Langackerは合成性の原理に従う部分の重要性を強調する。

(3) …we have to recognize that the primary target of generative description does exist: a person

qualifies as a fluent speaker of a particular language at a given point in time, by virtue of certain

aspects of psychological organization constituting the ability to construct and understand

expressions in accordance with conventional patterns. That is, speakers do learn languages, and

linguists have to discover their structure and describe them. ... Still, one should not throw the baby

out with the bathwater. (Langacker 1999b:18, underline mine)

(4) a. The package that I was expecting arrived.

b. The package arrived that I was expecting.

(Langacker 2008:212)

(5) CG shares with formal approaches the commitment to seeking explicit characterizations of

language structure. (Langacker 2008:8, underline mine)

・認知文法の重要な目標は（談話機能的観点から）言語の構造を明示的に記述すること

2.2. 図式化（形式化）の重視

・ファジーな現象の明示的な記述（＝Langackerの形式化に対するこだわり）

(6) Let me first say that indeterminacy in grammar is not an excuse for vague or imprecise description.

(…) …we still want our characterization to be explicit and precise …... We must not confuse

indeterminacy at the level of the phenomenon with indeterminacy at the level of its description.

(Langacker 2009:41-42, underline mine)

(7) CG is thus considered by some functionalists to be a formal model. (Langacker 2008:8, underline

mine)

・なぜ明示的な記述に固執するのか？それが Langackerを内側から．．．．

倒す方法だから。

内側から倒す方法：明示的な記述は，仮説や分析を理論内で検証することを可能にする。

外側から倒す方法：他の領域から上がってくる証拠との不整合を検討することにより，理論

の外から理論を検証する（収束的証拠）。（cf. Lakoff and Johnson 1999）


3

※ Langackerにとっての明示的な記述とは図式 diagramで示すこと

・なぜメトニミーに関する分析は多いのに，メタファーに関するは少ないのか？

(cf. Langacker 1990, Ch.7, 1999a, Ch.6, 2009, Ch.2)

(8) In a narrow sense, we can characterize metonymy as a shift in profile.

(Langacker 2008:69, underline mine)

→ プロファイルシフトなどの焦点化に関わる現象は，かなり図式化できている。

e.g. ベース・プロファイル，アクティブ・ゾーン，参照点構造

⇔それに対し，メタファーの図式化は進んでいない。

・メタファーの図式化の試み

(9) a. A THEORY IS A BUILDING (Langacker 1999c: 80)

b. The thought just flew right out of my head. (Langacker 2008:51)

cf. 言語の創造的な側面を統一的に図式化する試みもある。(Langacker 2009b)

3. 主体化 vs.メタファー論争（be going toをめぐる仁義なき戦い）

3.1. 移動を表さない goに関する Langackerの分析（これまでの経緯）

・メタファーは始まりに過ぎない。

(10) a. A train went through the tunnel.

b. It takes only seconds to go through the alphabet.

c. I went through the book in just three hours.

d. He can go quickly from the one mood to another.

e. This milk is about to go sour.

(Langacker 1987:168)

(11) In analyzing such data, one’s first inclination is to appeal to spatial metaphor, making the

intuitively natural claim that (b) – (e) involve the spatial construal of basically non spatial

Source

Domain

Target Domain

Instantiation

of Metaphor

Metaphor

Actual

Plane

Virtual Plane

Blend b/ti

B

T

B/T

ti

図 2 (Langacker 1999c:81)

B V

C Source Space

T S

H Target Space

T’ S’ H’

Blended Space

図 3 (Langacker 2008:52)

B = bird C = cage

V = viewer T = thought H = head S = “subject”


4

domains. However, recognizing that metaphor is a factor marks only the beginning of the

descriptive task. Explicit analysis is required for both the nature of the metaphorical extension

and the structures it relates. (Langacker 1987:168, underline mine)

・メタファーは関与しない。

(12) a. Sam was going to mail the letter but couldn’t find a mailbox.

b. Sam was going to mail the letter but never got around to it.

c. If Sam isn’t careful he’s going to fall off that ladder.

d. Something bad is going to happen – I just know it.

e. It’s going to be summer before we know it.

(Langacker 1999a: 303)

(13) Observe that this account is not based on metaphor. Contrary to my own previous discussion of

be going to (1986), as well as Sweetser’s (1988), there is no transfer from the spatial to the

temporal domain, but merely the retention of a temporal relationship that was there all along.

Moreover, it is specifically not claimed that the subject of be going to is metaphorically construed

as moving along a temporal path (analogous to a spatial path)—only the conceptualizer is claimed

to move along a temporal path, mentally and subjectively.

(Langacker 1999a: 394, underline mine)

【Langackerの主張】

もしこれがメタファーだとしたら主語がメタファー的な移動体であることを予測する

はずだが，実際には移動に関与しているのは概念化者だけだ。（cf. 透明性 transparency）

(14) a. 太郎が近づいてくる。

b. クリスマスが近づいてくる。

・メタファーが関係ないと言っているわけではない。主体化はメタファーでないと言ってい

るだけ。

(15) As I define it, subjectification is not the same as metaphor. I do not claim, for instance, that the

＞

R

図4 (Langacker 1999a:303)

tr

lm

C

Immediate Scope

Maximal Scope

T

Space

t

be going to

tr lm

C

Immediate Scope Maximal Scope

T

t

be going to’


5

subject of gonna is conceived metaphorically as moving through time. This is not to say that they

are unrelated, or that metaphor might not be involved in cases of grammaticization where

subjectification also figures (Sweetser 1988, Traugott 1988). For instance, metaphorical

projection to abstract domains might be followed by a decrease in analyzability (awareness of the

source domain) and eventual loss of the original objective content (Langacker 1987a: 12.1). Still,

subjectification is not metaphorical per se. (Langacker 2006:24)

・ Langackerの理論が十分明示的であるならば，理論内からも検証できるはず。

3.2. 主体化説を理論内から検証してみる

・主体化とは何か？

(16) a. A revised characterization of subjectification can now be offered: An objective relationship

fades away, leaving behind a subjective relationship that was originally immanent in it.


b. In other words, I am viewing subjectification as a gradual process of progressive attenuation.


cf. 脱客体化（森 1998）

・希薄化 attenuationとは何か？（＝なぜ客体的な関係が fade awayするのか？）

【よくある誤解】希薄化はある種のスキーマ化である。

㊟スキーマは個別の事例に内在する(immanent)が，他との比較を通して顕在化する。

・希薄化＝スキーマ化説はメタファーによる拡張（＝メタファー説）を前提とする。

【結論】Langackerのいう希薄化はスキーマ化ではない。

＞

＞

Immediate Scope

Maximal Scope

Initial Configuration

C

lm tr

T

Immediate Scope

Maximal Scope

Attenuation

C

lm tr

T

Immediate Scope

Maximal Scope

Subjectification

C

lm tr

T

図5 Langacker (1999:298)

P

図 6

＞

P

S

E P E

S

E P

S

E P

S

E ＞

＞

＞

＞

*attenuation


6

cf. ちなみに，スキーマよりも具体事例を重視する用法基盤主義から見ても具体的な意味が

意識されなくなるのはおかしい。

・希薄化はプロファイルシフト（＝イメージスキーマ・トランスフォーメーション）

(17) a. A giant chicken strode angrily across the street.

b. There was a KFC outlet right across the street.

(Langacker 1998: 74)

(18) Sometimes called the endpoint focus image-schema transformation (e.g. Lakoff 1987: 440-441),

it is in my term a restriction in profiling analogous to that involved in deriving a stative-adjectival

participle (e.g. broken) from a verb (break).(Langacker 1998:76)

・ところが，goの移動の意味が最も希薄化しているのは(19c)。

(19) a. I went to the sea to swim.

b. I went to swim in the sea.

c. I went swimming in the sea.

※ 希薄化説が正しいとすると，go ~ing が未来の意味を表すようになると誤って予測する。

＝なぜ be going toは未来を表すのに go ~ingは未来を表さないのか？

・さらに，時間軸上のメンタルスキャニングが残ったとする説では，他の多くの行為動詞が

未来を表さないことを排除できない。

(20) a. He is running to mail a letter.

b. He is driving to mail a letter.

S

図 7

＞

S

M

T S T

M

T S

M

T S

M

T ＞

＞

＞

＞

*attenuation

S = Space

T = Time

M = Mental Scanning

＞

図8 (Langacker 1999a:300)

tr

lm

C

Immediate Scope

Maximal Scope

T

across

tr lm

C

Immediate Scope Maximal Scope

T

across’

R


7

・実は，認知文法の分析では~ing の概念構造は直接スコープ IS を狭くとることにより，事

態の始点と終点をプロファイルから外すこと。つまり，~ingとの合成構造では終点は焦点

ではないことを予測する。（cf. Langacker 1990: Ch. 3）

皮肉なことに，合成構造を重視する Langackerらしからぬ失態。

(21) He is going to school.

※ 終点へのプロファイルシフト自体は未来を表す be going toにとって重要ではない。

・主体化（希薄化）説は認知文法の理論内から見ても誤りである。

3.3. 日本語からの傍証（補足）

・プロファイルシフトとしての希薄化は日本語にも見られる。

(22) a. プールの入り口に行ったけど，入らなかった。

b. プールに行ったけど，泳がなかった。

c. 海水浴に行ったけど，泳がなかった。

d. 泳ぎに行ったけど，泳がなかった。

物理的移動(22a)から到達点での行為(22d)へと焦点が移るにしたがって，移動の意味が

希薄化している。（cf. 図４）

・希薄化が起こっているにもかかわらず，日本語の「～に行く」も未来を表せない。

(23) a. It’s going to rain.

b. * 雨が降りに行く。

・ Langackerからの予想される反論：

プロファイルシフトは希薄化の４つのパラメターの一つに過ぎない。

(24) a. change in status: from actual to potential, or from specific to generic

b. change in focus: from profiled to unprofiled, or from focused to defocused

c. a shift in domain: from a physical interaction to a social or experiential one

d. change in the locus of activity or potency: from the trajector to the addressee, or from a

specific mover to a non-specific, generalized one.

(cf. Langacker 1999a: 301-302)

・ところが，be going to ＝「～に向かっている」だとすると，日本語でも未来を表す。

(25) a. He is going to school.

b. 学校に行っている。(= He has gone to school.)

c. 学校に向かっている。

(26) a. 彼らは失敗に向かっている。

b. 彼らの計画は失敗に向かっている。

b. 天気は雨に向かっている。


8

「向かう」は単なる移動動詞ではなく移動の方向も表す動詞であるため，方向性を内在

している。

・明らかに，「向かう」の場合，空間軸上の方向を持った移動から時間軸上の方向を持った移

動へとメタファー写像が起こっている。

3.4. 主体化 vs.メタファー論争の勝敗

・未来を表す be going to も「前方方向へ向かって移動している途中」，つまり，メタファー

と考えたほうがよい。メンタルスキャニングは両者に共通するスキーマ。

・文法化現象にはメタファーが関わっていることが多いという事実を軽視してはならない。

補助動詞「てもらう」「てあげる」「てしまう」「ていく」「てくる」「ている」「てみる」

複合動詞「～きる」「～だす」「～かえす」「～あがる」「～あげる」

※ 認知文法理論中にもっと積極的にメタファーを用いた分析を取り入れるべき。

4. 図式の発見的意義（反発見的意義）とメタファー

4.1. Langackerの図式はなぜ確定されないのか？

・モデル（＝理論）とメタファーは別もの

(27) If we are never free of metaphor, our apprehension of a target may at least be independent of any

single metaphor. Alternative metaphors make it easier to distinguish the target from its

metaphorical construal. ... It (= a case study) showed the need to distinguish a theoretical model—

what is actually being claimed about the target—from the metaphors used in formulating and

presenting it. (Langacker 2016:27)

図 9

M

T S

M

T S ＞

S = Space

T = Time

M = Mental Scanning

M

T S ＞

be going to 向かっている

target model

diagram1 diagram2

verbal

図 10


9

・なぜ同じ現象を異なった図式で表すのか？（e.g. スキーマの説明）

(28) ... we are often able to determine how our metaphors mislead us; and by formulating others that

are less inappropriate, we can operate subsequently at a lower level of confusion.

(Langacker 2016:27)

(29) a. The essential point, however, that informal diagrams like these, as well as the network

metaphor itself, are heuristic in nature—tools of thought.


b. I regard the diagrams as being heuristic in nature. ...the process of producing them forces the

analyst to examine myriad details that are commonly ignored in semantic and grammatical

description. (Langacker 2008:10)

4.2. 異なったメタファーでメトニミーを見る

・メトニミーは単一．．

の認知領域の中のプロファイルの移行（？）（cf. Lakoff and Turner 1989，

大堀 2002:76）

(30) Metonymy involves only one conceptual domain. A metonymic mapping occurs within a single

domain, not across domains. (Lakoff and Turner 1989:103)

(31) a. Miró died in 1983.

b. She bought an original Miró.

c. Miró is in Gallery B, at the end of this corridor.

d. Miró is at the bottom of the stack, right under Tamayo.

(Langacker 2008:69)

(32) Mediated by these domains, Miró is interpreted metonymically in (8)(b)-(d) as designating a work

of art, a collection of works, and a book, respectively. (Langacker 2008:69)

・ドメインマトリックス(Domain Matrix)(cf. Langacker 1990, 2008, Croft 1993)

schema

n sch

sch d p

non-human thing dog poodle

thing

図 11 (Langacker 2016:16, 21)

i i1 i2

i3


10

(33) 換喩は，ある言語表現の複数の用法が，単一の共有フレームを喚起しつつ，そのフレー

ム内の互いに異なる局面ないし段階を焦点化する現象（西村 2008:82，傍線筆者）

(34) 換喩には，ある言語表現のベースとなるドメインマトリックスのうち，i) 一つのドメイ

ン内でプロファイル自体がシフトする場合と ii) プロファイルはそのままで活性化す

るドメインが変わる場合，i)と ii)が同時に起こる場合がある。

(35) a. 学校に着く。 ··············· i)

b. 学校を辞める。 ··············· ii)

c. 学校が謝罪する。 ················ i) & ii)

4.3. 異なったメタファーでメタファーを見る

・あまり創造的ではないメタファー

(36) ndukoo haʔa žúnu (Mixtec)

sit foot tree ‘He is sitting at the foot of the tree.’ (Langacker 2002:150)


(a)

central peripheral decreasing

importance

(b)


Usage Event 1 Usage Event 2


FOOT FOOT” FOOT’

Metaphor Metonymy


11

※ 活性化されるドメインが変わるという意味ではメトニミーii)と共通点がある。

5. まとめ

・認知文法はメタファーを扱わないという批判は誤解。ただし，Langackerにも問題がある。

・文法の分析にメタファーを積極的に用いるべき。

・メタファーをどのように形式化（図式化）するか（課題）。

・複数の概念メタファー（図式）を用いて言語現象を見ることにより新たな発見が促される。

References

Croft, William (1993) ‘The Role of Domains in the Interpretation of Metaphors and Metonymies,’

Cognitive Linguistics, 4, 335–370.

Lakoff, George (1987) Women, Fire and Dangerous Things, University of Chicago Press, Chicago.

Lakoff, George and Mark Turner (1989) More Than Cool Reason, University of Chicago Press,

Chicago.

Lakoff, George and Mark Johnson (1999) Philosophy in the Flesh, Basic Books, New York.

Langacker, Ronald W. (1987) Foundations of Cognitive Grammar, vol.1, Stanford University Press,

Stanford.

Langacker, Ronald W. (1990) Concept, Image, and Symbol, Mouton de Gruyter, Berlin/New York.

Langacker, Ronald W. (1998) ‘On Subjectification and Grammaticization,’ in Jean-Pierre Koenig (ed.),

Discourse and Cognition, CSLI Publications, Stanford, 71–89.

Langacker, Ronald W. (1999a) Grammar and Conceptualization, Mouton de Gruyter, Berlin/New

York.

Langacker, Ronald W. (1999b) ‘Assessing the Cognitive Linguistic Enterprise,’ in Janssen, Theo and

Gisela Redeker (eds.) Cognitive Linguistics: Foundations, Scope, and Methodology,

Mouton De Gruyter, Berlin, 13–59.

Langacker, Ronald W. (1999c) ‘Virtual Reality,’ Studies in the Linguistic Sciences, 29:2, 77–103.

Langacker, Ronald W. (2002) ‘A Study in Unified Diversity: English and Mixtec Locatives,’ in Enfield,

N. J. (ed.) Ethnosyntax, Oxford University Press, Oxford, 138–161.

Langacker, Ronald W. (2003) ‘Explanation in Cognitive Linguistics and Cognitive Grammar,’ in

図 15

(a)

Domain

Activation

Shift

Profile

Shift

(b) FOOT” FOOT’ FOOT


12

Moore, John and Maria Polinsky (eds.), The Nature of Explanation in Linguistic Theory, CSLI,

Stanford, 239–261.

Langacker, Ronald W. (2006) ‘Subjectification, Grammaticization, and Conceptual Archetypes,’ in

Athanasiadou, Angeliki, Costas Canakis and Bert Cornillie (eds.), Subjectification, Mouton de

Gruyter, Berlin/New York, 17–40.

Langacker, Ronald W. (2008) Cognitive Grammar: A Basic Introduction, Oxford University Press,

Oxford.

Langacker, Ronald W. (2009a) Investigations in Cognitive Grammar, Mouton De Gruyter, Berlin.

Langacker, Ronald W. (2009b) ‘Constructions and Constructional Meaning,’ in Evans, Vyvyan and

Stéphanie Pourcel (eds.), New Directions in Cognitive Linguistics, John Benjamins,

Amsterdam/Philadelphia, 225–267.

Langacker, Ronald W. (2010) ‘How not to Disagree: The Emergence of Structure from Usage,’ in

Boye, Kasper and Elisabeth Engberg-Pedersen (eds.), Language Usage and Language Structure,

107–143.

Langacker, Ronald W. (2011) ‘Grammaticalization and Cognitive Grammar’ in Narrog, Heiko and

Bernd Heine (eds.), The Oxford Handbook of Grammaticalization, Oxford University Press,

Oxford/New York, 79–91.

Langacker, Ronald W. (2016) ‘Metaphor in Linguistic Thought and Theory,’ Cognitive Semantics, 2,

3-29.

森雄一 (1998) 「「主体化」をめぐって」『東京大学国語研究室創設百周年記念国語研究論集』

汲古書院，186–198.

西村義樹 (2008)「換喩の認知言語学」森雄一（他編）『ことばのダイナミズム』くろしお出

版，東京，71–88．

大堀壽夫 (2002)『認知言語学』東京大学出版会，東京．

認知文法とメタファー - hiroshima university...language, including idiomaticity, metaphor,...

Documents