Carlo Maria Martini

Umberto Eco

MIBEN HISZ,

AKI NEM HISZ?

IN COSA CREDE CHI NON CREDE?

Fordtotta

DOROGI KATALIN

s

GL JUDIT

I

Prbeszdek

Az j Apokalipszis vilgi rmkpe

Kedves Carlo Maria Martini!

Ne tartson tiszteletlennek, amirt rangjnak emltse nlkl csak gy, a nevn szltom. Tekintse hdolatom s vatossgom jelnek. Ami a hdolatot illeti, mindig is csodltam a francikat, amirt az rkkal, mvszekkel, politikusokkal ksztett interjkban kerlik az olyan leegyszerst megszltsokat, mint professzor r, miniszter r vagy eminencis uram. Vannak emberek, akiknek a szellemi tkje s legfbb titulusa a gondolataikat fmjelz vezetk- s keresztnv. Ezrt aztn a francik ilyesformn szltjk meg ket: dites-moi,* Jacques Maritain, dites-moi, Claude Lvi-Strauss. Annak elismerse ez, hogy az tekintlyk akkor sem volna kisebb, ha nem lett volna bellk nagykvet vagy a francia Akadmia tagja. Ha Szent gostonnal kellene beszlgetnem (ezttal se tartson vgletesen nagykpnek), nem hippi pspk rnak, hanem Tagastei gostonnak szltanm.

* Mondja csak (franciul).

Ami pedig az vatossgot illeti, nem szeretnm, ha kellemetlen helyzetbe kerlne a szerkesztsg felkrse nyomn, hogy egy bboros s egy vilgi szemly folytasson vlemnycsert. gy tnhetne ugyanis, hogy a vilgi szemly fpapi, lelkipsztori minsgben akarja szra brni a bborost, ez pedig srten mind a megkrdezettet, mind pedig a vlaszra kvncsi hallgatsgot. Jobb, ha a prbeszdnk formailag is tkrzi a bennnket felkr folyirat szndkt: szabad emberek cserljk ki eszmiket. Ugyanakkor ezzel a megszltsformval azt is szeretnm kifejezni, hogy nt azok az olvask is a szellemi s erklcsi dolgok tudsaknt tisztelik, akik csakis a tiszta sz tantst ismerik el.

Miutn az etiketten ily mdon tlestnk, r is trhetnk az etikra; n legalbbis gy vlem, elssorban azzal kell foglalkoznunk, ha prbeszdnk cljul a katolikusok s a vilgi hvk felfogsa kztti megfelelsek keresst tzzk ki (irrealisztikus volna, ha a Filioque trgyban nyitnnk vitt e hasbokon). De ha mr rm hrult a kezdemnyezs feladata (s mindig ez a nehezebb), azt hiszem, e tmakrn bell sem a pillanatnyilag leggetbb krdseket kellene napirendre tznnk, hiszen valsznleg ppen ezekkel kapcsolatban jutnnk a legeltrbb llspontra. Helyezzk magasabbra a mrct, s foglalkozzunk inkbb egy olyan tmval, amely, igaz, aktulis is, de elgg messzire nylnak vissza a gykerei, s az emberisg nagy csaldjnak minden tagjt csodlattal, flelemmel s remnysggel tlttte el az elmlt kt vezred sorn.

Ki is mondtam a kulcsszt. Kzelednk a msodik vezred vghez legalbbis remlem, Eurpban politikailag korrekt eljrs attl az esemnytl szmtani az vek mlst, amely s ezt taln a ms felekezethez vagy a semmilyen felekezethez sem tartozk is elismerik alapveten befolysolta fldkereksgnk trtnelmt. Az j ezredfordul kzeledtvel nkntelenl is felidzdik bennnk a kp, amely hsz vszzadon t uralta az emberek gondolatait: az Apokalipszis.

A trtnelmi szbeszd szerint az els vezred utols veire a vilgvge rmkpnek rnya vetlt. A trtnszek ma mr csak legendaknt tartjk szmon a hrhedt ezredik vi rettegst, a soha tbb meg nem pirkad hajnalt vr, jajveszkel tmegek vzijt. m trtnelmi tny, hogy a vilgvge gondolata nemcsak megelzte nhny vszzaddal, de klns mdon tl is lte azt a vgzetes napot. gy szlettek meg a msodik vezred millenarista mozgalmai, s nemcsak vallsi ortodox vagy eretnek mozgalmakrl van sz, hanem manapsg mr idesorolnunk szmos vilgi, st ateista ihlets politikai s trsadalmi mozgalmat is, amely ugyancsak a vilgvge eljvetelt igyekezett srgetni, de Isten Vrosa helyett egy j Fldi Vrost akart megvalstani.

Sokrt s flelmetes rs Jnos Jelenseinek knyve s a hozz kapcsold apokrif apokalipszisek sora noha ez utbbiak csak a knon szmra apokrifek, hiszen hatsukat, az ltaluk keltett szenvedlyeket, flelmeket s a bellk sarjadt mozgalmakat tekintve nagyon is eredetiek. A Jelensek knyv-t olvashatjuk gy, mint gretet, de gy is, mint a kzelg vg elkpt, s a ktezredik vet vrva ez utbbi jelentsben rja jra lpsrl lpsre mg az is, aki sosem olvasta: sz sincs ht harsonrl, jgesrl, vrr vl tengerrl, nem hullanak le a csillagok, nem rajzanak ki sskk a mlysgek ktjbl feltr fstbl, nem Gg s Magg serege, s nem is a tengerbl felbukkan fenevad fenyeget, hanem az ellenrizetlen s ellenrizhetetlen nukleris hulladklerakk sokasga, a savas esk, az eltnflben lv amazoniai serd, az zonlyuk, a jlt ajtajn olykor erszakosan drmbl kisemmizett tmegek npvndorlsa, egsz fldrszek lakossgnak hezse, j, gygythatatlan jrvnyok, a termfld kapzsi tnkrettele, az ghajlat megvltozsa, elolvad jghegyek, a repliknsainkat ltrehoz gntechnolga, valamint a misztikus kologistk szerint -az emberisg szksgszer ngyilkossga, melynek rvn megmentheti az ltala kis hjn kiirtott fajokat, a felismerhetetlensgig eltorztott s megfojtott Gea anyt.

gy vagy gy (akr csak a tmegtjkoztatsi eszkzk ltal belnk nevelt szoksos figyelmetlensggel) mindannyian tljk a vilgvgtl val rettegst. Mg azt is mondhatnnk, hogy a bibamus, edamus, cras moriemur* szellemben, a feleltlen fogyaszts rvnyben elmerlve nnepeljk az ideolgik s a szolidarits hallt. Mindannyian eljtszadozunk az Apokalipszis ksrtetvel, ugyanakkor igyeksznk el is hessegetni, s minl jobban flnk tle, annl inkbb prbljuk elzni, vres jelenetek formjban kpernyre vettjk abban a remnyben, hogy ezltal irreliss vlik. Csakhogy a ksrtetek ereje ppen irrealitsukban van.

* Igyunk, egynk, holnap meghalunk (latinul).

Mg azt is megkockztatom, hogy a vilgvge gondolata ma inkbb a nem hvkre, mintsem a keresztnyekre jellemz. Azaz a keresztnyek meditlnak rla, de gy tekintik, mintha egy emberi naptrral nem mrhet dimenziban volna a helye. A vilgi hvk gy tesznek, mintha gyet sem vetnnek r, de kzben llandan gytri ket a vilgvge gondolata. s ez nem paradoxon, hiszen pontosan gy trtnt az els vezredben is.

Nem kvnok szvegrtelmezsi krdsekbe bocstkozni, hiszen n nyilvn jrtasabb nlam e tren, de szeretnm emlkeztetni az olvaskat, hogy a vilgvge gondolatt Jnos szvegnek egyik leghomlyosabb szakasza, a 20. fejezet sugallta. Ez a kvetkez forgatknyvet sejteti: a megtesteslst s a megvltst kveten a Stn fogsgba kerl, de ezer v mlva visszatr, s ekkor sor kerl a j s a gonosz erinek vgs sszecsapsra, melyet Krisztus eljvetele s az utols tlet koronz meg. Ktsgtelen, hogy Jnos ezer vet emlt, csakhogy mr az egyhzatyk is megrtk, hogy az r szmra ezer v egy nap, vagy egy nap ezer v, azaz nem sz szerint kell szmtani az idt. Szent goston pedig gy vlekedik, hogy ezt a szakaszt szellemi rtelemben kell olvasni: az ezer v s Isten Vrosa nem trtnelmi, hanem misztikus esemny, a Harmageddn pedig nem e vilgi hely; goston nem vitatja, hogy Krisztus eljvetelvel s az utols tlettel a trtnelem egy napon beteljesl, de a hangsly nem az idk vgn, hanem mlsn van, ezt pedig a msodik eljvetel regulatv elve (nem pedig trtnelmi bekvetkezse) uralja.

E lpssel goston, illetve vele egytt az egyhzatyk munkssga azzal a pogny vilgtl idegen szemllettel ajndkozza meg a vilgot, amely szerint a trtnelem elrehaladst jelent. Mg Hegel s Marx is ezt az alapvet felfogst kveti, ahogyan Teilhard de Chardin is ezt vitatja. A keresztnysg feltallta a trtnelmet, amelyet a modern Antikrisztus az emberisg betegsgnek tart. Legfeljebb annyi a klnbsg, hogy a vilgi szemllet szerint a trtnelem llandan a tkletessg fel tart, azaz a holnap kivtel nlkl mindig jobbt a mn, s Isten is a trtnelemnek magnak a folyamn jn ltre, s gyszlvn neveli s gazdagtja magt. De van a vilgi trtnetrsnak olyan vonulata is, amely a visszalpst s az esztelensget is megltta a trtnelemben. Mgis alapveten keresztnyi mdon szemlli a trtnelmet mindenki, aki a remnysg jegyben rtelmezi az emberisg tjt. gy aztn mg ha eltljk is a trtnelmet a maga borzalmaival, lnyegileg keresztnyek vagyunk, amikor Mounier-t idzve tragikus derltsrl, vagy Gramscival az sz pesszimizmusrl, de az akarat optimizmusrl beszlnk.

Ezzel szemben remnytelen chiliazmust ltok abban, amikor valaki elkerlhetetlen esemnyknt fogja fel a vilgvgt, amikor a remnysg helyt elfoglalja a trtnelem vgnek nneplse vagy a felhvs valamifle idtlen s archaikus hagyomnyhoz val visszatrsre, melyet soha semmilyen akarat s semmilyen nemhogy sszer, de jzan gondolat sem gazdagthat. Ebbl szletik a gnosztikus eretneksg (s ennek vilgi formi), amely szerint a vilg s a trtnelem tvedsbl jtt ltre, s csak nhny kivlasztott vlthatja meg Istent, miutn a vilgot s a trtnelmet is megsemmistette. Ebbl szletnek az emberfeletti ember-ideolgik klnfle formi, melyeknek rtelmben a vilg s a trtnelem nyomorsgos sznpadn csak egy kivlasztott faj vagy szekta tagjai mutathatjk majd be a maguk tzes vrldozatait.

Csakis akkor szerethetjk az e vilgi valsgot s hihetjk karitatv jindulattal -, hogy van mg helye a Remnysgnek, ha meggyzdsnk, hogy a trtnelem valamilyen irnyba tart (s ez arra is rvnyes, aki nem hisz a msodik eljvetelben).

Van-e a remnysgnek (s a holnappal szembeni felelssgnknek) olyan rtelmezse, amelyet hvk s nem hvk egyarnt elfogadhatnak? Min alapulhat ez a remnysgfogalom? Milyen kritikai szerepet tlthet be az a vilgvgeeszme, amely nem a jv irnti kzmbssget, hanem a mlt hibinak folyamatos kijavtst jelenti?

Ellenkez esetben mi sem helynvalbb, mint hogy ha nem is gondolunk r elfogadjuk a vg kzeledst, leljnk a tvkperny el (elektronikus vdbstyink mg), s vrjuk, hogy valaki elszrakoztasson bennnket, mikzben minden megy tovbb a maga tjn. s az rdgbe az utnunk jvkkel.

Umberto Eco

1995. mrcius

A remnysg a vget

vgcll teszi

Kedves Umberto Eco!

Tkletesen egyetrtek vele, hogy egyszeren a nevemen szlt, ezrt n is gy teszek. Az Evanglium nem tl jindulat a titulusokkal szemben (ti ne hvasstok magatokat rabbinak atynak se szltsatok senkit a fldn tantnak se hvasstok magatokat, Mt evangliuma 23, 8-10.). gy egyrtelmbb, amint n is rja, hogy mi ketten szerepjtszs nlkl szabad emberknt osztjuk meg egymssal gondolatainkat. Remlem, hogy eszmecsernk eredmnyes lesz, hiszen fontos, hogy szintn megbeszljk kzs aggodalmainkat, illetve a valdi ellenttek alapjt feltrva megprbljuk tisztzni a vlemnyklnbsgeket.

Egyetrtek azzal is, hogy egy kicsit magasra tegyk a mrct ebben az els prbeszdben.

Az etikai krdsek mindenkppen azok kz a problmk kz tartoznak, amelyek a leginkbb foglalkoztatnak valamennyinket. m a kzvlemnyt legjobban felkavar napihrek (elssorban a bioetikai krdjelekre gondolok) gyakran hatresetekrl szlnak, ilyenkor pedig legelszr is azt kell megrtennk, hogy tudomnyos rtelemben mirl is van sz, mieltt sietve erklcsi tletet mondunk, amely azutn nagy valsznsggel megoszt minket. Mindenekeltt az alapokat kell tisztznunk, melyekre tleteink plnek. Az alapokrl kiindulva rthetjk meg azt is, hogy mirt rtkelnk eltren egy-egy gyakorlati tnyt.

n a remnysgnek s ezzel sszefggsben az ember jvjnek problmjt veti fel a msodik vezred kszbn. Felidzi az apokaliptikus jeleneteket, melyek az els vezred vgnek kzeledtvel lltlag rettegssel tltttk el a tmegeket. Ha mindez nem is igaz, mindenesetre tall, hiszen a jvtl val flelem igenis valsg, a szzadok sorn soha nem hunyt ki a millenarista eszme, akr a klnfle szektk, akr pedig a nagy utpista mozgalmak alakjban lttt testet, hiszen ez utbbiakat is valamifle ezerves kirlysg kimondatlan vgya hajtja. Manapsg pedig a krnyezeti katasztrfk fenyegetse veszi t a mltbli kpzelgsek szerept, s tudomnyos megalapozottsga csak mg flelmetesebb teszi e fenyegetst.

Mi kze van mindennek az jszvetsgi knyvek utols darabjhoz, a Jelensek knyv-hez? Valban a tragikus s fenyeget vget elrevett rmiszt kpek trhza-e ez a szveg? A Jnosnak tulajdontott Jelensek knyve s az apokrif apokalipszis szvegek sora kztti megannyi hasonlsg ellenre a knyv jelentsnek kulcsa nem ez, hanem a kontextus, nevezetesen az jszvetsg, melyben (nem minden nehzsg nlkl) helyet kapott.

Megprblom elmagyarzni, mire gondolok. Az apokaliptikus trgy szvegek uralkod tmja rendszerint a jelentl val menekls a jvbe, amikor a vilg jelenlegi viszonyai felbolydulnak, s a szerz remnyeinek s vrakozsainak megfelel j rtkrend jut uralomra. Az apokalipszis irodalom htterben vallsi, trsadalmi s politikai elnyomsban snyld tmegek llnak, amelyek kzvetlenl elrhet kit hinyban a jv fel fordulnak, amikor kozmikus erk sjtanak majd le a fldre, hogy valamennyi ellensgket elpuszttsk. Ebben az rtelemben azt kell mondanunk, hogy minden apokalipszis ers utpisztikus tltetet hordoz, s a jvbe vetett hatalmas remnyt, ugyanakkor a jelennel szembeni csggedt lemondst fejez ki.

Taln felfedezhetnk valami ehhez hasonlt a mai Jelensek knyv-v sszellt dokumentumok sorai kztt is. m amint keresztny szemmel, az Evanglium fnyben olvassuk, thelyezdnek a hangslyok, s megvltozik a szveg rtelme. Nem a jelen kudarcainak kivettst, hanem a korai keresztny egyhz teljessg-, vagy ms szval dvssg-lmnynek kivetlst ltjuk benne. Nincs s nem is lesz soha emberi vagy stni er, amely szembeszllhat a hv ember remnysgvel.

Ebben az rtelemben egyetrtek azzal a megllaptsval, hogy a vilgvge gondolata ma inkbb jellemz a vilgiakra, mint a keresztnyekre.

A keresztny vilgot is elrtk az apokaliptikus hullmok, amelyeket rszben a Jelensek knyve 20. fejezetnek homlyos rtelm sorai vltottak ki: Megragadta az skgyt, s ezer vre lncra verte (lttam) a lelkeket, akiket lefejeztek, letre keltek, s ezer vig uralkodtak Krisztussal. Volt a hagyomnynak egy irnyzata, amely sz szerint rtelmezte e verseket, de a millenarista felfogs soha nem nyert polgrjogot az Anyaszentegyhzban. E szvegek jelkpes rtelmezse vlt irnyadv, amely szerint ez s a Jelensek knyve ms szakaszai annak a diadalnak a jvbe vettst fogalmazzk meg, melyet az els keresztnyek a remnysgk jvoltbl a jelenben is megltek.

Ezt az rtelmezst kvetve egyre vilgosabb vlt, hogy a trtnelem valamifle nmagn kvli, nem pedig immanens cl fel halad. E szemlletet a kvetkez hrom lltssal fejezhetnm ki: 1) a trtnelem nem abszurd s hibaval esemnyek halmaza, hanem haladsi irnya van; 2) ez az irny nem pusztn immanens, hanem tlmutat magn a trtnelmen, ezrt teht nem szmts, hanem remnysg trgya; 3) ez a szemllet nem gyengti, hanem ersti az esetleges esemnyek rtelmt: ezek kpviselik az etikus helyet, ahol az emberisg kalandjnak trtnelmen kvli jvje eldl.

gy ltom, hogy idig, br eltr hangsllyal s eltr forrsokra hivatkozva, de tbb-kevsb hasonl dolgokat mondtunk. rmmel tlt el llspontunk sszecsengse a trtnelem irnyrl, melynek ksznheten (az n szavaival szlva) szerethetjk az e vilgi valsgot s hihetjk - karitatv jindulattal , hogy van mg helye a Remnysgnek.

Kemnyebb di az a krds, hogy ltezik-e a remnysgnek (s a holnappal szembeni felelssgnknek) olyan rtelmezse, amelyet hvk s nem hvk egyarnt elfogadhatnak. A gyakorlatban valamikppen lteznie kell, hiszen egyarnt ltunk hvket s nem hvket, akik gy lik meg a jelent, hogy rtelmet adnak neki s felelssggel teszik a dolgukat. Klnsen olyankor vlik ez nyilvnvalv, amikor nknt, sajt felelssgkre, mindenfle lthat haszon nlkl szllnak skra nemes rtkek vdelmben. Lennie kell teht egy mlyebb humusnak, melybl a gondolkod s felelssgteljes hvk s nem hvk egyarnt mertenek, mg ha nem is ugyanazt a nevet adjk neki. A tettek drmai pillanatban a dolgok szmtanak, nem a nevek, nem mindig van rtelme a quaestio de nomine felvetsnek, amikor az emberisg szmra lnyegi fontossg rtkek vdelmrl s rvnyestsrl van sz.

Ktsgtelen ugyanakkor, hogy a hvk, klnsen a katolikusok szmra igenis fontos a dolgok neve, hiszen a nvads nem nknyes dnts, hanem az sz s a megrts gymlcse, amelyben ha valaki egyetrt, akkor teoretikusan is elismeri a kzs rtkeket. gy vlem, e tren mg sok a tennival, azaz hasznlnunk kell az esznket s a btorsgunkat, hogy egytt vizsgljuk az egyszer dolgokat. Milyen gyakran figyelmeztet Jzus az evangliumokban: Akinek van fle a hallsra, hallja meg! Vigyzzatok! Mg most sem rtitek? Nem fogjtok fel? (Mrk evangliuma, 4,9; 8,17 stb.). Nem filozfiai elmletek vagy tuds vitk ismerett, hanem az rtelem kpessgt kri rajtunk szmon, amely mindannyiunknak megadatott, hogy megrthessk az esemnyek rtelmt s eligazodjunk a vilgban. Ha a legegyszerbb s egyben legfontosabb dolgok trgyban sikerlne akr hajszlnyira is kzeltennk az llspontokat, azzal a remnysg indokainak elfogadsa fel is nagy lpst tennnk.

Elgondolkodtatott a levelnek vgn megfogalmazott provokatv krds: milyen kritikai szerepet tlthet be az a vilgvgeeszme, amely nem a jv irnti kzmbssget, hanem a mlt hibinak folyamatos kijavtst jelenti? Nyilvnval, hogy nemcsak a fenyeget vg kpzete segthet abban, hogy kritikusan rtkeljk a mltat. Ebbl legfeljebb flelem, rettegs, befel forduls, vagy mint az apokalipszisirodalomban egy msfle jvbe menekls szrmazik.

A vg gondolata akkor fordtja figyelmnket a jv, illetve a kritikusan jrartkelend mlt fel, ha a vg vgcl, azaz olyan meghatroz, vgs rtket kpvisel, amelynek fnye megvilgtja a jelen erfesztseit, s rtelmet ad nekik. Ha a jelen rtelmt egy elismert s megbecslt vgs rtk adja, melyet rtelmes cselekedeteinkkel, felelssgteljes dntseinkkel megellegezhetnk, ugyanez az rtk azt is lehetv teszi, hogy szorongs nlkl gondolkodhassunk a mlt tvedsein. Tudjuk, hogy ton vagyunk, felsejlenek elttnk a vgclnak legalbb lnyegi rtkei, tudjuk, hogy mdunkban ll kijavtani a hibinkat s jobbtani nmagunkat. A tapasztalat azt mutatja, hogy csak olyasmit bnunk meg, amirl kzben beltjuk, hogy jobban is csinlhattuk volna. Nem szabadulhat meg a tvedseitl, aki fel sem ismeri ket, hiszen semmi jobb nem lebeg a szeme eltt, ezrt aztn nem rti, mirt kellene brmin is vltoztatnia.

gy vlem, hogy a Remny sz ha n nem jr ell a j pldval, taln nem is mertem volna nagy kezdbetvel rni mindezeket a dolgokat jelentheti. Korai volna a vilgvgre vrva hagynunk, hogy lerszegtsen a televzi. Mg sok kzs tennivalnk van.

Carlo Maria Martini

1995. mrcius

Mikor kezddik az emberi let?

Kedves Carlo Maria Martini!

Ismt eljtt a folyirat terveinek megfelelen hromhavonta esedkes levlvltsunk ideje. E prbeszdnek az a clja, hogy kzs kiindulsi alapot keressen a katolikusok s vilgiak kztti prbeszdhez (melyben, ha szabad emlkeztetnem, n mvelt hvknt, nem pedig fpapknt vesz rszt). Krds azonban, hogy csak olyasmirl beszljnk-e, amiben egyetrtnk. rdemes-e arrl faggatnunk egymst, mit gondolunk a hallbntetsrl vagy a npirtsrl, csak hogy kiderljn: szmos rtk tekintetben tkletesen egyezik az llspontunk? Ha mr beszlgetnk, akkor ne kerljk el a vlemnyeket megoszt hatrkrdseket. De mg ez sem elg, hiszen br a laikus ember nem hiszi, hogy a szentsgekben Isten testesl meg, a katolikus pedig termszetesen hiszi, emiatt mg nem beszlhetnk a megrts hinyrl, hanem klcsnsen tiszteletben kell tartanunk egyms hitt. Vannak azonban kritikus krdsek, amelyeknek kapcsn a nzetklnbsg slyosabb, politikai s trsadalmi szinten is jelentkez ellenttet s ellensgeskedst szl.

Ilyen kritikus krds az emberi let rtknek vdelme a terhessgmegszaktst szablyoz jelenlegi trvnnyel szemben.

Amikor ilyen nagy horderej problmrl van sz, a flrertsek elkerlse vgett nylt krtykkal kell jtszani: a krdeznek vilgosan ki kell fejtenie, milyen llspontrl teszi fel a krdst, s mit vr a vitapartnertl. Legelszr is teht leszgezem, soha nem fordult el, hogy amikor egy n bejelentette, hogy kzremkdsemnek ksznheten teherbe esett, n azt tancsoltam volna neki, hogy vetesse el a gyereket, vagy tmogattam volna ez irny szndkt. Ha kerltem volna is ilyen helyzetbe, inkbb mindent megtettem volna, hogy meggyzzem: adjon letet annak a gyermeknek, brmilyen rat is kell rte kettnknek fizetnie. Az n szememben ugyanis egy gyerek szletse csodlatos dolog, termszeti csoda, melyre nem lehet nemet mondani. Mindazonltal nem rzem magam feljogostva, hogy brkire is rerszakoljam a magam etikai llspontjt (rzelmi belltottsgt, intellektulis meggyzdst). gy vlem, hogy vannak olyan szrny helyzetek s ezekrl mi mindannyian vajmi keveset tudunk (ppen ezrt nincs is szndkomban tpus- vagy esettanuk taglalsba bocstkozni) , amikor egy nnek jogban ll nllan dnteni a sajt testrl, az rzelmeirl, a jvjrl.

Ugyanakkor msok az lethez val jogot hangoztatjk: ha erre val hivatkozssal nem engedhetjk meg senkinek, hogy meglje embertrst, sem nmagt (s inkbb nem bonyoldom bele a jogos nvdelem hatrainak krdsbe), ugyangy nem engedhetjk meg, hogy brki feltartztasson tjban egy mr elkezddtt letet.

De r is trek a msodik dologra, amelyet tisztzni szeretnk: gonoszsg volna rszemrl, ha azt krnm ntl, hogy fejtse ki a szemlyes vlemnyt vagy az egyhz ezzel kapcsolatos tantst. Inkbb arra krem, hogy fzzn nhny megjegyzst az albbi tprengsekhez, s esetleg egsztse ki ket a vallstudomny jelenlegi llsfoglalsval. Amikor az let zszlaja lobog, az szksgkppen megindt minden lelket. St azt mondanm, hogy mind kzl leginkbb a nem hvket, st mg a legvgletesebben fideista ateistkat is, hiszen k azok, akik mivel nem hisznek semmi termszetfelettiben az let eszmjben, az let rzsben ltjk az egyetlen rtket, minden lehetsges etika egyetlen forrst. Ugyanakkor nincs mg egy fogalom, amely ennyire megfoghatatlan, homlyos, vagy ahogyan a logikusok manapsg mondjk, fuzzy volna. Mr az koriak is tudtk, hogy nemcsak az rtelmes, hanem az rzkel s a vegetatv llek megnyilvnulsa is az let jelenltt jelzi. Mi tbb, a magukat radiklisnak nevez krnyezetvdk a fldet s vele egytt a hegyeket, a vulknokat is lnek tartjk, st azt az tletet is felvetik, hogy az emberi fajnak el kellene tnnie az ltala veszlyeztetett bolyg tllsnek rdekben. A vegetrinusok lemondanak a nvnyi let tiszteletrl, hogy az llatok lett vdelmezzk. Vannak olyan keleti aszktk, akik bektik a szjukat, nehogy lthatatlan mikroorganizmusokat nyeljenek le s puszttsanak el.

Nemrg egy kongresszuson Harris Memel-Fote afrikai antropolgus kifejtette, hogy a nyugati vilg szokvnyos magatartst ez idig a kozmofgia jellemezte (tall kifejezs: hajlamosak voltunk s vagyunk felfalni a vilgmindensget); most mr r kell sznnunk magunkat, hogy valamilyen formban trgyaljunk (egyes kultrk el is jutottak idig): el kell dnteni, mit tehet meg az ember a termszettel sajt tllse rdekben, s mit nem tehet meg vele, a termszet tllsnek rdekben. Trgyalsok azrt folynak valamirl, mert mg nincs kialakult szably. Nos, azt hiszem, hogy bizonyos szlssges llspontoktl eltekintve az let tiszteletnek fogalmrl mindig (mgpedig legtbbszr nem az esznkre, hanem a szvnkre hallgatva) trgyalunk.

Legtbbnk elborzadna, ha el kellene vgnia egy diszn torkt, a sonkt mgis nyugodtan megesszk. Jmagam a vilgrt se taposnk el egy szzlbt a rten, a sznyogokkal viszont knyrtelenl elbnok. Meg tudom klnbztetni a mhet a darzstl (br mindkett bnthat, az elbbinek javra rok olyan ernyeket, amelyek az utbbibl hinyoznak). Azt mondhatnnk, hogy mg a nvnyi s az llati letrl alkotott fogalmunk bizonytalan, az emberi lettel egszen ms a helyzet. Pedig a teolgusok s a filozfusok vszzadokon t rgdtak e krdsen. Ha mondjuk egy megfelelen idomtott (vagy gnmanipullt) majom kpes volna nem is beszlni, hanem csak rtelmes mondatokat billentyzni egy szmtgpbe, prbeszdet folytatna az emberrel, rzelmeket fejezne ki, volna emlkezete, kpes volna matematikai problmkat megoldani, s megrten az azonossg s a tertium non datur logikai elvt, vajon majdnem emberi lnynek tartannk? Adnnk-e neki emberi jogokat? Emberinek tartannk-e azrt, mert gondolkodik s szeret? Hiszen nem tartjuk szksgkppen emberinek azt, aki szeret, ha egyszer az llatokat megljk, noha tudjuk, hogy az anya szereti a kicsinyeit.

Mikor kezddik az emberi let? Van-e (gy rtem, manapsg, nem pedig a sprtaiak idejben) olyan nem hv, aki azt lltja, hogy egy lny csakis azutn vlik emberiv, hogy a nyelv s a tagolt gondolkods (az egyedli kls akcidensek, melyekbl Szent Tams szerint az rtelemnek, teht az ember egyik fajalkot klnbsgnek megltre lehet kvetkeztetni) adomnya rvn a kultra emberr avatta, ezrt nem bn meglni az jszltt, teht beszlni nem tud gyermeket? Ktve hiszem. Mindenki emberi lnynek tartja mr a kldkzsinron lg jszlttet is. De meddig mehetnk vissza? Ha az let s az emberi minsg mr az ivarsejtben (st taln mr a genetikai kdban) is megvan, az emberlssel azonos sly bnnek tartjuk-e a mag fldre ontst? Nem tlne gy sem a ksrtsbe esett kamasz megrt gyntatja, de mg a Biblia sem. A Teremts knyvben Kin tettnek bntetse az isteni tok, mg Onan bnnek kvetkezmnye termszetes halla, amirt nem teljestette ktelessgt, hogy j letet adjon. Egybirnt pedig n nlam jobban tudja, hogy a Tertullianus ltal hirdetett tradukcionizmust, amely szerint a lelket (s vele egytt az eredend bnt) a mag hordozza, az egyhz mindig is eltlte. Szent goston megprblt ugyan szeldteni rajta annyiban, hogy szellemi tradukcionizmusrl beszlt, m lassanknt mgis a kreacionizmus elmlete vlt uralkodv, amely szerint letnek adott pillanatban a magzat kzvetlenl Istentl kapja a lelket.

Szent Tams temrdek blcs eszmefuttatst sznt annak megmagyarzsra, hogyan s mirt is van ez; az eredmny az lett, hogy hosszas vita kezddtt a magzat vegetatv s rzkel letszakaszrl, melynek sorn felkszl az aktulis rtelmes llek befogadsra (jra elolvastam a Summa s a Contra gentes nagyszer krds-feleleteit). Eszem gban sincs felidzni a vget nem r disputkat, amelyek azt voltak hivatva eldnteni, hogy a terhessgnek melyik szakaszban megy vgbe a vgs humanizci (mr csak azrt sem, mert nem tudom, mennyiben fogadja el a mai teolgia a problma arisztotelszi, potencialits s aktualits viszonylatban val felvetst). Mindezzel csak azt akarom mondani, hogy a keresztny teolgusok fejbe is szget ttt a krds, hol hzdik a (hajszlvkony) hatrvonal, amelyen tl azt a valamit, ami addig puszta hipotzis, csra, az anyai testhez ktd stt letkezdemny volt amely ugyangy igyekszik a fny fel, mint a fld mlyben virgg trekv nvnyi mag rtelmes haland lnynek kell tekintennk. Ugyanez a problma a nem hvben is felmerl, aki elismeri, hogy a kezdeti hipotzisbl vgl mgiscsak emberi lny szletik. Nem vagyok biolgus (s teolgus sem), ezrt semmi rtelmeset nem tudok mondani sem a hatrrl, sem arrl, hogy ltezik-e egyltaln brmifle hatr. Nincs matematikai katasztrfaelmlet, amely megmondhatn, van-e valamilyen fordul- vagy robbanspont; taln az a sorsunk, hogy csak annyit tudhatunk: ltezik a folyamat, melynek vgpontja az jszltt ember csodja, de nem lehet fogalmunk, ezrt nem is vitzhatunk arrl, hogy meddig ll jogunkban s honnantl kezdve tilos beavatkoznunk e folyamatba. Teht vagy soha nem szabad dntennk, vagy pedig a dnts kockzata az any, aki csak Isten, vagy a sajt s az emberisg lelkiismeretnek tlszke eltt felel.

Mint mondottam, nem krem, hogy vlemnyt nyilvntson, hanem csak azt, hogy kommentlja a szenvedlyes teolgiai vitk j nhny vszzadnyi trtnett errl az emberi trsadalmunk lnyegi alapjt rint krdsrl. Mi a teolgia llspontja ma, amikor nem az arisztotelszi fizikval, hanem a modern ksrleti tudomny bizonyossgaival (s bizonytalansgaival!) kell szmot vetnie? n is tudja, hogy e krdjelek nemcsak az abortusz, hanem egy sor vadonatj s igen slyos problma, pldul a gnsebszet kapcsn is felvetdnek, hiszen manapsg mindenki bioetikrl vitatkozik, hvk s nem hvk egyarnt. Miknt vlekedik a mai teolgus a klasszikus kreacionizmuselmletrl?

Mi az let s mikor kezddik? Nem kevesebbrl szl e krds, mint magrl az letnkrl. Nem csekly erklcsi, szellemi s rzelmi feladat szembenzni vele higgye el az n szmomra sem.

Umberto Eco

1995. jnius

Az emberi let Isten letbl

tpllkozik

Kedves Umberto Eco!

Levelnek elejn n igen helyesen emlkeztet nylt levelezsnk cljra: kzs kiindulsi alapot keresnk a katolikusok s vilgiak kztti prbeszdhez, de azokat a krdseket sem kerljk el, melyekben nem egyezik az llspontunk. Klnsen rvnyes ez rja az olyan kritikus problmkra, amelyek politikai s trsadalmi szinten is jelentkez ellentteket szlnek. Egyetrtek nnel, hozztve: mindennek az a felttele, hogy legyen btorsgunk leleplezni az ellenttek gykereit tpll flrertseket. Ezutn mr knnyebb lesz megvitatni a valdi nzetklnbsgeket. A prbeszd pedig annl szenvedlyesebb s szintbb lesz, minl mlyebben s minl nagyobb nkritikval lik t a felek a szban forg tmt, nem riadva vissza a szemlyes ldozatoktl sem. ppen ezrt nagyra rtkelem az n els szemlyes vallomst az let tmjban: egy gyermek szletse csodlatos dolog, termszeti csoda, melyre nem lehet nemet mondani.

Ebbl a nyilvnval igazsgbl kiindulva azt is el kell ismernnk, hogy az let tmakre (ksbb mg visszatrek az n ltal vlasztott nagy kezdbetre), klnsen pedig a terhessgmegszaktsrl szl trvny ktsgtelenl egyike a legknyesebb s legvitatottabb krdseknek. Csakhogy mris elrkeztnk a flrertsek els forrshoz. Ms krds ugyanis etikai rtelemben beszlni az emberi letrl, az let vdelmrl, s megint ms azt vizsglni, milyen konkrt lehetsgei vannak a trvnyhozsnak arra, hogy adott trsadalmi s politikai helyzetben a lehet leghatkonyabban vdelmezze ezeket az rtkeket. Tovbbi forrsa a flrertseknek az, amit n az let zszlajnak nevez, mondvn, hogy amikor ez lobog, szksgkppen megindt minden lelket. Gondolom, egyetrt velem abban, hogy a zszlk arra jk, hogy ltalnos rvny nagy eszmket hirdessenek, s bizony nem sok hasznukat vesszk a bonyolult krdsek megoldsban, amikor magukon az eszmnyeken bell tkzik az egyik rtk a msikkal. Ilyenkor figyelmesen, higgadtan, nyitottan, trelmesen kell gondolkodnunk. A hatrvidk mindig veszlyes terlet. Emlkszem, amikor fiatal fiknt olykor el-elbklsztam Valle dAosta hegyi hatrvidkein, mindig azon kaptam magam, hogy tallgatom, hol hzdik a valsgban a kt orszg hatrnak vonala. Sehogy sem tudtam elkpzelni, emberileg hogyan lehetsges meghatrozni a pontos helyt. Pedig a szban forg kt orszg nagyon is ltezett, s nagyon is ktfle volt.

Megtlsem szerint a flrertsek harmadik forrsa a szles s ahogy a skolasztikusok mondank, mrpedig ket bizalommal idzem, hiszen n biztost felle, hogy jraolvasta a Summa s a Contra gentes idevg rszeit analgis rtelemben hasznlt let sz, illetve a szkebb, konkrtabb rtelm emberi let kifejezs jelentsnek sszekeverse. Az elbbi rtelemben beszlnk az gi, fldi s fld alatti llnyekrl, st olykor magrl a meg-megmozdul, llegz, termkeny Fldanyrl is. Szent Ambrus a Teremts knyv-t idzve gy nekel cstrtk jjeli himnuszban: A negyedik napon mindent, ami l / kiemeltl, Isten, az si vizekbl: / halak cikznak a tengerben / madarak kergetik egymst a levegben. m most nem errl a szlesebb rtelemben vett letrl beszlnk, noha e tren is lehetnek kulturlis, st vallsi klnbsgek. Az get etikai problma kzppontjban az emberi let ll.

m mg tovbb kell pontostanunk. Van, aki gy gondolja, st le is rja, hogy az emberi let a katolikusok szemben a legnagyobb rtk. Ez a megfogalmazs legalbbis pontatlan. Mst mond az Evanglium: ne fljetek azoktl, akik a testet meglik, a lelket azonban nem tudjk meglni (Mt evangliuma, 10,28). Az Evanglium rtelmben nem a fizikai s nem is a pszichikai let (a grg nyelv bibliai szvegben az els biosz, a msodik pszkh) kpviseli a legfbb rtket, hanem az Istentl kapott emberi let (a grg szvegben z). Az jszvetsg gondosan elklnti szhasznlatban e hrom letet s az els kettt a harmadiknak rendeli al: aki szereti lett (pszkh), az elveszti, de aki gylli lett (pszkh) ebben a vilgban, az megmenti az rk letre (z) (Jnos evangliuma, 12,25). Ezrt amikor a nagybets letrl beszlnk, elssorban azt a legfbb s legkonkrtabb letet s Ltet kell rajta rtennk, ami Isten maga. Erre az letre utal Jzus nmaga kapcsn (n vagyok az t, az Igazsg s az let, Jnos evangliuma 14,6), ebbl rszeslhet minden frfi s n. A legnagyobb rtk e vilgon az isteni letbl l ember.

Ezek utn az is vilgos, milyen rtket tulajdont a fizikai letnek a keresztny felfogs: egy olyan ember letnek tekinti, akit Isten arra hv, hogy rszesljn az letbl. A keresztnyek szmra az emberi let tisztelete annak legels pillanattl nem valamifle ltalnos rzelem (az n szavaival egyni belltottsg, intellektulis meggyzds), hanem nagyon is konkrt felelssg minden konkrt emberi lny irnt, akinek mltsga nem pusztn az n kedvez dntsemre vagy humanitrius nekibuzdulsomra, hanem az Isten hvsra van bzva. Olyasvalami, ami nemcsak n vagyok, vagy az enym vagy bennem van, hanem elttem ll.

De mikor mondhatom, hogy az elttem ll konkrt lny ember, aki fel isteni jindulat rad? n joggal mondja, hogy mindenki emberi lnynek tartja mr a kldkzsinron lg jszlttet is. Csakhogy meddig mehetnk vissza?. Hol hzdik a hatr? Levelben utal Szent Tams aprlkos okfejtseire az llnyek klnbz fejldsi szakaszairl. Nem vagyok sem filozfus, sem biolgus, ezrt nem is ll szndkomban belemenni e tma taglalsba. m mindannyian tudjuk, hogy ma alaposabb ismeretekkel rendelkeznk az emberi fejlds folyamatrl s egyrtelm genetikai meghatrozottsgrl, e folyamat kezdpontja pedig legalbbis elmletileg pontosan megadhat. Az j lny ugyanis a fogantats pillanatban jn ltre. j, mert klnbzik a kt alkotelemtl, melynek egyeslsbl ltrejtt. Fejldsnek indul, s a folyamat vgn gyermek lesz belle, csodlatos dolog, termszeti csoda, melyre nem lehet nemet mondani. Errl a lnyrl van sz kezdettl fogva. Azonossgon alapul folytonossg ll fenn.

Minden tudomnyos s filozfiai vitn fell ll tny, hogy az a valami, amire ilyen nagyszer sors vr, amit maga Isten szlt a nevn, kezdettl fogva mlt a legnagyobb tiszteletre. Nem valamifle ltalnos lethez val jog hangoztatsa a szndkom, mert az ilyesmi hidegen s szemlytelenl cseng. Arrl van sz, hogy konkrt felelssggel tartozunk az irnt, aki fel vgtelen s szemlyes szeretet rad, teht felelsek vagyunk valakirt. Ezt a valakit Isten hvja s szereti, ennlfogva az els pillanattl arca van, szeretetben s gondoskodsban rszesl. Szeretet s gondoskods irnti ignynek semmibevtele mindenkppen konfliktust, mlysges szenvedst, fjdalmas sebet okoz. Mi azt mondjuk, mindent meg kell tenni annak rdekben, hogy ez a konfliktus ne kvetkezzk be, hogy ne legyenek sebek, mert igen lassan gygyulnak, taln sosem forrnak be egszen. Mindettl pedig leginkbb a n szenved, hiszen elssorban r van bzva az a valami, aminl gyengbb s nemesebb nincs a vilgon.

Ez volna ht az etikai s emberi problma, a belle fakad kzssgi problma pedig a kvetkez: miknt segthetjk az egyneket s a trsadalom egszt abban, hogy lehetleg elkerlhet legyen ez a fjdalom?, hogyan segthetnk annak, akinek ktelessgei ltszlag vagy valban konfliktusba kerltek egymssal, hogy ne roppanjon ssze?

n azzal a gondolattal zrja mondandjt, hogy a mi az let s mikor kezddik krdse nem kevesebbrl szl, mint magrl az letnkrl. Egyetrtek, s legalbbis a mi tekintetben vlaszoltam a krdsre. A hol taln homlyban maradt, de gyis a mi rtke hatrozza meg. Ami a legnagyobb rtket kpviseli, annak a legnagyobb tisztelet jr. Ebbl kell kiindulnunk, amikor hatresetekkel kerlnk szembe, s br a feladat gy is nehz, errl az alaprl kiindulva soha nem tlnk majd knnyelmen.

Htravan azonban mg egy krds. Az imnt hangslyoztam, hogy az jszvetsg nem a puszta fizikai letet, hanem az Istentl jv letet tekinti rtknek. Hogyan rthetjk meg egymst a kinyilatkoztatott doktrna ilyen konkrt krdsben? Az egyik lehetsges vlasz az n megllaptsaiban rejlik; azokra gondolok, amelyek a msik ember sorsval ltnek brmely pillanatban szembeslve mindannyiunkat elfog szorongst s aggodalmat fejezik ki. Van egy nagyszer metafora, amely vilgi megfogalmazsa annak, ami katolikusokat s vilgiakat lnyegileg sszekt: az arc metaforja. Lvinas szomor gondolatokat vetett paprra az emberi arc megcfolhatatlan egyedisgrl. De hadd idzzem Italo Mancini szinte szellemi vgrendeletnek is beill sorait, egyik legjabb knyvben, a Tornino i volti-ban gy r: A vilgot, amelyben lnk, szeretnk, szentekk lesznk, nem valamifle semleges ltelmlet, a trtnelmi esemnyek vagy a termszeti jelensgek alkotjk, hanem az arcok, a bszke ntudat e hallatlan sszpontosulsai, melyek tekintetnkre, tiszteletnkre, simogatsunkra vrnak.

Carlo Maria Martini

1995. jnius

Frfiak s nk az egyhz szerint

Kedves Martini!

Itt az ideje, hogy folytassuk a prbeszdet, br megvallom nnek, kicsit bnom, hogy a szerkesztsg dntsnek rtelmben mindig nekem kell kezdenem. Emiatt ugyanis az az rzsem, hogy szemtelenl faggatzom. Lehet, hogy a szerkesztsget is az a kzhely vezrli, miszerint a filozfusok olyan krdsek megfogalmazsra szakosodtak, amelyekre nem tudjk a vlaszt, a lelkek psztora viszont per definitionem olyasvalaki, akinek mindig ott a tarsolyban a helyes vlasz. A korbbi leveleiben n szerencsre megmutatta, hogy bizony a lelkipsztorok tndsei is problematikusak s keservesek, s ezzel jcskn kibrndtotta azokat, akik valamifle orkulumot vrtak ntl.

Mieltt azonban nnek szegeznm a magam megvlaszolatlan krdst, szeretnk elrebocstani nhny dolgot. Amikor brmelyik valls brmely egyhzi hatsga a termszetes etika alapelveivel kapcsolatban nyilatkozik, a vilgiaknak kutya ktelessgk tiszteletben tartani e jogt. Akr osztjk az llspontjt, akr nem, semmilyen alapon sem vonhatjk ktsgbe a jogt, hogy kifejtse a vlemnyt, mg ha ezzel brlja is a nem hvk letvitelt. A vilgiaknak egyetlen esetben lehet okuk tiltakozni, nevezetesen akkor, ha egy felekezet olyan magatartsformt prbl a nem hvkre vagy ms vallsok hveire erltetni, amelyet az llam vagy az vallsuk trvnyei tiltanak, vagy ha olyasmit prbl tiltani, amit ezek megengednek.

Fordtva mr nem rvnyes ugyanez a jog. A vilgiaknak nincs joguk brlni a hvk letmdjt kivve termszetesen azt az esetet, ha llami trvnyekbe tkzik (pldul amikor a szlk nem engedik, hogy a beteg gyermekk vrtmlesztst kapjon), vagy srti egy msik valls hveinek jogait.

Egy vallsi felekezet nzpontjnak mindig h tkre az ltala optimlisnak tartott, teht javasolt letvitel, mg vilgi nzpontbl optimlis minden olyan letmd, amely szabad vlaszts eredmnye, hacsak nem akadlyozza msok szabad vlasztst.

ltalnossgban gy vlem, senkinek sincs joga megtlni a klnbz egyhzak ltal hveikre rtt ktelezettsgeket. Semmi jogalapom sincs kifogst emelni amiatt, hogy a muzulmn egyhz tiltja a szeszes italok fogyasztst. Ha nem tetszik, nem trek t az iszlm hitre. Nem rtem, mirt hborodnak fel a vilgiak azon, hogy a katolikus egyhz eltli a vlst. Ha valaki katolikus akar lenni, ne akarjon elvlni, ha meg vlni akar, lljon t a reformtusokhoz. Tiltakozni csak akkor volna joga, ha az egyhz a nem katolikusoknak is meg akarn tiltani a vlst. Bevallom, engem kimondottan bosszantanak azok a homoszexulisok, akik azt szeretnk, hogy az egyhz befogadja ket, vagy azok a papok, akik hzasodni szeretnnek. Ha n belpek egy mecsetbe, leveszem a cipmet. Ugyangy egy szavam sincs r, hogy Jeruzslemben szombati napokon nmelyik pletben a lift nmkden jr fl-le s minden emeleten megll. Ha nincs kedvem meztlb jrklni vagy sajt knyemre-kedvemre akarom irnytani a liftet, msfel veszem az utamat. Vannak olyan (nagyon is vilgi) fogadsok, ahol ktelez a szmoking: rajtam ll, hogy alvetem-e magam e szmomra ellenszenves szoksnak, mert ha trik, ha szakad, ott akarok lenni a partin, vagy pedig szabadsgomat hangoztatva otthon maradok.

Ha azutn szletik egy papi mozgalom, amelyik gy vli, hogy nem dogmatikus krdsekben pldul a clibtus trgyban nem a ppt, hanem a pspkk kr gylekez hveket illeti a dnts joga, s e mozgalom szmos gyakorl hv tmogatst is megnyeri, nos, n a magam rszrl nem fogom alrni a felhvsukat. Nem mintha rzketlen volnk a problmik irnt, hanem mert nem tartozom kzjk, ezrt nincs jogom beletni az orromat ilyen szken egyhzi krdsekbe.

Az eddig elmondottakhoz kpest egszen ms lapra tartozik az, amikor a nyitott vilgi ember megprblja megrteni, mirt helyesel vagy helytelent bizonyos dolgokat az egyhz. Ha vacsorra hvok egy ortodox zsidt (nyelvfilozfival foglalkoz amerikai kollgim kztt pldul sokan vannak ilyenek), eltte (udvariassgbl) felttlenl megkrdezem, milyen teleket ehet meg. De ettl ksbb mg ugyangy krdezskdhetem tle a kser konyhrl, ha kvncsi vagyok r, mirt kell kerlnie ezt vagy azt az telt, amelyet n els ltsra akr egy rabbi szmra is tkletesen megfelelnek vlnk. Ugyangy jogosnak tartom, hogy egy vilgi hv megkrdezhesse a pptl, mirt ellenzi az egyhz a szletsszablyozst, az abortuszt, a homoszexualitst. A ppa megadja a maga vlaszt, nekem pedig el kell ismernem, hogy mivel az egyhz a szaporodjatok s sokasodjatok elrs egy adott rtelmezse mellett dnttt, az egyhzf vlasza koherens. Megtehetem, hogy tanulmnyt rok, amelyben eltr szvegrtelmezst javaslok, de amg az egyhz nem fogadja el az n interpretcimat, az kezben van a helyzet kulcsa.

De r is trek a krdsemre. A mai napig nem sikerlt meggyz hittudomnyi indokra bukkannom annak gyben, hogy mirt nem lehetnek a nk papok. Ismtlem, ha az egyhz el akarja zrni a nk ell a papi hivatst, tudomsul veszem, s tiszteletben tartom az nrendelkezsi jogt effle knyes krdsekben. Ha n volnk s mindenron pap szeretnk lenni, inkbb az zisz-kultuszt vlasztanm, semhogy a ppt prbljam gyzkdni. m mint rtelmisgi s mint a Szentrs (rgi) olvasja szeretnk magyarzatot kapni bizonyos krdsekre.

Biblikus indokokat nemigen tallok. A Kivonuls (29-30. rsz), illetve a Levitk knyv-bl annyit tudunk meg, hogy a papi szolglat ront s fiait illeti, felesgeiket viszont nem (s ezen az sem vltoztat, ha Pl apostol Zsidknak rt levele rtelmben nem ron, hanem Melkizedek rendjt kvetjk -aminek radsul trtnelmi s biblikus elzmnye is van, l. a Teremts knyv-nek 14. rszt).

Ha viszont egy protestns fundamentalista szemvel olvasom a Biblit, a Levitk knyv-nk rtelmben azt kellene mondanom, hogy a papok fejkn ne nyrjk meg a hajat, ne vgjk le szaklluk vgt, aztn pedig Ezekiel knyv-hez rve jcskn zavarba esnk, hiszen itt (44, 20.) az ll, hogy rendesen nyrjk meg a hajukat. Tovbb mindkt szveg gy rendelkezik, hogy a papok ne kzeltsenek a halottakhoz. J fundamentalistaknt pedig meg kellene kvetelnem, hogy a papok (a katolikusok is) tartsk magukat a Levitk knyv-hez, mely szerint a papok meghzasodhatnak, vagy Ezekiel knyv-hez, amely kimondja, hogy csak szzet vagy egy msik pap zvegyt vehetik felesgl.

Ugyanakkor minden hv beltja, hogy a bibliai szveg szerzje kznsgnek, a korabeli mveltsgnek megrtsi kpessghez s szoksaihoz igaztotta az esemnyek krnikjt s a taglalt tmkat, ezrt ha Jzsue gy szlt volna: llj meg, , fldgoly!, netn Szneteljen az egyetemes tmegvonzs newtoni trvnynek hatlya!, bolondnak nztk volna. Jzus kimondta, hogy meg kell fizetni az adt a csszrnak, mert ezt kvetelte a Mediterrneum politikai rendje, de ez mg nem jelenti azt, hogy egy mai eurpai polgr adfizetssel tartozna a Habsburg-dinasztia utols leszrmazottjnak, s brmelyik megfontolt pap megmondhatja neki, hogy pokolra jut (remlem), ha orszgnak pnzgyminisztriumt megrvidti a befizetend adval. A kilencedik parancsolat megtiltja, hogy ms asszonyt kvnjuk, mgsem vonta soha ktsgbe az egyhz, hogy ugyanez a trvny metaforikusn az asszonyokra is vonatkozik, s nekik sem szabad ms asszony frjt kvnni.

Egy hv szmra is nyilvnval, hogy ha Isten gy hatrozott, hogy a Szenthromsg msodik tagja Palesztinban s abban a bizonyos trtnelmi korban testesljk meg, szksgszer volt, hogy frfinak szlessk, msklnben senki sem adott volna hitelt a szavnak. Azt hiszem, n sem vitatja, hogy ha Isten kifrkszhetetlen akarata folytn Krisztus Japnban jtt volna vilgra, a rizst s a szakt szentelte volna meg, m ettl az eucharisztia misztriuma mit sem vltozna. Ha Krisztus pr vszzaddal ksbb jtt volna el, amikor nagy tisztelet vezte a Montanus-fle felekezet prftanit, Priscillt s Maximillt, taln ni alakot is lthetett volna, de hasonlkppen trtnhetett volna a dolog a Vesta-szzeket nagy becsben tart rmai civilizciban is. Ahhoz, hogy ezt tagadjuk, azt kellene lltanunk, hogy a n tiszttalan lny. S ha ms kultrkban s ms korokban voltak is, akik gy vlekedtek, a mostani ppa semmikppen sem sorolhat ezek kz.

Elkpzelhetnek tartom, hogy az egyhz jelkpes okokra hivatkozzk: mivel a pap Krisztus, a legfbb pap kpmsa, e jelkp erejnek megrzse rdekben a papi hivats a frfiak kivltsga. Krds persze, hogy az dvzls tjnak valban az ikonogrfia, illetve az ikonolgia trvnyeit kell-e kvetnie.

Az a ktsgtelen tny, hogy Krisztus frfiakrt s nkrt egyarnt felldozta magt, s a korabeli szoksoknak fittyet hnyva magas kivltsgokban rszestette az t kvet nket, tovbb hogy az eredend bntl mentes egyetlen emberi lny egy asszony volt, valamint hogy feltmadst kveten Krisztus elsknt nem frfiak, hanem nk eltt jelent meg, mindez vajon nem egyrtelmen arra utal-e, hogy kornak trvnyeit megkrdjelezve, illetve az sszersg hatrain bell thgva kimondatlanul a nemek egyenlsgt hirdette, mg ha nem is az akkori trvnyek s szoksok eltt, hanem csak az dvssg tekintetben? Ahhoz a ve-xata quaesti-hoz meg nincs is merszem hozzszlni, hogy a Teremts knyve legelejn szerepl Elohim egyes vagy tbbes szm, s nyelvtanilag kifejezi-e azt, hogy Istennek valamifle neme volt (ugyangy teolgiai jelentsgtl mentes puszta klti kpnek rtelmezem I. Jnos Pl kijelentst, miszerint Isten a mi Anynk).

A szimbolikus magyarzat szmomra nem elgsges. Azzal az si rvelssel sem tudok mit kezdeni, amely szerint a nbl letnek meghatrozott szakaszaiban tiszttalan nedvek tvoznak (noha a mltban ez bevett rv volt, mintha a havibajos vagy vrben gyermeket szl n tiszttalanabb volna egy AIDS-es papnl).

Amikor hittani krdsekben tancstalan vagyok, az egyetlen emberhez fordulok, akiben megbzom: Aquini Szent Tamshoz. Nos, Szent Tams, aki nemcsak angyali doktor, hanem mindenekeltt rendkvl jzan szjrs ember, tbbszr is szembe tallja magt a krdssel, hogy mirt csak a frfiak lehetnek papok. Hogy csak a Summa Theologiae-ra szortkozzunk, e problma krl forog pldul a II, 11, 2. rsz, ahol egyfell Pl apostolt idzi, aki szerint (a szentek sem lehetnek tkletesek) a nknek az egyhzi tancsban hallgatniuk kell, s nem is tanthatnak. A Pldabeszdek knyv-ben ugyanakkor azt tallja, hogy Unigenitus fui coram matre mea, ea docebat me. Hogyan oldja fel az ellentmondst? gy hogy elfogadja kornak antropolgijt (mi mst tehetne?): a nk alacsonyabb rendek a frfiaknl, s blcsessgk tkletlen.

A III, 31, 4-ben Szent Tams azon tpreng, hogy vajon Krisztus testnek anyaga vtethetett-e egy asszony testbl (n bizonyosan tudja, hogy nhny akkoriban dv gnosztikus elmlet szerint Krisztus olyasformn haladt t Mria testn, mint a vz a csatornn, azaz mint alkalmi hordozn, mely nem rintette, gy a szls termszetes folyamatval jr semmifle immunditia sem szennyezhette be). Tams emlkeztet r, hogy ha Krisztusnak emberi testet kellett ltenie, convenientissimum tamenfuit ut de foemina carnem acciperet (az volt a legclszerbb, hogy asszonybl vegye testt), hiszen mint Szent goston is hangoztatja az emberisg megszabadulsnak mindkt nemben meg kellett nyilvnulnia. Mgsem tud elszakadni kornak felfogstl, ezrt tovbbra is azt hajtogatja, hogy Krisztus frfinak kellett hogy szlessk, mert a frfinem a nemesebbik.

Ugyanakkor Szent Tamsnak sikerl meghaladnia kornak kzenfekv antropolgiai szemllett. Nem ktli ugyan, hogy a frfiak felsbbrendek a nknl s a tudomnyban is k jrnak az len, de tbb alkalommal is nekiveselkedik a problmnak, hogyan lehetsges, hogy a nk a prfcia adomnyban rszeslhettek, az aptnknek pedig megengedett a lelkek irnytsa s a tants. Elegns s rtelmes csrs-csavarssal vgja ki magt, de mintha maga sem volna teljesen meggyzdve nnn igazrl, a r jellemz ravaszsggal indirekt mdon felel, helyesebben gy tesz, mintha nem emlkezne, hogy korbban, az I, 99, 2-ben mr megadta a vlaszt: ha egyszer a frfi magasabb rend, akkor a kezdet kezdetn, az eredend bn eltt mirt engedte meg Isten, hogy nk is szlessenek? Tams vlasza az, hogy gy volt helyes, egyszerre kellett lteznik frfiaknak s nknek. Mgpedig nem is a faj fennmaradsa miatt, hiszen az emberek halhatatlanok voltak, ezrt nem volt szksg a nemisg bevezetsre a faj tllse rdekben. Mellesleg (lsd a Supplementum 39, 1. szakaszt, amelynek ugyan nem Szent Tams a szerzje, de msutt maga is ezt a nzetet hangoztatja) az ember neme nem a llekhez tartozik, hiszen Szent Tams szerint a biolgiai nem olyan akcidens, amely a magzati let elrehaladott szakaszban jelenik meg. Ellenben azrt volt szksges s helyes ktfle nemet teremteni, mert (amint a III, 4. responde-ban kifejti) az ember teremtse plds kombinatorika szerint trtnt: az els ember frfi s n nlkl fogant meg. va ni kzremkds nlkl szletett a frfibl, Krisztus az apai rsz nlkl szletett egy asszonytl, az sszes tbbi ember pedig egy frfi s egy n gyermeke. A hrom elbb emltett csodlatos kivteltl eltekintve ez a szably, ez az isteni akarat.

A III, 76, 4-ben Szent Tams azt a krdst jrja krl, hogy keresztelhet-e a n. Knnyedn megcfolja a hagyomnyos rveket, mondvn, igaz, hogy Krisztus az, aki keresztel, m (s itt Tams a Kolosszeieknek rt levl 3. 11. szakaszra hivatkozik, noha a Galatknak rott levl-ben Pl egyrtelmbben fogalmaz) in Christo non est masculus neque foemina, ezrt teht a n ugyangy keresztelhet, mint a frfi. Ezutn (hiszen mgsem szakthat teljesen a korabeli gondolkodsmddal) elismeri, hogy caput mulieris est vir, ennlfogva ha frfiak is jelen vannak, a n nem keresztelhet. Ugyanakkor az ad primum-ban egyrtelmen klnbsget tesz akztt, ami a nknek (a szoksjog rtelmben) nem megengedett, illetve amit a nk ennek ellenre (jogi rtelemben) megtehetnek. Az ad tertium-ban pedig kifejti, hogy noha igaz, hogy testi rtelemben a n passzv princpium, s csak a frfi aktv, szellemi tekintetben ez a hierarchikus viszony nem rvnyesl, mert a frfi s a n is Krisztusban cselekszik.

Mindazonltal a Supplementum-ban (39,1. ne feledjk, hogy ez nem Szent Tams keze rsa), amikor egyenesen felteszi a krdst, rszeslhet-e papi szentsgben n, a vlaszban ismt a szimbolikus rvet hozza fel: a szentsg egyben jel is, melynek rvnyessghez nem elg csak a dolog, hanem a dolog jele is szksgeltetik. Minthogy pedig a nben semmilyen eminencia sincs megjellve, hiszen alrendelt helyzetben van, ezrt nket nem lehet papp szentelni.

Igaz ugyan, hogy egy msik quaesti-ban -mr nem emlkszem, melyikben Szent Tams a propter libidinem rvet is elhozza, vagyis hogy ha a pap n volna, akkor a (frfi) hveket felizgathatn a ltvnya. De mivel a hvek kztt nk is vannak, mirt ne lehetne igaz ugyanez a fiatal lnyokra egy csinos pap esetben (hadd idzzem emlkezetbe Stendhal a Prmai kolostor-nak azon lapjait, ahol a Fabrizio del Dong prdikcii keltette heves szenvedlyekrl r)? A bolognai egyetem krnikja megemlkezik egy Novella dAndrea nev, XIV. szzadban lt professzornrl, akit eladsain ftyol viselsre kteleztek, nehogy szpsge elvonja a dikok figyelmt. Taln n is egyetrt velem, hogy felteheten nem Novella viselkedett kihvan rzki mdon, hanem inkbb a dikok lehettek kiss fegyelmezetlenek. Vagyis a dikokat kellett volna rncba szedni, vagy a hveket kell megnevelni, nem pedig a nket kizrni a gratia sermonis-bl.

sszessgben teht az a benyomsom, hogy Szent Tams sem tudja egszen pontosan megmondani, mirt frfikivltsg a papsg, ha csak fel nem teszi (s vgl pontosan gy jr el, de kornak eszmit kvetve nem is tehet msknt), hogy a frfiak sz s mltsg tekintetben magasabb rendek a nknl. m gy ltom, nem ez az egyhz jelenlegi llspontja. Sokkal inkbb a knai trsadalom, ahol mint nemrg elborzadva rteslhettnk rla a lny jszltteket nemegyszer meglik, hogy a fik leteslyeit nveljk.

Ezek volnnak ht a ktelyeim. Milyen teolgiai indok alapjn nem lehetnek a nk papok? Ha egyszer trtnelmi okokrl, szimboliki clszersgrl volna sz, mondvn, hogy a hvek a frfi paphoz szoktak hozz, akkor nem volna rtelme srgetni az egyhzat, hiszen az malmai is lassan rlnek (br szvesen vennm, ha kzlnk a dtumot, s lehetleg mg a feltmads eltt sor kerlne r).

m a problma nyilvnvalan nem az n vllamat nyomja. n csak egy kvncsi rdekld vagyok. Viszont ott van (ahogyan a knaiak mondjk) az g msik fele, amelyik taln nlam trelmetlenebb.

Umberto Eco

1995. oktber

Az egyhz nem

elvrsokat teljest,

hanem misztriumokat celebrl

Kedves Eco!

Ezttal is nre hrult a kezdemnyezs kettnk prbeszdben. m azt hiszem, nem ideolgiai okokon, hanem inkbb gyakorlati problmkon mlik, melyiknkn a kezds sora. Szeptemberben elg sok dolgom volt klfldn, emiatt lehet, hogy a szerkesztsg nnel tudott knnyebben rintkezsbe lpni. Mellesleg volna is egy krdsem, amelyet szeretnk feltenni nnek, de a legkzelebbi alkalomra tartogatom. Fogalmam sincs, mi lehet r a vlasz, s mg az lltlagos orkulum-szerep sem siet a segtsgemre, amelyet mint n is megjegyzi olykor tvesen a lelkipsztoroknak tulajdontanak. Orkulumot legfeljebb a prftktl vrhatnnk, velk azonban manapsg sajnos csak elvtve lehet tallkozni.

A krds, amelyet szeretnk feltenni nnek, arra vonatkozik, hogy mi az alapja a vilgi ember etikjnak. Nagyon szeretnm, ha a vilgon minden frfi s n cselekedeteit vilgos etikai elvek terelnk a helyes irnyba, s meggyzdsem, hogy sokan legalbbis bizonyos krlmnyek kztt igaz mdon cselekszenek anlkl, hogy vallsi alapon fognk fel az letet. m sehogy sem rtem, milyen vgs indokra vezetik vissza cselekedeteiket.

De egyelre flre is teszem ezt a krdst, hadd legyen egy ksbbi levelem trgya, amikor majd rm szll a kezdemnyezs joga, s inkbb rtrek azokra a gondolatokra, amelyeket n a nk papsgval kapcsolatos knyes krds el bocstott. Kijelenti, hogy vilgi hvknt tiszteletben tartja a vallsi felekezetek llspontjt a termszetes etikai elvekkel s problmkkal kapcsolatban, ugyanakkor elutastja, hogy olyan viselkedsi formkat rjanak el a nem hvk vagy ms hitek szmra, amelyeket az llam trvnyei tiltanak. Ebben ktsgtelenl egyetrtek nnel. Ha brki kvlrl prbl vallsi elveket vagy magatartsformkat erltetni olyanokra, akik ezzel nem rtenek egyet, az megsrti a lelkiismereti szabadsgukat. De tovbbmegyek: ha voltak ilyen trekvsek a mltban, a maiaktl eltr kulturlis viszonyok kztt s olyan okokra val hivatkozssal, melyeket ma semmi esetre sem tarthatunk fenn, helynval, hogy az adott felekezet elismerje a tvedst.

Erre a btor llspontra helyezkedik II. Jnos Pl ppa a ktezredik, Szent vrl rott, Tertio millennio adveniente cm levelben: Egy msik fjdalmas fejezet, mellyel az egyhz gyermekei csak bnbn llekkel nzhetnek szembe, az a magatarts, mely klnsen bizonyos szzadokban az igazsg szolglatra hivatkozva egyetrtett a trelmetlen, st mg az erszakos mdszerekkel is. Igaz, hogy egy becsletes trtnelmi tlet nem hagyhatja figyelmen kvl az adott pillanat kulturlis fltteleit, melyek hatsa miatt sokan j lelkiismerettel vlhetik, hogy az igazsg melletti hiteles tansgttel magval hozhatja a msik vlemnynek kiirtst vagy legalbbis kizrst. Az enyht krlmnyek figyelembevtele nem menti fl az egyhzat a ktelezettsg all, hogy nagyon bnkdjk annyi gyermeke gyngesge fltt A mlt e fjdalmas cselekedetei tanulsgokkal szolglnak a jvre, s minden keresztnyt szksgkppen arra vezetnek, hogy vegye szbe s tartsa tiszteletben a zsinat aranyszablyt: az igazsg nem hathat msknt, csakis sajt erejvel, mely szelden s mgis erteljesen hatol az elmkbe. (35. p.).

Mindazonltal szeretnk pontostani egy fontos rszletet azzal kapcsolatban, amit n az llam trvnyeirl mond. Egyetrtek az ltalnos elvben, hogy a vallsi felekezetnek tiszteletben kell tartania az llam trvnyeit, msfell viszont a vilgiaknak nincs joguk kifogsolni a hvk letvitelt, ha az a trvnyes kereteken bell marad. m gy vlem (s biztos vagyok benne, hogy n is gy ltja), hogy nem beszlhetnk az llam trvnyeirl gy, mint abszolt s vltozhatatlan dologrl. A trvnyek a polgrok tbbsgnek kzs lelkiismerett fejezik ki, ezt pedig a prbeszd s a (taln) mly erklcsi meggyzds diktlta alternatv javaslatok szabad vitja alaktja. Nyilvnval teht, hogy a civil mozgalmak s gy a vallsi felekezetek is trekedhetnek r, hogy demokratikus eszkzkkel megvltoztassk egy-egy trvny tartalmt, ha az szerintk nem felel meg valamely etikai eszmnynek, amelyet megtlsk szerint nemcsak hveik vallanak, hanem valamennyi polgr elfogad. Vlemnyek s hitek dialektikja alapvet s knyes eleme a demokrcinak, s remljk, hogy ez az eszmecsere gazdagtja a kollektv erklcsi tudatot, amely a rendezett egyttls alapja.

Ebben az rtelemben rlk a knyes krdsnek, hogy mirt tagadja a katolikus egyhz a nk jogt a papi plyhoz, hiszen n gy teszi fel e krdst, mint a nyitott vilgi ember kvncsisgnak jogos megnyilvnulst, aki szeretn megrteni, mirt helyesel vagy helytelent bizonyos dolgokat az egyhz. Esetnkben ugyan nem etikai, hanem teolgiai krdsrl van sz, nevezetesen arrl, hogy a katolikus egyhz s vele egytt a keleti egyhzak, vagyis gyakorlatilag az sszes olyan felekezet, amely ktezer ves hagyomnyra tekint vissza, mirt kveti tovbbra is azt a kulturlis gyakorlatot, amelynek rtelmben nk nem lehetnek papok.

n azt rja, mind ez idig nem sikerlt meggyz hittudomnyos magyarzatot tallnia e tnyre, ugyanakkor tiszteletben tartja az egyhz nrendelkezsi jogt az effle knyes krdsekben. Kifejti a Szentrs rtelmezsvel kapcsolatos ktelyeit, felidzi az gynevezett teolgiai indokokat, a jelkpes, st a biolgiai eredet rveket is, vgl pedig lesltan elemzi Szent Tams nhny okfejtst, melyben mg e rendkvl jzan szjrs ember is meglehetsen gyenge rveket sorol fel.

Tekintsk t szpen sorjban ezeket az idzeteket, mg ha nem is fogok tlsgosan aprlkos magyarzatokba bocstkozni; nem mintha nem szvesen tennm vagy feleslegesnek tartanm, hanem mert tartok tle, hogy soraim, melyek egy nyilvnos levlvlts rszt kpezik, olvask nlkl maradnak. Mr abban is ktelkedem, hogy azok, akik nem alapos ismeri a Biblinak hogy Szent Tamsrl ne is beszljnk , kvetni tudtk az n eszmefuttatst. Ugyanakkor rmmre szolgl, hogy e szvegekre hivatkozik, hiszen jmagam otthonosan mozgok bennk, s remlem, egy-kt olvas is kedvet kap hozz, hogy fellapozza ket.

Lssuk teht elszr a Biblit. n mindenekeltt felhvja a figyelmet az ltalnos hermeneutikai elvre, miszerint a szvegeket nem fundamentalista mdon, bet szerint, hanem szletsk idejt s krnyezett figyelembe vve kell rtelmezni. Tkletesen egyetrtek ezzel, s tudom, hogy a fundamentalista szvegrtelmezs csakis zskutcba vezethet. Ugyanakkor szeretnm megjegyezni, hogy egy fundamentalista sem jnne zavarba a papok haj- s szakllviseletvel kapcsolatban n ltal idzett szablyok olvastn.

Ezekiel knyv-nek 44, 20. versre, illetve a Levitk knyv-re hivatkozik (felttelezem, hogy a 19., a 27-28. fejezetre, illetve a 21, 5. szakaszra gondol, ez utbbival kapcsolatban 1. mg Msodik Trvnyknyv 14, 1), mondvn, ha sz szerint rtelmeznnk e szvegeket, ellentmondsba tkznnk, hiszen a Levitk knyve polatlan szakllat, Ezekiel knyve pedig a haj s a szakll rendes nyrst kveteli meg. Szerintem (s szmos rtelmez szerint) azonban e rszletkrdsben (melyet n pusztn pldaknt idz) Ezekiel nem mond ellent a Levitk knyv-nk, hanem ez utbbi valsznleg pogny eredet gyszszertartsokat tilt (a 21, 5. vers helyes fordtsa: Fejkn ne nyrjk meg a hajat, ne vgjk le szaklluk vgt, testkn ne ejtsenek bevgsokat, Ezekiel knyve pedig valsznleg ugyanerre a szablyra hivatkozik). Mindezt nem azrt mondom, hogy a fundamentalistkat vdjem, s nem is azrt, mert ezt vagy amazt a hajviseletet rszestem elnyben, hanem hogy rzkeltessem: nem mindig knny eldnteni, mi az rtelme a Biblia egy-egy konkrt szvegrsznek, s hogy egy adott krdsben a korabeli szoksokat, vagy ppen Isten npnek rks llapott rja-e le.

Ami a mi tmnkat illeti, a szvegrtelmezk mindig nehz helyzetben talltk magukat, amikor a nk papi szentsge mellett szl rvek utn kutattak a Bibliban.

Nem tudok mit kezdeni az olyan mondjuk, hogy teolgiai krdsekkel, amelyekre n a rizsnek s a szaknak mint az eucharisztia lehetsges trgyainak pldjt hozza fel, ha Isten kifrkszhetetlen akaratbl Krisztus Japnban jtt volna vilgra. A teolgia ugyanis nem a lehetsges dolgok vagy a mi lett volna, ha tudomnya, hanem csakis a Kinyilatkoztats adott trtneti tnyeibl indulhat ki, ezeket prblja megrteni. Ebben az rtelemben tagadhatatlan, hogy Jzus Krisztus a tizenkt apostolt vlasztotta. Ebbl kell kiindulnunk ahhoz, hogy az apostoli hivats minden ms formjt meghatrozhassuk az egyhzban. Nem a priori indokokat keresnk, hanem elfogadjuk, hogy Isten egy adott mdon s egy adott histria keretei kztt nyilatkozott meg, s ez az egyedlll histria mg ma is meghatrozza ltnket.

Ugyanebben az rtelemben teljessggel igazat adok nnek abban, hogy a jelkpes rvek legalbbis eddigi formjukban nem meggyzek. Nagyon helyesen emlkeztet arra is, hogy Krisztus magas kivltsgokban rszestette az t kvet nket, s feltmadsa utn is elttk jelent meg elsknt. Kornak trvnyeivel dacolva Jzus Krisztus tetteivel tbb esetben egyrtelmen a nemek egyenlsgre utalt. Ezek olyan tnyek, melyekbl az egyhznak az idk sorn mindenkppen le kell vonnia a megfelel kvetkeztetseket, s nem gondolhatjuk, hogy mr mindent megtettnk ezen irnyelvek rvnyestse rdekben. Nyilvnvalan rges-rg elavult a biolgiai jelleg rvels is.

Aquini Szent Tams, brmennyire nagy tuds s brmennyire jzan szjrs gondolkod volt is, nem szakadhatott el teljesen kornak tudomnyos felfogstl, de kortrsainak szemlletmdjtl sem, ezrt nla sem tallhatunk olyan rveket, amelyek ma is megllnk a helyket. Nem tartok nnel a Summa szakaszainak aprlkos elemzsben, nem mintha rdektelennek tallnm a megltsait, hanem mert attl tartok, hogy az olvask nem tudnak kvetni bennnket. Az n elemzsbl az derl ki, hogy Szent Tams mintha klnbz elvek kztt vvdna, egyfell igyekszik igazolst tallni az egyhzi gyakorlatra, msfell maga is rzi, hogy rvelse nem teljesen meggyz. A legnagyobb akadlyt az az elv jelenti szmra, miszerint sexus masculinus est nobilior quam femininus (Summa 3, 31, 4 ad primum). Ez, br is elfogadja mint kornak bizonyossgt, ellenttes a nknek Krisztus s az egyhz ltal adott kivltsgaival. Ma ezt az elvet elavultnak tekintjk, ezrt megdlnek a teolgiai indokok is, melyeket Szent Tams erre vezetett vissza.

n most bizonyra azt krdezi tlem, mi kvetkezik mindebbl. A vlaszom: mindebbl egy roppant egyszer s roppant fontos dolog kvetkezik, mgpedig az, hogy az egyhz gyakorlata amely mlyen gykerezik hagyomnyaiban s ktezer ves trtnelme sorn soha nem tkztt valdi kivtelekbe nemcsak elvont vagy a priori indokokra tmaszkodik, hanem olyasvalamire is, ami maghoz a valls misztriumhoz tartozik. Vagyis a puszta tny, hogy a papi hivats mint frfii kivltsg mellett az vszzadok sorn felhozott rvek dnt tbbsge mra tarthatatlann vlt, ugyanakkor maga a gyakorlat vltozatlan ervel rvnyesl (gondoljunk csak arra, milyen slyos vlsgot idzett el radsul a katolikus egyhzon kvl, nevezetesen az anglikn kzssgben az ezzel ellenttes gyakorlat), arra figyelmeztet, hogy nem egyszeren emberi megfontolsokkal llunk szemben, hanem az egyhz azon kvnsgval, hogy ne vljk htlenn az t ltrehoz s fennmaradst biztost alapokhoz, amelyeket nem emberi gondolat, hanem isteni cselekedet hozott ltre.

Ebbl pedig tovbbi kt fontos dolog kvetkezik, amelyhez a mostani ppa szigoran tartja is magt. Egyfell meg kell becslnnk a nk szerept s jelenltt a trsadalom s az egyhz letnek minden terletn, mgpedig sokkal nagyobb hangsllyal, mint ez idig tettk. Msfell igyekeznnk kell sokkal mlyebben megrteni a papi hivats s a kisebb rendek termszett, mint amennyire az elmlt szzadok sorn sikerlt. Hadd idzzem a msodik vatikni zsinat egyik legfontosabb megllaptst: Egyre teljesebb lesz az thagyomnyozott tnyek s igk rtelmi megragadsa, akr a hvk elmlkedse s tanulmnyozsa folytn, amikor szvkben el-elgondolkodnak rajtuk (v. LK 2, 19 s 51); akr a lelki dolgok benssges s lmnyszer megrtse folytn; akr azok igehirdetse alapjn, akik a pspki utdlssal egytt megkaptk az igazsg biztos megtallsnak karizmjt. Az egyhz ugyanis a szzadok folyamn llandan az isteni igazsg teljessge fel tart, amg csak be nem teljesednek benne az Isten igi. (Dei Verbum 8.).

Az egyhz teht elismeri, hogy mg nem jutott el az ltala tlt s celebrlt misztriumok teljes megrtshez, de bizalommal tekint a jvbe, amikor majd meglheti nem egyszeren az emberi vrakozsoknak s vgyaknak, hanem magnak Isten gretnek a beteljeslst. Az ide vezet t sorn pedig gyel, hogy ne tvolodjk el Jzus Krisztus gyakorlattl s pldjtl, mert csakis ha pldamutat hsggel kveti, rtheti meg a maga teljessgben a megszabaduls jelentsgt, amely mint Aquini Szent Tams Szent gostont idzve emlkeztet r in utroque sexu debuit apparere: az volt a legclszerbb, hogy Isten fia asszonybl vegye emberi testt mert ettl az egsz emberisg nemesebb vlt. Amint goston mondja, az ember megszabadulsnak mindkt nemben meg kellett nyilvnulnia (Summa, 3, 31, 4).

Carlo Maria Martini

1995. oktber

Miben ltja a nem hv

a J fnysugart?

Kedves Eco!

Lm, ezttal n rok nnek, s vgre elrukkolok a krdssel, amelyet, mint utaltam r, mr elz levelemben szerettem volna feltenni. Arra volnk kvncsi, hogy mi az alapja a vilgi ember etikjnak a posztmodern szellemisgben. Vagyis mire alapozza erklcsisgnek magabiztossgt s szigort az, aki etikjnak abszolt rvnyt nem metafizikai elvekre vagy egyb transzcendens rtkekre, s nem is egyetemes rvny kategorikus parancsokra vezeti vissza? Mg egyszerbben szlva (nhny olvas ugyanis a szememre hnyta, hogy kettnk prbeszde tlsgosan nehz olvasmny) mi mozgatja annak az embernek a cselekedeteit, aki olyan erklcsi elveket vall s hirdet, amelyek akr letnek felldozst is megkvetelhetik, ha nem ismer semmifle megszemlyeslt Istent? Vagy mskppen megfogalmazva ha nem lebeg a szemnk eltt valamifle Abszoltum, miknt llthatjuk, hogy bizonyos dolgokat soha, semmilyen krlmnyek kztt sem tehetnk meg, msokat viszont brmi ron is meg kell tennnk? Ott van persze a trvny, de mifle ernl fogva ktelezhet bennnket akr letnk rn is?

Ezekrl s ms hasonl krdsekrl szeretnk ezttal nnel elbeszlgetni.

Termszetesen nagyon szeretnm, ha a vilgon minden frfi s n cselekedeteit azokit is, akik nem hisznek Istenben vilgos etikai elvek terelnk a helyes irnyba. Meggyzdsem egybknt, hogy sokan legalbbis a htkznapi let krlmnyei kztt igaz mdon cselekszenek anlkl, hogy az emberi ltet vallsi alapon fognk fel. Tudok olyanokrl is, akik, noha semmifle megszemlyeslt Istenben sem hisznek, az letket is felldoztk, de erklcsi meggyzdsktl mgsem tgtottak. m sehogy sem rtem, milyen vgs indokra vezetik vissza tettket.

Vilgos s kzenfekv, hogy a vilgi etika is tallhat az emberi egyttlsre vonatkoz szablyokat s rtkeket, melyeket tnylegesen elismer. gy szletett szmos modern jogrendszer. m ahhoz, hogy ezen rtkek alapjaihoz fleg szlssges esetekben szemernyi zavar vagy ktsg se frhessen, s hogy senki se rtkelhesse ket helytelenl puszta divat, egyezmny, szoks, clszer vagy hasznos magatarts vagy trsadalmi szksgszersg gyannt, hanem valdi erklcsi abszoltum lljon mgttk, olyan alapra van szksgk, amelyet nem vltoz vagy alku trgyt kpez elvek hatroznak meg.

Klnsen rvnyes ez akkor, amikor a polgri s bntettrvnyeket magunk mgtt hagyva az emberi kapcsolatok skjra rnk, ahol embertrsunk irnti felelssgnk tlmutat minden rott trvnyen; amikor az nzetlensg s a kzssgvllals mezejn jrunk.

Nem szeretnm senki rzkenysgt megsrteni, amikor a pusztn humanisztikus elvekre tmaszkod etika gyenge pontjait firtatom, csak igyekszem megrteni, mi megy vgbe a mlyben, a legvgs indtkok szintjn, hogy ezzel is elmozdthassam hvk s nem hvk szorosabb egyttmkdst az etika tern.

Kztudoms, hogy a nagy vilgvallsok kztt megindult mg ha egyelre a kezdeteknl tart is az a prbeszd s eszmecsere, melynek clja a kzs etikai elvek szmbavtele. Ily mdon nemcsak a npek kztti vallsi ellensgeskedsnek vghatjuk el a gykereit, hanem az emberisg elrehaladsnak gyt is jobban szolglhatjuk. Csakhogy e prbeszdet minden trtnelmi s kulturlis nehzsg ellenre az tette lehetv, hogy e vallsok mindegyike valamifle transzcendens Misztriumot helyez erklcsi magatartsnak alapjba. Ily mdon sikerlt felfedeznnk egy sor olyan ltalnos elvet s viselkedsi normt, amelyben mindegyik valls magra ismerhet s amelyrt kzs ervel munklkodhat anlkl, hogy akr egyetlen hitttelt is meg kellene tagadnia. Hiszen a valls egyrtelmen meg tudja indokolni, hogy az etikai rtkeknek s normknak felttlenl (teht nem csak ott, ahol nekem knyelmes) s ltalnosan (minden rtegre, fajtra, osztlyra) ktelezknek kell lennik. A humnum annyiban menthet meg, amennyiben a Divinumban megalapozottnak ismerjk fel. Nyilvnval, hogy csak a Felttel Nlkli kpes felttel nlkl ktelezni s csakis az Abszolt tud abszolt mdon ktni (Hans Kng: Vilgvallsok etikja).

Lehetsges-e etikai krdsekben hasonl prbeszd hvk s nem hvk, konkrtan pedig katolikusok s laikusok kztt? Megprbltam nhny nem hv megnyilatkozsaiban tetten rni valami olyasmit, ami erklcsi magatartsuk legmlyebb s valamikppen abszolt indtka lehet. Klnsen felkeltette az rdekldsemet pldul az az rv, amellyel a felebartisg s az emberiessg ktelessgt magyarzzk egyesek anlkl, hogy Istenre, Atynkra s mindannyiunk Teremtjre vagy testvrnkre, Jzus Krisztusra hivatkoznnak. Azt hiszem, ilyesflekppen fejezik ki magukat: a msik, ember bennnk van! Bennnk van, fggetlenl attl, hogyan bnunk vele, szeretjk-e vagy gylljk, vagy netn kzmbs szmunkra.

Azt hiszem, hogy ezt a felfogst, amely szerint a msik bennnk van, a vilgi gondolkodk egy rsze mindenfle szolidaritsfogalom lnyegi alapjnak tekinti. Mlyen elgondolkodtat engem ez a felfogs, klnsen, amikor azt ltom, hogyan rvnyesl a gyakorlatban: sokakat ksztet r, hogy tlk tvol l, idegen embereken segtsenek. Hiszen Pl apostol vallsos gondolatainak fnyben az egyetlen Testrl, melynek mindannyian tagjai vagyunk (A korintusbeliekhez, 1. 12. rsz, A rmaiakhoz, 12. rsz), ez a felfogs hatrozottan realisztikuss vlik s keresztnyi rtelmet nyer. Csakhogy ppen abban ktelkedem, hogy a vilgi olvasat, amely hjval van ennek az alapvet igazolsnak, elgsges-e, van-e olyan mindent elspr meggyz ereje, hogy alapjul szolglhasson pldul az ellensgek kzti megbocstsnak. St gy rzem, hogy Jzus Krisztus pldja s igje nlkl, aki a kereszten megbocstott keresztre fesztinek, ez utbbi krdsben a tbbi valls is nmi nehzsgbe tkzik. Mit mondhatunk akkor a vilgi etikrl?

Elismerem, hogy sok ember etikailag helyesen cselekszik s olykor nemes tettekkel is bizonytja nzetlensgt, anlkl, hogy cselekedeteit akr tudatosan, akr ntudatlanul transzcendens indokokra vezetn vissza, s nem lebeg a szeme eltt sem a teremt Isten, sem Isten Orszgnak eljvetele s ennek etikai kvetkezmnyei, sem Jzus halla s feltmadsa s a Szentllek ajndka, sem az rk let grete. Ez a realizmus ad ugyanis ert az n etikai meggyzdsemnek, amelynek fnybe s erejbe szeretnk mindig kapaszkodni gyengesgemben. De aki nem tmaszkodik ezekre vagy ms hasonl elvekre, hol tallja a fnyt s az ert ahhoz, hogy helyesen jrjon el nemcsak egyszer helyzetekben, hanem olyan krlmnyek kztt is, amelyek a vgskig prbra teszik, fkppen pedig olyankor, amikor a halllal kerl szembe? Mirt mindig az a j, ha nzetlenek, szintk, igazsgosak vagyunk, tiszteljk a tbbieket s megbocstunk az ellensgeinknek, mirt kell akr az letnk rn is mindig gy cselekednnk, nem pedig ppen ellenkezleg? Hogyan dnthetjk el teljes bizonyossggal a konkrt esetekben, mi nzetlensg, s mi nem az? Ha pedig nem ltezik valamifle vgs s mindig rvnyes igazolsa az ilyen magatartsnak, hogyan lehetsges, hogy a gyakorlatban mindig ez rvnyesl, mindig ez bizonyul helyesnek? Ha egyszer mg azoknak is nehezen sikerl kvetnik etikai elveiket, akik ers rvekkel tudjk ket altmasztani, mi lesz azokkal, akiknek csak gyenge, bizonytalan s ingadoz rveik vannak?

Nehezen tudom elkpzelni, hogy az ezen normktl (nzetlensg, szintesg, igazsg, szolidarits, megbocsts) ihletett egzisztencia mikppen maradhat talpon hossz tvon s brmilyen krlmnyek kztt, ha az erklcsi szablyok abszolt rvnye nem metafizikai elveken vagy valamifle megszemlyeslt Istenen alapszik.

Ahhoz, hogy hvk s vilgiak egyttes ervel munklkodhassanak az ember, az igazsg s a bke gyrt, nagyon fontos, hogy talljanak valamilyen kzs etikai nevezt. Nyilvnval, hogy az emberi mltsg tisztelete mindannyiunk rzseit s cselekedeteit meghatroz ltalnos elv: sohasem kezeljk a msik embert eszkzknt, mindig s minden krlmnyek kztt tiszteletben tartjuk srthetetlensgt, mindig minden emberre gy tekintnk, mint nll, srthetetlen vilgra, mely felett nem rendelkezhetnk. m egyszer csak mg gy is beletkznk a krdsbe: min alapszanak ezek az elvek? Mi ms lehet az emberi mltsg alapja, ha nem az, hogy minden emberi lny egy nmagnl magasabb s hatalmasabb valami fel trul ki? Csakis ez adhat vilgi viszonyainkon tlmutat dimenzit az emberi mltsgnak, ez szavatolja srthetetlensgt, melyet semmi sem krdjelezhet meg.

Nagyon szeretnm teht alaposabban feltrni mindazt, ami lehetv teszi, hogy hvk s nem hvk kzsen cselekedjenek az ember gyrt. m azt is tudom, hogy ha a sarkalatos elvekben nincs kztnk egyetrts, elbb-utbb klnsen, amikor szlssges esetekrl, hatrkrdsekrl van sz hirtelen felsznre trnek az alapvet nzetklnbsgek. Ez megnehezti az egyttmkdst, s olykor ellenttes etikai tleteket szl az let s a hall f krdseirl.

Mgis mit tehetnk? Haladjunk elre szernyen s alzattal azokon a terleteken, ahol egyetrtnk, remlve, hogy a klnbzsgek, az ellenttek rejtve maradnak? Vagy pedig igyekezznk kzsen tisztzni az okokat, amelyek miatt ltalnos krdsekben pldul az igazsg, a bke, az emberi mltsg tekintetben tnylegesen egyetrtnk, hogy vgl eljussunk a mindennapi dntseinket meghatroz kimondatlan indokokhoz, s meglssuk bennk vagy alapvet klnbzsgnket, vagy a lehetsget, hogy tl minden szkepticizmuson s agnoszticizmuson valamifle Misztrium fel igyekezznk, melyre azutn rbzzuk magunkat, mert ebbl a bizalombl szletik annak lehetsge is, hogy egytt cselekedjnk egy emberibb vilgrt?

Kvncsi volnk, miknt vlekedik errl az izgalmas krdskrrl. A konkrt etikai problmkrl folytatott vitknak ugyanis mindig az a vge, hogy az alapoknl ktnk ki. Ezrt gondolom, hogy rdemes ezekrl a krdsekrl is eltndnnk, hogy mindegyiknk legalbb egy kicsit vilgosabban kifejtse a nzeteit s jobban megrtse a msik nzpontjt.

Carlo Maria Martini

1996. janur

Az etika ott kezddik,

ahol sznre lp a msik

Kedves Carlo Maria Martini!

Az n levele igen knos helyzetbl szabadt meg, ugyanakkor kellemetlen feladatot is r rm. Eddig igaz, nem sajt elhatrozsombl mindig n voltam prbeszdnkben a kezdemnyez; s aki elszr szlal meg, hatatlanul faggat, mert vlaszt vr. Ezrt talltam knosnak a helyzetet, hiszen gy reztem magam, mint egy inkviztor. s igen nagyra becsltem az n alzatos dntst, hogy hrom zben is megcfolta azt a hiedelmet, mely szerint a jezsuitk minden krdsre egy msik krdssel felelnek.

Most viszont n llok zavarban az n krdse eltt, mert a vlaszom akkor lenne mrvad, ha vilgi nevelst kaptam volna, m n huszonkt ves koromig (ez a vlasztvz) ers katolikus befolys alatt lltam, jelenlegi szemlletmdom teht nem beplt rksg, hanem egy igen megszenvedett, hossz s lass vltozs eredmnye. s bizony mg ma sem vagyok biztos abban, hogy nmely erklcsi nzetem nem viseli-e magn kezdeti vallsossgom jegyeit. Mr meglett koromban trtnt: egy olyan klfldi katolikus egyetemen tantottam, amely vilgi kpzettsg tanrokat is alkalmaz, csak annyit kr tlk, hogy legalbb a formalits kvetelmnyeinek tegyenek eleget az intzmny vallsos szertartsai alatt. Lttam, amint egyes kollgim a szentsgekhez jrulnak, holott nem hiszik, hogy azokban az r testesl meg, s mg csak nem is gyntak eltte. Annyi v mltval is beleborzongtam e szrny szentsgtrsbe.

De azrt azt hiszem, el tudom mondani, min alapul az n vilgi vallsossgom mert meggyzdssel lltom, hogy egy megszemlyeslt s gondvisel istensg hinyban is ltezhet valamifle valls, vagyis lehet rtelme a Szentnek, a Hatrnak, a krdsnek s a vrakozsnak, a szvetsgnek valamivel, ami felettnk van. De ezt, mint a levelbl lttam, n is tudja. Inkbb azt krdi, mi olyan lebilincsel, magval ragad s ptolhatatlan az effle etikban.

Messzirl kzeltem meg a krdst. Mikzben szemantikai problmkon elmlkedtem, bizonyos erklcsi krdsek is vilgosabbakk vltak szmomra s ne aggassza, ha egyesek a nehz nyelvezetnk miatt panaszkodnak, bizonyra a tmegtjkoztats kinyilatkoztatsa tette pehelyknnyv gondolataikat. Tanuljk csak meg a fraszt gondolkodst, mert nem knny sem a titok, sem a bizonyossg.

Azt kutattam, ltezik-e valamifle jelentstani egyetemessg, azaz vannak-e olyan elemi ismeretek, amelyekkel az egsz emberi nem rendelkezik, s amelyeket minden nyelven ki lehet fejezni. A krds nem is olyan egyszer, hiszen tudjuk, hogy sok kultrbl hinyoznak szmunkra alapvet fogalmak: pldul az, amikor egy szubsztancihoz bizonyos tulajdonsgok tartoznak (mint amikor azt mondjuk, hogy az alma piros), vagy nem ismerik az azonossgot (a a). De meg vagyok gyzdve arrl, hogy az emberi testnek a trben val elhelyezkedsre vonatkoz ismeretek minden kultrban kzsek.

Felegyenesedett llatok vagyunk, ezrt nehezen brjuk a hosszas lefel nzst, mindnyjan ismerjk teht a lentet s a fentet, s jobban kedveljk az utbbit. Ugyangy tudjuk, mi a jobb s a bal, mit jelent lldoglni vagy stlni, talpon lenni vagy lefekdni, csszni vagy ugrani, bren lenni vagy aludni. Mivel vannak vgtagjaink, azt is megtapasztalhatjuk, milyen egy kemny anyagba beletni, egy lgyba vagy folykonyba belehatolni, valamit ppp zzni, pflni, taposni, rugdalni, esetleg tncolni. Hosszasan folytathatnnk, ide sorolva a ltst, a hallst, az evst vagy az ivst, a nyelst vagy az rtst. s termszetesen minden ember tudja, mi az rzkels, az emlkezs, a vgy, a flelem, a szomorsg vagy a megknnyebbls, az rm s a fjdalom, s ezeket az rzelmeket hanggal is ki tudja fejezni. Mr a jog terletn jrunk: van egyetemes elkpzelsnk a korltozsrl is nem akarjuk, hogy akadlyozzanak bennnket beszdnkben, ltsunkban, hallsunkban, alvsunkban, tpllkfelvtelnkben vagy az rtsben, vagy bezrjanak, megverjenek, megsebestsenek vagy megljenek, testi vagy lelki knoknak tegyenek ki minket, vagy megsemmistsk azt a kpessgnket, hogy gondolkodni tudunk.

s ezzel egyelre csak az llatias s magnyos dm jelent meg a sznen, aki nem tudja mg, mi a szexulis kapcsolat, a prbeszd rme, a gyermekeink irnti szeretet, hogy fj elvesztennk azt, akit szeretnk; de a kzs szemantika mr ebben a kezdetleges llapotban is erklcsi alapul szolgl a kzssg szmra (a frfinak s a nnek mg nem): tisztelnnk kell a msik testnek hatrait, s ebbe beletartozik a beszdhez s a gondolkodshoz val jog is. Ha eleink ismertk volna a testhatrhoz val jogot, nem gyilkoltk volna meg az elsszltteket, nem vetettk volna oroszlnok el a keresztnyeket, nem trtnt volna meg a Szent Bertalan-ji mszrls, nem kldtk volna mglyra az eretnekeket, nem lettek volna koncentrcis tborok, cenzra, bnyban robotol gyermekek, boszniai erszak.

Itt ll a sznen ez a vrszomjas s rzketlen vadllat (vagy a nstnye), az egyetemes ismeretek sztnkszletvel; hogy jut el odig, hogy nemcsak azt tudja, mit szeret, s mit nem szeretne, ha elkvetnk vele hanem azt is, hogy ne tegye azt a msikkal, amit nmagnak sem kvn? Hiszen az denkert (szerencsre) hamar benpesl. Az etikus szemllet akkor szletik meg, amikor feltnik a sznen a msik. Egy trvny, akr erklcsi, akr jogi, mindig szemlyek kzti kapcsolatokat szablyoz, belertve azokat is, amelyek a trvnyhoz msikhoz fznek minket.

n is az erklcsi rzkkel br laikusnak tulajdontja azt a meggyzdst, hogy a msik bennnk van. Ez nem holmi rzelmi vonzds, hanem alaphelyzet. Mg a legvilgibb tudomnyok is azt tantjk, hogy a msik, annak a tekintete hatroz meg s alakt bennnket. Ugyanis ahogy nem lehetnk meg evs s alvs nlkl, nem tudhatjuk meg, kik vagyunk a msik tekintete s vlasza nlkl. lhet, erszakoskodhat, rabolhat, semmibe veheti a jogot valaki egy-egy kirv pillanatban, de az lete tbbi rszben elfogadst, szeretetet, tiszteletet s dicsretet koldul embertrsaitl. Mg az ltala megalzottaktl is azt kvnja, hogy elismerjk flelmket s alvetettsgket. E nlkl az elismers nlkl az erdben magra hagyott csecsem nem tanulja meg, milyen az emberi vilg (vagy pedig, mint Tarzan, egy majomban prblja ktsgbeesetten megtallni trst), s belehalnnk vagy belerlnnk, ha egy olyan kzssgben kellene lnnk, amelyben mindenki kerli a msik tekintett, s gy tesz, mintha nem is lteznnk.

Akkor mi az oka annak, hogy bizonyos kultrkban bevett szoks volt s maradt a mszrls, a kannibalizmus, a msik testnek meggyalzsa? Nyilvnvalan az, hogy az rtelmezskben a msik fogalma a trzs (vagy az etnikum) tagjaira korltozdik, s a barbrokat (idegeneket) nem tartjk emberi lnyeknek; de mg a keresztesek sem gy gondoltak a hitetlenekre, mint valami klnsen szeretni val embertrsaikra. Ahhoz, hogy elismerjk a tbbiek szerept, s felismerjk, hogy tiszteletben kell tartanunk azokat az ignyeiket, amelyekrl mi sem mondannk le az helykben, vezredes fejlds szksgeltetik. A felebarti szeretetrl szl parancsolat is csak akkor fogalmazdik meg s tartatik be (nagy nehezen), amikor megrik r az id.

De n azt krdi tlem, hogy a msik fontossgnak tudata elegend abszolt alap-e szmomra, elg szilrd-e ahhoz, hogy etikus magatarts pljn r? Felelhetnk csak annyit is, hogy amiket n abszolt alapoknak nevez, szmos hvt egyltaln nem gtolnak meg abban, hogy tudatosan vtkezzenek, s ezzel le is zrhatnnk a vitt. De szeretnk nnek elmeslni kt olyan trtnetet, amelyek engem legalbbis nagyon elgondolkodtattak.

Az els egy nmagt sui generis katolikusnak vall rrl szl, a nevt nem rulom el, mert amit mondott, magnbeszlgetsben hangzott el, s n nem szeretnm t denuncilni. XXIII. Jnos ppa idejben trtnt, ids bartom lelkesen ecsetelte a Szentatya j tulajdonsgait, amikor (paradox lltsnak nyilvnval tudatban) gy fogalmazott: Jnos ppa bizonyra ateista. Csak az szeretheti ennyire embertrsait, aki nem hisz Istenben. Mint minden paradoxonban, ebben is van igazsg. Az ateistkat leszmtva (nem rtem tudniillik a lelkivilgukat, n ugyanis a kanti szemlletemmel nem tudom felfogni, hogyan nem hihet valaki Istenben, s llthatja azt, hogy nincs bizonytk a ltezsre, amikor kzben szilrdan hisz Isten nemltben, amit szerinte be is lehet bizonytani), szmomra egyrtelm, hogy az olyan ember, aki nem ismeri a transzcendencia lmnyt, vagy ismerte, csak elvesztette, lthatja lete s halla rtelmt pusztn a msok irnti szeretetben, abban, hogy tartalmas letet biztostson valakinek, aki majd utna jn. Termszetesen vannak nem hvk, akik nem akarnak rtelmet adni sajt halluknak, mint ahogy vannak olyanok is, akik hvnek valljk magukat, de mg egy l kisgyerek szvt is kitpnk, ha ezzel meghosszabbthatnk az letket. Az erklcs nagysgt a szentek viselkedsn mrik, nem a tudatlanokn, cuius deus venter est.

s most elmeslem a msodik trtnetet. Tizenhat vesen, ifj katolikus koromban szprbajba keveredtem egy kommunista-knt ismert idsebb ismersmmel e jelzt a rettenetes tvenes vekbeli rtelmben hasznlom. A vita hevben nekiszegeztem a nagy adu-krdst: nem hvknt hogyan tud rtelmet adni a sajt, egybknt rtelmetlen hallnak? Hallom eltt polgri temetst krek. gy, br n mr nem leszek, sikerl pldt hagynom magam utn felelte. Gondolom, n is csak csodlni fogja azt az let folyamatossgba vetett mly hitet s azt az abszolt ktelessgtudatot, amely ezt a vlaszt elhvta. E miatt a ktelessgtudat miatt halt knhallt sok nem hv, de nem rulta el trsait, vagy fertzdtt pestissel, aki betegeket gygytott. s olykor ez az egyetlen, ami elmlkedsre kszteti a filozfusokat, rsra az rkat: zenetet rejtenek a palackba, mert amiben az ember hisz, vagy amit szpnek tall, hitet adhat vagy szp lehet az utkornak is.

Ers-e annyira ez az rzelem, fakadhat-e belle olyan szilrd alapokon nyugv, hatrozott s hajthatatlan morl, mint azok, akik a kinyilatkoztatott erklcsben, a llek halhatatlansgban, a bntetsben s a jutalomban hisznek? Vilgi etikmat egy termszetbl fakad tnyre prbltam pteni: testi valnkra (amelyre n is mint Isten keze mvre tekint), valamint arra az eszmre, hogy sztnsen tudjuk, hogy lelknket (vagy ami a szerept betlti) csak msok jelenltnek ksznhetjk. Ebbl az derl ki, hogy az, amit vilgi erklcs-nek neveztem, alapjban vve termszeti erklcs, amit egy hv sem vet el. Vajon elg garancia, ha az rett s ntudatra bredt termszetes sztnt tekintjk alapnak?

Persze, mondhatnnk, mindez nem sztnz minket kellen arra, hogy ernyesek legynk, hiszen gysem tudja meg senki, ha titokban rosszat cselekszem vonhatn meg a vllt a nem hv. De ne felejtsk: aki nem hisz, az nem gondolja, hogy figyelik odafntrl, s pp azrt gy tudja, hogy nincs is ott, aki megbocsthatna. s ha tudatban van annak, hogy rosszat tett, magnya vgtelen, halla pedig keser lesz. Mg a hvnl is jobban vgyik a nyilvnos gyns ltal nyert megtisztulsra, s a tbbiek bocsnatt fogja krni. Hiszen mi ms magyarzata lehetne annak, hogy lelkiismeret-furdalst a nem hv is rezhet.

Nem szeretnm, ha les ellentt alakulna ki azok kztt, akik egy transzcendens Istenben hisznek, s azok kztt, akik nem hisznek semmilyen egyn feletti princpiumban. Emlkeztetnk arra, hogy Spinoza nagy knyve trtnetesen az Etika cmet viseli, s azzal a defincival kezddik, hogy Isten nmaga okn ltezik.

Csakhogy ez a Spinoza-fle isten, mint jl tudjuk, nem transzcendens s nem is megszemlyeslt: m ha elfogadjuk, hogy ltezik egy egyetlen, nagy, kozmikus szubsztancia, amelybe egyszer majd visszatrnk, ez a tudat kelthet bennnk tolerancit s jindulatot, hiszen az egyetlen szubsztancia egyenslya s harmnija mindannyiunk rdeke. Mgpedig azrt, mert gy gondoljuk, hogy e szubsztancit cselekedeteinkkel mi is gazdagtottuk vagy tpztuk az vezred sorn. Olyannyira, hogy ki merem mondani s ez nem metafizikai hipotzis, csupn flnk engedmny a remnynek, amely sosem hagy el bennnket , hogy ebbl a nzpontbl is lehetsges valamifle let a hall utn. Ma az elektronika vilga azt tantja neknk, hogy ltezhetnek olyan zenetszekvencik, amelyek gy tevdnek t az egyik hordozrl a msikra, hogy kzben nem vesztik el megismtelhetetlen tulajdonsgaikat, st gy tnik, abban a pillanatban, amikor elhagytk az egyik hordozt, de mg nem rtek t a msikra, tiszta anyagtalan algoritmusknt egzisztlnak. Ki tudja, lehet, hogy a hall nem megsemmisls, hanem valahol a vilgegyetem rvnyei kztt megbv szoftver (van, aki lleknek hvja) robbansa s lenyomata; a szoftver-, amelyben benne van az letnk, az emlkeink, a megbnsaink, vagyis gygythatatlan szenvedsnk, vagy a megelgedettsg, hogy megtettk a ktelessgnket, valamint a szeretet.

n viszont azt mondja, hogy Krisztus pldja s szavai nlkl brmilyen vilgi etika hjval lenne a csalhatatlanul meggyz erej alapigazolsnak. De mirt vitassuk el a nem hvtl azt a jogot, hogy ljen a megbocst Krisztus pldjval? Prblja meg, bboros r, csupn eszmecsernk s a prbeszd kedvrt, amelyben hisz; csak egyetlen pillanatra elfogadni azt a felttelezst, hogy Isten nem ltezik: hogy az ember holmi vletlen baleset folytn tnt fel a fld sznn, s nemcsak hogy ki van tve sajt halandsgnak, hanem mindennek tudatban is van, s pp ezrt a legtkletlenebb az llatok kztt (s bocssson meg, ha ez a hipotzis leopardis hangvtelre sikeredett). Ez az ember, hogy legyen btorsga szembenzni halandsgval, szksgkppen vallsos latt vlna, s arra trekedne, hogy olyan mesket alkosson, amelyek magyarzatot s mintt, pldt adnak neki. s ha megrik az id, egyszer csak olyan vallsos, erklcsi s klti er szllja meg, hogy szmtalan csillog, rettenetes vagy patetikusan vigasztal alak utn megszletik a krisztusi modell: az egyetemes szeretet, az ellensgnknek val megbocsts, a msok dvssgrt flldozott let pldja. Ha tvoli csillagrendszerekbl idecsppent utaz lennk, leesett llal csodlnm azt a teognikus ert, amely ilyen mintt lltott maga el, s azt gondolnm, hogy ezek a lnyek nyomorultak s tkozottak, akik rengeteg szrnysget kvettek el, s csak annak ksznhetik a megvltsukat, hogy vgytak r s hinni tudtak mindennek az igazban.

Vesse el most e feltevst, s hagyja meg msok hitnek, m ismerje el: ha Krisztus csupn egy nagy trtnet hse lenne, az a tny, hogy e csupasz majmok akik csak azt tudjk, hogy nem tudnak e trtnetet kitalltk s maguknak akartk, ugyanolyan csoda (csods misztrium), mint az, hogy egy ltez Isten fia valban testet lt. Ez a termszeti s fldi misztrium folyvst izgalomban tartan s lgytan a nem hv szveket is.

Ezrt vallom, hogy alapjban egy termszeti erklcs ha figyelembe vszk az azt ltet mly vallsossgot sszeegyeztethet a transzcendensbe vetett hiten alapul erklccsel, amelynek mindenkppen el kell ismernie, hogy a termszeti princpiumokat azrt vstk a szvnkbe, hogy megvlthassunk ltaluk. Lehet, hogy maradnak mg st biztos, hogy maradnak sszeegyeztethetetlen dolgok hvk s nem hvk kztt, m ez kt klnbz valls esetben is megtrtnik. A hitvitkban pedig a karitsznak s az vatossgnak kell elssorban rvnyeslnie.

A VNDORLSRL,

A TOLERANCIRL

S ARRL,

AMIT NEM TRHETNK

1. VNDORLSOK A HARMADIK VEZREDBEN

Kzeleg a ktezredik v. Nem kvnok elvitzni azon, hogy az j vezred a matematika trvnyei alapjn, 1999. december 31-n jflkor ksznt-e be, vagy pedig, a kronolgia szerint, 2000. december 31-n jflkor. A jelkp szempontjbl vgl is mindegy, hiszen 2000, e bvs szm vonzerejtl gy is, gy is nehz szabadulni, klnsen miutn olyan sok mlt szzadi regny hirdette a jv vezred csodit.

Azt viszont mg a kronolgia elvt vallk is tudjk, hogy a szmtgpek 2000. janur elsejn bolondulnak meg a dtumozs miatt, nem pedig 2001. janur elsejn. Lehet, hogy rzelmeink kifrkszhetetlenek s csalkk, de a szmtgpek akkor sem hibznak, amikor hibznak: ha hibznak 2000. janur elsejn, akkor igazuk van.

Ki rzi mgikusnak a ktezredik vet? Termszetesen a keresztny vilg, mert a Krisztus felttelezett szletsi dtuma ta eltelt idt jelzi (br tudjuk, hogy Krisztus korntsem idszmtsunk 0. vben szletett). Nem fogalmazhatunk gy, hogy a nyugati vilg, mert a keresztnysg a keleti civilizcikba is eljutott, de pldul az gynevezett Nyugathoz tartozik Izrael, ahol ismerik ugyan a mi idszmtsunkat mint Common Er-t, de valjban mskpp szmozzk az veket.

Msrszt a XVII. szzadban a protestns Isaac de la Peyrre flfedezte, hogy a knai idszmts jval rgebbi, mint a hber, ezrt arra a felttelezsre jutott, hogy az eredend bn csak dm leszrmazottjaira szll tovbb, ms, sokkal korbban szletett npeket nem terhel. Termszetesen eretneknek nyilvntottk, m teolgiai szempontbl akr igaza volt, akr nem, olyasmire hvta fel a figyelmet, amit manapsg senki nem vitat: hogy a civilizciban fellelhet eltr keltezsek klnfle teognikrl (isteneredet-mtoszokrl) s trtnetrsokrl vallanak, a keresztny csak egy a sok kzl (hozztennm azt is, hogy az ab anno Domini-szmts nem is olyan rgi, mint hinnnk, mert mg a ks kzpkorban sem Krisztus szletstl szmoltk az veket, hanem a vilg teremtsnek felttelezett idpontjtl).

Biztos vagyok benne, hogy a ktezredik vet megnneplik majd Szingaprban vagy Pekingben is, mert az eurpai minta az egsz vilgra ersen hat. Valsznleg mindenki megli majd 2000 eljvetelt, de a Fld npeinek tbbsge nem szvvel-llekkel nnepel, hanem csak egy kommersz konvencinak tesz eleget. Ha Knban mr a mi 0. vnk eltt hatalmas kultra virgzott (egybknt tudjuk, hogy ugyanebben az idben ms civilizcik is lteztek a Mediterrneumban, csakhogy kzs megegyezs alapjn Platn s Arisztotelsz kort Krisztus elttinek nevezzk), mit nnepelnk a ktezredik vvel? Annak a modellnek a gyzelmt, amelyet keresztnynek nem nevezhetek, hiszen az ateistk is megnneplik az ezredfordult, de eurpai mintnak mgiscsak mondhatok, amely, miutn Kolumbusz flfedezte Amerikt br az amerikai indinok szerint k fedeztek fel akkor minket , amerikaiv is vlt.

Amikor mi a ktezredik vet nnepeljk, vajon hnyadikat rjk majd a muzulmnok, az ausztrl bennszlttek vagy a knaiak? Persze megtehetjk, hogy nem foglalkozunk vele. A ktezredik v a mienk,