UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE TAMAULIPAS

UNIDAD ACADÉMICA DEL TRABAJO SOCIAL Y CIENCIAS PARA EL DESARROLLO HUMANO

TITULO: MODERNIZACIÓN DEL EJIDO Y CAMBIOS A LA LEY AGRARIA: UN ENSAYO DE INTERPRETACIÓN

MATERIA: ECONOMÍA Y POLÍTICAS ALIMENTARIAS

LICENCIATURA EN NUTRICIÓN

ALUMNA: MARÍA DE LOS ÁNGELES ESCAMILLA CONTRERAS

MAESTRA: ROCÍO M. URESTI MARÍN

CD. VICTORIA TAMAULIPAS MÉXICO

Modernización del ejido y cambios a la Ley Agraria:

Un ensayo de interpretación Aunque no todo sea historia, nadie se atrevería a negar el enorme peso de esta dimensión en la construcción social de la realidad. El ejido entraría de lleno en esas realidades plenas de historia. Desde su misma raíz etimológica (la palabra latina éxitos: salida), hasta su carácter de bandera (utopía social) en una revolución agraria: éxitos, ejido, salida, alrededores de los pueblos de la Península ibérica (al menos, de Castilla León-Extremadura.): tierras de los pueblos, tierras comunales especialmente de pastos y bosques.

El ejido mexicano expresa el sincretismo indoibérico para nombrar a esa forma de tenencia de la tierra y, lo que es mas, a esa forma de organización social entre los aztecas que "se parecía" a la castellana: a las tierras comunales de los pueblos, los calpulli. 'Dense a los pueblos ejidos", o "respétense los ejidos de los pueblos", dirían las amonestaciones de la corona española tratando de contener la voracidad de los hombres y ganado que ponían en serio peligro la sobrevivencia de las comunidades y, por consiguiente, de la fuerza de trabajo de la Nueva España.

En el México de la Reforma y la Desamortización (segunda mitad del S. XIX), las tierras comunales, o los ejidos, deberían ser deslindadas y tituladas. Y cuando las comunidades no sabían como hacerlo o, mas bien, cuando no podían pagar esos trámites, los particulares o las propias compañías deslindadoras sufragaban esos gastos y, a cambio, se quedaban con buena parte, la mejor, de esas tierras.

Fue así como se privatizaron grandes extensiones de tierras comunales. A este embate siguieron otros procesos de enajenación forzada y despojo frente al mercantilismo inmisericorde. Esta seria lo que podríamos llamar la primera modernización del ejido-subsumido entonces bajo la denominación genérica de "tierra de las carnalidades".

La Revolución Mexicana, en una de sus más ricas vertientes teórico políticas, abrevando, también sincréticamente, en tradiciones indígenas y en tradiciones del "socialismo utópico": el floresmagonismo, intento revertir, o al menos corregir ese individualismo posesivo, y reivindico el reparto del latifundio, la restitución de las tierras comunales a sus legítimos dueños y la entrega del ejido a los pueblos.

Desde el punto de vista ideológico, el agrarismo fuel desde entonces, un referente obligado para justificar a los regímenes surgidos de la revolución. Empero, desde el punto de vista económico, ese agrarismo fue objeto de las mas diversas interpretaciones. Es así como el ejido será visto por Luis Cabrera, entre otros, como "pegujalismo", es decir complemento del campesino asalariado en las grandes fincas.

mientras Obregón y Calles lo consideraron como una situación pasajera casi como un mal menor tendiente a crear el agricultor medio, similar al fermar norteamericano; y Cárdenas abogaría por centrar en el ejido el desarrollo rural y la producción de alimentos y materias primas.

Es un enorme sector de lo que antes se llamaba la "economía campesina de infra subsistencia", pero que cumplía funciones de extraordinaria importancia en la economía nacional aportando producción de alimentos, materias primas y mano de obra barata en condiciones que no resistirían un tratamiento estrictamente mercantil.

En el otro extremo del sector ejidal nos encontramos con, aproximadamente, un 15% de ejidos bien dotados de recursos, unos 15 millones de hectáreas, y con una adecuada relación hombre tierra. Son ejidos que podríamos incluir en la economía agraria “mercantilista", al igual que el sector empresarial de la propiedad privada en el campo.

En la modernización de la agricultura mexicana desde 1940 hasta 1980, el capital nacional e internacional no ha encontrado barreras insalvables para incorporar a sus exigencias de producción y mercado a este pequeño sector de ejidos ricos, como suele denominarse. Ya sea mediante el otro amiento de crédito directamente a los propios ejitarios, o mediante la agricultura de contrato o, lo que ha sido quizá mas frecuente, mediante la renta, entonces ilegal, de grandes áreas ejidales, el capital agrario criollo y las agroindustrias trasnacionales han desarrollado, en estos ejidos, proyectos productivos de gran envergadura, que se encuentran en la vanguardia de la agricultura capitalistas del país. Se habría realizado, así, la segunda modernización del ejido .

En 1971 se expide un nueva Ley de Reforma Agraria que trata de situar al ejido en el centro del desarrollo rural. Se trata, asimismo, de estrechar y renovar la tradicional alianza Estado-campesinos. Hay quienes piensan que nos encontrábamos ante una especie de neocardenismo

Es, en la realidad, un plan de modernización del sector agrario campesino con una fuerte ideología "ejidalizante", y cooperativa, más que colectiva. Se podría considerar como la tercera modernización del ejido, no ya asimilándolo a la propiedad privada, sino tratando de respetar su especificidad y de fortalecerlo al máximo, además de hacerlo eje de la política del Estado hacia el medio rural.

Desde 1980, con la promulgación de la Ley de Fomento Agropecuario (LFA), se abría la posibilidad de mantener y ampliar la penetración del capital privado en el ejido sin el subterfugio de la renta de parcelas y sin necesidad de privatizarlo. A nuestro juicio, la LFA ofrecía un marco adecuado para que se culminase ese largo proceso de modernización del ejido.

LOS AGENTES DEL CAMBIO HISTÓRICO

Después de este breve recorrido histórico, nos vamos a plantear la pregunta central de este trabajo. Tal pregunta puede formularse de la siguiente manera: ¿Como se combinan, se asocian o se contraponen, para el cambio agrario, de una parte, la acción libre y azarosa de ciertos hombres (podamos decir visionarios?) y de ciertas klites, y, de otra, las contradicciones objetivas de la sociedad rural, y de la sociedad toda, en movimiento?

Para formular esta pregunta se retoman y se ponen en tela de juicio algunos desplantes del ya conocido antimarxista Enrique Krauze, en su discurso de ingreso de la Academia Mexicana de la Historia, donde afirmo lo siguiente "Los increíbles cambios de 1989 en Europa del Este y en la Unión Soviética nos tomaron por sorpresa y nos muestran que la historia es un proceso libre, azaroso, abierto, que no responde a las puntuales leyes de la historia (sic) que el anacrónico y ya casi muerto profetismo marxista sostenía.

Este exabrupto liberal de E. Krauze muestra, entre otras cosas, cuan necesario es profundizar en la relación entre las "contradicciones objetivas" y el procesamiento percepción difusión de esas contradicciones, tarea, esta Ultima, quizá mas propia de las klites o de los "hombres excepcionales", de los que habla Krauze. Aplicando este enfoque al estudio del cambio en el medio rural, tendríamos toda una propuesta de trabajo analítico que podría ser muy fecunda.

Estos análisis nos darían como dice Krauze, ciertas claves, para entender el presente, y, podríamos apiadar, reconstruir los caminos mas probables del futuro en esa realidad, no quizá tan abierta y tan azarosa como piensa Krauze, que es la sociedad en movimiento

A modo de ejemplo podríamos preguntarnos como se combina la intervención de algunas elites y de algunos hombres excepcionales de la apoca y la Reforma en México, con el "agotamiento" del viejo régimen agrario (comunal, corporativista, semifeudal?), y a que deberíamos atribuir el relativo fracaso de los planteamientos agrarios de la Reforma y la Desamortización en lo que se refería a la consolidación de un fuerte sector de agricultores medios “al estilo americano". Y harían mas pertinente seda hacernos estas o similares preguntas para interpretar la Revolución Mexicana.

CIERTAS "LEYES OBJETIVAS" A PESAR DE TODO

Hasta aquí, enfrentándonos al reto que plantea E. Krauze, hemos destacado ciertos elementos que podríamos considerar como mis libres y azarosos del cambio histórico en general y del cambio agrario en particular. Se estaría, por lo mismo, enfatizando el papel de ciertos hombre y ciertas elites, lo que trae como consecuencia enfatizar los elementos de la superestructura, como las propuestas teórico políticas, las leyes, los programas, las instituciones, la organización social, etc.

Tales leyes o tales normas podrían formularse así: El capitalismo se desarrolla en un área determinada, en un espacio determinado, aumentando el volumen de mercancías enviadas al mercado tanto en productos como en fuerza de trabajo. Pero, este aumento no se consigue con los productores directos mas o menos igualitarios sino con el fomento de explotaciones cuya producción es excedentaria y origina un nivel progresivamente mas alto de ingresos en metílico.

progresivamente mas alto de ingresos en metílico. La dinámica de estas explotaciones es doblemente importante para el desarrollo capitalista: por una parte, en cuanto se han constituido con base en la liberación de productores directos que, ahora, se convierten en oferta de fuerza de trabajo para quien pueda comprarla, es decir, en proletarios; por otra parte, en cuanto que estos campesinos "liberados" aparecen en el mercado como compradores de todo lo necesario para su sobrevivencia, es decir, como compradores de todo aquello que, ahora ya no producen, aunque algo produzcan, porque generalmente, esta proletarización no es total, en los hechos aunque lo sea en la tendencia.

La posesión de recursos monetarios no viene determinada, en manera alguna, por el bienestar del productor: el campesino que obtiene en su parcela productos suficientes para su propio consumo, dentro del marco de una economía natural" (hoy diríamos de una "economía social"), este campesino disfruta de un relativo bienestar.

Para desarrollar esta área, este sector, tiene que generarse una producción excedentaria, es decir, "monitorizarle", que solo se conseguirá en explotaciones medianas o grandes, lo que supondrá la concentración de explotaciones que, anteriormente a este proceso, estaban destinadas al autoconsumo con productores que tenían un comportamiento mas o menos autárquico: trataban de producir todo lo que necesitaban, se auto empleaban todo el año y contaban con una pequeña producción vendible para comprar aquellos mínimos productos que ellos (esos campesinos) no podían producir, o aquellos elementos de los medios de trabajo o del vestido que ellos no podían elaborar.

Acrecentada así la superficie mercantil del área, aumentaría, consecuentemente, el volumen de productos lanzados al mercado, aumentando también el primero de campesinos liberados de sus medios de producción, y cuya fuerza de trabajo se convertiría en mercancía. Así pues, la viabilidad de semejante hipótesis de desarrollo del campo dependerá fundamentalmente de la capacidad del mercado para absorber este aumento del volumen de mercancías.

Y podríamos decir, sin temor a equivocamos, que al menos en nuestro sistema de mercado, por mas social que quiera Llamarse, la acción libre y azarosa de la historia, los hombres ilustres y las blites, y, por consiguiente, la acción de leyes y programas se mueven, por así decirlo, al interior de los grandes cauces de estas leyes o, como las llamarían algunos, tendencias fuertes, pesadas, del desarrollo.

Resumiendo, podríamos decir que, existen ciertas realidades (que venimos denominando "leyes", así, muy entre comillas) en el desarrollo agropecuario que estarían mostrando un proceso bastante homogéneo, y homogeneizarte, que va desde lo mas. artesanal a lo mas industrializado y que, a otros niveles de análisis.

1. Aumento constante del volumen de mercancías enviadas al mercado.2. Progreso en la infraestructura básica, cambio en los patrones de los asentamientos humanos y crecimiento de la armadura urbana.3. Integración y progresiva compactación de las explotaciones rurales de forma que puedan ser mecanizadas en su totalidad4. Reducción progresiva de los requerimientos de mano de obra.5. Consiguientemente, expulsión constante de productores, es decir, reduccion constante de la PEA agrícola.

MODO DE PROPOSICIONES INTERPRETATIVAS Estos cambios pretenden de manera prioritaria (y explicita ya en

el Programa Nacional de Modernización del Campo) "facilitar la libre movilidad de los factores de la producción": tierra y capital, para que el capital penetre en los ejidos y comunidades y haga posible la modernización y la incorporación al mercado de estos sectores de tenencia que, supuestamente, estaban protegidos en cuanto que se prohibía la venta, renta, embargo, pignoración y otras operaciones mercantiles.

Analizando mas en concreto, los programas de capitalización y modernización del ejido (consideramos implícitamente a la comunidad) se lo podrán avanzar si la mano de obra que, en forma casi inevitable seria expulsada, encuentra perspectivas de ocupación en los otros sectores de la economía (incluyendo, muy principalmente la ocupación aunque sea mediante la emigración ilegal.

De entrada, parece inevitable reconocer que se trata, fundamentalmente, de una necesidad de homologación de formas de tenencia, " México, con las de sus socios comerciales en el marco del Tratado de Libre Comercio (TLC): Estado Unidos y Canadá. Y esta necesidad de homologación, a nuestro juicio, tiene que ver tanto con aspectos primordialmente legales o jurídicos como con otros de carácter mas bien ideológico político.

Pero la ideología política no lo es tanto. Sin embargo, puede inferirse con relativa facilidad, si tenernos en cuenta el fuerte peso de las tendencias homogeneizarte del neoliberalismo para imponer las leyes del mercado y la propiedad privada, y si recordamos que el ejido era considerado por la ideología de la derecha neoconservadora como una especie de "reducto socialista" (un socialismo a la mexicana al que había que enviar al "basurero de la historia“.

Por su parte el Estado Mexicano y sus ideólogos podían fundamentar los cambios tanto en la necesidad de remover los obstáculos para que el capital privado pudiese fluir al campo, como en la conveniencia de aflojar el fuerte tutelaje estatal sobre el ejido, a cuya sombra (del tutelaje) había madurado una gran burocracia, poco eficiente y no exenta de corrupción, que se beneficiaba de una "renta institucional", de la que hablaba G. Gordillo, la que distraía recursos del ejido y obstaculizaba su desarrollo y su modernización.

Ahora bien, si hoy en día los problemas del campo no están tanto en cuestiones de tenencia sino en los costos de producción y en necesidades de apoyo para la producción y la comercialización, los simples cambios a la ley agraria y a las puras formas de tenencia pueden tener como efecto, deseado o no, además de esos acondicionamientos ideológicos, distraer la atención de los verdaderos problemas del campo y quemar la pólvora de los analistas críticos en infiernillos.

Así, resulta extrafino que, mientras proliferaban las criticas a los cambios a la ley agraria y los temores sobre los impactos previsibles en el campesinado y en la producción de alimentos, poco o nada se decía de las posibilidades que se abrían con los 18 billones de pesos Viejos) que se reprogramaban para el sector agropecuario, y con los famosos "diez puntos para el campo" anunciados por el Presidente la Republica.