edition scientifique aujourd'hui
DESCRIPTION
Base de présentation en français, inspirée de la première partie de What's wrong with Scholarly publishing today de B. BrembsTRANSCRIPT
Présentation librement adaptée de B. BrembsWhat's wrong with scholarly publishing today ?
http://www.slideshare.net/brembs/whats-wrong-with-scholarly-publishing-today-ii
Nathalie CLOT [email protected]
Publier aujourd'huiEnjeux et perspectives
Publier autrefois
1665 : 2 journaux : Philosophical Transactions of the Royal Society of London et le Journal des Sçavans
Disséminer
Publier : fonctions initiales
Enregistrer
Publier aujourd'hui
≈ 24 000 journaux à comité de lecture1 million d'auteurs1,5 million publications/an1,5 milliard téléchargements/an3% de croissance chaque année10-15 millions de lecteurs dans >10,000 institutions
Source: Mabe MA (2009): Scholarly Publishing. European Review 17(1): 3-22
Valider"peer review"
Publier : fonctions d'aujourd'hui
Evaluerles chercheurs
FiltrerIF, core journals
Tendances de fondAutrefois Aujourd'hui
Papier Disques durs et giga-octetsBibliothèque physique (rayonnages) Cyberespace et haut débitAdresse des bibliothèques Uniform resource identifiers (URIs)Coûts d'impression et de distribution élevés
Coûts de publication en baisse (économie d'échelle, numérique)
Indexation et recherche limités à l'action de rares individus
Indexation automatique par des machines (e.g., Googlebot)
Accès réduit à quelques abonnés Accès de plus en plus large
Disséminer Enregistrer Valider Filtrer Evaluer
b
Aujourd'hui comme hier
Communauté scientifique du XXIe siècle travaille encoreavec fonctionnalités et règles du XXe siècle
Vous trouvez ça normal ?Devoir demander un article dont vous avez besoin à un collègue dont la BU est plus riche que la vôtre
Comme hierArticles inaccessibles
Vous trouvez ça normal ?Ne pas pouvoir cliquer vers d'autres articles dans une bibliographie
Comme hierLiens hypertextes
Vous trouvez ça normal ?Remettre en forme votre manuscrit chaque fois qu'un éditeur vous suggère de le proposer à une autre revue
Comme hierPublication guidelines
Vous trouvez ça normal ?Utiliser une base de données à 40 000€ (BUA) pour savoir qui a cité votre article au lieu d'avoir l'information sur votre article lui-même ?
Comme hierQui vous cite ?
Réfléchissons...
Pourquoi la communication scientifique n'a-t-elle pas bénéficié à plein de la révolution numérique ?
Pourquoi ?
Les chercheurs sont à la fois producteurs et consommateurs des publications scientifiques.
Qui décide de tout ça ?
Vous, les chercheurs, décidez où et comment vous publiez
Qui décide de tout ça ?
Or, en 2010, les chercheurs externalisent encore massivement les publications scientifiques auprès des éditeurs
Qui décide de tout ça ?
Un bien public dans des mains privées
Les éditeurs et la recherche
3 éditeurs contrôlent 82% d'un marché de 25 milliards d'€
Un marché de géants
10,5
6,7
3,3
4,5
Résultats financiers 2008 des principaux éditeursEn milliards d'euros - source Inist 2009
Thomson L & RReed ElsevierWolters Kluw er
Autres (estima-tion)
Thomson 10,5 M €Reed Elsevier 6,7 M €Wolters Kluwer 3,3 M €Autres (estimation) 4,5 M €Total 25 milliards d'eurosSource Prosper, INIST 2009
Editeur hollandais depuis 1580250 000 articles par an dans 2000 journaux7 000 journal editors, 70 000 editorial board members et 300 000 reviewers travaillent avec ElsevierAppartient au groupe Reed Elsevier
Le cas Elsevier
Le cas Elsevier
Qui paie les bénéfices ?
Des coûts multipliés par 5 en 20 ansPrix moyen d'un journal scientifique médical 2004 840 $2007 1200 $Source : Annual Periodicals Price Surveys by Lee Van Orsdel and Kathleen Born, Library journal, graphique compilé par CW Hooker in Open reading Frame
Le cas d'Angers
2003 2005 2006 2007 2008 20090
200
400
600
800
1000
1200
1400
Dépenses documentaires SCD d'Angers2003-2009 en milliers d'euros
Budget documentaire to-talDocumentation en ligne
Année
Budget (K€)
Réfléchissons...
Ghost in the shell
« Quel beau bateau ! Qu'est-ce qui peut bien le faire avancer ? » Source : dessin de Rowland B. Wilson
Ghost in the shell
Vous êtes un éditeur :- Les chercheurs créent votre produit pour vous- Ils en contrôlent eux-même la qualité- Ils ont le bon goût de vous céder tous leurs droits d'auteur (copyright)- Vous emballez le produit fini et vous le distribuez- Vous facturez l'accès au produit fini à ceux-là mêmes qui l'ont créé- Ils ont besoin de votre produit : vous avez donc toute latitude pour augmenter vos prix
Recherche = bien public
La recherche est en grande part financée- les contribuables- à l'aide fonds publics- dans le domaine non marchandLes résultats de la recherche sont mis à disposition gratuitement par les auteursLes publications scientifiques sont largement aux mains de groupes à haute rentabilitéBien public dans mains privées : une fatalité ?
1 solution : l'Open Access
« Open-access (OA) literature is digital, online, free of charge, and free of most copyright and licensing restrictions. »Source : Peter Suber
Open Access : 2 voies
Green wayLes auteurs déposent un pre-print ou un post-print dans une « archive institutionnelle » (digital repository)Plus de 1400 archives Voir Registery of Open Archives Repository (ROAR) http://roar.eprints.org/
http://www.sherpa.ac.uk/romeo/
Gold Way Les auteurs publient dans des revues à comité de lecture qui facturent la publication et non la consultation des articlesPlus de 4800 journauxVoir Directory of Open Archive Journals (DOAJ)http://www.doaj.org/
Open Access : quelles politiques ?
2003 Déclaration de Berlin sur le "libre accès à la connaissance en Sciences" 2010, 274 institutions signataires
http://oa.mpg.de/openaccess-berlin/signatories.html
Open Access : quelles politiques ?
Dépôt en OA obligatoire En 2010, 212 institutions ont rendu obligatoire le dépôt en OA des articles de leurs chercheurs- 44 agences de moyens : NIH, MRC, etc.- 90 établissements
http://www.eprints.org/openaccess/policysignup/
Disséminer
Open Access vsArticles en OA + cités (de 10 à 100%)
JournauxNe sont plus le seul moyen Limités
Enregistrer
Open Access vsOK
JournauxOK
Valider
Open Access vsEn chantierValidation a posterioriAuteurs « autorisés »
JournauxEncore utilesPeer rewiew a prioriN'empêche pas fraude
Filtrer
Open Access vsEn chantierQualité de l'articleAO thématiques : Pubmed Central, ArXivServices de sélection
JournauxEncore utilesImpact FactorJournaux de référencePermettent le tri
Evaluer les chercheurs
Open Access vs« article centré »Nombre de citations de l'articleVisibilité+ de citations
JournauxBibliométrie politiqueImpact Factor « journal centré »Mauvais articles dans bons journaux
Réfléchissons...
La décennie 2010-2020 apportera plus de changements dans l'édition scientifique que les 100 dernières années.Vos choix institutionnels et individuels feront l'avenir.Clarke M. Why Hasn’t Scientific Publishing Been Disrupted Already? The Scolarly kitchen, 4/01/2010
Processus en cours
L'avenir est entre vos mains
Pour aller plus loin
Edition scientifiqueB. Brembs. What's wrong with scholarly publishing today ?http://www.slideshare.net/brembs/whats-wrong-with-scholarly-publishing-today-ii
Clarke M. Why hasn't scientific publishing been disrupted already, Scholarly Kitchen, 4/01/2010http://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/01/04/why-hasnt-scientific-publishing-been-disrupted-already/
HALSicot J. Présentation de l'archive ouverte HAL, Rennes 2, 2009http://www.slideshare.net/jsicot/prsentation-de-hal-sensibilisation-aux-archives-ouvertes