연구보고서 2003-04

가스산업구조개편의 경제 향분석

박창원

요 약

본 연구는 가스산업내 경쟁도입에 따른 경제 효과를 분석하는데 그

목 이 있다. 연구에 있어 2가지 시나리오를 가정하 다. 첫 번째는 단

기 으로 제한 인 시장참여자만 시장에 진입하여 기존의 사업자와 경

쟁하는 시나리오이고, 두 번째는 장기 으로 사업 참여자의 진출입이 자

유롭고 시장의 추가 이윤이 존재하지 않는 완 경쟁 시나리오이다.

본 연구에서는 연산가능 일반균형모형을 용하고 있으며, 산업내 경

쟁도입에 따른 에 지 비에 지재 가격, 소비, 거시경제지표 등 체

경제에 한 직․간 효과를 분석하고 있다.

규제완화를 통한 가스산업내 생산성을 증 는 자본배분의 효율성을

높여 기 시나리오에 비해 재화 서비스의 수요를 증가시키게 된다.

두 가지 시나리오에 있어 국내총생산은 2008년에 기 시나리오보다

각각 0.0004 와 0.0024 퍼센트 증가효과가 있을 것으로 분석되고 있다.

가스산업내 생산성 증가는 비용측면에서 산업의 경쟁력을 높일 망

이다. 생산성향상은 도시가스 산업의 가격을 2008년 비 4.34퍼센트(제

한 경쟁) 는 4.71퍼센트(완 경쟁) 낮아질 망이다.

ABSTRACT

This study explores the effects of liberalization on natural gas

industry. In the first scenario, it is assumed that gas sector is partly

deregulated and limited number of marketers can enter into its

market. The second scenario assumes that market is completely

deregulated.

This analysis adopts CGE(computable general equilibrium)

framework that takes into account the interaction among different

sectors through trade linkage.

Liberalization in gas market is projected to have both direct and

indirect impacts on the whole economy, including on energy and

non-energy prices, consumption, and macro-economy indicators.

As a results of enhanced productivity in gas industry following

deregulation, total demand for goods and services expands relative to

the reference case. This effect results from the resource allocation

benefit of deregulation. The GDP at 2008 is 0.0004 percent and

0.0024percent higher than its reference case level with two different

scenarios. Underlying the rise in GDP is an improvement in the

competitiveness of commercial and industrial output resulting from

higher productivity in the gas industries. In particular, lower gas

price has a favorable impact on the cost structure

Reflecting increased economic output rise and production efficiency,

gas price fall by 4.34 percent and 4.71 percent respectively relative to

the reference case at 2008 with two different scenarios.

차 례

I. 서 론 ································································································1

II. 천연가스산업의 황 ·····································································4

1. 천연가스의 소비 ·············································································4

가. 부문별 천연가스 소비 ·································································4

나. 도시가스 수요 ·············································································6

다. 가스 수요 패턴 ···········································································8

2. 천연가스 공 ···············································································10

가. 국내 가스 매장량 ······································································10

나. LNG 수입 ··················································································10

다. 가스 공 인 라 ······································································13

3. 천연가스 요 ·············································································14

가. 천연가스의 요 구성 ·······························································15

나. 가스 도매요 의 결정 ·······························································18

다. 가스 소매요 의 결정 ·······························································19

라. 도시가스 가격추이 ···································································20

4. 천연가스 수요에 향을 미치는 요인 ··········································22

가. 환경 요인 ···············································································22

나. 기후변화 련 응 정책 ··························································24

다. 안정 에 지 공 ···································································24

라. 신규 수요 ··················································································25

III. 에 지시장 구조개편 ··································································28

1. 력산업 구조개편 ········································································28

가. 추진계획 ··················································································28

나. 추진 황 ····················································································29

2. 가스산업구조개편 ··········································································31

가. 기본계획 ··················································································32

나. 추진 황 ····················································································33

IV. 분석 모형 ·····················································································35

1. CGE 모형 ······················································································36

가. 일반균형분석 체계 ····································································36

1) 비용최소화 ················································································37

2) 투입재 비용최소화 ····································································40

3) 공 ···························································································43

4) 최종수요부문 ·············································································44

5) 해외부문 ··················································································48

6) 고정자본 형성 ···········································································49

7) 시장청산 ····················································································49

8) 가격결정 ····················································································50

9) 거시경제 지표 ···········································································51

2. 불완 경쟁 규모의 경제를 고려한 모형 ·································53

가. 불완 경쟁 규모의 경제하의 생산구조의 변환 ···················53

1) 기업의 내부 규모의 경제 ······················································54

2) 불완 경쟁하의 제품 생산량의 결정 ······································55

3) 독 가격결정 ·······································································57

4) 시장 균형 ··················································································58

V. 경제 효과 분석 ·········································································60

1. 자료 ·······························································································60

2. 정책 실험 ······················································································64

가. 단기 제한 경쟁도입 ·······························································64

나. 단기 제한 경쟁도입 효과 ······················································67

1)거시경제 효과 ·············································································67

2)국내생산량 변화 ·········································································71

3) 수입량 변화 ···············································································74

4) 간투입재 생산변화 ································································77

5) 가격변화 ····················································································78

6) Markup 한계비용 변화 ·······················································81

다. 완 경쟁 도입 ···········································································84

라. 완 경쟁도입효과 ····································································85

1) 거시경제효과 ·············································································85

2) 국내생산량 변화 ·······································································89

3) 수입량 변화 ···············································································91

4) 간투입재 생산변화 ································································92

5) 가격변화 ····················································································93

6) 한계비용 변화 가격효과 ······················································95

VI. 결 론 ····························································································99

참고 문헌 ··························································································104

<표 차례>

<표 2-1> 부분별 천연가스 소비 ·························································5

<표 2-2> 부문별 도시가스 소비 ··························································6

<표 2-3> 지역별 도시가스 소비량 ·······················································7

<표 2-4> 국가별 LNG 수입 황 ······················································11

<표 2-5> LNG 장기 계약 황 ······················································12

<표 2-6> LNG 인수기지 황 ····························································13

<표 2-7> LNG 장탱크 확충 계획 ···················································14

<표 2-8> 국 배 망 확장 계획 ·······················································14

<표 2-9> 발 용 가스 도매 공 가격(2003.1) ····································16

<표 2-10> 도시가스용 도매 공 가격(2003.1) ····································16

<표 2-11> 도시가스용 서울지역 소매가격(2003.1) ·····························17

<표 2-12 > 연도별 천연가스 가격변동 추이 ·····································21

<표 5-1> 재화 산업의 구분 ··························································61

<표 5-2> 2000년 사회회계행렬(SAM) ···········································63

<표 5-3> 단기 제한경쟁도입에 따른 거시경제 효과 ·············69

<표 5-4> 단기 제한경쟁도입에 따른 연간 거시경제 변화 ·············69

<표 5-5> 단기 제한경쟁도입에 따른 거시경제 효과 ·························70

<표 5-6> 경쟁도입에 따른 국내생산량 변화 ·····································73

<표 5-7> 경쟁도입에 따른 수입 변화 ················································75

<표 5-8> 경쟁도입에 따른 간투입재 생산 변화 ·····························78

<표 5-9> 경쟁도입에 따른 (러 ) 가격 변화 ·····································79

<표 5-10> 경쟁도입에 따른 markup 변화 ·········································82

<표 5-11> 경쟁도입에 따른 한계비용 변화 ·······································83

<표 5-12> 경쟁도입에 따른 도시가스 연간 국내 매량 변화 ·········83

<표 5-13> 완 경쟁도입에 따른 거시경제 효과 ·····················87

<표 5-14> 완 경쟁도입에 따른 연간 거시경제 변화 ·····················88

<표 5-15> 국내 생산량 변화 ······························································90

<표 5-16> 수입량 변화 ·······································································91

<표 5-17> 간재 생산변화 ································································93

<표 5-18> 개편 연간 러 가격 변화 ··············································94

<표 5-19> 개편 연간 한계비용 변화 ··············································95

<표 5-20> 개편 연간 마컵변화 ·······················································96

<표 5-21> 개편에 따른 한계비용 변화 ··············································97

<표 5-22> 경쟁도입에 따른 가격 효과 ··············································98

<표 5-23> 경쟁도입에 따른 도시가스 연간 국내 매량 변화 ·········98

<그림 차례>

[그림 2-1] 부분별 월별 천연가스 수요 ················································8

[그림 2-2] 월별 도시가스 소비 패턴 ····················································9

[그림 2-3] LNG 원유의 평균 수입가격 ········································15

[그림 5-1] 단기 제한경쟁 도입에 따른 거시경제 변화 ··················68

[그림 5-2] 구조개편에 따른 거시경제 효과 ·······································70

[그림 5-3] 단기 경쟁도입에 따른 국내생산량 변화 ···························72

[그림 5-4] 단기 경쟁도입에 따른 수입량 변화 ··································76

[그림 5-5] 단기 경쟁도입에 따른 러 가격 변화 ······························80

[그림 5-6] 완 경쟁 도입에 따른 거시경제 변화 ·····························86

I. 서 론 1

I. 서 론

천연가스의 소비는 1986년 LNG가 처음 도입된 이후 지난 20년간 연

평균 18.7%라는 높은 성장을 구가해, 1986년 230만 톤에서 2002년 1,810

만 톤으로 증가해 왔다. 천연가스산업 성장의 배경에는 개인소득의 증가

함에 따른 청정연료 소비 증 와 더불어 정부주도의 국 배 인 라

확 정책에 기인한 것이다.

천연가스산업이 에 지산업에서 요한 역할을 담당하게 됨에 따라,

가스산업의 경쟁도입과 소비자선택권 확 요구가 높아지게 되었다. 이

에 정부는 1999년 11월 도입‧도매사업부문을 담당하고 있는 한국가스공

사의 민 화에 비한 가스산업구조개편 기본계획을 발표하 다. 기본계

획은 경쟁도입을 통한 경 생산효율성 증 , 가스산업의 선진화 도

모, 소비자선택권 확 를 목 으로 하고 있다. 그러나 이러한 계획은 수

불균형 가능성, 도입계약 수송계약의 승계 문제 에 한 논란이

있어왔고, 정부는 이러한 을 고려하여 가스거래소 가스 원회 설립

등의 내용을 보완하 으나 국회 입법통과가 무산되었다.

새 정부가 들어선 이후 가스산업구조개편에 한 기본계획에 한 재

검토가 추진 에 있다. 재 련 문가들이 가스산업구조개편에 한

해외사례조사 작업을 진행하고 있으며, 이후 본격 인 구조개편 방향에

해 본격 인 논의가 있을 정이다. 재까지 검토되고 있는 내용에

의하면 설비부분에 해 재의 공기업 체제를 유지하는 것을 고려하고

있다. 다만 도입‧도매부분에 해서는 기존계획 로 가스공사를 3개 자

2

회사로 분할하는 것과 인허가제를 도입해 민간 사업자에게 LNG 수입을

허용하는 방안에 해 고려하고 있다.

통 네트워크 산업인 가스산업은 산업 기에 독 이 불가피한 것

으로 여겨지고 있었으나 1980년 말에 들어서면서 가스산업의 선진국

인 국과 미국 등에서는 설비부문을 제외한 도입‧도매부문에 경쟁도입

을 추진하고 있다. 이들 국가들은 구조개편으로 산업내 경쟁도입을 통해

자원배분 생산 효율성 증 와 소비자가격 하락의 효과를 리고 있

다. Price(1996)의 논문에 의하면 국은 구조개편 이후 5년간의 생산성

이 연간 1.23%의 개선되고 있는 것으로 분석되고 있다.

산업내 규제완화 경쟁 도입에 따른 효과분석은 매우 제한 으로

연구 되어 왔다. 산업연구원(1999)에 의하면 력산업의 구조개편 도입

은 력시장에 연간 1.3%의 생산성 향상을 기 할 수 있으며 2010년까

지 기요 은 기 이스 비 약 8%의 인하 효과 가 있는 것으로 나

타나고 있다. 호주 ABARE와 에 지경제연구원(2003)이 공동 연구한 결

과에 의하면 규제개 에 따라 력산업의 효율성향상은 기 이스

비 2015년에 약 0.3%의 GDP 효과가 있는 것으로 나타나고 있다.

본 연구에서는 가스산업에 경쟁도입에 따른 경제 효과를 추정하는

데 목 이 있다. 효과분석을 해 연산가능한 일반균형모형을 용하고

완 경쟁과 불완 경쟁상태를 가정하고자 한다. 일반균형모형에서는

체 경제를 가스산업을 포함하여 일정한 산업부문으로 구분하고 각 개별

시장의 수요 공 체계 보다는 소비자, 기업 등과 같은 개별 경제주체

에 한 최 화 행 를 모형화하고 연산모형에 구조개편과 련된 외생

충격변수의 시뮬 이션을 통해서 산업별, 상품별 가격변동, 부문별

성장률, 실업률, 투자 생산요소가격의 변동 등 보다 세분된 부문별

I. 서 론 3

구조 효과를 분석하고자 한다. 구조개편에 따라 제한 경쟁상태인 불

완 경쟁 모형과 완 경쟁 모형을 모두 가정하고, 사업자의 진출입의 자

유와 이윤존재 유무를 가정한 장단기 상태를 포함하고자 한다.

본 연구의 구성은 다음과 같다. II장에서는 천연가스산업의 황에

해 설명하고자 한다. 천연가스의 소비, 부문별 소비 황 수요 특성

에 해 설명하고 천연가스 수요에 미치는 향에 해 서술한다. III장

에서는 천연가스 력시장의 구조개편 내용과 황에 해 논의하며,

IV장에서는 구조개편에 따른 경제 효과분석을 한 일반균형모형의

설명과 불완 경쟁상태의 생산 가격결정모형에 해 논의한다. V장

에서는 사용된 자료의 설명과 모의실험결과에 해 분석하고, 마지막으

로 결론은 VI장에 기술하 다.

4

II. 천연가스산업의 황

1. 천연가스의 소비

천연가스의 소비는 1986년 LNG가 처음 도입된 이후 지난 20년간 연

평균 18.7%라는 높은 성장을 구가해 왔다. 천연가스 소비는 1986년 230

만 톤에서 2002년 1,810만 톤으로 증가해 왔다. 천연가스의 소비는 도시

가스부분의 수요증가가 주요 LNG 수요 증가 그 요인이다. 천연가스 사

업 기단계에서는 LNG는 발 부분에서 주로 사용되었으나, 배 인

라 확 와 개인 소득이 증가함에 따라 도시가스 부문의 소비가 격히

증가해 왔다.

도시가스부분의 소비확 는 서울 인천지역의 배 망 확 와 수도권의

보 확 , 주배 망 건설에 따른 신규공 의 확 에 의한 것이다. 특히

1996년 이 까지는 발 용 수요가 도시가스용 수요보다 높았으나, 이후

도시가스용 수요가 추월하기 시작하여 차 격차가 커지고 있는 상태이

다.

가. 부문별 천연가스 소비

2002년 체 천연가스 소비 도시가스 부문이 차지하는 비 은 62%

이며, 력은 33%, 지역난방은 3%를 기록하고 있다. 이러한 특징은 천

연가스의 주된 용도가 발 용인 일본 만을 비롯한 다른 국가와는

조 인 면을 보여주고 있다.

II. 천연가스사업의 황 5

발 부분 수요에 있어 천연가스 발 소 건설 확 에 힘입어 최근까지

꾸 한 증가세를 보여 왔으나 체 소비에서 차지하고 있는 비 은

차 낮아지고 있다. 천연가스가 도입된 이후 1987년에는 발 부분 소비

는 체 소비 95%를 차지하 으나 차 소비비 이 낮아져 2002년 기

으로 발 용 비 은 약 32%를 차지하고 있다.

최근 들어 력부분에서 사용되는 천연가스 수요는 일정수 을 유지

하고 있는데 이는 타 연료에 비해 상 으로 천연가스 가격이 높기 때

문이다. 그러나 2002년에는 원유가 상승으로 력부분의 천연가스 수요

가 증하 다. 천연가스 가격은 국제 원유가에 연동되고 있으나, 원유

가가 LNG 가격에 반 되는데 걸리는 시차가 있기 때문에, 이 기간 동

안 경쟁력 있는 LNG가 석유발 연료로 체 되었다.

<표 2-1> 부분별 천연가스 소비

(단 : 천톤)

력 지역난방 도시가스 기타 합계

1986 45 - - 8 53

1990 1,741 - 575 12 2,329

1995 3,412 150 3,417 108 7,087

1996 4,448 173 4,561 179 9,362

1997 5,197 178 5,770 232 11,378

1998 4,029 159 6,232 222 10,664

1999 4,591 177 7,886 306 12,961

2000 4,353 335 9,528 339 14,556

2001 4,653 630 10,229 402 15,990

2002 5,969 540 11,194 425 18,128

6

나. 도시가스 수요

LNG는 재 도시가스 부분에서 공 하고 있는 가스 99.5%를 차지

하고 있다. 따라서 도시가스부문의 동향은 바로 LNG 수요에 향을 미

치고 있다. LPG는 도시가스 공 의 나머지 0.5%를 차지하고 있다.

도시가스부문 소비는 크게 가정부분, 일반, 산업, 열병합 부분으로

구분하고 있다. 도시가스 소비는 2002년 141억㎥이다. 가정부문의 가스

사용증가는 도시가스 수요 증가를 주도하여 1990년 이후 연평균 27%의

성장률을 기록하 다. 2002년 가정부문은 체 도시가스 수요의 55%를

차지하 다. 가정부문의 도시가스는 주로 취사, 난방 최근 들어 증가

하고 있는 냉방에 사용되고 있다.

* 일반부문과 열병합부문을 합한 것임

1987-2000년까지는 가정부문이나 상업부문의 수요는 산업부문 수요보

<표 2-2> 부문별 도시가스 소비

(단 : 백만㎥ )

천연가스

공가정부문 상업부문* 산업부문 계

1987 89 87 26 68 181

1990 707 433 307 223 963

1995 4,219 3,481 1027 822 5,330

1996 5,679 4,379 1289 1105 6,773

1997 6,991 5,033 1438 1423 7,894

1998 7,675 5,087 1390 1725 8,203

1999 9,826 6,104 1700 2410 10,214

2000 11,631 7,003 2027 3150 12,181

2001 12,590 7,168 2260 3440 12,867

2002 13,666 7,720 2591 3777 14,088

II. 천연가스사업의 황 7

다 크게 증가하 는데, 가정용 수요가 주로 도시지역에 배 망이 확충되

면서 아 트를 심으로 속히 확 되었고, 상업용의 경우 열병합용 수

요가 증가하 기 때문이다. 그러나 1990년 후반부터는 이러한 수요증가

추이가 반 되어 가정용 수요 증가세는 둔화된 반면 산업용 수요는

격히 증가되는 추세를 나타나고 있다. 이러한 이유로는 가정용은 국배

망 사업이 부분 완료됨에 따라 신규수요 증가가 둔화된 반면, 산업

용의 경우 수요가 격히 확 되었기 때문이다. 특히 경쟁연료인 원유의

경우 국제 원유가 상승으로 천연가스의 가격경쟁력이 석유에 비해 상

으로 높아지고 있고 환경규제 강화로 인해 산업부문에서 청정연료 수

요가 증가하고 있어 산업용 수요는 계속 증가할 것으로 상되고 있다.

산업부문의 도시가스 사용은 지난 10년간 비슷한 수 의 성장률을 기

록하여 2002년 체 도시가스 소비 27%를 기록하 다. 이러한 성장

세는 산업부문의 가스소비를 진하기 한 마 노력의 일환이기도

하다. 산업부문 수요자가 천연가스 시설이나 열별합 발 소를 건설하는

경우 보조 을 지 하고 있으며, 가스 냉방 시스템을 설치하는 상업 부

문 소비자에게도 보조 을 지불하고는 제도를 시행 에 있다.

도시가스 수요의 증은 국에 걸친 배 망 확 에 의해 주도되었다.

국 인 가스 배 망은 가스 산업이 빠른 속도로 발 하는 데 기여하

<표 2-3> 지역별 도시가스 소비량

소비량 연간 성장률 배 소비자

1990 2000 2001 1990-2001 2001 2001.12

백만㎥ 백만㎥ 백만㎥ % ㎞ 천명

수도권 706 7,799 8,148 24.9 89,927 6,019

지방 257 4,381 4,709 30.3 41,099 2,671

합계 963 12,180 12,858 26.6 131,027 8,691

8

다. 재까지 도시가스의 최 소비지역은 수도권으로 2001년 말 약 6

백만명 이상이 도시가스를 사용하고 있다.

[그림 2-1] 부분별 월별 천연가스 수요

0.0

0.4

0.8

1.2

1.6

2.0

2.4

J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D

Mt

2000 2001 2002

Total

City gas

Electricity

다. 가스 수요 패턴

천연가스 소비는 계 별로 커다란 격차를 보여주고 있다. 12월에서 2

월까지 겨울 성수기의 LNG 사용량은 평균 으로 여름보다 최소 2배 더

많다. 이러한 계 간의 격차는 연간 가스 소비량의 2/3 가량이 겨울에

집 되는 가정의 도시가스 사용에 기인하고 있다. 최고 최 소비월

차이를 나타내는 동 부문의 수요격차(TDR)는 2002년에 7.1로 나타나고

있으며 최 소비월은 6-8월이며, 최 소비월은 12-1월이다.

II. 천연가스사업의 황 9

[그림 2-2] 월별 도시가스 소비 패턴

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2

J F MA M J J A S O N D J F MA M J J A S O N D J F M A M J J A S O N D

가정 상업 산업

bcm

2000 2001 2002

자료: 에 지경제연구원

상업 부문의 도시가스 소비 역시 겨울 기온에 향을 받지만 월별 소

비 패턴은 가정부문에 비해 격차가 크지 않은 것으로 나타나고 있다. 상

업 부문의 2002년 동하 기 수요격차는 약 2.8이여, 산업 부문은 월별

변화가 가장 은 부문으로 2002년 1.6을 기록하 다.

력 부문의 LNG 수요는 도시가스와 비교하여 계 별 격차가 거의

없으나 발 부문의 LNG 수요는 역시 겨울에 크게 증가함을 보여주고

있다.

10

2. 천연가스 공

가. 국내 가스 매장량

유일한 천연가스 매장지역은 울산 앞바다의 동해가스 이다. 동해가스

의 가채 매장량은 약 6bcm으로 이는 LNG로 환산하여 400만 톤이 약

간 넘는 규모이다. 한국석유공사(KNOC)는 2004년 4월 이후부터 이 가

스 의 본격 인 상업 생산에 들어갈 계획으로 있다. 이 동해-1 가스

사업으로 한국가스공사에 연간 천연가스 40만 톤을 공 할 정이며 이

는 한국의 재 가스 수요의 약 2% 수 에 해당된다.

나. LNG 수입

2002년 한국은 1,780만 톤의LNG를 수입하 는데, 일본에 이어 세계 2

의 LNG 수입국이다. 도입 기에 인도네시아, 말 이시아 등에서 부

분의 수입하 지만 90년 말부터 공 원을 다원화하기 시작하 으며,

2002년 재 인도네시아, 말 이시아, 카타르, 오만 등이 LNG 수입의

90% 이상을 차지하고 있다.

재 부분의 LNG는 장기계약체결을 통해 도입되고 있으며, 장기계

약을 통한 LNG 도입은 1,690만 톤 수 이다.

신규 LNG 도입 계약 물량은 산업자원부가 발표하고 있는 '장기 천연

가스 수 계획'을 기 로 하고 있다. 동 수 계획은 매 2년마다 개정되

는데 2002년 11월에 제 6차 장기천연가스 수 계획이 발표되었다. 수

계획에 따라 한국가스공사는 해외 공 업자와 LNG 조달 계약을 수립하

II. 천연가스사업의 황 11

고 있다. 천연가스 수요의 속한 증가는 장기 계약을 기반으로 한

LNG 공 으로도 수요를 충족시키지 못하 다.

이러한 수 불균형은 동 기에 특히 악화되었는데 이로 인해 1990년

반부터 단기 계약도 체결하기 시작하 다. LNG 수요가 증했던

1996년에서 1999년 사이 단기 계약으로 연간 국내 LNG 공 에 약 400

만 톤을 충당하 다. 한 동 기의 최 수요를 맞추기 해 물 제품

도 극 매입하고 있으며, 이러한 이유로 재 한국은 물 시장이서

LNG를 도입하는 최 국가이다. 그런데 2002-2003년 동 기에는 국내에

례 없는 LNG 부족사태가 발생하여 추가 으로 물을 확보하는데 어

려움을 겪었다1)

1) 2002-2003년 겨울 유례없는 국내 LNG 공 량의 부족으로 히 국제시장에서 추가

공 분을 조달해야 했다. 한국은 42카고의 물을 구매하여 총 250만톤을 도입하

다. 이는 당시 한국이 계약한 총 LNG 공 량의 15%에 달하는 수 이었다. 일본의

발 회사 등과 같은 기존 계약자의 카고를 한국에 공 하도록 공 업자와 계약을

체결하기도 하 다. 년과 달리 물 시장을 이용해야 할 만큼 국내 공 분이 부족

<표 2-4> 국가별 LNG 수입 황

수입량 비

1990 1995 2000 2002 1990 1995 2000 2002

백만톤 백만톤 백만톤 백만톤 % % % %

인도네시아 2.29 5.26 6.13 5.02 99.5 74.2 42.6 28.2

말 이시아 - 1.04 2.44 2.30 - 14.7 16.9 12.9

루나이 - 0.71 0.80 0.77 - 10.0 5.6 4.3

카타르 - - 3.05 5.15 - - 21.2 28.9

오만 - - 1.59 4.06 - - 11.1 22.8

호주 - 0.06 0.05 0.18 - 0.8 0.4 1.0

아랍에미리트 - - 0.24 0.23 - - 1.7 1.3

기타 0.01 0.03 0.07 0.12 0.5 0.4 0.5 0.7

합계 2.30 7.09 14.37 17.83 100.0 100.0 100.0 100.0

12

<표 2-5> LNG 장기 계약 황

수입원 로젝트도입규모

(백만톤)계약기간

장기

인도네시아 Arun III 2.30 1986-2007

인도네시아 Korea II 2.00 1994-2014

인도네시아 Bontang V 1.00 1998-2017

말 이시아 MLNG II 2.00 1995-2015

루나이 BLNG 0.70 1997-2013

카타르 Ras Laffan 4.80 1999-2024

오만 OLNG 4.06 2000-2024

합계 16.86

기

말 이시아 MLNG Tiga 1.50 2003-2009

호주 NWS ALNG 0.50 2003-2009

합계 2.00

했던 이유는 몇 가지 요인 때문이다. 동 기간 동안 LNG가 석유보다 가격이 상

으로 떨어져 력 발 회사들이 LNG의 사용을 갑작스럽게 크게 늘렸기 때문이었

다. LNG 가격은 국제 원유가에 연동되지만 원유가 등이 반 되기까지는 시차가

발생한다. 따라서 원유가 등 후 LNG가격에 반 될 때까지의 기간 동안 LNG 가

격이 상 으로 렴해 졌다. 력 발 회사의 LNG 수요 증가와 맞물려 당시에

겨울 추 가 년에 비해 일 시작된 것도 한 원인이었다. 이로 인해 가정에서의

도시가스 수요가 증하 다. 당시 상황은 국제 LNG 추가 출하 용량이 제한되어

있어 더욱 악화되었다. 이는 당시 동경 력(TEPCO)이 원자력 발 소 폐쇄 이후

LNG의 사용을 증가시켜 일본 내에서 LNG 물 카고의 수요가 증가한 것도 원인

이었다. LNG 카고 확보의 어려움을 잘 반 하듯 한국가스공사는 Gaz de France로

부터 정된 3개의 장기 LNG 카고를 알제리로부터 구매하 다. 가격은 일반 가격

보다 10% 비싸게 구입하 다. 가스 공 의 부족분을 해결하기 해 정부는 발 소

에서 LNG 신 석유를 사용하도록 하 으며 한 유지 보수 인 원자력 발

소는 정보다 빨리 재가동되었다. 재 가스산업구조개편이 지연됨에 따라 당분간

추가 소요 물량은 물 카고 단기 계약에 의존할 것으로 망된다. 최근 호주

말 이시아와 기 계약을 맺었으며, 동 계약에 따라 2003년 후반부터 공 이 시작

되면 상 부족분이 어느 정도는 해결될 것이다. 이밖에도 한국가스공사는 지난 동

기 때와 같은 LNG 부족 사태를 막기 해 일본 도호쿠 력과 필요한 경우 사용

할 수 있는 LNG 카고 스왑 계약을 맺었다.

자료: 로이터 (2003a)

II. 천연가스사업의 황 13

최근의 이러한 경험은 한국 내에서 가스 공 상황의 취약성과 충분

하고 안 한 LNG 공 량 확보의 요성을 부각시켰으며, 최근에 호주

말 이시아와 기 계약을 맺고 2003년 후반부터 7년간 각각 연간

50만톤 150-200만톤의 LNG를 도입할 정이다. 동 기계약에 따르

면 LNG 공 정은 동 기에 집 되어 있고 특히 호주 North West

Shelf ALNG와 맺은 공 계약은 량이 모두 동 기에 제공될 정이

다.

다. 가스 공 인 라

재 국내에는 평택, 인천, 통 세 군데에 LNG 인수 기지가 운 되

고 있다. 포항제철은 양에 2005년 가동을 목표로 LNG 기지 건설을

진행 이다. 인천에 14개, 평택에 10개, 통 에 2개 등 3개 기지에 26개

의 LNG 장 탱크가 있다. 3개 기지의 총 장 용량은 약 300만 ㎘ 규

모다. 향후 LNG 수요의 증가를 충당하기 해 인천 기지에는 재

2002년부터 2004년까지 일년에 4개씩 장 탱크를 추가 건설 에 있다.

제6차 장기천연가스 수 기본계획에 따르면 2015년까지 700만 ㎘

LNG 장 용량을 보유할 계획이다.

<표 2-6> LNG 인수기지 황

공 용량(t/hr) 장용량(GL) 탱크수

평택 2,016 1000 10

인천 2970 1680 14

통 750 280 2

합계 2960 26

14

<표 2-7> LNG 장탱크 확충 계획

(단 :GL)

2001 2002-03 2004-05 2006-07 2008-10 2011-15

신규탱크 용량 280 1,500 680 700 960 1,260

총탱크 용량 2,280 3,780 4,460 5,160 6,120 7,380

2002년 기 으로 국 가스 배 망의 길이는 2,442㎞이다. 제6차 장기

천연가스 수 기본계획에 의하면 2010년까지 국 배 망은 2,597㎞로

확장될 정이다. 재 배 망을 통해 국 60여 개 도시의 소비자에게

천연가스를 공 하고 있으며 이는 주로 도시가스회사를 통해 공 되고

있다

<표 2-8> 국 배 망 확장 계획

(단 :Km)

2001 2002 2003-07 2008-10 2011-15

신규 배 131 30 140 15 -

총 배 2,412 2,442 2,582 2,597 2,597

3. 천연가스 요

2002년 LNG 평균 수입가격은 톤당 223.80달러로 Mbtu당 약 4.30달러

수 이었다. 2000년 이후부터 LNG 가격은 년에 비해 상당히 상승하

고 있다. 이는 국제 유가가 상승함에 따라 가스의 계약가도 동반 상승하

기 때문이다. 이는 장기 도입계약 조건에 따라 LNG 가격 최

90%가 국제 유가를 지표로 하기 때문이다.

II. 천연가스사업의 황 15

[그림 2-3] LNG 원유의 평균 수입가격

0

50

100

150

200

250

300

1990 1992 1994 1996 1998 2000 20020

5

10

15

20

25

30Crude oil import price (US$/bbl)

LNG import price (US$/t)

US$/bbl

US$/t

가. 천연가스의 요 구성

천연가스도매부문의 요 구성은 원재료비와 공 비용으로 구성되며,

천연가스 공 에 소요되는 총 원가를 보상하는 수 에서 결정된다. 원

재료비의 산정은 LNG 도입가격과 도입부 비용을 합산한 액을 총 도

입물량으로 나 후 안 리부담 을 합산하여 산정된다. 다만 발 용

으로 공 되는 천연가스의 도입가격은 매월 도입단가의 변동을 반 하

여 용하며, 안 리부담 과 수입부과 은 용하지 않는다. 도시가

스용의 경우는 분기별로 도입가격의 변동이 ±3%를 벗어나는 경우에 자

동 으로 연되는 연동제를 시행하고 있다.

공 비용은 총 원가기 으로 작성된 필요수입액을 기능별(하역, 장,

기화송출 등)로 세분하여, 도시가스용과 발 용으로 원가를 배분하여 용

16

도별로 요 수 을 결정한다.

발 부문 가스 공 가격은 장 비용을 반 하여 계 별로 달라지고

있는데 동 기의 공 원가가 하 기보다 높은 편이다. 력 발 회사에

한 평균 가스 도매가격은 2003년 1월 재 1㎥당 325원과327원(0.28달

러) 사이로 7.71-7.75달러/Mbtu 수 이다.

<표 2-9> 발 용 가스 도매 공 가격(2003.1)

일반 발 포스코

원/㎥ US$/㎥ 원/㎥ US$/㎥

원재료비 293.30 0.25 293.30 0.25

평균공 가 31.41 0.03 33.26 0.03

- 겨울 40.71 0.03 42.56 0.04

- 여름 22.12 0.02 23.97 0.02

- /가을 31.41 0.03 33.26 0.03

평균가스요 324.71 0.28 326.57 0.28

자료: 한국가스공사

<표 2-10> 도시가스용 도매 공 가격(2003.1)

원/㎥ US$/㎥

원재료비 305.08 0.26

평균공 비용 74.35 0.06

가정용 104.18 0.09

- 상업 41.11 0.04

-냉방 - -

-산업 29.51 0.03

열병합/집단에 지

-겨울 66.84 0.06

-여름 - -

- /가을 29.51 0.03

평균도시가스도매가 379.43 0.32

자료: 한국가스공사

II. 천연가스사업의 황 17

도시가스용 도매가는 발 부분 공 가격보다 높은 편이며, 난방, 산업,

상업 등 최종 사용 용도에 따라 달라진다. 도시가스의 원재료비는 2003

년 1월 재 1㎥당 305원(0.26달러)이며 평균 공 원가는 1㎥당 74원

(0.06달러)이다. 원재료비와 공 비용을 합한 평균 도시가스 도매공 가

격은 2003년 1월 재 1㎥당 379원(0.32달러)으로 Mbtu당 약 9.00달러

수 이다. 가스 냉방 시스템 수요를 장려하기 해 냉방용에 해 공

원가를 제외하고 있다. 한 하 기의 열병합/집단에 지용에 해 역시

공 원가에서 제외하고 있다.

<표 2-11> 도시가스용 서울지역 소매가격(2003.1)

원/㎥ US$/㎥

소매공 비용 43.09 0.04

평균소매가격 422.52 0.36

난방용

취사 445.15 0.38

가정 450.60 0.38

상업I 442.71 0.39

상업II 399.09 0.34

냉방 232.72 0.20

산업 349.70 0.30

집단에 지(지역난방)

-겨울 379.64 0.32

-여름 312.80 0.27

- /가을 342.31 0.29

집단에 지(기타)

-겨울 405.08 0.35

-여름 338.24 0.29

- /가을 367.75 0.31

18

<표 2-11>는 2003년 1월 기 서울 지역의 도시가스 소매가격을 나타

내고 있다. 소매가격은 도시가스 도매가격과 소매 공 비용을 합한 액

이다. 소매 공 비용은 최종 소비자에게 도시가스를 공 하기 한 비용

이다. 서울의 경우 소매 원가는 1㎥당 43원(0.04달러)이다. 2003년 1월

서울 지역의 평균 소매가격은 1㎥당 423원(0.36달러)으로 Mbtu당 10.03

달러 수 이었다. 소매가격은 최종 사용용도에 따라 다르다.

나. 가스 도매요 의 결정

천연도매부문의 천연가스 요 구성에 있어 원재료비와 공 비용으로

구성되며, 천연가스 공 에 소요되는 총 원가를 보상하는 수 에서 결

정된다. 총 원가는 성실하고 능률 인 경 하에서 천연가스의 공 에

소요되는 정원가에 천연가스사업에 공여하고 있는 진실하고 유효한

자산에 한 정한 투자보수를 합한 액으로 결정된다. 도매가격 결정

에 있어 한국가스공사는 원가주의를 가격책정 기 으로 채택하고 있다.

여기에는 사 에 합리 인 수 으로 결정된 투자보수율(ROI)이 포함된

다. 도매가격은 원재료비와 공 원가로 구성되어 있다.

원재료비의 구성항목으로는 천연가스 도입원가(cif 도입단가), 도입부

비( 세, 특별소비세, 수입부과 , 기타 도입 련부 비용)와 안 리

부담 이 있으며, 공 비용은 인건비, 감가상각비, 기타 운 비 투자

보수로 구성된다.

발 용에 공 되는 천연가스의 도입가격은 매월 도입단가의 변동을

반 하여 용하며, 안 리부담 과 수입부과 은 용하지 않는다.

반면에, 도시가스용의 경우는 분기별로 도입가격의 변동이 ±3%를 벗어

II. 천연가스사업의 황 19

나는 경우에 자동 으로 연동되는 연동제를 시행하고 있다. 화물입항료,

검정료, 수입실 비, 수입증지료 등의 기타 도입 련부 비용과 세, 특

별소비세, 수입부과 등은 련법령 계약 등에 의한 실지불 액을

용하며, 안 리부담 은 련법령에서 정한 액을 용하고 있다.

공 비용은 총 원가기 으로 작성된 필요수입액을 기능별(하역, 장,

기화송출,생산기지공통,배 ,정압설비,배 공통)등으로 세분하여, 도시가

스용과 발 용으로 원가를 배분하여 용도별(발 용, 도시가스용)로 요

수 을 결정한다.

도시가스용 공 비용은 다시 주택용 빌딩 난방용, 업용, 산업용,

빌딩 냉방용, 열병합용으로 구분하여 요 을 용함. 열병합용은 지역열

병합(서울지역 목동, 상계동 지역열병합)과 건물열병합으로 구성되는데,

양자간의 요 수 을 동일하며, 동 기, 하 기, 기타월로 구분하여 요

을 책정하고 있다. 도매부문의 용도별 요 에서 냉방용의 경우는 부

하조 유도를 해 공 비용과 원재료비의 일부를 차감하여 용하고

있으며, 열병합용 하 기 요 의 경우도 공 비용의 상당부분을 차감하

여 용하고 있다.

천연가스 요 에 포함되어 있는 모든 공 부담 은 도매부분 요

에 포함되어 있으며, 조세와 안 리부담 이외에 천연가스산업내 신

기술 개발과 련된 R&D 비용이 공 비용에 추가 으로 포함된다.

다. 가스 소매요 의 결정

공 비용의 결정에 있어 총칙에 따르면, 행 도시가스 요 은 도시가

스사업자가 가스를 공 하는데 소요되는 총 원가를 보상하는 수 에서

결정되고 있다. 총 원가는 사업자의 성실하고 능률 인 경 하에서 도

20

시가스 공 에 소요되는 정원가에 가스사업에 공여하고 있는 진실하

고 유효한 자산에 한 정투자보수를 합산한 액으로 정의된다. 시ㆍ

도지사가 당해 지역내 도시가스사의 공 비용 산정시 사업자가 다수인

경우 총평균 방식으로 산정하는 것을 원칙으로 하고, 특별한 사유가 있

을 경우에는 개별 사업자별로 산정하도록 하고 있다. 한 시․도지사는

사업자가 2개 이상 시․도에 도시가스를 공 하는 경우 시․도별 회계

분리에 의하여 해당지역의 공 비용을 산정함을 원칙으로 하고 있다.

공 비용의 산정은 원칙 으로 년도 발생 공 원가를 기 로 향후

1년간의 공 비용 발생 상액을 추정하는 과정을 통하여 산정하며, 도

시가스 요 의 안정성, 물가변동 등 제반 경제여건의 추이를 감안하여 3

년의 범 내에서 신축 으로 운 할 수 있도록 하고 있다. 국내 도시가

스요 은 총공 비용 즉, 정원가와 투자보수 그리고 투자재원을 더한

비용을 상 매물량으로 나 어 산출된다.

정원가의 구성은 기화비용 + 공 비용 + 매 리비 + 일반 리비

+ 업외 비용 - 업외 수익으로 결정된다. 기화비용은 액화천연가스를

장하고 기화시켜 배 설비까지 도달시키는 데에 발생되는 비용을 의

미하며, LPG를 공 할 경우에만 발생하고, LNG 공 권역에서는 발생하

지 않는다.

공 비용은 배 설비의 시설 리활동에 수반되는 비용으로서 유지보

수, 안 리, 시설 검, 황 리 등의 활동이 포함되며 본 과 공

의 건설과 련하여 배 공사계획의 수립, 공사감독 완성검사 등의

활동은 포함하지 않는다.

라. 도시가스 가격추이

II. 천연가스사업의 황 21

도시가스의 가격에 있어 도시가스의 용도별 가격은 차 증가하는 추

세에 있다. 도시가스의 공 비용은 차 감소하는 추세를 보이는데 1997

년 용도별 평균 소매 평균 공 비용은 58.38원/㎥에서 2002년 1월 43.09

원/㎥으로 하락하고 있다. 주된 이유로 배 등 설비가 감가상각이 진행

되고 있으며, 차 소매부분의 수용가의 증가로 규모의 경제에 도달하고

있기 때문이다.

<표 2-12 > 연도별 천연가스 가격변동 추이

1997 1998 1999

3.25 12.20 1.24 8.1 10.1 1.1 4.1 10.1

가스공사

공 가격

원료비

공 비

155.43

59.40

216.92

59.40

254.56

59.40

222.32

91.64

203.18

91.64

195.97

91.64

175.68

91.64

201.10

88.52

공 가격 214.83 276.32 313.96 313.96 294.82 287.61 267.32 289.62

도시가스

공 비용

취사용

업용

산업용

109.24

105.47

22.37

109.24

105.47

22.37

109.24

105.47

22.37

109.24

105.47

22.37

109.24

105.47

22.37

109.24

105.47

22.37

109.24

105.47

22.37

109.24

105.47

22.37

평균 58.38 58.38 58.38 58.38 58.38 58.38 58.38 58.38

소비자

가격

취사용

업용

산업용

333.68

322.30

209.94

402.76

391.38

256.06

441.13

429.75

294.43

439.32

387.75

287.29

420.18

368.61

268.15

412.97

361.40

260.94

392.68

341.11

240.65

418.10

366.53

250.59

평균 273.21 334.70 372.34 372.34 353.20 345.99 325.70 348.00

2000 2001 2002

1.1 5.1 9.1 10.1 1.1 4.1 1.1

가스공사

공 가격

원료비

공 비

211.60

88.52

251.38

88.52

251.38

88.71

276.16

88.71

314.94

84.88

335.08

84.88

276.41

78.08

공 가격 310.12 339.90 340.09 364.87 399.82 419.96 354.49

도시가스

공 비용

취사용

업용

산업용

109.24

105.47

22.37

105.21

101.44

18.34

105.21

101.44

18.34

105.21

101.44

18.34

105.21

101.44

18.34

42.38

98.52

15.42

35.89

96.52

15.42

평균 58.38 53.49 53.49 53.49 53.49 45.03 43.09

소비자

가격

취사용

업용

산업용

438.60

387.03

271.09

464.35

412.78

296.84

470.34

406.45

296.84

495.12

431.23

321.62

530.01

466.12

356.51

487.32

483.34

373.73

419.51

418.62

320.03

평균 368.50 393.39 393.58 418.36 453.31 464.99 397.58

22

한 도매부문의 공 가격 한 98년 이후 차 감소하는 추세를 보

인다. 그런데 1997년 공 비용은 평균 59.40원/㎥이 으나 1998년 8월

91.64원/㎥으로 증가하게 되었는데 주된 이유는 원료비 연동제 시행으로

용도별 공 비용이 조정되어 있기 때문이다. 1997년말 1998년 에 걸친

아시아의 융 기동안 격히 상승했던 도매부문의 원료비는 이후 진

정되는 추세를 보이다가 1999년 이후 다시 증가하는 추세를 보이고 있

다. 1997년 12월 원료비용은 155.43원/㎥에서 216.92원/㎥로 증가하 는

데 환율인상에 따른 원료비 상승분을 가스공사 도매비용에 반 하 기

때문인데, 이후 1998년 1월에 254.56원/㎥까지 상승했던 원료비는 이후

1999년 4월 175.68원/㎥ 까지 하락했다가 다시 반등되는 추세를 보이

면서 2002년 1월 재 276.41원/㎥을 기록하고 있다.

4. 천연가스 수요에 향을 미치는 요인

천연가스 수요는 향후에도 지속 으로 증가할 것으로 상되나, 다음

과 같은 요소들이 향후 수요의 규모와 특성에 향을 미칠 것으로 단

된다. 이러한 요소들에는 환경 요인, 에 지 안보에 한 우려, 지역난방

시스템에 한 투자, 냉방 시스템에 한 수요, 력 가스 시장 규제

완화 계획에 따른 향 등이 포함된다.

가. 환경 요인

1990년 이 까지는 환경 문제는 경제 발 정책의 그늘에 가려 큰

심사가 되지 못하 다. 그러나 특히 에 지 사용과 련된 환경과 지

속가능한 개발은 직면한 가장 요한 문제 의 하나로 부상하고 있으

II. 천연가스사업의 황 23

며, 환경부가 1990년 설치된 이후 환경 문제를 해결하기 한 다양한 규

제와 정책들이 입안되었다.

에 지 련 환경 정책은 주로 력, 산업, 운송 부문의 기환경오염

문제에 을 맞추고 있다. 1990년 제정된 기환경보 법에 따르면 서

울 수도권에 천연가스 등과 같은 청정연료 이외 연료를 사용하는 화력

발 소의 건설을 지하고 있다. 이밖에도 이 법은 배출시설과 운송 수

단 등의 배출원에 한 배출허용기 도 명시하고 있다.

우리나라의 장기 에 지 정책의 주요 목표는 경제 성장과 환경 보호

간의 균형을 이루는 것이다. 정부 지자체가 실시하는 다수의 정책

은 석탄과 석유와 같은 통 인 화석연료 신 천연가스와 같은 청정

에 지를 사용할 것을 강조하고 권장하고 있다. 기오염 규제 엄격

한 배출 기 은 이러한 추세를 강화하고 있다. 산업 부문에서는 석탄과

석유에서 천연가스와 기로 환하는 경향을 보이고 있으며, 철강 부문

의 경우 천연가스가 체 에 지 소비 차지하는 비 은 략 12% 정

도이다.

천연가스의 신규수요 창출 부분은 CNG 차량이다. 기오염의 40%

이상을 차지하는 차량 배기가스는 서울 수도권의 경우 체 기오염의

약 85%를 차지하고 있다. 차량의 배기가스 배출을 감소시키기 해 정

부는 교통수단에 CNG의 사용을 권장하고 있다. 1998년 4 의 CNG

버스가 처음 시범 으로 운행되기 시작하 고, 정부는 기존에 있는

20,000 의 경유버스를 2007년까지 CNG 버스로 교체할 정이다.CNG

차량 보 을 해 정부 차원에서 재정 지원을 받고 있다. 2002년까지

약 5000 보 을 해 버스 구매에 따른 추가비용과 충 소 건설비용

에 약 1,800억원을 지원하 으며 향후 경제 유인책 이외 의무구입제를

24

병행할 계획으로 있다. CNG의 보 이 정 로 시행된다면 운송부문의

천연가스 수요가 체 가스 수요에서 차지하는 비 이 상당히 커질 것

으로 상되고 있다.

나. 기후변화 련 응 정책

기후 변화는 우리나라의 환경 에 지 련 정책에 있어 사안

이다. 한국은 OECD 회원국 지난 10년간 이산화탄소 배출량이 가장

빠르게 증가하 다. 1990년과 2000년 사이 한국의 이산화탄소 배출량은

연간 6.7%의 비율로 증가한 반면 같은 기간 OECD 회원국 평균은 연간

1.2% 다2). 온실가스 배출량을 감축하려는 노력이 가속화됨에 따라 상

으로 탄소 함유량이 은 연료인 천연가스가 실 인 안으로 부

각되고 있다. 정부는 1998년 4월 UN 기후변화 약에 한 종합 책

을 수립하기 해 기후변화 약 범 책기구를 구성하 다. 1998년 12월

한국은 기후변화 련 정책에 한 제 1차 세부추진계획(1999-2001)을

수립하 다. 동 계획의 최 성과는 온실가스의 최 배출 부문인 철강,

석유화학, 시멘트 등과 이산화탄소 배출량과 에 지 소비를 감소시키기

해 자발 약(VA)을 체결한 이다. 정부는 2002년 3월 제 2차 세

부추진 계획(2002-2004)을 발표하 다. 제 2차 행동 계획에는 실제 온실

가스 배출을 감소시키는 노력을 진하는 다양한 조치와 로그램이 포

함되어 있으며 이밖에 국가 차원의 온실가스 배출량 감소 목표를 수립

하기 한 조항도 포함하고 있다.

다. 안정 에 지 공

2) CO2 emissions from fuel combustion, 2002 edn, IEA Data Services, OECD, Paris

II. 천연가스사업의 황 25

에 지 안보를 제고하기 한 우리나라의 에 지 정책의 주요 목 은

에 지의 공 유형과 공 원의 다원화이다. 이로 인해 1980년 후반부

터 천연가스가 도입되었고 천연가스의 보 을 진시킨 인 라에 정부

가 규모 투자를 하게 된 계기가 되었다.

아직까지 석유는 한국의 주된 에 지원으로 2002년 1차 에 지 소비

량의 약 반가량을 차지하고 있다. 한 수입하는 원유의3/4 가량이

동산(産)이다. 정부는 천연가스와 원자력과 같은 석유의 체에 지의

개발과 사용을 장려하여 석유 의존도를 지속 으로 감소시킬 계획으로

있다.

한 정부는 수입 에 지 공 과 련된 리스크를 더욱 이기 해

해외의 석유, 가스 석탄 자원의 탐사 생산에 자본 참여를 진하

고 있다. 정부의 해외 자원 개발 로그램은 에 지 특별회계에서 재정

충당을 하며 한국 기업들로 하여 해외 탐사 생산 사업에 참여하도

록 고무하고 있다. 이러한 에서 오만 LNG RasGas와 LNG 공 계

약을 체결과 더불어 지분참여도 병행하고 있다.

정부의 제 2차 국가에 지 기본계획(2002-2011)에 따르면 2010년이 되

면 체 천연가스 공 량의 30% 정도는 한국 기업이 투자한 로젝트나

가스 에서 도입할 계획으로 있다. 이러한 목표는 한국의 향후 천연가스

공 원에 상당한 향을 미칠 것으로 상된다.

라. 신규 수요

지역난방시스템의 보 은 천연가스의 새로운 수요가 창출되고 있다.

지역난방시스템은 집단에 지공 사업의 한 분야로 아 트, 상가, 사무

실 등에 개별난방시설을 갖추는 신에 한곳에서 집 된 열생산시설에

26

서 경제 으로 생산된 열을 이용하여 지역 체에 난방 탕열을 일

으로 공 사는 것을 말한다.

환경 보 이 요하게 부각되고 있음에 따라 지역난방시스템에 한

천연가스와 같은 청정에 지원의 수요가 증가하고 있다. 재 LNG 가

격이 다른 화석연료보다 상 으로 비싼 데도 불구하고 이러한 증가

추세를 보이고 있다. 더욱이 지역난방시스템은 기환경보 법이 천연가

스 이외의 연료 사용을 지하고 있는 서울 부산과 같은 도시에

주로 설치되어 있다. 2000년 지역난방시스템의 총 에 지 소비량

LNG가 약 3/4를 차지하 다.

정부의 장기 지역난방 공 기본계획에 따르면 정부는 2006년까지

426,000 신규 세 에 지역난방을 공 하기 해 약 1.4조원의 산을 집

행할 계획이다. 이 계획에 의하면 2006년에는 략 160만 세 가 지역난

방의 혜택을 리게 될 것이다. 이와 같은 지역난방의 보 확 는 향후

한국에서 천연가스의 수요를 증가시킬 것으로 기 된다.

1990년 이후 속한 경제성장과 개인 소득 증가는 하 기의 냉방

수요를 크게 증가시켰다. 이러한 추세는 아직 냉방 시스템이 국에 걸

쳐 고르게 보 되지 않아 앞으로도 지속될 망이다.

기를 사용하는 냉방 시스템의 증가로 최근 들어 하 기 최 력

사용량이 증하 는데, 하 기 냉방 수요의 증가는 첨두부하용 연료로

사용되는 천연가스에 새로운 수요를 창출하고 있다.

기 냉방 시스템의 증가 이외에 가스 냉각 시스템도 보 될 망이

여 천연가스의 새로운 직 수요가 창출될 망이다. 가스 냉각 시스템

의 보 은 하 기 LNG 수요가 증가하여 발생하는 천연가스의 계

수 불균형을 어느 정도 완화시켜 것으로 상된다.

II. 천연가스사업의 황 27

가스 냉각 시스템은 1980년 반 이후 상업 용도로 사용되었지만

최근의 신규 소형 냉방시스템 기술의 개발로 인해, 가정용 가스 냉각 시

스템의 수요가 증 될 망이다. 2002년 450 에 불과하던 한국의 가정

용 가스 냉방 시스템은 2010년이 되면 175,000 에 이를 것으로 상하

고 있다. 가스 냉방 시스템 설치를 한 우 리 출 등과 같은 정

부의 장려책이 가스 냉방 시스템의 보 을 지원하게 될 것으로 상되

는데, 한국가스공사 역시 나름 로 가스 냉방 시스템의 구축을 장려하기

해 고객에게 보조 을 지 하는 지원 로그램을 마련하여 이 부문의

신규 수요를 진하고 있다.

28

III. 에 지시장 구조개편

주요 에 지 시장인 력과 가스 시장에 경쟁 도입과 효율성 제고를

해 정부는 력 가스 산업의 구조개편을 추진 에 있다.

1999년 정부는 국 독 기업인 한국 력의 민 화를 포함한 력

산업의 구조개편 계획을 발표하 고, 같은 해에 가스 산업 구조개편 계

획과 한국가스공사 민 화 계획을 발표하 다. 구조개편 계획은 독 산

업 부문에 경쟁을 도입하고 안정 이고 비용 효율 인 장기 에 지 공

을 가능 하며 소비자의 선택권 확보를 주요 목 으로 하고 있다.

1. 력산업 구조개편

력산업의 구조개편 기본계획의 기본방향 핵심내용은 다음과 같

다.

단기 으로 발 부분을 6개발 자회사로 분할하여 경쟁을 도입하고

수력원자력 발 자회사를 제외한 발 자회사를 단계 민 화를 통해

효율성을 제고하여 발 원가 감을 도모할 계획이다. 장기 으로는 배

매부문도 수개의 회사로 분리하여 력 도소매 부분에 본격

인 경쟁을 도입하고 송배 망을 민간 사업자에게도 개방하여 이용토록

하고 있다.

가. 추진계획

III. 에 지시장 구조개편 29

세부계획은 다음과 같다.

▪한국 력의 발 , 송 , 배 부문 분할

▪한국 력의 발 자산을 6개 발 자회사로 구조 개편하여 이 한

발 자회사가 한국 력의 원자력 수력 자산 보유

▪한국 력의 배 자산을 6개 발 자회사로 분할

▪비원자력 수력발 회사 배 회사의 민 화

▪완 소매 경쟁 도입 2009년을 목표로 도소매 경쟁의 단계 도입.

제 1단계로 2001년 4월 한국 력은 발 사업과 송/배 사업으로 분할

되었으며 발 사업은 6개 발 자회사로 분할되었다. 재 6개 발 자회

사는 비용기반의 력거래시장에서 일별 가능한 용량의 입찰을 통해 서

로 간에 는 민자발 사업자(IPP)와 경쟁하고 있다.

재까지의 구조개편 진행 사항으로는 2001년 4월 력 도매시장 운

을 담당하는 독립 비 리기 인 한국 력거래소의 설립을 들 수 있다.

한 한국 력거래소와 력시장을 감독하고 력산업의 구조개편을 이

행하기 해 기 원회가 설립되었다.

나. 추진 황

그러나 2003년 새 정부가 들어서면서 력사업 개 이 주춤해졌다.

이는 이 정부가 수립해 놓은 민 화 계획을 재검토하려는 정부의

의지 때문이다. 재검토를 하게 된 주요 원인으로는 효율성 제고의 실

가능성에 한 우려, 매우 강력한 규제 시스템이 수립되지 않은 상태에

서 자연 독 산업을 민 화할 경우의 문제, 노동자 집단과 민 화에

한 합의 도출의 어려움 때문이다. 이는 정부가 과거 정부에 비해 경

30

제 개 에 해 조 더 조심스런 근을 하고 있음을 나타낸 것으로

악될 수 있다3).

특히 5개의 비원자력 수력 발 회사의 민 화 시기가 불투명해지

고 있다. 잠재 투자자들이 모두 최종 입찰을 하지 않겠다는 의사를 내

비치자 2003년 3월 정부는 첫 번째 매각 상이었던 한국남동발 ㈜의

매각이 연기되었다. 이러한 결과는 새 정부의 경제 개 에 한 불확실

성 존재와 경쟁 발 시장 구조에 한 뚜렷한 시장 규칙과 규제 시스템

3) 노무 통령이 이끄는 새 정부는 2003년 2월 말 공식 출범하 다. 노무 정부는

취임과 동시에 이 정부로부터 공공 부문의 민 화 계획을 비롯하여 경제 반에

걸친 일련의 개 업무를 인수 받았다. 여기에는 1990년 아시아의 융 기 당시

국 화되었던 은행, 철도, 력 가스 산업이 포함되었다.

취임 이후 정부는 한국 정부의 경제 펀더멘털을 강화하고 외 신용도를 제고

하기 한 지속 인 구조 개 의 필요성을 강조하여 왔다. 이를 해서는 앞서 언

한 주요 4개 부문의 개 이외에도 정부는 시장 자유화, 규제완화, 민 화, 노동 시

장의 유연성 증 에 주력하고 있다.

재 체의 25% 가량이 국 인 한국의 은행을 민 화하는 것은 재까지 최우선

과제 다. 정부는 최근에 노동계의 강력한 반발에도 불구하고 조흥은행을 서울은행

에 매각하 다. 재는 외환은행의 정부 지분 매각을 추진 이다.

그러나 은행 이외에 다른 민 화 계획도 재 정부 내에서 검토 이다. 이로 인해

한국 경제 반에 걸친 향후 개 의 시기와 방향에 해 불확실성이 두하고 있다.

좀 더 넓게 보자면 노무 정부의 우선과제는 비즈니스의 투명성과 책임성 증 이

다. 정부는 시장의 투명성과 기업 지배구조를 제고할 수 있는 정책을 지속 으로 실

행하고 회계 부문의 감독규정을 개선하며 재벌이 융 산업을 장악하지 못하도록

하겠다고 발표하 다. 정부는 한 특히 노조를 보유한 정규 부문의 유연성을 제고

하고 비정규 부문에 한 보호 증 를 통해 노동 계, 노동법과 제도를 국제 기 에

맞도록 개선할 계획이다. 여기에는 사회 으로 응집력 있는 노사 계의 형성도 포함

된다.

이밖에도 정부는 한국을 동북아시아의 심으로 부상시키고 이 지역에서 각 국가

들과의 경제 계를 강화할 목표를 세우고 있다. 이를 해서 정부는 규제완화

규모 재정, 융, 세제 지원을 비롯한 투자 활성화 조치를 실행하고 있다.

자료: 재정경제부 (2003a,b); 코리아타임즈 (2003a); Economist Intelligence Unit (2003);

Asia Pulse (2003).

III. 에 지시장 구조개편 31

결여에 기인한 것으로 단된다. 한 세계시장의 경기 불황도 투자자들

이 흥미를 잃게 만든 원인이었다. 한국 력은 재 입찰을 통한 략 지

분의 매각 신 소수 지분을 기반으로 증권시장에 상장하는 방안을 고

려 에 있다.

2004년 4월 6개 자회사로 분할 정이었던 한국 력 배 부문의 분할

과 2003년으로 정된 양방향 입찰시장의 도입 역시 연기된 상태이다.

단계에서는 2004년 4월에 이후에 양방향 입찰시장이 운 이 시작될

수 있을 망이며, 개 이 지연됨에 따라 소매부문의 완 경쟁 도입도

당 시한인 2009년보다 늦어질 가능성이 존재하고 있다.

향후 력산업의 개 에 한 불확실성을 감안할 때 천연가스 수요에

력산업 구조개편에 미칠 향을 측하는 것은 어렵다. 자유화 민

화된 력 산업에서의 발 용 LNG 사용은 비용 측면에서 결정하기

때문이다. 발 회사간의 경쟁은 발 연료 선택에 있어 비용 최소화를 고

려하기 때문이다. 이는 발 회사들이 LNG를 포함한 체연료의 비용을

더욱 요시함에 따라 연료 조달에 향을 미칠 것으로 상된다.

2. 가스산업구조개편

1999년 11월에 확정된 구조개편 기본계획의 방향은 크게 2가지로 구

분된다. 첫 번째는 가스산업의 경쟁제한 요소를 제거하는 것이다. 이를

해 도입 매부문을 설비부문과 분리하여 경쟁체제로 환하고 자연

독 성격인 설비부문은 공공성을 확보하기 해 설비공동이용제를

실시하며, 소매부문은 시설경쟁 형태로 경쟁을 도입을 추진하는 것이다.

두 번째 방향은 구조 개편후 민 화를 추진하는 것으로 이를 달성하기

32

해 공 독 이 사 독 으로 이어지지 않도록 민 화이 에 경쟁체제

를 구축하고 정부의 가스공사 민 화 일정을 고려하되 가 조속히

추진한다는 방안으로 추진하고 있다.

가. 기본계획

가스산업구조개편 기본계획의 세부계획은 다음과 같다

▪한국가스공사를 가스 도입/도매 사업과 가스 공 설비(인수기지, 배

, 장 인 라)로 분할

▪한국가스공사의 가스 도입/도매 사업을 3개의 독립 자회사로 분할

하고 기존의 장기 LNG 수입계약은 이들 3개사 간에 분할

▪3개 자회사 2개사를 민 화하고 나머지 1개사는 한국가스공사

소유권 유지

▪설비 부문의 제삼자 개방

▪소매부문에 경쟁 도입으로 도시가스회사가 재 리고 있는 지역

독 을 종결

이러한 구조개편 기본계획에 해 그동안 각계에서는 많은 논란이 있

었다는 을 고려하여 정부는 2001년 기본계획을 보완하 다. 우선 구조

개편에 따른 수 불균형 가능성에 한 보완으로 가칭 가스거래소의 설

립하여 도입·도매회사간 자율 LNG 융통과 거래가 이루어지도록 하

으며, 산업자원부내 가스 원회를 설치하여 업체간 수 조 련 이해

계를 조정, 유사시 긴 수 조정 명령권을 부여하도록 하고 있으며, 소

비자 요 안정을 해 가격상한제를 도입하는 방안은 제시하 다.

가스시장의 구조개편은 그동안 력산업 구조개편과 같이 별다른 진

III. 에 지시장 구조개편 33

척이 이루어지지 않았다. 정부가 구조재편을 한 도시가스사업법등 구

조개편과 련된 3법 제정을 추진하 으나, 구조개편에 따른 수 불안,

도입 수송계약의 승계에 따른 문제 등으로 국회 입법통과가 무산

되었다.

나. 추진 황

새 정부가 들어선 이후 정부는 가스산업구조개편에 한 기본계획의

재검토를 추진하고 있다. 재 노사정으로 구성된 문가 들이 가스산업

구조개편과 련된 해외사례조사 작업을 진행하고 있으며, 조사결과를

근거로 가스산업구조개편 방향에 한 본격 인 논의가 있을 것으로

상하고 있다.

2003년 3월 정부가 발표한 내용을 살펴보면 한국가스공사의 설비 부

문은 재의 공기업 상태를 유지할 망이다. 즉 설비부문인 LNG 인수

기지, 장 인 라 배 망은 가스 산업 구조개편에서 제외될 것으로

상된다. 그러나 한국가스공사가 소유한 LNG 인수기지, 장기지

배 망은 제삼자에게 개방될 것으로 상되고 있다. 도입/도매 부문에

해서는 정부가 두 가지 안을 고려하고 있는 것으로 알려져 있다. 기

존의 계획 로 한국가스공사를 3개 자회사로 분할4)하는 것과 인허가 시

스템을 도입해 한국가스공사 이외에 민간기업에서 LNG를 수입하도록

허용하는 방안이다.

4) 한국가스공사를 3개 자회사로 분할하려는 이 정부의 개 안은 한국가스공사가 체

결한 기존의 평균 계약가가 향후 계약가보다 높기 때문에 문제가 많은 것으로 간

주되고 있다. 따라서 향후 계약을 체결할 때는 기존의 계약과 신규 계약을 모두

고려하여 의무인수조건에 의거한 모든 물량을 처분할 수 있도록 하고 양 당사자간

에 경쟁력 있는 순가(純價)를 결정해야 할 것이다(FACTS, "Future scenarios for

Korean gas business, Gas Insights, no.20)

34

민간기업에 LNG 도입을 허용하는 방안은 신규진입방식인데, 이러한

방안은 인 인 구조개편에 의한 경쟁조성보다는 단계 경쟁도입 측

면이 강하다. 일부에서 제기하고 있는 단계 도입방안은 1단계로 발

용의 자가용 직도입을 제한 으로 허용하고 2단계로 LNG 도입 매사업

자에 의한 발 용, 산업용 등 량수요처를 상으로 경쟁을 도입하고 3

단계에 소량소비자까지 면 개방하는 방안이다.

그런데 이러한 방안을 채택하더라도 가스가격제도, 수 리체계를 개

선하고 LNG 도입규제를 검토하는 것은 물론 기존물량의 안정 처리가

필요할 것으로 단된다. 가스 가격의 경우 재 가스공사가 도입 평균

가격으로 공 했지만 복수사업자가 등장하면 도입선별로 가격이 다르기

때문에 기존물량과 신규도입가격의 차이가 발생, 단계 경쟁 추진과정

에서 경쟁부문과 비경쟁 부문에 한 가격제도의 개선이 필요하기 때문

이다. 한 가스공사의 통합수 리 체계에서 복수사업자의 등장으로

복잡한 이해 계의 충돌이 상되기 때문에 경쟁 환경에 맞는 매계약

제도 운용, 시장운 규칙 제정 등이 요구되는데, 다수의 신규사업자 등

장으로 도입에 한 한 규제가 필요하며 직도입이라 하더라도 도입

규모에 해서는 정부가 승인하는 차가 필요할 것으로 단된다.

IV. 분석 모형 35

IV. 분석 모형

경제 상에서 발생하는 다양한 외부 충격효과나 정부의 정책변화에

의해 향을 받는 시장가격이나 수요 공 과 같은 미시경제학 내

생변수나 물가수 , 고용, GDP 성장 등과 같은 거시경제학 내생변수

의 변화를 고찰함으로써 장래의 경제 상에 해 측하는 과제가 오늘

날 경제학의 주요한 임무로 되어 있다. 외부 경제여건의 변화나 정책

변화에 의한 효과를 분석하기 해서는 다양한 방법론들이 용될

수 있지만, 일반 으로 리 이용되는 방법으로서 계량경제구조모형

(structural econometric model)과 연산가능일반균형모형 (computable

general equilibrium model: CGE)을 들 수 있다. 자의 경우 주로 부분

균형모형을 주축으로 추정된 구조식을 구성하고 이를 통계학 으로 추

정하는데, 추정된 방정식으로부터 내생변수에 한 축약형 방정식을 구

하고 외생 충격변수에 따른 내생변수의 변화효과를 시뮬 이션을 통

해 계측한다. 일반균형모형에서는 체 경제를 일정한 산업부문으로 구

분하고 각 개별 시장의 수요 공 체계 보다는 소비자, 기업 등과 같

은 개별 경제주체에 한 최 화 행 를 모형화하고 연산모형에 외생

충격변수의 시뮬 이션을 고려함으로써 이를 통해서 산업별, 상품별 가

격지수의 변동, 부문별 성장률, 실업률, 투자 생산요소가격의 변동,

후생수 의 변동 등 보다 세분된 부문별 구조 효과를 분석한다.

부분균형모형을 근간으로 개별시장을 모형화한 계량구조모형의 분석

에서는 경제 충격변수의 내용과 이에 의한 효과의 측정이 보다

36

정 하고 구체 일 수 있지만, 다른 산업부문과의 연 효과를 고려하지

못한다는 단 이 있다. 일반균형 분석에서는 외생 충격효과가 산업

부문이 미치는 효과를 각 경제부문별로 계산할 수 있지만, 경제주체

의 행동방정식의 모형화에 있어 강한 제약조건이나 지나친 가정이 제

되는 것이 일반 이므로, 추정결과의 사실성에 신뢰성이 부족할 수 있

고, 무엇보다도 외생 경제변수의 효과를 측정하 을 때, 그 향

의 크기나 방향에 한 원인을 경제학 으로 설명하거나 추 하기가 어

렵다는 단 이 있다.

1. CGE 모형

가. 일반균형분석 체계

가스산업의 경제여건이나 거시경제 변수의 변화가 산업부문의 가격,

생산 등에 미치는 효과를 분석하기 해서는 가스산업부문과 다른

산업부문의 연 효과를 고려할 수 있는 일반균형 분석체계가 필요하다.

가스산업과 련된 체 경제는 생산부문, 생산물의 분배 시장부

문, 소비부문으로 크게 구분할 수 있다. 국내경제의 부문모형은 소비

생산주체로 구분하여 이들의 최 화과정을 수식화함으로써 모형을 설정

한다. 소비주체는 가계, 정부, 투자 등 3개의 부문으로 구분되는데, 이들

부문은 각 국내산업부문에서 생산된 재화를 최종 으로 소비하는 동시

에 수입재에 한 최종소비자가 되는 경제주체들이다.

개별 산업부문은 다른 각각의 산업부문에서 생산된 국내재화와 수입

재화를 간재로 투입함으로써 재화와 용역을 생산하게 된다. 를 들

면, 도시가스라는 최종재화를 생산하기 해서 가스산업에서 생산된 국

IV. 분석 모형 37

내재화나 수입재화는 물론이고 서비스 부문 등에서 생산된 국내재화와

연료 등과 같은 수입재화를 투입요소로 이용하여 최종생산물을 생산하

게 된다. 개별 산업부문에서 생산된 모든 재화는 생산 소비주체에 의

해 최종 으로 소비된다. 도시가스부문 생산물에 한 소비형태는 일반

용, 요소투입용으로 구분할 수 있다. 일반용은 최종소비자인 가계, 정부,

투자부문이며, 요소투입용은 각 산업에서 생산 활동으로 사용되는 수요

를 말한다.

일반균형모형에서는 생산함수가 규모수익불변(Constant Return to

Scale)과 이윤이 발생하지 않는 완 균형상태를 가정한다. 생산구조는 국

내재, 수입재, 그리고 노동, 자본 등의 복합생산요소를 투입하여 단일

는 복수의 제품을 생산한다고 가정한다. 투입재간 분리성(separability)

가정에 의해 다단계(nested)구조의 생산함수로 생산된 제품은 불변 환

탄력(Constant Elasticity of Transformation: CET, 이하 CET로 표시)함수

구조로 국내재와 수출재로 분배된다.5)

본 모형은 ORANI 구조의 일반균형모형을 근간으로 하는데 모형의

주요 구조는 다음과 같으며, 상세한 모형은 Dixon et al 의 (ORANI: A

Mutisectional Model of the Australian Enonomy) pp 63-167에 설명되

어 있다.

1) 비용최소화

산출량(Qj)은 수입재와 국내재의 결합에 의해 생산된 복합재, 그리고

가계부분에서 제공하는 노동재와 자본재 등 부가가치부문의 투입에 의

해 생산된다.

5) 일반균형모형의 구조에 해서는 손양훈․신동천(1996), 강윤 (1998), 박창원(1999a,

1999b) 참조.

38

산업의 산출량(Qj)에 한 기술수 은 Leontief함수에 의해 규정된다고

가정하면 투입재에 한 요소수요함수는 다음과 같은 비용 최소화문제

에 의해 도출된다.

MIN ∑n

i= 1P inp ij

c⋅X inp ijc+Pva j ⋅Xva j

s.t. Q j= min [Xinpc1j

Ainpcij

,...,Xinpcnj

Ainpcnj

;Xva j

Ajva ]

여기서 Ainpcij 는 i,j 산업에서 이용되는 투입재의 투입변수, Avaj 는 j

산업에 한 부가가치부문의 투입변수, Pinpcij , Pvaj 는 각각 국내재와

수입재의 결합에 의해 생산된 복합재에 한 i,j 산업의 간투입재의 가

격, 부가가치재의 가격, 그리고 Xinpcij, Xvaj 는 각각 간투입량, 부가가

치재의 투입량이다.

Leontief 생산함수는 투입재에 한 비율이 일정해서 투입재간의 체

계가 고정되어 산출량이 증가하거나 감소하면 이에 따라 투입재에 투

입량은 산출량과 일정하게 증가하거나 감소하는 성질을 갖는다. 이 연구

에서 사용된 함수에서 생산량 변동이 있을 경우 간투입재간의 투입비

율이 일정하게 되므로 간투입재간 는 간투입재와 부가가치부문에

한 체효과는 없어지고 부가가치부문에 투입되는 비율은 일정하게

된다. Leontief함수의 가정에 의해 부가가치재의 투입량이 결정되면, 다

시 부가가치부문내 자본재, 노동재의 투입량을 결정하게 된다. 투입은

불변 체탄력성 (CES)함수에 의해 결정한다고 가정하면 함수형태는 다

음과 같다.

Xva j = CES(Xca p j,Xlab j ; ρjv)

IV. 분석 모형 39

여기서

CES(Xcap j,Xlab j ; ρjv)= D

jv[∑s δ

jvs[Xs j ]

- ρjv

]- 1/ ρ jv

여기서 s= cap, lab 이며, Dvj는 불변 체탄력성 함수의 상수항, δ jvs

는 분배계수, ρvj 는 불변 체탄력성 함수의 지수이며,

CES(Xcap j,Xlab j;ρjv) 는 j 산업에 투입된 자본재(Xcapj), 그리고 노

동재(Xlabj)의 불변 체탄력성함수이다. 식에서 부가가치 부문 내에서

자본재, 노동재간의 체 계가 허용된다고 가정한다.

Leontief 생산함수는 함수에 의해 결정된 간 투입재(Xinpcij)는 국내

재와 수입재를 결합하여 생산하는데, CES함수에 의해 결합된다면 함수

형태는 다음과 같다.

Xinpcij = CES(X inpdomij ,Xinpimpij ; ρ ijs )

여기서

CES(Xinpdomij ,Xinpimpij ; ρ ijs )=Dijs [ ∑

s= dom,impδ ijs [Xinp

sij]

- ρ ijs

]- 1/ ρ ijs

한 Pinpdom

ij와 Pinpimp

ij는 각각 i,j 산업에 투입되는 국내 간투입재,

수입 간투입재에 한 가격이며, Xinpdom

ij와 Xinpimp

ij는 각각 i,j 산업

에 투입되는 국내 간투입재, 수입 간투입재이다. 한 ρijs는 불변

체탄력성함수의 지수, Dij

s는 불변 체탄력성함수의 상수항, δij

s는 분배계

수, 그리고 CES함수의 불변 체 탄력성은 σijs는 1/(1+ρ

ijs)이다.

Leontief 함수가 간투입재와 부가가치부문의 투입재간 분리성

(Separability)의 조건을 만족한다면 비용최소화 문제는 간투입재와 부

가가치 부문의 투입재에 한 비용최소화문제로 분리될 수 있다.

40

2) 투입재 비용최소화

간투입재와 부가가치부문의 투입재간 분리성(Separability)의 조건을

만족한다면 비용최소화 문제는 간투입재와 부가가치재에 한 비용최

소화문제로 분리될 수 있다. 한 세분하여 비용최소화의 과정에서 결정

된 간투입재의 투입량은 다시 국내재와 수입재간의 비용최소화문제로,

그리고 비용최소화과정에서 결정된 부가가치재의 투입량은 노동재, 자본

재간의 비용최소화문제로 구분될 수 있다.

투입재의 비용최소화는 4부문으로 구성되는데 첫째는 간투입재 비

용최소화, 둘째는 부가가치재의 비용최소화, 셋째는 간투입재 내 국내

재와 수입재간의 비용최소화, 넷째는 부가가치재내의 노동재, 자본재의

비용최소화이다.

간투입재와 부가가치재간의 비용최소화는 Leontief 생산함수를 제약

조건으로, 비용최소화는 국내재와 수입재의 결합에 의해 생산된 복합재

와, 부가가치재의 비용이 최소화되는 최 의 투입을 결정하는 문제로

간투입재와 부가가치재간의 분리성을 가정하면, 각각의 비용최소화문제

로 나 수 있다.

(1) 간투입재 비용최소화

MIN ∑n

i=1Pinpcij⋅Xinp

cij

s.t. Q j= min [Xinpc1j

Ainpcij

,...,Xinpcnj

Ainpcnj ]

의 비용최소화 과정에서 결정된 간투입량을 제약조건으로 하여

IV. 분석 모형 41

국내재와 수입재의 투입량을 결정하게 된다. 국내재와 수입재에 한 비

용최소화는 주어진 간투입재를 생산하기 해 비용이 최소가 되는 국

내재와 수입재의 결합을 결정하는 문제이다.

(2) 국내재, 수입재의 비용최소화

MIN Pinpdomij ⋅Xinp

dom ij +Pinp

impij ⋅Xinp

imp ij

s.t. Xinpcij= min [CES(Xinpdomij ,Ximpimpij ;ρ ijs )

Aijs ]

여기서

CES(Xinpdomij ,Xinpimpij ; ρ ijs )=Dijs [ ∑

s= dom,impδ ijs [Xinp

sij]

- ρijs

]- 1/ ρ ijs

한 Pinpdom

ij와 Pinpimp

ij는 각각 i,j 산업에 투입되는 국내 간투입재,

수입 간투입재에 한 가격이며, Xinpdom

ij와 Xinpimp

ij는 각각 i,j 산업

에 투입되는 국내 간투입재, 수입 간투입재이다. 한 Aijs는 i,j 산업

에 한 국내재 수입재 투입변수, ρij

s는 불변 체탄력성함수의 지수,

Dijs는 불변 체탄력성함수의 상수항, δ

ijs는 분배계수, 그리고 국내재와

수입재간의 체탄력성인 Armington탄력성은 σijs = 1/(1+ρ

ijs)이다.

(3) 부가가치재의 비용최소화

분리성에 의해 나 어진 부가가치재의 비용최소화는 다음과 같다.

MIN Pva j⋅Xva j

s.t. Q j= min [Xva j

Avaj ]

42

의 식에서 도출된 최 의 부가가치재의 투입량은 다시 에 지재, 노

동재, 자본재를 결합하게 되는데, 투입량은 비용이 최소화되는 지 에서

결정이 된다. 최 의 투입재 결정은 다음과 같이 결정된다.

(4) 부가가치재내의 비용최소화

MIN Pcap j⋅Xcap j+Plab j⋅Xlab j

s.t Xva j = Djv[∑s δ

jvs[Xs j ]

- ρ jv

]- 1/ ρ

jv

여기서 s=cap, lab이며, Djv는 불변 체탄력성 함수의 상수항, δ

jvs

는 분배계수, ρjv는 불변 체탄력성 함수의 지수이며, Pcapj, Plabj는 자본

재 (Xcapj), 그리고 노동재 (Xlabj)의 가격이다.

문제에서 도출된 자본재, 노동재는 최 의 투입량이 된다.

(1)-(5)의 비용최소화 문제에서 도출된 각 투입부문의 요소수요 (factor

demand)함수는 아래와 같다.

Xinpcij=Ainpcij⋅Qj (1)

Xinpdomij =Aijs⋅Xinpcij⋅

1

Dijs

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δ jvs [Pinpsij⋅δ ijdom

Pinpdomij ⋅δ ijs]

ρ ijs

1+ρ ijsꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1ρijs

(2)

Xinpimpij =Aijs⋅Xinpcij⋅

1

Dijs

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δ jvs [Pinpsij⋅δ ijimp

Pinpimpij ⋅δ ijs]

ρijs

1+ρijs

ꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1ρ ijs

(3)

Xva j=Ava j⋅Q j (4)

IV. 분석 모형 43

Xcap j=Ajv⋅Xva j⋅

1

Djv

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= cap, lab

δ jvs [Ps j⋅δ jvcap

Pcap j⋅δ jvs]

ρ jv

1+ρ jvꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1

ρ jv

(5)

Xlab j=Ajv⋅Xvaj⋅

1

Djv

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= cap, lab

δ jvs [Ps j⋅δ jvlnd

Plab j⋅δ jvs]

ρ jv

1+ρ jvꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1

ρ jv

(6)

식 (1)은 간투입재에 한 요소수요함수이며, 식(2)-(3)은 간투입재

생산을 한 국내재, 수입재에 한 요소수요함수이며, 식(4)은 부가가치

재의 요소수요함수, 식(5)-(6)은 자본재, 노동재에 한 요소수요함수이

다.

3) 공

(1) 수출재공

비용최소화의 문제에서 도출된 각 요소수요를 투입하여 생산된 산출

량 (Qj)은 다시 이윤극 화 과정에 의해 국내 해외부분에 공 하게

된다. 국내의 공 은 간투입, 최종수요부분에 공 되고, 해외부분은 수

출을 통해 공 된다. 수출재에 한 배분은 가격비율에 의해 결정된다고

가정한다.

(Xdom iXexp i

) 1/γ = Pdom iPexp i (7)

여기서 γ=국내재와 수출재에 한 환탄력성, Pdomi, Pexpi 는 i산업

의 국내재(Xdomi), 수출재(Xexpi)의 가격이다.

44

(2) 국내재공

j 산업의 공 량 (Qj)은 시장균형에 의해 i 산업의 수요량(Xcomi)과 일

치하므로(즉, Q j = Xcom i), i산업에 한 국내재 공 은 불변 환탄

력성 (CET)함수에 의해 결정된다고 가정한다.

Q j = Xcom i = Di

[ ∑s= dom,exp

δis[Xs i ]

- ρ i

]- 1/ ρ

i

(8)

여기서 s= dom, exp 이며, Di는 불변 환탄력성 함수의 상수항, δis

는 분배계수, ρi 는 불변 환탄력성 함수의 지수이다.

4) 최종수요부문

각 산업에 의해 생산된 복합재는 간투입재와 최종수요로 소진된다.

최종수요는 가계부문, 정부부문, 투자부문, 그리고 수출부문으로 나 어

진다. 가계 최종수요는 효용수 의 척도를 나타내는 효용함수를 주어진

지출 제약식 하에 극 화하는 과정에서 결정된다고 가정한다.

가계 효용함수가 Cobb-Douglas 함수라고 가정하면 효용극 화 문제

는 다음과 같이 정리된다.

(1) 가계수요 도출

MAX ∏n

i= 1[Xh

ci ]

α i

s.t. ∑n

i= 1Ph

ci⋅Xh

ci ≤ C

h

IV. 분석 모형 45

여기서 Xhci는 i 산업의 복합재(Xcomi)에 한 가계부문 수요량, α

i는

계수, Phci는 복합재에 한 가계부문 가격, Ch는 가계 소비지출액이다.

Xhci=

α i⋅Ch

Phci (9)

도출된 수요방정식은 계수, 소비지출액, 그리고 가계부문 복합재가격

함수로 나타나게 된다. 여기서 가계부문의 소비지출액은 산업부문에 부

가가치재를 제공함으로서 얻는 소득에 세 을 감한 가처분소득에 한

한계소비성향에 의해 결정되며, 융소득이나 이 소득이 없는 것으로

간주한다.

효용극 화에서 도출된 가계부문의 최 의 수요량은 다시 국내재수요

량과 수입재 수요량으로 분배하게 된다. 국내재와 수입재수요는 주어진

가계부문의 수요량을 제약식으로 비용최소화 과정에서 도출되게 된다.

(2) 가계수요의 국내재, 수입재 도출

MIN Phdomi ⋅Xhdomi + Phimpi ⋅Xhimpi

Xhc i = D

ih[ ∑

s= dom, impδihs[Xh

si ]

- ρ ih

]- 1/ ρ

ih

여기서 s= dom, exp 이며, Dih는 불변 체탄력성 함수의 상수항, δ

ihs

는 분배계수, ρih는 불변 체 탄력성 함수의 지수이다. 여기서 국내재와

수입재간의 체탄력성은 1/(1+ρih)이다.

가계부문의 국내재, 수입재의 수요함수는 다음과 같다.

46

Xhdomi =Xh

ci⋅

1

Dih

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δihs [Ph

si⋅δ

ihdom

Phdomi ⋅δ ihs]

ρih

1+ρ ihꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1ρ ih

(10)

Xhimpi =Xhci⋅1

Dih

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δ ihs [Phsi⋅δ ihimp

Phimpi ⋅δ ihs]

ρ ih

1+ρih

ꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1

ρih

(11)

(3) 투자재 부문

재화를 생산하기 해 필요한 투자재는 국내재와 수입재에 의해 형성

되게 된다. 각재화에 한 자본재 수요는 2단계에 의해 구성된다고 가정

한다. 첫 번째 단계는 Leontief 함수에 의해 각 재화에 한 투자재 수

요를 결정하며, 2단계에서는 결정된 수요량에 해 국내투자재와 수입투

자재를 선택하는 것이다. 첫 번째 단계에서 자본재에 한 수요는 비용

최소화 문제에서 도출된다고 가정하면 함수형태는 다음과 같다.

MIN Pivcij⋅Xivcij

s.t. Xiv i= min [Xivci1

Aivci1,...,

Xivcin

Aivc1n ]

여기서 Pivcij는 i 재화에 한 j 산업의 투자재(Xivc

ij)의 가격, Xivi 는 i

재화에 한 총 자본재 수요량, Aivccij는 i 재화에 한 j 산업의 투입변

수이다.

i 재화에 한 j 산업의 최 투자재(Xivcij)수요는 다음과 같다.

IV. 분석 모형 47

Xivcij=Aivcij⋅Xiv i (12)

두 번째 단계에서는 비용최소화 과정에서 도출된 최 의 투자재 수요

량을 제약식으로 국내재와 수입재를 분배하게 된다. 국내재와 수입재간

의 체 계는 CES함수에 의해 결정된다고 하면, 두 번째 단계의 국내

재와 수입재에 한 수요는 비용최소화 과정에서 도출된다.

MIN Pivdomij ⋅Xivdomij + Pivimpij ⋅Xivimpij

Xivc ij = D

ijiv[ ∑

s= dom, impδijivs[Xiv

sij]

- ρ iiv

]- 1/ ρ

iiv

여기서 s= dom, exp 이며, Dijiv는 불변 체탄력성 함수의 상수항,

δijivs 는 분배계수, ρi

iv 는 불변 체 탄력성 함수의 지수이다. 여기서 국

내재와 수입재간의 체탄력성은 1/(1+ρiiv)이다.

식에서 도출된 i 재화에 한 j 산업의 최 국내투자재(Xivdomij),

수입투자재(Xivimpij),는 다음과 같다.

Xivdomij =Xivcij⋅1

Dijiv

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δ ijivs [Pivsij⋅δ ijivdom

Pivdomij ⋅δ ijivs]

ρ iiv

1+ρ iivꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1

ρ iiv

(13)

48

Xivimpij =Xivcij⋅1

Dijiv

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δ ijivs [Pivsij⋅δ ijivimp

Pivimpij ⋅δ ijivs]

ρ iiv

1+ρ iivꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1

ρ iiv

(14)

(4) 수출 정부부문의 최종수요

수출재에 한 해외의 수요는 해외가격과 부(負)의 계가 있다고 하

며 다음과 같은 함수라 정의한다.

Xe i = [Pewi ]γ (15)

여기서 Pew

i는 i 재화에 한 해외가격, γ는 수출재에 한 해외 가격

탄력성이다.

정부의 최종부문 수요는 가계부문 총수요의 함수라 가정하고 수요방

정식이 다음과 같다고 가정한다.

Xg i = F i⋅ ∑n

i=1Xh i (16)

여기서 Fi 는 정부수요를 결정하는 정책함수이다.

5) 해외부문

Pe i = (1+S i )⋅Φ⋅Pewi (17)

여기서 Si는 수출 부과 는 보조 , Φ는 환율이다.

Pimp i = (1+Tr i )⋅Φ⋅Pimpwi (18)

여기서 Pimpi 는 수입재 가격, Tri 는 세율, Φ는 환율, Pimpw

i 는

수입재의 해외가격이다.

IV. 분석 모형 49

6) 고정자본 형성

재의 고정 자본재에 한 수익률 변수 Rj(0)는 다음과 같이 정의된

다.

R j(0) = Pcapcj

Pinvcj-d j (18)

여기서 Pcap j = Π iPcapc w iij , Pinv j = Π iPinv

c w iij 그리고 dj 는 j

산업의 감가상각 변수이다.

다음기의 고정자본재에 한 수익률은 다음과 같다

Rj(1) = Rj (0)(Kj(1)

Kj(0))β j

여기서 Kj(0)과 Kj(1)은 재 다음기의 고정자본 스톡이며 βj는 양

수의 라미터이다.

민간부문의 총 투자는 기 수익률과 동일하도록 동일하게 배분한다고

가정하면 수익률 Ω는 다음과 같은 계식이 성립한다.

Rj(0)(Kj(1)

Kj(0))β j = Ω (19)

여기서 고정자본스톡은 다음과 같이 형성된다고 가정한다.

Kj(1) = Kj (0)(1-d j )+ ∑n

i=1Xinv

cij (20)

7) 시장청산

50

▪ 공 과 수요의 균형

Q j = Xcom i (21)

Xdom i = ∑n

j=1Xinpdomij + ∑

n

j=1Xivdomij +Xhdomi +Xg i (22)

Ximp i = ∑n

j=1Xinpimpij + ∑

n

j=1Xivimpij +Xhimpi (23)

Kj(0) = Xcap j (24)

▪ 제로이윤조건 (zero profit condition)

Pj⋅Qj [1-Tj] = ∑n

i=1P inp ij

c⋅X inp ij

c+Pva j ⋅Xvaj (25)

여기서 Tj는 간 세이다.

Pcom i⋅Xcom i = Pdom i⋅Xdom i+Pimp i⋅Ximp i (26)

Piv i⋅Xiv i = ∑n

j=1Pivcij⋅Xiv

c ij (27)

8) 가격결정

▪ 부가가치재 가격

Pva j = ∏sPsw sj s= c ap,lab (28)

▪ 간투입재 복합재가격

Pinpcij=∏sPinpsij

w s s= dom,imp (29)

▪ 가계부문 복합재가격

Phci = (Ph

domi )

wdom⋅(Ph

impi )

( 1- wdom ) (30)

▪ 투자부문 복합재가격

IV. 분석 모형 51

Pivcij = (Pivdomij )wivdom⋅(Pivimpij )

( 1-wivdom ) (31)

▪ 수입재 가격

Pimp i = Pinpimpij = Piv

impij = Ph

impi (32)

여기서 w는 해당부문별 가 치

9) 거시경제 지표

▪ 수입

IM= ∑n

i= 1Pimp i⋅Ximp i (33)

▪ 수출

E= ∑n

i= 1Pe i⋅Xe i (34)

▪ 국제수지

B= E- IM (35)

▪ 가계소득

Yh= ∑n

j=1(Plab j⋅Xlab j+Pcap j⋅Xcap j) (36)

▪ 가계소비지출

Ch=mpch⋅Yh⋅(1-Th ) (37)

여기서 mpch는 한계소비성향, Th는 직 세

▪ 국내총생산

GDP = ∑n

i=1∑n

j=1PivcijXiv

cij+ ∑

n

i= 1PhciXh

ci+ ∑

n

i=1Pcom iXg i

+ ∑n

i=1Pe iXe i- ∑

n

i=1Pimp iXimp i (38)

52

▪ GDP 가격지수

PGDP = GDP

∑n

i=1∑n

j=1Xivcij+ ∑

n

i=1Xhci+ ∑

n

i=1Xgi+ ∑

n

i=1Xei- ∑

n

i=1Ximpi (39)

▪ GDP 물량지수

NGDP = GDPPGDP (40)

▪ 수입재 가격지수

PIM = IM

∑n

i=1Ximp i

(41)

▪ 수입재 물량지수

NIM = IMPIM

(42)

▪ 총자본재

CAP = ∑n

j= 1Pcap j⋅Xcap j (43)

▪ 자본재 가격지수

PCAP = CAP

∑n

j= 1Xcap j

(44)

▪ 자본재 물량지수

NCAP = CAPPCAP (45)

IV. 분석 모형 53

2. 불완 경쟁 규모의 경제를 고려한 모형

에서 설명한 일반균형 모형은 경제가 완 경쟁시장임을 가정하고

있어, 시장에서 추가이윤이나 손실이 발생하지 않으며, 규모의 경제가

존재하지 않고 있다고 가정하고 분석한다. 그런데 실 경제를 살펴보면

이러한 가정이 배되는 경우가 종종 있음을 알 수 있다. 특히 력, 가

스와 같은 Network산업은 규모의 경제가 존재하고, 기의 막 한 투자

비 소요로 인한 진입장벽이 형성되어 자연 독 상태가 발생된다. 규

모의 경제가 발생하고 있는 산업에서 기 가격을 완 경쟁 시장에서와

같이 한계비용에 의해 결정하는 경우 기업은 손실이 발생하기 때문에

기업은 평균비용에 의한 가격결정을 하게 된다.

가. 불완 경쟁 규모의 경제하의 생산구조의 변환

본 연구에서는 가스 산업을 비롯한 에 지산업이 규모의 경제가 존재

하며 특히 가스 산업의 도입도매 소매부분에 불완 경쟁이 존재한

다고 가정하고 있다. 단기 으로 기업에 과이윤 는 손실이 발생하며

생산기술에 따라 기업 차원에서나 산업 차원에서 규모의 경제가 존재한

다고 가정한다. 각 산업은 N개의 기업으로 구성되어 있고, 단기 으로는

기업의 수가 고정되어 있으며, 장기 으로는 산업의 손실 이윤 발생

에 따라 기업들이 자유롭게 시장에 진입하거나 탈퇴할 수 있으므로 기

업의 숫자가 변하게 된다.

국내재와 해외재는 불완 체 계에 있으며, 각 기업은 국내재를 생

산하고, 기업은 생산요소에 해서 가격순응자(price taker)이나 기업에

54

의해 생산된 제품에 해서는 가격결정자(price maker) 역할을 하여 기

업은 우하향하는 수요곡선에 직면하게 된다. 국내재는 소비재, 자본재

수출재로서 최종 수요도 되지만 간재로도 사용된다.

본 연구에서는 생산구조에 있어 개별기업의 규모가 커짐에 따라 수확

이 체증하는 내부 규모의 경제가 존재한다고 가정한다.

1) 기업의 내부 규모의 경제

내부 규모의 경제는 생산하는 과정에서 기업 규모의 수확체증이 발

생하여 불완 경쟁시장이 형성되는 것을 나타낸다. 시장진입이 자유로

운 Chamberlin유의 산업구조를 가지는 것으로 평균비용이 한계비용을

과하는 상태를 이루게 된다. 이때 완 경쟁하의 한계비용에 의한 가격

결정은 기업에 손실이 발생하게 되는데, 본 모형에서는 내부 규모의

경제가 발생하는 경우 기업이 한계비용을 과하여 가격을 결정할 수

있는 시장지배력을 소유한다고 가정한다. 재화를 생산하는 기업이 규모

에 한 수확체증 상태를 유지한다고 가정하면 기업의 생산함수는 다음

과 같이 정의된다.

Q f = Hf -F

여기서, Qf는 기업의 생산량, Hf는 생산함수로서 규모에 한 수확불

변함수6)에 스칼라를 곱한 함수, F는 고정비용이다.

기업의 총비용함수는 다음과 같이 정의될 수 있다.

C = (Qf +F)⋅MC

여기서, MC는 한계비용함수이다.

6) 일반균형모형의 생산함수는 1차 동차함수로, 평균생산비용과 투입비 은 가격에 종

속 이다.

IV. 분석 모형 55

산업내의 모든 기업의 총비용함수가 동일하다면 산업의 평균비용함수

는 다음과 같다.

AC = (N⋅Qf +N⋅F)

N⋅Qf⋅MC

산업의 평균비용함수는 고정비용과 가변비용으로 구성되며, 생산량에

한 감소함수로 나타나게 되어 일반균형모형에서 기업이 규모의 경제

를 갖는 것으로 가정하는데 사용된다. 기업의 평균비용곡선에서 생산량

을 차 증가하면 비용곡선이 격히 감소하여 규모의 경제 효과가 크

게 나타나며, 이후 생산량을 차 증가시키면 규모의 경제가 차 감소

하게 되어 이후 평균비용이 차 한계비용과 일치되는 까지 도달하게

되면 규모에 한 수확불변 상태에 도달하게 된다.

내부 규모의 경제가 존재하는 경우, 평균비용이 한계비용을 과하

게 되는데 이때 완 경쟁 시장에서와 같이 한계비용에 의한 가격결정은

기업의 손실을 발생하게 된다. 규모의 경제가 존재하는 경우 시장 지배

력을 소유하고 있는 기업은 가격을 한계비용보다 높은 평균비용과 일치

하는 지 에서 가격을 결정하게 된다.7)

2) 불완 경쟁하의 제품 생산량의 결정

독 경쟁 모형에서 각 기업이 시장 지배력을 보유하여 제품 생산

에 필요한 투입재의 선택에서 각 기업에서 생산되는 제품의 차별화가

가능하다고 가정한다. 를 들어 국내에서 생산되는 재화에 해서 사용

자는 각 기업이 생산되는 제품들 간에 불완 체가 존재한다고 본다.

일반균형모형에 있어 각 부분의 ( 간 수요, 최종수요 등) 수요자는

7) 평균비용에 의한 가격결정에 해서는 규모의 경제가 발생하고 있는 가스 력

산업에서 그 를 찾을 수 있다.

56

재화를 국내재와 수입재가 CES함수로 구성된 복합재로 취 하고 있다.

동일한 원리를 용하여 국내 재화는 N개의 기업이 생산한 재화에 해

CES함수로 구성한다고 가정하면 국내재에 한 CES함수식은 다음과 같

다.

U(Xdom i*) = (ΣX-ρcik )

-1ρci

여기서 Xk= Xdomi/N이다.

식을 나열하면 아래의 식으로 표 된다.

U(Xdom i*) = (N(Xdom i/N)- ρ

ci )

-1

ρci

= Xdom iN

( ρci-1)

ρci = Xdom iN

1(γ+1)

여기서 ρ c i = γ+1γ ,이며, γ는 제품간 체탄력성이다.

Xdom i* = Xdom iN1

(γ+1) 으로 환하면 불완 경쟁하의 국내

재와 수입재에 한 요소수요함수식은 다음 아래의 식과 같이 변환된

다.8)

Xinpdom *ij =Aijs⋅Xinp

cij⋅

1

Dijs

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δ jvs [Pinpsij⋅δ ijdom

Pinpdomij ⋅δ ijs]

ρ ijs1+ρ ijs

ꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1

ρijs

8) 본 연구에서는 규모의 경제를 고려한 생산함수는 다음과 같이 정의되고 있다.

Xdomi= A Xcomi 여기서 Xdomi는 I산업의 국내재 총생산( 간투입, 최

종 소비), Xcomi 는 I산업 복합재 총생산, A는 생산 효율성 변수이다. 수학불변(완

경쟁)인 경우 A= 고정변수, 수학체증(규모의 경제)인 경우 a= b·Xdomi+ 고정변

수로 정의 된다. 여기서 b는 0<b<1로 정의된다.

IV. 분석 모형 57

Xinpimpij =A

ijs⋅Xinp

cij⋅

1

Dijs

ꀎ

ꀚ

︳︳︳︳︳︳ ∑s= dom, imp

δjvs [Pinp

sij⋅δ

ijimp

Pinpimpij ⋅δ ijs]

ρijs

1+ρ ijsꀏ

ꀛ

︳︳︳︳︳︳

1ρ ijs

그밖에 최종 수요함수 역시 동일한 방법으로 도출되게 된다.

3) 독 가격결정

불완 경쟁 하에서 기업은 한계비용에서 가격을 결정하는 신에 러

가격모형을 따른다고 가정한다. 기업의 이윤의 크기는 산업에서 각

기업이 제품에 한 인지탄력성(perceived elasticity)과 역의 계가 있

게 된다. 러 에 의한 가격결정방식은 다음과 같이 정의된다.

(P i-MCi)

P i=

1ε i

여기서 Pi, MCi는 i기업의 러 가격, 한계비용이며, εi는 기업이 느끼는

총수요곡선의 인지탄력성이다.

만약 기업이 가격순응자라면, 가격탄력성이 무한 이기 때문에 가격은

한계비용과 같다. 그러나 기업이 당면하는 탄력성이 낮을수록 가격과 한

계비용의 차이가 커지게 된다. 기업이 다른 기업의 재화에 해 느끼는

수요 인지탄력성은 차이가 있을 수 있다. 그런데 본 연구에서는 분석의

편리성을 해, 가격차별 가능성을 배제하고 신 각 기업은 사회 체

의 총수요곡선을 직면한다고 가정하면, 수요에 한 총 인지탄력성은 여

러 시장에 한 인지탄력성의 평균치가 될 것이다.

ε i = ΣBkE ik

여기서 Bk는 총수요량 가운데 각 기업의 시장에서 차지하는 매 비

58

이다.

개별기업에 한 수요 인지탄력성을 구하기 해 기업은

Bertrand-Nash 균형을 취하여 기업의 경쟁기업의 가격을 주어진 것을

가정하고 생산량만을 조정한다고 가정한다. 기업의 수가 고정되어 있다

고 가정하고, 산업이 부과하고 있는 가격에 한 변화효과를 고려하면,

경쟁기업들의 가격을 고정시키기 때문에 해당기업의 가격변화에 한

생산량 변화는 부(負)가 되지 않는다. 따라서 기업은 국내재와 수입재간,

한 국내재에 있어 각 기업이 생산하는 재화간 체효과만 고려하게

된다.

이러한 가정들을 고려하면 불완 경쟁시장에서의 수요함수는 다음 식

과 같이 변형된다.

Xdomki= Pdom

ki

-[δσ cim(1/N)+γ(1-1/N)]

여기서 Xjid는 i산업에서 k기업이 생산하는 재화,

δ = 1

1+ρ cdi 로

국내재와 수입재간 체 탄력성, σ cim는 i산업의 수입재 비 , γ는 제품

간 체 탄력성이다.

식의 지수인 -[δσcim(1/N)+γ(1-1/N)]는 개별기업의 수요 인

지탄력성이 된다.

4) 시장 균형

장기의 경우에는 어느 기업이던 시장에 참여하거나 탈퇴하는 것이 자

유스러우므로 균형 에서 과이윤은 사라질 것이다. 이 경우에 기업의

고정비용과 가변비용의 합이 매수입과 일치하는 상태에서 각 기업의

생산량은 결정된다. 이 모형은 기업이 시장의 진입과 탈퇴가 자유스러움

IV. 분석 모형 59

으로 과이윤이 발생하지 않는 것을 가정하고 있다. 산업내의 모든 기

업이 가격순응자라고 하면 생산물의 가격은 규모에 한 수익 불변 상

태에서 평균비용과 한계비용이 일치되는 상태에서 결정하게 되어 각 기

업은 생산비용을 과하는 이윤이 발생된다. 그런데 이 모형에서는 각

기업이 생산가격을 결정하게 되면, 이 산업에 진입하려는 기업의 수가

조정되어 과이윤이 제거된다고 할 수 있다.

60

V. 경제 효과 분석

1. 자료

천연가스를 비롯한 에 지 련 재화는 최종재로서 가계부문 등 최종

수요부문에서 소비되고 각 산업의 투입재로 사용되기 때문에 에 지

련 재화의 여건 변화는 최종수요부문의 변화뿐만 아니라 에 지를 간

투입재로 이용하는 각 산업에 향을 미치게 된다. 이 연구에서는 가스

산업에 경쟁도입에 따른 에 지 련 부문 산업부문에 한 효

과를 분석하는 것이 목 이기 때문에 한국은행 산업분류기 에 의거해

서 국내산업을 에 지 련 산업 심으로 분류할 필요가 있다. 이를

해서 402개 부문 세분류인 기본분류를 이용하여 국내산업을 에 지

련 산업을 심으로 총 23개 산업으로 재분류하 다. 본 연구에서 고려

된 재화 산업은 각각 23개 22개로 구성되어 있다. 재화와 산업의

구분이 일치하지 않는데, 본 연구에서는 화석산업에 있어서는 석탄석유

재화와 천연가스재화를 결합 생산하는 것으로 간주하 으며, 그 외는 단

일 산업에서 단일 재화를 생산하는 구조로 가정하 다. 각 재화 산업

의 구분은 다음 <표 5-1>에 나열되어 있다.9)

9) 산업연 표에서 천연가스는 국내생산은 없고 량수입으로 구성되어 있으며,

소비는 도시가스산업을 통해 소비되는 것으로 나타나 있다. 산업연 표 상에서 천

연가스 소비는 도시가스 산업을 제외하고 는 0으로 처리하고 있고, 천연가스 부분

의 총생산은 0으로 처리하고 있다.

V. 경제 효과 분석 61

<표 5-1> 재화 산업의 구분

재화 산업

1 농림수산음식 1 농림수산음식

2 석탄석유2 화석

3 천연가스

4 석 물 3 석 물

5 섬유가죽 4 섬유가죽

6 목재인쇄 5 목재인쇄

7 석탄 6 석탄

8 나 타 7 나 타

9 휘발유 8 휘발유

10 등유 9 등유

11 경유 10 경유

12 유 11 유

13 LPG 12 LPG

14 기타석유 13 기타석유

15 화학 14 화학

16 속/비 속 15 속/비 속

17 기계/ 기 16 기계/ 기

18 정 /수송 17 정 /수송

19 화력 18 화력

20 수원자력 19 수원자력

21 도시가스 20 도시가스

22 열공 /수도 21 열공 /수도

23 기타 22 기타

본 연구에서는 가격형성이 한계비용이며, 규모에 한 수확이 불변인

모형에 가격결정방식, 생산구조, 생산기술에 따라 모형식을 변형하게 됨

에 따라 추가 인 자료가 필요하게 된다. 우선 재화를 생산하는 기업의

수에 있어 력, 도시가스, 휘발유를 비롯한 석유제품은 향후 력산업

구조개편에 따른 자회사의 분할10), 도시가스회사의 수, 석유제품을

10) 수원자력산업의 경우, 구조개편에서는 1개사로 분리되고 있으나, 본 연구에서는 수

력, 원자력 등 개별 으로 2개 기업이 존재하는 것으로 가정하고 있다.

62

정제 수입사를 고려하여 결정하 으며, 그 외 재화에 있어서는 기업

의 수를 1000개로 가정하 다. 한 총비용 고정비용이 차지하고 있

는 비율은 10%로 가정하 으며, 재화에 한 기업간의 체탄력성은 12

를 사용하 다.

연산가능 일반균형분석은 기 년도의 사회회계행렬 (Social Account

Matrix: SAM)을 정확히 복사하도록 각 함수의 모수를 결정하는 캘리

이션 (Calibration) 작업이 필수 인데, 계산된 모수는 모의 분석시 변

하지 않는다는 것을 가정한다. CET함수의 환탄력성과 CES함수의

체탄력성은 손양훈․신동천 (1996)의 연구를 참조하여 국내재와 수입재

의 Armington 탄력성은 간투입부문 ( σ ijs )에 하여 4.0, 투자부문

( σ iiv)에 하여 1.5, 가계부문 ( σ ih)에 해서는 1로 가정하 고, 국내재

와 수출재간의 불변 환탄력성 ( σ i)은 -1.82로 가정하 다. 부가가치재간

의 체탄력성 ( σ jv)은 외국사례를 기 으로 각각 0.5로 가정하 고, 국

내재와 수출재에 한 환탄력성은 -0.05로 가정하 다.(Terrie L.

Walmsley, 1998) 그 외 수입재와 국내재, 수출재와 국내재간의 분배계

수, 효용함수의 라메터 등의 모수들은 SAM을 기 으로 계산하 다.

SAM은 한국은행의 “2000년 산업연 표”를 기 으로 작성하 고 산업연

표에서 얻을 수 없는 가계 축, 직 세, 정부 축 등의 자료는

SAM의 행의 합계와 열의 합계가 일치한 을 이용하여 유추하여 계산

하 다.

V. 경제 효과 분석 63

주: (1) 국내상산재에 한 간수요 (2) 가계부문최종수요

(3) 정부부문 최종수요 (4) 수출부문 최종수요

(5) 투자수요 (6) 간투입계

(7) 가계소득 (8) 간 세

(9) 직 세 (10) 세수입

(11) 간투입수요 (12) 가계부문 수입수요

(13) 투자부문 수입수요 (14) 민간부문 축

(15) 정부부문 축 (16) 해외 축

<표 5-2> 2000년 사회회계행렬(SAM)

(단 : 백만원)

생산활동 상품 가계 정부 해외 자본 계

생산활동(1)

610711452

(2)

328573844

(3)

61653029

(4)

236966459

(5)

1550229871392927771

상품(6)

793282638793282638

가계(7)

548325836548325836

정부(8)

51319297

(9)

30467101

(10)

19446638101233036

해외(11)

182571186

(12)

23797144

(13)

33419932239788262

자본(14)

165487747

(15)

39580007

(16)

-16624835188442919

계 1392927771 793282638 548325836 101233036 239788262 188442919

64

2. 정책 실험

본 연구에서는 가스산업에 구조개편 즉 경쟁도입에 따른 거시 연

산업의 경제 효과를 분석하고자 한다. 우선 가스산업구조개편에 있

어 2가지 시나리오를 가정하 다. 첫 번째는 단기 으로 가스산업에 제

한 인 시장참여자만 시장에 진입하여 기존의 사업자와 경쟁하는 시나

리오이고, 두 번째는 장기 으로 가스시장내 사업 참여자의 진출입이 자

유롭고 시장의 추가 이윤이 존재하지 않는 완 경쟁 시나리오이다. 시장

참여자 증감에 따라 가스시장의 도소매 부분에 모두 향을 미치는 것

을 가정하고 있다. 즉 새로운 시장참여자가 가스산업에 진출하는 경우,

시장형태(제한 경쟁 는 완 경쟁)에 따른 사업자의 가격결정은 도소

매부분(본 모형에서는 가스재와 도시가스재화)에 모두 동일한 향을

미치는 것으로 가정하고 있다.

본 연구에서 으로 분석하는 내용은 가스산업의 경쟁도입에 따

른 효과분석이다. 논의되고 있는 구조개편에 한 정확한 분석을 해서

는 가스산업내 매부분과 시설부분을 분리하여 매부분의 경쟁도입에

따른 효과를 분석하는 것이 필요하나 산업연 표를 이용하는 특성상 두

부분이 통합된 것으로 간주하고 있다. 따라서 매부분의 경쟁도입에 따

른 효과를 정확히 분석하지 못하는 것이 본연구의 한계라 할 수 있다.

가. 단기 제한 경쟁도입

기 시나리오에서는 가스산업과 련된 정부의 정책 변화가 없는 것

을 가정하고 있다. 한 에 지 산업과 련하여 각 산업의 특성을 반

V. 경제 효과 분석 65

한 에 지수요 증가는 없는 것으로 가정하고 있다. 동태 인 일반균형모

형에서는 KDI 등에서 측한 경제성장률이나 에 지 수요증가율과 근

하도록 기술진보 변수 등 외생변수 조정을 통해 연산작업을 시도하는

것이 일반 이다. 그러나 본 모형에서는 앞장의 모형에서 설명한 바와

같이 경제는 자본의 스톡 증가에 의해서만 변동한다고 가정한다. 모형식

(19)와 (20)를 통합한 단일식을 %로 변화율로 나타내면 다음과 같다.

∑n

i=1xinvcij = k j+

1G i

β i[r j-ω]

여기서 xinv는 각산업의 투자 변화율, kj는 자본스톡 변화, rj는 j 산업

에 한 재의 수익률, ω는 산업의 수익률에 한 변화, G는 Xinv/K

로 투자와 1기 후의 자본재 스톡간의 비율이다.

식에 의하면 1기의 각산업의 투자의 변화율은 기 자본재 스톡, 각

산업 산업의 수익률 변화에 향을 받는 것을 알 수 있다. 본 모형

에서는 자본스톡을 외생변수로 가정하고 있다.

자본스톡의 변화는 매년 3%의 증가하는 것을 가정하고 가스산업의

구조개편에 따른 경쟁도입의 효과는 가스산업의 정책변화가 없는 경우

와 비교하게 된다.

제한 경쟁도입은 가스산업의 독 경쟁체제를 유지하는 것을 가

정하고 있다. 즉 도소매부분에 신규사업자가 진입하나 진입이 제한 이

여서 기존의 독 경쟁체제를 단기 (3-5년)으로 그 로 유지하는 경

우이다. 그러나 신규사업자 진입에 따른 각 사업자간의 도입으로 생산활

동에 따른 생산성 향상이 발생하는 것을 가정하고 있다.

Price 의 연구결과11)에 의하면 BG(British Gas Cooperation)의 민 화

11) Price, C.W. and Weyman-Jones, T. "Malmquist indices of productivity change in

th UK gas industry before and after privatization", Applied Economics, 1996(28).

66

이후(1986/1987년) 생산 효율성은 1990/1991년까지 연평균 1.23%의 증

가가 있는 것으로 나타나고 있다12).

가스산업 구조개편방안으로 논의되고 있는 방법은 기존 기업이외 신

규사업자 한 사업권 부여, 가스공사의 인 분할을 통한 경쟁조성

등이 있으며, 시장참여 시기 역시 인 분할에 따른 일시 시장참여

와 가스산업의 신규수요 발생에 따른 사업자의 차 참여 등이 있다.

다양한 형태의 경쟁 도입 방식이 고려될 수 있으나, 본 연구에서는 경쟁

도입 과 경쟁도입후의 효과를 분석하기 해 다소 강한 가정을 하고

있다.

제한 경쟁 도입에 따른 효과 분석을 해 러 에 의한 가격결정 모

형을 따른다고 가정한다. 제한 경쟁도입임에도 불구하고 시장은 단기

으로는 러 가격모형을 그 로 유지하되 시장참여자의 증가로 인해

가스산업의 생산성은 증가하는 것을 가정한다. 산업의 생산성 향상은

기 4년간 1.23%씩 증가하고 이후 매년 0.5% 포인트씩 감소하는 것으로

간주하 다. 시장참여자는 일시 으로 증가하고 경쟁도입은 2004년에 실

시되는 것을 가정하고 있다.

러 가격 결정모형을 가정할 때 각 산업에서 기업이 느끼는 인지탄력

성 도출이 필요하게 된다. 즉 인지탄력성은 기업의 숫자에 한 함수이

기 때문에 분석을 해서는 가스산업의 신규사업자의 수의 지정이 필요

하다. 단기 인 경쟁 시나리오에서는 가스산업의 신규사업자 1배 증가한

pp 29-39.

12) 산업의 효율성 증가는 장기간 지속되기 보다는 단기에 이루어지는 것이 일반

이다. 민 화 경쟁 도입에 따라 독 시장에서 발생되었던 비효율성이 기

에 일시 으로 개선되나 차 비효율성이 제거되면서 효율성 개선 폭은 어들게

된다.

V. 경제 효과 분석 67

다고 가정한다.13)

나. 단기 제한 경쟁도입 효과

1)거시경제 효과

자본스톡의 증가만으로 경제가 성장하는 경우, 독 경쟁시장에서의

GDP 성장은 상당히 완만하게 증가하는 것으로 보인다. 연간 3%의 자본

스톡이 증가하는 경우, 명목 GDP 지출측면에서는 2006년 이 까지는

0.96% 이상 증가하나 이후 차 감소하여 2008년까지는 0.95%이하의 성

장세를 유지할 것으로 보인다. 따라서 우리나라의 경제규모는 2003년

비 2008년에는 4.9% 증가할 것으로 망된다. 명목 GDP의 소득측면에

서는 지출측면에서 보다 은 성장률을 보이는데 2004년 0.73%에서

2008년 0.69%의 성장이 상된다. 따라서 체 으로 2008년까지는 2003

년 비 0.36%의 증가가 상된다. 총투자, 소비자물가지수, 가계부분

의 소비는 증가율이 매우 미미한 것으로 나타나고 있다. 연간 증가율은

기 0.004%에서 2008년에는 0.016%일 망이다.

가스산업의 경쟁도입에 따른 효율성증가에 한 거시 경제효과를 보

면 기 시나리오와 비교하여 매우 완만한 증가가 있는 것으로 보인다.

명목 GDP 지출측면에서는 2006년 이 까지는 0.97% 이상 증가하나 이

후 차 감소하나 2008년까지는 0.94%이상의 성장세를 유지할 것으로

보인다. 경제규모는 2008년까지 2003년 비 4.94% 증가할 것으로 망

된다.

13) 도매부분의 기업은 2개, 소매부문인 도시가스산업에는 32개 기업이 증가한다고 가

정한다.

68

[그림 6-1] 단기 제한경쟁 도입에 따른 거시경제 변화

- 0 .2

0

0 .2

0 .4

0 .6

0 .8

1% 변 화

구 조 개 편 전 2 0 0 4 구 조 개 편 후 2 0 0 4

구 조 개 편 전 후 2 0 0 4 년 거 시 경 제 변 화

총 자 본 재 가 격 지 수

소 비 자 물 가 지 수

명 목 G D P 지 출

명 목 G D P 소 득

총 노 동 재 가 격

총 명 목 가 계 부 문 소 비

부 가 가 치 생 산

- 0 .2

0

0 .2

0 .4

0 .6

0 .8

1

% 변 화

구 조 개 편 전 2 0 0 6 구 조 개 편 후 2 0 0 6

구 조 개 편 전 후 2 0 0 6 년 거 시 경 제 변 화

총 자 본 재 가 격 지 수

소 비 자 물 가 지 수

명 목 G D P 지 출

명 목 G D P 소 득

총 노 동 재 가 격

총 명 목 가 계 부 문 소 비

부 가 가 치 생 산

- 0 .1

0

0 .1

0 .2

0 .3

0 .4

0 .5

0 .6

0 .7

0 .8

0 .9

1

% 변 화

구 조 개 편 전 2 0 0 8 구 조 개 편 후 2 0 0 8

구 조 개 편 전 후 2 0 0 8 년 거 시 경 제 변 화

총 자 본 재 가 격 지 수

소 비 자 물 가 지 수

명 목 G D P 지 출

명 목 G D P 소 득

총 노 동 재 가 격

총 명 목 가 계 부 문 소 비

부 가 가 치 생 산

V. 경제 효과 분석 69

<표 5-4> 단기 제한경쟁도입에 따른 연간 거시경제 변화

2004 2005 2006 2007 2008

총 투자 가격지수개편 0.004 0.004 0.003 0.007 0.016

개편후 -0.026 -0.025 -0.029 -0.029 -0.028

소비자 물가지수개편 0.004 0.004 0.003 0.007 0.016

개편후 -0.039 -0.038 -0.043 -0.042 -0.04

명목 GDP 지출개편 0.987 0.975 0.96 0.947 0.938

개편후 0.995 0.986 0.969 0.957 0.943

명목 GDP 소득개편 0.729 0.72 0.71 0.701 0.694

개편후 0.735 0.728 0.717 0.708 0.698

총노동재 가격개편 0.853 0.842 0.828 0.816 0.807

개편후 0.842 0.832 0.816 0.805 0.791

가계부문 소비개편 0.004 0.004 0.003 0.007 0.016

개편후 0.111 0.122 0.127 0.138 0.15

부가가치 생산개편 0.82 0.81 0.798 0.782 0.762

개편후 0.853 0.843 0.835 0.823 0.81

<표 5-3> 단기 제한경쟁도입에 따른 거시경제 효과

(기 :2003=1)

2004 2005 2006 2007 2008

총 투자 가격지수개편 1.0000 1.0001 1.0001 1.0002 1.0003

개편후 0.9997 0.9995 0.9992 0.9989 0.9986

소비자물가지수개편 1.0000 1.0001 1.0001 1.0002 1.0003

개편후 0.9996 0.9992 0.9988 0.9984 0.9980

명목 GDP 지출개편 1.0099 1.0197 1.0295 1.0393 1.0490

개편후 1.0100 1.0199 1.0298 1.0396 1.0494

명목 GDP 소득개편 1.0073 1.0145 1.0217 1.0289 1.0360

개편후 1.0074 1.0147 1.0220 1.0292 1.0364

총노동재 가격개편 1.0085 1.0170 1.0254 1.0338 1.0422

개편후 1.0084 1.0168 1.0251 1.0334 1.0415

가계부문 소비개편 1.0000 1.0001 1.0001 1.0002 1.0003

개편후 1.0011 1.0023 1.0036 1.0050 1.0065

부가가치 생산개편 1.0082 1.0164 1.0245 1.0325 1.0404

개편후 1.0085 1.0170 1.0255 1.0340 1.0423

70

명목 GDP의 소득측면에서는 지출측면 보다 역시 은 성장률을 보이

는데 동기간 동안 0.735-0.698%의 성장이 상된다. 따라서 체 으로

2008년까지는 2003년 비 0.364%의 증가가 상된다. 총투자, 소비자물

가지수, 가계부분의 소비 역시 증가율이 매우 미미한 것으로 나타나

고 있다.

[그림 5-2] 구조개편에 따른 거시경제 효과

가스산업 구조개편에 따른 효과

-0.40

-0.20

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

2004 2005 2006 2007 2008

년도

% 변화

총 투자 가격지수 소비자 물가지수 명목 GDP 지출

명목 GDP 소득 총자본재 가격 총노동재 가격

가계부문 소비 부가가치 생산

<표 5-5> 단기 제한경쟁도입에 따른 거시경제 효과

(단 :%)

2004 2005 2006 2007 2008

총 투자 가격지수 -0.0300 -0.0590 -0.0910 -0.1270 -0.1709

소비자 물가지수 -0.0430 -0.0850 -0.1310 -0.1799 -0.2358

명목 GDP 지출 0.0080 0.0192 0.0286 0.0391 0.0447

명목 GDP 소득 0.0060 0.0141 0.0213 0.0286 0.0329

총노동재 가격 -0.0110 -0.0212 -0.0336 -0.0451 -0.0620

가계부문 소비 0.1070 0.2251 0.3494 0.4809 0.6157

부가가치 생산 0.0330 0.0665 0.1047 0.1476 0.1983

V. 경제 효과 분석 71

제한 경쟁도입에 따른 효과는 기 시나리오에 따른 경제 변동과 경

쟁 도입에 따른 가스산업의 효율성 증가에 의한 경제 변동과의 차이이

다. 가스산업에 단기 제한 경쟁 도입은 GDP 지출 측면에서 2003년

비 2008년까지 0.044%의 증가 효과가 있는 것으로 나타나고 있다. 연

도별 증가추이를 보면 2003년 비 2007까지는 연간 약 0.008%의 증가

를 보이다가 2008년에는 증가율이 낮아져 0.005%에 그치는 것을 알 수

있다. 이러한 GDP 증가는 가스산업이 산업에서 차지하는 비 이 약

0.5%임을 고려하면 단기 으로 제한 경쟁 도입을 실시하는 경우에도

지 않는 국민경제 증가 효과가 있다고 단된다. 소득측면에서의

GDP 증가율을 보면 지출측면보다 증가율이 게 나타나고 있다. 2008

년까지의 GDP 증가는 2003년 비 0.03%의 증가효과가 있는 것으로 보

인다. 생산효율성 증가에 따른 산업의 단 상 투입비용의 하락으로

소비자물가지수 노동재 가격이 하락할 것으로 망된다. 각각의 효과

는 2003년 비 2008년까지 0.235%, 0.06%의 감소가 상된다. 반면 효

율성 증가에 따른 자본 노동재 투입 부분의 부가가치 생산은 연간

약 0.033%의 증가가 상되어 2003년 비 2008년에는 0.19%의 증가가

망되고 있다.

2) 국내생산량 변화

경쟁 도입에 따른 국내생산량 변화를 살펴보면 가스산업의 생산효율

성 증가는 천연가스산업에 향을 주지 않는 것으로 나타나고 있

는데, 천연가스는 량 수입되기 때문에 구조개편에 따른 경쟁도입에도

불구하고 변화가 없게 나타나고 있다. 반면 도시가스 부문은 생산

효율성 증가는 연간 약 0.58%의 생산량 증 효과가 있다.

72

[그림 5-3] 단기 경쟁도입에 따른 국내생산량 변화

0

0.1

0 .2

0 .3

0 .4

0 .5

0 .6

0 .7

0 .8

0 .9

%

구 조 개 편 전 2004 구 조 개 편 후 2004

국 내 생 산 량 변 화

천 연 가 스 (LN G )

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

0

0.1

0 .2

0 .3

0 .4

0 .5

0 .6

0 .7

0 .8

0 .9

%

구 조 개 편 전 2006 구 조 개 편 후 2006

국 내 생 산 량 변 화

천 연 가 스 (LN G )

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

%

구조개편전 2008 구조개편후 2008

국내생산량 변화

천연가스(LNG)

연탄

나프타

휘발유

등유

경유

중유

액화석유가스

화력

수원자력

도시가스

V. 경제 효과 분석 73

이것은 도시가스부분의 생산 효율성 증가는 단 생산비용을 하락시

켜 매가격의 하락을 유도하여, 가정용수요를 비롯한 최종수요와 산업

용, 산업용, 발 용 수요인 간 수요가 증가하기 때문이다. 개편에

따른 도시가스부분 효과는 연간 약 0.58%로 증가로 이어져 2008년에는

2003년 비 3.03%의 생산량 증가가 있을 망이다.

<표 5-6> 경쟁도입에 따른 국내생산량 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008

천연가스 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

섬유가죽 0.0350 0.0721 0.1123 0.1548 0.1988

목재인쇄 0.0790 0.1620 0.2530 0.3508 0.4595

연탄 0.1300 0.2676 0.4171 0.5743 0.7434

나 타 0.0390 0.0793 0.1259 0.1808 0.2484

휘발유 0.0470 0.0963 0.1498 0.2067 0.2687

등유 0.0430 0.0893 0.1388 0.1920 0.2501

경유 0.0470 0.0975 0.1566 0.2257 0.3103

유 0.0630 0.1295 0.2016 0.2795 0.3646

액화가스 0.0460 0.0936 0.1470 0.2051 0.2720

기타석유 0.0600 0.1218 0.1924 0.2718 0.3656

화학 0.0580 0.1186 0.1901 0.2738 0.3775

속/비 속 0.0680 0.1400 0.2200 0.3077 0.4070

기계/ 기 0.0160 0.0335 0.0535 0.0771 0.1018

정 /수송 0.0090 0.0193 0.0298 0.0420 0.0527

화력 0.0830 0.1700 0.2651 0.3665 0.4783

수원자력 0.3380 0.6870 1.0481 1.4144 1.7886

도시가스 0.5870 1.1918 1.8128 2.4292 3.0389

열공수도 0.0590 0.1214 0.1892 0.2611 0.3395

기타 0.0290 0.0596 0.0918 0.1261 0.1636

74

타 산업역시 국내 생산성 증가가 있는 것으로 나타나고 있다. 국내재

생산량 증가의 원인은 직 효과와 간 효과에 의해 악될 수 있

다. 직 효과는 가스산업의 생산성 증 는 단 생산비용을 하락시

켜, 가스를 수요하는 각재화의 생산비용을 감소시켜 생산성 향상을 시키

는 효과이며, 간 인 효과는 생산성 향상과 최종수요부분의 수요증

는 국민총생산을 증 시켜 피드백 효과로 다시 국내부분의 수요를 증

시키기 것이다. 이러한 효과는 결합 으로 나타나고 있는데, 이러한 효

과는 각 재화에 정 인 향을 미치는 것으로 나타나고 있다.

천연가스의 경쟁연료인 석유류 재화의 국내생산량은 연평균 약 0.04%

의 증 효과가 있는 것으로 보인다. 가스산업의 효율성 증가와 국내총

생산 증 에 따라 국내재 생산에 가장 게 향을 받는 재화는 기계

기, 정 수송부분으로 연간 0.009-0.016%의 국내재 생산 증 효과가 있

는 것으로 분석되고 있다.

도시가스부문과 경쟁 계에 있는 력부문의 국내생산량 증가는 타

산업의 생산량 증가보다 크게 나타나고 있다. 특히 천연가스를 발 연로

로 사용되고 화력부문의 증가보다는 가스를 사용하지 않는 수원자력 부

분의 생산량이 큰 것으로 나타나고 있다. 이러한 이유로 발 부분에 있

어 가스산업의 생산성 향상 효과보다는 국내 총생산 효과가 큰 것으로

단된다. 수원자력 부문은 기 발 을 담당하고 있기 때문에 국민 경제

의 증가로 인한 력수요의 증가는 화력발 부문보다는 수원자력부문에

우선 으로 증가가 이어지기 때문인 것으로 단된다.

3) 수입량 변화

경쟁 도입에 따른 수입량 변화를 살펴보면 가스산업의 생산효율성 증

가는 천연가스산업에 상당히 향을 주는 것으로 나타나고 있다. 천연가

V. 경제 효과 분석 75

스는 량 수입되기 때문이다. 수입재 구성은 각 재화를 생산하기 해

필요한 간투입재, 가계, 정부부문의 최종수요로 구성되어 있는데, 경쟁

도입에 따라 기 시나리오보다 천연가스의 총 수입은 연간 약 0.7%의

감소효과가 있는 것으로 단된다. 천연가스를 원료로 사용하는 도시가

스 부분역시 연간 0.9%의 수입 감소효과가 있는 것으로 나타나고 있다.

경쟁도입에 따른 천연가스와 도시가스의 수입변화효과는 2008년까지

2003년 비 각각 3.28%와 4.34%의 감소효과가 있을 망이다.

<표 5-7> 경쟁도입에 따른 수입 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008

천연가스 -0.7020 -1.3917 -2.0721 -2.7019 -3.2850

석 물 0.7300 1.5560 2.0550 2.1265 1.3583

섬유가죽 0.0170 0.0431 0.0622 0.0782 0.0757

목재인쇄 0.0040 0.0161 0.0212 0.0243 0.0102

연탄 0.0660 0.1228 0.1610 0.2198 0.2762

나 타 0.0460 0.0955 0.1535 0.2226 0.3088

휘발유 -0.0250 -0.0474 -0.0762 -0.1091 -0.1553

등유 0.0090 0.0221 0.0342 0.0467 0.0541

경유 0.0000 0.0030 0.0101 0.0253 0.0475

유 0.0750 0.1562 0.2427 0.3353 0.4326

액화가스 0.0230 0.0522 0.0837 0.1221 0.1625

기타석유 0.0700 0.1501 0.2302 0.3137 0.3917

화학 0.0710 0.1560 0.2158 0.2493 0.2160

속/비 속 0.0640 0.1402 0.2104 0.2779 0.3233

기계/ 기 -0.0070 -0.0101 -0.0184 -0.0292 -0.0524

정 /수송 -0.0260 -0.0475 -0.0796 -0.1196 -0.1862

화력 -0.0620 -0.1173 -0.1708 -0.2098 -0.2413

수원자력 0.1000 0.2106 0.3248 0.4446 0.5640

도시가스 -0.9240 -1.8329 -2.7280 -3.5634 -4.3450

열공수도 0.0120 0.0300 0.0490 0.0716 0.0919

기타 -0.0640 -0.1218 -0.1934 -0.2732 -0.3797

76

[그림 5-4] 단기 경쟁도입에 따른 수입량 변화

- 1

- 0 . 8

- 0 . 6

- 0 . 4

- 0 . 2

0

0 . 2

0 . 4

0 . 6

0 . 8

1

%

구 조 개 편 전 2 0 0 4 구 조 개 편 후 2 0 0 4

수 입 량 변 화

천 연 가 스 ( L N G )

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

- 1

- 0 . 8

- 0 . 6

- 0 . 4

- 0 . 2

0

0 . 2

0 . 4

0 . 6

0 . 8

%

구 조 개 편 전 2 0 0 6 구 조 개 편 후 2 0 0 6

수 입 량 변 화

천 연 가 스 ( L N G )

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

- 0 .8

- 0 .6

- 0 .4

- 0 .2

0

0 .2

0 .4

0 .6

0 .8

%

구 조 개 편 전 2 0 0 8 구 조 개 편 후 2 0 0 8

수 입 량 변 화

천 연 가 스 (L N G )

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

V. 경제 효과 분석 77

타 재화에 한 수입량 변화는 각재화의 특성에 따라 증감의 효과가

있는 것으로 나타나고 있다. 수입량이 부(負)의 효과가 있는 재화는 휘

발유, 기계 기, 정 수송, 화력, 기타 등이다. 국내 생산량이 모두 증가

한 것을 고려하면, 이들 재화는 국내-수입간의 체효과가 크다는 것을

설명하고 있다. 그 외 재화는 모두 수입량 증가가 + 효과가 있는 것으로

나타나 국내재 생산과 더불어 수입량도 증가하고 있다.

수입량증가가 가장 큰 재화는 석 물로 2003년 비 2008년까지 약

1.35%의 증가가 있는 것으로 악되고 있다.

4) 간투입재 생산변화

간투입재에 한 생산변화효과는 국내재와 수입재를 결합하여 생산

된 총생산부문에서 최종수요부분을 제외한 간투입부분의 생산 변화를

말한다. 가스산업의 생산 효율성 증가에 따른 단 생산비용 하락으로

국내 생산량은 연간 약 0.53%로 증가로 이어져 2008년에는 2003년 비

2.72%의 생산량 증가가 있을 망이다.

타 산업역시 물 석을 제외하고는 간재 생산의 증가가 있는 것으

로 나타나고 있다. 앞서 설명한바와 같이 간 투입재는 생산부문에 국

내생산재와 수입재의 결합으로 구성되는데, 수입재 감소가 있었던 휘발

유, 기계 기, 정 수송, 화력, 기타 등의 간 투입재 생산이 증가하는

것으로 나타나 국내재생산 증가가 수입재감소효과보다 커 체 으로

간투입재 생산이 증가하는 것을 보인다.

도시가스 재화를 제외한 간투입재 생산 증가폭이 큰 재화는 수원자

력으로 국내재 생산증가에 기인한 것으로 단된다. 목재인쇄, 석탄, 화

력 등의 재화는 2003년 비 2008년에는 약 0.4%의 증가가 상된다. 가

78

스와 경쟁 계에 있는 석유류 제품은 2008년까지 2003년 비 약 0.3%

의 증가가 상되고 있다.

5) 가격변화

단기 제한경쟁도입에 있어 가격결정은 러 가격을 취하는 것으로

가정하 다. 러 가격의 변화는 산업의 한계비용변화와 markup 변화로

구성되고 있다.

가격변화를 보면 도시가스 부분의 가격은 연간 약 1.24%의 하락효과

<표 5-8> 경쟁도입에 따른 간투입재 생산 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008

물 석 -0.7960 -1.6904 -2.1267 -1.9756 -0.7024

섬유가죽 0.0310 0.0651 0.1012 0.1397 0.1787

목재인쇄 0.0700 0.1448 0.2254 0.3131 0.4110

연탄 0.1170 0.2413 0.3761 0.5171 0.6681

나 타 0.0350 0.0712 0.1137 0.1626 0.2236

휘발유 0.0420 0.0862 0.1346 0.1859 0.2417

등유 0.0390 0.0802 0.1256 0.1741 0.2259

경유 0.0430 0.0874 0.1403 0.2019 0.2770

유 0.0560 0.1154 0.1803 0.2498 0.3265

액화가스 0.0410 0.0845 0.1326 0.1846 0.2444

기타석유 0.0530 0.1086 0.1720 0.2435 0.3273

화학 0.0520 0.1055 0.1697 0.2448 0.3373

속비 속 0.0610 0.1258 0.1974 0.2753 0.3637

기계/ 기 0.0150 0.0314 0.0492 0.0702 0.0920

정 /수송 0.0090 0.0182 0.0277 0.0382 0.0476

화력 0.0750 0.1528 0.2375 0.3289 0.4289

수원자력 0.3040 0.6170 0.9412 1.2695 1.6043

도시가스 0.5280 1.0725 1.6309 2.1837 2.7293

열공수도 0.0530 0.1093 0.1699 0.2345 0.3049

기타 0.0260 0.0535 0.0824 0.1133 0.1470

V. 경제 효과 분석 79

가 있는 것으로 나타나고 있으며, 경쟁도입에 따른 생산성 증가로 2008

년까지 2003년 비 약 5.89%의 가격하락 효과가 있는 것으로 나타나고

있다. 화력은 도시가스부문의 가격하락의 혜택을 가장 크게 받는 부문으

로 연간 0.2%의 가격하락이 상되며 기 연도 비 2008년에는 약

1.04%의 가격하락이 상된다.

타 산업 역시 모두 가격이 하락하는 것으로 나타나고 있다. 가격하락

은 간 투입재 최종수요의 증가로 이어져 앞에서 설명한 국내재 생

산 증가를 주도하고 있다.

<표 5-9> 경쟁도입에 따른 (러 ) 가격 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008

섬유가죽 -0.0245 -0.0479 -0.0760 -0.1081 -0.1493

목재인쇄 -0.0269 -0.0529 -0.0828 -0.1161 -0.1570

연탄 -0.0012 -0.0060 -0.0183 -0.0268 -0.0393

나 타 -0.0027 -0.0053 -0.0081 -0.0116 -0.0147

휘발유 -0.0184 -0.0362 -0.0566 -0.0788 -0.1056

등유 -0.0144 -0.0284 -0.0442 -0.0612 -0.0812

경유 -0.0148 -0.0292 -0.0453 -0.0623 -0.0831

유 -0.0042 -0.0083 -0.0129 -0.0176 -0.0232

액화가스 -0.0112 -0.0220 -0.0344 -0.0478 -0.0645

기타석유 -0.0166 -0.0323 -0.0515 -0.0737 -0.1023

화학 -0.0076 -0.0124 -0.0293 -0.0594 -0.1179

속/비 속 -0.0236 -0.0462 -0.0741 -0.1060 -0.1486

기계/ 기 -0.0204 -0.0399 -0.0627 -0.0883 -0.1200

정 /수송 -0.0251 -0.0492 -0.0776 -0.1088 -0.1493

화력 -0.2134 -0.4261 -0.6426 -0.8462 -1.0435

수원자력 -0.0276 -0.0542 -0.0850 -0.1189 -0.1605

도시가스 -1.2430 -2.4702 -3.6833 -4.8228 -5.8950

열공수도 -0.0655 -0.1296 -0.1971 -0.2655 -0.3392

기타 -0.0346 -0.0680 -0.1060 -0.1473 -0.1978

80

[그림 5-5] 단기 경쟁도입에 따른 러 가격 변화

- 1 . 4

- 1 . 2

- 1

- 0 . 8

- 0 . 6

- 0 . 4

- 0 . 2

0

0 . 2

%

구 조 개 편 전 2 0 0 4 구 조 개 편 후 2 0 0 4

러 너 가 격 변 화

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

- 1 . 4

- 1 . 2

- 1

- 0 . 8

- 0 . 6

- 0 . 4

- 0 . 2

0

0 . 2

%

구 조 개 편 전 2 0 0 6 구 조 개 편 후 2 0 0 6

러 너 가 격 변 화

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

- 1 .2

- 1

- 0 .8

- 0 .6

- 0 .4

- 0 .2

0

0 .2

%

구 조 개 편 전 2 0 0 8 구 조 개 편 후 2 0 0 8

러 너 가 격 변 화

연 탄

나 프 타

휘 발 유

등 유

경 유

중 유

액 화 석 유 가 스

화 력

수 원 자 력

도 시 가 스

V. 경제 효과 분석 81

수원자력의 가격하락은 2008년까지 0.16%로 화력발 의 가격하락 보

다 은 것으로 나타나고 있다. 이것은 가스를 원료로 사용하는 화력발

이 가장 큰 혜택을 보기 때문이다. 그러나 가격하락의 폭은 국내생산

의 증가와 비례하지 않는데, 원자력은 가격하락이 화력에 비해 은데도

불구하고 국내생산은 크게 증가하는 것으로 분석되고 있다. 경쟁연료인

석유류의 가격하락은 2008년까지 약 0.1-0.2%까지 하락할 것으로 보인

다.

6) Markup 한계비용 변화

경쟁도입에 따른 마컵의 변화를 보면 화력부문만이 감소하는 효과를

보이고 있을 뿐 변화가 없는 것으로 나타나고 있다. 화력부분역시

마컵의 변화가 연간 0.00001%감소하나 그 향이 매우 미미하다.

반면 한계비용의 변화는 러 가격 변화와 거의 유사한 결과를 보여주

고 있다. 한계비용변화를 보면 도시가스 부분의 비용은 연간 약 1.24%의

하락효과가 있는 것으로 나타나고 있으며, 경쟁도입에 따른 생산성 증가

로 2008년까지 2003년 비 약 5.89%의 한계비용하락 효과가 있는 것으

로 나타나고 있다. 화력은 도시가스부문의 가격하락의 혜택을 가장 크게

받는 부문으로 연간 0.2%의 한계비용하락이 상되며 기 연도 비

2008년에는 약 1.04%의 하락이 상된다. 수원자력의 한계비용 하락은

2008년까지 0.16%로 화력발 의 한계비용하락보다 은 것으로 나타나

고 있다. 경쟁연료인 석유류의 한계비용은 2008년까지 약 0.1-0.2%까지

하락할 것으로 보인다.

이러한 결과로 볼 때 제한 경쟁 도입에 따른 생산성 효율증가는 러

가격의 하락을 유도하고 있다. 가격의 하락은 기업의 마컵의 변화에

82

의하기 보다는 단 생산에 한 한계비용에 기인한 것이다. 기업간 경쟁

으로 합리 생산계획의 조정을 통해 단 생산비용을 감시키지만 여

히 제한 경쟁으로 인해 기업의 마컵을 이려는 인센티 가 존재하

지 않기 때문인 것으로 단된다.

경쟁 도입에 따른 도시가스 부분의 국내 매량 변화를 살펴보면 연

간 약 0.4%의 증가가 상된다. 매량은 경쟁도입으로 2004년부터 2005

년까지 국내 매량이 증가하다기 2006년을 기 으로 차 감소함을 보

여주고 있다. 총 도시가스 국내 매 가계부분(가정용) 부문의 매

<표 5-10> 경쟁도입에 따른 markup 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008

섬유가죽 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

목재인쇄 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

연탄 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

나 타 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

휘발유 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001

등유 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001 0.0001

경유 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 -0.0001

유 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

액화가스 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

기타석유 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

화학 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

속/비 속 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

기계/ 기 0.0000 0.0000 -0.0001 -0.0002 -0.0001

정 /수송 0.0000 0.0000 0.0000 -0.0001 0.0000

화력 -0.0001 -0.0002 -0.0003 -0.0004 -0.0004

수원자력 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

도시가스 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000

열공수도 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001

기타 0.0000 0.0000 0.0000 0.0001 0.0001

V. 경제 효과 분석 83

량 변화는 연간 0.33%의 증가가 상되고 있다. 매량 변화를 보면

2006년까지 차 매량 변화가 증가하다 차 감소하는 추세를 보이고

있다.

<표 5-12> 경쟁도입에 따른 도시가스 연간 국내 매량 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008

가계 매 0.33295 0.34047 0.34679 0.33922 0.33085

총국내 매 0.41707 0.43583 0.41297 0.4075 0.4002

<표 5-11> 경쟁도입에 따른 한계비용 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008

섬유가죽 -0.0245 -0.0479 -0.0760 -0.1078 -0.1491

목재인쇄 -0.0269 -0.0528 -0.0827 -0.1155 -0.1561

연탄 -0.0012 -0.0060 -0.0183 -0.0270 -0.0396

나 타 -0.0027 -0.0053 -0.0081 -0.0112 -0.0148

휘발유 -0.0184 -0.0362 -0.0566 -0.0788 -0.1060

등유 -0.0143 -0.0282 -0.0440 -0.0609 -0.0813

경유 -0.0148 -0.0291 -0.0452 -0.0623 -0.0828

유 -0.0042 -0.0083 -0.0129 -0.0177 -0.0232

액화가스 -0.0112 -0.0221 -0.0345 -0.0478 -0.0640

기타석유 -0.0167 -0.0325 -0.0517 -0.0737 -0.1027

화학 -0.0076 -0.0124 -0.0293 -0.0595 -0.1175

속/비 속 -0.0236 -0.0462 -0.0741 -0.1061 -0.1482

기계/ 기 -0.0203 -0.0399 -0.0627 -0.0879 -0.1196

정 /수송 -0.0251 -0.0492 -0.0775 -0.1091 -0.1493

화력 -0.2134 -0.4261 -0.6425 -0.8457 -1.0432

수원자력 -0.0275 -0.0542 -0.0851 -0.1186 -0.1600

도시가스 -1.2430 -2.4703 -3.6834 -4.8226 -5.8947

열공수도 -0.0654 -0.1295 -0.1971 -0.2651 -0.3384

기타 -0.0345 -0.0678 -0.1058 -0.1469 -0.1971

84

다. 완 경쟁 도입

완 경쟁도입은 가스산업의 독 경쟁체제를 해체하는 것을 가정하

고 있다. 즉 도소매부분에 신규사업자의 진출입이 자유롭고 이윤이 존재

하지 않는 시장상태를 말한다. 신규사업자 진입에 따라 시장에서 생산활

동에 따른 생산성 향상이 발생하는 것을 가정하고 있다.

한 제한 경쟁시장에서 가격결정방식은 러 가격인데 완 경쟁 도

입으로 한계비용에 의한 가격결정 형태로 변환하는 것을 가정하고 있다.

산업내 완 경쟁 도입으로 산업내 효율성 증 는 앞서 단기 제한경

쟁시장에서 가정하 던 가정과 동일하게 산업의 생산성 향상은 기 4

년간 1.23%씩 증가하고 이후 매년 0.5% 포인트씩 감소하는 것으로 간주

하 다. 시장참여자는 일시 으로 증가하고 경쟁도입은 2004년에 실시되

는 것을 가정하고 있다. 완 경쟁하에서의 가격 생산결정은 앞장의

일반균형모형에서 설명한 요소생산함수, 생산함수, 소비함수 등을 취하

는 것을 가정한다.

가스시장내 완 경쟁 도입에 따른 효과 분석을 해 우선 기 시나리

오의 가정이 필요하다. 기 시나리오는 단기 제한경제도입시나리오와

다른 가정을 하고 있다. 우선 장기 으로 사업의 시장 진출입이 제한

이나마 가능하며 제한 경쟁을 실시하고 있는 경제를 가정하고 있다.

다만 가격결정모형에서는 러 가격을 유지하는 시장의 형태이다. 이러한

기 시나리오의 가정은 장기 으로 시장이 완 경쟁시장에 의해 이윤이

발생하지 않고 시장진출입이 가능한 경제와 이윤의 발생과 불완 경쟁

시장과의 비교를 함이다. 따라서 앞에서 가정한 시나리오는 단기 인

측면을 고려한 것이고 여기서 가정하는 시나리오는 시장진출입이 비록

V. 경제 효과 분석 85

정부의 통제하에 있으나 가능한 것으로 고려하고 있어 시장의 효과는

장기에 가깝다.

기 시나리오에서 경제는 자본의 스톡변화에 의해 경제가 발 하는

것으로 가정하고 스톡변화는 매년 3%씩 증가하는 것을 가정하고 가스시

장에서 제한 경쟁을 실시하는 여 히 시장진출입에 해 정부의 통제

하에 있으며 구조개편과 련된 정부정책의 변화가 없는 것을 가정한다.

한 기 시나리오에 있어 러 가격결정 모형을 취하게 됨에 따라 기업

의 인지탄력성 기업숫자에 한 함수이기 때문에 가스산업내의 신규진

입자 수는 외생변수화하여 외생 으로 변화한다고 가정하 다.

라. 완 경쟁도입효과

1) 거시경제효과

자본스톡의 증가만으로 경제가 성장하는 경우, 단기 제한경쟁도입의

시장보다 장기 제한 경쟁시장에서의 GDP 성장은 크다는 것을 보여주

고 있다. 연간 3%의 자본스톡이 증가하는 경우, 명목 GDP 지출측면에

서는 경쟁이 도입되는 2004년 약 3% 증가하나 이후 차 감소하여 2010

년에는 약 2.7%의 성장세를 유지할 것으로 보인다. 따라서 우리나라의

경제규모는 2003년 비 2010년에는 22.2% 증가할 것으로 망된다. 명

목 GDP의 소득측면에서는 지출측면에서 보다 은 성장률을 보이는데

2004년 2.24%에서 2010년 2.06%의 성장이 상된다. 따라서 체 으로

2010년까지는 2003년 비 16.1%의 증가가 상된다. 총투자, 소비자물

가지수, 가계부분의 소비는 증가율이 연간 2%이하일 것으로 분석되

고 있다.

86

[그림 5-6] 완 경쟁 도입에 따른 거시경제 변화

0

0 . 5

1

1 . 5

2

2 . 5

3

3 . 5

4

% 변 화

개 편 전 2 0 0 4 개 편 후 2 0 0 4

구 조 개 편 전 후 2 0 0 4 년 거 시 경 제 변 화

총 투 자 가 격 지 수

소 비 자 물 가 지 수

명 목 G D P 지 출

명 목 G D P 소 득

총 노 동 재 가 격

총 명 목 가 계 부 문 소 비

부 가 가 치 생 산

0

0 .5

1

1 .5

2

2 .5

3

3 .5

4

% 변 화

개 편 전 2 0 0 6 개 편 후 2 0 0 6

구 조 개 편 전 후 2 0 0 6 년 거 시 경 제 변 화

총 투 자 가 격 지 수

소 비 자 물 가 지 수

명 목 G D P 지 출

명 목 G D P 소 득

총 노 동 재 가 격

총 명 목 가 계 부 문 소 비

부 가 가 치 생 산

0

0.5

1

1 .5

2

2 .5

3

3 .5

% 변 화

개 편 전 2 0 10 개 편 후 2 01 0

구 조 개 편 전 후 20 1 0 년 거 시 경 제 변 화

총 투 자 가 격 지 수

소 비 자 물 가 지 수

명 목 G D P 지 출

명 목 G D P 소 득

총 노 동 재 가 격

총 명 목 가 계 부 문 소 비

부 가 가 치 생 산

V. 경제 효과 분석 87

가스산업의 완 경쟁도입에 따른 효율성증가에 한 거시 경제효과를

보면 기 시나리오와 비교하여 약간의 증가가 있는 것으로 보인다. 명

목 GDP 지출측면에서는 2004년에 3.04%의 증가에서 이후 차 감소하

여 2010년 증가율은 약 2.8%를 유지할 것으로 보인다. 경제규모는 2010

년까지 2003년 비 22.4% 증가할 것으로 망된다.

명목 GDP의 소득측면에서는 지출측면 보다 은 성장률을 보이는데

동기간 동안 2.22-2.08%의 성장이 상된다. 따라서 체 으로 2008년

까지는 2003년 비 16.2%의 증가가 상된다. 총투자, 소비자물가지수,

가계부분의 소비는 증가율이 연간 2%이하일 것으로 분석되고 있으나

소비자물가지수를 제외하고는 약간 높은 것으로 나타나고 있다.

<표 5-13> 완 경쟁도입에 따른 거시경제 효과

(기 :2003=1)

2004 2005 2006 2007 2008 2010

총 투자 지수개편 1.0189 1.0378 1.0568 1.0758 1.0954 1.1342

개편후 1.0191 1.0384 1.0577 1.0771 1.0964 1.1349

소비자

물가지수

개편 1.0204 1.0409 1.0614 1.0819 1.1031 1.1449

개편후 1.0206 1.0412 1.0620 1.0827 1.1035 1.1451

명목 GDP 지출개편 1.0304 1.0611 1.0922 1.1236 1.1564 1.2226

개편후 1.0309 1.0623 1.0941 1.1263 1.1588 1.2246

명목 GDP 소득개편 1.0224 1.0450 1.0677 1.0904 1.1140 1.1612

개편후 1.0228 1.0458 1.0690 1.0924 1.1158 1.1626

총노동재 가격개편 1.0384 1.0775 1.1173 1.1576 1.2000 1.2864

개편후 1.0390 1.0788 1.1195 1.1608 1.2028 1.2881

가계부문 소비개편 1.0204 1.0409 1.0614 1.0819 1.1031 1.1449

개편후 1.0216 1.0434 1.0654 1.0876 1.1100 1.1549

부가가치 생산개편 1.0044 1.0087 1.0128 1.0169 1.0210 1.0292

개편후 1.0045 1.0089 1.0132 1.0174 1.0216 1.0295

88

완 경쟁도입에 따른 효과는 기 시나리오에 따른 경제 변동과 경쟁

도입에 따른 가스산업의 효율성 증가에 의한 경제 변동과의 차이이다.

가스산업에 장기 완 경쟁 도입은 GDP 지출 측면에서 2003년 비

2010년까지 0.17%의 증가 효과가 있는 것으로 나타나고 있다. 이러한

GDP 증가는 가스산업이 산업에서 차지하는 비 이 약 0.5%임을 고려

하면 완 경쟁 도입을 실시하는 경우에도 지 않는 국민경제 증가 효

과가 있다고 단된다. 소득측면에서의 GDP 증가율을 보면 지출측면보

다 증가율이 게 나타나고 있다. 2010년까지의 GDP 증가는 2003년

비 0.12%의 증가효과가 있는 것으로 보인다.

그 외 거시경제 효과를 살펴보면, 투자지수는 2003년 비 2010년까지

0.05%의, 노동재가격은 0.15%, 가계소비, 0.77%, 부가가치 생산 0.27%씩

증가하는 것으로 나타나고 있다. 반면 소비자물가지수는 0.029% 감소하

는데 이는 산업의 생산효율성 증가와 경쟁도입에 따른 제품의 가격의

하락이 주요 원인이다.

<표 5-14> 완 경쟁도입에 따른 연간 거시경제 변화

2004 2005 2006 2007 2008 2010

투자 가격지수 -0.0024 0.0034 0.0128 0.0264 0.0322 0.0540

소비자물가지수 -0.0133 -0.0180 -0.0203 -0.0178 -0.0243 -0.0295

명목 GDP 지출 0.0102 0.0322 0.0648 0.1038 0.1286 0.1768

명목 GDP 소득 0.0076 0.0237 0.0469 0.0745 0.0917 0.1245

총노동재 가격 0.0130 0.0343 0.0764 0.1252 0.1519 0.1593

가계부문 소비 0.0317 0.0891 0.1619 0.2455 0.3482 0.7741

부가가치 생산 0.0060 0.0090 0.0204 0.0310 0.0376 0.0272

V. 경제 효과 분석 89

2) 국내생산량 변화

완 경쟁 도입에 따른 국내생산량 변화를 살펴보면 가스산업의 생산

효율성 증가는 도시가스부문에 연간 약 0.5%의 국내 생산량 증 효과가

있는 것으로 나타나고 있다. 이것은 도시가스부분의 생산 효율성 증가는

단 생산비용을 하락시켜 매가격의 하락을 유도하여, 가정용수요를

비롯한 최종수요와 산업용, 산업용, 발 용 수요인 간 수요가 증가

하기 때문이다. 개편에 따른 효과로 2010년에는 2003년 비 4.29%의 생

산량 증가가 있을 망이다. 단기 제한경쟁에 다른 효과와 비교하면

도시가스재화의 국내생산량이 약간 크게 나타나고 있는데 국민소득 증

가에 따른 소비의 증가에 기인한 것으로 단된다.

타 재화와 역시 국내 생산성 변화에 있어 기계 기, 정 수송 분야를

제외하고는 모두 증가가 있는 것으로 나타나고 있다. 국내재 생산량 증

가의 원인은 직 효과와 간 효과에 의해 악될 수 있다. 직

효과는 가스산업의 생산성 증 는 단 생산비용을 하락시켜, 가스를 수

요하는 각재화의 생산비용을 감소시켜 생산성 향상을 시키는 효과이며,

간 인 효과는 생산성 향상과 최종수요부분의 수요증 는 국민총생산

을 증 시켜 피드백 효과로 다시 국내부분의 수요를 증 시키기 것이다.

이러한 효과는 결합 으로 나타나고 있는데, 이러한 효과는 체 으로

정 인 향을 미치는 것으로 나타나고 있다.

천연가스의 경쟁연료인 석유류 재화의 국내생산량은 연평균 약 0.02%

이하의 증 효과가 있는 것으로 보인다. 가스산업의 효율성 증가와 국

내총생산 증 에 따라 국내재 생산에 가장 게 향을 받는 재화는 정

수송부분으로 경쟁도입 기에는 0.0004의 성장을 보이지만 이후 2010

년에는 마이 스 성장을 보이고 있다.

90

도시가스부문과 경쟁 계에 있는 력부문의 국내생산량 증가는 타

산업의 생산량 증가보다 크게 나타나고 있다. 특히 천연가스를 발 연료

로 사용되고 화력부문의 증가보다는 가스를 사용하지 않는 수원자력 부

분의 생산량이 큰 것으로 나타나고 있다.

이러한 이유로 발 부분에 있어 가스산업의 생산성 향상 효과보다는

국내 총생산 효과가 큰 것으로 단된다. 수원자력 부문은 기 발 을

담당하고 있기 때문에 국민 경제의 증가로 인한 력수요의 증가는 화

<표 5-15> 국내 생산량 변화

(단 : %)

x0dom 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 0.0099 0.0255 0.0430 0.0619 0.0850 0.1790

목재인쇄 0.0148 0.0287 0.0475 0.0647 0.0918 0.1930

연탄 0.0501 0.0896 0.1565 0.2225 0.3000 0.5244

나 타 0.0042 0.0019 0.0136 0.0226 0.0330 0.0279

휘발유 0.0108 0.0247 0.0426 0.0612 0.0856 0.1779

등유 0.0081 0.0200 0.0351 0.0513 0.0730 0.1617

경유 0.0023 0.0009 0.0183 0.0343 0.0501 0.0598

유 0.0185 0.0393 0.0690 0.0990 0.1349 0.2515

액화가스 0.0108 0.0166 0.0261 0.0331 0.0423 0.0525

기타석유 0.0095 0.0134 0.0274 0.0384 0.0538 0.0776

화학 0.0049 0.0013 0.0196 0.0343 0.0499 0.0400

속/비 속 0.0156 0.0276 0.0484 0.0671 0.0913 0.1573

기계/ 기 0.0046 0.0146 0.0223 0.0332 0.0337 0.0012

정 /수송 0.0004 0.0058 0.0100 0.0167 0.0116 -0.0312

화력 0.0312 0.0556 0.1000 0.1430 0.1883 0.2890

수원자력 0.2081 0.4252 0.6633 0.8965 1.1394 1.7322

도시가스 0.5256 1.0895 1.6822 2.2711 2.8767 4.2911

열공수도 0.0158 0.0346 0.0587 0.0830 0.1127 0.2142

기타 0.0033 0.0080 0.0126 0.0171 0.0175 0.0087

V. 경제 효과 분석 91

력발 부문보다는 수원자력부문에 우선 으로 증가가 이어지기 때문인

것으로 단된다.

3) 수입량 변화

경쟁 도입에 따른 수입량 변화를 살펴보면 가스산업의 생산효율성 증

가는 천연가스산업에 상당히 향을 주는 것으로 나타나고 있다. 천연가

스는 량 수입되기 때문이다.

수입재 구성은 각 재화를 생산하기 해 필요한 간투입재, 가계, 정

<표 5-16> 수입량 변화

(단 : %)

x0imp 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 0.0222 0.0789 0.1409 0.2200 0.2965 0.6287

목재인쇄 0.0093 0.0517 0.1044 0.1749 0.2304 0.4542

연탄 0.0286 0.3186 0.3405 0.3649 0.3638 0.4214

나 타 0.0038 0.0006 0.0194 0.0354 0.0510 0.0412

휘발유 -0.0146 -0.0095 -0.0106 -0.0033 -0.0122 -0.0080

등유 -0.0031 0.0088 0.0249 0.0479 0.0677 0.1690

경유 -0.0159 -0.0223 -0.0111 0.0057 0.0094 -0.0112

유 0.0171 0.0439 0.0796 0.1191 0.1625 0.3231

액화가스 -0.0219 -0.0294 -0.0305 -0.0242 -0.0105 0.1222

기타석유 0.0255 0.0822 0.1496 0.2315 0.3144 0.6481

화학 0.0630 0.2102 0.2804 0.3820 0.5086 1.3449

속/비 속 0.0230 0.1022 0.1687 0.2580 0.3487 0.8078

기계/ 기 -0.0007 0.0174 0.0384 0.0684 0.0874 0.1684

정 /수송 -0.0114 0.0074 0.0299 0.0673 0.0945 0.2739

화력 -0.1305 -0.2096 -0.3175 -0.4107 -0.4872 -0.4509

수원자력 0.0136 0.0534 0.0991 0.1550 0.2272 0.5791

도시가스 -0.9914 -1.9700 -2.9415 -3.8564 -4.7169 -6.2265

열공수도 -0.0165 -0.0153 -0.0092 0.0055 0.0272 0.1885

기타 0.0108 0.0584 0.1316 0.2320 0.3017 0.5065

92

부부문의 최종수요로 구성되어 있는데, 경쟁도입에 따라 기 시나리오보

다 도시가스부문의의 총 수입은 연간 약 0.99%의 감소효과가 있는 것으

로 단된다. 도시가스의 수입변화효과는 2010년까지 2003년 비 6.22%

의 감소효과가 있을 망이다.

타 재화에 한 수입량 변화는 휘발유, 경유, 화력 부분을 제외하고는

모든 재화의 수입증 효과가 있는 것으로 나타나고 있다. 수입증가효과

가 가장 큰 부분은 화학, 속비 속 부문으로 2010까지 2003년 비 약

1.34%와 0.8%의 증가를 보인다.

4) 간투입재 생산변화

간투입재에 한 생산변화효과는 국내재와 수입재를 결합하여 생산

된 총생산부문에서 최종수요부분을 제외한 간투입부분의 생산 변화를

말한다. 가스산업의 생산 효율성 증가에 따른 단 생산비용을 하락으로

도시가스부분의 간투입재 생산은 연간 약 0.8%로 증가로 이어져 2010

년에는 2003년 비 6.72%의 생산량 증가가 있을 망이다.

타 산업역시 정 수송을 제외하고는 간재 생산의 증가가 있는 것으

로 나타나고 있다. 앞서 설명한바와 같이 간 투입재는 생산부문에 국

내생산재와 수입재의 결합으로 구성되는데, 수입재 감소가 있었던 휘발

유, 경유, 화력 등의 간 투입재 생산이 증가하는 것으로 나타나 국내

재생산 증가가 수입재감소효과보다 커 체 으로 간투입재 생산이

증가하는 것을 보인다.

도시가스 재화를 제외한 간투입재 생산 증가폭이 가장 큰 재화는

수원자력으로 국내재 생산증가에 기인한 것으로 단된다. 석탄, 화력,

경유 등의 재화는 2003년 비 2010년에는 약 0.52-0.25%의 증가가 상

되어 타 부문보다 간 투입재 생산량 증가가 크다.

V. 경제 효과 분석 93

5) 가격변화

완 경쟁도입에 따른 가격은 한계비용에 의해 결정하게 되는데 따라

서 경쟁도입에 따른 가격효과는 개편 러 가격 변화에 개편후 한계비

용변화차이가 된다.

개편 러 가격 변화를 보면 스톡 증가에 따른 경제 성장으로 부

분의 러 가격 증가는 연간 2% 이내로 분석되고 있다. 가격증가가 가장

큰 부문은 기타산업으로 연간 약 2.4% 이내의 증가가 상된다. 에 지

<표 5-17> 간재 생산변화

(단 : %)

x1tot 2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 0.0104 0.0265 0.0444 0.0637 0.0873 0.1822

목재인쇄 0.0143 0.0277 0.0460 0.0628 0.0893 0.1894

연탄 0.0499 0.0893 0.1560 0.2217 0.2990 0.5229

나 타 0.0041 0.0017 0.0134 0.0223 0.0326 0.0274

휘발유 0.0112 0.0256 0.0439 0.0629 0.0876 0.1805

등유 0.0087 0.0212 0.0369 0.0537 0.0759 0.1655

경유 0.0038 0.0040 0.0227 0.0401 0.0573 0.0700

유 0.0192 0.0405 0.0707 0.1013 0.1377 0.2553

액화가스 0.0090 0.0128 0.0204 0.0254 0.0325 0.0383

기타석유 0.0071 0.0085 0.0199 0.0282 0.0408 0.0591

화학 0.0049 0.0013 0.0195 0.0341 0.0496 0.0396

속비 속 0.0154 0.0273 0.0479 0.0664 0.0903 0.1557

기계/ 기 0.0071 0.0195 0.0297 0.0431 0.0461 0.0187

정 /수송 0.0040 0.0130 0.0209 0.0312 0.0297 -0.0058

화력 0.0325 0.0580 0.1035 0.1476 0.1939 0.2968

수원자력 0.2100 0.4289 0.6687 0.9035 1.1480 1.7439

도시가스 0.8782 1.7842 2.7195 3.6841 4.6725 6.7225

열공수도 0.0159 0.0349 0.0591 0.0834 0.1133 0.2149

기타 0.0039 0.0092 0.0144 0.0195 0.0204 0.0128

94

련 부문은 연간 1%이내의 증가하는 것으로 나타나고 있는 반면, 그

외 산업은 연간 1%이상 증가할 것으로 보인다. 도시가스 부문에 있어

연간 러 가격 변화는 약 0.553%의 증가가 상되어 경쟁 계에 있는

에 지 부문보다 증가율이 상 으로 낮게 나타나고 있다.

개편 연간 한계비용의 변화를 살펴보면 연간러 가격 변화와 비슷

한 추이를 보이고 있다. 제한 경쟁모형에서 러 가격변화는 한계비용

변화와 마컵변화의 합인 것을 고려하면 러 가격 변화는 한계비용주도

에 의한 것임을 알 수 있다. 반면 제한 경쟁 상태인 기 시나리오에서

<표 5-18> 개편 연간 러 가격 변화

(단 : %)

2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 1.834 1.799 1.769 1.73 1.752 1.646

목재인쇄 1.852 1.816 1.782 1.74 1.76 1.657

연탄 0.73 0.661 0.737 0.732 0.754 0.738

나 타 0.159 0.16 0.16 0.16 0.166 0.165

휘발유 0.975 0.968 0.965 0.955 0.978 0.938

등유 0.752 0.748 0.745 0.737 0.756 0.73

경유 0.748 0.745 0.743 0.737 0.757 0.733

유 0.238 0.239 0.24 0.241 0.249 0.247

액화가스 0.642 0.639 0.638 0.633 0.65 0.629

기타석유 1.233 1.218 1.208 1.189 1.211 1.15

화학 1.535 1.491 1.5 1.463 1.473 1.286

속/비 속 1.596 1.561 1.542 1.507 1.524 1.42

기계/ 기 1.312 1.289 1.268 1.241 1.258 1.189

정 /수송 1.608 1.582 1.559 1.528 1.55 1.465

화력 1.208 1.157 1.192 1.176 1.202 1.159

수원자력 1.563 1.538 1.518 1.489 1.512 1.432

도시가스 0.553 0.553 0.552 0.549 0.565 0.553

열공수도 1.777 1.753 1.732 1.702 1.733 1.654

기타 2.453 2.413 2.371 2.322 2.357 2.237

V. 경제 효과 분석 95

마컵변화는 러 가격결정에 거의 향을 미치지 않는 것으로 보인다.

6) 한계비용 변화 가격효과

경쟁도입에 따른 한계비용의 변화를 보면 도시가스 부분의 한계비용

은 연간 약 1.22%의 하락효과가 있는 것으로 나타나고 있으며, 경쟁도입

에 따른 생산성 증가로 2010년까지 2003년 비 약 8%의 한계비용하락

효과가 있는 것으로 나타나고 있다.

단기 제한 경쟁에 따른 한계비용하락과 비교하면 경쟁이 도입되는

<표 5-19> 개편 연간 한계비용 변화

(단 : %)

2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 1.834 1.799 1.77 1.73 1.752 1.646

목재인쇄 1.852 1.815 1.781 1.739 1.76 1.657

연탄 0.729 0.661 0.736 0.732 0.753 0.738

나 타 0.159 0.16 0.16 0.16 0.166 0.165

휘발유 0.976 0.968 0.966 0.955 0.978 0.939

등유 0.753 0.748 0.745 0.738 0.757 0.731

경유 0.75 0.746 0.745 0.738 0.758 0.734

유 0.238 0.24 0.241 0.241 0.25 0.248

액화가스 0.64 0.637 0.636 0.63 0.647 0.627

기타석유 1.231 1.216 1.205 1.186 1.208 1.147

화학 1.535 1.491 1.5 1.463 1.473 1.286

속/비 속 1.596 1.561 1.542 1.507 1.524 1.42

기계/ 기 1.314 1.292 1.271 1.244 1.261 1.191

정 /수송 1.612 1.586 1.562 1.531 1.553 1.468

화력 1.209 1.158 1.193 1.177 1.203 1.161

수원자력 1.565 1.539 1.52 1.49 1.514 1.434

도시가스 0.554 0.554 0.553 0.55 0.567 0.555

열공수도 1.778 1.753 1.732 1.702 1.733 1.654

기타 2.453 2.414 2.372 2.323 2.357 2.238

96

2004년에는 비용 감소율이 지만 이후 차 큰 것으로 나타나고 있다.

완 경쟁도입에 따른 가격효과는 한계비용의 변화와 마컵의 변화의

합으로 구성되고 있다. 한계비용변화와 경쟁도입에 따른 가격효과와 비

교하면 가격 변동 폭이 그리 크지 않는 것으로 나타나고 있다. 그러나

한계비용에 비해 하락함을 보여주고 있다.

경쟁도입에 따른 가격효과를 보면 도시가스 부문 연간 약 1.23%의 하

락효과가 있는 것으로 나타나고 있으며, 경쟁도입에 따라 2010년까지

2003년 비 약 8.04%의 가격하락 효과가 있는 것으로 나타나고 있다.

<표 5-20> 개편 연간 마컵변화

(단 : %)

2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 0 0 0 0 0 0

목재인쇄 0 0 0.001 0.001 0.001 0.001

연탄 0 0 0 0 0 0

나 타 0 0 0 0 0 0

휘발유 0 0 0 0 0 0

등유 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 0

경유 -0.002 -0.002 -0.001 -0.001 -0.001 -0.002

유 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 0

액화가스 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002 0.002

기타석유 0.002 0.003 0.003 0.003 0.003 0.003

화학 0 0 0 0 0 0

속/비 속 0 0 0 0 0 0

기계/ 기 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002

정 /수송 -0.004 -0.004 -0.003 -0.003 -0.003 -0.003

화력 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001

수원자력 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002

도시가스 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.002 -0.001

열공수도 0 0 0 0 0 0

기타 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001 -0.001

V. 경제 효과 분석 97

휘발유, 경유, 유는 한계비용이 증가하 으나 마컵감소 효과가 커 오

히려 가격은 하락하는 것을 보여주고 있다. 그 외 부문은 한계비용증가

보다 가격증가가 은 것으로 나타나고 있다.

경쟁 도입에 따른 도시가스 부분의 국내 매량 변화를 살펴보면 연

간 약 0.9%의 증가가 상된다. 매량은 경쟁도입으로 2004년부터 2005

년까지 국내 매량이 증가하다기 2006년을 기 으로 차 감소하나

2010년에 증가하는 것으로 나타나고 있다. 총 도시가스 국내 매 가

계부분(가정용) 부문의 매량 변화는 연간 0.48%의 증가가 상되고 있

<표 5-21> 개편에 따른 한계비용 변화

(단 : %)

2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 0.0260 0.0591 0.0902 0.1276 0.1030 0.0854

목재인쇄 0.0220 0.0499 0.0788 0.1140 0.0848 0.0477

연탄 0.0190 0.1078 0.1208 0.1349 0.1195 0.1097

나 타 0.0010 0.0030 0.0060 0.0090 0.0070 0.0020

휘발유 0.0070 0.0192 0.0285 0.0422 0.0229 0.0021

등유 0.0060 0.0161 0.0254 0.0378 0.0237 0.0063

경유 0.0050 0.0141 0.0223 0.0337 0.0196 0.0010

유 0.0030 0.0060 0.0090 0.0131 0.0091 0.0020

액화가스 0.0060 0.0151 0.0233 0.0347 0.0246 0.0125

기타석유 0.0170 0.0395 0.0605 0.0861 0.0703 0.0634

화학 0.0360 0.0954 0.1227 0.1601 0.1560 0.3145

속/비 속 0.0170 0.0447 0.0640 0.0890 0.0627 0.0525

기계/ 기 0.0170 0.0375 0.0585 0.0842 0.0652 0.0463

정 /수송 0.0200 0.0457 0.0723 0.1038 0.0820 0.0614

화력 -0.1890 -0.3326 -0.5203 -0.6934 -0.9027 -1.2770

수원자력 0.0170 0.0416 0.0639 0.0921 0.0669 0.0404

도시가스 -1.2270 -2.4515 -3.6737 -4.8316 -5.9518 -8.0291

열공수도 -0.0200 -0.0326 -0.0445 -0.0474 -0.1114 -0.2170

기타 0.0330 0.0727 0.1175 0.1708 0.1385 0.0919

98

다. 매량 변화를 보면 2006년까지 차 매량 변화가 증가하다 차

감소하나 2010년 가계부문 매량 증가는 0.54% 증가가 상된다. 단기

제한경쟁의 결과와 비교하면 약 1배정도 큰 증가율이다.

<표 5-22> 경쟁도입에 따른 가격 효과

(단 : %)

2004년 2005년 2006년 2007년 2008년 2010년

섬유가죽 0.0017 0.0130 0.0233 0.0381 0.0454 0.0777

목재인쇄 -0.0017 0.0052 0.0133 0.0255 0.0294 0.0442

연탄 0.0079 0.0875 0.0912 0.0959 0.0934 0.1064

나 타 -0.0004 -0.0002 0.0004 0.0012 0.0014 0.0015

휘발유 -0.0057 -0.0051 -0.0065 -0.0052 -0.0076 -0.0017

등유 -0.0042 -0.0042 -0.0041 -0.0023 -0.0033 0.0001

경유 -0.0047 -0.0051 -0.0058 -0.0046 -0.0064 -0.0045

유 -0.0011 -0.0011 -0.0007 0.0002 -0.0001 -0.0014

액화가스 -0.0025 -0.0015 -0.0004 0.0023 0.0025 0.0072

기타석유 0.0008 0.0089 0.0153 0.0249 0.0299 0.0572

화학 0.0161 0.0580 0.0675 0.0857 0.1079 0.3070

속/비 속 -0.0028 0.0074 0.0095 0.0162 0.0176 0.0505

기계/ 기 -0.0019 0.0027 0.0081 0.0164 0.0196 0.0374

정 /수송 -0.0026 0.0034 0.0096 0.0197 0.0240 0.0506

화력 -0.2052 -0.3634 -0.5660 -0.7558 -0.9440 -1.2837

수원자력 -0.0071 -0.0042 -0.0028 0.0024 0.0018 0.0173

도시가스 -1.2368 -2.4697 -3.7000 -4.8664 -5.9779 -8.0420

열공수도 -0.0431 -0.0769 -0.1098 -0.1367 -0.1697 -0.2244

기타 0.0009 0.0115 0.0276 0.0490 0.0590 0.0813

<표 5-23> 경쟁도입에 따른 도시가스 연간 국내 매량 변화

(단 : %)

2004 2005 2006 2007 2008 2010

가계 매 0.4853 0.4989 0.5107 0.5059 0.5089 0.5430

총국내 매 0.9619 0.9793 0.9852 0.9604 0.9581 1.0304

VI. 결 론 99

VI. 결 론

1999년 11월에 확정된 가스산업구조개편의 기본방향은 도매 매부문

을 설비부문과 분리하여 경쟁체제로 환하고 독 성격인 설비부문

은 공공성 확보를 해 설비공동이용제를 실시하고 소매부문은 시설경

쟁 형태로 도입을 추진하는 것이었다. 그러나 이러한 계획은 수 불균형

가능성, 수송계약의 승계 문제 에 한 논란이 있어왔고, 정부는 이러

한 을 고려하여 가스거래소 가스 원회 설립 등의 내용을 보완하

으나 국회 입법통과가 무산되었다.

새 정부가 들어선 이후 가스산업구조개편에 한 기본계획에 한 재

검토가 추진 에 있다. 재 련 문가들이 가스산업구조개편에 한

해외사례조사 작업을 진행하고 있으며, 근간에 본격 인 구조개편 방향

에 해 본격 인 논의가 있을 것으로 상되고 있다. 2003년 3월 정부

가 발표한 내용에는 가스공사의 설비부분은 재 공기업상태를 유지할

망이다. 그러나 도입도매부문에 해서는 정부가 두 가지 안을 고려

하고 있는 것으로 알려져 있는데, 기존계획 로 가스공사를 3개 자회사

로 분할하는 것과 인허가 시스템을 도입해 민간사업자에게 LNG 수입을

허용하는 방안이다.

가스산업에 경쟁조성을 한 구조개편은 각 사업자간 경쟁을 조성하

여 산업의 효율성 증 는 물론 소비자에 한 선택권을 강화할 망이

다. 본 연구에서는 가스산업에 경쟁도입에 따른 경제 효과를 분석하는

데 그 목 이 있다.

100

본 연구에서 용하고 있는 경제학 모형은 연산가능한 일반균형모

형이다. 이모형은 체 경제를 일정한 산업부문으로 구분하고 각 개별

시장의 수요 공 체계 보다는 소비자, 기업 등과 같은 개별 경제주체

에 한 최 화 행 를 모형화하고 연산모형에 외생 충격변수의 시뮬

이션을 고려함으로써 이를 통해서 산업별, 상품별 가격지수의 변동,

부문별 성장률, 실업률, 투자 생산요소가격의 변동, 후생수 의 변동

등 보다 세분된 부문별 구조 효과를 분석하고 있다. 모형에 있어 불완

경쟁 모형과 완 경쟁 모형을 용하고 있어 산업의 경쟁도입에 따른

산업의 경제학 향을 분석하고 있다.

가스산업구조개편과 련하여 2가지 시나리오를 가정하 다. 첫 번째

는 단기 으로 가스산업에 제한 인 시장참여자만 시장에 진입하여 기

존의 사업자와 경쟁하는 시나리오이고, 두 번째는 장기 으로 가스시장

내 사업참여자의 진출입이 자유롭고 시장의 추가 이윤이 존재하지 않는

완 경쟁 시나리오이다. 산업연 표상에서 가스산업의 매부문과 설비

부문의 분리가 불가능함에 따라 연구에는 매와 설비를 통합하여 분석

하고 있다. 한 시장참여자 증감에 따라 가스시장의 도소매 부분에 모

두 향을 미치는 것을 가정하고 있다. 즉 새로운 시장참여자가 가스산

업에 진출하는 경우, 시장형태(제한 경쟁 는 완 경쟁)에 따른 사업

자의 가격결정은 도소매부분에 모두 동일한 향을 미치는 것으로 가정

하고 있다. 경쟁도입에 따른 효과분석에 있어 실제 구조개편추진상 수반

되는 거래비용은 없는 것을 가정하고 있다.

단기 제한 경쟁도입에 따른 효과는 GDP 지출 측면에서 2003년

비 2008년까지 0.044%의 증가 효과가 있는 것으로 나타나고 있다. 연도

VI. 결 론 101

별 증가추이를 보면 2003년 비 2007까지는 연간 약 0.008%의 증가를

보이다가 2008년에는 증가율이 낮아져 0.005%에 그치는 것을 보여주고

있다. 이러한 결과로 볼 때 가스산업이 산업에서 차지하는 비 이 약

0.5%임을 고려하면 단기 으로 제한 경쟁 도입을 실시하는 경우에도

지 않는 국민경제 증가 효과가 있다고 단된다. 생산효율성 증가에

따른 산업의 단 상 투입비용의 하락으로 소비자물가지수 노동재

가격이 하락할 것으로 망된다. 각각의 효과는 2003년 비 2008년까지

0.235%, 0.06%의 감소가 상된다. 반면 효율성 증가에 따른 자본 노

동재 투입 부분의 부가가치 생산은 연간 약 0.033%의 증가가 상되어

2003년 비 2008년에는 0.19%의 증가가 망되고 있다.

경쟁도입에 따른 가스부문의 생산 효율성 증가는 단 생산비용을 하

락시켜 매가격의 하락을 유도하여, 가정용수요를 비롯한 최종수요와

산업용, 산업용, 발 용 수요인 간투입재 수요를 증가시키는데, 연

간 약 0.58%의 생산증가가 이루어져 2008년에는 2003년 비 3.03%의

생산량 증가가 있는 것으로 나타나고 있다. 천연가스의 총 수입은 연간

약 0.7%의 감소효과가 있는 것으로 단된다. 천연가스를 원료로 사용하

는 도시가스 부분역시 연간 0.9%의 수입 감소효과가 있는 것으로 나타

나고 있다. 도시가스 부분의 가격은 연간 약 1.24%의 하락효과가 있는

것으로 나타나고 있으며, 경쟁도입에 따른 생산성 증가로 2008년까지

2003년 비 약 5.89%의 가격하락 효과가 있는 것으로 나타나고 있다.

화력은 도시가스부문의 가격하락의 혜택을 가장 크게 받는 부문으로 연

간 0.2%의 가격하락이 상되며 기 연도 비 2008년에는 약 1.04%의

가격하락이 하락하는 것으로 나타나고 있다.

도시가스 부분의 국내 매량 변화는 연간 약 0.4%의 증가효과가 있

102

는 것을 분석되었다. 도시가스 국내 매 가계부분(가정용) 부문의

매량 변화는 연간 0.33%의 증가가 상되고 있으며, 매량 변화는

2006년까지 차 매량 변화가 증가하다 차 감소하여 2008년 매량

증가는 0.33% 증가할 것으로 상된다.

완 경쟁도입 효과를 보면 GDP 지출 측면에서 2003년 비 2010년까

지 0.17%의 증가 효과가 있는 것으로 나타나고 있다. 이러한 GDP 증가

는 가스산업이 산업에서 차지하는 비 이 약 0.5%임을 고려하면 완

경쟁 도입을 실시하는 경우에도 지 않는 국민경제 증가 효과가 있다

고 단된다. 그 외 거시경제 효과분석에서, 투자지수는 2003년 비

2010년까지 0.05%의, 노동재가격은 0.15%, 가계소비, 0.77%, 부가가치 생

산 0.27%씩 증가하는 것으로 나타는 것으로 분석되고 있다. 반면 소비자

물가지수는 0.029% 감소하는데 이는 산업의 생산효율성 증가와 경쟁도

입에 따른 제품의 가격 하락 때문이다.

국내생산량 변화에서 도시가스부문은 연간 약 0.5%의 국내 생산량 증

효과가 있는 것으로, 도시가스부분의 생산 효율성 증가는 단 생산비

용을 하락시켜 매가격의 하락을 유도하여, 가정용수요를 비롯한 최종

수요와 산업용, 산업용, 발 용 수요인 간 수요가 증가하기 때문인

것으로 단된다. 수입변화에 있어 도시가스는 2010년까지 2003년 비

6.22%의 감소효과가 있을 망이며, 타 재화에 한 수입량 변화는 휘발

유, 경유, 화력 부분을 제외하고는 모든 재화의 수입증 효과가 있는

것으로 단된다.

가격효과에서 도시가스 부문 연간 약 1.23%의 하락효과가 있는 것으

로 나타나고 있으며, 2010년까지 2003년 비 약 8.04%의 가격하락 효과

VI. 결 론 103

가 있을 망이다.

도시가스의 국내 매량 변화는 연간 약 0.9%의 증가효과가 있는 것

으로 나타나고 있다. 매량은 경쟁도입으로 2004년부터 2005년까지 국

내 매량이 증가하다기 2006년을 기 으로 차 감소하나 2010년에 증

가하는 것으로 나타나고 있다. 가계부문의 매량 변화는 연간 0.48%의

증가가 있는 것으로 분석되고 있다.

본 연구에서는 경쟁도입 과 경쟁도입후의 효과를 분석하기 해 다

소 강한 가정을 하고 있다. 산업에 있어 러 가격을 모형을 취한다고 가

정하고 있다. 그러나 규모의 경제가 발생하는 가스 력에서는 평균

비용에 의한 가격결정방식을 따르고 있어 분석가정과 실제에 있어 괴리

가 존재하고 있다. 구조개편 추진에 있어 다양한 거래비용이 발생할 것

으로 단되고 있으나 본 분석에서는 고려하지 않고 있다. 따라서 분석

결과가 높게 추정될 가능성이 존재하고 있다. 한 자료의 제약으로 인

해 가스산업의 매부문과 설비부문을 분리하지 않고 있어 매부문에

한 경쟁도입효과를 정확히 반 하고 있지 못하다. 향후 연구에서는 이

러한 특성을 정확히 반 할 수 있는 추가 인 연구 작업이 있어야할 것

으로 단된다.

104

참고 문헌

강윤 , “탄소세가 국민경제에 미치는 향 : 동태 일반균형모형”, 에

지경제연구원, 1998

박창원, “탄소배출감축에 따른 경제 분석”, 환경경제연구, 제7권 제2

호, 1999a

박창원 외, “천연가스 가격 가계수요, 투자의 경제 효과, 자원

경제학회지, 1999b

손양훈․신동천, “ 력요 조정의 거시경제 효과”, 『국제경제연구』

제 2권 제 2호, 1996.

산업자원부, 『제6차 장기천연가스수 계획』, 2002.

산업자원부, 『발 용 연료에 한 상 가격 비교연구』, 2003.

산업자원부‧에 지경제연구원, 『에 지정책방향과 비젼 략』, 2002.

산업자원부‧에 지경제연구원, 『에 지정책방향과 발 략』, 2002.

산업연구원, 『규제개 의 경제효과 분석』, 1999.

에 지경제연구원, 에 지통계월보, 각호.

에 지경제연구원‧ABARE, 『LNG in KOREA: opportunities for

growth』, 2003.

한국가스공사, 장기천연가스 수요 망, 2001.

Armington, P. S., "The Geographic Pattern of Trade and the Effects of

Price Changes", IMF Staff Papers, 14, July, 1969.

Armington, P. S., "Adjustment of Trade Balances: Some Experiments

참고문헌 105

with a Model of Trade Among Many Countires", IMF Staff

Papers, 17, November, 1970.

Cory, P. and Horridge, M., "A Harris-Style Miniature Version of

ORANI", Preliminary Working Paper, No. OP-54, Impact Project,

Melbourne, 1985.

Devarajan, S. and Rodrik, D., "Trade Liberalisation in Developing

Coutries: Do Imperfect Competition and Scale Economies

Matter?", American Economic Review, Papers and Proceedings,

May, 1989.

Devarajan, S. and Rodrik, D., "Pro-Competitive Effects of Trade

Reform: Results from a CGE Model of Cameroon", European

Economic Review, 35, 1991.

Dervis, K., J. de Melo, and S. Robinson, 『General Equilibrium

Models for Development Policy』, Cambridge: Cambridge

University Press, 1982.

Dixon, P., B. Parmenter, J. Sutton, and D. Vincent, 『ORANI: A

Multisectoral Model of the Australian Economy』,

Horth-Holland, 1997.

Harris, R., "Applied General Equilibrium Analysis of Small Open

Economies with Scale Economies and Imperfect Competition",

American Economic Review, 74, 1984.

Horridge, M., "The Long-run Closure of ORANI: First

Implementation", Preliminary Working Paper, No OP-50,

IMPACT Research Centre, University of Melbourne and Industry

106

Assistance Commission, 1985.

Nguyen, T. and R. Wigle, “Trade Liberalization with Imperfect

Competition: The Large and Small of it", European Economic

Review, 36, 1989.

Norman, V. D., "A Comparison of Alternative Approaches to CGE

Modelling with Imperfect Competition", European Economic

Review, 37, 1990.

Shoven, J. and J. Whalley, “Applied General Equilibrium Models of

Taxation and International Trade: An Introduction and Survey,”

Journal of Economic Literature 22, 1984.

Wigle, R., "General Equilibrium Evaluation of Canada-US Trade

Liberalization in a Global Context", Canadian Journal of

Economics, 21, 1988.

FACTS Inc. 2002, Pacific Gas Insiders 2002, Singapore

____ 2003a, "Future scenarios for Korean gas business", Gas Insights,

No. 20, Singapore, May.

____ 2003b, "Korea's gas business under the new administration", Gas

Insights, No. 13, Singapore, February.

IEA, 『Co2 emissions from fuel combustion』 2002 edn, IEA Data

Services, OECD, Paris