efecto del empleo de distintos ... - bienvenidos a la … · proceso de transformación que, a...
TRANSCRIPT
EFECTO DEL EMPLEO DE DISTINTOS HERBICIDAS COMO MADURADORES QUÍMICOS DE LA CAÑA DE AZÚCAR EN TUCUMÁN, ARGENTINA.
Tesis para optar al grado de Magister en Agronomía
Tesista:
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Director:
Dr. Ing. Agr. Eduardo Raúl Romero
Comisión de Supervisión:
Mg. Ing. Agr. Patricia Andrea Digonzelli
Ing. Agr. Jorge Scandaliaris
UNIVERSIDAD NACIONAL DE TUCUMÁN AUTORIDADES
Rector
CPN Juan Alberto Cerisola
Vicerrectora
Dra. Alicia Bardón
Secretario Académico
Dr. Edgardo Cutín
FACULTAD DE AGRONOMÍA Y ZOOTECNIA AUTORIDADES
Decano
Prof. Ing. Agr. José Ramón García
Vicedecano
Ing. Agr. M. Sc. Héctor Rolando Navarro
Secretario Académico Prof. Ing. Agr. Carlos Arnaldo Latina
Secretario de Posgrado e Investigación Ing. Zoot. Oscar R. Wilde
Efecto del empleo de distintos herbicidascomo maduradores químicos de la cañade azúcar en Tucumán, Argentina
I
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
RESUMEN
EFECTO DEL EMPLEO DE DISTINTOS HERBICIDAS COMO MADURADORES Q UÍ MICOS DE LA CAÑ A DE AZ Ú CAR EN TUCUMÁN, ARGENTINA
En los últimos años, la actividad azucarera de Tucumán ha sufrido un
proceso de transformación que ha permitido alcanzar aumentos significativos
en la producción de caña y de azúcar por unidad de superficie. Sin embargo,
resulta necesario optimizar aún más algunos aspectos del manejo del cultivo,
como la mejora de la calidad de la materia prima. La maduración química es la
herramienta disponible más utilizada a nivel mundial para adelantar la
ocurrencia de la maduración e incrementar el contenido de azúcar en la
cosecha.
En Tucumán, la EEAOC difundió el uso del glifosato y del fluazifo-p-butil
en 1997 y 2000, respectivamente. Unos años más tarde, este último,
desapareció del mercado.
Esta situación generó la necesidad de encontrar alternativas de
reemplazo, no solo de este graminicida, sino de todos los productos usados
comercialmente hasta ese momento.
Tomando en cuenta las consideraciones mencionadas, en este trabajo
de tesis se plantearon las siguientes hipótesis:
*El haloxifop y el cletodim (graminicidas) pueden ser utilizados como
alternativas de reemplazo del fluazifop-p-butil, logrando incrementos en los
valores de azúcar recuperable, iguales o superiores a este último, en similares
condiciones de aplicación.
*El imazapir (herbicida total), usado como madurador químico de la caña de
azúcar, aporta beneficios a la calidad de la materia prima, aún en variedades
en las cuales el glifosato no siempre resulta efectivo.
Para verificar estas hipótesis se planteó como objetivo general, evaluar
el incremento de sacarosa acumulada (Pol% caña) en cañaverales tratados
con dos productos convencionales (glifosato y fluazifop) y con tres nuevas
alternativas químicas (imazapir, cletodim y haloxifop), en distintas variedades,
épocas de aplicación, localidades y años.
Efecto del empleo de distintos herbicidascomo maduradores químicos de la cañade azúcar en Tucumán, Argentina
II
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Se trabajó con datos obtenidos de 26 ensayos realizados entre 2000 y
2007, sobre las cuatro variedades más cultivadas en Tucumán. Se
consideraron tres épocas de aplicación: Temprana, Intermedia y Tardía. Se
realizaron periódicamente evaluaciones de calidad (pol% caña).
Por otra parte, se utilizó el análisis de coeficientes de sendero (path
analysis) para identificar los factores más influyentes en los resultados del
tratamiento, y cuantificar la magnitud de sus efectos.
Los resultados obtenidos evidenciaron que:
• De los dos graminicidas evaluados, sólo el cletodim podría utilizarse
en reemplazo del fluazifop, en especial en épocas de aplicación
temprana (mayor efectividad) y en TUCCP 77-42.
• El imazapir presentó un buen comportamiento como madurador, con
resultados similares y en algunos casos superiores a los alcanzados
con el glifosato. Sin embargo, el costo de aplicación de este producto
resulta elevado.
• Los maduradores tradicionales y las alternativas evaluadas
demostraron ser más efectivos cuando fueron aplicados en épocas
tempranas, y su eficiencia disminuye a medida que se retrasa la
fecha de aplicación.
• El análisis de coeficientes de sendero demostró que la “época de
aplicación” del madurante fue el factor de manejo que determinó la
magnitud del incremento de Pol% caña.
Los resultados presentados en esta tesis permitieron: verificar en
general, la mayor eficacia de los maduradores tradicionales; aportar dos
nuevos maduradores químicos (cletodim e imazapir); conocer la incidencia de
los factores de manejo y ambientales en la eficacia de la respuesta al
tratamiento; y evidenciar la magnitud del trabajo que requiere la evaluación y
selección de nuevas alternativas químicas.
Efecto del empleo de distintos herbicidascomo maduradores químicos de la cañade azúcar en Tucumán, Argentina
III
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
SUMMARY
EFFECT OF THE USE OF DIFFERENT HERBICIDES AS SUGARCANE CHEMICAL RIPENERS IN TUCUMÁN, ARGENTINA
During the last years, the sugarcane industry in Tucumán has
undergone a transformation process that has led to a significant increase in
cane and sugar production per unit area. However, it is necessary to further
optimize several aspects related to crop management, such as raw material
quality. Chemical ripening is the available tool most widely used in the world to
accelerate ripening and increase sugar content at harvest.
In Tucumán, the Obispo Colombres Agro-industrial Experimental Station
(EEAOC) promoted the use of glyphosate and fluazifop-p-butyl in 1997 and
2000, respectively. Some years later, fluazifop-p-butyl disappeared from the
market and this made it necessary to find alternatives, not only to this
graminicide, but also to all products that had been commercially used until then.
On the basis of these considerations, the hypotheses put forward in this
thesis were:
• Haloxyfop and clethodim (graminicides) could be used as
alternatives to fluazifop-p-butyl, obtaining increases in sugar
recovery levels equal or superior to those obtained with the latter,
under similar application conditions.
• When imazapyr (a broad-spectrum herbicide) is used as a sugar
cane chemical ripener, it improves raw material quality, even in
the case of varieties in which glyphosate is not always effective.
In order to verify these hypotheses, this study aimed to evaluate sucrose
increment (Pol % cane) in sugar cane plantations treated with two conventional
products (glyphosate and fluazifop), and with three new chemical alternatives
(imazapyr, clethodim y haloxyfop), considering different varieties, application
times, locations and years.
The data used in this work derived from 26 trials performed between
2000 and 2007, on the four most widely cultivated varieties in Tucumán.
Efecto del empleo de distintos herbicidascomo maduradores químicos de la cañade azúcar en Tucumán, Argentina
IV
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Three different application periods (early, mid-time and late application
times) were considered and quality assessments (Pol % cane) were conducted
periodically.
Moreover, the path coefficient analysis was used in order to identify the
factors that most influenced treatment results and to quantify the magnitude of
their effects.
Results showed that:
• Of the two graminicides tested, only clethodim could be used
instead of fluazifop, especially when applied to TUCCP 77-42
variety and at early application times (at which it proved to be
more effective).
• Imazapyr showed a good performance as a chemical ripener, with
similar and in some cases better results than those obtained with
glyphosate. However, the application costs of this product were
high.
• Both the conventional ripeners and the evaluated alternatives
proved to be more effective when applied at early times. Their
efficiency decreased as application time was delayed.
• Path coefficient analysis showed that the application time of
ripeners was the factor that determined the magnitude of Pol %
cane increment.
Results obtained in this work allowed verifying the major effectiveness of
conventional ripeners, while also presenting clethodim and imazapyr as two
new alternative chemical ripeners. Furthermore, it was shown that management
and environmental factors have an important effect on the effectiveness of
treatments. Overall, this work demonstrated that intensive research must be
conducted in order to evaluate and select new chemical alternatives.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
ÍNDICE RESUMEN ........................................................................................................... I SUMMARY ........................................................................................................ III INTRODUCCIÓN ................................................................................................ 1 ANTECEDENTES .............................................................................................. 5 I- Generalidades e Importancia del cultivo de la caña de azúcar en Tucumán ............................................................................................................ 5 II-Taxonomía ..................................................................................................... 7 III-Fenología del cultivo .................................................................................... 8
III-1. Fase de Maduración ........................................................................................ 11 III-2. Dinámica de la Maduración en Tucumán .................................................... 12 III-3. Factores que actúan sobre la maduración .................................................... 15 III-4. Desarrollo de la zafra en Tucumán ............................................................... 18
IV-Alternativas para el manejo de la maduración: Maduración Química ... 19
IV-1. Efecto general de la aplicación de un madurador ........................................ 19 IV-2. Maduración química: Antecedentes internacionales ................................... 20 IV-3. Maduración química: Antecedentes locales.................................................. 22
V-Características de los productos evaluados ............................................ 23
V-1. Glifosato ............................................................................................................. 23 V-2. Graminicidas: Fluazifop, Haloxifop y Cletodim ............................................ 23 V-3. Imazapir............................................................................................................. 24
MATERIALES Y MÉTODOS ............................................................................ 25 RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................... 31 Descripción de la sintomatología observada ............................................... 31 Comportamiento general de los maduradores evaluados .......................... 33 Efecto de los tratamientos en la acumulación de azúcar ........................... 34
Glifosato ..................................................................................................................... 34 Fluazifop .................................................................................................................... 39 Imazapir ..................................................................................................................... 43 Cletodim ..................................................................................................................... 49 Haloxifop .................................................................................................................... 54
Factores que influyen en la eficiencia de los tratamientos ........................ 56 Costos y beneficio económico ...................................................................... 60 CONCLUSIONES ............................................................................................. 63 BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................ 66 ANEXOS Anexo I: Gráficos Anexo II: Análisis estadísticos Anexo III: Costos de los tratamientos
Introducción
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
1
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
INTRODUCCIÓN
En los últimos años, la actividad azucarera de Tucumán ha sufrido un
proceso de transformación que, a través de la incorporación de innovaciones
tecnológicas, ha permitido alcanzar aumentos significativos en la producción
de caña y de azúcar por unidad de superficie. Sin embargo, sigue siendo
necesario optimizar aún más algunos aspectos del manejo del cultivo.
En cuanto a la mejora de la calidad de la materia prima (mayor
recuperación de azúcar), el proceso de maduración juega un rol determinante.
En Tucumán, donde existen condiciones subóptimas para la producción
de caña de azúcar, la maduración se inicia generalmente entre fines de marzo
y mediados de abril, manifestando su mayor tasa de incremento durante mayo
y junio, para alcanzar los contenidos máximos de azúcar por tallo entre julio y
septiembre (Rufino et al., 2001).
La zafra se inicia frecuentemente entre la segunda quincena de mayo y
la primera de junio, para finalizar entre fines de octubre y mediados de
noviembre. El mayor procesamiento se realiza desde julio hasta mediados de
septiembre, lo que provoca una acumulación de materia prima y agudiza los
efectos negativos de algunos factores como el estacionamiento y las heladas.
Una manera de minimizar estos efectos es adelantar el comienzo de la
cosecha, lo que implica hacerla en meses donde la maduración natural no está
aún avanzada.
La maduración química es la herramienta disponible más efectiva y, por
lo tanto, la más utilizada a nivel mundial para adelantar la ocurrencia de la
maduración.
Los maduradores son en su mayoría reguladores sintéticos del
crecimiento y especialmente herbicidas, que cuando se aplican en dosis muy
bajas inducen un adelanto de la maduración al restringir químicamente el
crecimiento, modificando las condiciones naturales de maduración e
incrementando el contenido de azúcar en la cosecha (Kingston et al., 1991;
Romero et al., 2000a; Villegas y Torres, 1992; Villegas y Arcilla, 1995).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
2
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Los maduradores utilizados varían entre las regiones azucareras e
incluso productos similares son usados en diferentes dosis y épocas de
aplicación y cosecha. El único madurador de caña de azúcar registrado para su
uso en Estados Unidos es el glifosato. El fluazifop es usado como madurador
principal en Sudáfrica (Dalley and Richard, 2010). En Brasil, el glifosato,
fluazifop, sulfometuron y trinexapac-etil son utilizados no solamente como
maduradores, sino también como inhibidores de la floración (de Almeida et al.,
2003; Caputo et al., 2007; Guimarâes et al., 2005; Leite and Crusciol, 2008).
El glifosato y el fluazifop-p-butil son los de máxima difusión mundial, el
etefón solo o en combinación con el fluazifop es utilizado en Sudáfrica (James,
1999; Mc Donald et al., 2000).
En Tucumán, la EEAOC difundió el uso del glifosato (no registrado
como madurador) en 1997 luego de realizar 50 ensayos y ajustar su manejo,
recomendándolo sobre todo en variedades de maduración temprana.
Posteriormente, en el año 2000, tras 20 ensayos y otras tantas experiencias a
escala comercial, se promovió al fluazifop-p-butil con importantes resultados
fundamentalmente en variedades de maduración intermedia (Romero et al.,
2001b). Sin embargo, este producto desapareció del mercado unos años más
tarde. Buscando una alternativa de reemplazo a este graminicida, en el año
2005, se difundió el cletodim, luego de evaluarlo durante seis años (Leggio
Neme et al., 2005). En el año 2011, reapareció el fluazifop (único producto
registrado como madurador en Argentina) con una nueva formulación, y volvió
a ocupar el lugar del madurante más usado en la provincia.
El Haloxifop (graminicida) ha sido estudiado y registrado como
madurador de la caña en Sudáfrica y ha sido evaluado en Colombia y en
Australia. Sin embargo, la información específica disponible es escasa, aún en
los países citados. En Colombia, en algunos casos, mostró efecto madurante
en caña de azúcar, pero los resultados no fueron consistentes a través del
tiempo, ni su efecto fue similar en las diferentes variedades usando 0.5 l
p.c./ha (Cassalett Dávila et al., 1995). También hay trabajos realizados en
Australia, en los cuales según las primeras experiencias no se obtuvieron
respuestas satisfactorias (Morgan et al., 2001; McDonald et al., 2001).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
3
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
El Cletodim (graminicida) se encuentra citado en bibliografía de origen
colombiano, como uno de los productos con un efecto de maduración
comprobada en caña de azúcar. En estas pruebas, fue utilizado en dosis que
oscilan entre 700 y 1000 cc de producto comercial (Cassalett Dávila et al.,
1995). También fue evaluado en Costa Rica (Salazar y Vargas, 1999; Informe
Ingenio Quebrada Azul, San Carlos, Costa Rica, 1996) y Guatemala (Informe
Ingenio Madre Tierra, Municipio Sta. Lucia Cotzumalguapa, Depto. Guatemala,
1997) con resultados que denotan el gran poder madurante para este producto.
Con respecto al imazapir, su uso en Louisiana demostró incrementar
significativamente los valores de azúcar recuperable con respecto a un testigo
sin tratar (Legendre et al., 2001; Richard et al., 2006).
La efectividad del producto químico usado, depende de las
características agroecológicas, de los cultivares comerciales difundidos y del
manejo cultural de cada región cañera, razón por la que esta tecnología debe
ser adaptada y validada para cada situación.
Disponer de un mayor número de herramientas químicas para ser
utilizadas como maduradores de la caña de azúcar, permitirá obtener mayores
valores en la recuperación de azúcar y en la eficiencia global de la cosecha,
cubrir el espectro varietal disponible y las diferentes condiciones
agroecológicas, de distribución y entorno de los cañaverales. Además,
permitirá reemplazar a los productos hoy difundidos comercialmente, ante una
situación de escasez de los mismos en el mercado.
Tomando en cuenta las consideraciones mencionadas se plantearon las
siguientes hipótesis:
* El haloxifop y el cletodim (graminicidas) pueden ser utilizados como
alternativas de reemplazo del fluazifop-p-butil, logrando incrementos en los
valores de azúcar recuperable, iguales o superiores a este último, en
similares condiciones de aplicación.
* El imazapir (herbicida total), usado como madurador químico de la caña de
azúcar, aporta beneficios a la calidad de la materia prima, aún en variedades
en las cuales el glifosato no siempre resulta efectivo.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
4
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Para evaluar estas hipótesis se plantearon los siguientes objetivos:
Objetivo general
El objetivo general de este trabajo de tesis fue evaluar el incremento de
sacarosa acumulada (Pol % caña) en cañaverales de las variedades más
difundidas en Tucumán, tratados con dos productos usados
convencionalmente como madurantes (glifosato y fluazifop) y con tres nuevas
alternativas químicas (imazapir, cletodim y haloxifop), en distintas épocas de
aplicación, localidades y años.
Objetivos específicos
Los objetivos específicos del presente trabajo fueron:
Comparar la dinámica de maduración de cañaverales madurados
químicamente con alternativas convencionales y nuevas, respecto del
testigo sin aplicar, en diferentes condiciones de aplicación (condiciones
ambientales, época de aplicación, variedad, producto, dosis, etc.)
Cuantificar el incremento de Pol% caña que alcanza la caña tratada con
los distintos maduradores químicos evaluados, respecto al testigo sin
aplicar.
Determinar el Período óptimo de cosecha (POC) para cada tratamiento.
Evaluar las condiciones ambientales previas y posteriores a las
aplicaciones, más estrechamente asociadas con la magnitud de las
respuestas logradas con cada tratamiento madurador.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
5
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
ANTECEDENTES
I- Generalidades e Importancia del cultivo de la caña de azúcar en Tucumán
La caña de azúcar se cultiva comercialmente entre los 36,5º latitud Norte
(España) hasta los 27º 40’ latitud Sur (Argentina) (Fogliata, 1995, Romero,
2002).
La zona cañera tucumana se extiende entre los 26°32' y 27°46' de latitud
Sur y entre los meridianos de 64°47' y 65°54' de longitud Oeste. El clima es
“Subtropical Serrano con Estación Seca” (Iglesias de Cuello, 1981).
Actualmente, la superficie neta cosechable total con caña de azúcar para
Tucumán en la zafra 2012 fue estimada en 251.810 ha., separadas en tres
niveles de rendimiento: nivel bajo (<56 t/ha), nivel medio (entre 57 y 75 t/ha) y
nivel alto (>76 t/ha). En la figura 1 se muestra el porcentaje del área cañera que
corresponde a cada nivel productivo (Fandos et al., 2012).
En lo que respecta a la producción de azúcar, la cantidad de caña
molida en el año 2012 fue de 14.100.986 t, un 2,98% más en que la zafra 2011,
del cual una parte se destinó a la elaboración de alcohol. El rinde fabril
promedio de la provincia fue de 9,86%, superior al de la zafra 2011.
Figura 1. Distribución porcentual de los niveles de producción de caña de azúcar en Tucumán. Zafra 2012. Datos de SRySIG, EEAOC. Fuente: Fandos et al., 2012.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
6
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Finalmente, la producción de azúcar resultante fue de 1.289.458 t, cantidad
superior en un 7,5% a la registrada en 2011 (Pérez et al., 2012).
En la figura 2 se muestran los porcentajes de área cubierta por los
cañaverales pertenecientes a las diferentes clases de producción de caña /ha
en las últimas seis zafras. Comparando con la campaña 2006/07, en 2011/12
se registra una caída progresiva de la productividad, aunque los porcentajes de
área ocupados por los distintos niveles productivos se mantuvieron similares
entre 2007/08 y 2009/10, en 2010/11 se produjo una mejora de la productividad
promedio debido al aumento del área con lotes de productividad media,
situación que se modifica negativamente en 2011/12, donde se observa un
gran incremento de lotes con productividad baja, en detrimento de la superficie
ocupada con lotes de productividad media y alta (Pérez et al., 2012).
En cuanto a las variedades cultivadas en la provincia, según los
resultados del último relevamiento realizado por el Programa de Mejoramiento
Genético de la Caña de Azúcar de la EEAOC, en la campaña 2010/2011, el
cultivar predominante es LCP 85-384 con un 76,6% del área cañera, mientras
que TUCCP 77-42, ocupa el segundo lugar, con un 14,3%. Estas dos
variedades ocupan más del 90% del total del área cosechable de Tucumán
(Ostengo et al., 2012).
% área cañera
Figura 2. Porcentaje ocupado por las diferentes clases de rinde cultural de caña de azúcar, campañas 2006/07 - 2011/12 en Tucumán. Datos de SRySIG, EEAOC. Fuente:
Pérez et al., 2012.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
7
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Figura 3. Descripción botánica de un tallo de caña de azúcar. Fuente: http://www.sugarcanecrops.com/s/growth_morphology/Tallo/
II-Taxonomía
La caña de azúcar es la principal especie sacarífera del mundo. Las
variedades comerciales de caña de azúcar son híbridos interespecíficos,
principalmente de Saccharum officinarum L., Saccharum spontaneum L. y
Saccharum robustum.
La caña de azúcar es una especie perenne, de crecimiento erecto y
macolladora, de la familia POÁCEAS, subfamilia PANICOIDEAS, tribu
ANDROPOGÓNEAS. La misma presenta tallos del tipo caña formados por un
número variable de unidades de crecimiento y multiplicación llamadas fitón o
fitómero (conjunto de nudo y entrenudo). Dentro del nudo podemos considerar
el nudo vaginal y el nudo caulinar. En el nudo vaginal se inserta la vaina de la
hoja, en el nudo caulinar se encuentran los primordios radiculares (banda
radicular) y la yema. La yema es un tallo en miniatura con hojas diminutas,
normalmente existe una yema por cada nudo (figura 3).
Los entrenudos son de longitud variable, encontrándose los más largos
en la parte central del tallo, mientras que en la base y el ápice la longitud es
menor. En el ápice del tallo los entrenudos miden pocos milímetros, y en ellos
ocurre la división celular que determinará la longitud final del tallo.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
8
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
El sistema foliar de la planta de caña de azúcar es el encargado de la
captación de la energía lumínica, mediante la fotosíntesis produce el azúcar
que es almacenada en las células del parénquima sacarífero del tallo. Las
hojas de la caña de azúcar se ubican en forma alterna a lo largo del tallo. La
hoja está formada por dos partes: la lámina y la vaina. La lámina de la hoja es
paralelinervada y presenta una nervadura central muy marcada. El borde de la
lámina generalmente es aserrado; tanto el largo como el ancho de la hoja
varían considerablemente, generalmente, las hojas más largas se encuentran
en la parte media del tallo siendo las apicales más cortas. La inflorescencia es
una panícula sedosa, las flores son hermafroditas y el fruto semilla o cariópside
es de tamaño pequeño (0,5 mm de ancho y 1,5 mm de largo) (Dillewjin, 1952;
Gómez Alvarez, 1975; Casagrande, 1991; Cassalett Dávila et al., 1995;
Fogliata, 1995).
III-Fenología del cultivo
En Tucumán, los cañaverales disponen de un bioperíodo efectivo para
construir su producción de caña, de 6 a 8 meses (mediados de agosto a
mediados de abril), variable según la época de plantación o cosecha en el ciclo
anterior, del manejo suministrado y del comportamiento meteorológico de cada
ciclo agrícola (Romero et al., 2000c).
Romero (2002) para Tucumán, propone considerar las siguientes fases
fenológicas para el cultivo de la caña de azúcar: 1) fase de emergencia y
establecimiento de la población inicial de tallos, 2) fase de macollaje y cierre del
cañaveral, 3) fase de determinación del rendimiento cultural y 4) fase de
maduración y definición de la producción de azúcar (figura 4).
Las fases ocurren sucesivamente y con una cierta superposición. En la
dinámica del desarrollo de este cultivo (duración y tasa de evolución de las
distintas fenofases), la duración total del ciclo o la de sus fases no resulta
cronológicamente constante, notándose importantes variaciones entre
cultivares, por efecto de las condiciones ambientales y del manejo (Romero,
2002).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
9
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
En la fase 1 se destaca la emergencia sucesiva y el mantenimiento
temporal (estabilización) de los tallos primarios, caracterizados por mantener
una altura mínima mientras incrementa el número de hojas verdes por tallo. El
éxito de esta fase radica en la magnitud, ritmo y uniformidad de la emergencia,
como también en el logro de una adecuada distribución espacial de los tallos
primarios en el surco. Emergencias pobres y prolongadas afectarán el
cumplimiento efectivo de las siguientes fases y finalmente la producción del
cañaveral.
En la fase 2, ocurre el macollaje; esta es una fase de gran importancia
en la definición del rendimiento cultural, ya que en su transcurso se establece el
número potencial de órganos cosechables. Su principal característica es el
rápido aumento de la población de tallos. La altura media de la población se
mantiene estable hasta la mitad de esta fase, para luego registrarse un drástico
cambio en el ritmo de elongación, que coincide con la finalización del macollaje.
Además, durante esta fase acontece la generación del sistema radicular
adventicio y definitivo del cañaveral. El número de hojas verdes por tallo no
aumenta de manera significativa hasta la segunda mitad del macollaje,
Figura 4. Fases fenológicas del cultivo de caña de azúcar. Fuente: Romero et al., 2009.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
10
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
mientras que la cantidad total de hojas verdes por metro de surco o de unidad
de área, en estrecha relación con el incremento de la población de tallos,
prácticamente triplica el valor alcanzado al término de la fase de emergencia.
El ritmo de expansión del canopeo, sumado al crecimiento en dimensión
de la lámina foliar, posibilita el cierre del cañaveral y el término de la fase de
macollaje.
Durante la fase 3, de Determinación del Rendimiento Cultural, se define
la producción de caña por unidad de superficie, al determinarse la población
final de tallos molibles y en gran medida, el peso fresco por tallo. Además, se
inicia el almacenamiento de sacarosa en los entrenudos que van completando
su desarrollo. En esta fase, el cultivo expresa la máxima respuesta a los
factores ambientales y de manejo. El nombre tradicional de esta fase es
“Período de Gran Crecimiento”.
Entre los eventos fenológicos que se distinguen en esta fase, se
destacan la dinámica de la tasa de elongación, el incremento de peso fresco y
de acumulación de biomasa de los tallos y la subfase de mortalidad que se
registra en la población de tallos, componente básico en la determinación del
rendimiento cultural y que adquiere su incidencia máxima en la caña planta.
Posteriormente, la población muestra una estabilización hasta la cosecha,
quedando así definido el número final de tallos molibles.
El momento, la magnitud y duración de las máximas tasas de
crecimiento de los tallos y de expansión del canopeo dependen estrechamente
de los factores ambientales, que en la caña planta resultan definidos en gran
medida por la época de plantación y por el manejo suministrado.
En la fase 4, de Maduración y Definición de la Producción de Azúcar, se
define el contenido final de sacarosa en los tallos y la producción de azúcar por
unidad de área. Su ocurrencia se relaciona con una progresiva disminución del
ritmo de elongación caulinar y el mantenimiento temporal de un área foliar
fotosintéticamente activa, si bien su magnitud disminuye progresivamente
asociada con la senescencia.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
11
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
III-1. Fase de Maduración
La maduración es definida como el período en el cuál se incrementa
significativamente el azúcar recuperable en los tallos de caña, asociado a la
reducción del crecimiento vegetativo (Lingle and Tew, 2008).
En la caña de azúcar se pueden diferenciar dos criterios: la maduración
fisiológica y la tecnológica. La primera involucra la progresiva acumulación de
sacarosa en los tallos y se completa cuando los tallos evidencian una mínima
tasa de almacenamiento y el contenido de azúcar en base a materia seca se
acerca al máximo. En cambio, la acepción tecnológica implica la aptitud
industrial de los tallos, que exige un contenido mínimo de sacarosa y un límite
máximo en la cantidad de sustancias extrañas (azúcares reductores, almidón,
etc.), que permitan una recuperación fabril rentable (Rufino et al., 2001).
Clements (1959) describe el proceso de maduración en dos etapas: la
primera incluye el engrosamiento y cese de crecimiento de los entrenudos,
acompañados por un incremento de la materia seca, y la segunda está
relacionada con la acumulación de la sacarosa en los entrenudos totalmente
desarrollados.
Entre las enzimas que controlan la acumulación de sacarosa en los
tejidos de almacenamiento se destacan las invertasas. Éstas regulan la
utilización de los azúcares durante el crecimiento y su acumulación en los
tejidos de los tallos. Existen dos tipos de invertasas solubles: la ácida, que tiene
su máxima actividad entre pH 5,0 y 5,5; y la neutra, que es más activa a pH
7,0. Armas et al.(1975), encontraron variaciones en la concentración de ambas
invertasas durante el ciclo de desarrollo de la caña de azúcar, siendo su
actividad baja al comienzo del ciclo biológico y mayor en la etapa de
crecimiento; igualmente, encontraron un aumento en la actividad de la
invertasa neutra y una disminución de la invertasa ácida en la etapa de
maduración.
En general, las funciones y propiedades de las invertasas en los tejidos
de almacenamiento inmaduros difieren de las enzimas correspondientes en los
tejidos maduros, aunque en ambos casos se mantienen mecanismos similares
de acumulación de la sacarosa. Glasziou y Gayler (1972) consideran que la
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
12
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
invertasa ácida soluble desaparece rápidamente después que cesa el
alargamiento celular.
Hacht y Glasziou (1963) encontraron que esta última enzima presenta
variaciones con el clima, incrementando su actividad con el aumento de la
temperatura; por el contrario, cuando ésta disminuye se incrementa la actividad
de la invertasa neutra y el contenido de azúcares totales de los tejidos
maduros. Estos hechos explican la importancia del clima, especialmente la
temperatura, en la maduración de la caña de azúcar, y permiten deducir que en
el almacenamiento de sacarosa en los tejidos maduros, intervienen tanto la
invertasa ácida fijada en la pared celular, como la neutra soluble.
Según Clements (1959), la producción de azúcar (asimilación) depende,
principalmente, de la energía solar en forma de calor y luz, mientras que la
utilización de azúcares (desasimilación) depende, en gran parte, de la
humedad y del crecimiento. El balance entre la producción y la utilización se
refleja en el contenido de sacarosa de la planta.
III-2. Dinámica de la Maduración en Tucumán
La figura 5 muestra como la materia seca producida por el cultivo se
particiona en las distintas estructuras vegetativas. Durante los primeros 50-60
días a partir de la plantación, el total o la mayor parte de los asimilados se
destinan al crecimiento del sistema radicular, a la generación de hojas y en
menor medida al crecimiento de los brotes. Posteriormente se inicia en forma
progresiva el crecimiento de los tallos, para observarse que a partir de los 120-
150 días, más del 50% de la materia seca total producida por la caña es
destinada a su crecimiento y almacenamiento. Por lo tanto, en las etapas
iniciales del ciclo no se almacena sacarosa, iniciándose su acumulación con la
diferenciación y el cese de la elongación de los entrenudos basales y continúa
hasta que los tallos alcanzan su completo desarrollo. Cuando el crecimiento
vegetativo disminuye, el contenido de azúcar en los tallos alcanzará su máximo
(Romero et al., 1996).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
13
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Esto evidencia que el almacenamiento de azúcar es un fenómeno
progresivo y continuo, que se inicia temprano en el ciclo del cultivo y evoluciona
hasta la cosecha, pero debido al crecimiento secuencial de los entrenudos de
los tallos, se observa una distribución heterogénea del azúcar en las primeras
etapas de la maduración. A medida que ésta progresa, el tenor de sacarosa
tiende a igualarse en las distintas partes del tallo (Fernandes, 1982 y 1985).
Romero et al. (1996) y Rufino et al. (2001) identificaron cuatro fases en
la dinámica de la maduración (figura 6).
Figura 5. Participación relativa en la materia seca total del cultivo, del material foliar, del sistema radicular y de los tallos, durante el ciclo de crecimiento de caña planta, variedad NA
56-79. Romero et al., 1996.
Figura 6. Idealización de la dinámica de las tasas mensuales de incremento, expresadas como porcentaje de la tasa máxima, correspondientes a la elongación de los tallos y a la
acumulación de sacarosa. Fuente: Rufino et al., 2001.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
14
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
La Fase 0 se caracteriza por ritmos crecientes en la elongación de los
tallos, mientras el almacenamiento de azúcar no se ha iniciado. En este
período predomina la generación y el crecimiento de nuevos órganos foliares,
radiculares y caulinares (fases de emergencia y macollaje).
En la Fase I, que incluye la fase de gran crecimiento del cultivo, se
manifiestan las máximas tasas de elongación mientras que la acumulación de
sacarosa recién comienza, con tasas bajas y crecientes. A medida que los
entrenudos basales inmaduros van completando su elongación y
engrosamiento, aumenta el contenido de materia seca y gradualmente se
produce su deshidratación, disminuye la velocidad de crecimiento y aumenta la
acumulación de sacarosa. Al cesar la elongación de los entrenudos basales,
las hojas insertas en ellos amarillean y mueren, y puede decirse que culminó
esta fase en los entrenudos basales. Considerando el tallo entero, el
crecimiento predomina sobre el almacenamiento de sacarosa.
En la Fase II se observa una disminución del ritmo de crecimiento en
altura de los tallos, lo que permite que el almacenamiento de azúcar alcance su
máximo ritmo. Las condiciones que favorecen el máximo almacenamiento de
azúcar en los tallos (maduración) involucran la reducción del alargamiento de
los entrenudos, siempre y cuando la fotosíntesis se mantenga en niveles
adecuados. Esta etapa está regulada por factores genéticos y ecológicos,
destacándose las temperaturas, el suministro de nutrientes y la humedad
(Romero et al., 1996; Rufino et al., 2001).
Posteriormente, en la Fase III cae progresivamente la acumulación de
azúcar mientras cesa la elongación de los tallos. En esta etapa, por efectos de
las bajas temperaturas se acelera la senescencia del follaje y disminuye
marcadamente la actividad fotosintética. Además, se observa un notable
decrecimiento del contenido de agua de los tallos, lo que favorece la
concentración de la sacarosa y un aumento de la calidad tecnológica (Romero
et al., 1996; Rufino et al., 2001).
Las distintas etapas descriptas pueden sufrir modificaciones en
intensidad y duración en función del genotipo, de la edad del cañaveral, del
manejo y de las condiciones ambientales del ciclo.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
15
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Para la maduración natural de la caña de azúcar, las condiciones
ambientales de Tucumán no resultan óptimas (baja amplitud térmica, baja
heliofanía y alta humedad ambiente y edáfica) (Romero et al., 2000c), y éstas
ejercen una influencia determinante en la calidad fabril de la materia prima,
razón por la cual el período de cosecha debería adaptarse a las condiciones
típicas de cada área cañera (Romero et al., 2001a).
III-3. Factores que actúan sobre la maduración
Entre los factores que controlan la maduración se encuentran:
1. Temperatura:
Es el factor de mayor importancia en la regulación del almacenamiento
de azúcar. Si bien este no puede ser manejado, puede conducirse el cultivo
para lograr el mejor aprovechamiento de las características térmicas típicas del
área cañera. La temperatura afecta la absorción de agua y nutrientes, limitando
o acelerando su crecimiento y desarrollo. En las zonas subtropicales, las bajas
temperaturas en el invierno reducen, casi totalmente, el crecimiento de la caña
al afectar la formación de la clorofila y la absorción de nitrógeno y potasio, aún
cuando los niveles de estos nutrientes sean adecuados en el suelo (Larrahondo
y Villegas, 1995).
En Tucumán, temperaturas mínimas entre 9ºC y 16ºC, una elevada
amplitud térmica (mayor a 11ºC), bajos niveles de humedad atmosférica y
valores adecuados de heliofanía efectiva durante los meses de mayo y junio,
favorecen una óptima maduración. Sin embargo, temperaturas mínimas
inferiores a los 9ºC y más aún la ocurrencia de heladas, afectan la maduración,
la cual puede ser detenida e incluso pueden acontecer importantes pérdidas de
azúcar asociadas al deterioro de los jugos por los efectos térmicos (Rufino et
al., 2001).
2. Disponibilidad hídrica:
La disponibilidad de agua para la caña de azúcar debe ser adecuada en
la etapa de crecimiento, de manera que permita la absorción, transporte y
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
16
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
asimilación de nutrientes, necesarios para el normal desarrollo y crecimiento
vegetativo de la planta. Durante el inicio y el desarrollo de la maduración, dicha
disponibilidad debe ser ampliamente reducida. Cuando la precipitación
disminuye y por lo tanto la disponibilidad de agua en el suelo se reduce
drásticamente, la planta decrece su ritmo de desarrollo celular, y
consecuentemente su crecimiento, lo que conduce a una acumulación de
sacarosa principalmente en el tercio superior, fenómeno que es ampliamente
conocido como maduración (Arcilla y Villegas, 2003; Cuellar Cano et al., 1997;
Villegas y Arcilla, 1995).
En Tucumán, la ocurrencia de deficiencias hídricas suaves a moderadas
desde fines de marzo, favorecen la maduración. En la cosecha, una
disminución de la humedad de los tallos mejora la calidad tecnológica de los
jugos. Períodos prezafra con elevada humedad relativa, los que normalmente
coinciden con mayores precipitaciones y baja luminosidad, afectan
notablemente el nivel sacarino. Además, las lluvias que ocurren
inmediatamente antes y durante la cosecha, influyen adversamente en la
calidad de la materia prima (Rufino et al., 2001).
3. Radiación solar:
Este factor ejerce un efecto decisivo sobre la dinámica de acumulación
de materia seca y de sacarosa, durante todo el ciclo del cultivo. En Tucumán, la
intensidad de la radiación y la heliofanía de los meses previos a la cosecha
(especialmente entre marzo y mayo), influyen significativamente en las tasas
de almacenamiento de sacarosa (Rufino et al., 2001).
4. Influencia del genotipo y de la edad del cañaveral:
Los cultivares presentan importantes diferencias en la dinámica de
almacenamiento, aspecto conocido a través de la modalidad o tipo de
maduración.
La edad del cañaveral y la de la cepa también inciden en la precocidad y
en los niveles sacarinos a obtener, observándose en general los mayores y
más tempranos niveles de azúcar, en las cañas socas.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
17
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Además, este comportamiento estará influenciado por otros factores
como: la época de plantación y/o corte, el manejo nutricional e hídrico, el
control de malezas y las condiciones ambientales de cada año (Rufino et al.,
2001).
5. Nutrientes:
Los nutrientes afectan tanto el crecimiento como el desarrollo de la
planta, y particularmente la maduración. Algunos tienen efectos negativos, en
tanto que otros mejoran la calidad. El nitrógeno es esencial durante los
primeros meses de desarrollo del cultivo para obtener altas producciones de
caña, sin embargo cuando se aplica en exceso tiene un efecto negativo sobre
la maduración. Las aplicaciones excesivas de nitrógeno tienden a disminuir el
contenido de sacarosa y a retrasar la maduración. Los niveles altos de este
nutriente están casi siempre asociados con un vigoroso desarrollo vegetativo,
como lo demuestran los estudios realizados en Hawaii y México (Wang, 1976),
donde se observaron disminuciones en los valores de pol% caña e incrementos
en la producción de la variedad de caña NCo 310 con la aplicación de dosis
altas de nitrógeno.
Por otra parte, el fósforo mejora la calidad de los jugos, como lo
demuestran los trabajos de Meade y Chen (1977), quienes en Hawaii
encontraron aumentos significativos en la calidad de los jugos con la
fertilización fosfatada.
El potasio también es importante en la maduración de los cañaverales.
Cuando se presentan deficiencias de este nutriente, el porcentaje de sacarosa
se reduce y los niveles de azúcares reductores se incrementan (Clarke et al.,
1986).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
18
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
III-4. Desarrollo de la zafra en Tucumán
En el período de zafra de Tucumán, se pueden caracterizar cuatro
etapas (Romero et al., 2009):
Fase inicial: comprende los meses de mayo y junio, caracterizada por
decrecientes volúmenes de lluvia, temperaturas en disminución, humedad
relativa elevada y baja probabilidad de heladas.
Fase intermedia: se extiende desde el inicio de julio hasta mediados de
septiembre y se caracteriza por la escasez de precipitaciones, humedad
relativa en disminución, temperaturas relativamente bajas, y una alta
probabilidad de heladas.
Fase final: desde la segunda quincena de septiembre hasta mediados de
octubre.
Fase tardía: desde mediados de octubre en adelante.
En estas dos últimas fases, se registra un incremento térmico y
pluviométrico sostenido, con la humedad relativa en ascenso.
A pesar de las restricciones climáticas señaladas, la zafra se inicia
frecuentemente entre la segunda quincena de mayo y la primera de junio, para
finalizar entre fines de octubre y mediados de noviembre, con una duración
media de 150-170 días.
A través de los años, se evidencian en las distintas zafras un
inadecuado aprovechamiento de los meses iniciales, lo que deriva en una
acumulación excesiva de la molienda en la fase intermedia y el procesamiento
de porcentajes relativamente importantes en la fase final y tardía (Romero et
al., 2001a). Este procesamiento masivo agudiza los efectos negativos de la
quema y del estacionamiento de la materia prima y el deterioro provocado por
las heladas. Una manera de minimizar estos efectos negativos, es anticipar la
fecha de inicio de la cosecha, lo que implica hacerlo en meses en que la
maduración natural resulta deficiente, incluso para las variedades tempranas
(Romero et al., 2000a). En estas condiciones desfavorables es posible
adelantar la ocurrencia de la maduración mediante el uso de tecnologías.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
19
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
IV-Alternativas para el manejo de la maduración: Maduración Química
En el ámbito internacional y local se destaca el rol de la maduración
química como la alternativa de mayor efectividad para promover la
acumulación anticipada de azúcar (Ludlow et al., 1992).
La maduración química es una práctica de gran importancia para
mejorar el nivel sacarino y la calidad global de la materia prima en cosecha.
Con la utilización de esta tecnología se busca modificar las condiciones
naturales de maduración de la caña de azúcar, adelantando esta fase, a fin de
lograr un incremento temprano en el contenido de sacarosa, sin afectar la
producción cultural.
Los madurantes o maduradores son productos químicos, en su mayoría
herbicidas del grupo de los reguladores del crecimiento, que inhibiendo la
elongación de los tallos sin afectar severamente la fotosíntesis, favorecen la
acumulación de azúcar, actuando generalmente a nivel enzimático.
Además, al favorecer una adecuada acumulación de sacarosa en los
entrenudos apicales (normalmente inmaduros) y provocar el desecamiento
temprano del follaje, permiten efectuar un despuntado más alto (mayor
producción cultural) y disminuir el contenido de materias extrañas que llega a
fábrica (menor trash), mejorando la eficiencia global de la cosecha y la calidad
de la materia prima (Romero et al., 2000 a; Villegas y Torres, 1992; Villegas y
Arcilla, 1995).
IV-1. Efecto general de la aplicación de un madurador
La figura 7 esquematiza el efecto general de un madurador,
observándose la evolución natural del contenido de azúcar durante la fase de
maduración y destacándose cómo la aplicación del madurador provoca un
adelanto de dicha fase (almacenamiento más temprano de azúcar).
Transcurrido un determinado tiempo desde la aplicación, el contenido de
sacarosa tiende a equipararse al del lote no tratado, sin provocar problemas de
deterioro de la calidad. Por lo tanto, dentro del Período Óptimo de Cosecha
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
20
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
(POC), la caña tratada tendrá un mayor contenido de azúcar recuperable que
la no tratada, posibilitando un inicio más temprano de la zafra, con una mejora
de la calidad global de la materia prima (Leggio Neme et al., 2009).
La efectividad de los madurantes depende de las características
ecológicas de cada región cañera, del producto elegido, de la época y dosis
utilizadas, de las variedades disponibles, de la capacidad productiva, del
manejo del cañaveral, de las condiciones meteorológicas reinantes antes de la
aplicación y entre ésta y la cosecha, y de la calidad de la aplicación, razones
por las que esta tecnología debe ser ajustada para cada situación.
IV-2. Maduración química: Antecedentes internacionales
Los maduradores utilizados varían entre las regiones azucareras. La
época de aplicación, la dosis utilizada y la época de corte de la materia prima,
son algunos de los factores que pueden influir en la eficiencia de los productos
químicos.
Dentro de los productos químicos utilizados como maduradores se
destacan: el etefon (Ethrel), regulador de crecimiento; el sulfometuron metil
Figura 7. Idealización del efecto de la aplicación de un madurador en la dinámica de la maduración de la caña de azúcar. Se señalan los principales indicadores de respuesta al
madurativo. Fuente: Leggio Neme et al., 2009.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
21
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
(Curavial), regulador vegetal del grupo químico de las sulfonilureas; el Glifosato
(Roundup, entre otros), inhibidor de crecimiento que puede ocasionar la
destrucción de la yema apical de la planta y estimular la brotación lateral; el
trinexapac etil (Moddus), que reduce el nivel de giberelina sin afectar la
fotosíntesis y la integridad de la yema apical; además de otros como la
hidrazida maleica, el paraquat, el fluazifop-p-butil y el ácido giberélico (Leite,
2005).
A lo largo de los años, el Departamento de Agricultura de Estados
Unidos (USDA), evaluó más de 100 químicos diferentes como potenciales
maduradores de caña de azúcar. Entre ellos hubo herbicidas, nutrientes y
reguladores hormonales del crecimiento vegetal. La mayoría de estos
productos químicos no presentó un efecto consistente de maduración en la
caña de azúcar en Louisiana. El primero que mostró potencial como madurante
de caña de azúcar en Estados Unidos fue la glifosina, que fue registrada en
1975 (Frost, 1976; Legendre, 1974; Legendre and Martin, 1977).
En Hawai, la glifosina fue usada en el 65% de la caña de azúcar
cosechada en 1979 (Hilton et al., 1980). Sin embargo, las respuestas fueron
inconsistentes y en algunas variedades no hubo respuesta (Dusky and Alvarez,
1986; Hilton et al., 1980). Poco después de la utilización comercial de la
glifosina, se introdujo el glifosato para evaluarlo como madurador a partir de
1978 (EPA 1978). En 1980, el glifosato fue registrado para su uso como
regulador de crecimiento en caña de azúcar (EPA 1980). El glifosato demostró
ser más consistente en la maduración de la caña de azúcar, por lo que se
discontinuó el uso de la glifosina después de 1985 (Dusky et al., 1986; Hilton et
al., 1980; Watson and DeStefano 1986). Actualmente, el glifosato es el único
madurador de caña de azúcar registrado en los Estados Unidos (Dalley and
Richard, 2010).
El haloxifop (graminicida) ha sido estudiado y registrado como
madurador de la caña en Sudáfrica, habiendo sido evaluado también en
Colombia y Australia. Sin embargo, la información específica disponible es
escasa, aún en los países citados. En Colombia, en algunos casos, mostró
efecto madurante en caña de azúcar, pero los resultados no fueron
consistentes a través del tiempo ni su efecto fue similar en las diferentes
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
22
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
variedades usando 0,5 l p.c./ha (Cassalett Dávila et al., 1995). También hay
citas en Australia donde no obtuvieron respuestas satisfactorias (McDonald et
al., 2001; Morgan et al., 2001).
El cletodim (graminicida) se encuentra citado en bibliografía de origen
guatemalteco y colombiano como uno de los productos con interesantes
efectos maduradores en caña de azúcar. En este último caso fue utilizado en
dosis que oscilan entre 700 y 1000 cc de producto comercial (Cassalett Dávila
et al., 1995). También fue evaluado en Costa Rica, donde se obtuvieron
resultados altamente satisfactorios con dosis de 500 cc de producto comercial
(Salazar y Vargas, 1999).
El uso de imazapir en Louisiana, logró incrementar significativamente los
valores de azúcar recuperable en relación a un testigo sin tratar (Legendre et
al., 2001; Richard et al., 2006). Además, Legendre et al. (2002) confirman que
es el único producto químico que puede competir con el glifosato como
madurante, en las condiciones y con las variedades cultivadas en Louisiana.
IV-3. Maduración química: Antecedentes locales
La Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres (EEAOC)
inició los estudios sobre maduración química en 1994, evaluando el glifosato en
unos 50 ensayos. En 1997, comienza a experimentar con el fluazifop p-butil,
realizando 20 ensayos y numerosas experiencias comerciales que permitieron
ajustar su manejo. El glifosato resultó más efectivo en variedades de
maduración temprana, aunque con incrementos de escasa magnitud en las de
tipo intermedio. El fluazifop p-butil, en cambio, resultó mejor en variedades de
maduración intermedia (Leggio Neme et al., 2009). Posteriormente, y como
parte de esta investigación, se continuaron las experiencias con 2 graminicidas,
cletodim y haloxifop r-metil, y un herbicida total, imazapir. En 2005, luego de 6
años de estudio y de alrededor de 25 ensayos, se ajustó el cletodim para su
uso a nivel comercial (Leggio Neme et al., 2005).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
23
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
V-Características de los productos evaluados
V-1. Glifosato
El glifosato es un producto altamente sistémico, que penetra a través de
la cutícula de las hojas y atraviesa las paredes y membranas celulares para
circular por el floema, junto con los productos de la fotosíntesis, acumulándose
en los meristemas, especialmente en el apical. Su acción fisiológica la realiza a
través de la inhibición de la acción de dos enzimas, la mutasa corísmica y la
deshidratasa prefénica, las cuales intervienen en la síntesis del ácido
chiquímico, el que es precursor de tres aminoácidos: triptófano, tirosina y
fenilalanina (Legendre and Finger, 1988; Villegas y Arcilla, 1995).
Además, en caña de azúcar se ha demostrado su efecto en la actividad
de la enzima invertasa ácida, necesaria para degradar la sacarosa en azúcares
simples, los que son utilizados para el crecimiento del cultivo. En cañas
tratadas con este producto, se observa una reducción de los niveles de la
enzima señalada y por consiguiente de los contenidos de glucosa y fructosa.
Como resultado, el glifosato afecta la elongación de los tallos y al mantener la
actividad fotosintética por un tiempo, induce que una menor cantidad de la
sacarosa sintetizada sea degradada. Al promover su almacenamiento,
posibilita incrementar el rendimiento sacarino de los tallos, sin afectar
significativamente la producción cultural (Kingston et al., 1991; Villegas y
Arcilla, 1995; Villegas y Torres, 1992).
V-2. Graminicidas: Fluazifop, Haloxifop y Cletodim
El fluazifop y haloxifop son herbicidas postemergentes específicos de
gramíneas, del grupo químico de los ácidos aryloxyphenoxypropiónicos, los
que típicamente inhiben la biosíntesis de lípidos (Boger, 1997; Gunsolus and
Curran, 1992). El cletodim, también graminicida, pertenece al grupo de los
ciclohexadiones y actúa de la misma manera.
Específicamente, impiden la formación de ácidos grasos, compuestos
básicos en la constitución de los lípidos, los que a su vez resultan de vital
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
24
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
importancia para la constitución y funcionalidad de las membranas celulares y
para la multiplicación y crecimiento celular (Boger, 1997; Gronwald, 1991).
Estos agroquímicos son sistémicos, de aplicación foliar y absorción
rápida. Se traslocan a regiones meristemáticas, donde ejercen su acción
herbicida. Ubicados en los meristemas, regiones de intensa división y
elongación celular (ápice del tallo, raíces y meristemas intercalares) afectan la
estructura, funcionamiento y permeabilidad de las membranas celulares. Por
esto, las plantas tratadas exhiben rápidamente una clorosis en las hojas
jóvenes en expansión y se observa el cese del crecimiento. A los pocos días,
se manifiesta la necrosis del brote guía y de regiones meristemáticas de hojas
y raíces (Gronwald, 1991).
La acción madurante en la caña de azúcar está dada por las subdosis
que se emplean, ejerciendo su acción sobre el cogollo, el cual muere, y sobre
los nudos superiores, en los cuales se forman anillos necróticos. Esta acción
se traduce en una detención total del crecimiento al morir el meristema
terminal, con lo que la planta , acumula sacarosa ocasionando su maduración
(Saenz Soto, 2004).
.
V-3. Imazapir
El imazapir pertenece al grupo de herbicidas de las Imidazolinonas. Los
mismos son de absorción foliar y radicular, son rápidamente transportados por
la planta, tanto vía xilema como floema, y se acumulan en las regiones
meristemáticas. Poco tiempo después de la aplicación, la planta sufre la
detención del crecimiento apareciendo la sintomatología primero en las hojas y
después en el resto de la planta. Estos productos químicos afectan la síntesis
de aminoácidos de cadena ramificada (isoleucina, leucina y valina) y cambian
la conformación de los mismos, induciendo su precipitación o inhibiendo la
acción enzimática de la acetolactato sintetasa (ALS). Esta acción desencadena
una alteración total del metabolismo al interrumpir la síntesis proteica e
interfiere con la síntesis de ADN y el crecimiento celular. Las especies
sensibles rápidamente detienen el crecimiento, dado que actúan en las zonas
meristemáticas (Acuña Chinchilla, 2000).
Materiales y Métodos
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
25
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
MATERIALES Y MÉTODOS
Se trabajó con datos obtenidos de 26 ensayos realizados entre los años
2000 y 2007, sobre las cuatro variedades más cultivadas en Tucumán (LCP
85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3). Las variedades ensayadas son
de reconocida respuesta a los maduradores ya difundidos en la provincia
(glifosato y fluazifop-p-butil). Los ensayos fueron establecidos sobre
cañaverales comerciales, en edades de soca 1 y 2, pertenecientes a empresas
privadas. Se seleccionaron lotes a los que se les suministró un manejo
adecuado (control de malezas, fertilización nitrogenada oportuna y en las dosis
recomendadas, sin evidencias de estrés hídrico severo, ni de efectos de plagas
o enfermedades), de buen nivel de crecimiento y con poblaciones homogéneas
de tallos molibles.
Se trabajó sobre un diseño experimental totalmente aleatorizado en
parcelas subdivididas con 2 réplicas, con la “variedad” como factor principal y
los “tratamientos” (época de aplicación, productos y dosis) como factor
secundario.
Se consideraron tres épocas de aplicación: Temprana (principio a
mediados de abril), Intermedia (mediados a fines de abril) y Tardía (principio a
mediados de mayo). A los fines prácticos, para el análisis de los resultados, en
la primera se incluye además aplicaciones muy tempranas (mediados a fines
de marzo), y en las Tardías, se consideran también las muy tardías (mediados
de mayo en adelante).
Las unidades experimentales estuvieron constituidas por 6 surcos de 25
m de longitud, distanciados a 1,6 m (superficie efectiva de 240 m2).
Hasta el año 2005 inclusive, los tratamientos fueron aplicados con un
equipo experimental que consistía en una mochila a motor, con una barra que
pulverizaba dos surcos a la vez, con una descarga promedio de 30 cc/segundo.
A partir de 2006, esta mochila fue reemplazada por una de presión constante
(anhídrido carbónico) (figura 8), lo que permitió mejorar la calidad de aplicación.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
26
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Figura 8. Aplicación experimental de maduradores químicos. Cevil Pozo, Tucumán, 2007.
En la tabla 1 se muestran los ensayos realizados.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
27
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Año Variedad Localidad Época Tratamientos
2004 TUCCP 77-42 Famaillá Temprana Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2005 TUCCP 77-42 Ranchillos Temprana Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2007 TUCCP 77-42 Famaillá Temprana Glifosato 240 Cletodim 60
2004 TUCCP 77-42 Famaillá Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2007 TUCCP 77-42 Famaillá Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72
2005 TUCCP 77-42 Ranchillos Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2003 TUCCP 77-42 Luisiana Tardía Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 96, 120
Haloxifop 20, 30, 40
2003 TUCCP 77-42 Luisiana Muy tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 96, 120
Haloxifop 20, 30, 40
2005 CP 65-357 Luisiana Temprana Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2005 CP 65-357 Luisiana Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2004 CP 65-357 Luisiana Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2004 CP 65-357 Luisiana Muy tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2000 LCP 85-384 Cruz Alta Muy temprana
Glifosato 220, 290
Fluazifop 25, 40
Cletodim 60, 96
2000 LCP 85-384 Cruz Alta Temprana Glifosato 220, 290
Fluazifop 25, 40 Cletodim 60
2005 LCP 85-384 Luisiana Temprana Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2007 LCP 85-384 Cevil Pozo Temprana Glifosato 240 Cletodim 60
2006 LCP 85-384 Simoca Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72 Haloxifop 30
2005 LCP 85-384 Luisiana Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2004 LCP 85-384 Los Ralos Intermedia Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2007 LCP 85-384 Cevil Pozo Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72
2004 LCP 85-384 Los Ralos Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2003 LCP 85-384 Luisiana Tardía Glifosato 240 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 20, 30, 40
2005 LCP 85-384 Luisiana Tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 72, 96
Haloxifop 30, 40
2003 LCP 85-384 Luisiana Muy tardía Glifosato 290 Fluazifop 45 Imazapir 150, 200
Cletodim 96, 120
Haloxifop 20, 30, 40
2006 RA 87-3 San Pablo Intermedia Glifosato 290 Cletodim 72 Haloxifop 30 2007 RA 87-3 Alabama Tardía Glifosato 290 Cletodim 96 Haloxifop 35
Tabla 1. Descripción de los ensayos realizados en los distintos años, variedades, localidades, épocas y tratamientos. Tucumán, 2000-2007.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
28
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Se realizó una evaluación el día de la aplicación y luego cada 15-20
días durante las 10-12 semanas posteriores a la aplicación. En cada fecha de
muestreo, se extrajeron al azar 4 submuestras de 10 tallos molibles sucesivos
por réplica de cada tratamiento. Estos tallos fueron pelados, despuntados en el
punto natural de quiebre, pesados y analizada su calidad (brix, pol% jugo,
pureza%, pol% caña y rendimiento fabril). Además, se hicieron observaciones
visuales de la sintomatología.
Para el procesamiento de la información obtenida, se empleó la
metodología propuesta por Dusky y Álvarez (1986), ajustada por Romero et al.
(2000a). La misma se basa en el ajuste de la información a modelos
matemáticos, priorizando los polinomiales. Para cada ensayo se realizaron
análisis de la varianza convencionales (ANOVA) utilizando un modelo con una
sola fuente de variación (Pol% caña) y las medias se compararon mediante
test LSD de Fisher Protegido al 5% de probabilidad, para cada fecha de
muestreo. El software utilizado para el análisis estadístico fue InfoStat
(Estadística y Biometría, Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad
Nacional de Córdoba, Argentina).
Posteriormente, para una exposición más sencilla, se expresaron los
resultados obtenidos para cada producto evaluado, analizando
independientemente todos los casos experimentales (producto y dosis
evaluados, para un año, una variedad, una localidad y una época de
aplicación).
El análisis de comparación de medias se realizó con los valores de Pol%
caña obtenidos en cada fecha de muestreo, para cada caso experimental con
respecto a su testigo sin aplicar.
Para unificar la interpretación de la respuesta del cañaveral a cada
tratamiento, se diferenciaron criterios de satisfacción, de acuerdo al número de
muestreos sucesivos con diferencias estadísticamente significativas (tabla 2).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
29
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
* Muestreos sucesivos con diferencias estadísticamente significativas.
En base a esta escala se pudo calificar a cada caso experimental como
de respuesta no satisfactoria, satisfactoria y muy satisfactoria. Además, esto
permitió, dentro de cada producto, determinar los porcentajes de casos con
respuesta significativa para cada variedad y para cada época de aplicación.
Análisis de coeficientes de sendero (path analysis)
Por otra parte, se utilizó el análisis de coeficientes de sendero (path
analysis) con el software InfoStat (Estadística y Biometría, Facultad de Ciencias
Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina).
El propósito de este análisis fue identificar los factores más influyentes
en los resultados del tratamiento, y cuantificar la magnitud de sus efectos. Para
ello, se evaluaron las siguientes variables independientes: época de aplicación,
variedad, tratamiento, temperatura media promedio de los 15 días previos a la
fecha de aplicación y de los 15 días posteriores a la misma y precipitación
acumulada en los mismos períodos (tabla 3).
En cuanto a la variable dependiente, se determinó la tasa de incremento
de Pol% caña, la cual expresa el crecimiento de este valor del día 0 al 49. Este
último se determinó por tratarse de la 7º semana posterior a la aplicación,
momento considerado como el tiempo medio de los Períodos Óptimos de
Cosecha (POC) de todos los tratamientos evaluados, que ronda entre las 3-4 y
las 10-11 semanas.
Para la interpretación de los resultados del análisis fueron consideradas
Nº de muestreos*
Respuesta o Grado de satisfacción
< 1 No satisfactoria 2 - 3 Satisfactoria ≥ 4 Muy satisfactoria
Tabla 2. Escala para determinar el grado de satisfacción de respuesta de acuerdo al número de muestreos sucesivos con diferencias estadísticamente
significativas.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
30
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
(1) Temperatura media, promedio de los 15 días previos a la fecha de aplicación.(2) Temperatura media, promedio de los 15 días posteriores a la fecha de aplicación.(3) Milímetros acumulados los 15 días previos a la fecha de aplicación.(4) Milímetros acumulados los 15 días posteriores a la fecha de aplicación.
las directrices señaladas por Singh y Chaudary (1979), como se indica a
continuación:
1. Si el coeficiente de correlación (r) del factor causal del efecto es casi
igual a su efecto directo (coeficiente de sendero) y ambos presentan los
mismos signos y sus valores son elevados, la correlación explica la relación
más apropiada.
2. Si el coeficiente de correlación (r) es positivo (o negativo) y el efecto
directo es negativo (o positivo e insignificante), los efectos indirectos parecen
ser la causa de la correlación.
3. Si el coeficiente de correlación (r) es negativo, aunque el efecto
directo sea positivo y de alto valor, debe ser propuesto un modelo de restricción
simultaneo para anular los efectos indirectos no deseables y hacer uso de los
efectos directos.
2004 TUCCP 77-42 Famaillá temprana 23,8 22,8 20,4 2682005 TUCCP 77-42 Ranchillos temprana 19,9 20 183 852007 TUCCP 77-42 Famaillá Temprana 22,1 21,6 55,4 1,22004 TUCCP 77-42 Famaillá intermedia 21,1 15,4 245,5 26,12007 TUCCP 77-42 Famaillá Intermedia 20,2 16,3 29,8 31,52005 TUCCP 77-42 Ranchillos tardia 17,2 15,2 68 182003 TUCCP 77-42 Luisiana tardia 18,6 15,8 19 152003 TUCCP 77-42 Luisiana tardía 15,4 14 15 22005 CP 65-357 Luisiana temprana 19,4 19,7 126 642005 CP 65-357 Luisiana intermedia 19,7 15,9 64 162004 CP 65-357 Luisiana tardía 15,2 11,8 15 462004 CP 65-357 Luisiana tardía 11,8 12,8 46 02000 LCP 85-384 Cruz Alta temprana 22,5 20,4 105 472000 LCP 85-384 Cruz Alta temprana 20,8 21,1 47 252005 LCP 85-384 Luisiana temprana 19,4 19,7 106 642007 LCP 85-384 Cruz Alta Temprana 21,6 21,8 68 52006 LCP 85-384 Simoca intermedia 19,9 19,4 191 52005 LCP 85-384 Luisiana intermedia 19,3 16,8 29 482004 LCP 85-384 Los Ralos intermedia 20,5 14,7 69 92007 LCP 85-384 Cruz Alta Intermedia 20,3 16,9 14,5 20,62004 LCP 85-384 Los Ralos tardía 15,5 13,4 9 602003 LCP 85-384 Luisiana tardia 18,6 15,8 19 152005 LCP 85-384 Luisiana tardia 14,9 14,6 16 192003 LCP 85-384 Luisiana tardía 15,4 14 15 22006 RA 87-3 San Pablo intermedia 20,7 19 92,7 39,92007 RA 87-3 Alabama tardia 18,9 15 14,5 29
tº media pre-aplic. ºC (1)
tº media post-aplic. ºC (2)
precip. pre-aplic. mm (3)
precip. post-aplic. mm (4)Año Localidad Variedad Época
Tabla 3. Datos meteorológicos utilizados para el análisis de coeficientes de sendero. Tucumán, 2000-2007.
Resultados y Discusión
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
31
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Descripción de la sintomatología observada Glifosato e Imazapir
Ambos productos exhibieron una sintomatología muy similar. A partir de
la 4º-5º semana después de la aplicación, los cañaverales tratados
presentaron, con ciertas variaciones según los años, variedades y dosis, un
amarillamiento progresivo del follaje que desciende desde el sector del
despunte. A su vez, los tallos tratados manifestaron una paralización del
crecimiento en altura, lo que se hizo evidente en el acortamiento progresivo de
los entrenudos más jóvenes (figuras 9 y 10).
Graminicidas: Fluazifop, Cletodim y Haloxifop
Los cañaverales tratados con estos productos, tuvieron efectos visuales
marcados y rápidos. Entre los síntomas provocados, se destaca la muerte de
las hojas jóvenes no expandidas, sin mostrar efectos sobre las hojas verdes
liguladas ya expandidas, lo que resultó importante a fin de mantener la
fotosíntesis.
Figura 10. Acortamiento de entrenudos apicales causados por la aplicación de imazapir. Ranchillos, Tucumán, 2005.
Figura 9. Acortamiento de entrenudos apicales causados por la aplicación de glifosato. Famaillá, Tucumán, 2007.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
32
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
También se apreció la formación de un anillo necrótico oscuro (figuras
11, 12 y 13), a partir de la 2º-3º semana desde la aplicación, y el
desprendimiento del sector apical por encima del anillo, efecto conocido como
“despuntado químico”. Esto impide la producción de nuevos entrenudos y
provoca una disminución del crecimiento de los entrenudos inmaduros ya
formados.
Figura 12. Muerte del brote guía y
formación del anillo necrótico provocados por la aplicación de haloxifop. Alabama.
Tucumán, 2007.
Figura 13. Muerte del brote guía y formación del anillo necrótico
provocados por la aplicación de cletodim. Simoca, Tucumán, 2006
Figura 11. Muerte del brote guía y formación del anillo necrótico provocados por la aplicación de fluazifop.
Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
33
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Comportamiento general de los maduradores evaluados
Se estudiaron los distintos factores que regulan la magnitud y
repetitividad de las respuestas (condiciones ambientales, cultivares, épocas y
dosis, aptitud de los lotes a tratar) y se analizaron sus características
diferenciales y complementarias.
De los 26 ensayos llevados a cabo entre el año 2000 y 2007, se
individualizaron los casos experimentales para cada producto y dosis, en un año,
una variedad, una localidad y una época de aplicación.
Los maduradores tradicionalmente usados en Tucumán, glifosato y
fluazifop, totalizaron 28 y 21 casos experimentales, respectivamente. Mientras
que para imazapir, cletodim y haloxifop fueron 34, 44 y 41 casos experimentales,
respectivamente.
Según la totalidad de casos evaluados para cada producto, se determinó
el número de casos que respondieron satisfactoriamente respecto al testigo sin
aplicar (% de casos exitosos) (tabla 4). Además, la tabla especifica qué
porcentaje de los casos exitosos presentaron una respuesta muy satisfactoria
según la escala generada para determinar el grado de satisfacción en la
respuesta del cañaveral a la aplicación de estos productos.
Tabla 4. Respuestas promedio de variedades, años y épocas de aplicación, a los maduradores tradicionales y a las tres alternativas evaluadas. Tucumán, 2000-2007.
Madurador % Casos
exitosos % Respuesta
alta (muy satisfactoria)
Tradicionales Glifosato 46 38 Fluazifop 57 17
Evaluados Imazapir 44 40 Cletodim 36 37 Haloxifop 20 12
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
34
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
En la tabla puede verse que sólo el imazapir mostró una eficacia cercana
a la del glifosato y, al igual que el cletodim, registraron altos porcentajes de
casos con alta respuesta. El haloxifop respondió únicamente en el 20% de las
situaciones evaluadas y sólo el 12% lo hizo de manera muy satisfactoria.
Efecto de los tratamientos en la acumulación de azúcar
Para una mayor comprensión, se separaron los resultados por producto
estudiado. En los anexos 1 y 2 pueden encontrarse los gráficos y análisis
estadísticos de todos los casos evaluados, respectivamente.
Glifosato
Este producto fue evaluado en 28 situaciones o casos experimentales
(tabla 5), sobre las variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-
3, las que ocupan el 76,6%, 14,3%, 1,4% y 5,6% respectivamente, del área
cañera tucumana (Ostengo et al., 2012).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
35
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tabla 5. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con glifosato sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2000-2007.
Caso Época Variedad Año Localidad Dosis (L ia/ha)
Incr. Prom. Pol% caña
POC* (semanas) Respuesta**
1 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,22 1,24 2-3 a 13 MS 2 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,29 2,3 5-6 a 13 MS 3 Temprana TUCCP 77-42 2007 Famaillá 0,22 SR - NS 4 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,22 1,34 6 a 12 S 5 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 0,24 0,44 3-4 a 10-11 NS 6 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 0,24 0,97 3 a 12-13 S 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 0,24 0,96 3 a 12 S 8 Temprana LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 0,24 0,89 2-3 a 10-11 S 9 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 0,29 0,2 4-5 a 8-9 NS 10 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 0,29 1,92 6 a 12 MS 11 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 0,24 0,3 3-4 a 6 NS 12 Intermedia TUCCP 77-42 2007 Famaillá 0,24 0,68 2-3 a 9-10 S 13 Intermedia RA 87-3 2006 San Pablo 0,29 0,33 3 a 12 NS 14 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 0,24 0,44 5 a 7 NS 15 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 0,24 1,2 3 a 9-10 MS 16 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 0,24 0,37 5-6 a 12-13 NS 17 Intermedia LCP 85-384 2006 Simoca 0,29 1,18 5 a 9-10 S 18 Intermedia LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 0,29 0,79 2-3 a 9-10 S 19 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 0,24 0,47 2 a 10 NS 20 Tardía TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 0,29 0,21 4 a 10-11 NS 21 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 0,29 0,21 3 a 12 NS 22 Tardía LCP 85-384 2004 Los Ralos 0,29 0,62 3-4 a 12-13 S 23 Tardía LCP 85-384 2005 Luisiana 0,29 SR - NS 24 Tardía RA 87-3 2007 Alabama 0,29 SR - NS 25 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 0,29 1,31 5-6 a 11-12 MS 26 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 0,29 0,33 2 a 12 NS 27 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 0,29 0,34 5-6 a 12-13 NS 28 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 0,29 0,4 2-3 a 12 NS
* Período óptimo de Cosecha ** NS: No Satisfactoria. S: Satisfactoria. MS: Muy Satisfactoria.
En base a los datos que se muestran en la tabla, se pudo determinar
que el 70% de las aplicaciones tempranas, el 50% de las intermedias y el 20%
de las tardías respondieron entre satisfactoria y muy satisfactoriamente.
El incremento promedio mínimo significativo de Pol% caña logrado en
las aplicaciones tempranas con respecto al testigo sin aplicar fue de 0,62
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
36
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
puntos y alcanzó un máximo de 2,3 puntos de Pol% caña (caso 2). Este último
caso se grafica en la figura 14.
Figura 14. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y para glifosato 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000. En esta figura se destacan, a través de la Diferencia Mínima Significativa
(DMS), los elevados incrementos en el Pol% caña logrados por la aplicación de
glifosato. Además, las diferencias favorables se extienden hasta cerca de los
100 días desde la aplicación (DDA), donde los valores del Pol% caña, a pesar
de ser sucesivamente menores resultan aún significativos comparados con el
Pol% caña del testigo sin aplicar.
En el caso de las aplicaciones intermedias, se encontraron en general
incrementos de menor magnitud que en las épocas tempranas, aunque siguen
resultando significativos como en el ejemplo que se muestra en la figura 15
(caso 12).
y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796
y = -0,0008x2 + 0,1601x + 7,0962 R² = 0,9797
6
8
10
12
14
16
18
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Glifosato 0,29
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a
b
a a
a
b b b
a a
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
37
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Figura 15. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,24 L ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2007. En un último caso (figura 16), en el que se analiza una aplicación tardía,
se observa que si bien las diferencias entre el tratamiento con glifosato y el
testigo también son significativas para la mayor parte de las fechas de
muestreo, en general en esta época de aplicación los incrementos alcanzados
son menores que los de las aplicaciones anteriormente mencionadas (caso 22).
Figura 16. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.
El comportamiento del glifosato en las distintas fechas de aplicación deja
ver que los mejores resultados pueden obtenerse en la época más temprana y
su efectividad disminuye a medida que se retrasa la aplicación. Además, como
y = -0,0006x2 + 0,0794x + 11,233 R² = 0,97
y = -0,0012x2 + 0,1282x + 11,233 R² = 0,9583
6
8
10
12
14
16
18
0 20 40 60
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Glifosato 0,24
a a a
b b b
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839
y = -0,0001x2 + 0,069x + 10,634 R² = 0,9675
6
8
10
12
14
16
18
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Glifosato 0,29
a a a
a a
b b b
b a
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
38
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
señalamos anteriormente, el porcentaje de éxitos en las sucesivas épocas
también disminuye.
En la mayor parte de los ensayos, considerando todas las fechas de
aplicación, variedades, localidades y dosis, las diferencias significativas entre el
tratamiento con glifosato y el testigo sin aplicar, comenzaron a partir de la 3º-4º
semana posterior a la aplicación y se extendieron hasta la 10º-11º, lo que
constituiría el período óptimo de cosecha (POC).
Cuando el análisis se realizó discriminando por variedad, se determinó
que el cultivar con más situaciones exitosas de respuesta al tratamiento con
glifosato, fue LCP 85-384 con un 79%; seguido por CP 65-357 con un 25%,
luego TUCCP 77-42 con un 12% y, por último, RA 87-3 sin respuesta
satisfactoria. Esto coincide con lo reportado por Romero et al. (2001b), quienes
aseguraron que el glifosato es el madurador tradicional con los valores más
altos de recuperación de azúcar en la variedad de maduración temprana LCP
85-384.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
39
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Fluazifop Este producto fue evaluado en 21 casos experimentales sobre las variedades
LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357 (tabla 6). Tabla 6. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con fluazifop sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2000-2005.
Caso Época Variedad Año Localidad Dosis (gr ia/ha)
Incr. Prom. Pol% caña
POC* (semanas) Respuesta**
1 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 25 1,43 5-6 a 10-11 S 2 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 40 1,22 5-6 a 13 MS 3 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 25 1,1 6 a 8-9 S 4 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 40 0,71 6 a 12 S 5 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 45 0,36 3-4 a 10-11 NS 6 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 45 0,8 4-5 a 6-7 NS 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 45 0,7 3 a 12 S 8 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 45 1,58 3 a 12-13 S 9 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 45 SR - NS
10 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 45 SR - NS 11 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 45 1,2 3 a 9-10 MS 12 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 45 SR - NS 13 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 45 0,2 4 a 9 NS 14 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 45 0,68 2 a 10 S 15 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 45 0,52 3 a 12 S 16 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 45 0,55 5-6 a 12-13 S 17 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 45 0,8 5-6 a 11-12 S 18 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 45 0,27 3 a 12 NS 19 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 45 0,21 5-6 a 12-13 NS 20 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 45 0,48 2 a 8 S 21 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 45 0,35 8 a 12 NS
* Período óptimo de Cosecha ** NS: No Satisfactoria. S: Satisfactoria. MS: Muy Satisfactoria.
En base a los datos de Pol% caña obtenidos en cada fecha de muestreo
y según un análisis de la varianza y comparación de medias realizada (anexo
2), se pudo determinar que el 75% de las aplicaciones tempranas, el 25% de
las intermedias y el 56% de las tardías respondieron de manera muy
satisfactoria a satisfactoria. La baja respuesta observada en las aplicaciones
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
40
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
intermedias podría atribuirse al escaso número de situaciones evaluadas que
no permitieron gran variabilidad en las respuestas.
El incremento más elevado que se registró fue sobre CP 65-357, en
aplicación temprana y fue de 1,58 puntos de Pol% caña, mientras que el menor
fue de 0,48 puntos para una época de aplicación tardía sobre TUCCP 77-42.
La figura 17 grafica un caso experimental (caso 2) donde los valores de
Pol% caña, luego de una aplicación temprana de fluazifop, superaron
significativamente al testigo en casi todas las fechas de muestreo (figura 17).
Figura 17. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 40 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2000.
Como se observa en la figura, las diferencias en los valores de Pol%
caña, favorables al tratamiento con fluazifop, comienzan a ser significativas y
elevadas a partir de los 30- 40 DDA y a estrecharse a partir de los 80 DDA
aproximadamente, pero con incrementos significativos aún a los 100 DDA.
En este único ejemplo de época de aplicación intermedia donde hubo
respuesta significativa (caso 11), la magnitud de la diferencia entre los
tratamientos es menor que en la aplicación temprana, pero mantiene la
ocurrencia de incrementos significativos durante un largo período
postaplicación (figura 18).
y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796
y = -0,0005x2 + 0,126x + 7,0962 R² = 0,9866
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Fluazifop 40
a a a b
b b
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a b
a a
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
41
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Figura 18. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 45 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005. Coincidentemente con el glifosato, descripto anteriormente, las
aplicaciones tardías tuvieron incrementos menores y menos consistentes en el
tiempo, como se observa en el ejemplo del caso 15 (figura 19).
Figura 19. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353
y = -0,0009x2 + 0,116x + 10,156 R² = 0,9473
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Fluazifop 45
a a a a b
b b b
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a
y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362
y = -0,0003x2 + 0,0731x + 10,264 R² = 0,9831
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Fluazifop 45
a
a a a
a
b b
a b
b
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
42
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Estos resultados dejan ver que el fluazifop resulta más efectivo cuando
es utilizado en fechas tempranas de aplicación y nuevamente, al igual que el
glifosato, va disminuyendo su efecto a medida que se retrasa la aplicación.
En la mayoría de los casos evaluados, los incrementos significativos
comenzaron a partir de la 4º-5º semana posterior a la aplicación y se
extendieron hasta la 10º-11º, lo que indicaría el Período Óptimo de Cosecha.
Cuando el análisis se realiza discriminando las variedades, se registran
respuestas satisfactorias del 33% de TUCCP 77-42, del 73% de LCP 85-384 y
del 50% de CP 65-357.
Cabe destacar que, a pesar del bajo porcentaje de respuesta
significativa de TUCCP 77-42 y, coincidiendo con lo reportado por Romero et
al. (2001b) en estudios anteriores, el fluazifop logró un mayor incremento,
promedio de las épocas de aplicación tempranas y tardías, sobre este cultivar
comparado con el glifosato. Este comportamiento se puede observar en los
ejemplos de las figuras 20 y 21.
Figura 20. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005. En la figura 20 se observa un caso experimental en donde se comparan
los efectos causados en los valores de Pol% caña por la aplicación temprana
y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885
y = -0,0001x2 + 0,0535x + 9,2989 R² = 0,9655
y = -0,0003x2 + 0,0704x + 9,2989 R² = 0,9476
7
8
9
10
11
12
13
14
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Glifosato 0,29
Fluazifop 45
a a a
a
a
a
a a
a
a
b a
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a a
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
43
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
de glifosato y fluazifop sobre TUCCP 77-42. En este caso la curva de
maduración del glifosato coincide en casi todo el período postaplicación con la
del testigo sin aplicar, sin mostrar diferencias significativas en los valores de
Pol% caña en ninguna de las fechas de evaluación. Sin embargo, puede verse
que el fluazifop logró valores de Pol% más elevados, aunque sólo significativos
entre los 40- 50 DDA, para igualarse con los demás tratamientos alrededor de
los 80- 90 DDA.
Figura 21. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
En la figura 21 se observa un comportamiento similar del glifosato y del
fluazifop, mostrando este último un incremento levemente superior y
significativo entre los 40- 50 DDA. Cabe destacar que para tratarse de una
época de aplicación tardía, los incrementos alcanzados en los valores de Pol%
caña con ambos tratamientos resultan de importancia.
Imazapir
Este producto fue evaluado en 34 casos experimentales, sobre las
variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357 (tabla 7). De ellas, tuvieron
respuesta significativa a este producto, el 64%, 33% y 25%, respectivamente.
y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,8226 R² = 0,9730
y = -0,0001x2 + 0,0407x + 11,823 R² = 0,9664
y = -0,0002x2 + 0,0491x + 11,823 R² = 0,9885
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Glifosato 0,24
Fluazifop 45
a a
a a
a a
b a
a b a a
b a
b b
a a
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
44
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tabla 7. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con imazapir sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42 y CP 65-357, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2003-2005.
Caso Época Variedad Año Localidad Dosis (gr ia/ha)
Incr. Prom. Pol% caña
POC* (semanas) Respuesta**
1 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 150 0,42 3-4 a 8-9 NS 2 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 200 0,42 3-4 a 10-11 S 3 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 150 SR - NS 4 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 200 SR - NS 5 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 150 0,89 3 a 12-13 S 6 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 200 1,19 3 a 12-13 MS 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 150 0,48 3 a 12 S 8 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 200 1 3 a 12 S 9 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 150 SR - NS
10 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 200 SR - NS 11 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 150 0,28 2-3 a 11-12 NS 12 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 200 0,36 2-3 a 11-12 NS 13 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 150 0,9 5 a 9-10 S 14 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 200 0,9 7 a 12 S 15 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 150 SR - NS 16 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 200 SR - NS 17 Tardía LCP 85-384 2004 Los Ralos 150 0,33 3-4 a 12-13 NS 18 Tardía LCP 85-384 2004 Los Ralos 200 0,81 5-6 a 9-10 S 19 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 150 0,98 5-6 a 11-12 MS 20 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 200 1,16 5-6 a 11-12 MS 21 Tardía LCP 85-384 2005 Luisiana 150 0,48 3 a 7 NS 22 Tardía LCP 85-384 2005 Luisiana 200 0,53 3 a 7 S 23 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 150 0,29 7 a 12 NS 24 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 200 0,26 7 a 12 NS 25 Tardía TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 150 0,2 4 a 10-11 NS 26 Tardía TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 200 0,52 4 a 10-11 MS 27 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 150 0,46 4 a 12 NS 28 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 200 0,76 4 a 10 MS 29 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 150 0,19 5-6 a 9-10 NS 30 Tardía CP 65-357 2004 Luisiana 200 SR - NS 31 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 150 0,21 4 a 12 NS 32 Tardía TUCCP 77-42 2003 Luisiana 200 0,58 2-3 a 12 MS 33 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 150 SR - NS 34 Tardía LCP 85-384 2003 Luisiana 200 0,52 2 a 12 S
* Período óptimo de Cosecha ** NS: No Satisfactoria. S: Satisfactoria. MS: Muy Satisfactoria.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
45
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
El análisis realizado permitió determinar que el 62% de los casos que
fueron aplicados en época temprana respondieron satisfactoria a muy
satisfactoriamente; mientras que para las aplicaciones intermedias y tardías lo
hicieron el 25% y el 44%, respectivamente. Este mayor porcentaje de
respuesta en las aplicaciones tardías que en las intermedias, podría atribuirse
al alto número de casos evaluados en distintas localidades, años y cultivares, lo
que genera más variabilidad en las respuestas obtenidas.
En la figura 22 se presenta un ejemplo de aplicación temprana (caso 6).
Figura 22. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
Se observa el significativo incremento logrado por el imazapir a partir de
los 20 DDA hasta pasados los 70 DDA. Puede verse que el valor de Pol% caña
del cañaveral madurado llegó a superar hasta en 1,8 puntos (35 DDA) al testigo
sin aplicar.
Para un caso particular de aplicación intermedia (caso 13), el mayor
incremento logrado por imazapir 150 gr ia/ha fue de 1,1 puntos de Pol% caña
alrededor de los 50 DDA (figura 23).
y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996
y = -0,001x2 + 0,1515x + 7,8227 R² = 0,9993
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Imazapir 200 a
a a
a a
b
b b
b a
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
46
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Figura 23. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
Por otra parte, la figura 24 ilustra una aplicación tardía donde las
diferencias entre los valores de Pol% caña alcanzados con el imazapir y los del
testigo son menores que en las épocas de aplicación tempranas, pero similares
a las de una aplicación intermedia.
Figura 24. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
De manera general, también pudo determinarse que el imazapir logró los
mejores resultados en las aplicaciones tempranas y va disminuyendo su
efectividad en las épocas más tardías.
El análisis de todos los casos evaluados con imazapir, mostraron
resultados similares a los alcanzados con el madurante tradicional glifosato, en
y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353
y = -0,0004x2 + 0,0802x + 10,156 R² = 0,977
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Imazapir 150
a a
a a a
a b
b b a
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
y = 0,00035x2 - 0,00190x + 12,68028 R² = 0,95687
y = 0,00004x2 + 0,02862x + 12,68028 R² = 0,95387
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Imazapir 200
a a a a a
a
b b b b
b a
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
47
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
cuanto a porcentaje de casos exitosos. Las figuras 25, 26 y 27 permiten ver
este comportamiento en todas las variedades evaluadas.
Figura 25. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha e imazapir 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.
Esta figura permite observar el mejor resultado obtenido por imazapir
frente al glifosato, en una aplicación tardía sobre TUCCP 77-42. A partir de los
20- 30 DDA los incrementos alcanzados por imazapir son significativamente
mayores que los logrados por glifosato; este comportamiento se mantiene
hasta los 70- 80 DDA donde ambos tratamientos superan al testigo sin aplicar.
Figura 26. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha e imazapir 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005. En el caso de una aplicación temprana sobre CP 65-357 se observa que,
en general, no existen diferencias significativas entre ambos maduradores,
y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,06696 R² = 0,95910
y = -0,00017x2 + 0,04059x + 12,06696 R² = 0,95300
y = -0,00024x2 + 0,05122x + 12,06696 R² = 0,98180
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Imazapir 200
a a a a
a a a
b
b b
b b
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a
a
y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996
y = -0,001x2 + 0,1515x + 7,8227 R² = 0,9993
y = -0,0008x2 + 0,1323x + 7,8227 R² = 0,9692
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo Imazapir 200 Glifosato 0,24
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a
a
a
b
b a
b
b b
b b
a
a a
DMS 0,72 0,92 0,79 0,72 0,64
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
48
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
aunque hay una tendencia a un comportamiento levemente superior del
imazapir con respecto al glifosato. Alrededor de los 90 DDA los valores de
Pol% caña se igualan entre los tratamientos y el testigo sin aplicar.
Figura 27. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha e imazapir 200 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
En el ejemplo de la figura 27, una aplicación temprana sobre LCP 85-
384, al analizar la tendencia observada en el comportamiento del Pol% caña, el
imazapir presentó valores levemente superiores que los del glifosato hasta
alrededor de los 50-60 DDA. A partir de este momento el glifosato continuó
incrementando el Pol% caña, mientras que el imazapir comenzó a
estabilizarse. A pesar de esto, las diferencias entre los dos tratamientos con el
testigo sin aplicar, continuaron siendo significativas hasta los 80- 90 DDA.
Estos resultados son coincidentes con los reportados por Legendre et al.
(2001) y Richard et al. (2006), quienes aseguraron que este producto (imazapir)
logró incrementar significativamente los valores de azúcar recuperable en
relación a un testigo sin tratar y, por otra parte, con Legendre et al. (2002),
quienes informaron que el imazapir es el único producto químico que podría
competir con el glifosato como madurante.
Analizando todos los casos experimentales, se pudo determinar que el
imazapir muestra incrementos significativos de Pol% caña, a partir de la 4º
semana y que se extienden hasta la 11º-12º semana posteriores a la
aplicación. Esto constituiría el Período Óptimo de Cosecha (POC).
y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437
y = -0,0005x2 + 0,1028x + 9,471 R² = 0,9191
y = -0,0008x2 + 0,1189x + 9,471 R² = 0,9859
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo Glifosato 0,24 Imazapir 200
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a
a a a
a
b a
b
c
b a
b b
b
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
49
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cletodim Este producto fue evaluado en 44 casos experimentales sobre las
variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3 (tabla 8). Tabla 8. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con cletodim sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2000-2007.
Caso Época Variedad Año Localidad Dosis (gr ia/ha)
Incr. Prom. Pol% caña
POC* (semanas) Respuesta**
1 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 60 0,7 2-3 a 13 S 2 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 96 0,88 5-6 a 10-11 S 3 Temprana LCP 85-384 2000 Cruz Alta 60 1,1 3-4 a 11-12 MS 4 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 72 0,26 3 a 12 NS 5 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 96 0,65 3 a 11-12 S 6 Temprana LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 60 0,74 2-3 a 10-11 MS 7 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 72 0,4 3-4 a 10-11 NS 8 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 96 0,5 3-4 a 10-11 NS 9 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 72 0,5 3 a 6-7 NS 10 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 96 0,52 4-5 a 8-9 NS 11 Temprana TUCCP 77-42 2007 Famaillá 60 0,33 3 a 11 NS 12 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 72 0,74 3 a 12-13 S 13 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 96 1,8 3 a 12-13 MS 14 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 72 SR - NS 15 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 96 0,3 2-3 a 7 NS 16 Intermedia TUCCP 77-42 2007 Famaillá 96 0,3 2-3 a 7 NS 17 Intermedia RA 87-3 2006 San Pablo 72 0,45 4-5 a 12 NS 18 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 72 0,47 5 a 9 NS 19 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 96 0,5 2-3 a 7 NS 20 Intermedia LCP 85-384 2006 Simoca 72 0,54 5 a 9-10 NS 21 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 72 0,91 3 a 12 MS 22 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 96 0,53 3 a 9 NS 23 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 72 0,32 2-3 a 12 NS 24 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 96 SR - NS 25 Intermedia LCP 85-384 2007 Cevil Pozo 72 SR - NS 26 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 72 SR - NS 27 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 96 0,43 4 a 10-11 S 28 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 96 0,62 4 a 12 S 29 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 120 0,75 2 a 8 S 30 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 72 0,2 3 a 12 NS 31 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 96 0,72 3 a 12 S 32 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 72 0,78 3-4 a 9-10 MS 33 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 96 0,33 3-4 a 9-10 S 34 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 72 0,48 5-6 a 11-12 NS 35 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 96 0,82 2-3 a 11-12 MS 36 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 72 0,46 3 a 5-6 NS 37 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 96 0,35 3 a 9 NS 38 Tardia RA 87-3 2007 Alabama 96 0,4 4 a 5 NS 39 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 96 0,43 2 a 10 S 40 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 120 0,34 2 a 8 NS 41 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 72 SR - NS 42 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 96 SR - NS 43 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 96 0,4 2 a 12 NS 44 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 120 SR - NS
* Período óptimo de Cosecha ** NS: No Satisfactoria. S: Satisfactoria. MS: Muy Satisfactoria.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
50
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
De todos los casos evaluados en época de aplicación temprana, el 54%
respondió satisfactoria a muy satisfactoriamente, mientras que de las
intermedias lo hizo solo el 8%, y de las tardías el 42%. Este elevado porcentaje
de respuesta en las aplicaciones tardías podría deberse a la gran variación en
las respuestas obtenidas por el alto número de casos evaluados en distintas
localidades, años y cultivares.
A modo de ejemplo se muestra en la figura 28 el caso de incremento
promedio más alto para una aplicación temprana de cletodim. Ésta provocó un
aumento de 1,8 puntos de Pol% caña con respecto al testigo sin aplicar (caso
13).
Figura 28. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
En esta figura se observa que los incrementos de Pol% caña
comenzaron a ser significativos a partir de los 20 DDA y se mantuvieron hasta
los 90- 100 DDA.
Las aplicaciones en épocas intermedias de cletodim, lograron
incrementos satisfactorios aunque con valores menores a los descriptos
anteriormente para una aplicación temprana (caso 21, figura 29).
y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996
y = -0,0009x2 + 0,1553x + 7,8227 R² = 0,9541
7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Cletodim 96
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a
a
a a
b b
b b
b
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
51
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Figura 29. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
En la figura 29 se observa que los incrementos con respecto al testigo
sin aplicar, comienzan a ser significativos a partir de los 30- 40 DDA, con un
valor promedio de 0,9 puntos de Pol% caña, hasta los 80- 90 DDA.
Este producto también logró ser efectivo en épocas de aplicación tardía
(figura 30). En esta figura, que corresponde al caso 32, se observa que, a
pesar de que los incrementos son más bajos que los de la época temprana y
levemente menores que los de la intermedia, aún son significativos en todas las
fechas de muestreo.
Figura 30. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 gr ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.
y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353
y = -0,0006x2 + 0,0944x + 10,156 R² = 0,9918
7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Cletodim 72
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a a a a b
a
b b b
y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839
y = -0,0002x2 + 0,0772x + 10,634 R² = 0,986
7 8 9
10 11 1213 14 15 16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Cletodim 72
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a
a a
a
b b
b b b
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
52
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Analizando las respuestas logradas por cada variedad a la aplicación de
cletodim, se observa que respondieron satisfactoriamente el 29%, 45% y 37%
de los casos evaluados sobre TUCCP 77-42, LCP 85-384 y CP 65-357,
respectivamente. Para RA 87-3 se ensayaron aplicaciones de cletodim en
épocas intermedia y tardía (casos 17 y 38, respectivamente). En esta variedad
no se lograron incrementos significativos con respecto al testigo sin aplicar en
ninguno de los dos casos evaluados, sin embargo se observa una tendencia a
aumentar los valores de Pol% caña en ambas épocas. La figura 31 ilustra este
comportamiento para la aplicación intermedia (caso 17).
Figura 31. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 gr ia/ha. RA 87-3, aplicación intermedia. San Pablo, Tucumán, 2006.
En el caso particular de TUCCP 77-42, la única variedad de maduración
intermedia evaluada, donde la bibliografía asegura que el fluazifop p-butil
resulta el producto más efectivo (Romero et al., 2001b), puede observarse en
un ejemplo de aplicación temprana y otro de una tardía (figuras 32 y 33,
respectivamente), que el cletodim logró resultados similares o ligeramente
mejores que este madurador tradicional.
y = -0,0005x2 + 0,0948x + 10,072 R² = 0,9736
y = -0,0008x2 + 0,1167x + 10,072 R² = 0,9137
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pol%
caña
DDA
Testigo
Cletodim 72
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a a
b a
a a a a
b
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
53
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Figura 32. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, cletodim 96 gr ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.
La figura 32 muestra que la dinámica de maduración en el caso de
ambos productos es similar, comenzando a incrementar los valores de Pol%
caña a los 25- 30 DDA e igualándose con el testigo sin aplicar, alrededor de los
80 DDA.
Por otra parte, la figura 33 muestra, en una aplicación tardía y en la
variedad TUCCP 77-42, incrementos de Pol% caña levemente superiores para
el cletodim con respecto al fluazifop, aunque no resultaron significativos en
ninguna fecha de evaluación.
Figura 33. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, cletodim 96 gr ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577
y = -0,0007x2 + 0,1084x + 9,2068 R² = 0,9418
y = -0,0006x2 + 0,1025x + 9,2068 R² = 0,9708
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Cletodim 96
Fluazifop 45
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a
a a
a a
b
a a
ab
a
ab
b a
bc
a
y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973
y = -0,000x2 + 0,039x + 11,823 R² = 0,950
y = -0,0002x2 + 0,049x + 11,823 R² = 0,9885
10
11
12
13
14
15
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Pol%
cañ
a
DDA
Testigo
Cletodim 96
Fluazifop 45
Letras distintas indican diferencias significativas (p<=0,05)
a a
a a
a a
a
b ab
b b b
b ab
b b ab
ab
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
54
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cabe destacar que si bien el número de casos exitosos del tratamiento
con cletodim es inferior al que se logra con el fluazifop, el primero alcanzó un
porcentaje mayor de situaciones experimentales con respuesta muy
satisfactoria (tabla 4).
Estos resultados coinciden con los reportados por Cassalett Dávila et al.
(1995) y Salazar y Vargas (1999), quienes se refieren al cletodim como un
producto con alto poder madurante de acuerdo a la magnitud y repetitividad de
las respuestas.
Por otra parte, evaluando todos los casos estudiados, se logró
determinar que los incrementos de Pol% caña de los tratamientos con cletodim,
comenzaron a ser significativos a partir de la 3º- 4º semana después de la
aplicación y se extendieron hasta la 10º- 11º semana. Esto constituiría el
Período Óptimo de Cosecha (POC).
Haloxifop Este producto fue evaluado en 41 casos experimentales sobre las
variedades LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3 (tabla 9).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
55
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tabla 9. Incremento promedio de Pol% caña, Período óptimo de cosecha (POC) y respuesta o grado de satisfacción para cada caso evaluado con haloxifop sobre LCP 85-384, TUCCP 77-42, CP 65-357 y RA 87-3, en diferentes épocas de aplicación, años, localidades y dosis. Tucumán, 2003-2007.
Caso Época Variedad Año Localidad Dosis (gr ia/ha)
Incr. Prom. Pol% caña
POC* (semanas) Respuesta**
1 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 30 SR - NS 2 Temprana TUCCP 77-42 2004 Famaillá 40 SR - NS 3 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 30 0,4 4-5 a 6-7 NS 4 Temprana TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 40 0,34 4-5 a 6-7 NS 5 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 30 0,4 5 a 12-13 NS 6 Temprana CP 65-357 2005 Luisiana 40 1,41 3 a 12-13 MS 7 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 30 0,4 6-7 a 12 NS 8 Temprana LCP 85-384 2005 Luisiana 40 0,52 3 a 12 S 9 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 30 SR - NS
10 Intermedia TUCCP 77-42 2004 Famaillá 40 SR - NS 11 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 30 SR - NS 12 Intermedia CP 65-357 2005 Luisiana 40 0,29 5 a 7 NS 13 Intermedia LCP 85-384 2006 Simoca 30 0,43 5 a 9-10 NS 14 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 30 0,8 5 a 9-10 S 15 Intermedia LCP 85-384 2005 Luisiana 40 0,74 7 a 12 S 16 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 30 SR - NS 17 Intermedia LCP 85-384 2004 Los Ralos 40 SR - NS 18 Intermedia RA 87-3 2006 San Pablo 30 0,38 3 a 12 NS 19 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 30 0,48 4 a 6 NS 20 Tardia TUCCP 77-42 2005 Ranchillos 40 0,24 4 a 10-11 NS 21 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 20 0,36 2 a 8 NS 22 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 30 0,4 2 a 8 NS 23 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 40 0,7 2 a 10 S 24 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 30 0,2 3 a 12 NS 25 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 40 0,2 3 a 12 NS 26 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 30 SR - NS 27 Tardia LCP 85-384 2004 Los Ralos 40 SR - NS 28 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 20 0,6 5-6 a 11-12 S 29 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 30 0,46 5-6 a 11-12 NS 30 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 40 0,6 2 a 11-12 S 31 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 30 0,3 5-6 a 9-10 NS 32 Tardia LCP 85-384 2005 Luisiana 40 SR - NS 33 Tardia RA 87-3 2007 Alabama 35 0,4 4 a 5 NS 34 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 20 0,38 2-3 a 4 NS 35 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 30 SR - NS 36 Tardia TUCCP 77-42 2003 Luisiana 40 SR - NS 37 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 30 SR - S 38 Tardia CP 65-357 2004 Luisiana 40 SR - NS 39 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 20 SR - NS 40 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 30 0,34 2 a 6 NS 41 Tardia LCP 85-384 2003 Luisiana 40 0,4 6 a 8 NS
* Período óptimo de Cosecha ** NS: No Satisfactoria. S: Satisfactoria. MS: Muy Satisfactoria.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
56
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Del total de casos evaluados, el 80% no tuvo respuestas satisfactorias al
tratamiento con haloxifop. Cuando el análisis se realiza separando todos los
casos por época de aplicación, se observa que sólo el 25% de los de aplicación
temprana respondieron satisfactoria a muy satisfactoriamente, el 20% de los de
aplicación intermedia y el 17% de los de aplicación tardía.
En cuanto a las respuestas obtenidas por variedad, se lograron
incrementos significativos en el 7% de los ensayos realizados sobre TUCCP
77-42, en el 29% de LCP 85-384, en el 25% de CP 65-357, no registrando
respuesta en RA 87-3.
Además, la aplicación de este producto, no logró superar los valores de
incremento del Pol% caña alcanzados por el graminicida tradicional (fluazifop),
en ninguna de las situaciones donde fueron evaluados juntos.
Conclusiones similares reportan Cassalett Dávila et al. (1995), quienes
no obtuvieron respuestas consistentes en distintas situaciones sobre diferentes
variedades en Colombia; tampoco Morgan et al. (2001) y McDonald et al.
(2001) en Australia obtuvieron respuestas satisfactorias con este madurante.
Factores que influyen en la eficiencia de los tratamientos Los resultados hasta aquí descriptos generaron la inquietud de analizar
las causas de las diferencias en la efectividad de los tratamientos, encontradas
fundamentalmente en las distintas épocas de aplicación evaluadas pero
también entre las variedades.
Por este motivo, se realizó un análisis de coeficiente de sendero (path
analysis), ya que la bibliografía asegura que se trata de una técnica con gran
potencial para identificar variables causales que influyen sobre una variable
dependiente.
El análisis de coeficiente de sendero (path analysis) constituye una
herramienta valiosa para identificar variables de efecto–causa dentro de un
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
57
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
modelo general propuesto (Li, 1975). El mismo, inicialmente fue utilizado en
investigaciones sobre caracteres genéticos (Vasconcelos, 1982; Castoldi,
1991) y posteriormente se aplicó a variables climáticas para explicar las
epidemias de enfermedades en las plantas (Bowers et al., 1990; Costa, 1993;
Silva–Acuña 1996; Silva–Acuña et al., 1998). En estudios entomológicos
(Rodriguez et al., 1999) constataron la aplicabilidad de este tipo de análisis
para determinar el efecto de las variables climáticas sobre el incremento
poblacional de Anastrepha striata Schiner. En este sentido, Vera (2000) señala
que los registros climatológicos son un soporte importante para el manejo
integrado de plagas, principalmente en los estudios de dinámica poblacional,
constituyendo una de las bases para la toma de decisiones.
Como ya se mencionó, la dinámica de la maduración de la caña de
azúcar está controlada por distintos factores, de los cuales los ambientales son
los de mayor importancia en la determinación de la acumulación de azúcar.
En una primera instancia se analizaron los grandes factores (variables
independientes) que podrían influir en las distintas respuestas obtenidas a los
tratamientos evaluados (época de aplicación, variedad y tratamiento o producto
utilizado) (tabla 10).
En cuanto a la variable dependiente, se determinó la tasa de incremento
de Pol% caña, con los valores del día 0 y los del día 49. Este último se
determinó por tratarse de la 7º semana posterior a la aplicación, momento
considerado como el tiempo medio de los Períodos Óptimos de Cosecha
(POC) de todos los tratamientos evaluados, que ronda entre las 3-4 y las 10-11
semanas.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
58
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tabla 10: Análisis de sendero para las variables época de aplicación, variedad y tratamiento sobre la tasa de incremento de Pol% caña. Tucumán, 2000-2007. Variable dependiente: tasa de incremento; n=134 Efecto Vía Coeficientes p-valor Época Directa -0,7713 Época Variedad 0,0309 Época Tratamientos -0,0002 r total -0,7405 <0,0001 Variedad Directa 0,2996 Variedad Época -0,0797 Variedad Tratamientos -2,2E-05 r total 0,2199 0,0107 Tratamientos Directa -0,0028 Tratamientos Época -0,0528 Tratamientos Variedad 0,0023 r total -0,0533 0,5410
Este primer análisis evidenció que la variable “época de aplicación”
explica significativamente la magnitud del efecto sobre la tasa de incremento de
Pol% (relación efecto-causa), debido a la mejor combinación entre el efecto
directo (-0,77) y el total (correlación r). Esta relación es consecuencia de los
altos efectos directos en el mismo sentido de la correlación.
Para la variable “variedad”, se observa un efecto directo mucho menor
que el de la época de aplicación, pero significativo al 1%.
Por último, este análisis le atribuyó poca importancia a la variable
“tratamiento” (que incluye el testigo sin aplicar, los dos maduradores
tradicionales y las tres alternativas evaluadas), en razón de una baja
correlación con la tasa de incremento de Pol% y por efectos directos de baja
magnitud, aún siendo de signos iguales.
Al encontrar que la variable “época de aplicación” explicaba la mayor
parte de las diferencias observadas en las respuestas, se analizó el efecto de
las variables ambientales que definen la “época”, a fin de determinar cuál o
cuáles resultaban los más influyentes en la magnitud de los efectos (tabla 11).
Para ello, se evaluaron como variables independientes: temperatura media
promedio de los 15 días previos a la fecha de aplicación, y la de los 15 días
posteriores a la misma, y la precipitación acumulada en los mismos períodos
(tabla 11).
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
59
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tabla 11. Análisis de sendero para las variables independientes temperatura media pre-aplicación, temperatura media post-aplicación, precipitaciones pre-aplicación y precipitaciones post-aplicación y su efecto sobre la tasa de incremento de Pol% caña. Tucumán, 2000-2007. Variable dependiente: tasa de incremento; n=134 Efecto Vía Coeficientes p-valor tº media pre-aplicación Directa 0,07 tº media pre-aplicación tº media post-aplicación 0,64 tº media pre-aplicación precip pre-aplic -0,04 tº media pre-aplicación precip post-aplic -0,09 r total 0,58 <0,0001 tº media post-aplicación Directa 0,80 tº media post-aplicación tº media pre-aplicación 0,05 tº media post-aplicación precip pre-aplic -0,04 tº media post-aplicación precip post-aplic -0,11 r total 0,71 <0,0001 precip pre-aplic Directa -0,10 precip pre-aplic tº media pre-aplicación 0,03 precip pre-aplic tº media post-aplicación 0,28 precip pre-aplic precip post-aplic 8,9E-04 r total 0,21 0,0161 precip post-aplic Directa -0,20 precip post-aplic tº media pre-aplicación 0,03 precip post-aplic tº media post-aplicación 0,41 precip post-aplic precip pre-aplic 4,4E-04 r total 0,24 0,0049
De acuerdo a la tabla, la variable “temperatura media post-aplicación”
resultó ser la más influyente sobre la variable dependiente tasa de incremento
de Pol%, a través de su alta correlación con ésta (0,71) y su efecto directo
(0,80). Para la variable temperatura media pre-aplicación, el análisis muestra
un valor medio de correlación (0,58) pero un efecto directo de baja magnitud
(0,07) que, aunque sean de signos iguales, le resta importancia a su
contribución en el resultado final. Este valor de correlación parece ser por el
efecto indirecto de las demás variables, en este caso temperatura media post-
aplicación (0,64).
Las variables “precipitaciones pre y post-aplicación” son de baja
influencia ya que si bien la correlación entre éstas y la tasa de incremento de
Pol% caña es significativa, los efectos directos son menores que los efectos
indirectos a través de otros factores (temperatura media post-aplicación).
En resumen, el análisis de coeficiente de sendero indicó que el factor
más influyente en el resultado final fue la época de aplicación expresada a
través de las variables ambientales que la definen. De ellas, la temperatura
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
60
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
media post-aplicación fue la que explicó en mayor medida las diferencias
encontradas.
Este comportamiento podría deberse a su incidencia en la evolución de
la etapa de maduración natural de la caña de azúcar a partir del momento de la
aplicación del producto madurante. La maduración natural se ve favorecida con
temperaturas relativamente bajas (12-14ºC), las cuales ejercen una marcada
influencia sobre la reducción de la tasa de crecimiento vegetativo, lo que
provoca una mayor acumulación del azúcar formado. En aplicaciones
tempranas esta tasa de crecimiento vegetativo es mucho mayor que la tasa de
maduración, por lo tanto esta reducción del crecimiento es más severa y el
efecto del tratamiento madurativo resulta más notorio. A medida que se retrasa
la fecha de aplicación, la tasa de maduración natural va en aumento, en
detrimento de la de crecimiento, y el efecto del madurador es más suave, ya
que el cañaveral utilizado como testigo se encuentra en una fase más
avanzada de la etapa de maduración.
Como ya se mencionó, debido a que la eficiencia agronómica de un
madurante depende de las condiciones ambientales, estos resultados
permitirían explicar la variabilidad en las respuestas entre años.
Costos y beneficio económico
El beneficio directo que se obtiene de la aplicación de un madurador
químico está representado por el incremento en el contenido de sacarosa que
se obtiene, menos los costos de la aplicación.
Estos costos de aplicación están representados fundamentalmente por
el valor del producto y el costo de la aplicación aérea. Los incrementos
periódicos de estos costos, las diferencias en las respuestas a los tratamientos
y en especial las variaciones en el precio del azúcar y del dólar, hacen difícil
determinar actualmente la rentabilidad exacta de esta técnica. Sin embargo,
todos los antecedentes señalan que se trata de una práctica altamente rentable
y de bajo costo.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
61
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
De acuerdo a los cálculos que se muestran en el anexo 3 y en
concordancia con el precio actual del azúcar ($140/bolsa de 50 kg), se
determinaron los costos para la aplicación de los dos productos estudiados con
resultados consistentes y para los maduradores tradicionales, en las dosis
mínimas y máximas (tabla 12).
Tabla 12. Costos del tratamiento con los productos madurantes, en $/ha (U$s 5,50) y en kg azúcar/ha, para un precio actual del azúcar de $2,80/kg (julio 2013). Tucumán, 2013.
Producto Costo del tratamiento ($/ha) Costo del tratamiento (kg azúcar/ha)
Mínimo Máximo Mínimo Máximo Glifosato 82,2 86,3 29,4 30,8 Fluazifop 84,9 97,3 30,3 34,8 Imazapir 141,0 164,7 50,3 58,8 Cletodim 117,2 145,7 41,9 52,1
En la tabla se observa que el tratamiento de menor costo es el realizado
con glifosato en la menor dosis evaluada (29,4 kg azúcar/ha), mientras que el
costo más alto corresponde al tratamiento realizado con imazapir en su dosis
máxima (58,8 kg azúcar/ha).
De forma general, se podría estimar un costo del tratamiento que varía
entre los 30 y 60 kg azúcar/ha.
Como se mencionó anteriormente, el beneficio económico que se
obtiene a través de esta práctica depende en gran medida de los incrementos
alcanzados en el contenido de sacarosa del cañaveral tratado. A modo de
ejemplo y para estimar el incremento en azúcar por hectárea, se tomó un
rendimiento cultural estándar de 60 t/ha, un rendimiento fabril del 10% y dos
situaciones contrastantes de incrementos de rendimiento fabril, 0,2 puntos
(como valor mínimo) y 0,8 (como valor máximo). A partir de estos valores se
determinó que un manejo eficiente de esta tecnología permitiría obtener al
menos 120 kg y hasta 480 kg adicionales de azúcar por hectárea, lo que
genera un beneficio económico que supera ampliamente el costo del
tratamiento.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
62
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Además de lo mencionado y según señalan los antecedentes, el uso de
la maduración química genera otros ingresos adicionales, asociados a los
diferentes efectos que induce, como la mejora en la capacidad operativa de las
cosechadoras, en la eficiencia de limpieza y despuntado y en la reducción del
nivel de trash, si bien estos efectos no fueron analizados en este trabajo.
Conclusiones
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
63
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
CONCLUSIONES
Considerando los resultados obtenidos, se evalúan las hipótesis
planteadas:
La primera hipótesis expresa que “El haloxifop y el cletodim
(graminicidas) pueden ser utilizados como alternativas de reemplazo del
fluazifop-p-butil logrando incrementos en los valores de azúcar recuperable,
iguales o superiores a este último, en similares condiciones de aplicación”.
Los resultados logrados durante los años de estudio con haloxifop,
demostraron que en el 80% de los casos evaluados no se obtuvieron
incrementos significativos de Pol% caña con respecto al testigo sin aplicar. En
el 20% restante, si bien los incrementos fueron significativos, no llegaron a
superar en ninguno de los casos a los alcanzados por el fluazifop (testigo
madurador tradicional).
El cletodim respondió con incrementos significativos en el 36% de los
casos evaluados, de ellos el 37% lo hizo con valores muy significativos. Para el
caso de RA 87-3, fue la única variedad evaluada que no mostró resultados
significativos aunque sí una tendencia a incrementar los valores de Pol% caña
con respecto al testigo sin aplicar. Para TUCCP 77-42, donde la bibliografía
asegura los mejores resultados con el uso de fluazifop, el cletodim tuvo un
comportamiento similar y en algunos casos levemente superior.
Se determinó que los incrementos de Pol% caña de los tratamientos con
cletodim, comenzaron a ser significativos a partir de la 3º- 4º semana después
de la aplicación y se extendieron hasta la 10º- 11º semana. Esto constituiría el
Período Óptimo de Cosecha (POC).
Se concluye que, de los dos graminicidas evaluados como maduradores
químicos de la caña de azúcar, sólo el cletodim podría utilizarse en reemplazo
del fluazifop, en especial en épocas de aplicación temprana (mayor efectividad)
y en TUCCP 77-42.
La segunda hipótesis expresa que “El imazapir (herbicida total), usado
como madurador químico de la caña de azúcar, aporta beneficios a la calidad
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
64
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
de la materia prima, aún en variedades en las cuales el glifosato no siempre
resulta efectivo”.
En el caso de este madurador la hipótesis fue confirmada por los
resultados obtenidos. El imazapir logró respuestas significativas en el 44% de
las situaciones evaluadas y el 40% fueron muy significativas. Este producto
presentó un buen comportamiento como madurador en todas las variedades
estudiadas y logró resultados similares y en algunos casos superiores a los
alcanzados con el glifosato.
Se determinó que el imazapir comienza a incrementar significativamente
los valores de Pol% caña, a partir de la 4º semana y se extiende hasta la 11º-
12º semana posteriores a la aplicación. Esto constituiría el Período Óptimo de
cosecha (POC).
Sin embargo, el costo de aplicación de este producto es aún muy
elevado, lo que seguramente traerá como consecuencia la elección por parte
de los usuarios, de otro madurante alternativo, como el glifosato, que presenta
similares resultados y genera una tasa de retorno mucho más elevada.
Los maduradores tradicionales usados como testigos y las alternativas
evaluadas en este trabajo demostraron ser más efectivos para lograr
incrementos en los valores de Pol% caña cuando fueron aplicados en épocas
tempranas, y su eficiencia disminuye a medida que se retrasa la fecha de
aplicación.
El análisis de coeficientes de sendero demostró que la “época de
aplicación” del madurante fue el factor de manejo que determinó la magnitud
del incremento de Pol% caña. Esto se explica a través de las variables
ambientales que definen a cada época de aplicación. El análisis determinó que
la “temperatura media post-aplicación” resultó ser la variable más influyente en
el resultado a través de su alto valor de correlación con la variable dependiente
y del efecto directo sobre ésta.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
65
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Debido a que la eficiencia agronómica de un madurante depende de las
condiciones ambientales, estos resultados permiten explicar la variabilidad en
las respuestas entre años.
Los resultados presentados en esta tesis permitieron:
Verificar en general, la mayor eficacia de los maduradores tradicionales
(glifosato y fluazifop) recomendados por la EEAOC.
Aportar dos nuevas herramientas químicas para ser utilizadas como
maduradores de la caña de azúcar (cletodim e imazapir).
Conocer la incidencia de los factores de manejo y ambientales en la
eficacia de la respuesta al tratamiento.
Evidenciar la magnitud del trabajo que requiere la evaluación y
selección de nuevas alternativas químicas.
Bibliografía
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
66
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
BIBLIOGRAFÍA 1. Acuña Chinchilla, Alonso. 2000. Uso de herbicidas. Biblioteca virtual
Ministerio de Agricultura y Ganadería Costa Rica - Sistema Unificado de Información Institucional - Información Agropecuaria.
2. Arcilla Arias, J. y Villegas T., F.; 2003. Madurantes en caña de azúcar. Manual de procedimientos y normas para su aplicación. Cali, Cenicaña. 66p. (Serie técnica No.32)
3. Armas, R; de la Fuente, E y Naranjo, S (1975): Estudio de la variación de la actividad de las invertasas ácidas con la edad en algunas variedades de caña de azúcar. Ciencias, Serie 3 Química, (38):1-16.
4. Boger, P. 1997. Future inhibition sites for posible herbicides. Annu. Rev. Plant Physiol. 46: 62-75.
5. Bowers H, Sonoda RM, Mitchel DJ. 1990. Path coefficient analysis of the effect of rainfall variables on the epidemiology of Phytophthora blight of pepper caused by Phytophthora capsici. Phytopathology 80: 1439-1446.
6. Caputo, M. M., M. de Almeida Silva, E.G.F. de Beauclair, and G. J. de Castro Gava. 2007. Acumulación de sacarosa, productividad y floración de caña de azúcar bajo el uso de reguladores vegetales; sugarcane sucrose accumulation, productivity and flowering using plant regulators. Interciencia 32:834–840.
7. Casagrande, A. 1991. Topicos de morfologia y fisiologia da cana-de-açucar. Jaboticabal. FUNEP. 157 pp.
8. Cassalett Dávila, C.; Torres Aguas, J. y Echeverri, C. I. 1995. El cultivo de la caña de azúcar en la zona azucarera de Colombia. Ed. CENICAÑA-Colombia. 412 pp.
9. Castoldi LF. 1991. Analises das interrelacoes entre rendimiento e diversas caracteristicas agronomicas do feijoeiro (Phaseolus vulgaris L.) [Tesis Maestria]. Vicosa (Brasil): Universidade Federal Vicosa. 37p.
10. Clarke, M.A.; Blanco, R.S y Godshall, M.A. 1986. Colorant in raw sugars. Proceedings. Intern. Soc. Sugar Cane Technol. (ISSCT) 2: 670-682.
11. Clements, H. F. (1959). Recent devolopments in crop logging of Sugar Cane. Proc. 10
th Cong. ISSCT. pp. 522-529.
12. Costa JCB. 1993. Progresso da vassoura de bruxa en orgaos vegetativos do cacaueiro em Altamira e Tome-Acu. PA. [Tesis Maestria]. Vicosa (Brasil): Universidade Federal Vicosa. 122 p.
13. Cuéllar Cano, J.; Castro, J.C.; y Arana D., C. H. 1997. Bioestimulantes de biomasa y rendimiento aplicados en la época de maduración de la
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
67
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
caña con y sin glifosato. En: Cuarto Congreso de la Sociedad Colombiana de Técnicos de la Caña de Azúcar, Cali, 24-26 septiembre, 1997. Memorias Tecnicaña 1:401-409 P.
14. Dalley, Caleb D. and Richard, Edward P.,Jr. 2010. Herbicides as ripeners for sugarcane. Weed Science 2010 58:329–333.
15. de Almeida, J.C.V., R. Sanomya, C. F. Leite, and N. F. Cassinelli. 2003. Eficiência agronômica de sulfometuron-methyl como maturador na cultura da cana-de-açúcar (Saccharum spp). Revista STAB. 21:36–37.
16. Dillewjin, C. Van. 1952. Botany of sugarcane. Ed. Walthanm, Mass., U.S.A.. The Chronica Botanical Co. Book. 371 pp.
17. Dusky,J.A. and Alvarez,J.1986.Optimal harvesting time after ripener application in sugarcane.Sugar Cane N° 5:1-3.
18. EPA (Environmental Protection Agency). 1978. Memorandum: Application for an Experimental Use Permit to Test MON-8000 as a Plant Growth Regulator on Sugarcane and an Application for Temporary Tolerances of Glyphosate on Sugarcane. http://www.epa.gov/pesticides/foia/reviews/103601/103603-001.pdf. Accessed: September 28, 2009.
19. EPA (Environmental Protection Agency). 1980. Memorandum: PP #8E2122/FAP #9H5195. Glyphosate (Sodium Sesqui Salt) in or on Sugarcane. http://www.epa.gov/pesticides/foia/reviews/103601/103603-007.pdf. Accessed: September 28, 2009.
20. Fandos, C.; Scandaliaris, J.; Scandaliaris, P.; Soria, F. y Carreras Baldrés, J. 2012. Área cosechable y producción de caña de azúcar y azúcar para la zafra 2012 en Tucumán. Reporte Agroindustrial. Boletín Nº 66. Ed. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres.
21. Fernandes, A.C. Autorização da colheita da cana-de-açúcar. In: Semana de fermentação alcoólica Jaime Rocha de Almeida, 4, 1985, Piracicaba. Anais…Piracicaba: Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Universidade de São Paulo, 1985. p.12-21.
22. Fernandes, A.C. Refratômetro de campo. Boletim Técnico Coopersucar, Piracicaba, v.19, p.5-12, 1982.
23. Fogliata, F.A. 1995. Agronomía de la caña de azúcar. Ediciones El Graduado, Tucumán, Argentina. 1080 pp.
24. Frost, K. R., Jr. 1976. Ripening effects of glyphosine: results of experimental permit testing in Louisiana 1973 and 1974. Proc. Am. Soc. Sugar CaneTechnol. 5:56–61.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
68
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
25. Glasziou, K.T. y Gayler, K.R. 1972. Storage of sugars in stalks of sugar cane. Bot. Rev. 38(4): 471–490.
26. Gómez Alvarez, F. 1975. Caña de Azúcar. Ediciones del Fondo Nacional de Investigaciones Agropecuarias. Venezuela. 669 pp.
27. Gronwald, J.W. 1991. Lipid Biosynthesis Inhibitors. Weed Science 39: 435-449.
28. Guimarâes, E. R., M. A. Mutton, J. M. Pizauro, Jr., and M.J.R. Mutton. 2005. Sugarcane growth, sucrose accumulation and invertase activities under trinexapac-ethyl treatment. Científica Jaboticabal. 33:20–26.
29. Gunsolus, J.L. and W.S. Curran. 1992. Herbicide mode of action and injury symptoms. North Central Regional Extension Publication Nº 377: 16p. Minnesota University St. Paul. Department of Agriculture, USA.
30. Hacht, MD y Glasziou, KT(1963): Sugar accumulation cycle in sugarcane. II. Relationship of invertase activity to sugar content and growth rate in storage tissue of plant grown in controlled environments. Plant Physiol., v 38:348-354.
31. Hilton, H. W., R. V. Osgood, and A. Maretzki. 1980. Some aspects of Mon 8000 as a sugarcane ripener to replace Polaris. Proc. Int. Soc. Sugar Cane Technol. 17:652–661.
32. Iglesias de Cuello, A. 1981. Atlas Total de la República Argentina. «Atlas Político» y «Atlas Físico, Volumen 1 y 2». Centro Editor de América Latina.
33. Informe Ingenio Madre Tierra: “Evaluación de Select como madurante en el cultivo de la caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) en la variedad CP 72-2086, con 9.5 meses de edad”. 1997. Informe Ingenio Madre Tierra, Municipio Sta. Lucia Cotzumalguapa, Depto. Guatemala.
34. Informe Ingenio Quebrada Azul: “Estudio del comportamiento del herbicida Select 24 EC (Cletodim), como madurante químico en el cultivo de la caña de azúcar, bajo condiciones de lluvias”. 1996. Informe Ingenio Quebrada Azul, San Carlos, Costa Rica.
35. Infostat. 2004. Manual del usuario. Grupo Insfostat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba. Primera edición. Ed. Brujas, Argentina. 318 pp.
36. James, G. (1999). The chemical ripening of sugarcane. International Sugar Journal. 101:560-562.
37. Kingston, G.; Hurney, A.P. and Kwint, P. 1991. Chemical ripening of sugarcane to improve early season C.C.S. Proceed. A.S.S.C.T. 13: 110-115.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
69
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
38. Larrahondo, J.E. y Villegas, F. 1995. Control y características de maduración. p 297-313. El cultivo de la caña en la zona azucarera de Colombia. Ed. CENICAÑA.
39. Legendre, B. L. 1974. Testing chemical ripeners for sugarcane in Louisiana. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 3:28–33.
40. Legendre,B. and Finger, C. 1988. Response of sugarcane varieties to the chemical ripener glyphosate. Sugar Journal: 16-19.
41. Legendre, B. L. and F. A. Martin. 1977. Ripening studies with glyphosine in Louisiana sugarcane. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 6:62–64.
42. Legendre, B.; Gravois, K.; Bischoff, K. and Griffin, J. 2001. Efficacy of Polado, Arsenal and Fusilade as chemical sugarcane ripeners for Louisiana. 2001 Sugarcane Research Annual Progress Report. St. Gabriel/Sugar Research Station. LSU Agricultural Center.
43. Legendre, B. L.; Gravois, Kenneth; Bischoff, Keith and Griffin, J. L. Alternatives to the use of the chemical ripener Polado (Glyphosate) in enhancing the yield of sugar in Louisiana sugarcane during the 2002 crop. http://www.lsuagcenter.com/MCMS/RelatedFiles/%7B6DBF06E5-CEFF-472C-BF8C-E11DB92774FA%7D/10-PLANT_GROWTH_REG_2002.pdf
44. Leggio Neme, M.F.; E.R.Romero; L.G.Alonso; J.Fernández de Ullivarri, P.A.Digonzelli; J.A.Giardina; M.J.Tonatto y S.D.Casen. 2009. Maduración química de la caña de azúcar: Recomendaciones. Capítulo 14: 175-184. Manual del Cañero. Ed. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres. 232p.
45. Leggio Neme, M. F.; Romero, E.R.; Tonatto, J.; Alonso, L. y Scandaliaris, J. 2005. Cletodim: Una alternativa para la maduración química de la caña de azúcar. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres - Gacetilla Agroindustrial N° 64.
46. Leggio Neme, M. F.; E. R. Romero, L. G. Alonso, S. Fajre, P. Fernández González y A. Sánchez Ducca. 2009. Influencia de la maduración química de los cañaverales en el desarrollo de la zafra en Tucumán. Avance Agroindustrial 30 (3).
47. Leite, G.H.P. 2005. Maturação inducida, alterções fisiológicas, produtividade e qualidade tecnológica da cana-de-açúcar (Saccharum officinarum L.). 2005, 141p. Dissertação (Maestrado em Produção Vegetal) Faculdade de Ciências Agronômicas – Universidade Estadual Paulista “Júlio de Mesquita Fhilo” Botucatu.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
70
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
48. Leite, G.H.P. and C.A.C. Crusciol. 2008. Reguladores vegetais no desenvolvimento e produtividade da cana-de-açúcar; growth regulators in the development and productivity of sugarcane. Pesq. Agropec. Bras. 43: 995–1001.
49. Li CC. 1975. Path analysis: a primer. California Boxwood, Pacific Grove. 346 p.
50. Lingle, S.E., and T.L. Tew. 2008. A comparison of growth and sucrose metabolism in sugarcane germplasm from Louisiana and Hawaii. Crop Sci. 48(1): 1155-1163.
51. Ludlow, M.; Muchow, R. and Kingston, G. 1992. Quantification of the environmental and nutritional effects on sugar accumulation. In: “Improvement of yield in sugar cane through increased sucrose accumulation”: Workshop Report. Ed. J.R. Wilson. CSIRO Australia: 27-36.
52. McDonald, L., Morgan, T. and Kingston, G. (2000). Chemical ripeners: An opportunity for the Australian sugar industry. Proc. Aust. Soc. Sugar Cane Technol., 22: 290-95.
53. McDonald, L, Morgan, T, Jackson, P (2001) The effect of ripeners on the CCS of 47 sugarcane varieties in the Burdekin. Proceedings of the Australian Society of Sugar Cane Technologists 23: 102-108.
54. Meade, G.P. y Chen, J.P. 1977. Sugar cane handbook. 10 ed. Willey-Interscience Publication. John Wiley and Sons, Nueva York. 947 p.
55. Morgan, T.; Mc Donald, L.; Jackson, P. and Holtum, J.. 2001. Changes in sugar content of Australian sugarcane cultivars after application of chemical ripeners. Proceedings of the 10th Australian Agronomy Conference 2001.
56. Ostengo, S.; Espinosa, M.A.; García, M.B.; Delgado, N. y Cuenya, M.I. Distribución varietal del cultivo de la caña de azúcar en la provincia de Tucumán. Campaña 2010/2011. 2012. Memorias de la XVIII Reunión Técnica Nacional de la Caña de Azúcar. SATCA. Tucumán, 163-168.
57. Pérez, D.; Paredes, V; Rodriguez, G.; Scandaliaris, J. y Fandos, C. 2012. Estadísticas, costos y margen bruto del cultivo de caña de azúcar, 2011/2012 vs 2010/2011 en Tucumán. Boletín 73. Noviembre 2012. Ed. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres.
58. Richard, E. P., Jr., C. D. Dalley, and R. P. Viator. 2006. Ripener influences on sugarcane yield in Louisiana. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 26:54–55.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
71
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
59. Rodriguez G, Mark D, Silva-Acuna R. 1999. Fluctuacion poblacional y aplicacion del analisis de sendero a la época de incremento de Anastrepha striata Schiner (Diptera: Tephritidae) afectando a Psidium guajava L. en el estado Monagas, Venezuela. Bol Entomol Venez 14(1):63-76.
60. Romero, E.R., 2002. Dinámica de la brotación, emergencia y crecimiento inicial de la caña de azúcar. Efecto del genotipo, factores ambientales y manejo. Tesis para optar al grado de Doctor en Agronomía. Facultad de Agronomía y Zootecnia, Universidad Nacional de Tucumán. 203 pp.
61. Romero, E.; Rufino, M.; Scandaliaris, J.; Rufino, R. y Alonso, L. 2001b. Impacto agronómico, fabril y económico de la maduración química de la caña de azúcar. Análisis de estrategias orientadas a incrementar la recuperación de azúcar en Tucumán – Argentina. Publicación Especial EEAOC Nº 20: 10-13.
62. Romero, E.R., Scandaliaris, J., Sotillo, S., Olaiz, G. y Erimbaue, G. 1996. La maduración en caña de azúcar: I.- El almacenamiento de sacarosa y factores que influyen. Revista Avance Agroindustrial, Octubre 1996: 3-8.
63. Romero, E. R.; Scandaliaris, J. y Rufino, M. 2000a. La maduración química como estrategia para mejorar la recuperación de azúcar y la eficiencia de la cosecha de la caña de azúcar en Tucumán – Argentina. Proceedings Inter-American Sugar Cane Seminars 2000. Miami – Florida – USA.
64. Romero, E.; Scandaliaris, J. y Rufino, M. 2000c. La maduración química como estrategia para mejorar la recuperación de azúcar y la eficiencia de la cosecha de la caña de azúcar en Tucumán-Argentina. Memorias XX Inter.-American Sugarcane Seminar: “At the dawn of the New Millenium”. Miami. Florida. Usa.
65. Romero, E.; Rufino, M.; Scandaliaris, J.; Rufino, R. y Alonso, L. 2001a. Estrategias disponibles para modificar el desarrollo de la zafra y mejorar la recuperación de azúcar en Tucumán. Análisis de estrategias orientadas a incrementar la recuperación de azúcar en Tucumán – Argentina. Publicación Especial EEAOC Nº 20: 1-4.
66. Romero, E.R.; Scandaliaris, J.; Digonzelli, P.; Leggio Neme, M.F.; Giardina, J.A.; Fernández de Ullivarri, J.; Casen, S.D.; Tonatto, M.J. y Alonso, L.G.. 2009. La caña de azúcar: Características y ecofisiología. Capítulo 1 en Manual del Cañero.
67. Romero, E.R.; Scandaliaris, J.; Digonzelli, P.; Tonatto, M.J.; Fernández de Ullivarri, J.; Giardina, J.A.; Alonso, L.G.; Casen, S.D. y Leggio Neme, M.F. 2009. Cosecha de la Caña de Azúcar. Capítulo 13 en Manual del Cañero.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
72
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
68. Rufino, M.; Romero, E.; Scandaliaris, J.; Pérez Zamora, F.; Alonso, L. y Rufino, R. 2001. Importancia del manejo de la maduración en la mejora de la recuperación de azúcar en Tucumán: Situación actual y perspectivas. Análisis de estrategias orientadas a incrementar la recuperación de azúcar en Tucumán – Argentina. Publicación Especial EEAOC Nº 20: 5-9.
69. Saenz Soto, Jose Oswaldo. 2004. Documento de Graduación: “Experiencias en la optimización de la maduración inducida, en el cultivo de la caña de azúcar (Saccharum officinarum L.) en Guatemala”. Universidad de San Carlos de Guatemala - Facultad de Agronomía - Instituto de Investigaciones Agronómicas.
70. Salazar, José D. y Vargas, J. 1999. Evaluación del herbicida Cletodim (ciclohexadiona) como madurante artificial en el cultivo de la caña de azúcar, variedad Q96, bajo condiciones de lluvia en San Carlos, Costa Rica. Resumen 264, XI Congreso Nacional Agronómico, 1999.
71. Silva-Acuña R. 1996. Epidemiologia e controle quimico da ferrugem (Hemileia vastatrix Berk. & Br) do cafeeiro (Coffea arabica L.). [Tesis Doctoral]. Vicosa (Brasil): Universidade Federal Vicosa. 140 p.
72. Silva-Acuña R, Zambolim L, Cruz CD, Vale FXR. 1998. Estudo epidemiológico da ferrugem do cafeeiro (Hemileia vastatrix) utilizando a analise de trilha. Fitopatol Bras 23: 425-430.
73. Singh RK, Chaudary BD. 1979. Biometrical methods in quantitative genetic analysis. Kalyani. 304 p.
74. Vasconcelos ME. 1982. Analise do coeficiente de caminhamento (“Path coeficient”) (Hevea spp.). [Tesis Maestria]. Piracicaba (Brasil): Escola Superior Agricultura Luiz Queiroz/Universidade Sao Paulo. 77 p.
75. Vera J. 2000. Avances preliminares sobre el establecimiento de un programa de manejo integrado de plagas en Palmas del Espino S.A - Peru. Palmas 21(N° especial), Tomo 1. 227-233.
76. Villegas, F. y Arcilla, J.. 1995. Uso de madurantes. Cap.7:315-336. El cultivo de la caña en la zona azucarera de Colombia. Ed. CENICAÑA.
77. Villegas, F. y Torres, L. 1992. Efecto del Roundup usado como madurante en la producción de caña de azúcar. Sugar Cane Nº5: 16-21.
78. Wang, C.C. 1976. The effect of fertilizer application on sucrose content of sugar cane. Taiwan Sugar. 23: 167-171.
79. Watson, E. C. and R. P. DeStefano. 1986. The use of fluazifop-butyl and sethoxydim as sugarcane ripeners. Proc. Am. Soc. Sugar Cane Technol. 6:56–58.
Anexo I: Gráficos
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
1
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
1) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Temprana
y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577
y = -0,0005x2 + 0,0967x + 9,2068 R² = 0,9851
y = -0,0006x2 + 0,1025x + 9,2068 R² = 0,9708
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,24 Fluazifop 45 Glifosato 0,24 Fluazifop 45
y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577
y = -0,0006x2 + 0,1002x + 9,2068 R² = 0,9608
y = -0,0006x2 + 0,104x + 9,2068 R² = 0,9714
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 1. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.
A1-Figura 2. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
2
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577
y = -0,0005x2 + 0,0992x + 9,2068 R² = 0,9897
y = -0,0007x2 + 0,1084x + 9,2068 R² = 0,9418
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,0003x2 + 0,0788x + 9,2068 R² = 0,9577
y = -0,0004x2 + 0,0786x + 9,2068 R² = 0,9868
y = -0,0003x2 + 0,0733x + 9,2068R² = 0,9685
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 3. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.
A1-Figura 4. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
3
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
2) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Temprana
y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885
y = -0,0001x2 + 0,0535x + 9,2989 R² = 0,9655
y = -0,0003x2 + 0,0704x + 9,2989 R² = 0,9476
8
9
10
11
12
13
14
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885
y = 0,00001x2 + 0,04446x + 9,29890 R² = 0,96907
y = -0,0002x2 + 0,056x + 9,2989 R² = 0,9935
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 5. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.
A1-Figura 6. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
4
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885
y = -0,0003x2 + 0,0737x + 9,2989 R² = 0,9524
y = -0,0003x2 + 0,0727x + 9,2989 R² = 0,9853
8
9
10
11
12
13
14
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,0001x2 + 0,0538x + 9,2989 R² = 0,9885
y = -0,0001x2 + 0,0566x + 9,2989 R² = 0,9542
y = -0,0002x2 + 0,0585x + 9,2989 R² = 0,9762
8
9
10
11
12
13
14
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 7. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.
A1-Figura 8. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Ranchillos, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
5
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
3)2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Temprana
4) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Intermedia
y = -0,0017x2 + 0,2179x + 6,8224 R² = 0,9905
y = -0,0015x2 + 0,2036x + 6,8224 R² = 0,9828
y = -0,0018x2 + 0,2306x + 6,8224 R² = 0,9885
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,22 Cletodim 60 Glifosato 0,24 Cletodim 60
y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939
y = -0,0006x2 + 0,0827x + 11,018R² = 0,9687
y = -0,0003x2 + 0,0591x + 11,018R² = 0,9694
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,24 Fluazifop 45 Glifosato 0,24 Fluazifop 45
A1-Figura 9. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,22 L ia/ha y cletodim 60 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación temprana. Famaillá, Tucumán, 2007.
A1-Figura 10. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
6
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939
y = -0,0006x2 + 0,0752x + 11,018 R² = 0,9869
y = -0,0003x2 + 0,0577x + 11,018 R² = 0,9891
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939
y = -0,0006x2 + 0,0748x + 11,018 R² = 0,9764
y = -0,0004x2 + 0,0659x + 11,018 R² = 0,948
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
TestigoCletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
A1-Figura 11. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.
A1-Figura 12. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
7
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
5) 2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá - Intermedia
y = -0,0004x2 + 0,0721x + 11,018 R² = 0,9939
y = -0,0006x2 + 0,0757x + 11,018 R² = 0,9893
y = -0,0004x2 + 0,0662x + 11,018 R² = 0,9948
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
y = -0,0006x2 + 0,0794x + 11,233 R² = 0,97
y = -0,0012x2 + 0,1282x + 11,233 R² = 0,9583
y = -0,0009x2 + 0,1018x + 11,233 R² = 0,9772
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80
Pol%
caña
DDA
Testigo
Glifosato 0,24
Cletodim 72
Glifosato 0,24
Cletodim 72
A1-Figura 13. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2004.
A1-Figura 14. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y cletodim 72 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación intermedia. Famaillá, Tucumán, 2007.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
8
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
6) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Tardía
y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,0669 R² = 0,95910
y = -0,0002x2 + 0,0406x + 12,067 R² = 0,953
y = -0,00009x2 + 0,03511x + 12,0669 R² = 0,97200
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,06696 R² = 0,95910
y = -0,0002x2 + 0,0418x + 12,067 R² = 0,9567
y = -0,0002x2 + 0,0512x + 12,067 R² = 0,9818
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 15. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.
A1-Figura 16. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
9
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,06696 R² = 0,95910
y = -0,0001x2 + 0,0365x + 12,067R² = 0,952
y = -0,0001x2 + 0,0436x + 12,067 R² = 0,9469
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
15,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,00001x2 + 0,02790x + 12,067 R² = 0,95910
y = -0,00010x2 + 0,03568x + 12,06696 R² = 0,75481
y = -0,0002x2 + 0,0438x + 12,067 R² = 0,8901
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
15,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 17. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.
A1-Figura 18. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Ranchillos, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
10
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
7) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana - Tardía
y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,8226 R² = 0,9730
y = -0,0001x2 + 0,0407x + 11,823 R² = 0,9664
y = -0,0002x2 + 0,0491x + 11,823 R² = 0,9885
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,24 Fluazifop 45 Glifosato 0,24 Fluazifop 45
y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973
y = 0,00000x2 + 0,03380x + 11,82300 R² = 0,92177
y = -0,0001x2 + 0,0455x + 11,823 R² = 0,9594
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 19. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 20. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
11
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973
y = -0,00002x2 + 0,03850x + 11,82300 R² = 0,95013
y = -0,0003x2 + 0,0554x + 11,823 R² = 0,8878
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
15,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 96 Cletodim 120 Cletodim 96 Cletodim 120
y = 0,0002x2 + 0,0129x + 11,823 R² = 0,973
y = -0,0002x2 + 0,0373x + 11,823 R² = 0,9569
y = -0,00006x2 + 0,03418x + 11,82300 R² = 0,97557
y = -0,0002x2 + 0,0509x + 11,823 R² = 0,9704
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 21. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 y 120 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 22. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
12
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
8) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana – Muy tardía
y = 0,0004x2 - 0,0019x + 12,6803 R² = 0,9569
y = 0,0001x2 + 0,0186x + 12,68 R² = 0,9534
y = 0,00006x2 + 0,02246x + 12,68030 R² = 0,92353
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
15,5
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = 0,00035x2 - 0,00190x + 12,68028 R² = 0,95687
y = 0,0004x2 + 0,0011x + 12,68 R² = 0,9352
y = 0,00004x2 + 0,02862x + 12,68030 R² = 0,95387
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
15,5
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 23. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 24. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
13
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = 0,0004x2 - 0,0019x + 12,68 R² = 0,9569
y = 0,0001x2 + 0,0208x + 12,68 R² = 0,9457
y = 0,00007x2 + 0,01858x + 12,68030 R² = 0,92672
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
15,5
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 96 Cletodim 120 Cletodim 96 Cletodim 120
y = 0,0004x2 - 0,0019x + 12,68 R² = 0,9569
y = 0,0002x2 + 0,013x + 12,68 R² = 0,89
y = 0,0004x2 - 0,005x + 12,68 R² = 0,9382
y = 0,0002x2 + 0,0069x + 12,68 R² = 0,9648
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
15,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 20Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 25. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 y 120 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 26. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 gr ia/ha. TUCCP 77-42, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
14
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
9) 2005 – CP 65-357 – Luisiana - Temprana
y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996
y = -0,0008x2 + 0,1323x + 7,8227 R² = 0,9692
y = -0,0007x2 + 0,1365x + 7,8227 R² = 0,9357
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,24 Fluazifop 45 Glifosato 0,24 Fluazifop 45
y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996
y = -0,0005x2 + 0,1138x + 7,8227 R² = 0,9748
y = -0,001x2 + 0,1515x + 7,8227 R² = 0,9993
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 27. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 28. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
15
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996
y = -0,0005x2 + 0,1122x + 7,8227 R² = 0,9965
y = -0,0009x2 + 0,1553x + 7,8227 R² = 0,9541
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,0002x2 + 0,0806x + 7,8227 R² = 0,996
y = -0,0004x2 + 0,0965x + 7,8227 R² = 0,9952
y = -0,0009x2 + 0,1509x + 7,8227 R² = 0,9989
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 29. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 30. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
16
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
10) 2005 – CP 65-357 – Luisiana – Intermedia
y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197
y = -0,00009x2 + 0,06047x + 9,01321 R² = 0,98440
y = -0,00003x2 + 0,05646x + 9,01321 R² = 0,95783
8
9
10
11
12
13
14
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Glifosato 0,24
Fluazifop 45
Glifosato 0,24
Fluazifop 45
y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197
y = -0,0001x2 + 0,0687x + 9,0132 R² = 0,9251
y = -0,0003x2 + 0,0753x + 9,0132 R² = 0,776
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 31. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 32. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
17
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197
y = -0,0004x2 + 0,0842x + 9,0132 R² = 0,9679
y = -0,0004x2 + 0,0785x + 9,0132 R² = 0,9012
8
9
10
11
12
13
14
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,00007x2 + 0,05972x + 9,01321 R² = 0,96197
y = 0,00009x2 + 0,04480x + 9,01321 R² = 0,97033
y = -0,0002x2 + 0,0658x + 9,0132 R² = 0,9957
8
9
10
11
12
13
14
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 33. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 34. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
18
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
11) 2004 – CP 65-357 – Luisiana – Tardía
y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362
y = -0,0001x2 + 0,0578x + 10,2640 R² = 0,9733
y = -0,0003x2 + 0,0731x + 10,264 R² = 0,9831
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362
y = -0,00001x2 + 0,05104x + 10,26400 R² = 0,95905
y = -0,00006x2 + 0,05442x + 10,26400 R² = 0,94629
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 35. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
A1-Figura 36. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
19
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362
y = -0,0001x2 + 0,0584x + 10,264 R² = 0,9777
y = -0,0003x2 + 0,0787x + 10,264 R² = 0,9832
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,0001x2 + 0,0567x + 10,264 R² = 0,9362
y = -0,00002x2 + 0,05234x + 10,26400 R² = 0,98638
y = 0,0001x2 + 0,0425x + 10,264 R² = 0,9853
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 37. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
A1-Figura 38. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
20
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
12) 2004 –CP 65-357 – Luisiana – Muy tardía
y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,1317 R² = 0,9886
y = -0,0003x2 + 0,0712x + 11,132 R² = 0,9729
y = -0,0002x2 + 0,0607x + 11,132 R² = 0,9904
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9886
y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9803
y = -0,0003x2 + 0,0653x + 11,132 R² = 0,9746
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 40. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
A1-Figura 39. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 gr ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
21
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9886
y = -0,0001x2 + 0,0518x + 11,132 R² = 0,9818
y = -0,0002x2 + 0,0529x + 11,132 R² = 0,9882
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,0003x2 + 0,0632x + 11,132 R² = 0,9886
y = -0,00007x2 + 0,05081x + 11,13170 R² = 0,99296
y = -0,00008x2 + 0,04391x + 11,13170 R² = 0,98333
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 41. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
A1-Figura 42. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. CP 65-357, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
22
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
13) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Muy Temprana
y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796
y = -0,0007x2 + 0,1398x + 7,0962 R² = 0,9885
y = -0,0008x2 + 0,1601x + 7,0962 R² = 0,9797
6
8
10
12
14
16
18
0 20 40 60 80 100 120
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,22 Glifosato 0,29 Glifosato 0,22 Glifosato 0,29
y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796
y = -0,0007x2 + 0,1374x + 7,0962 R² = 0,9942
y = -0,0005x2 + 0,126x + 7,0962 R² = 0,9866
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100 120
Pol%
caña
DDA
Testigo
Fluazifop 25
Fluazifop 40
Fluazifop 25
Fluazifop 40
A1-Figura 43. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,22 y 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.
A1-Figura 44. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y fluazifop 25 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
23
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
14) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Temprana
y = -0,0002x2 + 0,087x + 7,0962 R² = 0,9796
y = -0,0004x2 + 0,1146x + 7,0962 R² = 0,9747
y = -0,0005x2 + 0,1156x + 7,0962 R² = 0,992
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100 120
Pol%
caña
DDA
Testigo
Cletodim 60
Cletodim 96
Cletodim 60
Cletodim 96
y = -0,0003x2 + 0,0811x + 8,4858 R² = 0,9892
y = -0,0004x2 + 0,1112x + 8,4858 R² = 0,9957
y = -0,0009x2 + 0,1586x + 8,4858 R² = 0,9918
8
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,22 Glifosato 0,29 Glifosato 0,22 Glifosato 0,29
A1-Figura 45. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 60 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.
A1-Figura 46. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y glifosato 0,22 y 0,29 L ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
24
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
15) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Temprana
y = -0,0003x2 + 0,0811x + 8,4858 R² = 0,9892
y = -0,0007x2 + 0,1234x + 8,4858 R² = 0,9926
y = -0,0004x2 + 0,1004x + 8,4858 R² = 0,9932
y = -0,0007x2 + 0,1262x + 8,4858 R² = 0,993
8
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Fluazifop 25 Fluazifop 40 Cletodim 60 Fluazifop 25 Fluazifop 40 Cletodim 60
y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437
y = -0,0005x2 + 0,1028x + 9,471 R² = 0,9191
y = -0,0006x2 + 0,1035x + 9,471 R² = 0,9857
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Glifosato 0,24
Fluazifop 45
Glifosato 0,24
Fluazifop 45
A1-Figura 47. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, fluazifop 25 y 40 g ia/ha y cletodim 60 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cruz Alta, Tucumán, 2000.
A1-Figura 48. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
25
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437
y = -0,0003x2 + 0,0841x + 9,471 R² = 0,9889
y = -0,0008x2 + 0,1189x + 9,471 R² = 0,9859
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437
y = -0,0005x2 + 0,0874x + 9,471 R² = 0,9839
y = -0,0006x2 + 0,1013x + 9,471 R² = 0,9911
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
A1-Figura 49. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 50. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
26
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
16)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Temprana
y = -0,0005x2 + 0,0831x + 9,471 R² = 0,9437
y = -0,0004x2 + 0,0819x + 9,471 R² = 0,9575
y = -0,0005x2 + 0,0944x + 9,471 R² = 0,9664
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Haloxifop 30
Haloxifop 40
Haloxifop 30
Haloxifop 40
y = -0,0014x2 + 0,1995x + 7,2500 R² = 0,9992
y = -0,0019x2 + 0,2503x + 7,25 R² = 0,9934
y = -0,0016x2 + 0,2266x + 7,25 R² = 0,9931
6
8
10
12
14
16
18
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,24 Cletodim 60 Glifosato 0,24 Cletodim 60
A1-Figura 51. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 52. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y cletodim 60 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación temprana. Cevil Pozo, Tucumán, 2007.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
27
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
17) 2006 – LCP 85-384 – Simoca - Intermedia
18) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Intermedia
y = -0,0001x2 + 0,075x + 11,167 R² = 0,9989
y = -0,0007x2 + 0,1241x + 11,167 R² = 0,9625
y = -0,0004x2 + 0,1002x + 11,167 R² = 0,9955
y = -0,0003x2 + 0,091x + 11,167 R² = 0,9988
11
12
13
14
15
16
17
0 20 40 60 80
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Cletodim 72 Haloxifop 30 Glifosato 0,29 Cletodim 72 Haloxifop 30
y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353
y = -0,0008x2 + 0,108x + 10,156 R² = 0,9808
y = -0,0009x2 + 0,116x + 10,156 R² = 0,9473
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Glifosato 0,24
Fluazifop 45
Glifosato 0,24
Fluazifop 45
A1-Figura 53. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha, cletodim 72 g ia/ha y haloxifop 30 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Simoca, Tucumán, 2006.
A1-Figura 54. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
28
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353
y = -0,0004x2 + 0,0802x + 10,156 R² = 0,977
y = -0,0004x2 + 0,0779x + 10,156 R² = 0,9785
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Imazapir 150
Imazapir 200
Imazapir 150
Imazapir 200
y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353
y = -0,0006x2 + 0,0944x + 10,156 R² = 0,9918
y = -0,0003x2 + 0,0715x + 10,156 R² = 0,9458
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
A1-Figura 55. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 56. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
29
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
19) 2004 – LCP 85-384 – Los Ralos - Intermedia
y = -0,0001x2 + 0,0501x + 10,156 R² = 0,9353
y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,156 R² = 0,973
y = -0,0001x2 + 0,0574x + 10,156 R² = 0,9914
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791
y = -0,0003x2 + 0,0765x + 10,184 R² = 0,9986
y = -0,0003x2 + 0,0752x + 10,184 R² = 0,9955
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,24 Fluazifop 45 Glifosato 0,24 Fluazifop 45
A1-Figura 57. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 58. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,24 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
30
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791
y = -0,0002x2 + 0,0697x + 10,184R² = 0,9733
y = -0,0003x2 + 0,0752x + 10,184 R² = 0,9955
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791
y = -0,0003x2 + 0,0778x + 10,184 R² = 0,969
y = -0,0004x2 + 0,0766x + 10,184 R² = 0,9909
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
A1-Figura 59. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.
A1-Figura 60. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
31
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
20)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Intermedia
y = -0,0003x2 + 0,071x + 10,184 R² = 0,9791
y = -0,0003x2 + 0,0723x + 10,184 R² = 0,958
y = -0,0003x2 + 0,0702x + 10,184 R² = 0,9783
9
10
11
12
13
14
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
y = -0,0008x2 + 0,1031x + 10,6499 R² = 0,9000
y = -0,0013x2 + 0,1484x + 10,65 R² = 0,8718
y = -0,0007x2 + 0,1055x + 10,65 R² = 0,9248
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo
Glifosato 0,29
Cletodim 72
Glifosato 0,29
Cletodim 72
A1-Figura 61. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Los Ralos, Tucumán, 2004.
A1-Figura 62. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y cletodim 72 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación intermedia. Cevil Pozo, Tucumán, 2007.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
32
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
21)2004 – LCP 85-384 – Los Ralos – Tardía
y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839
y = -0,0001x2 + 0,069x + 10,634 R² = 0,9675
y = -0,00005x2 + 0,06069x + 10,63400 R² = 0,98774
10
11
12
13
14
15
16
17
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839
y = -0,00008x2 + 0,06043x + 10,63400 R² = 0,99035
y = -0,0002x2 + 0,0754x + 10,634 R² = 0,9764
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 63. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.
A1-Figura 64. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
33
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839
y = -0,0002x2 + 0,0772x + 10,634 R² = 0,986
y = -0,00009x2 + 0,05985x + 10,63400 R² = 0,99776
10
11
12
13
14
15
16
17
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = 0,0001x2 + 0,042x + 10,634 R² = 0,9839
y = -0,00006x2 + 0,05494x + 10,63400 R² = 0,99899
y = -0,0001x2 + 0,0549x + 10,634 R² = 0,9713
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 65. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.
A1-Figura 66. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Los Ralos, Tucumán, 2004.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
34
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
22) 2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía
y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868
y = -0,0005x2 + 0,0914x + 11,593 R² = 0,9879
y = -0,0004x2 + 0,0775x + 11,593 R² = 0,9575
10
11
12
13
14
15
16
17
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868
y = -0,0004x2 + 0,0838x + 11,593 R² = 0,9439
y = -0,0004x2 + 0,081x + 11,593 R² = 0,9292
10
11
12
13
14
15
16
17
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 67. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 68. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
35
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868
y = -0,0002x2 + 0,0634x + 11,593 R² = 0,894
y = -0,0005x2 + 0,088x + 11,593 R² = 0,9262
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,0003x2 + 0,0605x + 11,593 R² = 0,868
y = -0,0003x2 + 0,0705x + 11,593 R² = 0,8944
y = -0,0005x2 + 0,0779x + 11,593 R² = 0,887
y = -0,0005x2 + 0,0826x + 11,593 R² = 0,9685
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 69. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 70. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
36
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
23) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía
y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844
y = -0,0003x2 + 0,0514x + 11,185 R² = 0,7511
y = -0,0002x2 + 0,056x + 11,185 R² = 0,9716
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
15
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844
y = -0,0005x2 + 0,0707x + 11,185 R² = 0,9105
y = -0,0005x2 + 0,0696x + 11,185 R² = 0,9393
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 71. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 72. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
37
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844
y = -0,0003x2 + 0,0567x + 11,185 R² = 0,8469
y = -0,0005x2 + 0,0685x + 11,185 R² = 0,9735
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 72 Cletodim 96 Cletodim 72 Cletodim 96
y = -0,0002x2 + 0,0443x + 11,185 R² = 0,8844
y = -0,0004x2 + 0,0565x + 11,185 R² = 0,7965
y = -0,00004x2 + 0,03719x + 11,18500 R² = 0,97281
10
10,5
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 73. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 72 y 96 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.
A1-Figura 74. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación tardía. Luisiana, Tucumán, 2005.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
38
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
24)2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Muy Tardía
y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606
y = -0,0007x2 + 0,1066x + 12,063 R² = 0,979
y = -0,0005x2 + 0,0891x + 12,063 R² = 0,9741
10
11
12
13
14
15
16
17
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Fluazifop 45 Glifosato 0,29 Fluazifop 45
y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606
y = -0,0004x2 + 0,0866x + 12,063 R² = 0,8926
y = -0,0005x2 + 0,0968x + 12,063 R² = 0,9575
10
11
12
13
14
15
16
17
18
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Imazapir 150 Imazapir 200 Imazapir 150 Imazapir 200
A1-Figura 75. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha y fluazifop 45 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 76. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar e imazapir 150 y 200 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
39
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606
y = -0,0005x2 + 0,094x + 12,063 R² = 0,9855
y = -0,0005x2 + 0,0861x + 12,063 R² = 0,9042
10
11
12
13
14
15
16
17
18
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Cletodim 96 Cletodim 120 Cletodim 96 Cletodim 120
y = -0,0006x2 + 0,0922x + 12,063 R² = 0,9606
y = -0,0004x2 + 0,0788x + 12,063 R² = 0,9038
y = -0,0006x2 + 0,0943x + 12,063 R² = 0,895
y = -0,0006x2 + 0,0968x + 12,063 R² = 0,9538
10
11
12
13
14
15
16
17
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40 Haloxifop 20 Haloxifop 30 Haloxifop 40
A1-Figura 77. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y cletodim 96 y 120 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
A1-Figura 78. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar y haloxifop 20, 30 y 40 g ia/ha. LCP 85-384, aplicación muy tardía. Luisiana, Tucumán, 2003.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
40
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
25)2006 – RA 87-3 – San Pablo – Intermedia
26)2007 – RA 87-3 – Alabama - Tardía
y = -0,0005x2 + 0,0948x + 10,072 R² = 0,9736
y = -0,0007x2 + 0,1117x + 10,072 R² = 0,9593
y = -0,0008x2 + 0,1167x + 10,072 R² = 0,9137
y = -0,0008x2 + 0,1187x + 10,072 R² = 0,9913
9
10
11
12
13
14
15
16
0 20 40 60 80 100
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Cletodim 72 Haloxifop 30 Glifosato 0,29 Cletodim 72 Haloxifop 30
y = -0,0005x2 + 0,0567x + 12,129 R² = 0,964
y = -0,00009x2 + 0,03067x + 12,12900 R² = 0,88754
y = -0,0009x2 + 0,0799x + 12,129 R² = 0,9962
y = -0,0008x2 + 0,0707x + 12,129 R² = 0,917
11
11,5
12
12,5
13
13,5
14
14,5
0 20 40 60 80
Pol%
caña
DDA
Testigo Glifosato 0,29 Cletodim 96 Haloxifop 35 Glifosato 0,29 Cletodim 96 Haloxifop 35
A1-Figura 79. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha, cletodim 72 g ia/ha y haloxifop 30 g ia/ha. RA 87-3, aplicación intermedia. San Pablo, Tucumán, 2006.
A1-Figura 80. Pol% caña en función de los días después de la aplicación (DDA), para un testigo sin aplicar, glifosato 0,29 L ia/ha, cletodim 96 g ia/ha y haloxifop 35 g ia/ha. RA 87-3, aplicación tardía. Alabama, Tucumán, 2007.
Anexo II: Análisis estadísticos
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
1
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
1) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 10,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 56,85 63 0,90 Total 56,85 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,94919 Error: 0,9025 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,45 8 0,34 A Imazapir 150 9,45 8 0,34 A Imazapir 200 9,45 8 0,34 A Testigo 9,45 8 0,34 A Haloxifop 30 9,45 8 0,34 A Cletodim 72 9,45 8 0,34 A Cletodim 96 9,45 8 0,34 A Fluazifop 45 9,45 8 0,34 A Glifosato 500 9,45 8 0,34 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 26 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 26 70 0,22 0,12 4,71 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,59 8 0,57 2,19 0,0402 Tratamiento 4,59 8 0,57 2,19 0,0402 Error 15,95 61 0,26 Total 20,54 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,51887 Error: 0,2614 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,40 8 0,18 A Haloxifop 40 10,46 8 0,18 A Haloxifop 30 10,75 7 0,19 A B Imazapir 150 10,86 8 0,18 A B Cletodim 96 10,92 7 0,19 A B Fluazifop 45 11,00 8 0,18 B Glifosato 500 11,04 8 0,18 B Imazapir 200 11,07 8 0,18 B Cletodim 72 11,17 8 0,18 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 45 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 45 72 0,42 0,35 4,00
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
2
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,66 8 1,46 5,73 <0,0001 Tratamiento 11,66 8 1,46 5,73 <0,0001 Error 16,03 63 0,25 Total 27,68 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50393 Error: 0,2544 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,91 8 0,18 A Haloxifop 30 12,11 8 0,18 A Testigo 12,32 8 0,18 A B Cletodim 72 12,64 8 0,18 B C Glifosato 500 12,71 8 0,18 B C Fluazifop 45 12,74 8 0,18 B C D Imazapir 150 12,92 8 0,18 C D Imazapir 200 12,96 8 0,18 C D Cletodim 96 13,24 8 0,18 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 61 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 61 72 0,28 0,19 3,48 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,16 8 0,64 3,13 0,0049 Tratamiento 5,16 8 0,64 3,13 0,0049 Error 12,99 63 0,21 Total 18,15 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45370 Error: 0,2062 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 12,63 8 0,16 A Haloxifop 40 12,63 8 0,16 A Testigo 12,94 8 0,16 A B Imazapir 200 13,12 8 0,16 B C Imazapir 150 13,14 8 0,16 B C Cletodim 96 13,16 8 0,16 B C Fluazifop 45 13,16 8 0,16 B C Cletodim 72 13,34 8 0,16 B C Glifosato 500 13,45 8 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 74 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 74 70 0,31 0,22 3,16 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,96 8 0,62 3,41 0,0027 Tratamiento 4,96 8 0,62 3,41 0,0027 Error 11,08 61 0,18 Total 16,04 69
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
3
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43253 Error: 0,1817 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,00 7 0,16 A Haloxifop 40 13,11 8 0,15 A B Imazapir 150 13,44 8 0,15 A B C Testigo 13,46 8 0,15 B C Cletodim 72 13,56 8 0,15 C D Imazapir 200 13,65 8 0,15 C D Fluazifop 45 13,66 8 0,15 C D Glifosato 500 13,67 7 0,16 C D Cletodim 96 13,91 8 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 95 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 95 67 0,32 0,23 2,83 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,99 8 0,50 3,47 0,0025 Tratamiento 3,99 8 0,50 3,47 0,0025 Error 8,34 58 0,14 Total 12,33 66 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,39389 Error: 0,1438 gl: 58 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 13,10 7 0,14 A Fluazifop 45 13,19 7 0,14 A B Haloxifop 30 13,21 7 0,14 A B Imazapir 150 13,33 8 0,13 A B C Cletodim 96 13,37 7 0,14 A B C Imazapir 200 13,38 7 0,14 A B C Testigo 13,55 8 0,13 B C D Cletodim 72 13,63 8 0,13 C D Glifosato 500 13,92 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
2) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 6,15 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 20,22 63 0,32 Total 20,22 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,56608 Error: 0,3210 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,21 8 0,20 A Imazapir 150 9,21 8 0,20 A
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
4
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Imazapir 200 9,21 8 0,20 A Testigo 9,21 8 0,20 A Haloxifop 30 9,21 8 0,20 A Cletodim 72 9,21 8 0,20 A Cletodim 96 9,21 8 0,20 A Fluazifop 45 9,21 8 0,20 A Glifosato 600 9,21 8 0,20 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 69 0,22 0,11 5,77 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,98 8 0,75 2,07 0,0532 Tratamiento 5,98 8 0,75 2,07 0,0532 Error 21,68 60 0,36 Total 27,65 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,61469 Error: 0,3613 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 600 9,81 8 0,21 A Haloxifop 30 10,22 8 0,21 A B Imazapir 150 10,33 8 0,21 A B Fluazifop 45 10,39 8 0,21 A B C Haloxifop 40 10,44 8 0,21 B C Cletodim 96 10,44 8 0,21 B C Imazapir 200 10,53 7 0,23 B C Testigo 10,66 7 0,23 B C Cletodim 72 10,97 7 0,23 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 32 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 32 65 0,14 0,02 5,04 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,78 8 0,35 1,14 0,3499 Tratamiento 2,78 8 0,35 1,14 0,3499 Error 17,02 56 0,30 Total 19,80 64 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,59247 Error: 0,3039 gl: 56 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 10,69 8 0,19 A Testigo 10,73 8 0,19 A B Imazapir 200 10,76 6 0,23 A B Haloxifop 30 10,77 8 0,19 A B Glifosato 600 10,89 8 0,19 A B Cletodim 72 11,10 8 0,19 A B Haloxifop 40 11,11 8 0,19 A B Cletodim 96 11,15 3 0,32 A B Fluazifop 45 11,28 8 0,19 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
5
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 47 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 47 71 0,29 0,20 4,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 9,03 8 1,13 3,19 0,0042 Tratamiento 9,03 8 1,13 3,19 0,0042 Error 21,90 62 0,35 Total 30,93 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,59849 Error: 0,3533 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,53 8 0,21 A Imazapir 200 11,53 8 0,21 A Imazapir 150 11,79 8 0,21 A B Haloxifop 40 11,84 8 0,21 A B Glifosato 600 11,86 8 0,21 A B C Cletodim 96 12,26 8 0,21 B C D Haloxifop 30 12,28 7 0,22 B C D Cletodim 72 12,44 8 0,21 C D Fluazifop 45 12,52 8 0,21 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 60 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 60 71 0,21 0,11 4,43 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,78 8 0,60 2,10 0,0488 Tratamiento 4,78 8 0,60 2,10 0,0488 Error 17,61 62 0,28 Total 22,40 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53671 Error: 0,2841 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 11,54 8 0,19 A Haloxifop 40 11,73 7 0,20 A B Haloxifop 30 11,91 8 0,19 A B Fluazifop 45 12,01 8 0,19 A B C Testigo 12,08 8 0,19 B C Cletodim 72 12,08 8 0,19 B C Imazapir 200 12,17 8 0,19 B C Glifosato 600 12,23 8 0,19 B C Cletodim 96 12,48 8 0,19 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 98 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 98 71 0,18 0,08 3,04 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,28 8 0,29 1,72 0,1106 Tratamiento 2,28 8 0,29 1,72 0,1106 Error 10,26 62 0,17
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
6
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Total 12,54 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40954 Error: 0,1654 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 13,20 8 0,14 A Haloxifop 40 13,21 8 0,14 A Cletodim 96 13,21 8 0,14 A Cletodim 72 13,38 8 0,14 A B Fluazifop 45 13,39 8 0,14 A B Glifosato 600 13,42 8 0,14 A B Testigo 13,43 8 0,14 A B Haloxifop 30 13,58 7 0,15 A B Imazapir 150 13,78 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
3)2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá - Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 7,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 5,02 21 0,24 Total 5,02 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50819 Error: 0,2389 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 6,69 8 A Glifosato 450 6,69 8 A Cletodim 60 6,69 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 22 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 22 24 0,11 0,02 5,90 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,11 2 0,55 1,27 0,3013 Tratamiento 1,11 2 0,55 1,27 0,3013 Error 9,17 21 0,44 Total 10,28 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,68705 Error: 0,4366 gl: 21 Tratamiento Medias n Glifosato 450 10,91 8 A Testigo 11,23 8 A Cletodim 60 11,44 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 34 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 34 24 0,16 0,09 4,29
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
7
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,13 2 0,56 2,07 0,1512 Tratamiento 1,13 2 0,56 2,07 0,1512 Error 5,72 21 0,27 Total 6,85 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,54286 Error: 0,2726 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 12,00 8 A Glifosato 450 12,06 8 A Cletodim 60 12,49 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 64 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 64 24 0,35 0,28 3,35 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,29 2 1,15 5,58 0,0114 Tratamiento 2,29 2 1,15 5,58 0,0114 Error 4,31 21 0,21 Total 6,60 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47120 Error: 0,2054 gl: 21 Tratamiento Medias n Glifosato 450 13,11 8 A Testigo 13,70 8 B Cletodim 60 13,82 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 79 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 79 22 0,08 0,00 5,03 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,84 2 0,42 0,87 0,4352 Tratamiento 0,84 2 0,42 0,87 0,4352 Error 9,12 19 0,48 Total 9,96 21 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,76080 Error: 0,4802 gl: 19 Tratamiento Medias n Testigo 13,57 8 A Glifosato 450 13,79 8 A Cletodim 60 14,06 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
8
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
4) 2004 – TUCCP 77-42 – Famaillá – Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 4,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 14,30 63 0,23 Total 14,30 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47596 Error: 0,2269 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,08 8 0,17 A Imazapir 150 11,08 8 0,17 A Imazapir 200 11,08 8 0,17 A Testigo 11,08 8 0,17 A Haloxifop 30 11,08 8 0,17 A Cletodim 72 11,08 8 0,17 A Cletodim 96 11,08 8 0,17 A Fluazifop 45 11,08 8 0,17 A Glifosato 500 11,08 8 0,17 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 26 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 26 70 0,16 0,05 4,42 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,42 8 0,43 1,42 0,2045 Tratamiento 3,42 8 0,43 1,42 0,2045 Error 18,29 61 0,30 Total 21,70 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,55562 Error: 0,2998 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 12,04 8 0,19 A Cletodim 96 12,09 8 0,19 A Imazapir 200 12,21 8 0,19 A B Haloxifop 40 12,35 8 0,19 A B Testigo 12,45 8 0,19 A B Haloxifop 30 12,53 7 0,21 A B Glifosato 500 12,55 8 0,19 A B Cletodim 72 12,58 7 0,21 A B Imazapir 150 12,70 8 0,19 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 72 0,31 0,22 2,92 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,22 8 0,53 3,54 0,0019
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
9
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento 4,22 8 0,53 3,54 0,0019 Error 9,39 63 0,15 Total 13,61 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38580 Error: 0,1491 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 13,00 8 0,14 A Cletodim 96 13,00 8 0,14 A Cletodim 72 13,04 8 0,14 A Fluazifop 45 13,04 8 0,14 A Haloxifop 40 13,14 8 0,14 A Haloxifop 30 13,20 8 0,14 A Imazapir 150 13,29 8 0,14 A Testigo 13,31 8 0,14 A Glifosato 500 13,81 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 55 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 55 68 0,16 0,04 3,80 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,96 8 0,37 1,39 0,2202 Tratamiento 2,96 8 0,37 1,39 0,2202 Error 15,72 59 0,27 Total 18,68 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53191 Error: 0,2664 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 13,32 7 0,20 A Haloxifop 40 13,35 8 0,18 A Imazapir 200 13,36 7 0,20 A B Fluazifop 45 13,40 8 0,18 A B Haloxifop 30 13,68 7 0,20 A B Cletodim 72 13,69 7 0,20 A B Glifosato 500 13,76 8 0,18 A B Testigo 13,77 8 0,18 A B Cletodim 96 13,88 8 0,18 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 68 0,33 0,23 2,69 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,80 8 0,47 3,56 0,0020 Tratamiento 3,80 8 0,47 3,56 0,0020 Error 7,88 59 0,13 Total 11,67 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,37703 Error: 0,1335 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 13,35 7 0,14 A Cletodim 72 13,38 6 0,15 A Imazapir 200 13,40 8 0,13 A Imazapir 150 13,47 8 0,13 A B
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
10
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Haloxifop 30 13,51 8 0,13 A B C Haloxifop 40 13,53 7 0,14 A B C Glifosato 500 13,82 8 0,13 B C D Cletodim 96 13,85 8 0,13 C D Testigo 14,05 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 91 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 91 71 0,34 0,26 2,81 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,67 8 0,58 4,01 0,0007 Tratamiento 4,67 8 0,58 4,01 0,0007 Error 9,01 62 0,15 Total 13,68 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38388 Error: 0,1453 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 13,21 8 0,13 A Imazapir 150 13,29 8 0,13 A Haloxifop 30 13,34 8 0,13 A Haloxifop 40 13,48 7 0,14 A B Fluazifop 45 13,54 8 0,13 A B Cletodim 96 13,74 8 0,13 B C Imazapir 200 13,77 8 0,13 B C Glifosato 500 13,79 8 0,13 B C Testigo 14,02 8 0,13 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
5) 2007 – TUCCP 77-42 – Famaillá - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 10,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 28,07 21 1,34 Total 28,07 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=1,20215 Error: 1,3366 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 11,13 8 A Glifosato 11,13 8 A Cletodim 11,13 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 23 0,53 0,48 2,55 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
11
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Modelo 2,54 2 1,27 11,30 0,0005 Tratamiento 2,54 2 1,27 11,30 0,0005 Error 2,25 20 0,11 Total 4,79 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35761 Error: 0,1124 gl: 20 Tratamiento Medias n Testigo 12,76 7 A Cletodim 13,04 8 A Glifosato 13,57 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 24 0,34 0,27 3,36 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,29 2 1,15 5,33 0,0134 Tratamiento 2,29 2 1,15 5,33 0,0134 Error 4,52 21 0,22 Total 6,81 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48224 Error: 0,2151 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 13,44 8 A Cletodim 13,75 8 A B Glifosato 14,19 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 67 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 67 24 0,34 0,28 2,43 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,27 2 0,64 5,39 0,0129 Tratamiento 1,27 2 0,64 5,39 0,0129 Error 2,47 21 0,12 Total 3,74 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35687 Error: 0,1178 gl: 21 Tratamiento Medias n Cletodim 13,94 8 A Testigo 13,97 8 A Glifosato 14,44 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
6) 2005 – TUCCP 77-42 – Ranchillos – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 4,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
12
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 14,85 54 0,28 Total 14,85 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,56199 Error: 0,2750 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,95 7 0,20 A Imazapir 150 11,95 7 0,20 A Imazapir 200 11,95 7 0,20 A Testigo 11,95 7 0,20 A Haloxifop 30 11,95 7 0,20 A Cletodim 72 11,95 7 0,20 A Cletodim 96 11,95 7 0,20 A Fluazifop 45 11,95 7 0,20 A Glifosato 600 11,95 7 0,20 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 28 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 28 72 0,13 0,02 3,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,54 8 0,19 1,20 0,3130 Tratamiento 1,54 8 0,19 1,20 0,3130 Error 10,12 63 0,16 Total 11,67 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40049 Error: 0,1607 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,12 8 0,14 A Cletodim 72 13,20 8 0,14 A B Fluazifop 45 13,25 8 0,14 A B Glifosato 600 13,26 8 0,14 A B Imazapir 150 13,41 8 0,14 A B Haloxifop 30 13,42 8 0,14 A B Haloxifop 40 13,49 8 0,14 A B Imazapir 200 13,53 8 0,14 B Cletodim 96 13,55 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 70 0,34 0,26 2,53 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,72 8 0,47 4,00 0,0007 Tratamiento 3,72 8 0,47 4,00 0,0007 Error 7,10 61 0,12 Total 10,82 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,34616 Error: 0,1164 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,23 8 0,12 A Cletodim 72 13,24 8 0,12 A Glifosato 600 13,27 8 0,12 A Imazapir 150 13,32 8 0,12 A B
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
13
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Fluazifop 45 13,34 8 0,12 A B C Haloxifop 40 13,64 7 0,13 B C D Cletodim 96 13,68 8 0,12 C D Imazapir 200 13,70 8 0,12 D Haloxifop 30 13,89 7 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 64 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 64 72 0,53 0,47 2,25 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,83 8 0,85 8,97 <0,0001 Tratamiento 6,83 8 0,85 8,97 <0,0001 Error 6,00 63 0,10 Total 12,83 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,30831 Error: 0,0952 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,18 8 0,11 A Haloxifop 40 13,51 8 0,11 B Testigo 13,52 8 0,11 B Cletodim 72 13,55 8 0,11 B C Fluazifop 45 13,80 8 0,11 B C Glifosato 600 13,81 8 0,11 B C Imazapir 150 13,85 8 0,11 C D Cletodim 96 14,15 8 0,11 D E Imazapir 200 14,20 8 0,11 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 75 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 75 72 0,22 0,12 2,53 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,30 8 0,29 2,23 0,0370 Tratamiento 2,30 8 0,29 2,23 0,0370 Error 8,14 63 0,13 Total 10,44 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35923 Error: 0,1293 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,97 8 0,13 A Testigo 14,06 8 0,13 A Cletodim 72 14,13 8 0,13 A B Fluazifop 45 14,13 8 0,13 A B Imazapir 150 14,24 8 0,13 A B C Cletodim 96 14,26 8 0,13 A B C Haloxifop 40 14,27 8 0,13 A B C Glifosato 600 14,43 8 0,13 B C Imazapir 200 14,59 8 0,13 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 96 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 96 72 0,34 0,26 3,00
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
14
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,40 8 0,80 4,15 0,0005 Tratamiento 6,40 8 0,80 4,15 0,0005 Error 12,16 63 0,19 Total 18,56 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43896 Error: 0,1930 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 14,19 8 0,16 A Glifosato 600 14,33 8 0,16 A B Imazapir 150 14,43 8 0,16 A B Haloxifop 40 14,48 8 0,16 A B Testigo 14,71 8 0,16 B C Fluazifop 45 14,71 8 0,16 B C Imazapir 200 14,77 8 0,16 B C D Haloxifop 30 14,95 8 0,16 C D Cletodim 96 15,19 8 0,16 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
7) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana - Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 70 0,00 0,00 3,27 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 9,23 60 0,15 Total 9,23 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41934 Error: 0,1538 gl: 60 Tratamiento Medias n Haloxifop 30 11,99 7 A Haloxifop 40 11,99 7 A Imazapir 150 11,99 7 A Imazapir 200 11,99 7 A Testigo 11,99 7 A Cletodim 120 11,99 7 A Cletodim 96 11,99 7 A Fluazifop 45 11,99 7 A Glifosato 500 11,99 7 A Haloxifop 20 11,99 7 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 14 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 14 72 0,36 0,27 3,97 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 8,18 9 0,91 3,86 0,0006 Tratamiento 8,18 9 0,91 3,86 0,0006 Error 14,60 62 0,24
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
15
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Total 22,78 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,51219 Error: 0,2355 gl: 62 Tratamiento Medias n Testigo 11,73 8 A Imazapir 150 11,86 7 A B Cletodim 96 11,95 8 A B Imazapir 200 12,03 6 A B C Glifosato 500 12,23 7 B C D Haloxifop 30 12,26 7 B C D Haloxifop 20 12,46 7 C D E Haloxifop 40 12,47 7 C D E Fluazifop 45 12,60 7 D E Cletodim 120 12,80 8 E Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 28 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 28 68 0,24 0,12 3,72 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,18 9 0,46 2,03 0,0521 Tratamiento 4,18 9 0,46 2,03 0,0521 Error 13,28 58 0,23 Total 17,46 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52177 Error: 0,2290 gl: 58 Tratamiento Medias n Testigo 12,42 8 A Cletodim 120 12,58 6 A B Glifosato 500 12,61 6 A B C Haloxifop 30 12,86 7 A B C D Haloxifop 20 12,86 7 A B C D Fluazifop 45 12,92 7 A B C D Cletodim 96 13,06 8 B C D Imazapir 200 13,07 7 B C D Imazapir 150 13,17 5 C D Haloxifop 40 13,18 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 75 0,25 0,14 4,94 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 9,23 9 1,03 2,36 0,0224 Tratamiento 9,23 9 1,03 2,36 0,0224 Error 28,21 65 0,43 Total 37,43 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,68012 Error: 0,4339 gl: 65 Tratamiento Medias n Testigo 12,79 7 A Haloxifop 20 12,89 8 A Imazapir 150 12,99 7 A B Cletodim 96 13,21 8 A B C
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
16
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Haloxifop 30 13,23 7 A B C Glifosato 500 13,44 8 A B C D Imazapir 200 13,57 8 B C D Fluazifop 45 13,57 8 B C D Haloxifop 40 13,71 7 C D Cletodim 120 13,94 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 56 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 56 71 0,35 0,25 3,34 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 6,87 9 0,76 3,61 0,0012 Tratamiento 6,87 9 0,76 3,61 0,0012 Error 12,91 61 0,21 Total 19,78 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48890 Error: 0,2116 gl: 61 Tratamiento Medias n Testigo 13,24 8 A Haloxifop 30 13,42 8 A B Haloxifop 20 13,43 7 A B C Haloxifop 40 13,69 7 A B C D Cletodim 120 13,86 7 B C D E Glifosato 500 13,91 7 C D E Imazapir 150 13,97 7 D E Imazapir 200 13,99 6 D E Fluazifop 45 13,99 7 D E Cletodim 96 14,25 7 E Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 70 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 70 74 0,34 0,24 3,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 7,09 9 0,79 3,61 0,0011 Tratamiento 7,09 9 0,79 3,61 0,0011 Error 13,96 64 0,22 Total 21,06 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48613 Error: 0,2182 gl: 64 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 13,61 7 A Haloxifop 30 13,77 8 A B Testigo 13,81 6 A B C Imazapir 150 14,05 8 A B C D Glifosato 500 14,14 7 B C D Cletodim 120 14,19 7 B C D Fluazifop 45 14,29 8 C D E Cletodim 96 14,33 8 D E Haloxifop 40 14,45 8 D E Imazapir 200 14,69 7 E Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
17
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 83 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 83 75 0,36 0,28 2,78 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 5,94 9 0,66 4,12 0,0003 Tratamiento 5,94 9 0,66 4,12 0,0003 Error 10,42 65 0,16 Total 16,36 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41372 Error: 0,1602 gl: 65 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 13,82 8 A Cletodim 120 14,16 8 A B Glifosato 500 14,26 7 B C Testigo 14,28 6 B C Haloxifop 30 14,35 7 B C Haloxifop 40 14,57 8 C D Fluazifop 45 14,57 8 C D Imazapir 200 14,60 7 C D Imazapir 150 14,66 8 C D Cletodim 96 14,80 8 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
8) 2003 – TUCCP 77-42 – Luisiana – Muy tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 80 0,00 0,00 3,97 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 18,00 70 0,26 Total 18,00 79 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50565 Error: 0,2571 gl: 70 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 12,78 8 0,18 A Haloxifop 40 12,78 8 0,18 A Imazapir 150 12,78 8 0,18 A Imazapir 200 12,78 8 0,18 A Testigo 12,78 8 0,18 A Cletodim 120 12,78 8 0,18 A Cletodim 96 12,78 8 0,18 A Fluazifop 45 12,78 8 0,18 A Glifosato 600 12,78 8 0,18 A Haloxifop 20 12,78 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 15 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 15 76 0,23 0,12 3,10 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
18
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,07 9 0,34 2,18 0,0348 Tratamiento 3,07 9 0,34 2,18 0,0348 Error 10,36 66 0,16 Total 13,43 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40617 Error: 0,1569 gl: 66 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 12,41 7 0,15 A Testigo 12,43 8 0,14 A Haloxifop 40 12,63 7 0,15 A B Cletodim 120 12,76 7 0,15 A B Haloxifop 20 12,82 8 0,14 A B Haloxifop 30 12,82 8 0,14 A B Cletodim 96 12,87 7 0,15 B Glifosato 600 12,94 8 0,14 B Fluazifop 45 12,95 8 0,14 B Imazapir 200 13,02 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 29 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 29 76 0,34 0,25 2,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,37 9 0,60 3,82 0,0006 Tratamiento 5,37 9 0,60 3,82 0,0006 Error 10,32 66 0,16 Total 15,69 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40538 Error: 0,1563 gl: 66 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,05 8 0,14 A Haloxifop 30 13,08 8 0,14 A B Haloxifop 40 13,13 8 0,14 A B Glifosato 600 13,29 8 0,14 A B C Imazapir 150 13,46 8 0,14 B C D Haloxifop 20 13,53 7 0,15 C D Cletodim 120 13,57 7 0,15 C D Cletodim 96 13,58 7 0,15 C D Fluazifop 45 13,78 8 0,14 D Imazapir 200 13,81 7 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 40 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 40 73 0,28 0,18 3,44 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,43 9 0,60 2,78 0,0083 Tratamiento 5,43 9 0,60 2,78 0,0083 Error 13,66 63 0,22 Total 19,08 72 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48846 Error: 0,2168 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
19
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Imazapir 150 13,04 8 0,16 A Haloxifop 30 13,25 7 0,18 A B Testigo 13,38 8 0,16 A B C Haloxifop 40 13,51 7 0,18 A B C Cletodim 120 13,51 6 0,19 A B C D Fluazifop 45 13,63 8 0,16 B C D Haloxifop 20 13,64 7 0,18 B C D Cletodim 96 13,78 8 0,16 C D Glifosato 600 13,81 8 0,16 C D Imazapir 200 14,04 6 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 55 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 55 74 0,32 0,23 3,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,67 9 0,74 3,36 0,0020 Tratamiento 6,67 9 0,74 3,36 0,0020 Error 14,09 64 0,22 Total 20,76 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48833 Error: 0,2202 gl: 64 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,26 7 0,18 A Haloxifop 20 13,56 7 0,18 A B Testigo 13,60 8 0,17 A B Haloxifop 40 13,63 8 0,17 A B C Imazapir 150 13,92 8 0,17 B C D Cletodim 120 13,99 8 0,17 B C D Fluazifop 45 14,02 7 0,18 B C D Imazapir 200 14,09 8 0,17 C D Cletodim 96 14,17 7 0,18 D Glifosato 600 14,29 6 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 70 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 70 78 0,30 0,21 2,42 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,52 9 0,39 3,30 0,0022 Tratamiento 3,52 9 0,39 3,30 0,0022 Error 8,08 68 0,12 Total 11,60 77 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,34856 Error: 0,1188 gl: 68 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 14,02 8 0,12 A Haloxifop 20 14,03 8 0,12 A Cletodim 120 14,04 8 0,12 A Testigo 14,07 8 0,12 A Haloxifop 40 14,08 8 0,12 A Fluazifop 45 14,26 8 0,12 A B Cletodim 96 14,28 8 0,12 A B Glifosato 600 14,29 7 0,13 A B
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
20
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Imazapir 150 14,51 8 0,12 B C Imazapir 200 14,69 7 0,13 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 85 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 85 75 0,22 0,11 2,74 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,16 9 0,35 2,01 0,0516 Tratamiento 3,16 9 0,35 2,01 0,0516 Error 11,34 65 0,17 Total 14,50 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43207 Error: 0,1744 gl: 65 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 14,90 8 0,15 A Cletodim 120 14,93 8 0,15 A B Haloxifop 20 15,14 8 0,15 A B C Testigo 15,16 8 0,15 A B C Fluazifop 45 15,26 7 0,16 A B C Haloxifop 30 15,28 8 0,15 A B C Imazapir 150 15,37 6 0,17 B C Cletodim 96 15,42 6 0,17 C Glifosato 600 15,46 8 0,15 C Imazapir 200 15,53 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
9) 2005 – CP 65-357 – Luisiana - Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 10,31 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 34,70 54 0,64 Total 34,70 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,85903 Error: 0,6426 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 7,77 7 0,30 A Imazapir 150 7,77 7 0,30 A Imazapir 200 7,77 7 0,30 A Testigo 7,77 7 0,30 A Haloxifop 30 7,77 7 0,30 A Cletodim 72 7,77 7 0,30 A Cletodim 96 7,77 7 0,30 A Fluazifop 45 7,77 7 0,30 A Glifosato 500 7,77 7 0,30 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
21
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 22 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 22 64 0,59 0,53 6,35 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 36,16 8 4,52 9,96 <0,0001 Tratamiento 36,16 8 4,52 9,96 <0,0001 Error 24,97 55 0,45 Total 61,13 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72273 Error: 0,4539 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 9,54 8 0,24 A Testigo 9,69 7 0,25 A Cletodim 72 10,16 8 0,24 A B Glifosato 500 10,53 7 0,25 B Imazapir 150 10,64 4 0,34 B Imazapir 200 10,69 7 0,25 B Haloxifop 40 10,83 8 0,24 B Fluazifop 45 11,63 7 0,25 C Cletodim 96 11,81 8 0,24 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 35 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 35 59 0,42 0,33 7,31 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 24,84 8 3,11 4,56 0,0003 Tratamiento 24,84 8 3,11 4,56 0,0003 Error 34,03 50 0,68 Total 58,87 58 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,91904 Error: 0,6806 gl: 50 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,19 8 0,29 A Haloxifop 30 10,75 7 0,31 A B Fluazifop 45 10,84 6 0,34 A B Cletodim 72 10,97 5 0,37 A B C Imazapir 150 11,17 6 0,34 B C D Cletodim 96 11,77 7 0,31 C D Haloxifop 40 11,89 6 0,34 C D Imazapir 200 11,96 7 0,31 D Glifosato 500 12,09 7 0,31 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 51 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 51 53 0,54 0,46 5,45 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 23,88 8 2,98 6,54 <0,0001 Tratamiento 23,88 8 2,98 6,54 <0,0001 Error 20,09 44 0,46 Total 43,97 52
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
22
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,79424 Error: 0,4566 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,30 6 0,28 A Imazapir 150 11,79 6 0,28 A B Haloxifop 30 11,95 6 0,28 A B Glifosato 500 12,06 6 0,28 A B Cletodim 72 12,18 6 0,28 B C Imazapir 200 12,92 6 0,28 C D Haloxifop 40 13,12 6 0,28 D Fluazifop 45 13,13 6 0,28 D Cletodim 96 13,30 5 0,30 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 72 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 72 57 0,51 0,43 4,68 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 19,77 8 2,47 6,26 <0,0001 Tratamiento 19,77 8 2,47 6,26 <0,0001 Error 18,95 48 0,39 Total 38,72 56 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,71514 Error: 0,3949 gl: 48 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,47 8 0,22 A Haloxifop 30 12,67 7 0,24 A B Glifosato 500 13,20 6 0,26 B C Cletodim 72 13,47 7 0,24 C D Imazapir 150 13,65 7 0,24 C D E Imazapir 200 13,73 7 0,24 C D E Cletodim 96 13,95 5 0,28 C D E Haloxifop 40 14,02 5 0,28 D E Fluazifop 45 14,31 5 0,28 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 90 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 90 57 0,54 0,46 4,03 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 17,55 8 2,19 7,00 <0,0001 Tratamiento 17,55 8 2,19 7,00 <0,0001 Error 15,05 48 0,31 Total 32,60 56 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63699 Error: 0,3136 gl: 48 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,18 8 0,20 A Haloxifop 30 13,39 6 0,23 A B Imazapir 200 13,51 6 0,23 A B Cletodim 72 13,74 8 0,20 A B Glifosato 500 13,79 6 0,23 A B Haloxifop 40 14,02 6 0,23 B Imazapir 150 14,02 5 0,25 B
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
23
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Fluazifop 45 14,83 7 0,21 C Cletodim 96 14,84 5 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
10) 2005 – CP 65-357 – Luisiana - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 7,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 24,93 54 0,46 Total 24,93 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72813 Error: 0,4616 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 8,91 7 0,26 A Imazapir 150 8,91 7 0,26 A Imazapir 200 8,91 7 0,26 A Testigo 8,91 7 0,26 A Haloxifop 30 8,91 7 0,26 A Cletodim 72 8,91 7 0,26 A Cletodim 96 8,91 7 0,26 A Fluazifop 45 8,91 7 0,26 A Glifosato 500 8,91 7 0,26 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 56 0,62 0,55 5,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 23,01 8 2,88 9,55 <0,0001 Tratamiento 23,01 8 2,88 9,55 <0,0001 Error 14,15 47 0,30 Total 37,16 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,62843 Error: 0,3011 gl: 47 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 9,66 6 0,22 A Glifosato 500 9,78 5 0,25 A Haloxifop 30 10,20 7 0,21 A B Haloxifop 40 10,26 7 0,21 A B Testigo 10,47 7 0,21 B Cletodim 72 10,57 7 0,21 B C Cletodim 96 11,12 6 0,22 C Imazapir 150 11,13 5 0,25 C Imazapir 200 11,85 6 0,22 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 35 Variable N R² R² Aj CV
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
24
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 35 66 0,30 0,20 4,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,81 8 0,60 3,06 0,0062 Tratamiento 4,81 8 0,60 3,06 0,0062 Error 11,23 57 0,20 Total 16,04 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46457 Error: 0,1970 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 10,50 7 0,17 A Testigo 10,84 7 0,17 A B Imazapir 150 10,96 7 0,17 A B C Imazapir 200 11,10 7 0,17 B C D Haloxifop 40 11,17 7 0,17 B C D Glifosato 500 11,18 8 0,16 B C D Cletodim 96 11,24 8 0,16 B C D Fluazifop 45 11,31 8 0,16 C D Cletodim 72 11,49 7 0,17 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 48 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 48 57 0,26 0,14 3,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,55 8 0,44 2,10 0,0543 Tratamiento 3,55 8 0,44 2,10 0,0543 Error 10,15 48 0,21 Total 13,70 56 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52315 Error: 0,2115 gl: 48 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 11,07 5 0,21 A Imazapir 200 11,27 5 0,21 A B Fluazifop 45 11,31 8 0,16 A B Testigo 11,34 6 0,19 A B Imazapir 150 11,54 6 0,19 A B C Haloxifop 40 11,59 8 0,16 B C Cletodim 72 11,76 7 0,17 B C Cletodim 96 11,78 6 0,19 B C Glifosato 500 11,89 6 0,19 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 63 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 63 59 0,42 0,33 3,83 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 8,60 8 1,07 4,60 0,0003 Tratamiento 8,60 8 1,07 4,60 0,0003 Error 11,69 50 0,23 Total 20,29 58 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53927 Error: 0,2338 gl: 50 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 11,92 6 0,20 A Haloxifop 40 12,28 8 0,17 A B Glifosato 500 12,33 7 0,18 A B C Haloxifop 30 12,53 6 0,20 B C D
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
25
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Imazapir 200 12,65 6 0,20 B C D Fluazifop 45 12,83 7 0,18 C D E Imazapir 150 12,92 5 0,22 D E Testigo 12,93 8 0,17 D E Cletodim 72 13,27 6 0,20 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 81 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 81 58 0,31 0,20 2,82 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,12 8 0,39 2,76 0,0133 Tratamiento 3,12 8 0,39 2,76 0,0133 Error 6,92 49 0,14 Total 10,04 57 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42576 Error: 0,1412 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 13,06 6 0,15 A Haloxifop 30 13,11 8 0,13 A Cletodim 72 13,17 4 0,19 A Fluazifop 45 13,21 6 0,15 A Cletodim 96 13,21 7 0,14 A Testigo 13,29 8 0,13 A Glifosato 500 13,31 8 0,13 A Imazapir 150 13,74 6 0,15 B Imazapir 200 13,78 5 0,17 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
11) 2004 – CP 65-357 – Luisiana - Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 2,39 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 4,00 63 0,06 Total 4,00 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,25185 Error: 0,0635 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 10,53 8 0,09 A Imazapir 150 10,53 8 0,09 A Imazapir 200 10,53 8 0,09 A Testigo 10,53 8 0,09 A Haloxifop 30 10,53 8 0,09 A Cletodim 72 10,53 8 0,09 A Cletodim 96 10,53 8 0,09 A Fluazifop 45 10,53 8 0,09 A Glifosato 600 10,53 8 0,09 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
26
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 21 63 0,39 0,30 3,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,69 8 0,71 4,39 0,0004 Tratamiento 5,69 8 0,71 4,39 0,0004 Error 8,75 54 0,16 Total 14,44 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43298 Error: 0,1621 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,76 6 0,16 A Imazapir 200 10,82 7 0,15 A B Imazapir 150 10,95 8 0,14 A B Glifosato 600 11,11 7 0,15 A B C Cletodim 72 11,12 7 0,15 A B C Haloxifop 40 11,18 8 0,14 A B C Haloxifop 30 11,26 6 0,16 B C Fluazifop 45 11,39 6 0,16 C D Cletodim 96 11,79 8 0,14 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 36 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 36 66 0,41 0,33 3,32 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,67 8 0,83 5,02 0,0001 Tratamiento 6,67 8 0,83 5,02 0,0001 Error 9,46 57 0,17 Total 16,13 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42810 Error: 0,1660 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 150 11,90 8 0,14 A Haloxifop 40 11,98 8 0,14 A B Haloxifop 30 12,00 7 0,15 A B Glifosato 600 12,10 5 0,18 A B Imazapir 200 12,22 8 0,14 A B Testigo 12,26 8 0,14 A B Cletodim 72 12,36 7 0,15 B C Fluazifop 45 12,69 8 0,14 C D Cletodim 96 12,90 7 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 48 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 48 69 0,23 0,13 3,32 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,35 8 0,42 2,27 0,0344 Tratamiento 3,35 8 0,42 2,27 0,0344 Error 11,07 60 0,18 Total 14,41 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43975 Error: 0,1845 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
27
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Haloxifop 40 12,45 8 0,15 A Testigo 12,79 8 0,15 A B Imazapir 150 12,89 8 0,15 B Haloxifop 30 12,94 8 0,15 B Cletodim 72 12,94 8 0,15 B Glifosato 600 13,05 6 0,18 B Cletodim 96 13,08 8 0,15 B Fluazifop 45 13,19 8 0,15 B Imazapir 200 13,20 7 0,16 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 62 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 62 68 0,41 0,33 2,59 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,05 8 0,63 5,07 0,0001 Tratamiento 5,05 8 0,63 5,07 0,0001 Error 7,35 59 0,12 Total 12,40 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,36453 Error: 0,1245 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 13,31 8 0,12 A Cletodim 72 13,35 6 0,14 A B Haloxifop 30 13,38 8 0,12 A B Testigo 13,48 8 0,12 A B C Glifosato 600 13,63 6 0,14 A B C D Haloxifop 40 13,71 8 0,12 B C D Imazapir 150 13,78 8 0,12 C D E Fluazifop 45 13,94 8 0,12 D E Cletodim 96 14,14 8 0,12 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 84 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 84 68 0,36 0,27 2,75 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,17 8 0,65 4,10 0,0006 Tratamiento 5,17 8 0,65 4,10 0,0006 Error 9,30 59 0,16 Total 14,46 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41066 Error: 0,1575 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,83 8 0,14 A Imazapir 150 14,30 8 0,14 B Cletodim 72 14,30 7 0,15 B Glifosato 600 14,30 5 0,18 B C Imazapir 200 14,38 8 0,14 B C Haloxifop 30 14,47 8 0,14 B C D Fluazifop 45 14,53 8 0,14 B C D Haloxifop 40 14,75 8 0,14 C D Cletodim 96 14,79 8 0,14 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
28
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
12) 2004 – CP 65-357 – Luisiana – Muy tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 54 0,00 0,00 3,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 5,14 45 0,11 Total 5,14 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,39305 Error: 0,1142 gl: 45 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 11,08 6 A Imazapir 150 11,08 6 A Imazapir 200 11,08 6 A Testigo 11,08 6 A Haloxifop 30 11,08 6 A Cletodim 72 11,08 6 A Cletodim 96 11,08 6 A Fluazifop 45 11,08 6 A Glifosato 600 11,08 6 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 26 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 26 64 0,10 0,00 4,38 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,88 8 0,24 0,79 0,6144 Tratamiento 1,88 8 0,24 0,79 0,6144 Error 16,40 55 0,30 Total 18,28 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,58280 Error: 0,2981 gl: 55 Tratamiento Medias n Imazapir 150 12,28 8 A Cletodim 96 12,28 7 A Haloxifop 30 12,38 8 A Haloxifop 40 12,40 5 A Cletodim 72 12,41 7 A Fluazifop 45 12,41 8 A Glifosato 600 12,59 7 A Imazapir 200 12,72 7 A Testigo 12,78 7 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 41 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 41 72 0,27 0,18 3,46 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,96 8 0,62 2,95 0,0072
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
29
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento 4,96 8 0,62 2,95 0,0072 Error 13,24 63 0,21 Total 18,21 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45814 Error: 0,2102 gl: 63 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 12,91 8 A Testigo 13,05 8 A B Haloxifop 30 13,07 8 A B Cletodim 72 13,11 8 A B Fluazifop 45 13,16 8 A B Imazapir 150 13,23 8 A B Cletodim 96 13,24 8 A B Imazapir 200 13,51 8 B C Glifosato 600 13,83 8 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 56 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 56 56 0,32 0,20 3,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 5,41 8 0,68 2,76 0,0139 Tratamiento 5,41 8 0,68 2,76 0,0139 Error 11,53 47 0,25 Total 16,94 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,57442 Error: 0,2454 gl: 47 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 13,11 7 A Cletodim 72 13,29 7 A B Cletodim 96 13,43 3 A B C Imazapir 200 13,46 5 A B C Haloxifop 30 13,64 7 A B C Glifosato 600 13,74 6 B C Testigo 13,82 8 C Imazapir 150 13,99 7 C Fluazifop 45 14,07 6 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 68 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 68 68 0,31 0,22 2,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 3,61 8 0,45 3,31 0,0034 Tratamiento 3,61 8 0,45 3,31 0,0034 Error 8,05 59 0,14 Total 11,66 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38063 Error: 0,1364 gl: 59 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 13,72 7 A Cletodim 96 13,87 8 A B Testigo 14,04 8 A B C Imazapir 200 14,15 8 B C D
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
30
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cletodim 72 14,20 7 B C D Imazapir 150 14,25 8 C D Fluazifop 45 14,28 8 C D Glifosato 600 14,45 7 D Haloxifop 30 14,48 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 88 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 88 66 0,22 0,12 2,43 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,08 8 0,26 2,07 0,0542 Tratamiento 2,08 8 0,26 2,07 0,0542 Error 7,15 57 0,13 Total 9,23 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,37122 Error: 0,1255 gl: 57 Tratamiento Medias n Imazapir 150 14,39 6 A Cletodim 96 14,47 8 A Testigo 14,48 7 A Haloxifop 40 14,49 7 A Imazapir 200 14,53 8 A Cletodim 72 14,54 8 A Fluazifop 45 14,72 7 A B Glifosato 600 14,74 7 A B Haloxifop 30 14,98 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
13) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Muy Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 56 0,00 0,00 5,62 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 6 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 6 0,00 0,00 >0,9999 Error 7,16 49 0,15 Total 7,16 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38419 Error: 0,1462 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 450 6,80 8 0,14 A Glifosato 600 6,80 8 0,14 A Testigo 6,80 8 0,14 A Fluazifop 40 6,80 8 0,14 A Cletodim 60 6,80 8 0,14 A Cletodim 96 6,80 8 0,14 A Fluazifop 25 6,80 8 0,14 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
31
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 56 0,34 0,26 7,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 10,98 6 1,83 4,15 0,0019 Tratamiento 10,98 6 1,83 4,15 0,0019 Error 21,61 49 0,44 Total 32,58 55 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,66726 Error: 0,4410 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 40 8,68 8 0,23 A Cletodim 96 8,93 8 0,23 A B Testigo 9,13 8 0,23 A B C Glifosato 600 9,28 8 0,23 A B C Fluazifop 25 9,42 8 0,23 B C D Cletodim 60 9,79 8 0,23 C D Glifosato 450 10,05 8 0,23 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 41 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 41 53 0,40 0,32 6,35 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 16,00 6 2,67 5,16 0,0004 Tratamiento 16,00 6 2,67 5,16 0,0004 Error 23,77 46 0,52 Total 39,78 52 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,74563 Error: 0,5168 gl: 46 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,53 8 0,25 A Cletodim 60 10,61 7 0,27 A Cletodim 96 11,10 8 0,25 A B Fluazifop 40 11,57 8 0,25 B C Glifosato 450 11,65 6 0,29 B C Fluazifop 25 11,79 8 0,25 B C Glifosato 600 12,05 8 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 57 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 57 46 0,71 0,67 4,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 31,48 6 5,25 16,16 <0,0001 Tratamiento 31,48 6 5,25 16,16 <0,0001 Error 12,66 39 0,32 Total 44,14 45 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63761 Error: 0,3246 gl: 39 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,91 6 0,23 A Cletodim 96 11,90 7 0,22 B
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
32
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cletodim 60 12,00 6 0,23 B C Fluazifop 25 12,45 8 0,20 B C Fluazifop 40 12,61 6 0,23 C Glifosato 450 12,64 7 0,22 C Glifosato 600 13,98 6 0,23 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 75 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 75 51 0,68 0,63 5,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 45,68 6 7,61 15,38 <0,0001 Tratamiento 45,68 6 7,61 15,38 <0,0001 Error 21,78 44 0,49 Total 67,45 50 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,74571 Error: 0,4949 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,24 8 0,25 A Cletodim 96 13,33 7 0,27 B Cletodim 60 13,61 6 0,29 B Fluazifop 25 13,73 8 0,25 B Fluazifop 40 13,82 6 0,29 B Glifosato 450 13,83 8 0,25 B Glifosato 600 15,56 8 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 98 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 98 54 0,62 0,57 2,89 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 13,08 6 2,18 12,90 <0,0001 Tratamiento 13,08 6 2,18 12,90 <0,0001 Error 7,94 47 0,17 Total 21,03 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42147 Error: 0,1690 gl: 47 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 13,61 7 0,16 A Testigo 13,67 8 0,15 A Fluazifop 25 14,03 7 0,16 A B Cletodim 60 14,11 8 0,15 B C Fluazifop 40 14,24 8 0,15 B C Glifosato 450 14,52 8 0,15 C Glifosato 600 15,15 8 0,15 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
14) 2000 – LCP 85-384 – Cruz Alta – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 48 0,00 0,00 5,96
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
33
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 5 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 5 0,00 0,00 >0,9999 Error 10,48 42 0,25 Total 10,48 47 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50397 Error: 0,2495 gl: 42 Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 450 8,38 8 0,18 A Glifosato 600 8,38 8 0,18 A Testigo 8,38 8 0,18 A Cletodim 60 8,38 8 0,18 A Fluazifop 25 8,38 8 0,18 A Fluazifop 40 8,38 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 25 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 25 43 0,64 0,60 3,80 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,94 5 2,39 13,40 <0,0001 Tratamiento 11,94 5 2,39 13,40 <0,0001 Error 6,59 37 0,18 Total 18,54 42 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45369 Error: 0,1782 gl: 37 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,63 6 0,17 A Glifosato 450 10,75 6 0,17 A B Fluazifop 25 10,84 8 0,15 A B Fluazifop 40 10,94 8 0,15 A B Cletodim 60 11,16 8 0,15 B Glifosato 600 12,24 7 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 42 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 42 42 0,51 0,45 5,41 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 17,05 5 3,41 7,58 0,0001 Tratamiento 17,05 5 3,41 7,58 0,0001 Error 16,19 36 0,45 Total 33,24 41 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72950 Error: 0,4497 gl: 36 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,33 8 0,24 A Fluazifop 40 12,05 7 0,25 B Glifosato 450 12,58 8 0,24 B C Fluazifop 25 12,59 7 0,25 B C D Cletodim 60 12,86 6 0,27 C D Glifosato 600 13,34 6 0,27 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
34
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 60 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 60 45 0,67 0,63 3,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 22,66 5 4,53 16,10 <0,0001 Tratamiento 22,66 5 4,53 16,10 <0,0001 Error 10,97 39 0,28 Total 33,63 44 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,55565 Error: 0,2814 gl: 39 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,16 8 0,19 A Fluazifop 40 12,82 7 0,20 B Fluazifop 25 13,22 6 0,22 B C Cletodim 60 13,38 8 0,19 C Glifosato 450 13,65 8 0,19 C Glifosato 600 14,39 8 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 83 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 83 46 0,78 0,76 2,54 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 18,90 5 3,78 28,90 <0,0001 Tratamiento 18,90 5 3,78 28,90 <0,0001 Error 5,23 40 0,13 Total 24,13 45 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,37370 Error: 0,1308 gl: 40 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,43 8 0,13 A Fluazifop 25 13,59 8 0,13 A Fluazifop 40 14,19 8 0,13 B Cletodim 60 14,41 7 0,14 B C Glifosato 450 14,72 7 0,14 C Glifosato 600 15,27 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
15) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 8,22 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 39,15 63 0,62 Total 39,15 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,78767 Error: 0,6215 gl: 63
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
35
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,59 8 0,28 A Imazapir 150 9,59 8 0,28 A Imazapir 200 9,59 8 0,28 A Testigo 9,59 8 0,28 A Haloxifop 30 9,59 8 0,28 A Cletodim 72 9,59 8 0,28 A Cletodim 96 9,59 8 0,28 A Fluazifop 45 9,59 8 0,28 A Glifosato 500 9,59 8 0,28 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 68 0,38 0,30 5,24 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 12,36 8 1,55 4,57 0,0002 Tratamiento 12,36 8 1,55 4,57 0,0002 Error 19,96 59 0,34 Total 32,32 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,60016 Error: 0,3383 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,52 8 0,21 A Haloxifop 30 10,53 7 0,22 A Imazapir 150 10,89 8 0,21 A B Cletodim 72 11,02 8 0,21 A B Glifosato 500 11,06 8 0,21 A B Haloxifop 40 11,21 8 0,21 B C Cletodim 96 11,25 8 0,21 B C Fluazifop 45 11,69 7 0,22 C D Imazapir 200 11,95 6 0,24 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 35 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 35 65 0,40 0,31 5,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 14,35 8 1,79 4,64 0,0002 Tratamiento 14,35 8 1,79 4,64 0,0002 Error 21,63 56 0,39 Total 35,98 64 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,65720 Error: 0,3863 gl: 56 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,68 7 0,23 A Imazapir 150 11,86 7 0,23 A B Cletodim 72 12,13 8 0,22 A B Testigo 12,20 8 0,22 A B Haloxifop 30 12,24 8 0,22 A B Fluazifop 45 12,38 6 0,25 B Cletodim 96 12,39 7 0,23 B Imazapir 200 12,44 6 0,25 B Glifosato 500 13,41 8 0,22 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
36
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 47 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 47 66 0,25 0,14 4,66 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,76 8 0,85 2,37 0,0279 Tratamiento 6,76 8 0,85 2,37 0,0279 Error 20,30 57 0,36 Total 27,06 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,62536 Error: 0,3561 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 12,28 8 0,21 A Testigo 12,52 8 0,21 A Glifosato 500 12,55 7 0,23 A B Haloxifop 30 12,76 8 0,21 A B C Fluazifop 45 12,80 7 0,23 A B C Imazapir 150 12,86 8 0,21 A B C Cletodim 96 13,15 7 0,23 B C Haloxifop 40 13,16 7 0,23 B C Imazapir 200 13,33 6 0,24 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 62 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 62 70 0,51 0,44 3,72 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 15,72 8 1,96 7,88 <0,0001 Tratamiento 15,72 8 1,96 7,88 <0,0001 Error 15,21 61 0,25 Total 30,92 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50666 Error: 0,2493 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,51 8 0,18 A Haloxifop 30 12,86 8 0,18 A B Cletodim 72 13,31 7 0,19 B C Cletodim 96 13,33 8 0,18 B C Fluazifop 45 13,44 8 0,18 C Imazapir 150 13,63 8 0,18 C D Haloxifop 40 13,70 8 0,18 C D Glifosato 500 13,98 8 0,18 D Imazapir 200 14,07 7 0,19 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 82 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 82 69 0,59 0,54 2,57 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,18 8 1,40 10,96 <0,0001 Tratamiento 11,18 8 1,40 10,96 <0,0001 Error 7,65 60 0,13 Total 18,83 68
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
37
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,36518 Error: 0,1275 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,15 8 0,13 A Cletodim 72 13,44 7 0,13 A B Haloxifop 30 13,77 8 0,13 B C Haloxifop 40 13,77 8 0,13 B C Fluazifop 45 13,97 8 0,13 C D Cletodim 96 14,01 8 0,13 C D Imazapir 150 14,04 7 0,13 C D Imazapir 200 14,14 8 0,13 D Glifosato 500 14,68 7 0,13 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
16)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Temprana Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 7,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 5,65 21 0,27 Total 5,65 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,53912 Error: 0,2688 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 7,20 8 0,18 A Glifosato 500 7,20 8 0,18 A Cletodim 60 7,20 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 24 0,21 0,13 5,71 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,17 2 1,08 2,72 0,0888 Tratamiento 2,17 2 1,08 2,72 0,0888 Error 8,36 21 0,40 Total 10,53 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,65624 Error: 0,3983 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 10,64 8 0,22 A Glifosato 500 11,21 8 0,22 A B Cletodim 60 11,33 8 0,22 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 33 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 33 24 0,65 0,62 3,46
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
38
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 7,90 2 3,95 19,46 <0,0001 Tratamiento 7,90 2 3,95 19,46 <0,0001 Error 4,26 21 0,20 Total 12,16 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46840 Error: 0,2029 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,34 8 0,16 A Cletodim 60 12,98 8 0,16 B Glifosato 500 13,75 8 0,16 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 63 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 63 24 0,47 0,42 2,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,82 2 1,41 9,37 0,0012 Tratamiento 2,82 2 1,41 9,37 0,0012 Error 3,16 21 0,15 Total 5,98 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40337 Error: 0,1505 gl: 21 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,26 8 0,14 A Cletodim 60 14,89 8 0,14 B Glifosato 500 15,05 8 0,14 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 78 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 78 23 0,40 0,34 3,77 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,34 2 2,17 6,66 0,0061 Tratamiento 4,34 2 2,17 6,66 0,0061 Error 6,51 20 0,33 Total 10,86 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,60866 Error: 0,3257 gl: 20 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,53 8 0,20 A Glifosato 500 15,34 8 0,20 B Cletodim 60 15,54 7 0,22 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
17) 2006 – LCP 85-384 – Simoca - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 32 0,00 0,00 4,59
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
39
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Error 7,37 28 0,26 Total 7,37 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52542 Error: 0,2632 gl: 28 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,17 8 0,18 A Haloxifop 30 11,17 8 0,18 A Glifosato 600 11,17 8 0,18 A Cletodim 72 11,17 8 0,18 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 23 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 23 23 0,03 0,00 4,52 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,18 3 0,06 0,18 0,9106 Tratamiento 0,18 3 0,06 0,18 0,9106 Error 6,54 19 0,34 Total 6,72 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,72528 Error: 0,3442 gl: 19 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,84 5 0,26 A Glifosato 600 13,01 6 0,24 A Haloxifop 30 13,01 6 0,24 A Cletodim 72 13,09 6 0,24 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 36 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 36 31 0,66 0,63 3,01 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 9,90 3 3,30 17,67 <0,0001 Tratamiento 9,90 3 3,30 17,67 <0,0001 Error 5,04 27 0,19 Total 14,95 30 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45089 Error: 0,1868 gl: 27 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,62 7 0,16 A Haloxifop 30 14,14 8 0,15 B Cletodim 72 14,41 8 0,15 B Glifosato 600 15,20 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 29 0,53 0,47 2,93 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
40
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Modelo. 5,57 3 1,86 9,42 0,0002 Tratamiento 5,57 3 1,86 9,42 0,0002 Error 4,93 25 0,20 Total 10,50 28 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48478 Error: 0,1971 gl: 25 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,60 5 0,20 A Haloxifop 30 14,98 8 0,16 A Cletodim 72 15,01 8 0,16 A Glifosato 600 15,83 8 0,16 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 66 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 66 32 0,53 0,48 1,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,14 3 0,71 10,66 0,0001 Tratamiento 2,14 3 0,71 10,66 0,0001 Error 1,88 28 0,07 Total 4,02 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,26515 Error: 0,0670 gl: 28 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 15,52 8 0,09 A Haloxifop 30 15,91 8 0,09 B Cletodim 72 15,93 8 0,09 B Glifosato 600 16,25 8 0,09 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
18) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 4,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 13,27 63 0,21 Total 13,27 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45856 Error: 0,2106 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 9,95 8 0,16 A Imazapir 150 9,95 8 0,16 A Imazapir 200 9,95 8 0,16 A Testigo 9,95 8 0,16 A Haloxifop 30 9,95 8 0,16 A Cletodim 72 9,95 8 0,16 A Cletodim 96 9,95 8 0,16 A Fluazifop 45 9,95 8 0,16 A Glifosato 500 9,95 8 0,16 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
41
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 22 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 22 64 0,36 0,26 5,53 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 12,82 8 1,60 3,80 0,0013 Tratamiento 12,82 8 1,60 3,80 0,0013 Error 23,18 55 0,42 Total 36,00 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,69298 Error: 0,4215 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,16 7 0,25 A Haloxifop 30 11,23 7 0,25 A Imazapir 150 11,44 7 0,25 A B Imazapir 200 11,54 8 0,23 A B Testigo 11,55 8 0,23 A B Cletodim 72 12,08 5 0,29 B C Cletodim 96 12,10 8 0,23 B C Glifosato 500 12,26 7 0,25 C Fluazifop 45 12,48 7 0,25 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 34 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 34 69 0,57 0,51 3,45 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 14,61 8 1,83 9,94 <0,0001 Tratamiento 14,61 8 1,83 9,94 <0,0001 Error 11,03 60 0,18 Total 25,64 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43843 Error: 0,1838 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 11,85 8 0,15 A Haloxifop 40 12,05 8 0,15 A B Imazapir 200 12,13 8 0,15 A B C Cletodim 96 12,17 7 0,16 A B C Haloxifop 30 12,32 7 0,16 B C D Imazapir 150 12,56 8 0,15 C D Cletodim 72 12,69 8 0,15 D Glifosato 500 12,72 7 0,16 D Fluazifop 45 13,44 8 0,15 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 64 0,59 0,54 3,59 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 17,81 8 2,23 10,07 <0,0001 Tratamiento 17,81 8 2,23 10,07 <0,0001 Error 12,16 55 0,22 Total 29,97 63
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
42
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,50164 Error: 0,2211 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,14 8 0,17 A Cletodim 96 12,46 6 0,19 A B Haloxifop 40 12,80 8 0,17 B C Haloxifop 30 13,22 7 0,18 C D Imazapir 150 13,22 8 0,17 C D Imazapir 200 13,41 8 0,17 D Cletodim 72 13,45 6 0,19 D E Fluazifop 45 13,45 6 0,19 D E Glifosato 500 13,93 7 0,18 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 65 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 65 69 0,55 0,49 2,84 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 10,67 8 1,33 9,31 <0,0001 Tratamiento 10,67 8 1,33 9,31 <0,0001 Error 8,60 60 0,14 Total 19,27 68 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38709 Error: 0,1433 gl: 60 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,38 8 0,13 A Imazapir 150 13,28 8 0,13 B Haloxifop 30 13,29 7 0,14 B Cletodim 96 13,30 7 0,14 B Haloxifop 40 13,39 8 0,13 B C Fluazifop 45 13,44 8 0,13 B C D Imazapir 200 13,58 7 0,14 B C D Cletodim 72 13,71 8 0,13 C D Glifosato 500 13,80 8 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 84 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 84 59 0,14 3,6E-03 3,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,55 8 0,19 1,03 0,4289 Tratamiento 1,55 8 0,19 1,03 0,4289 Error 9,43 50 0,19 Total 10,98 58 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48643 Error: 0,1886 gl: 50 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,61 7 0,16 A Fluazifop 45 13,80 5 0,19 A B Imazapir 150 13,84 8 0,15 A B Cletodim 96 13,86 7 0,16 A B Imazapir 200 13,93 5 0,19 A B Glifosato 500 13,95 6 0,18 A B Haloxifop 30 14,00 8 0,15 A B
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
43
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cletodim 72 14,14 8 0,15 B Haloxifop 40 14,16 5 0,19 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
19) 2004 – LCP 85-384 – Los Ralos - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 63 0,00 0,00 5,94 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 19,67 54 0,36 Total 19,67 62 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,64678 Error: 0,3642 gl: 54 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 10,16 7 0,23 A Imazapir 150 10,16 7 0,23 A Imazapir 200 10,16 7 0,23 A Testigo 10,16 7 0,23 A Haloxifop 30 10,16 7 0,23 A Cletodim 72 10,16 7 0,23 A Cletodim 96 10,16 7 0,23 A Fluazifop 45 10,16 7 0,23 A Glifosato 500 10,16 7 0,23 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 19 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 71 0,10 0,00 4,08 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,51 8 0,19 0,83 0,5813 Tratamiento 1,51 8 0,19 0,83 0,5813 Error 14,09 62 0,23 Total 15,59 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47996 Error: 0,2272 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,42 8 0,17 A Glifosato 500 11,57 8 0,17 A B Testigo 11,60 7 0,18 A B Fluazifop 45 11,64 8 0,17 A B Imazapir 200 11,71 8 0,17 A B Cletodim 96 11,73 8 0,17 A B Haloxifop 30 11,76 8 0,17 A B Imazapir 150 11,80 8 0,17 A B Cletodim 72 11,96 8 0,17 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 39 Variable N R² R² Aj CV
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
44
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 39 70 0,26 0,16 2,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,54 8 0,32 2,68 0,0137 Tratamiento 2,54 8 0,32 2,68 0,0137 Error 7,22 61 0,12 Total 9,76 69 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,34952 Error: 0,1184 gl: 61 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 12,00 8 0,12 A Haloxifop 40 12,13 8 0,12 A B Imazapir 150 12,21 8 0,12 A B C Cletodim 72 12,26 8 0,12 A B C D Testigo 12,30 8 0,12 A B C D Fluazifop 45 12,45 8 0,12 B C D Imazapir 200 12,51 8 0,12 C D Cletodim 96 12,51 8 0,12 C D Glifosato 500 12,62 6 0,14 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 52 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 52 66 0,30 0,21 2,61 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,96 8 0,37 3,12 0,0054 Tratamiento 2,96 8 0,37 3,12 0,0054 Error 6,74 57 0,12 Total 9,70 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,36050 Error: 0,1183 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 12,88 7 0,13 A Testigo 12,92 8 0,12 A B Imazapir 150 13,04 8 0,12 A B Cletodim 96 13,08 6 0,14 A B C Haloxifop 40 13,09 7 0,13 A B C Fluazifop 45 13,23 8 0,12 A B C D Haloxifop 30 13,27 7 0,13 B C D Glifosato 500 13,42 8 0,12 C D Cletodim 72 13,56 7 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 68 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 68 71 0,11 0,00 2,54 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,96 8 0,12 0,95 0,4808 Tratamiento 0,96 8 0,12 0,95 0,4808 Error 7,83 62 0,13 Total 8,79 70 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35787 Error: 0,1263 gl: 62 Tratamiento Medias n E.E.
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
45
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Fluazifop 45 13,83 8 0,13 A Imazapir 200 13,86 7 0,13 A Cletodim 96 13,91 8 0,13 A Haloxifop 40 13,92 8 0,13 A Testigo 14,05 8 0,13 A Haloxifop 30 14,06 8 0,13 A Imazapir 150 14,12 8 0,13 A Glifosato 500 14,13 8 0,13 A Cletodim 72 14,16 8 0,13 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 94 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 94 68 0,31 0,22 2,89 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,68 8 0,58 3,39 0,0029 Tratamiento 4,68 8 0,58 3,39 0,0029 Error 10,18 59 0,17 Total 14,86 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42865 Error: 0,1726 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 14,03 6 0,17 A Imazapir 200 14,13 7 0,16 A Testigo 14,24 8 0,15 A B Cletodim 96 14,25 8 0,15 A B Haloxifop 30 14,31 8 0,15 A B Fluazifop 45 14,33 8 0,15 A B Imazapir 150 14,61 8 0,15 B C Cletodim 72 14,79 7 0,16 C Glifosato 500 14,82 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
20)2007 – LCP 85-384 – Cevil Pozo - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 24 0,00 0,00 5,72 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 2 0,00 0,00 >0,9999 Error 7,28 21 0,35 Total 7,28 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,61235 Error: 0,3468 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 10,30 8 A Glifosato 600 10,30 8 A Cletodim 72 10,30 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 19
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
46
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 19 24 0,59 0,55 2,85 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,40 2 2,20 15,16 0,0001 Tratamiento 4,40 2 2,20 15,16 0,0001 Error 3,05 21 0,15 Total 7,44 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,39603 Error: 0,1451 gl: 21 Tratamiento Medias n Cletodim 72 13,04 8 A Testigo 13,07 8 A Glifosato 600 13,96 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 23 0,22 0,14 3,33 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,14 2 0,57 2,75 0,0881 Tratamiento 1,14 2 0,57 2,75 0,0881 Error 4,13 20 0,21 Total 5,27 22 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48471 Error: 0,2066 gl: 20 Tratamiento Medias n Testigo 13,44 8 A Cletodim 72 13,61 8 A B Glifosato 600 13,99 7 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 67 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 67 24 0,51 0,47 2,86 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 3,72 2 1,86 11,13 0,0005 Tratamiento 3,72 2 1,86 11,13 0,0005 Error 3,51 21 0,17 Total 7,24 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42529 Error: 0,1673 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 13,93 8 A Cletodim 72 14,13 8 A Glifosato 600 14,85 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 77 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 77 24 0,02 0,00 3,05 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,10 2 0,05 0,26 0,7713
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
47
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento 0,10 2 0,05 0,26 0,7713 Error 4,14 21 0,20 Total 4,24 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46160 Error: 0,1971 gl: 21 Tratamiento Medias n Testigo 14,48 8 A Glifosato 600 14,58 8 A Cletodim 72 14,64 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
21)2004 – LCP 85-384 – Los Ralos – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 54 0,00 0,00 4,98 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Error 12,76 45 0,28 Total 12,76 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,61910 Error: 0,2834 gl: 45 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 10,69 6 0,22 A Imazapir 150 10,69 6 0,22 A Imazapir 200 10,69 6 0,22 A Testigo 10,69 6 0,22 A Haloxifop 30 10,69 6 0,22 A Cletodim 72 10,69 6 0,22 A Cletodim 96 10,69 6 0,22 A Fluazifop 45 10,69 6 0,22 A Glifosato 600 10,69 6 0,22 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 25 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 25 53 0,44 0,33 2,69 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,61 8 0,45 4,27 0,0007 Tratamiento 3,61 8 0,45 4,27 0,0007 Error 4,65 44 0,11 Total 8,26 52 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,38221 Error: 0,1057 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Fluazifop 45 11,75 5 0,15 A Testigo 11,75 6 0,13 A Haloxifop 30 11,95 6 0,13 A B Imazapir 200 11,99 6 0,13 A B Imazapir 150 12,12 6 0,13 A B C Cletodim 96 12,16 6 0,13 B C
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
48
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Haloxifop 40 12,18 6 0,13 B C Cletodim 72 12,40 6 0,13 C D Glifosato 600 12,59 6 0,13 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 38 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 38 52 0,54 0,45 3,21 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 8,48 8 1,06 6,24 <0,0001 Tratamiento 8,48 8 1,06 6,24 <0,0001 Error 7,31 43 0,17 Total 15,79 51 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48977 Error: 0,1699 gl: 43 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,06 6 0,17 A Haloxifop 40 12,50 6 0,17 A B Haloxifop 30 12,57 6 0,17 B C Cletodim 96 12,72 6 0,17 B C Glifosato 600 12,96 6 0,17 B C D Fluazifop 45 12,97 5 0,18 B C D Imazapir 150 13,05 5 0,18 C D Imazapir 200 13,26 6 0,17 D Cletodim 72 13,43 6 0,17 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 54 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 54 52 0,49 0,39 2,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,15 8 0,77 5,16 0,0002 Tratamiento 6,15 8 0,77 5,16 0,0002 Error 6,40 43 0,15 Total 12,55 51 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45853 Error: 0,1489 gl: 43 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,46 6 0,16 A Haloxifop 40 13,49 5 0,17 A Imazapir 150 13,59 6 0,16 A B Testigo 13,59 6 0,16 A B Cletodim 96 13,66 6 0,16 A B Fluazifop 45 14,02 6 0,16 B C Glifosato 600 14,23 6 0,16 C Cletodim 72 14,26 6 0,16 C Imazapir 200 14,40 5 0,17 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 50 0,58 0,50 1,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
49
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Modelo. 4,34 8 0,54 7,10 <0,0001 Tratamiento 4,34 8 0,54 7,10 <0,0001 Error 3,13 41 0,08 Total 7,47 49 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,33631 Error: 0,0764 gl: 41 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 13,49 6 0,11 A Testigo 14,01 6 0,11 B Imazapir 150 14,15 5 0,12 B C Glifosato 600 14,17 6 0,11 B C Haloxifop 30 14,20 6 0,11 B C D Cletodim 96 14,21 6 0,11 B C D Imazapir 200 14,43 6 0,11 C D Cletodim 72 14,46 4 0,14 C D Fluazifop 45 14,52 5 0,12 D Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 94 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 94 53 0,67 0,61 1,62 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,77 8 0,72 11,24 <0,0001 Tratamiento 5,77 8 0,72 11,24 <0,0001 Error 2,83 44 0,06 Total 8,60 52 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,29784 Error: 0,0642 gl: 44 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 14,99 6 0,10 A Haloxifop 30 15,24 6 0,10 A B Cletodim 96 15,47 6 0,10 B C Testigo 15,52 6 0,10 B C Imazapir 200 15,60 6 0,10 C D Imazapir 150 15,68 6 0,10 C D E Fluazifop 45 15,87 5 0,11 D E F Cletodim 72 15,97 6 0,10 E F Glifosato 600 16,08 6 0,10 F Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
22) 2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 80 0,00 0,00 6,10 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 33,82 70 0,48 Total 33,82 79 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,69311 Error: 0,4831 gl: 70
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
50
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 11,40 8 0,25 A Haloxifop 40 11,40 8 0,25 A Imazapir 150 11,40 8 0,25 A Imazapir 200 11,40 8 0,25 A Testigo 11,40 8 0,25 A Cletodim 72 11,40 8 0,25 A Cletodim 96 11,40 8 0,25 A Fluazifop 45 11,40 8 0,25 A Glifosato 500 11,40 8 0,25 A Haloxifop 20 11,40 8 0,25 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 13 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 13 77 0,26 0,16 5,78 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,97 9 1,33 2,56 0,0137 Tratamiento 11,97 9 1,33 2,56 0,0137 Error 34,85 67 0,52 Total 46,82 76 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,73435 Error: 0,5202 gl: 67 Tratamiento Medias n E.E. Imazapir 200 11,82 8 0,25 A Cletodim 72 12,09 8 0,25 A B Testigo 12,23 8 0,25 A B Haloxifop 20 12,26 7 0,27 A B Glifosato 500 12,43 8 0,25 A B C Imazapir 150 12,52 8 0,25 A B C Haloxifop 40 12,61 8 0,25 B C Fluazifop 45 12,81 7 0,27 B C Cletodim 96 13,02 8 0,25 C Haloxifop 30 13,15 7 0,27 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 27 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 27 75 0,10 0,00 4,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,23 9 0,36 0,84 0,5825 Tratamiento 3,23 9 0,36 0,84 0,5825 Error 27,74 65 0,43 Total 30,97 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,67688 Error: 0,4268 gl: 65 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 13,22 8 0,23 A Haloxifop 20 13,40 8 0,23 A Haloxifop 30 13,57 8 0,23 A Fluazifop 45 13,62 7 0,25 A Cletodim 72 13,64 8 0,23 A Testigo 13,65 8 0,23 A Imazapir 200 13,69 7 0,25 A
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
51
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Imazapir 150 13,86 8 0,23 A Glifosato 500 13,88 8 0,23 A Haloxifop 40 13,95 5 0,29 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 40 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 40 75 0,33 0,23 4,29 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 11,90 9 1,32 3,49 0,0014 Tratamiento 11,90 9 1,32 3,49 0,0014 Error 24,63 65 0,38 Total 36,53 74 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63616 Error: 0,3789 gl: 65 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,70 8 0,22 A Haloxifop 40 13,93 7 0,23 A Cletodim 72 14,01 8 0,22 A B Haloxifop 30 14,10 7 0,23 A B C Fluazifop 45 14,22 8 0,22 A B C D Haloxifop 20 14,58 8 0,22 B C D E Glifosato 500 14,63 8 0,22 C D E Imazapir 150 14,66 8 0,22 C D E Imazapir 200 14,82 6 0,25 D E Cletodim 96 14,97 7 0,23 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 55 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 55 73 0,41 0,33 4,30 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 16,24 9 1,80 4,89 0,0001 Tratamiento 16,24 9 1,80 4,89 0,0001 Error 23,25 63 0,37 Total 39,49 72 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,63605 Error: 0,3691 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,44 7 0,23 A Cletodim 72 13,51 7 0,23 A Haloxifop 20 13,64 7 0,23 A B Haloxifop 30 13,80 7 0,23 A B C Fluazifop 45 14,16 8 0,21 B C D Imazapir 150 14,24 8 0,21 B C D Cletodim 96 14,41 7 0,23 C D E Imazapir 200 14,45 8 0,21 D E Haloxifop 40 14,50 7 0,23 D E Glifosato 500 14,99 7 0,23 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 76 0,58 0,53 2,98
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
52
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 18,89 9 2,10 10,27 <0,0001 Tratamiento 18,89 9 2,10 10,27 <0,0001 Error 13,50 66 0,20 Total 32,39 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46363 Error: 0,2045 gl: 66 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,00 8 0,16 A Haloxifop 30 14,81 8 0,16 B Haloxifop 20 14,91 7 0,17 B C Haloxifop 40 15,20 8 0,16 B C D Cletodim 72 15,24 8 0,16 B C D Imazapir 150 15,28 7 0,17 B C D E Fluazifop 45 15,31 8 0,16 C D E Cletodim 96 15,58 7 0,17 D E F Imazapir 200 15,72 7 0,17 E F Glifosato 500 15,76 8 0,16 F Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 82 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 82 77 0,48 0,41 2,11 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 6,65 9 0,74 6,90 <0,0001 Tratamiento 6,65 9 0,74 6,90 <0,0001 Error 7,17 67 0,11 Total 13,82 76 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,33350 Error: 0,1071 gl: 67 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 14,92 6 0,13 A Haloxifop 30 15,19 8 0,12 A B Cletodim 72 15,21 8 0,12 A B Haloxifop 20 15,33 8 0,12 B C Haloxifop 40 15,36 8 0,12 B C D Fluazifop 45 15,58 8 0,12 C D E Cletodim 96 15,69 7 0,12 D E F Imazapir 200 15,72 8 0,12 E F Imazapir 150 15,82 8 0,12 E F Glifosato 500 15,91 8 0,12 F Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
23) 2005 – LCP 85-384 – Luisiana – Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 72 0,00 0,00 3,79 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 8 0,00 0,00 >0,9999
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
53
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Error 11,42 63 0,18 Total 11,42 71 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,42541 Error: 0,1813 gl: 63 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,23 8 0,15 A Imazapir 150 11,23 8 0,15 A Imazapir 200 11,23 8 0,15 A Testigo 11,23 8 0,15 A Haloxifop 30 11,23 8 0,15 A Cletodim 72 11,23 8 0,15 A Cletodim 96 11,23 8 0,15 A Fluazifop 45 11,23 8 0,15 A Glifosato 600 11,23 8 0,15 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 66 0,34 0,25 4,06 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 7,36 8 0,92 3,69 0,0016 Tratamiento 7,36 8 0,92 3,69 0,0016 Error 14,22 57 0,25 Total 21,58 65 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,52289 Error: 0,2495 gl: 57 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 40 11,76 8 0,18 A Haloxifop 30 11,79 7 0,19 A Testigo 12,15 8 0,18 A B Glifosato 600 12,20 7 0,19 A B C Cletodim 96 12,46 7 0,19 B C Fluazifop 45 12,54 8 0,18 B C Imazapir 150 12,58 7 0,19 B C Cletodim 72 12,63 7 0,19 B C Imazapir 200 12,67 7 0,19 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 38 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 38 68 0,38 0,30 3,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,88 8 0,73 4,60 0,0002 Tratamiento 5,88 8 0,73 4,60 0,0002 Error 9,42 59 0,16 Total 15,30 67 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,41239 Error: 0,1597 gl: 59 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,03 8 0,14 A Glifosato 600 12,11 6 0,16 A B Haloxifop 30 12,33 7 0,15 A B C Haloxifop 40 12,37 8 0,14 A B C D Cletodim 72 12,48 7 0,15 B C D
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
54
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Imazapir 150 12,62 8 0,14 C D E Imazapir 200 12,72 8 0,14 C D E Fluazifop 45 12,75 8 0,14 D E Cletodim 96 12,98 8 0,14 E Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 49 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 49 58 0,37 0,26 3,08 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 4,77 8 0,60 3,55 0,0026 Tratamiento 4,77 8 0,60 3,55 0,0026 Error 8,22 49 0,17 Total 12,99 57 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45995 Error: 0,1678 gl: 49 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 72 12,84 6 0,17 A Glifosato 600 12,99 7 0,15 A B Haloxifop 40 13,04 6 0,17 A B Fluazifop 45 13,28 6 0,17 A B C Testigo 13,29 7 0,15 A B C Cletodim 96 13,35 7 0,15 B C Haloxifop 30 13,41 5 0,18 B C Imazapir 200 13,68 7 0,15 C Imazapir 150 13,73 7 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 64 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 64 64 0,29 0,18 3,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 3,82 8 0,48 2,75 0,0126 Tratamiento 3,82 8 0,48 2,75 0,0126 Error 9,55 55 0,17 Total 13,37 63 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,44483 Error: 0,1737 gl: 55 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 13,58 8 0,15 A Haloxifop 40 13,61 7 0,16 A Imazapir 200 13,76 8 0,15 A B Cletodim 72 13,89 7 0,16 A B Imazapir 150 13,94 5 0,19 A B C Cletodim 96 13,99 7 0,16 A B C Fluazifop 45 14,00 7 0,16 A B C Haloxifop 30 14,07 7 0,16 B C Glifosato 600 14,39 8 0,15 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 85 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 85 54 0,32 0,20 3,72
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
55
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 5,40 8 0,68 2,65 0,0181 Tratamiento 5,40 8 0,68 2,65 0,0181 Error 11,48 45 0,26 Total 16,89 53 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,59089 Error: 0,2552 gl: 45 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 30 13,09 8 0,18 A Glifosato 600 13,33 6 0,21 A B Cletodim 72 13,41 5 0,23 A B Imazapir 150 13,51 6 0,21 A B Cletodim 96 13,61 6 0,21 A B Testigo 13,61 6 0,21 A B Imazapir 200 13,66 7 0,19 B Haloxifop 40 13,90 5 0,23 B C Fluazifop 45 14,27 5 0,23 C Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
24)2003 – LCP 85-384 – Luisiana – Muy Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 80 0,00 0,00 2,94 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 9 0,00 0,00 >0,9999 Error 8,99 70 0,13 Total 8,99 79 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,35739 Error: 0,1284 gl: 70 Tratamiento Medias n Haloxifop 30 12,19 8 A Haloxifop 40 12,19 8 A Imazapir 150 12,19 8 A Imazapir 200 12,19 8 A Testigo 12,19 8 A Cletodim 120 12,19 8 A Cletodim 96 12,19 8 A Fluazifop 45 12,19 8 A Glifosato 600 12,19 8 A Haloxifop 20 12,19 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 14 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 14 76 0,13 0,01 5,01 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,29 9 0,48 1,07 0,3949 Tratamiento 4,29 9 0,48 1,07 0,3949 Error 29,32 66 0,44
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
56
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Total 33,61 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,68341 Error: 0,4443 gl: 66 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 12,84 8 A Testigo 13,04 7 A B Imazapir 150 13,13 8 A B Haloxifop 20 13,22 7 A B Fluazifop 45 13,22 8 A B Glifosato 600 13,45 8 A B Cletodim 96 13,47 7 A B Haloxifop 30 13,47 8 A B Imazapir 200 13,55 8 B Cletodim 120 13,62 7 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 28 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 28 78 0,12 2,2E-03 4,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,96 9 0,33 1,02 0,4340 Tratamiento 2,96 9 0,33 1,02 0,4340 Error 21,94 68 0,32 Total 24,90 77 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,57437 Error: 0,3227 gl: 68 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 13,96 8 A Haloxifop 20 14,01 8 A Imazapir 150 14,07 8 A B Cletodim 120 14,13 8 A B Fluazifop 45 14,17 7 A B Glifosato 600 14,20 8 A B Testigo 14,21 8 A B Imazapir 200 14,41 8 A B Cletodim 96 14,43 8 A B Haloxifop 30 14,62 7 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 41 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 41 74 0,15 0,03 4,16 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 4,43 9 0,49 1,23 0,2937 Tratamiento 4,43 9 0,49 1,23 0,2937 Error 25,66 64 0,40 Total 30,09 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,65963 Error: 0,4009 gl: 64 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 14,82 7 A Fluazifop 45 14,97 8 A Testigo 15,04 7 A B Imazapir 150 15,12 8 A B
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
57
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cletodim 120 15,15 8 A B Cletodim 96 15,20 6 A B Haloxifop 30 15,23 8 A B Imazapir 200 15,43 8 A B Haloxifop 40 15,50 6 A B Glifosato 600 15,67 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 56 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 56 74 0,35 0,26 4,12 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 13,25 9 1,47 3,82 0,0007 Tratamiento 13,25 9 1,47 3,82 0,0007 Error 24,69 64 0,39 Total 37,93 73 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,64571 Error: 0,3857 gl: 64 Tratamiento Medias n Haloxifop 20 14,43 7 A Cletodim 120 14,58 7 A B Haloxifop 30 14,62 8 A B Imazapir 150 14,77 8 A B C Testigo 15,11 8 B C D Imazapir 200 15,32 8 C D Fluazifop 45 15,33 7 C D Cletodim 96 15,46 7 D Haloxifop 40 15,52 7 D Glifosato 600 15,71 7 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 71 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 71 76 0,35 0,26 3,26 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 10,09 9 1,12 3,95 0,0005 Tratamiento 10,09 9 1,12 3,95 0,0005 Error 18,73 66 0,28 Total 28,82 75 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,54806 Error: 0,2838 gl: 66 Tratamiento Medias n Haloxifop 40 15,71 8 A Glifosato 600 16,10 8 A B Cletodim 120 16,12 8 A B Haloxifop 20 16,24 8 A B Testigo 16,26 8 B Haloxifop 30 16,32 5 B C Cletodim 96 16,45 8 B C D Fluazifop 45 16,57 7 B C D Imazapir 150 16,90 8 C D Imazapir 200 16,95 8 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
58
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Pol% caña Dia 85 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 85 77 0,48 0,40 2,63 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 10,82 9 1,20 6,74 <0,0001 Tratamiento 10,82 9 1,20 6,74 <0,0001 Error 11,96 67 0,18 Total 22,78 76 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,43017 Error: 0,1785 gl: 67 Tratamiento Medias n Testigo 15,60 8 A Haloxifop 20 15,64 8 A Haloxifop 40 15,66 7 A B Imazapir 150 15,84 8 A B C Haloxifop 30 16,09 8 B C Cletodim 120 16,09 8 B C Fluazifop 45 16,12 7 C Glifosato 600 16,14 8 C Cletodim 96 16,67 7 D Imazapir 200 16,73 8 D Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
25)2006 – RA 87-3 – San Pablo - Intermedia Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 32 0,00 0,00 5,93 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Error 9,76 28 0,35 Total 9,76 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,60458 Error: 0,3485 gl: 28 Tratamiento Medias n Testigo 9,96 8 A Haloxifop 30 9,96 8 A Glifosato 600 9,96 8 A Cletodim 72 9,96 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 21 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 21 30 0,11 0,01 4,78 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,14 3 0,38 1,12 0,3578 Tratamiento 1,14 3 0,38 1,12 0,3578 Error 8,83 26 0,34 Total 9,97 29 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,62083 Error: 0,3396 gl: 26
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
59
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento Medias n Testigo 11,88 8 A Cletodim 72 12,14 6 A Glifosato 600 12,32 8 A Haloxifop 30 12,37 8 A Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 32 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 32 29 0,39 0,32 3,20 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 2,89 3 0,96 5,34 0,0055 Tratamiento 2,89 3 0,96 5,34 0,0055 Error 4,51 25 0,18 Total 7,41 28 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,46118 Error: 0,1805 gl: 25 Tratamiento Medias n Testigo 12,95 7 A Haloxifop 30 13,12 8 A Glifosato 600 13,36 8 A Cletodim 72 13,84 6 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 47 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 47 32 0,24 0,16 3,00 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,41 3 0,47 2,94 0,0503 Tratamiento 1,41 3 0,47 2,94 0,0503 Error 4,46 28 0,16 Total 5,87 31 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,40890 Error: 0,1594 gl: 28 Tratamiento Medias n Testigo 13,03 8 A Glifosato 600 13,25 8 A B Cletodim 72 13,38 8 A B Haloxifop 30 13,61 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 69 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 69 31 0,19 0,10 2,28 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 0,64 3 0,21 2,07 0,1275 Tratamiento 0,64 3 0,21 2,07 0,1275 Error 2,77 27 0,10 Total 3,41 30 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,33407 Error: 0,1026 gl: 27 Tratamiento Medias n Testigo 13,88 8 A
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
60
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Cletodim 72 13,98 8 A B Haloxifop 30 14,16 7 A B Glifosato 600 14,23 8 B Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05) Pol% caña Dia 82 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 82 29 0,43 0,37 1,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo 1,61 3 0,54 6,38 0,0023 Tratamiento 1,61 3 0,54 6,38 0,0023 Error 2,11 25 0,08 Total 3,72 28 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,31520 Error: 0,0843 gl: 25 Tratamiento Medias n Haloxifop 30 14,27 6 A Testigo 14,43 8 A B Glifosato 600 14,66 7 B C Cletodim 72 14,89 8 C Letras distintas indican diferencias significativas(p<= 0,05)
26)2007 – RA 87-3 – Alabama - Tardía Análisis de la varianza Pol% caña Dia 0 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 0 28 0,00 0,00 3,52 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Tratamiento 0,00 3 0,00 0,00 >0,9999 Error 4,38 24 0,18 Total 4,38 27 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,47153 Error: 0,1827 gl: 24 Tratamiento Medias n E.E. Testigo 12,15 7 0,16 A Haloxifop 35 12,15 7 0,16 A Glifosato 600 12,15 7 0,16 A Cletodim 96 12,15 7 0,16 A Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 34 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 34 24 0,31 0,21 2,95 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,43 3 0,48 3,01 0,0544 Tratamiento 1,43 3 0,48 3,01 0,0544 Error 3,17 20 0,16 Total 4,60 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,48273 Error: 0,1584 gl: 20
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
61
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
Tratamiento Medias n E.E. Glifosato 600 13,24 7 0,15 A Testigo 13,37 7 0,15 A B Haloxifop 35 13,75 5 0,18 B Cletodim 96 13,82 5 0,18 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 61 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 61 24 0,40 0,31 2,71 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 1,80 3 0,60 4,50 0,0143 Tratamiento 1,80 3 0,60 4,50 0,0143 Error 2,67 20 0,13 Total 4,48 23 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,45695 Error: 0,1336 gl: 20 Tratamiento Medias n E.E. Haloxifop 35 13,24 8 0,13 A Glifosato 600 13,30 5 0,16 A Cletodim 96 13,55 3 0,21 A B Testigo 13,86 8 0,13 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05) Pol% caña Dia 71 Variable N R² R² Aj CV Pol% caña Dia 71 27 0,62 0,57 1,99 Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III) F.V. SC gl CM F p-valor Modelo. 2,70 3 0,90 12,42 <0,0001 Tratamiento 2,70 3 0,90 12,42 <0,0001 Error 1,66 23 0,07 Total 4,36 26 Test:LSD Fisher Alfa=0,05 DMS=0,30401 Error: 0,0724 gl: 23 Tratamiento Medias n E.E. Cletodim 96 13,24 7 0,10 A Haloxifop 35 13,34 8 0,10 A Testigo 13,44 6 0,11 A Glifosato 600 14,07 6 0,11 B Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p<= 0,05)
Anexo III: Costos de los tratamientos
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina.
Ing. Agr. Maria Fernanda Leggio Neme
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
1
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
A3-Tabla 1: Estimación costo de aplicación de glifosato como madurador en caña de azúcar.
* Dosis:
mínima..................................................... 0,45 l/ha
máxima.................................................... 0,6 l/ha
* Precio del producto:................................................ 5,00 u$s/l
* Costo del servicio de aplicación:………………….. 12,70 u$s/ha
* Tasa de cambio:……………………………………. 5,50 $/u$s
* Precio del azúcar
actual................................................................... 2,80 $/kg
mínima máxima
Costo de la dosis empleada ($/ha): 12,38 16,50
Costo del servicio de aplicación ($/ha): 69,85 69,85
Costo Total ($/ha): 82,23 86,35
Significación en Kg de azúcar/ha
mínima máxima
Costo de la dosis empleada (Kg/ha): 4,42 5,89
Costo del servicio de aplicación (Kg/ha): 24,95 24,95
Costo Total (Kg/ha): 29,37 30,84
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
2
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
A3-Tabla 2: Estimación costo de aplicación de fluazifop como madurador en caña de azúcar.
* Dosis:
mínima..................................................... 0,07 l/ha
máxima.................................................... 0,128 l/ha
* Precio del producto:..................................................... 39,00 u$s/l
* Costo del servicio de aplicación:…………………..…. 12,70 u$s/ha
* Tasa de cambio:……………………………………….. 5,50 $/u$s
* Precio del azúcar:
actual...................................................... 2,80 $/kg
mínima máxima
Costo de la dosis empleada ($/ha): 15,02 27,46
Costo del servicio de aplicación ($/ha): 69,85 69,85
Costo Total ($/ha): 84,87 97,31
Significación en Kg de azúcar/ha
mínima máxima
Costo de la dosis empleada (Kg/ha): 5,36 9,81
Costo del servicio de aplicación (Kg/ha): 24,95 24,95
Costo Total (Kg/ha): 30,31 34,75
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
3
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
A3-Tabla 3: Estimación costo de aplicación de imazapir como madurador en caña de azúcar.
* Dosis:
mínima..................................................... 0,15 l/ha
máxima.................................................... 0,2 l/ha
* Precio del producto:..................................................... 86,20 u$s/l
* Costo del servicio de aplicación:……………………… 12,70 u$s/ha
* Tasa de cambio:………………………………………… 5,50 $/u$s
* Precio del azúcar:
actual....................................................... 2,80 $/kg
mínima máxima
Costo de la dosis empleada ($/ha): 71,12 94,82
Costo del servicio de aplicación ($/ha): 69,85 69,85
Costo Total ($/ha): 140,97 164,67
Significación en Kg de azúcar/ha
mínima máxima
Costo de la dosis empleada (Kg/ha): 25,40 33,86
Costo del servicio de aplicación (Kg/ha): 24,95 24,95
Costo Total (Kg/ha): 50,34 58,81
Efecto del empleo de distintos herbicidas como maduradores químicos de la caña de azúcar en Tucumán, Argentina
4
Ing. Agr. Ma. Fernanda Leggio Neme
A3-Tabla 4: Estimación costo de aplicación de cletodim como madurador en caña de azúcar.
* Dosis:
mínima..................................................... 0,25 l/ha
máxima.................................................... 0,4 l/ha
* Precio del producto:..................................................... 34,50 u$s/l
* Costo del servicio de aplicación:………………….…. 12,70 u$s/ha
* Tasa de cambio:………………………………………. 5,50 $/u$s
* Precio del azúcar:
actual..................................................... 2,80 $/kg
mínima máxima
Costo de la dosis empleada ($/ha): 47,44 75,90
Costo del servicio de aplicación ($/ha): 69,85 69,85
Costo Total ($/ha): 117,29 145,75
Significación en Kg de azúcar/ha
mínima máxima
Costo de la dosis empleada (Kg/ha): 16,94 27,11
Costo del servicio de aplicación (Kg/ha): 24,95 24,95
Costo Total (Kg/ha): 41,89 52,05