el desarrollo de la teoria antropológica - cap 9 - marvin harris

7/18/2019 El Desarrollo de La Teoria Antropológica - Cap 9 - Marvin Harris

http://slidepdf.com/reader/full/el-desarrollo-de-la-teoria-antropologica-cap-9-marvin-harris 1/72

9. EL PARTICULARISMO HISTORICO: BOAS

Durante la primera mitad del siglo xx la antropología en

los Estados Unidos se caracterizó por la evitaciónprogramática de todas las síntesis teoréticas. La estrategiabásica de investigación de aquel período fue la formuladapor Franz Boas, una de las figuras más influyentes en lahistoria de las ciencias sociales. A Boas le guiaba un sentidodistintivo de pureza inductiva que supo transmitir a toda

una generación de prosélitos. El suyo fue un credo queparadójicamente negaba su propia existencia. Lo único quesus discípulos estaban dispuestos a reconocer que Boas leshabía enseñado era a servir a sus propios variados interesesatentos a los datos, libres de prejuicios y desconfiando detodos los esquemas. Pero que Boas fuera d centro de una

escuela, eso lo negaban abiertamente. Más bien pensabanque la misión de Boas había sido expulsar de la antropologíaa los aficionados y a los especialistas de gabinete, haciendode la investigación etnográfica de campo la experienciacentral y el atributo mínimo del status profesional. Sinembargo, con el paso del tiempo un determinado temacentral ha acabado por quedar asociado al período boasiano,y es el que sugiere el título: el particularismo histórico.

La perspectiva con que hoy podemos contemplar elperíodo boasiano no disminuye en modo alguno laimportancia de la contribución de Boas al desarrollo de la

antropología o de la teoría antropológica. Es verdad que la



estrategia del particularismo histórico requería una casi totalsuspensión de la dialéctica normal entre hechos y teoría. Losprocesos causales, las tendencias, los paralelos, quedaronenterrados por una avalancha de casos negativos. Es verdad

también que el intento de mejorar la calidad de lainvestigación etnográfica sometiéndola a criterios deverificación más rigurosos tuvo sólo un éxito moderado, yaún hemos de tener en cuenta los numerosos casos en queBoas y sus discípulos deformaron los hechos como tantosotros antes y después de ellos. Pero los criterios que Boas

propuso siguen constituyendo lo permanente de su legado.Los que aseguran que Boas retrasó el progreso de laantropología como ciencia no valoran adecuadamente lasfuerzas culturales ocultas tras la reforma del particularismohistórico. Existían límites ideológicos culturalmentedeterminados y la teoría antropológica se vio obligada a

ceñirse a ellos. Los transgresores no dejaron en el campo dela antropología ninguna herencia de la que nosotros seamoshoy conscientes. Boas y la primera generación de susdiscípulos se vieron obligados a construir una antropologíaprofesional, universitaria, prácticamente desde suscimientos. Y lo hicieron con notable éxito, si se tienen encuenta los numerosos obstáculos que tuvieron que vencer.Los límites culturalmente prescritos no eran tan angostos niestaban tan bien definidos que no existieran opciones. Bastaconsiderar el destino de la antropología en la UniónSoviética, en Alemania y en Italia durante aquel mismo

período para darse cuenta de que, aun si el particularismo



histórico fue esencialmente negativo y teóricamente estéril,no por ello dejó de librarse de las peores trampas de sutiempo.

La lista de los antropólogos que de entre los discípulos

de Boas alcanzaron fama e influencia da testimonio de suimportancia capital en la historia de la disciplina: AlfredKroeber, Robert Lowie, Fay-Cooper Cole, Edward Sapir,Melville Herskovits, Alexander Goldenweiser, AlexanderLesser, Paul Radin, Clark Wissler, Leslie Spier, J. AldenMasón, E. Adamson Hoebel, Ruth Benedict, Margaret Mead,

Ruth Bunzel, Jules Henry, M. F. Ashley Montagu y FrankSpeck. Estos discípulos a su vez continuaron las líneasmaestras de desarrollo de la investigación e instrucciónantropológica en instituciones cruciales de todo el país. Porejemplo, Kroeber y Lowie, en Berkeley; Colé y Sapir, enChicago; Herskovits, en la North Western University. En

cuanto a Boas, mantuvo personalmente un control patriarcalsobre la antropología en Columbia desde 1896 hasta sumuerte en 1941. Además, fue el centro de una serie deacontecimientos fundacionales decisivos, tales como lamodernización de la revista. American Anthropologist en 1889,la fundación de la American Anthropological Association en1900, la revitalización de la American Ethnological Societyen el mismo año y la fundación de la American Folk-LoreSociety en 1888.

Los éxitos de Boas como profesor, investigador,administrador, fundador y presidente de sociedades, editor,

conferenciante y viajero son imposibles de enumerar. Y para



cualquiera que se haya enfrentado alguna vez con el dilemade o publicar o perecer, el hecho de que toda esta actividadfuera acompañada por la publicación de un torrente delibros y de artículos resulta casi terrorífico. Además de

media docena de libros, Boas publicó más de setecientosartículos (LBSSER, 1968, p. 26). La talla de Boas crece con cadaaño que pasa, y su obra nos da la medida de nuestras propiasinsuficiencias. Mas para llegar a entender la antropología delsiglo xx debemos dejar a un lado la imagen de Boas comopadre, como héroe y como gurú y centrar nuestra atención

en la tarea de situar su contribución a la teoría dentro de lastendencias de su era. Debemos elevarnos por encima de laspersonalidades y adoptar una perspectiva cultural.Haciéndolo, le rendimos el homenaje de la crítica objetiva,más valioso que el de los panegíricos que obstaculizannuestra comprensión de Boas a la vez que la de nosotros

mismos.

LA IMAGEN DE BOAS

Margaret Mead ha escrito: «Es característico que no hayamétodos que lleven el nombre de Boas, como tampoco hayuna escuela boasiana» (1959b, página 31). En el curso de unadiscusión con el crítico sudafricano A. W. Hoérale (1939),también Kroeber expresó su convencimiento de que «no hayuna escuela de Boas y no la ha habido nunca» (1935, p. 540).Muchos de los discípulos de Boas parecen haber compartido



esta visión de sí mismos, y en más de un aspecto estacreencia puede considerarse en sí misma como el rasgocentral de la posición boasiana. Según Kroeber, los progra-mas partidistas y propagandistas constituían un signo de la

inmadurez de las ciencias sociales. No hay escuelas en lafísica, solía decir: sino sólo físicos que hacen su trabajo contodas las técnicas científicas que tienen a su alcance. ConBoas, la antropología había alcanzado su madurez y bajo suinfluencia ya no se daba «la elección de un solo método,psicológico, sociológico, di fu sionista, funcional o histérico-

cultural, como si constituyera una vía de conocimientosuperior a las otras» (ibídem). Para Margaret Mead, Boas era«el hombre que convirtió la antropología en una ciencia»(1959b, página 35).

La imagen que de Boas preferían hacerse sus discípulosera la de un científico profesional que había elevado los

métodos de investigación antropológica y los criterios deverificación a unos niveles en los que incluso los físicospodrían sentirse cómodos, A este respecto, los discípulosinsistían reiterativamente en la especial naturaleza deldoctorado de Boas. Su tesis principal la había presentado ala Universidad de Kiel en 1881, y era un estudio sobre elcolor del agua del mar. Anteriormente había estudiado físicay geografía en Heidelberg y en Bonn y había recibidotambién una sólida formación matemática. Para Kroeber esen esta formación en la que se ha de buscar la clave paraentender el papel que Boas desempeñó:



De la física, Boas trajo a la antropología un sentido de ladefinición del problema, del exacto rigor del método y de unaobjetividad sumamente crítica. Estas cualidades él las supoconservar intactas y transmitirlas a la antropología; ahí es dondereside su contribución fundamental e imperecedera a nuestradisciplina [K ROEBER , 1935, p. 540].

Para Goldenweiser, Boas era el «héroe cultural» de laantropología. Como los héroes de los mitos primitivos quedan al hombre todo lo esencial para su vida, Boas otorgó a la

antropología el don de la ciencia:

Las mitologías indias cuentan de héroes culturales, animales opájaros sobrenaturales que otorgan la cultura al hombre, leenseñan las artes y los oficios, le revelan los cantos y lasceremonias. Para la antropología de este país, Franz Boas, el

«hombre», fue uno de esos héroes culturales. Educado en laatmósfera y en los métodos de las ciencias naturales y formado enlos ideales académicos de la Alemania anterior a la guerra, confirióa la antropología americana esa clarificación de las cuestiones y eserigor científico que tanto necesitaba [GOLDENWEISER , 1941, p.153].

Según Ruth Benedict, «Boas encontró una antropologíaque no era más que una colección de conjeturas sin base, cotode caza para los románticos amantes de las cosas primitivas;y cuando la dejó la había transformado en una disciplina enla que las teorías podían ser sometidas a prueba» (1943,página 61; citado en W HITE , 1963, p. 67). Lowie, como más



adelante veremos con mayor detalle, equiparaba a Boas conel físico y el filósofo Emst Mach: los dos desarrollaroncriterios más rigurosos de prueba y perfeccionaron elmétodo científico.

LOS CONTEMPORANEOS DE BOAS

Hay una gran dosis de verdad en estos retratos. Boas erauna auténtica fortaleza de sobriedad científica si se lecompara con la mayoría de sus contemporáneos. Aunque sucautela ante las generalizaciones retrospectivamente pareceexagerada y derrotista, no hay duda de que los criterios desus contemporáneos eran absolutamente indefendibles. Sinun fundamento firme en las universidades, los temasantropológicos eran presa fácil para todo tipo de aficionados

imaginativos. Considérese por ejemplo esta descripción quede la conducta de los chimpancés se publicaba en las páginasdel American Anthropologist en 1893:

Los calveros son utilizados por los chimpancés para levantarinmensas piras de leña seca. Cuando el montón está completo, uno

de los chimpancés empieza a soplar hacia la pira como si estuvieseavivando el fuego. Inmediatamente se le unen otros y al cabo de unrato toda la compañía, y siguen soplando hasta que las lenguas lescuelgan de sus bocas. Entonces se acuclillan alrededor del montóncon los codos en las rodillas y las manos vueltas hacia el imaginariofuego. Cuando el tiempo es húmedo, con frecuencia se pasan horas

sentados de este modo [BUTTBKOFER , 1893, p. 337].



Debe recordarse que muchos de los contemporáneos de

Boas por temperamento eran incapaces de someterse a ladisciplina científica. Era aquél un tiempo en el que las gentes

de segunda y tercera fila usaban libremente de la licenciapara generalizar sobre la base de evidencias fragmentarias.Les- ter Ward, uno de los fundadores de la sociologíaamericana, es un caso extremo. En su reseña de un librosobre el origen de la vida no tenía el menor reparo en escribirlo que sigue:

El libro es puramente teórico y no aduce hechos de ningunaclase. Esto no constituye una crítica del libro. Antes al contrario,esa es una de sus bellezas. Cualquiera que lea el libro puede darsecuenta de que la cabeza del autor está llena de hechos y que todo loque se trata de hacer es razonar a partir de estos hechos para llegar

a ciertas conclusiones. Aquellos que hablan despectivamente deeste método son con frecuencia incapaces de hacer uso de sushechos, por muchos que conozcan [W ARD , 1904, p. 151].

Como la teoría de la cultura estaba dominada en losEstados Unidos por una suerte de mezcla del evolucionismo

de Spencer y el de Morgan, era perfectamente esperable quecon la licencia metodológica imperante se pecarafrecuentemente en nombre de las reconstruccionesevolucionistas. William McGee por ejemplo, que fue elprimer presidente de la American Anthropological

Association, se hizo repetidas veces culpable de reconstruc-ciones ingenuas, repletas de jingoístas exaltaciones



spencerianas del éxito evolucionista de los Estados Unidos:

Igual que el patriarcado deja su sitio a la jerarquía, y lajerarquía a la monarquía absoluta, la monarquía limitada estádejando el suyo a la democracia o republicanismo; ya la nación másavanzada de la tierra es una república, y todas las otras nacionescivilizadas o son republicanas o están sufriendo cambios que lasacercan al republicanismo. Así, según la experiencia de los siglos,la mejor nación es una republicana y el mejor ciudadano es elindividuo adaptado a la vida en condiciones republicanas [M C GEE ,

1894, p. 353].

McGee es una mina inagotable de todos los errores desustancia y de teoría que es posible cometer cuando lo quepasa por experiencia científica no es sino un disfraz de losmás vulgares prejuicios. Para entender cómo la obra de Boas

pudo significar un renacimiento en todos los campos de laantropología hay que recordar que las gentes como McGeesuelen tener opiniones tan patentemente erróneas, que tanpronto como alguien las desafía y muestra su inanidad, sedeshacen y dejan tras de sí un vacío casi total. Las ideas deMcGee en lo relativo a la conexión entre raza y lenguaje son

estremecedoras. Tratando de explicar la superioridad de «lasimple, tangible y definida lengua y escritura delanglosajón» afirma:

Posiblemente la sangre anglosajona es más potente que la delas otras razas; pero ha de recordarse que el lenguaje anglosajón esel más simple, el más perfecta y simplemente simbólico que el



mundo ha visto jamás; y que gracias a él el anglosajón guarda suvitalidad y energía para la conquista, en lugar de desperdiciarlasen la Juggernaut de un mecanismo engorroso para la comunicacióndel pensamiento [M C GEE , 1895a, p. 281]

Esta confusión en que McGee incurre, de la raza con lalengua y la cultura, era representativa de la opinión culta,tanto en la antropología como en general en la sociedadoccidental. El rebajamiento de los pueblos primitivoscontemporáneos al nivel de los antropoides constituía, como

hemos visto, una expresión importante del imperialismoeuroamericano. La versión de McGee es especialmentedetestable: «El salvaje está extremadamente cerca de lasespecies subhumanas en todos los aspectos de sumentalidad, tanto como en sus hábitos corporales y en suestructura corporal» (MCGEB, 1901, p. 13). John Powell,

fundador en 1879 del American Bureau of Ethnology, fueotro especulador influyente en el campo del evolucionismoantropológico, pero sin la menor base ni disciplina. Comomuchos de sus contemporáneos, Powell era capaz deesclarecer en un solo discurso inaugural la historia toda dela humanidad, con una amplitud de visión y comprensiónque ni Turgot ni Condorcet habían podido superar. En unasíntesis colosal dispuso los estadios de la evolución en cuatrogrados: salvajismo, barbarie, monarquía y democracia.Luego asignó a cada uno de estos grados institucionessociales específicas, tales como la familia al salvajismo, las

gentes a la barbarie, etc. En música, los estadios eran ritmo,melodía, armonía y sinfonía. En estética, danza, sacrificio,



ceremonia, arte histriónico; en tecnología, caza, agricultura,artesanía y maquinismo (POWELL, 1899).

Uno de los más influyentes antropólogoscontemporáneos de Boas fue Daniel G. Brinton. En su

discurso presidencial ante la American Association for theAdvancement of Science, Brinton reafirmó la posiciónspenceriana: «Las razas negra, amarilla y roja difierenanatómicamente de la blanca, especialmente en sus órganosesplácnicos, tanto que incluso con la misma capacidadcerebral nunca con iguales esfuerzos alcanzarán iguales

resultados» (1896, p. 12).Brinton es especialmente importante para entender lafamosa crítica de Boas contra el método comparativo(1896b). Era en Brinton más que en Morgan o en Tylor enquien pensaba Boas al denunciar la insuficiente cautela conque se procedía a la reconstrucción de secuencias paralelas

universales. Porque era Brinton quien hablaba de «la casiabsoluta uniformidad de los pensamientos y los actos, losobjetivos y los métodos de los hombres que se hallan en unmismo grado de la evolución, sin que importe ni dónde nien qué época viven» (1896, p, 12).

Es interesante señalar que Leslie Whíte (1963, p. 43), alasociar el método comparativo de Brinton con el de Morgany Tylor, ha desfigurado la reacción de Boas contra Brinton.Porque Brinton estaba dispuesto a ir mucho más lejos queMorgan y Tylor considerando «los modos de pensamiento ysentimiento» de las naciones contemporáneas de «cultura

inferior» como representativos de las tribus extintas de «casi



el mismo estadio cultural». De hecho, en su discursopresidencial en la American Association for theAdvancement of Science, Brinton atacó a Morgan y Tylorpor dar demasiada importancia a la difusión como

explicativa de las semejanzas transculturales. White piensaque esos ataques no iban dirigidos contra Morgan y contraTylor, sino contra un grupo indefinido de «mitólogos yfolkloristas comparativos de la vieja escuela» que no habían«progresado al ritmo de desarrollo de la ciencia etnológica»(WHITE, 1963, p. 43). Mas aunque Brinton no citó los nombres

de Morgan ni de Tylor es claro que ellos eran el objetivo desus ataques:

El antropólogo de hoy que, como un distinguido estudioso deentre nosotros mismos, afirme que, puesto que existe un estrechoparalelismo entre el complejo sistema social de los iroqueses y el de

las tribus munda del Punjab, los antepasados de esos dos pueblosdeben haber venido de un centro de cultura común; o el que, comoun eminente etnólogo inglés de nuestros días, en la semejanzaentre el juego azteca del patolli y el juego indio del parchesi veuna prueba de relaciones asiáticas en la cultura americana, eseantropólogo, digo, puede haber contribuido meritoriamente a su

ciencia en el pasado, pero no sabe ya dónde está su ciencia hoy[BRINTON , 1896, p. 9].

En suma, Morgan y Tylor eran acusados de serexcesivamente conservadores en lo relativo a losparalelismos, y así Boas, al responderle a Brinton,implícitamente estaba defendiendo a Morgan y Tylor contra



una aplicación del método comparativo que también a ellosles hubiera parecido inaceptable. Mas como esto obviamenteno resultaría compatible con su retrato de Boas como unreaccionario a ultranza, White omite la mención de los

nombres de aquellos que en opinión de Brinton estabananticuados.En contraste con la mayoría de sus colegas americanos

del umbral de este siglo, Boas es una figura heroica. Susdotes naturales, su superior educación, su cosmopolitismoeuropeo hacen que junto a él gentes como McGee, Brinton y

Powell parezcan provincianos y paletos. Pero es erróneo pre-sentarlo como el sumo dios creador de la antropologíacientífica. Hubo muchos antes de él que exigieron y quehicieron investigación de campo como base para laetnología. La descripción científica de las culturas indiasamericanas estaba ya muy adelantada cuando Boas entró en

escena. Ya en la década de 1S30, Henry Schoolcraft, uno delos fundadores de la American Ethnological Society, habíainiciado la tarea de recoger en un contacto directo lasrealidades mentales de los grupos indios (su mujer era deascendencia iroquesa). El contacto de Morgan con losiroqueses y sus posteriores viajes al oeste, como es lógico, lesepararon de su gabinete durante períodos respetablementelargos. Tanto W. H. Holmes como Otis T. Masón adquirieronun excelente conocimiento de primera mano de la tecnologíaaborigen, y Alice Fletcher y James Mooney fueronetnógrafos pioneros y sumamente competentes (cf. HELM,

1966), Lo distintivo de Boas no fue su insistencia en el trabajo



de campo y en la recogida de datos, sino su insistencia enque esas actividades eran más importantes, más prestigiosasy más científicas que la teorización a cualquier escala, grandeo pequeña.

Tampoco tenía precedentes la precisión ni la devociónque Boas ponía en la recogida de datos. Determinaba estaactitud un fuerte componente puritano. Para él, la ciencia eraen gran parte una empresa sagrada. Los que se precipitabana sacar conclusiones sin la necesaria atención a los hechosestaban profanando un templo. Su elogio del fisiólogo

Rudolf Virchow, otro producto del empirismodecimonónico alemán, puede considerarse representativode su propia postura:

El sólido progreso de la ciencia exige que seamos conscientesen cada momento de qué elementos del sistema de la ciencia son

hipotéticos y de cuáles son los límites del conocimiento adquiridopor la observación exacta. Más de un estudiante impetuoso ha vistoen su serena y cauta critica [de Virchow] un obstáculo contra elprogreso. Por esta causa Virchow ha sufrido muchos ataqueshostiles hasta que, generalmente, el progreso de la investigación hademostrado que el prudente maestro había tenido razón al rechazar

las conclusiones demasiado ambiciosas basadas en una evidenciaincompleta. Muy pocos estudiosos poseen ese frío entusiasmo porla verdad que les permite ser siempre claramente conscientes de ladelgada línea que separa las teorías atractivas de la observaciónrealizada en un trabajo duro y serio [BOAS , 1902, p. 443, citado enK LUCKHOHN y F RUFER , 1959, p. 23].



CRITICA DEL METODO COMPARATIVO

¿Cuál fue entonces la verdadera reacción de Boas ante latan difundida convicción de la uniformidad, e incluso de la

monotonía, del campo evolucionista? La cuestiónfundamental que se plantea en «The limitations of thecomparative method» es el problema de separar los ejemplosde convergencia de los ejemplos de evolución paralela. Noponía en duda la existencia de muchas y notablessemejanzas culturales que no podían explicarse por

difusión. Pero el hecho de que fenómenos tales como elchamanismo, el concepto de una vida futura, el uso del arco,los dibujos geométricos, las máscaras y muchos otroselementos se presenten en lugares distantes no basta paradar por establecida la uniformidad de la historia. A la

conclusión de que se trata de uniformidades evolucionistas,dicho de otro modo, de secuencias evolucionistas paralelas,no se puede pasar hasta que se hayan recogido cierto tipo dedatos, a saber: los hechos de las secuencias históricas por lasque en las distintas áreas locales particulares han llegado adarse los fenómenos observados.

El hecho de que muchos rasgos fundamentales de la cultura sonuniversales, o por lo menos se dan en muchas áreas aisladas,interpretado desde la suposición de que los mismos rasgos debenhaberse desarrollado siempre a partir de las mismas causas, nosllevarla a la conclusión de que existe un gran sistema, de acuerdo

con el cual se ha desarrollado la humanidad en todas partes; que



todas las variaciones que se presentan no son sino detalles menoresen esta gran evolución uniforme, Es evidente que la base lógica deesta teoría es la suposición de que los mismos fenómenos se debensiempre a las mismas causas [BOAS , 1948, p. 275; original, 1896b].

Mas tal suposición, arguye Boas, es patentemente falsaen un gran número de ejemplos concretos. Los clanes, porejemplo, parecen proceder entre los navajos de la fusión degrupos separados, pero entre las tribus del noroeste son elresultado de la fisión de los poblados. Los dibujos geomé-

tricos no se explican necesariamente, como Hjalmar Stolpe(1891) y Alfred Haddon (1895) sostuvieron, por la gradualconvencionalización de las representaciones realistas, sinoque «desde un infinito número de puntos de partidadiferentes han podido seguir cuatro líneas distintas dedesarrollo». Otro ejemplo: en algunos lugares las máscaras

se usan como disfraces para que los espíritus malignos noreconozcan a sus portadores; en otros se llevan para espantara las gentes y a los espíritus, y en otros, en fin, paraconmemorar a algún pariente difunto. Parece improbable,en consecuencia, que una misma secuencia causal puedaexplicar en todas partes el desarrollo de esos fenómenos.

Así, pues, hay que pensar que todos los ingeniosos intentos deconstruir un gran sistema de la evolución de la sociedad no tienenmás que muy dudoso valor si no nos dan al mismo tiempo la pruebade que los mismos fenómenos tienen que haber tenido siempre elmismo origen. Mientras esto no se haga, la presunción tiene queser siempre que el desarrollo histórico puede haber seguido una



gran variedad de caminos [BOAS , 1948, página 275].

Al insistir en la variedad de la historia, es obvio que Boastomó posición contra los esquemas evolucionistas que

incluían a toda la humanidad en una única fórmula dedesarrollo. Mas en el contexto de su tiempo, el desprecio porla moda de los paralelismos universales de base puramentelógica estaba más que justificado. Esto no significa que Boasse erigiera conscientemente en defensor de la proposición deque en la historia no existen regularidades, sino más bien

que era consciente de que el alcance de las regularidades sehabía sobreestimado groseramente. Abrumado por la libreespeculación que sus contemporáneos se arrogaban como suprerrogativa profesional, Boas se esforzó por restablecer elequilibrio. A largo término eran necesarias las dosperspectivas: particularizadora y generalizadora. Pero la

prioridad del momento correspondía al estudio desecuencias específicas en áreas bien definidas.

El método comparativo y el método histórico, si puedo usarestos términos, han estado luchando por la supremacía durantelargo tiempo, pero debemos esperar que cada uno encuentre prontosu lugar y su función más adecuados [...] El método comparativo,no obstante todo lo que se ha dicho y se ha escrito en elogio suyo,se ha mostrado incapaz de alcanzar resultados precisos, y en miopinión no resultará fructífero hasta que renunciemos al vanoempeño de construir una historia uniforme y sistemática de laevolución de la cultura, y empecemos a hacer nuestrascomparaciones sobre la base más sólida y amplia que me he atrevido



a esbozar. Hasta hoy todo lo que tenemos son vaguedades más omenos ingeniosas. El trabajo sólido todavía lo tenemos por hacer[ ibídem , p. 280].

¿FUE BOAS ANTIEVOLUCIONISTA?

Era esperable que la transgresión de las reglas científicasse diera sobre todo en aquellos cuya ignorancia e

incompetencia se vieran estimuladas por el dogmaideológico dominante, que acontecía ser el evolucionismospenceriano. Cuando aparecieron esquemas alternativos, depretensiones igualmente ambiciosas y contenido igualmentevago, pero ya sin relación con el evolucionismo, Boasreaccionó contra ellos con el mismo vigor.

El temprano interés que Boas mostró por la mitología yel folklore se basaba en su convicción de que esos materialespodrían ser útiles en el intento de distinguir los rasgosindependientemente inventados de los rasgos difundidos.Así, su estudio de la difusión del mito norteamericano del

cuervo le ofreció la ocasión de hacer una crítica de muchassuposiciones fáciles sobre la evolución paralela. Pero Boasdemostró claramente que no estaba dispuesto a abrazar lacausa del antievolucionismo dogmático. Su interés,dominante se centraba en el logro de altos niveles decientificidad.



Si queremos hacer progresos en la línea deseada, hemos deinsistir en la necesidad de emplear métodos críticos, basados no engeneralidades, sino en cada caso individual. En muchos casos, ladecisión final recaerá en favor del origen independiente; en otros,en favor de la difusión [ibídem, p. 435; original, 1896a].

Boas trató de conservar este equilibrio a lo largo de todasu carrera. Criticando una obra de Leo Frobenius, uno de losmás destacados autores de la escuela difusionista alemana,escribía: «Siguiendo los métodos que aplica este libro se

puede probar cualquier cosa. Es ficción y no ciencia» (BOAS,1899b, p. 755). Con Fritz Graebner, el principal arquitecto dela metodología difusionista alemana, se mostraba másrespetuoso, pero no menos crítico. La invenciónindependiente, la evolución paralela y la convergencia, lastres son hechos comunes de la historia de la cultura. Aunque

Boas estaba de acuerdo con Graebner en que la difusión esmás corriente que la invención independiente, no pensabaque eso bastara para dar explicaciones difusionistasmientras no se demostrara la viabilidad de los contactosgeográficos. La generalización prematura le parecía tambiénaquí el peor error.

Prefiero repetir aquí la advertencia que he hecho una y otra vezen los últimos veinte años: más vale pecar de cautela al admitir latransmisión como causa de analogías en los casos en que losfenómenos similares se presentan esporádicamente, que no operar

con el concepto de los eslabones perdidos de una cadena derelaciones culturales [BOAS , 1948, p. 303; original, 1911].



PURITANISMO METODOLOGICO

Rara vez se permitió Boas el lujo de creer que ni siquiera

él mismo estuviera a la altura de los niveles que queríaimponer. Parecía como si la orgía de la especulaciónevolucionista y difusionista le hubiera asqueado tanto queya no podía volver a sentirse cómodo ante ningunageneralización.

Kroeber, Lowie, Sapir, Bunzel y muchos otros han

subrayado este aspecto de la obra de Boas, sin que lacompilación que Leslie White ha hecho de un cierto númerode casos en que el propio Boas llegó a conclusionesespeculativas (1963, pp. 41, ss.) pueda considerarse uncontraprueba válida. No hay duda de que los esfuerzos deBoas por reconstruir la historia de varios grupos indiosamericanos se basan frecuentemente en pruebas muyprecarias. Más adelante, cuando juzguemos la influencia quetuvo Boas en el desarrollo de la teoría antropológicatendremos que volver a ocuparnos de alguna de esasconclusiones especulativas. Pero me parece que White

exagera esos lapsus. Después de todo, como White y muchosotros críticos han señalado, la principal objeción contra laperspectiva boasiana es que ella le llevó a hacer una vastarecopilación de materiales primarios, de textos y dedescripciones, sin realizar prácticamente el menor esfuerzopor orientar al lector con generalizaciones, aunque no fueran

más que provisionales y de alcance restringido. Según Helen



Codere (1959, p. 61), sólo sobre la costa del noroeste Boaspublicó más de diez mil páginas, y como el propio White haseñalado, la mayoría de ellas «sin comentario, sin la másmínima información que se necesitaría para hacerlas

inteligibles al lector» (WHITE, 1963, p. 55). En este océano dedatos, las especulaciones que White denuncia son simplesexcrecencias, cuya desaparición Boas habría aceptado conperfecta ecuanimidad.

En comparación con sus contemporáneos, Boas semantuvo fiel a sus principios inductivos. Que no inauguró

el reinado de la verdad absoluta, eso es algo que no hace faltadecir. Pero sí sobrepasó a la mayoría de los antropólogosanteriores y posteriores en su preocupación por presentar laspruebas sobre las que podía construir sus afirmacionesetnográficas. Admitamos que el empirismo de Boasimplicaba exigencias que ni siquiera él pudo satisfacer. Sin

duda, sus discípulos estaban condenados a quedarse todavíamás lejos de esas exigencias y, en algunos casos, a recaer enuna parodia de método comparable a la de Brinton, Powelly McGee. Admitamos también, por las razones queenseguida expondré, que la filosofía de la ciencia que estabaen la base de la postura de Boas incurría en errores queresultaban en último término contrarios al progreso de laciencia social. Pero nada de eso constituye una justificaciónsuficiente para la afirmación de que Boas retrasó eldesarrollo de la antropología al menos en cincuenta años (cf.RAY, 1955, p. 140). Dada la situación de la antropología a

finales del siglo xix, el gran movimiento reformista necesario



para promover el progreso de la ciencia de la cultura eraprecisamente el que Boas inició; sólo que, con todo y sernecesario, tampoco era suficiente.

RECHAZO DEL FISICALISMO

El que reconozcamos el saludable efecto de laintervención de Boas contra aquellos aficionados charlatanesque usaban el evolucionismo como una poción mágica, enmodo alguno nos obliga a pasar por alto las influencias ne-gativas que emanan de otros aspectos de su enfoque. Desdeun principio, Boas se vio enfrentado a una paradoja filosóficade la que nunca se libró y que para la historia de laantropología tiene mucha más importancia que supuritanismo metodológico. Lo esencial de ese dilema era que

Boas creía que la paciente acumulación de datos históricosllevaría automáticamente al progreso de la teoríaantropológica. Aunque admitía que por temperamento leinteresaba más la recopilación de datos históricos, logróconvencerse a sí mismo y convencer a sus discípulos de queun programa de reconstrucción histórica era el mejor camino

para llegar a satisfacer el interés por la generalización. Jamásadmitió que fuera necesario escoger entre la historia y laciencia; más bien pensaba que la ciencia era historia y erageneralización, y que ninguno de esos dos componentes eramás importante que el otro. Aunque se esforzó por mantenerdespierto su interés por la formulación de principios, deleyes, a la vista de la estrategia de investigación, a la que se



mantuvo fiel durante toda su vida profesional, resulta obvioque se sentía perfectamente satisfecho de continuar con susestudios particularizadores, con completa independencia delas posibles conclusiones nomotéticas. Así, históricamente,

parece que su formación en la física habría que juzgarla demodo inverso a como suelen hacer sus discípulos. Lejos deaplicar un modelo fisicalista al estudio de los fenómenossocioculturales, Boas reaccionó contra ese modelo,preocupándose sobre todo de demostrar cómo, en lasespeciales circunstancias de las llamadas

Geisteswissenschaften o ciencias humanas, era necesariocomplementarlo.La primera vez que en sus publicaciones se expresó esta

reacción fue en 1887. Acababa de regresar de un trabajo decampo entre los esquimales, que había emprendido comogeógrafo, y trataba de definir la especificidad de la geografía

como disciplina independiente. «Si queremos defender laindependencia de la geografía —escribía— tenemos queprobar que la ciencia puede tener otro objeto que no sea ladeducción [sic] de leyes a partir de fenómenos» (1948, p. 641;original, 1887a). Esa otra finalidad de la ciencia, dice Boas, esla misma que caracteriza la diferencia entre los métodosdescriptivo o histórico y fisicalista. En las cienciasdescriptivas, el hecho singular, el fenómeno único, essuficientemente interesante en sí mismo.

«El objeto del historiador es el estudio de los hechos [...]Se extiende lleno de admiración en el carácter de sus héroes.

Toma el más vivo interés en las personas y en las naciones



que estudia, pero no está dispuesto a considerarlas sujetas aleyes estrictas» (ibídem, p. 642). Aunque los físicos no nieganla importancia de cada fenómeno, «tampoco consideran quesea digno de estudio por sí mismo». En cambio, el científico

descriptivo se atiene al fenómeno que es objeto de suestudio, sin importarle el rango alto o bajo que ocupe en elsistema de las ciencias físicas, y trata de penetrar en sussecretos hasta que cada rasgo de él le resulta manifiesto yclaro. Esta dedicación al objeto de su interés le proporcionauna satisfacción que no es inferior a la que siente el físico con

su organización sistemática del mundo [ibídem, p, 645].

RECHAZO DEL MATERIALISMO

Hemos visto ya que este esfuerzo por definir ladiferencia entre las aproximaciones históricas y fisicalista alconocimiento expresaba un cambio fundamental en laWeltanschauung de Boas, y formaba parte del proceso que lealejó de la física y le llevó a la antropología. El cambio tuvolugar durante la década 1878-1888, es decir, desde que Boascumplió los veinte años hasta que llegó a los treinta. En aquel

período, Boas fue abandonando gradualmente las premisasfilosóficas asociadas a las síntesis mecanicistas de la física, laquímica y la biología de mediados de siglo. Bajo la influenciade un extendido movimiento idealista neokantiano, Boas fueseparándose del materialismo al que se había adherido ensus primeros estudios de física. La trayectoria de su

crecimiento intelectual le hizo seguir todo el camino de la



física a la geografía y de ésta a la etnografía. Gracias alestudio que George Stocking ha hecho de la correspondenciade Boas, hoy podemos seguir esa transición en las palabrasque el propio Boas escribió a un tío suyo americano,

Abraham Jacobi, el 10 de abril de 1882.Los objetivos de mis estudios cambiaron bastante durante mis

años de universidad. Mientras que en un principio mi intenciónera considerar a las matemáticas y a la física como mi meta final,el estudio de las ciencias naturales me condujo a otras cuestiones

que me impulsaron a estudiar también geografía; y esta nuevadisciplina capturó mi interés hasta tal punto que al final resolvíespecializarme en ella. Sin embargo, la orientación de mi trabajo yde mi estudio estaba poderosamente influida por mi formacióncientífico-natural. Con el paso del tiempo acabé por convencermede que mi anterior Weltanschauung materialista, muy

comprensible en un físico, era insostenible, y así pude adoptar unnuevo punto de vista que me reveló la importancia de estudiar lainteracción entre lo orgánico y lo inorgánico, y en especial entre lavida de un pueblo y su medio físico [citado en STOCKING , 1965 A , p.55].

Esta revelación, sigue diciendo Boas, le permitió definirlo que deseaba hacer a lo largo de su vida:

Así surgió mi plan de considerar como tarea de mi vida la[siguiente] investigación: ¿En qué medida podemos considerar losfenómenos de la vida orgánica, y en especial los de la vida psíquica,

desde una perspectiva mecanicista, y qué conclusiones se



obtendrán de esa consideración? [Ibídem].

COMBINACION DE LOS INTERESES

GEOGRAFICOS Y PSICOLOGICOS

A punto de empezar su viaje a la isla de Baffin paraestudiar a los esquimales, Boas decía que la disciplina a laque proyectaba dedicarse no era la geografía, sino lapsicofísica. En el año de su servicio militar (1882-1883)

publicó seis artículos programáticos sobre este tema. Pero sedio cuenta de que si quería conseguir ayuda para suexpedición a la isla de Baffin era necesario que restringierasu investigación a la geografía física y humana. Enconsecuencia, el tema que propuso quedaba dentro de laortodoxia geográfica: «Estudiar la dependencia entre las

migraciones de los esquimales de hoy y la configuración ylas condiciones físicas de su país» (ibídem, página 57). Al añosiguiente, inmediatamente antes de partir para la isla deBaffin, reiteraba su interés por los «mecanismos fisiológicosy psicológicos» y lamentaba la incapacidad en que se veía dededicarse de pleno a la tarea de su vida:

Desde un punto de vista estrictamente científico, yo empezaríapor la psicofísica, y tengo ya listo el esquema completo de un librosobre la materia que espero escribir algún día [...] Pero desde unpunto de vista práctico, quiéralo o no, tengo que empezar por lageografía, puesto que es la ciencia que he estudiado más a fondo

[ibídem, p. 55].



Boas hizo todo lo que pudo por encontrar un

compromiso entre lo geográfico y lo psicofísico. Estecompromiso se refleja en la propuesta que hizo de estudiar

«la dependencia entre el conocimiento del área de migraciónde los pueblos y la configuración del país», o con las palabrasque emplearíamos hoy, la relación entre la forma en que unpueblo conceptualiza la geografía de su hábitat y las normasy rutas a que se ajustan sus movimientos migratorios.

Primariamente voy a dedicarme a recoger materiales que

me abran nuevas perspectivas para estudios más generales.El estudio general versará sobre el conocimiento que lasgentes tienen de la geografía local e irá seguido de unestudio psicológico sobre las causas de la limitación de laocupación del espacio por los pueblos. Esto quiero que seael punco de partida para cuestiones generales que

posiblemente la psicofísica me plantearía con más rapidez ycon la misma seguridad. Naturalmente en mi viaje me pro-pongo muchas otras cosas: trazar mapas geográficos, hacercolecciones botánicas y zoológicas, realizar investigacionesetnográficas y antropológicas, etc- Pero sin perder nunca devista la que es mi meta principal [ibídem].

Hay que señalar que Boas dedicó realmente una parte desu trabajo entre los esquimales a comparar el conocimientoque los esquimales tenían de su área con la realidadcartográfica. Como esta última no era conocida, se vioobligado a viajar miles de millas trazando mapas. Para

entender el punto de vista de los esquimales les pidió que



hicieran numerosos dibujos que tienen permanente interés.

RECHAZO DEL DETERMINlSMO GEOGRAFICO

En el año 1882-1883, Boas conoció a Adolf Bastían y aRudolf Virchow, con cuyo apoyo esperaba conseguir unnombramiento en la Universidad de Berlín (HERSKOVITS,1957, p. 114). Los dos, Bastían con su creencia en los pen-samientos universales y Virchow con sus marcados interesesfisiológicos, se preocupaban de regularidades y de procesos.Antes, en la Universidad de Kiel, con quien Boas habíaestado más vinculado en su trabajo había sido con elgeógrafo Theobald Fischer. Parece posible incluso quecuando Boas pasó de Bonn a Kiel lo hiciera por seguir conFischer, que también se trasladó (KLUCKHOHN y PRUFER,

1959, p, 9). Fischer había sido a su vez discípulo del geógrafoKarl Ritter, interesado en formular las leyes de las mi-graciones y de la evolución cultural. Por una carta de Fischera Boas sabemos que Boas había estado leyendo a Buckle, elmás caracterizado representante del determinismogeográfico, y que esto a Fischer no le parecía mal siempre

qué Boas tomara las debidas cautelas: «Que estudie usted aBuckle es muy deseable, siempre que no se deje subyugarpor él: se le ha llamado, no sin justicia, ultra-ritteriano»(ibídem, p. 57). Aunque Fischer no se sentía tan inclinadocomo Ritter a adoptar posiciones geográfico- deterministas,no cabe duda de que Boas planeó su viaje a la isla de Baffincasi convencido de la primacía de los factores geográficos en



la vida de los esquimales. En una carta anterior a su tío en laque explica sus planes para la expedición. Boas dice queproyecta hacer una investigación geográfica que, aunque noencaja en mi programa de estudios, me proporcionará los

materiales para una tesis si me presento al puesto deprofesor de Universidad, Estoy haciendo estudios sobre losesquimales y su conocimiento de la tierra en que habitan, asícomo de toda la región, con la esperanza de demostrar larelación existente entre el número de miembros de cadatribu, la distribución de alimentos y el... [La frase completa

no ha podido ser descifrada. Citado en HERSKOVITS, 1957 p.113].La principal publicación producto de la expedición de

Boas a la isla de Baffin fue The central eskimo (1888), unalúcida descripción de la vida en el Ártico, en la quesubrayaba la interrelación entre los factores geográficos y los

factores culturales. Más después ya nunca Boas volvió aconceder similar preeminencia al medio geográfico de unacultura. Como Kroeber observa, el estudio de los esquimales«es el único en el que el contexto geográfico es objeto deatención por sí mismo; en todos los otros su tratamiento esrutinario y mínimo» (1935, p. 543). Es claro que, al pasar dela geografía a la etnografía, Boas estaba abandonando lacreencia en el determinismo geográfico. Su experiencia entrelos esquimales parece haber sido decisiva en estaconversión. Según Gladys Reichard (citado en HERSKOVITS,1957, p. 115):

Su vida entre los esquimales le hizo cambiar



radicalmente su predisposición a atribuir a la geografía unainfluencia primaria en el desarrollo de la cultura, en lo queseguía las huellas de Ratzel. En otras palabras, losesquimales le ayudaron a darse cuenta de la importancia de

la cultura, y a que el medio entorno le pareciera en el mejorde los casos secundario. Tuvo que concluir que las cosas quehadan las hadan a pesar y no a causa del medio.

Recientemente George Stocking (1965a, p. 64) ha tratadode refutar la idea dominante de que el primer trabajo decampo de Boas fuera realmente la experiencia de conversión

que se pretende. Y puede que tenga razón en lo que se refiereal paso de Boas al mentalismo y al neokantismo, más por loque hace concretamente al rechazo del determinismogeográfico, el propio Boas parece haber creído que suestancia entre los esquimales fue el factor decisivo.

Si en mis posteriores escritos no insisto en las

condiciones geográficas, la razón hay que buscarla en laexagerada fe en la importancia de los determinantesgeográficos con que comencé mi expedición de 1883-1884 yen la subsiguiente total desilusión en lo que se refiere a suimportancia como elementos creadores de la vida cultural.Siempre seguiré considerándolos importantes como factoreslimitantes y modificadores de las culturas existentes, pero loque ha ocurrido es que en mi trabajo de campo posterior estacuestión nunca se ha planteado como particularmenteesclarecedora [BOAS, 1946, p, 306; original, 1935],

A pesar de esta reacción, las publicaciones iniciales sobre

los esquimales (BOAS, 1884-1885) usan aún el lenguaje del



determinismo geográfico. Según Stocking, esto prueba latendencia de los epígonos de Boas a exagerar la importanciade la experiencia esquimal «como el arquetipo inconscientede sus propias iniciaciones rituales en la cultura de la

antropología» (1965a, página 58). Ruth Benedict, MelvilleHerskovits y Gladys Reichard se equivocan sin duda en lasignificación que atribuyen a la conversión; pero de lo queno hay duda es de que en aquel viaje ocurrió algo totalmentedrástico. Pasar esto por alto o minimizar su importanciaequivaldría a hacerse una idea totalmente falsa de lo que fue

el principal impulso del programa boasiano. Para que en susestudios de la costa del noroeste Boas considerara lascuestiones geográficas como poco importantes, hubo de sernecesario que sufriera poco menos que una conversión. Y elque los efectos de ésta en sus publicaciones no se hicierannotar hasta más tarde probablemente guardaría relación con

el hecho de que por aquel entonces Boas esperaba obtenerun puesto en Berlín como geógrafo.

LA INFLUENCIA DEL MOVIMIENTO NEO

KANTIANO

No es posible comprender la significación del procesoque condujo a Boas desde la física hasta la etnología,pasando por la geografía y la psicofísica, sin hacer algunareferencia, por breve que sea, a las principales corrientes

filosóficas del siglo xix alemán. En una época caracterizada



por los grandes adelantos en las ciencias experimentales, lagrandiosa metafísica especulativa expuesta por Hegel y porsus seguidores cayó en descrédito. Como alternativa almaterialismo, se volvió a las enseñanzas de Kant, La filosofía

de Kant era la adecuada a los tiempos, precisamente porquerepresentaba un compromiso entre el idealismo y elmaterialismo. La esencia de las cosas en sí no era ni elespíritu ni la materia, sino simplemente era incognoscible.En la medida en que el conocimiento es posible, depende delas impresiones de los sentidos. Mas éstas están sometidas a

las categorías a priori del espíritu, tales como pueden ser losconceptos de espacio y tiempo. El conocimiento es así unproducto de la interacción del espíritu y de la realidad. Estafórmula se puede usar de dos modos; primero, como justi-ficación de una perspectiva decididamente empirista,atenida a los datos de los sentidos; segundo, como

justificación de otra perspectiva que subraya la contribuciónque el espíritu del observador hace a la percepción de esosdatos. En un principio, el movimiento neokantiano subrayólo primero, pero a finales del siglo xix en lo que se estabainsistiendo era en la influencia del espíritu: de hecho, sevolvía a recorrer el camino que había llevado de Kant aHegel. Los varios estadios del acercamiento de Boas a laantropología reflejan esta sucesión de estilos kantianos. Lapsicofísica de Fechner, a la que durante algún tiempo Boaspensó en dedicarse, no era, en definitiva, nada más que unintento de someter las ideas de Kant a la prueba del

laboratorio. Como señala Wolfgang Metzger, «el propósito



original de Fechner era el de probar científicamente algunashipótesis que sobre las relaciones entre el cuerpo y el alma lehabía inspirado la filosofía de Kant» (1965, p. 111).

El interés de Boas por el movimiento neokantiano se

remontaba a sus últimos cuatro semestres en Kiel, durantelos cuales estudió filosofía con Benno Erdman, en su tiempouno de los mejores conocedores de Kant. Otro neokantianoeminente fue Rudolf Lehman, con quien Boas estuvo en con-tacto poco antes de su expedición al Ártico. Y por asombrosoque pueda parecer, durante su primer viaje al Ártico, Boas

pasaba largas veladas, con la temperatura exterior acuarenta grados (centígrados) bajo cero, leyendo a Kant«para no ser totalmente inculto cuando regrese» (STOCKING,1965a, página 58).

WILHELM DILTHEYPor cierto número de razones circunstanciales conviene

indagar específicamente qué influencia tuvo sobre Boas elfilósofo neokantiano Wilhelm Dilthey. La defensa que en1888 hacía Boas de la geografía se parece extremadamente a

la distinción que Dilthey publicó en 1883 entre lasNaturwissenschaften (ciencias naturales) yGeisteswissenschaften (ciencias humanas). Especialmenteinstructivo resulta comparar la descripción que Boas hace dela forma en que los historiadores se aproximan a susfenómenos —«trata de penetrar en sus secretos, etc.» (Véasep. 228) — con las frases que Dilthey escribe sobre el mismo



tema:

El secreto del individuo nos incita, por sí mismo, a nuevos ycada vez más profundos intentos por comprenderlo; y es a travésde esa comprensión como el individuo, y la humanidad en general,y sus creaciones al fin se nos revelan [DILTHEY , 1959, p. 219; ori-ginal, 1883].

Aunque hasta 1907 Boas no hace ninguna menciónespecífica de Dilthey (cf. STOCKING, 1965a, p. 64), no parece

posible que escapara a su influencia.En el área germánica, Suiza incluida, ninguna escuela depsicología ha sido tan generalmente aceptada, ni tanaltamente estimada, ni ha alcanzado tal predominio entre lagente culta en general, y especialmente entre los miembrosde los claustros universitarios, como la

«geisteswissenschaftliche Psychologie» de Wilhelm Dilthey.Y tan eficaz se ha mostrado esta opinión pública que inclusohoy a los representantes de la psicología científica les resultadifícil lograr que se acepten las medidas que son necesariaspara no quedar descolgados del desarrollo internacional [W.METZGER, 1965, p. 112].

Para Dilthey, la diferencia crucial entre ciencias humanasy ciencias naturales está en los especiales atributos delespíritu que lo hacen distinto de los otros fenómenos: «Noconocemos la naturaleza interna de las cosas y de losprocesos físicos y hemos de establecer un orden causal entre

ellos por hipótesis, mientras que en el mundo del espírituconocemos directamente aquello de lo que estamos



tratando» (HODGES, 1952, p. 230). Esta insistencia en elconocimiento desde dentro, preenunciada ya mucho antesen Vico, constituye uno de los temas centrales del programaboasiano. Es improbable que Boas articulara las razones de

esa insistencia de un modo tan elaborado y técnico comoDilthey. Pero por la trayectoria de su carrera, así como porel tipo de investigaciones que realizó e indujo a otros a reali-zar, resulta evidente que un elemento esencial de suaproximación a la cultura es una similar insistencia en la«vida interior».

Hay mucho más en Dilthey que puede considerarseantecedente también de la intención generalizada entre losespecialistas cognitivos posboasianos de «introducirse en lascabezas de otras gentes» (cf. capítulo 20).

Dondequiera que hay actividad cognitiva, dondequieraque se aprecian valores o se persiguen fines, dondequiera

que en medio de los procesos de la naturaleza aparece unagente libre, ahí hay materia para las Geisteswissenschaften[...] Es verdad que éstas también tratan de muchos hechosfísicos; pero tratan de ellos sólo en la medida en que estánrelacionados con una vida interior, tienen valor para unsujeto o condicionan la ejecución de sus propósitos [HODGES,1952, pp. 228 s.].

Como los boasianos, pero desde luego no como los«etnosemánticos» de hoy, Dilthey combinaba su insistenciaen la perspectiva emic con una insistencia igualmenteimportante en la historia. Es decir, el camino para la

comprensión de la vida interior pasaba para él a través del



estudio de la historia de cada individuo. En parte comoresultado de esta creencia, Dilthey se opuso al desarrollo dela psicología experimental, propugnando en su lugar la«experiencia vivida» y la «comprensión». Según Metzger, el

efecto de Dilthey sobre el desarrollo de la psicología alemanafue desastroso:El combate de Dilthey contra la experimentación en

psicología tuvo su origen en otra herencia del romanticismoalemán que perduró a lo largo de todo el siglo xix y que enalgunas disciplinas, por ejemplo en la pedagogía, todavía no

ha sido abandonado en nuestros dias. La idea central de estadoctrina del hístoricismo es la suposición de que parasaberlo todo sobre una persona o sobre un hecho o inclusosobre un arte basta conocer su historia (por ejemplo, losprofesores alemanes de bachillerato son preparados para susdeberes educativos con conferencias y exámenes sobre la

historia de la educación) [METZGER, 1965, p. 111].

LA INFLUENCIA DE RICKERT Y DE

WINDELBAND

Lowie (1956b, p. 1006) ha sido uno de los pocosantropólogos que han prestado atención a la escuelafilosófica del sudoeste de Alemania, es decir, a HeinrichRickert y a Wilhelm Windelband, dos neokantianos queenseñaron en Badén y que para formular la diferencia entre

ciencias humanas y ciencias naturales introdujeron losconceptos de estudios ideográficos y estudios nomotéticos.



Acertadamente, Lowie asocia estos conceptos con los queusa Boas en su discusión del estatuto científico de lageografía. Mas Lowie omite la mención de Dilthey, conquien el grupo de Badén estaba muy relacionado, aunque

difería de él en algunos aspectos históricamente impor-tantes. En su presentación original por Windelband, en 1894,la distinción nomotéticas/ideográficas dividíarigurosamente las ciencias en disciplinas generalizadoras ydisciplinas particularizadoras. Según ella, el estudio de lahistoria no podía ni debía incluir generalizaciones. Aunque

posteriormente Windelband y Rickert abandonaron talposición, su dicotomía llegó e influyó a Boas y a losdiscípulos de éste en su forma original y más extrema. En losensayos de Kroeber, Lowie encontró hasta ocho citas deRickert, el discípulo de Windelband, La mayoría de esascitas son posteriores a las críticas que Sapir hizo de lo

«superorgánico» de Kroeber, críticas en las que urgía a todoslos antropólogos y científicos sociales interesados por cues-tiones de método a leer más a Rickert, de quien él mismo seconfesaba deudor. Lowie subraya el hecho de que «el lectorde Windelband o de Rickert ciertamente puede llegar a laconclusión de que las disciplinas históricas no sólo no hanlogrado demostrar leyes, sino que declaradamente tampocodesean encontrar ninguna» (1956b, p. 1007). Dilthey por unlado y por el otro Windelband y Rickert sostuvieron unalarga controversia en la que una de las cuestiones centralesera la del alcance de la separación entre ciencias

particularizadoras y ciencias generalizadoras. En sus



réplicas a Windelband, Dilthey insistió en que tanto losideográficos como los nomo- téticos eran intereses legítimosen las ciencias humanas. Sin embargo, la cuestión es demétodo: para sistematizar sus datos, las ciencias naturales

recurren a la abstracción, tratando de aislar relaciones delgénero de las que pueden expresarse con ecuaciones. «Losestudios humanos sistematizan profundizando en el hechoparticular, al que contemplan en su contexto, multiplicandolas conexiones entre él y todos los otros hechos estructural-mente relacionados con él» (HODGES, 1952, p. 230). Los

estudios humanos se interesan por lo individual en símismo, tal y como es, aparte de su relación con leyes y concondiciones determinantes, y sin la menor intención deexplicarlos. Los estudios humanos, en consecuencia,contienen un elemento de pura descripción, una«comprensión (Verstandnis) de lo personal, una

revivificación de su totalidad inagotable», que en su formamás simple se manifiesta en la biografía [ibídem, p. 231],

Sin embargo, esto no significa que no se puedan buscargeneralizaciones, leyes, en la esfera de las ciencias humanas.La línea de división entre las dos esferas no es rígida y hayque dejar espacio a los estudios que tienen un pie en cadacampo (ibídem, p. 169). Pues, en opinión de Dilthey, los es-tudios humanos tienen en realidad tres objetivos: ladescripción de los hechos históricos, el descubrimiento deleyes y regularidades y la formulación de criterios de valor(ibídem, pp. 169-70).



EL ATAQUE CONTRA EL MATERIALISMO Y EL

CIENTIFISMO

La controversia entre Dilthey y Windelband fue sólo unpequeño remolino en una inmensa vorágine ideológicaeuroamericana. Parece probable que la fuerza que dio origena esa vorágine fuera la amenaza del materialismo.

La primera indicación del despertar del espíritu frente ala actitud extremadamente negativa de los materialistas

puede verse en el retorno a las enseñanzas de Kant: la activi-dad del sujeto en la elaboración de la ciencia, durante largotiempo ignorada, relegada a segundo plano por los fácilestriunfos del método mecanicista, afirma de nuevo sus de-rechos y abre paso al fructífero trabajo de un saludablecriticismo [ALIOTTA, 1914, p. 13],

Casi no parece necesario entretenerse en la conexiónentre el materialismo filosófico y el desarrollo de losmovimientos políticos radicales, en especial el marxismo, Afinales del siglo pasado las estructuras sociales de Europa yde América resultaban vulnerables ante la subversiónsocialista y comunista. Al intensificarse la lucha política porel control del Estado burgués, la erudición y el saber sevieron arrastrados a la batalla. En un amplio frente quecubría todos los medios intelectuales se hicieron esfuerzos,unos inconscientes, otros conscientes, por aniquilar lasdoctrinas subversivas, En la subcomunidad de la

inteíligentsia profesional, en rápida expansión yextremadamente competitiva, el prestigio y los



emolumentos pasaron a depender estrictamente de lacontribución que cada uno prestara a la derrota de losmaterialistas. La ciencia misma se convirtió en objeto desospechas. En contradicción con toda la experiencia de los

cuatrocientos años anteriores, la ciencia fue declaradaincompetente para juzgar o para modificar la doctrinareligiosa. Esta creencia peculiar, exclusiva de la civilizaciónoccidental, evitó a la teología nuevas repeticiones del severocastigo que le habían propinado los darwinistas. Los diquesde la ciencia se abrieron y dejaron salir incontables

variedades de filosofías y de fantasías idealistas, vitalistas,pragmatistas e historicistas. Contemplando desde superspectiva racionalista el avance de esa marea creciente, elfilósofo Morris Raphael Cohén captó proféticamente susignificado último para el siglo XX en un ensayo que tituló«La insurgencia contra la razón».

Poca duda puede caber que esta desconfianza ante larazón y ante el intelecto tiene sus raíces profundas en eltemperamento de nuestro tiempo. El arte, la literatura y lapolítica de Europa y de nuestro propio país muestran uncreciente desprecio por las ideas y por las formas. Lasfilosofías populares de estos días, las de James, Bergson,Croce, Nietzsche, Freud, Chamberlain, Spengler y otros,coinciden con la novela, con el drama, con la música, con lapintura, con las esculturas recientes en conceder mayor valora la novedad de las impresiones y a la vehemencia de laexpresión que a la coherencia y al orden. El desprecio



romántico o «dionisíaco» por la prudencia y por la mora-lidad deliberativa (llamada burguesa) es simplemente unaexpresión más intensa, si no más cruda, de la reacción contralos métodos intelectuales científicos y rigurosos, una

reacción que hace que nuestros modernos intelectuales,como Bergson y Croce, desprecien las ciencias físicas comovacías de genuino conocimiento, meros artificios prácticospara manipular objetos sin vida [1925, p. 113].

El darwinismo fue naturalmente uno de los principalesobjetivos de esta embestida. Por todas partes se alzaban

voces pidiendo que se devolviera a la vida su misterio. En lainteíligentsia había muchos que aceptaban los hechos de latransformación evolucionista, pero se aducían razones detodo tipo para poner en duda que la selección naturalpudiera explicar el panorama evolutivo. Al amparo dealgunos detractores de Darwin más calificados florecieron

los místicos y los metafísicos. La marea contra Spencer nofue menos vigorosa, y no contra su racismo, sino contra suosadía al haberse atrevido a explicar la historia por elprincipio materialista de la supervivencia de los más aptos.En realidad, un aspecto de la insistencia en lo ideográfico fuela escalada de la retórica del nacionalismo. En los escritos dehombres como Houston Steward Chamberlain, OswaldSpengler, Ernst Troeltsch, Othmar Spann y otros precursoresdel fascismo se expresan visiones racistas neohegelianas dealmas nacionales que se abren camino hacia gloriasinefables.



IDEALISMO IDEOGRAFICO

El interés de Boas por la psicofísica; su puesta en cuestióndel materialismo que al comenzar los estudios universitarios

parecía atraerle; su defensa de la geografía en el idioma delas Geisteswissenschaften, y su visión final de la antropología,todo eso guarda relación con esta ingente marea cultural. Esevidente que, aunque Boas se vio arrastrado por ella, semantuvo muy separado de su amenazante vanguardia. Paraotros, la opción ideográfica significó virtualmente negarle a

la ciencia cualquier pretensión de conocimiento de losasuntos humanos. El filósofo e historiador inglés R. G.Collingwood (1922, p. 445), uno de los productos másextremos de esta tendencia, señalaba:

El rasgo principal de la filosofía europea en la últimageneración ha sido este movimiento de reacción contra elpositivismo decimonónico, que ha tendido a ver en la ciencia unafalsa forma de conocimiento y a encontrar la verdadera en lahistoria.

Comentando específicamente la disputa entre historia yciencia, M. R. Cohén dice:

El hecho de que los historiadores literarios estén generalmentemás interesados por el aspecto concreto de los acontecimientos queretratan, y en cambio los físicos científicos generalmente se

interesen más por las leyes que los fenómenos físicos ilustran, ha



dado origen en los últimos tiempos a la opinión de que la historiaestá más cerca de la realidad, que siempre es individual, y que lafísica racional o científica es una ficción más o menos útil [1925, p.121].

Sintiéndose apoyados por el «espíritu de su tiempo»,historiadores como Croce apenas podían esconder sudesprecio por las gentes que eran incapaces de captar laesencia de la historia en sí misma y necesitaban para hacerlolas endebles muletas de la ciencia.

¿Deseas comprender la verdadera historia de un ligur ode un hombre neolítico siciliano? Ante todo, intenta, si te esposible, convertirte mentalmente en un ligur o en un hombredel neolítico siciliano; y si no te es posible o no quiereshacerlo, conténtate con describir, clasificar y disponer en unaserie los cráneos, los utensilios y las inscripciones que

pertenecen a esos pueblos del neolítico, ¿Deseas entender lahistoria de una hoja de hierba? Primero, y ante todo, trata deconvertirte en una hoja de hierba, y si no lo consigues,conténtate con analizar las partes e incluso con disponerlasen una especie de historia imaginativa [1923, p. 233].

MODERACION DE LA POSICION DE BOAS

Boas estuvo toda su vida influenciado por el desarrollodel neokantismo, pero hay que subrayar que, contra laimpresión que se saca de la lectura del duro manifiesto de

White, se mantuvo libre de sus peores consecuencias. Algún



valor tiene en este contexto el que Boas continuarainsistiendo en que con el paso del tiempo se descubrirían lasleyes que gobiernan los fenómenos culturales. De hecho,inmediatamente después de su artículo en defensa del punto

de vista particularizador en geografía, publicó otro dedicadoa la definición de los fines de la etnología. Nada nos autorizaa infravalorar las declaraciones que hace en él afirmando queel objetivo más importante de la etnología es eldescubrimiento de leyes científicas.

La frecuente aparición de fenómenos similares en áreas

culturales entre las que no se dan contactos históricossugiere que de su estudio pueden derivarse importantesresultados, porque demuestra que la mente humana sedesarrolla en todas partes según las mismas leyes.

El descubrimiento de éstas es el principal objetivo denuestra ciencia. Para alcanzarlo se necesitarán muchos

métodos de investigación y la ayuda de muchas otrasciencias. Hasta este momento el número de investigacioneses pequeño, pero el trabajo de hombres como Tylor, Bastían,Morgan y Bachofen ya ha puesto los cimientos [BOAS, 1148,página 637; original, 1888].

En lugar de una frívola alternancia entre las opcionesnomotética e ideográfica, podemos seguir la retiradagradual de Boas de la posición que adoptó en 1887-1888respecto a la relación entre la recogida de hechos y laformulación de regularidades. Podemos confiadamente dartodo su valor a la sobria insistencia con que Boas, en medio

de su crítica al método comparativo, afirma que «las



historias de las culturas de las diversas tribus [...] no son elobjetivo final de nuestra ciencia» (1948, pp. 278-79; original,1896b). Debemos reconocer que en sus orígenes elparticularismo histórico fue concebido como el auxiliar de

una perspectiva histórica nomotética. Las culturasespecíficas tenían que ser estudiadas en su contexto históricoparticular. Había que hacer esto no porque la búsqueda deuniformidades en la historia fuera útil, sino porque la únicavía por la que podía apreciarse el alcance y la naturaleza deesas uniformidades era a través de un programa de

investigación histórica inductiva. En otras palabras: laintención de Boas no era, como él mismo repitió ennumerosas ocasiones, abandonar la investigación de lasregularidades de la historia. No esperaba que el particula-rismo histórico reemplazara al método comparativo, sinoque lo complementara y facilitara el descubrimiento de las

leyes, que seguían constituyendo el objetivo último de lainvestigación antropológica.

Cuando hayamos aclarado la historia de una cultura particulary hayamos entendido los efectos del medio y las condicionespsicológicas que se reflejan en ella, habremos dado un pasoadelante, pues entonces podremos investigar en qué medida hansido las mismas causas u otras causas las que han actuado en eldesarrollo de otras culturas. Así, comparando historias dedesarrollo, pueden encontrarse las leyes generales. Este método esmucho más seguro que el método comparativo tal y como

usualmente se practica, porque nuestras deducciones se basan noen hipótesis sobre el modo de desarrollo, sino en la historia real



[ ibídem , p. 279].

El método histórico tenía, pues, que ponerse al serviciodel método comparativo. Así, la teoría antropológica se vería

liberada de su diletantismo pueril y establecería una basenueva y más sólida para la generalización. Las dosperspectivas eran necesarias y, por otra parte, las reformasmetodológicas no quedaban restringidas a la perspectivacomparativa. El historicismo simplista, que suponíaconexiones entre fenómenos culturales geográficamente

remotos, sin pruebas de cómo podían haberse transmitidorealmente las influencias, también tenía que ser condenado.Si los mayores ataques fueron contra los defensores de laevolución paralela y no contra los difusionistas, eso seexplica, como ya hemos sugerido, simplemente porque eranlos evolucionistas los que dominaban la antropología.

EL VERDADERO HISTORIADOR

Boas y uno de sus más famosos discípulos, AlfredKroeber, se enzarzaron en una curiosa controversia en tomo

a cuál de ellos dos era más consecuente historiador. Comoveremos más extensamente en un capítulo posterior, lastendencias dominantes en el medio en que se formó Kroebereran las adecuadas para aproximarle mucho más al extremoideográfico. El contraste que así resultó entre él y Boas leparecía a Kroeber tan marcado que llegó a sacarconclusiones increíbles, aunque, si se tiene en cuenta lo que



hasta aquí llevamos dicho, no enteramente inexplicables.Como ya hemos visto, Kroeber creía que el aspecto másdecisivo de los años de formación de Boas eran sus estudiosde física. ¿Cómo podía mantener esta opinión frente a los

rasgos principales del programa de Boas? Sencillamenteporque no dudó nunca de que Boas decía lo que quería decircada vez que hablaba de la relación entre la historia y laciencia. Ahora bien, desde el punto de vista de Kroeber, esapreocupación por la ciencia era un síntoma, si es que no unacausa, de la incapacidad de Boas de adoptar una perspectiva

auténticamente ideográfica. De hecho, por increíble quepueda parecer, Kroeber llegó a acusar a su maestro dedescuidar la historia real. Según Kroeber, la asociación deBoas con el particularismo histórico no era más que un errornacido de los esfuerzos que Boas hizo por refutar los impo-nentes esquemas de sus predecesores:

Cuando entró en escena. Boas se encontró a la antropologíadominada por interpretaciones esquemáticas (Morgan podríaservir aquí como ejemplo típico). Y sin vacilar procedió a demostrarque aquellos esquemas parecían válidos sólo mientras se ignorabael hecho de que estaban construidos con pruebas seleccionadassubjetivamente, con piezas arrancadas de sus contextos históricos,esto es, de sus contextos reales en el mundo de la naturaleza. Porsu insistencia en conservar la integridad de esos contextos pudoparecer que Boas seguía el método histórico; posiblemente al mismoBoas se lo pareció. Pero en realidad su método histórico erasimplemente una salvaguardia crítica: los problemas que lepreocupaban no eran históricos más que en casos menores, en todos



los demás se centraban en los procesos como tales [1935, p. 542].

Como un ejemplo de ese interés de Boas por el procesocomo opuesto a la historia, Kroeber menciona las

investigaciones de su maestro sobre el arte primitivo. ¿Quécuestiones se plantea Boas ante los fenómenos del arte?Supuestamente como un físico ante problemas análogos,Boas considera una variedad de procesos;convencionalismo, influencia de la técnica, simbolismo,interpretación secundaria, virtuosismo, etc. En ningún

momento, dice Kroeber, se ocupa Boas de un estilo artístico,salvo cuando puede servirle como punto de partida paraalgún problema relacionado con los procesos deconvencionalismo, simbolismo, etc. No muestra ningunapreocupación por los estilos en sí mismos, por «su cualidadesencial». «La causa es una falta de interés por la descripción

de los hechos por sí mismos; con otras palabras, una falta deinterés por los fenómenos» (ibídem, p. 543). Kroeber continúalanzando la categórica acusación de que Boas no es unhistoriador. Aunque satisface todos los requisitosmetodológicos asociados con la orientación histórica —necesidad del contexto, insistencia en la unicidad de todoslos fenómenos, cautela ante las «generalizaciones que dejantraslucir lo universal»—, no por eso «hace» historia. «Enpocas palabras, se puede decir que la posición de Boas es ladel científico físico» (ibídem, página 554). Juicios similaresemitió otro de los más famosos discípulos de Boas, a saber:

Paul Radin (1933, p. 17).



Los únicos productos del trabajo de Boas que en opiniónde Kroeber tenían valor histórico eran su monografía sobrelos esquimales y un discurso presidencial pronunciado antela Academy of Sciences de Nueva York y titulado «The

history of the American race» (BOAS, 1948, pp. 324-30;original, 1911). La monografía sobre los esquimales laconsideraba de inspiración histórica, pese a que fuera casiexclusivamente sincrónica, por su manifiesta coherencia ylucidez. Su anhelo de encontrar la esencia de la historiallevaba a Kroeber a conclusiones desconcertantes. A Boas

todo este episodio le resultó ininteligible. «Pero si el doctorKroeber dice que el primer producto de mi trabajoetnológico, The central eskimo, sí es histórico, entonces noentiendo lo que quiere decir.» ¿Por qué, se pregunta Boas, nomenciona Kroeber los años dedicados a tratar dedesenmarañar el desarrollo histórico de la organización

social, o de las sociedades secretas, o la difusión de formasartísticas y de cuentos populares en la costa noroeste deNorteamérica?

¿Es que un trabajo minucioso del género de éste no leparece al Dr. Kroeber que valga la pena? ¿Se necesita acasoel vuelo de una imaginación desbordada para ganarse suaprobación? De otra manera, no puedo entender el elogioque hace de una conferencia pública que pronuncié comopresidente de la Academy of Sciences de Nueva York sobre«The history of the American race», y en la que comencédiciendo que me proponía dejar a mi fantasía más libertad

de la que ordinariamente le concedo [ibídem, p. 307].



Boas aprovechó la misma ocasión para referirse, despuésde cuarenta y nueve años de trabajo, a su artículo sobre «Thestudy of geography», confirmando así la crucial importanciade su rechazo del modelo fisicalista. Kroeber, influido por

Windelband y por Rickert, simplemente no podía entenderel neokantismo de Boas:En 1887 traté de definir mi posición respecto a estos

temas, dando expresión a la conciencia que tenia de ladiversidad de sus puntos de vista básicos. Me situéinequívocamente al lado de aquellos que se sienten

motivados por la atracción afectiva que sobre ellos ejerce unfenómeno que les impresiona como unitario, aunque suselementos puedan no ser reducibles a una causa común. Enotras palabras, el problema que fundamentalmente meatraía era el de la comprensión inteligente de un fenómenocomplejo. Y cuando de la geografía pasé a la etnología,

conservé ese mismo interés [ibídem, p. 305].

LA PRIMERA FASE DEL RECHAZO BOASIANO

DE LAS LEYES CULTURALES

White ha interpretado la semejanza entre lasexposiciones que de su estrategia de investigación hizo Boasinicialmente y la posición adoptada en las últimas fases desu carrera, como una prueba de que su actitud ante lacuestión de las regularidades en la historia no sufrió el

menor cambio. Cotejando las primeras y últimasdeclaraciones de Boas sobre las leyes de la historia afirma:



«Es el mismo Boas hasta en el más mínimo detalle» (WHITE,1963, p. 64), Mas para aceptar esto hay que aceptar en Boasun cierto grado de duplicidad o, por lo menos, unafrivolidad desusada y totalmente fuera de su carácter.

Porque, como ya hemos visto y como el propio White no dejade señalar, en el mismo momento en que Boas se decidió porla opción del particularismo histórico afirmó también que eldescubrimiento de leyes seguía siendo el objetivo másimportante de la etnología. Hay todas las razones parasuponer que en 1888 Boas quería decir precisamente lo que

dijo sobre este asunto, y que desde entonces hasta susúltimos escritos puede advertirse un cambio de actitud biendefinido. En muchos aspectos fue un cambio de actituddesastroso, pero que atestigua tanto la honestidad dé Boascomo la continuidad de su creencia en que los estudiosparticularistas conducirían al «descubrimiento» de las leyes.

Tal vez si aceptamos las afirmaciones de Boas de que elobjetivo último de su reforma del método comparativo erala generalización, podemos ver con más claridad que Whitedónde estaba el error en la estrategia de investigaciónboasiana. La gran lección estratégica que se puede extraerdel período boasiano inevitablemente se nos escapará sicreemos que desde un principio este movimiento no tuvootros intereses que los del tipo que Windelband llamabaideográficos. Boas, a diferencia de sus discípulos, fue, sobretodo, un empirista. Como Dilthey, y en contraste con losneokantianos posteriores que iban a influir sobre Kroeber,

Sapir, Radin y Benedict, rechazaba las intuiciones y las



conclusiones aprioristas. Nada más lejos de sutemperamento que convertir en dogma una intuición sobrela ausencia de regularidades históricas. En lugar de eso, loque encontramos en sus escritos es la convicción creciente,

basada en la acumulación de pruebas etnográficas recogidaspor él y por otros antropólogos, de que la búsqueda deregularidades estaba condenada al fracaso. En una primerafase, ejemplificada en «The limitations of the comparativemethod», niega las secuencias universales unilineales, perono llega al extremo de rechazar formas más limitadas de

secuencias paralelas. La búsqueda de las leyes que gobier-nan esas uniformidades es para él todavía un objetivoimportante; tal vez, el más importante.

SEGUNDA FASE

Alrededor de 1910, Boas había desechado la posibilidadde encontrar uniformidades de desarrollo que afectaran aconjuntos completos de instituciones. En cambio, siguiósubrayando la probabilidad de que la presencia deinstituciones similares por todo el mundo reflejara algo

inherente a la mente humana. Pero a partir de entonces suopinión fue que la expresión de aquel denominador comúnno requería una matriz cultural uniforme. En realidad pasóa sostener que las convergencias revelaban la influencia deleyes mentales y que podían darse con casi cualquier tipo decontexto cultural:



No quiero implicar que no existan leyes generales de desarrollo.Antes al contrario, el que se presenten analogías en regiones tanalejadas demuestra que el espíritu humano tiende a alcanzar losmismos resultados no sólo cuando las circunstancias son similares,sino también cuando son diversas [1948, p. 341; original, 1910].

La base empírica de este cambio de actitud está recogidaen su libro The mind of primitive man (1911). En él por primeravez relaciona clara y explícitamente la ausencia desecuencias uniformes de evolución con una ausencia de

orden y determinación entre las diversas partes de la culturao entre la cultura y el medio entorno natural. Señala, porejemplo, las diversas formas de la familia e insiste en que nopueden establecerse correlaciones entre ellas y otros rasgosinstitucionales:

Algunas tribus muy primitivas, como las esquimales y lastribus indias de las mesetas del noroeste de Norteamérica, trazansus relaciones de parentesco bilateralmente [...] otras tribus decultura sumamente desarrollada sólo reconocen la linea materna,y otras aún cuya vida económica e industrial es de un tipo mássimple reconocen la línea paterna [BOAS , 1933c, pp. 182 s.;

original, 1911].

Las invenciones, el orden social, la vida intelectual ysocial, pueden desarrollarse independientemente: «Haypueblos, como los australianos, cuya cultura material esabsolutamente pobre, pero que tienen una organización so-cial enormemente compleja» (ibídem, p, 197). Igualmente



impredecible es la influencia del entorno. La gran diversidadcultural entre pares de pueblos adyacentes como puedan serlos esquimales y los chukchee, o los hotentotes y losbosquimanos, da prueba de la creatividad espontánea del es-

píritu humano. Hasta la explotación de los recursosalimenticios está sujeta al capricho de la cultura. «Inclusoentre los esquimales, que tan maravillosamente han logradoadaptarse a su medio geográfico, costumbres tales como lostabúes que prohíben el consumo promiscuo del caribú y lafoca, impiden que hagan un uso más completo de las

oportunidades que les ofrece su región» (ibídem, pp. 191 s.).Estos abigarrados ejemplos etnográficos de la supuesta faltade correlación entre las diferentes partes de la cultura, y enconsecuencia de la falta de paralelismo en la evolución, secierran con uno de los pocos pasajes en que Boas se enfrentacon el determinismo económico. Naturalmente, concedía

poco valor a esa perspectiva:

No hay razón para llamar a todos los otros aspectos de lacultura superestructura sobre una base económica, porque lascondiciones económicas actúan siempre sobre una culturapreexistente y ellas mismas dependen de los otros aspectos de lacultura. No es más justificable decir que la estructura social estádeterminada por las formas económicas que afirmar lo contrario;pues una estructura social preexistente influenciará lascondiciones económicas, y viceversa y jamás ha sido observadopueblo alguno que no tenga-estructura social y que no esté sujetoa condiciones económicas. La afirmación de que loscondicionamientos económicos preceden a todas las otras



manifestaciones de la vida cultural y ejercen su influencia sobre ungrupo sin rasgos culturales no puede mantenerse. La vida culturalestá siempre económicamente condicionada y la economía estásiempre culturalmente condicionada [ ibídem, p. 193].

Aquí no podemos detenernos a comentar lasconclusiones de Boas, salvo para decir que carecen de basetanto en los hechos como en la teoría; pero en los capítulossiguientes sí que examinaremos datos etnográficos quetienen importancia en este contexto. Por el momento,

pasemos a la fase final del desarrollo del pensamiento deBoas sobre el problema de las leyes de la evolución.

TERCERA FASE

Hacia el final de su vida, Boas se situó en una posiciónque resultaba enteramente compatible con la tajanteseparación que Windelband introdujo entre los estudiosnomotéticos y los estudios ideográficos. Este cambio coin-cidió con la aparición en sus escritos teóricos de un nuevotema en conexión con el cual afirma que la búsqueda de

leyes que gobiernen las regularidades de la evolución es unaquimera; que el descubrimiento de esas leyes no debe serconsiderado como uno de los objetivos de la antropología, yque ninguna investigación adicional, por importante quesea, puede impedir que en el estudio de los fenómenos de lacultura la opción nomotética resulte fútil. Especialmente

significativa resulta a este respecto la negativa de Boas a



conceder importancia a la comparación entre los desarrollosculturales del viejo y del nuevo mundo. Justo en el momentoen que gracias a sus técnicas más desarrolladas laarqueología se aproximaba al umbral de sus más grandes

descubrimientos, Boas declaraba; «Aunque en este casoparece existir un paralelismo entre los dos continentes, seríafútil tratar de estudiar su orden en detalle» (BOAS, 1948, p.287; original, 1920). Hay una doble ironía en estadesafortunada opinión. No sólo iban las futuras investi-gaciones a demostrar su error, sino que además iban a

hacerlo usando las técnicas estratigráficas que el mismo Boashabía contribuido a introducir (cf. capítulo 23). Fue en ladécada de los años veinte cuando Boas abandonó finalmentela herencia decimonónica de la búsqueda de uniformidadesen la evolución. Para 1930 ya había dado el paso radical desugerir que la antropología se había dejado envolver

demasiado en los intentos de reconstruir secuenciashistóricas particulares. Mas como ya resultaba evidente quela estructura de la mente humana explicaba todas lasregularidades manifiestas en los fenómenos culturales, laantropología no podía abstenerse por más tiempo deestudiar la relación entre la psique individual y las formasde cultura.

Hay que entender claramente que el análisis histórico nonos ayuda en la solución de estas cuestiones [...] Un error dela moderna antropología, en mi opinión, está en su excesivainsistencia en la reconstrucción histórica (cuya importancia

no se puede minimizar), frente al estudio en profundidad



del individuo bajo la influencia de la cultura en la que viveinmerso [ibídem, p. 269; original, 1930].

Fue así como Boas abrió en su madurez un campo deestudio totalmente inesperado, el de las relaciones entre la

personalidad y la cultura. Quede para un capítulo posteriorla consideración detallada de este hallazgo no enteramenteafortunado. Aquí señalaremos simplemente que, a medidaque declinaba el interés de Boas por la reconstrucciónhistórica, se acrecentaba el que sentía por los factorespsicológicos. En aquellos años veinte sus más famosas

discípulas completaron su formación e inmediatamentecomenzaron a estudiar en su trabajo de campo esadescuidada relación entre el individuo y la cultura. No esnecesario por ahora sopesar y comparar las contribucionesrespectivas de Boas y de sus discípulos al desarrollo de estenuevo foco de interés teorético y temático. Lo esencial es que

Boas estaba presto a asumir la plena responsabilidad deaquel cambio de perspectiva. En 1932 volvió a definir conclaridad la nueva orientación:

Los problemas de la relación del individuo con sucultura, con la sociedad en cuyo seno vive, han recibido muy«poca atención. Los datos antropológicos normales que nosinforman del comportamiento consuetudinario no nos danlas claves de la reacción del individuo ante la cultura ni nosfacilitan la comprensión de la influencia que ésta ejerce sobreél. Y, sin embargo, es ahí donde está la clave de unaverdadera interpretación de la conducta humana. Parece

vano el esfuerzo que se haga por buscar leyes sociológicas



que no tengan en cuenta lo que debería llamarse psicologíasocial, a saber, la reacción de los individuos a la cultura.Tales leyes sociológicas no serán más que fórmulas vacías alas que sólo se les puede inyectar vida tomando en cuenta la

conducta individual en un contexto cultural [ibídem, pp. 258-259; original, 1932],En esas circunstancias, la continuada insistencia en que

la antropología era una ciencia histórica asumió unsignificado que en un principio no tenía. La antropologíatenía que ser una ciencia histórica no porque la historia de

las culturas particulares fuera la única vía por la que sepudiera llegar a conocer las leyes que gobernaban losfenómenos culturales, sino más bien porque no existíaalternativa válida frente al estudio de los fenómenosindividuales. Si ello es así, tiene que seguirse que el estudiode la personalidad' individual humana es la realización más

plena de la tendencia particularizadora. Coincidiendo con laadopción de esta perspectiva psicológica, la resistencia deBoas contra el estudio nomotético de la historia adquirió uncarácter dogmático. Ya no era sólo que las leyes históricas nose hubieran descubierto aún, sino que no podríandescubrirse nunca. Su posición final a este respecto estácontenida en un añadido a su réplica a la acusación deKroeber de que Boas no era un verdadero historiador:

En mi opinión, un sistema de antropología social y leyes de laevolución cultural tan rígidas como se suponen ser las de la física

son inalcanzables en el estado actual de nuestro conocimiento, ymás importante todavía: habida cuenta de la unicidad de los



fenómenos culturales y de su complejidad, no se encontrará nuncanada que merezca el nombre de ley, si exceptuamos aquellascaracterísticas determinadas biológica o psicológicamente que soncomunes a todas las culturas y aparecen en una multitud de formassegún las distintas culturas particulares en que se manifiestan[ ibídem, p. 311; original, 1936].

CONTRA EL MODO NOMOTETICO

Es difícil saber lo que Boas pretendía sugerir al usar la

frase «tan rígidas como se suponen ser las [leyes] de lafísica». Por un lado, esta frase parecería indicar que Boas eraconsciente de los cambios que el concepto de ley científicahabía sufrido como resultado de la teoría de la relatividad yde la mecánica cuántica. Más si el caso fuera éste, ¿por quétendría la antropología que seguir sufriendo el peso de losconceptos newtonianos que la física había abandonado? Silas probabilidades habían remplazado a las certezasmecanicistas, ¿por qué tendrían los antropólogos que exigirde sus leyes que no admitieran excepciones? En realidad,como hemos visto, aquellos que en el siglo xix hablaron de

las leyes de la historia jamás tuvieron la intención de llegara otra cosa que a una descripción de las secuencias másprobables. Pero a lo largo del período boasiano, una dobleexigencia se opuso a las aspiraciones nomotéticas.Considerando la forma en que Boas y sus discípulos usaronuno o dos ejemplos negativos para rechazar hipótesis

confirmadas por centenares de otros ejemplos, no es posible



dejar de sentirse impresionado por la cantidad de esfuerzodesperdiciado en probar que el caos era el rasgo mássobresaliente del dominio sociocultural.

LAS GENERALIZACIONES DE BOAS

Sus discípulos han intentado combatir la impresión deque Boas consagró su obra a un objetivo tan vano. En 1920,el propio Boas contestó a la acusación que fuera de Américaestaba haciéndosele, señalándole la futilidad de un esfuerzoque trataba de refutarlo todo y no pretendía probar nada:

A un observador distante podría parecerle que los estudiososamericanos están empeñados en una masa de investigacionesdetalladas sin demasiada trascendencia para la solución de los

problemas fundamentales de una historia filosófica de lacivilización humana. Pienso que esta interpretación de la actitudamericana serla injusta, porque las cuestiones fundamentalesestán, tan cerca de nuestros corazones como lo están de los de aque-llos otros estudiosos: sólo que nosotros no esperamos ser capaces deresolver intrincados problemas históricos por aplicación de una

fórmula [1948, pp, 283-284; original, 1920a].

En el desarrollo de sus argumentos en favor delparticularismo histórico y psicológico, Boas recurrió concierta frecuencia a un pequeño número de generalizacionesilustrativas. Por ejemplo, menciona repetidamente la su-

puesta tendencia de que un aumento en la producción de



alimentos de origen a un incremento demográfico, a unamayor cantidad de tiempo libre y a una división del trabajomás elaborada. (Digo «supuesta» porque es dudoso que elincremento de la productividad en las fases formativas de la

revolución urbana se tradujera en una reducción de lashoras-hombre invertidas per cápita. Cf. HARRIS, 1959a.)Cuando aducía esta generalización, Boas acostumbraba ainsistir en que su aplicación a casos concretos exigirla unagran cantidad de especificaciones. De otras generalizacioneshizo un uso similar; por ejemplo, de la tendencia de las

actividades que comienzan inconscientemente a convertirsemás tarde en «objeto de razonamiento», y la tendencia de lametalurgia a seguir después de la invención de la cerámica,la agricultura y las industrias de la piedra (BOAS, 1948, pp.287-88; original, 1920a), Estas generalizaciones las tratósiempre como ejemplos, es decir, nunca las discutió por sí

mismas. Pese a lo cual, basándose sólo en retazos de teoríacomo éstos, Lesser (1968) ha tratado de probar que Boas «nonegaba la posibilidad de regularidades o "leyes" en losfenómenos culturales».

Debe notarse que ni Boas ni sus discípulos fueron loscreadores de esas teorías: todas ellas, como se recordará,habían sido ya claramente expuestas por Turgot en 1750, NiBoas ni sus discípulos adoptaron esas teorías como guía desu trabajo de campo, ni hicieron estudios comparativos decampo ni bibliográficos, orientados específicamente averificar su validez (cf. WAX, 1956, p. 65), Con no poca

frecuencia, el contexto en que Boas presentaba esos ejemplos



generalizadores revelaba el escaso aprecio en que los tenía.Repetidamente describió esas afirmaciones como«necesariamente vagas y casi podríamos decir tanautoevidentes que resultan de escasa ayuda para una

verdadera comprensión» (BOAS, 1948, p. 258; original, 1932).

BOAS, DETERMINISTA

Boas rechazaba sistemáticamente casi todas las formasconcebibles de determinismo cultural. De las explicacionesgeográficas escribió: «Es inútil tratar de explicar la cultura entérminos geográficos» (1948, p. 266; original, 1930). De losfactores económicos: «No vemos cómo los estilos artísticos,la forma del ritual o las formas especiales de la creenciareligiosa puedan derivarse de fuerzas económicas» (ibídem,

p. 256; original, 1932). De la relación entre religión y arte:«Podemos pensar que la religión y el arte estánestrechamente asociados; pero todo lo que nos enseña elestudio comparativo es que las formas artísticas pueden serusadas para expresar ideas religiosas. Lo que, comoresultado, no tiene particular valor» (ibídem, página 266;

original, 1930), De la organización social y las actividades in-dustriales: «No existe una ley que abarque todos los aspectosde sus relaciones. Tenemos industrias simples junto a unaorganización social compleja, o industrias diversificadas yuna organización simple» (ibídem}. Su enjuiciamiento de larelación entre formas de parentesco y factores demográficosy económicos resulta especialmente significativo, habida



cuenta del gran interés teórico que siempre se ha centradoen esos problemas: «No hay pruebas de que la densidad depoblación, la estabilidad del poblamiento o el statuseconómico estén necesariamente conectados a un sistema

concreto de relaciones y de conducta» (BOAS, 1938a, p. 680).La tendencia marcadamente negativa del empirismo de Boassólo queda mitigada en la medida en que Boas nunca sepropuso negar que todos los factores más arribamencionados carecieran de influencia. Su opinión era másbien que todos ellos eran determinantes, pero en grados

variables e impredecibles, según una configuración única eirrepetible en cada caso. En teoría, por consiguiente, elprograma boasiano se identificaba con una perspectivaecléctica que aspiraba a dar «descripciones completas»,movilizando para ello «todas las técnicas disponibles», ydesde la que las explicaciones se buscaban recurriendo a una

gran variedad de hipótesis heterogéneas. Des-graciadamente, ésta sigue siendo la posición filosófica en laque probablemente la inmensa mayoría de los antropólogosactivos del mundo occidental gusta de situarse.

ECLECTICISMO

El eclecticismo es ciertamente la línea de menorresistencia a través de las polémicas muchas vecesestridentes de los defensores de uno u otro sistema. Lamayoría de los antropólogos lo que desean es que se les dejeen paz para seguir tranquilamente estudiando sus pueblos.



Si ya están atentos a todos los factores tecnológicos,económicos, sociales, políticos e ideológicos, ¿qué necesidadtienen de dejarse arrastrar a disputas teóricas?

Por la estrecha afinidad lógica que se da entre el

inductivismo y el eclecticismo, muchos boasianos hanreaccionado con extrañeza y con impaciencia ante las críticasque se han hecho a la influencia de Boas. La frecuenteafirmación de que Boas no fundó ninguna escuela suelevenir acompañada por la creencia de que en lo único queBoas insistía era en la adopción de criterios de verificación

más rigurosos. Pero mientras se respetaran escru-pulosamente los datos, cualquier interés teórico resultabacompatible con el intento de preservar los evanescentesfragmentos de lenguajes y de culturas primitivas.

Pero el eclecticismo está lleno de peligros ocultos. En lapráctica, la mayoría de las veces no es más que un

eufemismo de lo que más exactamente tendría que llamarseconfusión, o aceptación indiscriminada de teoríascontradictorias, o bancarrota del pensamiento creativo, odisfraz de la mediocridad, El eclecticismo confiere a susadeptos un falso sentimiento de seguridad y una reputacióninmerecida de agudeza científica. Pero la ciencia consiste enalgo más que responsabilidad ante los datos: existe tambiénla responsabilidad de los datos ante la teoría. Sin la otra,ninguna de estas dos exigencias basta. No es posible ser fiela los hechos y ser al mismo tiempo indiferente a la teoría.

La historia del período boasiano hace pensar que el

problema de la causalidad en la cultura jamás podrá



resolverse adoptando una perspectiva ecléctica. Parece muyprobable que en la práctica el eclecticismo terminará siemprepor alimentar la impresión inicial de que uno parte, laimpresión de aleatoriedad e impredecibilidad. Pero la idea

misma de una afirmación científica exige que se esclarezcael equilibrio entre las variables importantes, que se lesasignen diferentes pesos y valores, que se distingan rela-ciones dependientes e independientes. Decir que todo esigualmente importante en todas las situaciones equivale enla práctica a sostener que todas las situaciones son una

misma.Una solución engañosamente sencilla consiste en afirmarque en ciertos casos un conjunto de factores, por ejemplo lascreencias religiosas, son la variable independiente, mientrasque en otros casos ocupa su lugar otro conjunto de factores,v. g. la organización económica. Mas esta estrategia,

estrechamente asociada a Max Weber y muy popular tantoentre los sociólogos como entre los antropólogos boasianos(y no tan boasianos), resulta incompatible con eldeterminismo histórico. A menos que se puedan especificarlas condiciones que ponen en primer plano una vez a lareligión, otra al arte, otra a la subsistencia, los principiosinvocados serán válidos para un solo caso cada vez; algo asícomo si la masa y la fuerza gravitatoria estuvieranrelacionadas de un modo en la tierra y de otro mododiferente en la luna. Una generalización que se aplica a unsolo caso es una contradicción en los términos.



EL RECHAZO DE LA SISTEMATIZACION

Mas incluso si concedemos que una perspectiva eclécticapuede ser admisible como sustituto provisional de un

cuerpo coherente de teoría, aún tendremos que enfrentamoscon el hecho de que en la práctica Boas jamás abordó elestudio de ningún problema desde esa perspectiva, o sea,considerando plenamente todo el abanico de factoresecológicos, tecnológicos, económicos, sociales, estéticos,ideológicos, etc. Salvo en su estudio de los esquimales, raravez prestó atención a las influencias del medio. Su rotundorechazo de la importancia de la economía para los estilosartísticos ya lo hemos citado. Aunque no resulten en modoalguno adecuadas para medir en todo su alcance sudesprecio de los factores económicos, temporalmente sus

propias palabras negando la posibilidad de relacionar laeconomía con las formas específicas de organización socialpueden damos una idea. Así es verdaderamente difícil evitarla conclusión de que para Boas, en su Weltanschauungmadura, era más importante probar el desorden históricoque formular los principios de orden. El mismo Lowie, el

más grande y más fiel de los discípulos de Boas, se vioobligado a reconocer que era «paradójico» que Boas jamásintegrara sus miles de páginas sobre los kwakiutl en unaobra ordenada y que oponía una resistencia puritana a lassíntesis provisionales. «Es esta deliberada aversión contra lasistematización la que desespera a tantos lectores y provoca

su incomprensión» (LOWIE, 1937, pp. 151 s,). En palabras de



Margaret Mead; «Ninguna prueba debía llevarse demasiadolejos por miedo de que llevara a generalizacionesprematuras, resultado que Boas temía como a la peste ycontra el que continuamente nos estaba previniendo»

(1959b, p, 29).La concepción boasiana de una cultura, en la que lasleyes eran tan vagas que no valía la pena formularlas, vaaparejada a errores muy notorios, epistemológicos,metodológicos y de hecho. A largo plazo, por supuesto, se-rán los errores de hecho y los de interpretación de los hechos

los que posarán sobre todo en el juicio de las generacionesfuturas. Enseguida nos ocuparemos de ellos. Mas suponerque esos errores no están relacionados con confusionesfilosóficas fundamentales equivaldría a repetir por nuestraparte el principal error de Boas.

ERRORES FILOSOFICOS BASICOS

Desde el principio de su primer período, el programaboasiano sufrió las consecuencias de una virtud que era almismo tiempo su principal vicio: ser inductivo hasta

extremos autodestructivos. El propósito de desechar lasdeducciones especulativas en tomo a la historia y sustituirlaspor datos históricos concretos no necesita defensa. Pero, porotro lado, privar a la ciencia de toda posibilidad deespeculación es privarla de su propia sangre. Y, en esencia,esto era lo que el programa boasiano trataba de conseguir.Viendo el carácter fragmentario de los registros etnográficos



y a la vez la urgencia de conseguir todos los datos posiblesde las culturas tribales en trance de rápida desaparición,toda la teoría fue condenada como especulativa. Lanecesidad del momento era el trabajo de campo. Como dice

uno de los discípulos de Boas, «el único correctivo posibleera permitir que las conclusiones se siguieran de los datos,sin introducir posiciones filosóficas preconcebidas» (M,SMITH, 1959, p. 49). Esta perspectiva «histórico-natural», queprobablemente suscribirían la mayor parte de los discípulosde Boas, se nos explica así:

La insistencia de Boas en el trabajo de campo sistemáticollevaba a recoger todos los datos que se hicieran accesibles. Si unoencontraba a un informante particularmente bien versado en unasunto, se concentraba en ese asunto, extrayendo cuantos datospudiera de ese informante, cotejándolos con los de otros

informantes y con sus propias observaciones, incluso si no se velaclara la utilidad inmediata de ese material [...] Esta recopilaciónexhaustiva de datos que por el momento parecen tener poca oninguna conexión con ningún problema específico es un rasgocaracterístico de la perspectiva histórico- natural [...] Es lafascinación de buscar todos los detalles de un asunto sólo por su

interés intrínseco [,..] Así pueden acumularse masas de datos sinun conocimiento claro de su utilidad final.

En la historia de la filosofía existe un paralelo perfecto dela concepción que Boas se hacía de la ciencia en la obra deFrancis Bacon. Como reacción contra el exceso de causasfinales metafísicas y de otros impedimentos teóricos



escolásticos, Bacon insistió en la primacía de la inducción.Como Boas, Bacon sentía que la mayor necesidad de sutiempo era recoger un corpus de hechos fiables. Hasta sutiempo, escribía Bacon, «todavía no se ha buscado ni

acumulado la cantidad de observación en número, clase yfirmeza necesarios y suficientes para informar alentendimiento».

El método usualmente adoptado por los filósofos tenía queinvertirse. En lugar de descender desde los axiomas hasta las

conclusiones particulares, como en la deducción silogística, elcientífico deberla pasar de los experimentos y las observacionesparticulares a los axiomas; con otras palabras, la inducción teníaque reemplazar a la deducción [GILSON y L ANGAN , 1963, pp. 37s.].

La ciencia así concebida se caracteriza por su sistemáticarecogida de datos cuidadosamente comprobados. «Laesencia del método de Boas consistía en reunir datos y másdatos y dejarles hablar por sí mismos» (RADIN, 1939, citadoen WHITE, 1947b, p. 406). Cuando se hubieran reunidosuficientes datos, con el paso del tiempo el corpus deinformación científica maduraría hasta el extremo depermitir que se descubrieran las leyes de la naturaleza. Más,sin embargo, tanto la historia de la ciencia en general comola experiencia de las ciencias sociales demuestran que laestricta adhesión a la inducción baconiana, incluso si fuera

posible, no llevaría al descubrimiento de regularidades. Elproblema es que una muestra de azar de cualquier campo de



observación prueba más allá de toda duda que la naturalezaes caótica. Basta con observar los pájaros que vuelan, elhumo que asciende, las nubes que se deslizan, las plumasque flotan y las piedras que caen, para darse cuenta de que

la formulación por Galileo de las leyes del movimientonunca habría podido inducirse de la mera colección dehechos. Si alguien se propusiera recoger todos los hechosposibles acerca de un único grano de arena, todas lascomputadoras del mundo no bastarían para almacenar lainformación que con el tiempo llegaría a reunir sobre ese

tema. Los fenómenos culturales, con su dependencia decomplejos niveles de abstracción lógico-empíricos,indudablemente se prestarían a una recogida de datos to-davía más interminable. Una «descripción completa» decualquier cosa que sea es imposible. El modo normal delprocedimiento científico es, en consecuencia, algo

enteramente diferente de lo que Bacon suponía que era. Paracitar una opinión autorizada a este respecto bastaría la deEinstein (1936):

No existe un método inductivo que pueda llevamos a losconceptos fundamentales de la física. Su incapacidad paracomprender esto constituyó el error filosófico básico de muchosinvestigadores del siglo xix Hoy nos damos cuenta con especialclaridad de lo equivocados que están aquellos teorizantes que creenque la teoría proviene inductivamente de la experiencia [citado enW HITE , 1947b, p. 406].

Los hechos no tienen límites; pero, en comparación con



ellos, los recursos de la ciencia, incluso en las ramas de éstamejor dotadas, sí que los tienen. Las cantidades deinvestigadores, de fondos para la investigación, deinstalaciones, son limitadas. Además, dedicar el esfuerzo

investigador a recoger un conjunto de hechos significadesatender otros conjuntos de hechos. En las condicionescompetitivas de los laboratorios modernos, donde lasposibilidades de financiación tienen que escoger entre lasdiversas propuestas, hay menos oportunidades deconfundir la mera inducción con la ciencia. Los grandes

instrumentos de observación, los telescopios ópticos y los ra-diotelescopios, los generadores de partículas de alta energía,los satélites artificiales, operan según una planificaciónestricta en la que cada instante de recogida de datos estájustificado por miles de horas-hombre de pensamiento yexperimentación previos. Ni siquiera en los laboratorios

convencionales se consume el valioso tiempo deinvestigación deambulando sin una meta fija de unexperimento a otro. Como se asegura que Einstein decía:para que te rasques, hace falta que te pique. Sin duda, cuantomás abundantes los medios, mayor la libertad de acción parainvestigaciones menos estructuradas: en el campo de lalucha contra el cáncer, junto a investigaciones de mayororientación teórica, se prueban hoy un poco al azar cientosde miles de sustancias para evaluar sus posibles efectoscurativos. Pero en las ciencias sociales, y en especial en laetnología de principios de siglo, apenas si se podía

desperdiciar una porción infinitesimal de los recursos. Cada



expedición, cada trabajo de campo, cada conversación conun informante era el equivalente de cientos de horas con elciclotrón Brookhaven o con el telescopio de Monte Palomar.En cualquier campo de estudio no sólo se recogen ciertos

hechos, sino que a la vez se dejan otros sin recoger. Lacomisión y la omisión forman una unidad en la estrategia deinvestigación, independientemente de que la investigaciónesté orientada o no por una hipótesis formal consciente.

el desarrollo de la teoria antropológica - cap 9 - marvin harris

Documents