el desarrollo econÓmico de los municipios vascos. un … · 2012. 6. 18. · el desarrollo...

Ekonomiaz N.º 7-8 223

EL DESARROLLOECONÓMICO DE LOSMUNICIPIOS VASCOS.UN INDICADORSINTÉTICO

FERNANDO DEL CASTILLO CUERVO-ARANGOMAITE LEZANA PÉREZMAITE ORTUZAR BILBAOEuskal Estatistika-Erakundea/Instituto Vasco de Estadística

0. INTRODUCCIÓN

El nivel municipal ha sidotradicionalmente olvidado por losestudiosos de la economía aplicada. Ellono sólo se debe a una menorpreocupación de los economistas sino,sobre todo, a un problema estadístico defalta de información o de homogeneidadde los pocos datos disponibles.

Independientemente del interéscreciente que existe en la actualidad porlos problemas espaciales y delocalización industrial, de economías decomunicaciones o de estudios de «bolsasde pobreza» y migraciones internas, enuna Comunidad Autónoma como laVasca el nivel municipal tiene unarelevancia en sí mismo, dada la enormedispersión geográfica existente quequeda oculta en cualquier estudioreferido a territorios e incluso acomarcas.

Por otro lado, la falta de informaciónestadística se va subsanando poco apoco y, aunque existen contadasoperaciones dedicadas a estos temas, seestá realizando un importante esfuerzode recolección de todos los datosparciales dispersos que se refieren a estenivel. Prueba de ello es el trabajo quevienen desarrollando las Diputaciones ola publicación «Indicadores Municipales»de la Dirección de Estadística delGobierno Vasco (hoy en día EuskalEstatistika-Erakundea/Instituto Vasco deEstadística o Eustat), base de datos delpresente estudio.

1. UN INDICADOR SINTÉTICOMUNICIPAL

A partir de una serie de datosestadísticos que caracterizan algunasrealidades municipales, es indudable quepodría ser muy útil obtener un indicadorglobal que permitiese tener una visión deconjunto y comparada de la situación realde los diferentes municipios.

En esta línea se enmarca el presenteestudio, que se dirige al cálculo de unosvalores sintéticos que permitan hacerseuna idea clara de la posición de cadamunicipio dentro de la ComunidadAutónoma de Euskadi.

El trabajo pretende un primeracercamiento al estudio de la dispersiónexistente a nivel municipal de algunasvariables relacionadas especialmentecon el nivel de desarrollo económico. Eneste sentido se subdivide el análisis enla estimación de un primer indicadorglobal que permita una valoración de laimportancia económica absoluta de cadamunicipio, medida por su nivel deactividad total, y en un segundo indicadorrelacionado con la situación relativa decada municipio en cuanto al nivel de vidamedio, o más exactamente, en cuanto alnivel de desarrollo relativo.

En el primero de ellos, la variable amedir, nivel de actividad económica, sepuede considerar como un concepto máso menos claro y cuantificable. A todos

Palabras clave: Desarrollo económico municipal, indicadores. Nº de clasificación JEL: O1, O12, O18, R11.

El desarrollo económico de los municipios vascos. Un indicador sintético


los efectos, se considera como tal nosolamente la realizada dentro de loslímites geográficos del municipio, sinotambién la realizada por las personasque residen dentro de él (visión interior oresidente).

Por contra, el segundo indicador, nivelde vida o desarrollo relativo, se refiere auna variable que no están clara ni tancuantificable. No existe una definiciónoperativa de lo que se entiende por nivelde vida, sino más bien algunas ideasintuitivas, entre las que se incluyenalgunos factores cuantificables perotambién otros de tipo cualitativo y mássubjetivos, que no pueden ser objeto demedida y que se relacionan con lo que seentiende por bienestar.

Los indicadores parciales que seutilizan en este trabajo miden másaspectos del nivel de desarrolloeconómico, haciendo especial hincapiéen factores de producción, renta yequipamiento.

El bienestar es una característicaambigua y poco definida que se sitúamás cerca de factores como medioambiente, entorno y, en general, lo quese califica como calidad y modos de vida,motivo de otros estudios. El trabajo aquírealizado tiene objetivos menosambiciosos. Pretende ser una estimacióndonde se sinteticen algunos factorescuantitativos relacionados con lo queintuitivamente se entiende por nivel dedesarrollo económico, que algunosestudios identifican por nivel de vida.

Unido a esta falta de precisión teóricaen el concepto nivel de vida o desarrolloy en su cuantificación, hay que añadir elhecho de que el estudio se dirige hacia elanálisis de una unidad de tamaño muyreducido como es el municipio, por lo queocurre que existen indicadores quegeneralmente se asocian al nivel de vidapero que no son válidos en todos loscasos.

Este tipo de limitaciones conceptualesson comunes a cualquier estudio similarque se refiera a estas variables ya queno existe una teoría suficientementedesarrollada del bienestar. Sin embargoconsideramos que es útil toda aportaciónque permita avanzar en este camino.

Cualquier metodología que pretendallegar a un indicador sintético a partirde otros parciales se encuentra enprimer lugar con el problema de laponderación. Esta puede ser de tipo

subjetiva u objetiva. La utilizada eneste trabajo es neutra respecto a laponderación de los diferentesindicadores, e incluso al orden deentrada de ellos, por lo que en generalse puede considerar como objetiva,aunque evidentemente se aporta unelemento de subjetividad por laintroducción de unos indicadoresdeterminados en el modelo inicial. Estehecho propicia la utilización de un altonúmero de indicadores parciales quecontrarresten el posible sesgo subjetivoque supone la elección inicial. Sinembargo, contando con lascaracterísticas de la técnica utilizadaesto no se puede llevar al límite ya quesi se consideran muchas variables queestán relacionadas sólo muyremotamente con lo que se quieremedir, es posible que se llegue a unresultado sintético que no indique enabsoluto la valoración deseada. Porello se hace necesaria una selección lomás objetiva posible, y sin considerarideas preconcebidas, de losindicadores a utilizar. Por este motivose ha realizado un análisis previo decorrelaciones de más de sesentaindicadores que en principio, con lainformación disponible, podríanrepresentar factores relacionadosclaramente con el nivel de desarrollo,aunque de manera indirecta.

Hay que señalar que el nivel deinformación disponible sobre municipioses bajo, por lo que no se han podidotener en cuenta todos los factorescuantificables que se consideranrelacionados con este concepto.

Por otro lado la mayoría de losindicadores parciales relativos se definen«per cápita», por lo que en municipios demuy baja población los resultados sonmenos fiables, ya que las estimacionesson muy sensibles a cualquier errorestadístico o a cualquier situaciónanormal producida en el momento de larecogida, aparte de la menor fiabilidadestadística. Un ejemplo podría ser, entreotros, el porcentaje de poblaciónuniversitaria en un pueblo pequeño. Sipor casualidad existe un grupo deuniversitarios de cinco o seis personasque han decidido vivir o son nativos deun pueblo con cien habitantes, elporcentaje de universitarios de esemunicipio resultaría el mayor de toda laComunidad Autónoma.

Fernando del Castillo Cuervo-Arango, Maite Lezana Pérez, Maite Ortuzar Bilbao


En los resultados se observa un ciertosesgo hacia lo urbano en contra de lorural, por el tipo de indicadores parcialesque resultaron definitivamenteseleccionados. Igualmente se observa unsesgo a favor de municipios de bajapoblación de derecho pero con unequipamiento preparado para unapoblación mucho mayor, como suelen serlas zonas de veraneo o de frecuentesexcursiones.

Queda por señalar que han sidoeliminados del estudio los municipiosrecientemente desanexionados debido ala falta de información sobre ellos, y quelas variables utilizadas no sonestrictamente homogéneas en cuanto alaño de referencia, aunque todas serefieren al período 1981/85.

2. NOTA METODOLÓGICAEl indicador sintético utilizado está

basado en el concepto de distancia ymás en concreto, es una modificación dela distancia de Ivanovic debida a PenaTrapero.

Esta distancia, denominada DP2,permite resolver los tres problemasbásicos que aparecen a la hora de crearmatemáticamente un indicador global:1. Adición de indicadores parciales. Los

valores son previamente tipificados(divididos por su desviación típica) decara a su integración global.

2. Ponderación de los indicadoresparciales. Se asignanestadísticamente unos pesos a losindicadores parciales tipificados. Alindicador que resulta máscorrelacionado con el resultado finalse le asigna un peso de uno. A partirde ello al segundo indicador se leaplica el peso de uno menos la parteya explicada por el primero, calculadaa través del coeficiente dedeterminación. (Recuérdese que R21

2,es el cociente entre la varianzaexplicada y la varianza total). Así(1-R21

2,) será la parte de varianza delindicador segundo no explicada por elprimero. Análogamente, al tercero sele asigna uno menos la parteexplicada por el primero y el segundo(R2 3.21) y así sucesivamente.

3. Cálculo del indicador sintético. A partirde los pesos calculados y de los

indicadores parciales tipificados, elindicador sintético resultaalgebraicamente como:

DP2 = ∑=

n

1ii

idσ

(1 R2 i, i-1, i-2, ..., 1)

siendo:

di = valor del indicador parcial iσi = desviación típica del indicador parcial in = número de indicadores parciales.

Como se puede observar la DP2 esuna suma de indicadores parcialestipificados, corregidos por un factor queelimina de cada uno la parte ya explicadapor los anteriores.

Es obvio que inicialmente no seconoce el valor de la DP2 final, de cara ajerarquizar los indicadores parciales através de su correlación con el indicadorsintético. Por ello, se hace necesarioacudir a un proceso iterativo que, enconcreto, es el siguiente:

— Se otorga un peso de uno a todoslos indicadores parcialespreviamente tipificados y se calculasu suma. Esta coincide con ladenominada distancia de Frechet(F).

— Se calculan las correlaciones decada indicador parcial con la F y enbase a ello se ordenan losindicadores.

— Se asigna un peso de uno alindicador que resulte primero en laordenación y el peso (1-R2) a todoslos demás según el esquemapreviamente explicado de la DP2.

— A partir de estas ponderaciones secalcula la DP2 inicial y lascorrelaciones de cada indicadorparcial con ella, con lo que esposible jerarquizar de nuevo losindicadores.

— Se asigna peso uno al indicador queresulte primero e igualmente (1-R2)al resto, procediéndose al nuevocálculo de la DP2.

— El proceso continúa iterativamentehasta que la diferencia ente dos DP2contiguas satisfaga que, para cadaobservación, sea menor que unacuota previamente definida. (En estecaso fue de 0.5%). Esta DP2 final esel resultado definitivo.



La bondad de los resultados obtenidospor la DP2 depende de sus hipótesis departida, en gran parte comunes a todoslos indicadores alternativos, que,siguiendo a Pena Trapero (1977), son lassiguientes:

I. Se supone que el número de loscomponentes es completo, en elsentido que están representadas,con los indicadores parciales, latotalidad de las propiedadesrelacionadas con el objetivobuscado por el indicador global.

II. Se acepta que los indicadoresparciales son «buenos», en elsentido de que midenadecuadamente los estados enque se encuentra cadacomponente en el momento deltiempo a que se refiere.

III. Se acepta que la finalidad buscadapor el indicador sintético puede serdebidamente alcanzada medianteindicadores simples objetivos, nonecesitándose la utilización deindicadores de percepción para elconocimiento del problema.

IV. Se admite que en orden alobjetivo buscado por el indicadorsintético, dos municipios puedenser comparables.

V. Se acepta que la dependenciaexistente entre los indicadoressimples es lineal.

Con cada hipótesis de partida la DP2verifica los siguientes postulados, o dichode otro modo, tiene las siguientespropiedades:

I. Existencia y determinación. LaDP2existe y no es indeterminada paracualquier sistema de valores deindicadores parciales.

II. Monotonía. La DP2 respondepositivamente a una modificaciónpositiva de los componentes ynegativamente a una situaciónnegativa.

III. Unicidad. La DP2 para unasituación dada ofrece un únicovalor.

IV. Invarianza. La DP2 es invarianterespecto a un cambio de origen ode escala en las unidades en que

vengan expresados los valoresde los componentes.

V. Homogeneidad. La funciónmatemática que define la DP2 enfunción de los indicadoresparciales es una funciónhomogénea de grado uno.

VI. Transitividad. Si DP2(a) es mayorque DP2(b) y DP2(b) mayor queDP2(c), se cumple que DP2(a) esmayor que DP2(c).

VIl. Exhaustividad. La DP2 aprovechaal máximo y de forma útil lainformación suministrada por losindicadores simples.

VIII. Aditividad. La distancia DP2definida para la comparaciónentre dos municipios es tal quepara cada uno de ellos verificalos postulados I a Vil y queademás la diferencia obtenidaentre ellos, directamente, es iguala la que se obtendría al compararlos indicadores sintéticos de cadamunicipio.

IX. Invarianza respecto a la base dereferencia. La distancia DP2definida para la comparaciónentre dos municipios esinvariante respecto a la base dereferencia que se toma para cadamunicipio, con tal de que sea lamisma para ambos.

3. RESULTADOSEl análisis detallado de los resultados

de este estudio queda fuera de lasposibilidades de un artículo de estascaracterísticas que se va a limitar apresentar y describir someramente losresultados. Los posibles análisis futurosestán en función de los usos alternativosde esta información en estudios deplanificación espacial, de dispersión de lariqueza u otros varios. Sin embargo, hayque señalar que, al ser un primer intentoen esta línea (al menos que haya llegadoa nuestro conocimiento) sería preferibletomar estos resultados con una ciertareserva hasta contrastarlos con trabajosposteriores que se basen en un númeromayor y más actualizado de datosbásicos. En este sentido, lasposibilidades que tienen las Diputacionesa través de la explotación de datos



impositivos o de control municipal sonexcepcionales para completar el estudioaquí realizado.

Los resultados se presentan en dosbloques. El primero se refiere al indicadorde importancia económica absoluta y, elsegundo al nivel de desarrollo económicorelativo.

En el apéndice estadístico sedescriben los datos de partida o losindicadores parciales para cadamunicipio considerado.

3.1. Nivel absoluto deactividad económica

Tras un primer análisis de más deveinticinco indicadores parciales, seseleccionaron quince que pretendían daruna visión amplia de la actividadeconómica en su conjunto, tanto en lossectores agrarios, industriales y deservicios como de la infraestructuraeconómica general.

INDICADORES PRESELECIONADOS1. Población activa (1981)2. Ocupados del sector no primario

(1981)3. Ocupados en transformados metálicos

(1983)4. Número de teléfonos (1985)5. Parque de vehículos turismos (1985)6. Ocupados en establecimientos

industriales de más de dos empleados(1983)

7. Consumo de energía eléctrica (altatensión) (1985)

8. Oficinas bancarias (1985)9. Establecimientos comerciales

minoristas (1982)10. Establecimientos comerciales

minoristas no alimentarios (1982)11. Plazas en instalaciones hoteleras

(1985)12. Valor de la pesca desembarcada

(1984)13. Bovinos (unidades ganaderas) (1982)14. Superficie agrícola utilizada (SAU)

(1982)15. Tractores de más de 25 C.V. (1982)

Cuadro n.° 1. Indicadores definitivos

Correlación con 2I. Sintético (1-R)

1. Ocupados del sector no primario 0,984 1,0002. Población activa 0,982 0,0013. Parque de vehículos turismos 0,976 0,0064. Oficinas bancarias 0,964 0,0155. Establecimientos comerciales minoristas 0,963 0,0086. Establecimientos comerciales minoristas

no alimentarios 0,961 0,0027. Número de teléfonos 0,956 0,0058. Ocupados en establecimientos industria-

les de más de dos empleados 0,944 0,0929. Ocupados en transformados metálicos 0,929 0,050

10. Plazas en instalaciones hoteleras 0,834 0,09311. Consumo de energía (alta tensión) 0,671 0,288



Un primer problema con el que seencuentra una investigacióncross-section de macromagnitudesabsolutas es que la mayoría de lasvariables económicas están muycorrelacionadas (en este caso con lapoblación activa, la ocupada o inclusocon la población total) por lo que lainformación de cada indicador parcialtiene una parte común que se repite y serefiere al tamaño del municipio. Ennuestro caso no se plantean dificultadespues la técnica utilizada elimina laduplicación de la información. De estemodo el primer indicador recoge elcomponente del tamaño del municipio yel resto matiza la información contenida.

Por ello no tiene importancia quealguna variable englobe a otras, comoocurre en este caso, siempre que tengaun matiz distinto o se distribuya de formaligeramente diferente. Aun así, lainformación que aportan los indicadoresno fundamentales tiene a ser muy baja.

Puede sorprender en la selección deindicadores que existan algunos muyparecidos, como es el caso de loscomercios minoristas no alimentarios ylos totales. Sin embargo, con el global seintenta valorar la actividad del sectorcomercio y con el no alimentario lavariedad de oferta de bienes de consumotípica de una zona geográficadesarrollada. Parecidas razones afectana la selección de los ocupados noagrarios, los industriales enestablecimientos de más de dosempleados o los ocupados entransformados metálicos.

Tras la introducción de los quinceindicadores en el modelo fue necesarioeliminar otros cuatro por tener correlaciónmuy baja con el indicador sintético. Ellímite inferior se situó en 0,500 dada laalta correlación entre todas las variables,resultando por debajo de él las variablesrelativas al sector primario: valor de lapesca desembarcada, bovinos (unidades)y superficie agrícola utilizada. En efecto,la actividad primaria en la Comunidad nodesarrolla un nivel suficiente para influiren otras variables como los teléfonos,oficinas bancadas, turismos u otrosindicadores de nivel económico. Esto sedebe a la poca importancia que tiene elsector primario en la economía vasca, loque produce que aún los municipios conuna agricultura, ganadería o pescaimportantes no desarrollen un nivelcomparable a un municipio medio

industrial. Incluso el único indicador detipo primario que ofrecía una correlacióninteresante, como era el número detractores de más de 25 C.V., tuvo que sereliminado debido a la incoherencia de losdatos y a un problema de definición de lavariable. Así pues fue necesariodesechar todos los indicadores deactividad primaria, por lo que el indicadorresultante puede estar sesgado en contrade municipios de estas características,aunque ello resulta bastante coherenteen cuanto a la medición del nivel deactividad total.

Los indicadores parciales queresultaron más relevantes fueron losocupados no primarios y la poblaciónactiva total. Ambos mantienen unacorrelación de 0,999 por lo que casi sepuede decir que indican lo mismo",confirmándose la poca importanciaagraria. Esta similitud produce que en elindicador sintético se pondereexclusivamente con 0,001 al segundoindicador, debido a que ya está explicadasu varianza a través del primero. Laeliminación de cualquiera de elloshubiese ofrecido resultadosprácticamente idénticos a los actuales,aunque en estos casos consideramosque no es adecuada la eliminación.

En parecida situación se encuentranlos indicadores relativos al número totalde turismos, teléfonos o comercios ensus dos versiones. Todos ellos estánmuy determinados por la población activao la ocupada en sectores no primarios yen general con la población delmunicipio.

Con todos estos datos se llega a laconclusión general de que este primerindicador de nivel absoluto de actividadresulta muy parecido al de la distribuciónde la población levemente matizado,cuestión bastante obvia pues se cumpleclaramente la equivalencia de mayorpoblación donde existe mayor actividadeconómica.

No parece conveniente, por tanto,extenderse en el análisis de estosresultados, que por otro lado aparecenexplícitamente en el cuadro n.° 3 o elmapa 1, y sólo cabe señalar que lasgrandes zonas de actividad económica (yde población) se sitúan en las capitalesde los territorios y en su periferia, en losvalles del Deba y del Urola y en losgrandes ejes de comunicaciones.



Cuadro n.° 2. Nivel absoluto de actividad económica. Matriz de correlaciones de indicadorespreseleccionados

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 141. Población activa 1,0002. Ocupados sector no primario 0,999 1,0003. Ocupados transf. metálicos 0,896 0,903 1,0004. Número de teléfonos 0,990 0,989 0,842 1,0005. Parque de turismos 0,996 0,997 0,883 0,994 1,0006. Ocupados en est. industriales 0,917 0,922 0,915 0,890 0,910 1,0007. Consumo de energía eléctrica 0,529 0,534 0,661 0,441 0,504 0,613 1,0008. Oficinas bancarias 0,982 0,984 0,873 0,985 0,991 0,906 0,481 1,0009. Est. comerciales minoristas 0,992 0,990 0,856 0,994 0,993 0,891 0,459 0,985 1,000

10. Est. com. minor. no alimentar. 0,988 0,987 0,854 0,992 0,993 0,884 0,560 0,989 0,998 1,00011. Plazas hoteleras 0,871 0,870 0,691 0,906 0,894 0,759 0,296 0,912 0,900 0,914 1,00012. Valor de la pesca desembarc. 0,019 0,003 -0,022 0,020 0,012 -0,017 -0,048 0,028 0,029 0,031 0,017 1,00013. Bovinos (unidades. ganaderas) 0,143 0,141 0,156 0,127 0,151 0,152 0,173 0,162 0,135 0,148 0,183 0,007 1,00014. Tractores de más de 25 C.V. 0,507 0,515 0,547 0,489 0,518 0,557 0,375 0,562 0,491 0,494 0,486 0,012 0,523 1,000



Cuadro n.º 3. Nivel absoluto de actividad económica



Cuadro n.º 3. Nivel absoluto de actividad económica ( Continuación )



Cuadro n.° 3. Nivel absoluto de actividad económica (Continuación)

Valor medio del DP2: 0.456 **Desviación típica del DP2: 1.424

3.2. Nivel de desarrollo económico relativoEl primer problema que aparece a la hora de

seleccionar indicadores válidos a este nivel es,como se ha comentado, el modo en que sedefine el grado de desarrollo económico. Dealguna manera el actual indicador, al recogeraspectos de renta, equipamiento familiar,servicios públicos, nivel de producción(industrial y de servicios), consumo ycaracterísticas de la población, indica qué es loque se está entendiendo por tal. Otro tipo deservicios sociales que se podrían incluir en esteconcepto como son las instalacioneseducativas, sanitarias y sociales, no tienensentido a nivel municipal, pues se suelenprestar en común para una zona geográficaamplia. Así un colegio o un hospital puede darservicio a varios municipios y su localizaciónconcreta no indica un nivel superior donde sesitúan.

Tras un primer estudio de treinta y dosindicadores parciales se seleccionaronveintiuno para el modelo. El resto se eliminaronpor varias causas, siendo la principal laincoherencia estadística y la falta dehomogeneidad de los datos.INDICADORES PRESELECCIONADOS

1. Número de teléfonos por mil habitantes (1985)

2. Ocupados del sector no primario porpersona ocupada (1981)

3. % Viviendas familiares principalesconstruidas antes de 1940 (entracon valores negativos) (1981)

3. % Viviendas familiares principalescon servicio de aseo (1981)

4. % Viviendas familiares principalescon agua caliente (1981)

6. % Edificios destinados a viviendafamiliar con ascensor (1980)

7. Ocupados en transformadosmetálicos por persona ocupada(1983)

8. Habitaciones por persona enviviendas familiares principales(1981)

9. Superficie por persona en viviendasfamiliares principales (1981)

10. Número de establecimientoscomerciales minoristas noalimentarios por mil habitantes(1982)

11. Importe de los gastos corrientes delpresupuesto municipal por milhabitantes (1984)

12. Parque de vehículos turismos pormil habitantes (1985)

13. Número de farmacias por milhabitantes (1985)

14. Consumo de energía eléctrica (bajatensión) por mil habitantes (1985)

15. % Habitantes con servicio derecogida de basuras (1983)



16. Personal directivo y técnico por milhabitantes (1981)

17. % Universitarios sobre poblacióntotal (1981)

18. índice de envejecimiento de lapoblación (entra con valoresnegativos) (1981)

19. Densidad de población (1981)20. Importe de los gastos de capital del

presupuesto municipal por milhabitantes (1984)

21. Índice de concentración de lapoblación (1981)

Una vez introducidos en el modelo losindicadores preseleccionados fuenecesario eliminar otros seis por no teneruna correlación suficiente con elindicador sintético. Estos son:

— La superficie y habitaciones porpersona en viviendas familiaresprincipales

que resultan poco relacionadas conel indicador sintético y además consigno negativo. Es decir, a mayorsuperficie de vivienda por personamenor nivel de desarrollo. Elresultado es totalmente lógico, yaque es precisamente en losmunicipios menos poblados ydesarrollados, generalmente de tipoagrario, donde las viviendas suelenser mayores en superficie y númerode habitaciones. En efecto, estasvariables están bastantecorrelacionadas, aunque con signonegativo, (-0,454 y -0,572respectivamente) con la relativa alos ocupados del sector no primariopor persona ocupada; lo mismoocurre con la variable porcentaje deviviendas construidas antes de 1940(coeficiente de correlación -0,313 y-0,651) o con los porcentajes deviviendas con agua caliente o conservicio de aseo. También es muy

Cuadro n.° 4. Indicadores definitivos

Correlación con 21. Sintético (1-R)

1. % Viviendas familiares principales cons-truidas antes de 1940 0,829 1,000

2. Número de teléfonos por mil habitantes 0,755 0,7093. Ocupados del sector no primario por per-

sona ocupada 0,730 0,6144. % Habitantes con servicio de recogida de

basuras 0,703 0,5515. Índice de envejecimiento de la población 0,698 0,4076. % Edificios destinados a vivienda familiar

con ascensor 0,687 0,5867. Establecimientos comerciales minoristas

no alimentarios por mil habitantes 0,671 0,5868. % Viviendas familiares principales con

servicio de aseo 0,643 0,6129. Importe de los gastos corrientes del pre-

supuesto municipal por mil habitantes 0,538 0,61810. Personal directivo y técnico por mil habi-

tantes 0,494 0,60711. % Viviendas familiares principales con

agua caliente 0,494 0,60712. Índice de concentración de la población 0,466 0,69213. Ocupados en transformados metálicos por

persona ocupada 0,445 0,56814. Consumo de energía eléctrica (baja ten-

sión) por mil habitantes 0,297 0,78115. % Universitarios sobre población total 0,257 0,301



significativa su correlación con elíndice de envejecimiento de lapoblación (0,542 y 0,536). Es decir,los municipios que tienen una mayorsuperficie de vivienda (ohabitaciones) por persona sonmunicipios de tipo agrario, con casasantiguas sin los servicios mínimos ydonde vive una población bastanteenvejecida, por lo que estosindicadores no resultan adecuadospara medir un nivel de desarrollo.

— Entre los indicadores parcialespreseleccionados se introdujeronexperimentalmente dos que medíanel nivel de concentración de lapoblación como valoración indirectade unos mejores servicios sociales.Es bien sabido que la excesivaconcentración crea problemasde cara a la calidad de vida pero, sinembargo, es un reflejo bastantegeneralizado de un alto nivel dedesarrollo, al menos de tipoeconómico y en este país. El motivode preselección del índice deconcentración (definido aquí como elporcentaje de población de lamayor entidad del municipio sobre lapoblación total) además del dedensidad de población, se debe aque a nivel municipal este últimopierde gran parte de su sentido alreferirse a la superficie total delmunicipio (muy variable) y no a lasuperficie supuestamente habitable;el primer índice, por el contrario,mide otro tipo de concentraciónreferida al interior del municipio quepuede dar una idea de falta dedispersión y probablemente deservicios comunes más eficientes.Ambos indicadores resultaronsignificativamente relacionados conel nivel de desarrollo, si bien lo eramás el índice de concentración.Aunque cada uno de ellos se refierea realidades diferentes y sucorrelación no es muy alta,evolucionan paralelamente en sucorrelación con el resto deindicadores, por lo que no parecíaeficiente mantener ambos y sesgarel sintético hacia fenómenos deconcentración. De este modo, tantopor resultar menos correlacionadocomo por sus problemas designificación a nivel municipal seoptó por eliminar la variabledensidad.

— Un indicador que parecía adecuadoencuentra correlacionadonegativamente con indicadores deequipamiento familiar o deconcentración. Ocurre que en losmunicipios agrarios y poco pobladosde la Comunidad, las edificacionesse encuentran muy dispersas (comoes para medir un nivel de desarrollocomo era el de vehículos por milhabitantes resultó que a nivelmunicipal mide más bien lo contrario.Observa una baja correlación con elindicador sintético siendo ademásésta de signo negativo (-0,259) y seel caso típico de los caseríos) lo queobliga a sus propietarios a disponerde vehículo (aunque éste a veces nose encuentre en las ' mejorescondiciones mecánicas y dejuventud) que por otro lado sirven deapoyo a la actividad agraria por loque la proporción de turismos porhabitante resulta mayor en este tipode municipios que en losdesarrollados de corte urbano.

— En el caso de las farmacias por milhabitantes, que ya en principioparecía un indicador discutible dedesarrollo, no ha resultado enabsoluto significativo. Su correlacióncon el indicador sintético es de 0,193y analizando las correlacionesparciales se observa que tiene uncomportamiento bastante uniforme ysólo se relaciona vagamente, y másbien al azar, con el resto deindicadores. Esto probablemente sedeba a que el número de farmaciasestá muy correlacionado con loshabitantes por la regulaciónexistente, por lo que el ratio o esuniforme o simplemente indica unasituación de desfase provisional.

— El importe de los gastos de capitaldel presupuesto municipal por milhabitantes era otro indicador en elque se ponían pocas esperanzas,por ser la inversión realizada en elaño una variable muy coyuntural. Lainversión pública, que se introducíaaquí como aproximación al nivel deinfraestructura de servicios públicos,ha de ser medida en un períodoamplio y el dato anual tiene pocasignificación. Esto es lo que haocurrido efectivamente en el estudio,resultando una correlación con elindicador sintético de 0,032, lamenor entre todos los indicadoresparciales.



Cuadro n.° 6. Nivel de desarrollo económico relativo



Cuadro n.° 6. Nivel de desarrollo económico relativo (Continuación)




Valor medio del DP2: 20.067 **Desviación típica del DP2: 5.502

El resto de las variables han sidoaceptadas para la elaboración delindicador sintético definitivo. El límite decorrelación mínima aceptable se havalorado como 0,250, ya que en el casode indicadores relativos las correlacionesson muy inferiores al caso absoluto. Estelímite es, por supuesto, convencional,aunque a la vista de los datos y deexperiencias previas parece adecuado.

Entre los indicadores parcialesdefinitivos el que ha resultado másrelevante es el del porcentaje deviviendas familiares construidas antes de1940 (que se introducía con valoresnegativos). Este hecho indica que elsintético valora muy significativamentelos componentes del nivel deinfraestructura de vivienda familiar, entrelos que se encuentran igualmente lasvariables porcentaje de edificiosdestinados a vivienda familiar conascensor (muy relacionado lógicamentecon el nivel urbano), el de viviendasfamiliares con servicio de aseo y elrelativo al agua caliente. Todos ellos hanresultado bastante correlacionados con elindicador sintético definitivo.

Como segundo bloque de tintehomogéneo se puede citar el relacionado

con el nivel de renta, entre los que seencuentran bastante intercorrelacionadoslos teléfonos por mil habitantes, losocupados en industria y servicios porocupado, los directivos y técnicos por milhabitantes, el consumo de energía debaja tensión o la población universitaria.

El resto de indicadores son bastanteheterogéneos y miden cada uno de ellosaspectos parciales del desarrollo comoson los servicios públicos, actividad,características de la población einfraestructura social en general.

El ranking de municipios aparece en elcuadro n.° 6 donde se señala el valor deindicador sintético para cada municipio ysu relación con el municipio de mayordesarrollo y con la media.

Como se señaló anteriormente, elindicador global muestra un cierto sesgoa favor de los municipios urbanosrecientes (cuya infraestructura ycrecimiento se realizó en la épocadesarrollista) frente a los municipiosagrarios y rurales, debido a losindicadores parciales utilizados. Así seexplica que poblaciones como Ermua yEibar se encuentran entre las de



mayor nivel y sin embargo resulte baja laposición de los municipios de la RiojaAlavesa que probablemente deberíanestar situados más adelante por su nivelde renta. El nivel de desarrollo que aquíse mide está muy relacionado con unainfraestructura moderna en la vivienda(agua caliente, aseos, ascensor, etc.) yuna población urbana industrial o deservicios. En este sentido se aparta delconcepto más actual de calidad de vida.

Aceptando esta limitación en elenfoque, los resultados son bastanteconsistentes con las ideas previas que semanejaban. Así, en Vizcaya resultanzonas de alto desarrollo económicorelativo: el Gran Bilbao (en especial lamargen derecha), el eje que recorre lacarretera Bilbao-Donostia-San Sebastián,los territorios costeros de la comarca dePlentzia-Mungia, Gernika, elDuranguesado y extremo oriental en elterritorio vizcaíno.

Por el contrario, en este mismoterritorio, resultan con desarrollo muybajo la comarca de las Encartaciones(salvo Balmaseda), la zona deArratia-Nervión y los municipios querodean a Gernika en su globalidad.Todas ellas son zonas agrícolas de pocapoblación y poco desarrolladas en laactualidad.

La situación en el Territorio Históricode Álava es, de manera similar a lo queocurría con el indicador absoluto,extraordinariamente concentrada. Laszonas de desarrollo se sitúan en lacapital, Cantábrica Alavesa (Llodio yAmurrio), algún punto aislado en lacarretera nacional N-1 y muymarginalmente en la Rioja. El resto delterritorio está muy despoblado y pocodesarrollado, en especial las comarcasde la Montaña Alavesa y VallesAlaveses.

Guipúzcoa, como es sabido, resulta lade mayor dispersión en cuanto a centrosdesarrollados. Se pueden considerarzonas de alto desarrollo económico elAlto y Bajo Deba, la cuenca del Urola,tanto en el Alto Goierri como en la zonacostera, gran parte de los municipiossituados en el eje de la N-1 y, porsupuesto, Donostia-San Sebastián y lazona periférica, en lo que se podríadenominar «Gran San Sebastián»,incluyendo la costa. Por contra, losmunicipios poco desarrollados ypoblados se localizan en las zonas másmontañosas que separan el eje del

Urola con la N-1 y las comarcas del BajoGoierri y Tolosa, a excepción de losmunicipios situados en dicha carretera.

En su conjunto, las zonas desarrolladasde la Comunidad Autónoma de Euskadi,se sitúan sobre ejes que evolucionan apartir de algún río o carretera transversalde importancia, localizándose el menordesarrollo en las zonas más altas queseparan dichos valles y ejes.

4. CONCLUSIONESLos resultados del presente estudio no

ofrecen grandes sorpresas. Cualquieraque conozca la realidad municipal de laComunidad Autónoma se puede haceruna idea intuitiva que coincida más omenos con la descrita. La virtud de unanálisis de este tipo no consiste endescribir errores en las ideas generalescomúnmente aceptadas, lo que por otraparte crearía enormes dudas sobre lafiabilidad de los resultados, sino en elhecho de cuantificar una situación conuna medida comparable en el espacio eincluso en el tiempo.

La base temporal de este trabajo,aunque se utilizan datos referidos a todoel período 81/85, se centraespecialmente en el año 1981 debido ala existencia de censos generales. Larealización del Padrón Municipal y laaparición de nuevos datos a este nivelpermitirá, en un futuro muy próximo larepetición de este estudio basado endatos del período 86/87.

Si se mantiene, al menos en sumayoría, los indicadores parcialesutilizados, la técnica del DP2* permitiráuna comparación consistente entreambos períodos, análisis de un profundointerés como descripción o comovaloración de una política regional asícomo de cuantificación de lasconsecuencias de la crisis y de la tímidareactivación de los últimos años a nivelmunicipal.

(*) En futuros análisis convendría utilizarconjuntamente otras técnicas multivariantes, enespecial el análisis de componentes principales, paraampliar la información sobre la validez de losindicadores parciales a nivel municipal y realizartipologías que completen los resultados de cadamunicipio.



FUENTES DE DOCUMENTACIÓN ESTADÍSTICA

— Diputaciones Forales de Álava, Guipúzcoa yVizcaya y Ayuntamientos: Datos obtenidos delimpuesto de circulación de vehículos.

— Caja Laboral Popular: Economía Vasca. Informe1985.

— Compañía Telefónica Nacional de España.

— Confederación de Cajas de Ahorros VascoNavarras.

— Consejo Superior Bancario: Anuario Estadísticode la Banca Privada.

— Gobierno Vasco. Dirección de Estadística:

— Anuario Estadístico Vasco.— Encuesta Industrial 1983.— Censo de Población y vivienda 1981 de la

C.A. de Euskadi:• Volumen 1: Estructura de la Población.• Volumen 2: Población Activa.• Volumen 7: Vivienda.

— Censo Agrario 1982 de la C.A. de Euskadi.Volumen I: Inventarios.

— Gobierno Vasco. Dirección de Vivienda.

— Gobierno Vasco. Departamento de Presidencia.Viceconsejería de Administración Local: ElAlumbrado en la C.A. Vasca.

— Gobierno Vasco. Departamento de Agricultura yPesca.

— Iberduero S.A.

— Instituto Nacional de Empleo (INEM): Paroregistrado.

—Instituto Nacional de Estadística (INE):

— Anuario Estadístico de España.— Censo Agrario de España 1982.— Censo de edificios 1980.— Censo de los Locales en España.— Censo de Población 1981.— Nomenclátor de ciudades, villas, aldeas y

demás entidades de población de Álava,Guipúzcoa y Vizcaya.

— Rectificaciones Padronales.

— Secretaría General de Turismo. Guíade Hoteles de España 1985.

BIBLIOGRAFÍA

IVANOVIC, B. (1964). «Classification ofundeveloped areas according to level ofEconomic developement». International Arts andSciences Press. New York 1964.

IVANOVIC, B. (1974). «Comment établir une listedes indicateurs de developpement». Revue deStatistique Appliquée vol. 22 n.° 2.

ONU (1960). «International definition ofmeasurement of levels of living».

PENA TRAPERO, J.B. (1977). «Problemas de lamedición del bienestar y conceptos afines», INEMadrid 1977.

STONE, R. (1960). «A comparison ofthe economicstructure of regions based on the concept ofdistance». Journal of Regional Science vol. 2n.°2.

el desarrollo econÓmico de los municipios vascos. un … · 2012. 6. 18. · el desarrollo...

Documents