el liberalismo —sostiene el autor— no es ni una religión ... · en medio de aquel jolgorio en...

El liberalismo—sostiene el autor— no es ni una religión ni tampoco unafilosofíauniversalistani,menosaún,unpartidopolíticodefensordeinteresesparticulares.Desde un punto de vista histórico, el liberalismo fue el primermovimiento político que quiso promover, no el bienestar de gruposespecíficos,sinoelbienestargeneral.

Susprincipiossobreelvalorabsolutoyprimariodela libertad, lapropiedadprivada, el Estado de Derecho, la tolerancia y la cooperación entre losindividuos y los pueblos, el protagonismo de la iniciativa individual y lasociedadcivil frenteal«Gobiernoomnipotente»,entrometidoydispensadorinteresadode favores, subvencionesyprivilegios…,define todounmodelode civilización, el único que, además, ha demostrado ser capaz de crearriquezaybienestarparatodosydeelevarelniveldevidadeunapoblaciónen constante aumento, posibilitando así también el florecimiento de losvaloresdelespíritu.

www.lectulandia.com-Página2

LudwigvonMises

LiberalismoLatradiciónclásica

(Trad.JuanMarcosdelaFuente)

ePubr1.0Leviatán&loto03.10.14


Títulooriginal:LiberalismusLudwigvonMises,1927Traducción:JuanMarcosdelaFuenteRetoquedecubierta:loto

Editordigital:Leviatán&lotoePubbaser1.1


Notadeleditor

Este libro de Ludwig von Mises se publicó originariamente en alemán en 1927(GustavFischer,Jena)conelescuetotítuloLiberalismus.Laprimeraedicióninglesa,en traduccióndeRalphRaico, fuepublicadaporVanNostrand,deNuevaYork,en1962, con el títuloTheFreeandProsperousCommonwealth:AnExpositionof theIdeas of Classical Liberalism. Siguió una segunda edición inglesa en 1978 con eltítuloLiberalism:ASocio-EconomicExposition,publicadaporSheedAndrewsandMcNeel, Inc.,yuna terceraen1985,publicadaporCobdenPressencoediciónconThe Foundation for Economic Education. La cuarta edición, al cuidado, como laanterior, de Bettina Bien Greaves, también fue editada por The Foundation forEconomicEducation.En2005,LibertyFundpublicóunanuevaedición,siempreconlatraduccióndeRalphRaico.

Lapresenteediciónespañolaeslasextadelaspublicadashastaahora.Lascincoedicionesanteriores(1975,1982,1995,2005y2007),todasellastambiénenUniónEditorial, utilizaron (a excepción de la quinta) una elegante traducción de JoaquínReigAlbiol,buenconocedordelpensamientodeMises, realizadasobre la segundaedicióninglesade1962,mientrasquelaactualedición(comolaquinta)sebasaeneltexto original de 1927, si bien se ha creído oportuno incluir, como en edicionesanteriores, el Prefacio que para la traducción inglesa escribiera en 1962 el propioLudwig von Mises. También se ha conservado el Prólogo escrito para la ediciónanteriorporelprofesorJulioCésardeLeónBarbero.


Prólogo

Socialismoesunapalabraquenacióen1832acuñadaporel francésPierreLeroux.Loqueeltérminorepresenta,noobstante,hundesusraícesenelideariodelosmásradicales entre los revolucionarios franceses.Es lo opuesto a individualismo.Es elesfuerzo por eliminar las diferencias económicas entre los hombres designando algobiernocomoárbitroecuánime.Representaelmayorproyectoeconómico-políticojamásurdido.

Paraalcanzarelfabulososueñoseelaboraronpropuestassobrecadaaspectodelavidaensociedad.Deestemodoelsocialismoseconvirtióenunentramadodoctrinalquetocaelderecho,lamoral,lapolítica,lafamilia,lasrelacionesobrero-patronales,el devenir histórico, etc. En ese orden de ideas no es equivocado decir que elsocialismo se constituyó en una visión delmundo (Weltanschauung) con todas lasimplicacionesdeltérmino.

EnKarlMarxelsocialismoencontróunnuevointérpreteygrandifusor.Así,dejóde ser «utópico» y se convirtió en «científico» y se puso a viajar a lomos delmaterialismohistórico.

Muchos se sintieron atraídos por el socialismo y llegaron a considerarse a símismos destinados a proclamar las buenas nuevas de la transformación de las«estructuraseconómicas».

En toda Europa, a finales del sigloXIX y principios delXX, surgieron partidosanimadospor lavisión socialistadelmundo (algunosdecididamentemarxistas): enGranBretaña,Francia,Holanda,Italia,Noruegayotrospaíses.

Algunos intelectuales entusiasmados por el proyecto de una nueva y equitativasociedad consideraron como deber moral prestar a esta causa el concurso de suinteligencia y habilidades. Inglaterra perece haber sido la vanguardia de aquellacruzada.SefundólaSociedadFabianaen1884,queaglutinabaacélebrespersonajescomoH.G.Wells,BernardShaw,H.Laski,O.Mosley,B.Russell,Attleeyotros.Supropósito era promover la visión socialista a nivel popular por medio de escritosdivulgativos(losFabianTracts).Lallamada«LigaSocialista»seconstituyóaraízdelosdesacuerdosexistentesenelsenodela«FederaciónSocialDemocrática»(SocialDemocraticFederation,SDF).DirigidaporWilliamMorris,laLigahizolosuyoparapromoverelcambiohaciaunasociedadmaterialmenteigualitaria.

EnelámbitopolíticotriunfólarevoluciónproletariaenRusiaen1917.Aquellavictoriallegóaconsiderarseuntributoalmarxismovulgarizado,simplón,artesanal,queveníanpredicandoKautskyyBebelenconformidadconlahermenéuticaquedeMarxhabíahechoOttoBauer.Porfinsecontabaconunejemplopalpitantedeunaeconomíacentralmentedirigida.


Beatrice y SidneyWebb viajaron para constatar el funcionamiento del sistemasoviético.Elresultadodesuperiplofueun libroqueprimeroaparecióconel títuloSovietCommunism:ANewCivilization?queposteriormentesepublicóconvirtiendola pregunta en una afirmación. Las convicciones de los Webb ahora plenamentecorroboradas por la experiencia en Rusia inspiraron la fundación de la famosaLondonSchoolofEconomics,destinadaapromoverlatransformacióndelasociedaddelacompetenciaenunafelizhermandad.

No cabe duda de que la exitosa difusión del socialismo en gran parte ha deatribuirsealacreacióndeunnovísimoiconopolítico:lamasaobrera.Arropadaconvestiduras «científicas», se le proporcionó una consigna: acabar con el sistemaeconómicoquepermitealosdueñosdelcapitalenriquecersealquedarseconlaparteque les corresponde a los obreros («plusvalía»). Así, una vez que las necesariastransformaciones políticas y jurídicas tuvieran lugar, surgiría una economíaracionalmentecontroladayplanificadaquesólobeneficiosacarrearía.

La ola del colectivismo europeo llegó al subcontinente latinoamericanoprovocando el surgimiento de partidos con esa tendencia: el Partido LiberalMexicano, fundado por los hermanos FloresMagón; el Partido Socialista Obrero,fundado en Argentina en 1896 por Juan Bautista Justo, participante en la IIInternacionalytraductordeElCapital.

Además, hay que reconocer la influencia en pro del socialismo que entre loslatinoamericanos ejercieron las ideas de la Revolución Mexicana, del New DealrooseveltianoydepersonajescomoRaúlHayadelaTorreyacuyocobijosurgieronCésarSandino,CarlosFonsecaAmador,MarceloQuiroga,JacoboArbenzGuzmán,VelascoAlvaradoySalvadorAllende.

También en esta región surgió el equivalente de la Internacional al nacer laOLAS,OrganizaciónLatinoamericanadeSolidaridad,cuyamisióneralucharcontrael imperialismo yanqui y contra las oligarquías burguesas y terratenientes. Esoocurría mientras el Che Guevara combatía en Bolivia por el mismo ideal y otrospaíses latinoamericanos experimentaban el inicio de una guerra interna promovidapormovimientosguerrillerosmarxistas-leninistas,comoeselcasodeGuatemala,ElSalvador,Nicaragua,Perú,Colombia,etc.Todoparalogrartransformarelsistemadeproducción y comercialización de bienes y servicios en una actividad solidaria,«humana», alejada del afán de lucro, orientada hacia el incremento de la riquezacolectivabajoladireccióndehombresconclaraconcienciasocial.

Enmedio de aquel jolgorio en el que, en ambos lados delAtlántico, políticos,académicoseintelectuales,borrachosdesocialismo,brindabanporeladvenimientoyconquistadelagranutopía,LudwigvonMisesefectuabaunprofundoyserioanálisisdel proyecto socialista. El resultado se publicó en alemán en 1922:El socialismo.Análisis económico y sociológico. La obra es, en efecto, eso: un auténtico y


exhaustivopasederevistaacadaunodelosargumentossocialistas,destruyéndolosaldemostrarsufalsedad,inoperanciaoimprocedencia.Constituyeunalecturaobligadaparaaquéllosquesinceramenteinquierenporlasrazonesdelaimposibilidaddeunaeconomía dirigida. Seis años más tarde (1927) Mises publicó una obracomplementariadelaanterioryqueellectortieneensusmanos:Liberalismo,obraqueconstituyeunamagistralexposicióndeesacorrientedepensamiento.

Liberalismoesunapalabraqueencarnaidealesdiametralmenteopuestosalosdelsocialismo.Nodebeconfundirseelliberalismoconunprogramagubernamental,conpolíticas económicas o con una ideología (en el sentido marxista del término)interesadaenlaproteccióndelosinteresesdeunparticularsegmentodelapoblación.

El liberalismo es, podría decirse, el esfuerzo científico-intelectual por detectar,destacaryrecuperarlosvaloresyprincipiospropiosdelacivilizaciónoccidental.

Se reconoce, ciertamente, un liberalismo político y otro económico; pero elliberalismoabarcamuchomás: laantropología, laética, la filosofíadelderecho, lapsicología,lasrelacionesentrelasnaciones,etc.

Este esfuerzo de franca recuperación cultural se inició en el sigloXVIII, por unlado con las reflexiones de John Locke sobre el derecho a la propiedad y lasfuncionesdelgobierno,yporotroconelpensardelosfisiócratasylaobradeAdamSmith.

En la perspectiva antropológica, para el liberalismo el valor supremo loconstituye la libertad como antónimo de esclavitud, como ausencia de la coacciónarbitraria de parte de terceros y, en consecuencia, como posibilidad para actuar enconformidad con fines y planes propios. El liberalismo no reconoce valor máselevadoque la libertad.Nielamorni lacaridadni la fepuedensobrepasarla,puesparaamar,sercaritativoocreerhayquesuponerlalibertad.

Unavezcolocadaesapiedraangular, lodemástrataacercadecómoprotegerlalibertaddelasamenazasquesobreellaseciernenylosmecanismosparagarantizarla;elorigenyfuncióndelaley;larazóndeserdelpoderpúblicoylacuestióndesuslímites; las virtudes y debilidades de la democracia; el proceso de generación deriquezaylafuncióntantodelainiciativaprivadacomodelgobiernoeneseprocesocreador; y toda una pléyade de cuestiones relacionadas con lo anterior: la paz, lasdesigualdades,losmonopolios,losinteresesprotegidos,etc.

A la par de la libertad, la otra piedra fundamental del liberalismo es la radicaldistinción entre gobierno y sociedad.La obra deMises, en general, constituye unaimportantecontribuciónamantenerypreservartaldiferenciación,alavezqueseñalalasperniciosasconsecuenciasqueacarreaconfundirsociedadygobierno.

Sociedad,afirmaMises,eselnombreconelquenosreferimosalacooperaciónlibreyvoluntariaentre lossereshumanos, fundamentadaen ladivisióndel trabajo.Este entorno cooperativo, que amalgamamaterias primas, maquinaria, creatividad,


dinero, capacidades, habilidades, ideas y energía productiva, termina por devolvertodo eso transformado en bienes y servicios necesarios para asegurar la vida y lacalidaddelavidahumana.

LiberalescomoMisesyHayektomaroncontodalaseriedaddelcasolacuestióndelfuncionamientodelsistemacooperativo,asuntoquesiguesiendohastaeldíadehoy la cuestión nuclear de las ciencias sociales. Para estos intelectuales no quedadudaacercadequeloscomportamientosprocooperaciónsonresultadodeunprocesoevolutivoculturaldeensayoyerror.Deestemodo, institucionescomoeldinero, lamoralyelderechosonfrutonointencionadodelaacciónhumanaynoproductodelhumanodiseño.Enotrostérminos,lavidaylasactividadeshumanastranscurrenenunorden,armoníaycoordinaciónquenoobedeceavoluntadalguna.

Gobiernoeslapalabraconlaquedesignamosaaquéllosdenuestrossemejantesaquienes hemos trasladado nuestro personal y legítimo derecho de defensa,confiriéndolesparaelloautoridadypoderparaejercercoerción.

Con el tiempo, para desdicha nuestra, quienes están interesados en ejercer elpoder,ayudadosporquienesteorizanacercadesufunción,hanterminadoporinvadirla esfera de la cooperación entre los hombres. Las justificaciones y las excusassobran. Pueden ser «morales», «humanas», «solidarias», orientadas a hacer«eficiente»elsistemaoacorregirsus«deficiencias»,yunlargoetcétera.Todoslosargumentos se resumen, no obstante, en uno solo: la pretensión de tener elconocimientonecesarioparaorientar lacooperaciónhumanayprescindir,así,de lainformacióndinámicaycambiantequegeneraelsistemaygraciasalacualfunciona.

Elgermendeautodestrucciónqueelsocialismoalbergabaensusenoconsistía,enbuenamedida,enconfundirelplanocooperativoyelgubernamental,loquecondujoalaeliminacióndelderechodelosindividuosalapropiedad.Elmarxismo,peoraún,no sólo los confundió sino que los fundió, llegando a convertir las decisioneseconómicasenmerasordenanzasadministrativas.

Como tenía que suceder, el socialismo fracasó ruidosamente. No cumplió lapromesa de superar la producción y la generación de riqueza que el régimen delibertad individual es capaz de alcanzar. Mises anticipó la derrota en fecha tantemprana como los primeros años de la segunda década del siglo anterior. Peroaunquehaysobradosmotivosparaalegrarnosmirandohaciaatrás,nohayrazónparasertanoptimistasdecaraalpresente.

Elespírituesencialdelsocialismocontinúacautivandoamuchos,especialmenteen aquellas naciones cuya población vive sumida en la pobreza; se destruye pordivisiones cercanas a la lucha de clases e invierte sus escasas energías enmanifestaciones callejeras violentas que apenas le sirven de consuelo. Desde losmedios masivos de comunicación, desde las organizaciones no gubernamentales(ONG’s),desdelacátedra,desdelosgruposdepresióneinclusodesdeelpúlpitose


pide,seexige,queelgobiernohagasupapeldeRobinHood.Alapardereclamarlaintervenciónestatalenlaactividadeconómica,acusanal

liberalismodeprovocareldeteriorodelossalarios,elencarecimientodelosmediosde subsistencia, de la falta de vivienda, de acentuar las diferencias entre ricos ypobres,de«concentrar»elcapitaly«dispersar»el trabajoprotegiendo los interesesempresariales.

En este orden de ideas Mises explora en este libro las raíces psicológicas,emocionales,queoriginanelrechazoquealgunosexperimentanhaciaelliberalismo.Perolevantaracusacionescomolasmencionadaspodríanoserproductoanímicosinointelectual. Podría tratarse de crasa ignorancia: ignorar que el liberalismo no esdarwinismo social; no es proteccionismo gubernamental; no es impulso a lospréstamosdeorganismosfinancierosinternacionalesalosgobiernospara«combatirlapobreza»;noeslacaricaturaquemuchosevocanalescuchareltérmino.

Pero,quéafortunadossomos,mientraselcomplejodeFourier,comodiceMises,sólo puede sobrellevarse, y eso a base de psicoterapia o psicoanálisis, nuestraignorancia sí que puede combatirse y superarse. En este sentido, el esfuerzo queimplica poner en circulación esta nueva edición de Liberalismo se verá más querecompensado si contribuye a quemuchos lectores en elmundodehabla españolatengan una adecuada comprensión de lo que el liberalismo reclama, enfatiza ydefiende. Porque lo que el lector encontrará en estas páginas es una descripcióncompleta y detallada de las condiciones políticas, jurídicas, sociales ymorales queposibilitaronentodasparteslaproduccióndebienesyserviciosyelincrementodelbienestar.Alavezhallarárespuestaalascríticasmáscomunesquedesdesiempresehan esgrimido contra el pensamiento liberal. Como afirma el autor: «Desde hacemuchosañosnadiehatratadodeexponerdemaneraesquemáticaelsignificadoylaesenciadeladoctrinaliberal.Bastaríaestasolacircunstanciaparajustificarnuestrointento».

En el subcontinente latinoamericano la lectura de este texto clásico esimpostergable para modificar la mentalidad dominante: agrarista, proletaria,proteccionista, mercantilista, que ha colocado a millones en el declive delempobrecimientoyrobadolasesperanzasdeotrosmásqueenvanohacenfilaparaincorporarsealapoblacióneconómicamenteactiva.

No necesitamosmás de lo mismo. Ya hemos probado hasta la náusea todo lorelacionadoconelpoderpúblicoentremetidoenlosprocesosdecooperación:controlde precios y del tipo de cambio, salarios y beneficios establecidos por decreto,inflación,subsidios,aranceles,cuotas,privilegiosyexencionesfiscales,monopoliosestatales,reformasagrarias,endeudamiento,etc.,etc.

Enotraspalabras,hemosrecurridoalasmedidasrecomendadasporelespíritudelsocialismoynohemos logrado sermásproductivosnimás ricos.Al contrario, los


cinturonesdepobrezaalrededordenuestrasgrandesciudadessehanincrementadoysus condiciones se han agravado. Los que pueden se arman de valor y viajan encondicionesprecariasypeligrosasenbuscadeoportunidadesenotraslatitudes.

América Latina no vive en la pobreza por obra y gracia del capitalismo, sinoporquenosehaexperimentadounaauténticaeconomíalibre; tampocoporquehayahabidounsaqueosistemáticodenuestrosrecursos,sinoporquenohemossidotodoloproductivos quepodemos ser;menos aúnpor el liberalismo, sinopor el excesodedirigismo.

Démosleunaoportunidada la libertad.Nohayotraopciónpara lospobres, losdesempleadosy loshambrientos.Porqueunsistemade libremercadonosóloeselmás eficienteparaproducir, comoengeneral se reconoce en elmundo enterohoy,sino el más eficiente para repartir los correspondientes beneficios. Éste es otroprincipio esencial del liberalismo: producir y repartir los beneficios son aspectosintegrantes del proceso productivo. Ni la producción ni el reparto de beneficiospueden separarse y esperar que el sistema siga funcionando como si nada hubieraocurrido. Van aparejadas. Cada elemento recibe lo que le corresponde enconformidadconlaimportanciadesucontribuciónenelprocesoproductivo.

«Históricamente el liberalismo fue la primera orientación política que sepreocupódelbienestarde todosynodeldedeterminadosestamentos sociales.Delsocialismo, que también da a entender que persigue el bienestar colectivo, elliberalismosedistinguenoporelfinalquetiende,sinoporlosmediosqueeligeparaobtenerelmismofin».

Esteterreno,eldelosmediosaemplear,eselpropiodelainvestigacióncientíficaydeladiscusiónseria.Analicemoslapropuestaliberalclásicaconserenidad.Apocoaflorarásucomprobadasuperioridadfrenteacualquierotra.

JULIOCÉSARDELEÓNBARBEROGuatemaladelaAsunción,mayode2005


Prefacioalaedicióneninglés(1962)

El orden social creado por la filosofía de la Ilustración asignaba la supremacía alhombre común. Correspondía al individuo, en su condición de consumidor,determinar qué y dónde y en qué cantidad y calidad debían producirse los bieneseconómicos; a él le competía, además, como votante ahora, ordenar la políticanacionalensuconjunto.En la sociedadprecapitalista sóloprogresabanquienes,encada momento, gozaban de la fuerza necesaria para someter a sus más débilessemejantes.Encambio,el tancriticado«mecanismo»delmercadolibresóloofreceunavíaaquiendeseaprosperaryenriquecerse: ladeservira losconsumidoresdelmodo mejor y más económico posible. A esta «democracia» del mercadocorresponde, en la gestión pública, el gobierno representativo. La grandeza de eseperiodo histórico comprendido entre las guerras napoleónicas y la primeraconflagraciónmundialestribóenque lasgentesmáseminentesdeaquel tiemponoaspiraban sino a implantar un sistema de comercio libre, en un mundo pacífico,formadopornaciones independientes.Fueunaeraenqueunapoblaciónconfuertecrecimiento vio aumentar su nivel de vida de un modo jamás antes ni siquierasospechado.Fuelaeradelliberalismo.

PerodelosdefensoresdeestafilosofíaliberaldelXIXya,prácticamente,nadieseacuerda. En la Europa continental pocos son ya los que la recuerdan. En GranBretaña,eladjetivo«liberal»seutiliza,porlogeneral,paradesignarunprogramaquepoco difiere del totalitarismo socialista[1]. En los EE UU, el término «liberal»significaactualmenteunconjuntode ideasypostuladospolíticosqueencasi todoslos aspectos son lo contrario de todo lo que el liberalismo significó para lasgeneraciones anteriores. El americano que se autodenomina liberal aspira a laomnipotencia estatal, es enemigo encarnizado de la libre empresa y propugna laplanificación de todo por parte de las autoridades, o sea el socialismo. Tales«liberales»proclamanbienaltoquedesapruebanlapolíticadeldictadorsoviético,noporque sea socialista o comunista, sino por su carácter imperialista. Se consideraliberalyprogresistatodamedidaquetiendaasustraeralgoaquienposeamásqueelciudadanomediooquedecualquiermodocoartelosderechosdepropiedad.Hayqueproporcionar a los entes estatales poderes prácticamente ilimitados, haciendo suactividadinmuneatodasanciónjudicial.Lasexiguasminoríasqueosanoponerseatal despotismo administrativo se ven estigmatizadas de extremistas, reaccionarias,monárquicoseconómicos(economicroyalists) y fascistas.Seproclamapor doquierqueningúnpaíslibredebepermitirlaactividadpolíticadetales«enemigospúblicos».

Lo curioso es que estas ideas se consideran en este país como algoespecíficamente americano, digna y natural continuación de la filosofía y los


principiosqueinspiraronalosPilgrimFathers,delosfirmantesdelaDeclaracióndeIndependencia,delospadresdelaConstituciónamericanaydelosredactoresdelosPapeles Federalistas. En efecto, pocos son los que advierten que esas ideassupuestamente progresistas surgieron en Europa y que su más genuino y brillanterepresentante decimonónico fue Bismarck, cuya política ningún americanoconsideraría hoy ni progresista ni liberal. Bismarck, efectivamente, inauguró laSocialpolitiken1881,másdecincuentaañosantesdequeRooseveltlacopiaraconsuNewDeal.Y, siguiendo la pauta delReich alemán, a la sazón la primera potenciacontinental,todoslospaísesindustrializadosdeEuropaadoptaron,enmayoromenorgrado, un sistema que pretendía beneficiar a las masas a costa tan sólo de unareducidaminoría de «desaprensivos individualistas». La generación que alcanzó lamayoríadeedadalfinalizarlaPrimeraGuerraMundialconsiderabayaelestatismocosanaturalylalibertadmero«prejuicioburgués».

Cuando,hacetreintaycincoaños,procuréresumirenelpresentetextolasideasyprincipiosdeaquellafilosofíasocialqueundíasedenominaraliberalismo,noerayociertamentevíctimadel errorde creerquemi advertencia iba a evitar losdesastresqueinexorablemente,pocodespués,provocaríanlaspolíticasadoptadasportodoslospaíseseuropeos.Pretendía,simplemente,ofreceraesapequeñaminoríadepersonaspensantes la posibilidad de saber algo acerca de los objetivos y los triunfos delliberalismoclásico,abriendoasícaminoal resurgimientode la libertaddespuésdelinminentedesastre.

El28deoctubrede1951,elprofesorT.P.Hamilius,deLuxemburgo,solicitóunejemplar de Liberalismus al editor Gustav Fischer, de Jena (zona soviética deAlemania).Laempresaeditora respondióel1denoviembresiguientediciendoqueno podían atender sus deseos, por cuanto «die Vorräte dieser Schrift mussten aufAnordnung behördlicher Stellen restlos makuliert werden» (por orden de lasautoridades, todos los ejemplares de este libro tuvieron que ser destruidos). Porsupuesto,lacartanoprecisabasilas«autoridades»aludidaseranlasdelaAlemanianaziolasdela«democrática»repúblicadelaAlemaniaOriental.

EnlosañostranscurridosdesdelapublicacióndeLiberalismusheescritomuchomásacercadelosproblemastratadosenestelibro.Heanalizado,endiferentestextos,aspectos múltiples que no podía examinar en un ensayo como el presente,forzosamente de tamaño reducido si no quería ahuyentar a muchos potencialeslectores. Por otra parte, en esta obra me refiero a determinados asuntos que,realmente, han perdido ya actualidad. Por otra parte, toco a veces los temas de talmodoquesólo resultancomprensiblesy justificables teniendopresente la situaciónpolíticayeconómicadeaquelmomento.

Nohavariadoennadaeltextooriginal;tampocoinfluínienlatraduccióndelDr.Ralph Raico ni en la presentación editorial de Mr. Arthur Goddard. Debo, sin


embargo,decirqueestoymuyagradecidoaambosestudiososporlasmolestiasquesetomaronhastalograrponerlaobraadisposicióndelpúblicodehablainglesa.

LUDWIGVONMISES

NuevaYork,abrilde1962


Introducción

1.ELLIBERALISMO

Losfilósofos,sociólogosyeconomistasdelsigloXVIIIyprincipiosdelXIXelaboraronunprogramapolíticoqueseconvirtió,másomenos,enunaorientacióndepolíticaprácticaprimeroenInglaterrayenEstadosUnidos,luegoenelcontinenteeuropeo,yfinalmentetambiénenotraspartesdelmundocivilizado.Peroesteprogramanuncasellevó íntegramente a la práctica en ningún país y en ninguna época. Incluso enInglaterra, que se reconoce como la patria del liberalismo y comomodelo de paísliberal,nuncaseconsiguiórealizartodaslasinstanciasdeesteideario.Paranohablardel resto delmundo, donde sólo se acogieron algunas partes del programa liberal,mientras que en otras, no menos importantes, se rechazaron a priori, o bien seacogieronporbreve tiempo,para luego ser abandonadas.Enunapalabra,podemosdecir,aunqueconciertaexageración,queelmundoatravesóporalgúntiempounaeraliberal,sibienelliberalismonopudonuncadesplegartodassusposibilidades.

Sinembargo,eldominiodelas ideasliberales,aunquepordesgraciademasiadolimitadoeneltiempo,fuesuficienteparacambiarlafazdenuestroplaneta.Conélseinauguróungrandiosodesarrolloeconómico.Laliberacióndelasfuerzasproductivashumanas multiplicó la cantidad de los medios de subsistencia. En vísperas de laguerramundial,quesinembargofueyaresultadodeunalargayduraluchacontraelespíritu liberalyelcomienzodeunaépocade rechazoaúnmásencarnizadode losprincipiosliberales,elmundoteníaunadensidaddemográficanuncaalcanzadaantes,ycadaunodesushabitantesuntenordevidasuperioralquejamásfueraposibleenlos siglos anteriores. El bienestar creado por el liberalismo redujo notablemente lamortalidad infantil, plaga implacable de los siglos precedentes, y, mejorando lascondiciones generales de vida, prolongó la duración media de ésta. Este flujo noafectósóloaunrestringidoestratodeprivilegiados.Envísperasdelaguerramundial,el tenor de vida del obrero de los Estados industriales europeos, de los EstadosUnidos de América y de los dominions de Ultramar ingleses era superior al delaristócrata de años nomuy lejanos.El obrero podía no sólo comer y beber cuantoquería,sinotambiéndarasushijosunaeducaciónmejor;podíaparticipar,siquería,enlavidaculturaldelanación;ypodíaascenderalosestratossocialessuperioressi


poseíalosrequisitosylafuerzasuficienteparaello.Precisamenteenlospaísesmásadelantadosensentidoliberallamayoríadequienesocupabanlacimadelapirámidesocial estaba formada no por personas favorecidas desde su nacimiento por unospadres ricos y bien situados, sino por individuos que, partiendo de condiciones deestrechezeconómica,supieronhacersecaminoconsuspropiasfuerzasyelfavordelascircunstancias.Desaparecieronlasviejasbarrerasquehabíanseparadoaamosysiervos.Sóloexistíanyaciudadanosconderechosiguales.Anadieselerechazabaoperseguía por su pertenencia étnica, por sus convicciones o por su fe. En el planointerno habían cesado las persecuciones políticas y religiosas, y en el planointernacional las guerras empezaban a ser cada vez más raras. Los optimistaspresentíanyalaeradelapazperpetua.

Pero luego lascosascambiaron.Desdeel sigloXIX el liberalismo fueobjetodeunaaguerridaoposiciónqueal final consiguióanulargranpartede sus conquistas.Hoyelmundonoquiereyasabernadadelliberalismo.FueradeInglaterraeltérminomismode«liberalismo»sepronuncia inclusocondesprecio;en lapropia Inglaterrasigue habiendo «liberales», pero muchos, acaso la mayoría, lo son de nombre:digamosmásbienquesonsocialistasmoderados.Elpoderdegobiernoestáhoyentodas partes en manos de partidos antiliberales. El antiliberalismo pragmático hadesencadenadolaguerramundialeinducidoalospueblosaencerrarseensímismos,protegidosporprohibicionesalaimportaciónyalaexportación,aranceles,medidasantimigratorias y otras por el estilo. Dentro de los Estados, ese antiliberalismo haacometido una serie de experimentos socialistas, con el resultado de reducir laproductividaddeltrabajoyaumentarlapenuriaylamiseria.Quiennoquierecerrarlos ojos no podrámenos de reconocer por doquier los síntomas de una inminentecatástrofeeconómica.Elantiliberalismonosestá llevandohaciauncolapsogeneraldelacivilización.

Parasaberquéeselliberalismoycuálessonsusobjetivos,nobastacondirigirsesimplementealahistoriaycomprobarlasaspiracionesdelospolíticosliberalesconsus realizaciones, ya que el liberalismo nunca ha conseguido realizar su programasegún sus intenciones. Pero tampoco los programas y los comportamientos deaquellospartidosquehoyseproclamanliberalespuedenaclaramoslasideassobreelverdaderoliberalismo.YahemosaludidoalhechodequeenlapropiaInglaterrahoyseentiendeporliberalismoalgoqueseparecemásaltorysmoyalsocialismoquealviejoprogramadel librecambismo.Anteel espectáculoquenosmuestraa liberalesque consideran compatible con su liberalismo luchar por la estatización de losferrocarriles, de las minas y de otras empresas, o incluso por la imposición dearanceles protectores, no es difícil convencerse de que no ha quedadomás que elnombre.

Tantomenospuedeserhoysuficienteestudiarelliberalismoenlosescritosdesus


grandesfundadores.Elliberalismonoesunateoríaorgánica;noesundogmarígido.Eslocontrariodetodoesto:eslaaplicacióndelasteoríascientíficasalavidasocialdeloshombres.Yasícomolaeconomíapolítica,lasociologíaylafilosofíanohanpermanecido en silencio desde los tiempos de David Hume, Adam Smith, DavidRicardo, Jeremy Bentham y Wilhelm Humboldt, así la doctrina del liberalismo,aunquehayapermanecidoidénticaensulíneadefondo,eshoydistintadelaqueeraen tiempos de aquellos pensadores. Desde hace muchos años nadie ha tratado deexponer de manera esquemática el significado y la esencia de la doctrina liberal.Bastaríaestasolacircunstanciaparajustificarnuestrointento.

2.ELBIENESTARSOCIAL

Ladoctrina liberal considera exclusivamente el comportamientode loshombres eneste mundo. Se interesa prioritariamente por el aumento del bienestar exterior,material, de los individuos, y no se preocupa directamente de sus necesidadesinteriores,desusexigenciasespiritualesymetafísicas.Aloshombresnolesprometela dicha y la felicidad, sino simplemente la máxima satisfacción posible de todosaquellosdeseosquepuedensersatisfechosmedianteladisponibilidaddeobjetosdelmundoexterior.

Selehareprochadoalliberalismodediversasmanerasestasuactitudexteriorymaterialista.Sehadichoquelavidadelhombrenoseagotaencomerybeber;queexisten necesidades muy distintas y más importantes que las elementales dealimentarse,vestirse,tenercobijo;queaunlamayorriquezaterrenanopodríajamásdaralhombrelafelicidad,ydejaríainsatisfechayvacíasuinterioridad,sualma;queelmayorerrordelliberalismo,enunapalabra,habríasidoelnohabersabidoofrecernadaalasmásprofundasynoblesaspiracionesdelhombre.

Sin embargo, los críticos que eso afirman demuestran con ellomismo que sonellos los que tienen una imagen bastante reductiva y muy materialista de estasaspiracionesmásaltasynobles.Conlosmedioshumanosdequedisponelapolíticasepuedeciertamentehaceraloshombresricosopobres,peronuncasepuedellegarahacerlosfelicesyasatisfacersusanhelosmásíntimosyprofundos.Aquífallantodoslosexpedientesexternos.Todoloquelapolíticapuedehacereseliminar lascausasexternasdelsufrimientoyde lapena;puedepromoverunsistemaquedépana los


hambrientos,vestidosalosdesnudosyuntechoalosdesheredados.Peroladichaylafelicidadnodependendelalimento,delindumentoydelcobijo,sinodetodoloqueseguardaenelinteriordelhombre.Sielliberalismofijasuatenciónexclusivamenteen los bienes materiales, no es porque minusvalore los bienes espirituales, sinoporqueestáconvencidodequeloquehaydemásaltoyprofundoenelhombrenopuedequedarsometidoareglasexternas.Tratadecreartansóloelbienestarexterior,porquesabeque la riqueza interior, la riquezaespiritual,nopuedeveniralhombredesde fuera, sino sólo desde su interior. No quiere sino crear las condicionespreliminares para el desarrollo integral de la vida interior.Ynadie puededudar dequeelciudadanodelsigloXX,queviveencondicionesderelativobienestar,puedesatisfacersusnecesidadesespiritualesmejorqueelciudadanodelsigloXIX, siemprepreocupadoporlasupervivenciacotidianayporlasamenazasdelosenemigos.

Naturalmente,aquienabrazaelidealdelaascéticaintegral,siguiendoelejemplode algunas sectas asiáticas o cristianas de la EdadMedia, o asume como humildemodelodecomportamientohumanolafrugalidaddelospájarosenelbosqueydelospeces en el agua, nada tenemos que objetar cuando reprochan al liberalismo suactitudmaterialista.Sólopodemospedirlequenosdejeirpornuestrocamino,comonosotros le dejamos que sea feliz a sumodo, y que disfrute tranquilamente de suclausura,lejosdelmundoydeloshombres.

Nuestros contemporáneos, en su inmensa mayoría, no entienden los idealesascéticos.Perocuandoseharechazadoenprincipiounaconductadevidaascética,nosepuedeluegoreprocharalliberalismosuaspiraciónalbienestarmaterial.

3.ELRACIONALISMO

Otraacusaciónrecurrentedirigidacontrael liberalismoes laderacionalismo,enelsentido de que quisiera someterlo todo a reglas racionales, desconociendo así elnotable papel quedesempeñanynopuedenmenosdedesempeñar en la existenciahumanalossentimientos,ysobretodoloselementosdeirracionalidad.

Ahorabien,el liberalismono ignoraenabsolutoque loshombressecomportantambién irracionalmente. En efecto, si actuaran siempre y en todo casoracionalmente, sería superfluo exhortarles a asumir la razón como criterio de susacciones.Elliberalismonosostienequeloshombresactúensiempreracionalmente,


sinosimplementequedeberíansiemprehacerloensupropiointerésbienentendido.Y la esencia del liberalismo consiste cabalmente en llevar el elemento de la razóntambiénalapolítica,dándolelaimportanciaquenadielediscuteentodoslosdemáscamposdelaacciónhumana.

Sialmédicoqueaconsejaasupacienteunasreglasdevidaracionales—esdecir,higiénicas—, éste respondiera: «Sé perfectamente que sus consejos son racionales,peromissentimientosmeimpidenseguirlosymevienenganasdehacertodoloqueperjudica a mi salud, a pesar de saber que obro irracionalmente», creo que seríadifícil felicitarsepor semejantepersona.Cualquiercosaquehagamosparaalcanzarunfinquenoshemospropuesto,trataremosdehacerloracionalmente.Quienquieraatravesarlasvíasdeltrennoelegiráprecisamenteelmomentoenqueéstepasa;quienquieracoserseunbotónevitarápincharseeldedoconlaaguja.Encualquiercampodeactividadelhombrehaelaboradotécnicasqueleindicanlosprocedimientosquedebe seguir para no obrar irracionalmente. En una palabra, todos reconocen queconvienedominar las técnicasquepuedenutilizarseen lavida,ycualquieraquesedediqueauncampocuyastécnicasnodominaesconsideradounaficionado.

Hay quien piensa, en cambio, que en la política las cosas deberían ser de otromodo.Aquídeberíandecidir,nolarazón,sinolossentimientosylosinstintos.Sisetratadeestablecerquéhayquehacerparacrearunabuenainstalacióndeiluminaciónnocturna por las calles de la ciudad, en general se discute sólo de los criteriosracionalesaadoptar.Encambio,apenassellegaenladiscusiónalpuntoenquehayque decidir si la iluminación debe ser gestionada por privados o por el Estado, larazónyanovale,yloquedebedecidireslapasión,laideología;enunapalabra,lairracionalidad.¿Sepuedesaberporqué?

Organizar lasociedadhumanasegúnunesquemalomásconformeposibleaunfinesunacuestióntotalmenteprosaicayobjetiva,nodiferentedelaconstruccióndeunainstalaciónparailuminarlascallesodelafabricacióndetelasodemuebles.Losasuntos de Estado y de gobierno son ciertamente más importantes que todas lasdemáscuestionesdequeelhombreseocupaadiario,porquelaorganizaciónsocialconstituyelabasedetodolodemás,ylaaccióndecadaindividuosóloesposibleyeficazenunacolectividadconstituidafuncionalmente.Pero,pormásimportantesquesean, no dejan de ser siempre obra del hombre y por tanto también deben serjuzgadossegúnlasreglasdelarazónhumana.Comoentodaslasdemáscuestionesqueatañenanuestroobrar, tambiénen las cuestionespolíticas lamísticanopuedemenosdecausardaños.Nuestracapacidaddecomprensiónesbastante limitada;nopodemospretenderdesvelarlosenigmasúltimosymásprofundosdeluniverso.Perolacircunstanciadequejamáspodremosexplicardefinitivamenteelsentidoyelfindenuestra existencia no nos impide tomar medidas para evitar las enfermedadescontagiosasovestirnosyalimentarnosadecuadamente,nidebe impedirnosdara la


sociedad una conformación que permita conseguir de la manera más racional losfinesterrenalesquenosproponemos.TampocoelEstadoyelordenamientojurídico,el gobierno y la administración son realidades tan sublimes, perfectas y exclusivasque no merezcan ser incluidas en la esfera de nuestro pensamiento racional. Losproblemas de la política son problemas de técnica social, y su solución debeintentarseconelmismométodoyconlosmismosinstrumentosdequedisponemoscuandonosaplicamosalasolucióndeotrastareasdecaráctertécnico:esdecir,conlareflexión racional y con el análisis de las condiciones objetivas. Todo lo que elhombre es, y que lo eleva por encima del animal, lo debe a la razón. ¿Por qué,entonces,precisamenteenlapolítica,deberíarenunciaralusodelarazónyconfiarseasentimientoseinstintososcurosyconfusos?

4.LAMETADELLIBERALISMO

Está muy extendida la opinión de que el liberalismo se diferencia de las demásorientacionespolíticasporqueprivilegiaydefiende los interesesdeunapartede lasociedad—propietarios,capitalistas,empresarios—frentealasotrasclasessociales.Pero se tratadeun supuesto sin fundamentoalguno.El liberalismohaconsideradosiemprelosinteresesgenerales,nuncalosdeungrupoparticularcualquiera.Taleraelsignificadode la célebre fórmulade losutilitaristas ingleses, quehablaban (si biencon una expresión poco afortunada) de la «máxima felicidad del mayor númeroposible». Históricamente el liberalismo fue la primera orientación política que sepreocupódelbienestarde todosynodeldedeterminadosestamentos sociales.Delsocialismo, que también da a entender que persigue el bienestar colectivo, elliberalismosedistinguenoporelfinalquetiende,sinoporlosmediosqueeligeparaobtenerelmismofin.

Sialguiensostienequeeléxitodeunapolíticaliberalconsisteodebeconsistirenfavorecer los intereses particulares de determinados estratos sociales, ésta es unacuestión sobre la que siempre se puede discutir, y una de las tareas de la presenteexposicióndelprogramaliberalseráprecisamentemostrarlaabsolutailegitimidaddeesta acusación. Pero no por esto se puede acusar a priori de deslealtad a quienformule esta acusación. Es posible que esa afirmación —que según nosotros esinexacta—sehagaenperfectabuenafe.Yentodocaso,quienselanzadeestemodo


contra el socialismo admite que las intenciones del mismo son sinceras y que noquieresinoloquedicequerer.

Muydistintaes,encambio,laactituddeaquelloscríticosdelliberalismoquelereprochannoestaralserviciodelacolectividadsinodelosinteresesparticularesdeciertosestratossociales.Enestecasosetratadecríticosalmismotiempodeslealeseignorantes. Al elegir este terreno de conflicto, demuestran que son íntimamenteconscientes de la debilidad de su propia causa, y por tanto recurren a armasenvenenadas,puesnopuedenesperarvencerdeotromodo.

Sialenfermoquedeseaunacomidaqueleperjudicaelmédicolehacenotarloinsensatodesudeseo,nadieseríatanlocoquedijera:«Elmédiconoquiereelbiendel enfermo, de otro modo no le prohibiría disfrutar de esa comida suculenta».Cualquiera, en cambio, comprendería que si ese médico aconseja al enfermorenunciaralplacerdeesacomidaqueleperjudica,esprecisamenteparaevitarleundaño físico. Y, sin embargo, parece que en la vida social las cosas tienen que serdiferentes.Sielliberaldesaconsejadeterminadasmedidasdemagógicasporqueprevésusconsecuenciasnegativas,selellamaenemigodelpuebloyseaplaudeencambioaldemagogoque,ocultandolasconsecuenciasnegativasquesederivarían,aconsejaaquellasmedidasporqueaparentementeofrecenunautilidadmomentánea.

La acción racional se distingue de la irracional porque la primera comportasacrificiosmomentáneos,peroquesonaparentes,porqueseráncompensadosporlasconsecuencias positivas que se derivarán. Quien evita la comida suculenta peroperjudicial para la saludhaceun sacrificio sólomomentáneoy aparente: el premioque obtendrá—o sea, la no producción del daño— demuestra que en realidad elsujetonohaperdidosinoquehaganado.Peroparaobrardeestemodoesnecesarioprever las consecuencias de la acción. Y es precisamente de esto de lo que seaprovechaeldemagogo.Alliberalquepidehacerunsacrificiomomentáneoleacusade egoísmoy de actitud antipopular,mientras que él presumede ser altruista y deestardepartedelpueblo.Sabemuybiencómollegaralcorazóndequienleescucha,ycómosuscitarsuscálidaslágrimascuandorecomiendasusrecetasydenunciatodalaindigenciaylapobrezadeestemundo.

Lapolíticaantiliberalesunapolíticaquedestruyecapital.Aconsejaaumentarladotacióndelpresenteaexpensasdelfuturo.Esexactamenteloquesucedeenelcasodelenfermodelquehablábamos:enamboscasos,aunconsumomayorenelpresentesecorrespondeunempeoramientodelascondicionesenelfuturo.Anteestedilema,hablardecontraposiciónentrequienesdurodecorazónyquienamaasuprójimoesdeshonestoymendaz.Yestaacusaciónnoserefieresóloalospolíticosyalaprensadiaria de los partidos antiliberales. Puede decirse que casi todos los estudiosos de«políticasocial»sehanservidodeestosmétodosdeshonestosdelucha.

Elhechodequeenelmundoexistan indigenciaypobrezanoesunargumento


contrael liberalismo,comotiendeacreerdesdesuestrechopuntodevistael lectormedio de periódicos. El liberalismo quiere eliminar la indigencia y la pobreza, ypiensaquelosmétodosqueproponesonlosúnicoscapacesdealcanzaresefin.Quiencrea que conoce un método mejor, o también sólo distinto, que lo demuestre. Escierto que esta demostración no puede ser sustituida por la afirmación de que losliberalesnoseinteresanporelbienestardetodoslosestratossociales,sinosóloporeldeunsologrupoprivilegiado.

Elhechodequeexistan indigenciaypobrezanoseríaunapruebaencontradelliberalismoniauncuandoelmundoactualsiguieraefectivamenteunapolíticaliberal,ya que siempre quedaría abierta la cuestión de si con una política distinta laindigencia y la pobreza no serían aúnmayores. Pero se da el caso de que hoy elfuncionamientodelainstitucióndelapropiedadprivadaestáparalizadoeimpedidoprecisamenteporunapolíticaantiliberal,yporconsiguientees totalmente impropioquerer deducir un argumento contra la verdad de los principios liberales de que larealidadactualnoseatodaellacomosedesearíaquefuera.Paradarnoscuentadeloqueelliberalismoyelcapitalismohanrealizadoya,bastacompararelpresenteconlascondicionesdelaEdadMediaodelosprimerossiglosdelaEdadModerna.Peropara comprender qué serían capaces de realizar si no fueran continuamenteobstaculizados,sólodisponemosdelareflexiónteórica.

5.LIBERALISMOYCAPITALISMO

Solemos llamar «sociedad capitalista» a una sociedad que encarna los principiosliberales,y«capitalismo»a lacorrespondientecondiciónsocial.El realidad,puestoqueentodalaesferadelapolíticaeconómicaapreciamostansólounaaproximaciónmás omenos amplia al liberalismo, la condición dominante delmundo actual nosofrecesólounaimagenimperfectadeloqueuncapitalismoplenamentedesarrolladosignificaopodríasignificar.Sinembargo,esabsolutamentelegítimollamaranuestrotiempo la época del capitalismo, puesto que todo lo que ha creado riqueza en estaépocadebereconducirsea las institucionescapitalistas.Si lagranmasadenuestroscontemporáneospuedehoydisfrutardeuntenordevidasuperioralquetodavíahacepocasgeneracionessólopodíandisfrutar los ricosyciertosestratosparticularmenteprivilegiados, lo debemos únicamente a lo que de las ideas liberales sigue vivo en


nuestrasociedad,aloselementosdecapitalismocontenidosennuestrasociedad.Desde luego, la sólita fraseología demagógica presenta las cosas de manera

totalmentedistinta.Si lehiciéramoscaso,nos inclinaríamosapensarque todos losprogresos de las técnicas de producción beneficiarían exclusivamente a unarestringida esfera social, mientras que las masas se van empobreciendoprogresivamente. Pero basta pararse un momento a reflexionar para ver que losresultados de todas las innovaciones técnicas e industriales se traducen en unasatisfacción cualitativamente mejor de las necesidades de las masas. Todas lasgrandes industrias productoras de bienes finales trabajan directamente por elbienestar de las grandes masas, y para el mismo fin trabajan también todas lasindustrias productoras de semielaborados y demaquinaria.Los grandes desarrollosindustrialesde lasúltimasdécadas, así como losdel sigloXVIII, que con expresiónciertamente nomuy feliz conocemos como «revolución industrial», tuvieron comoefectocabalmenteunasatisfaccióncualitativamentemejordelasnecesidadesdelasmasas.Eldesarrollodelaindustriatextil,delaindustriadelcalzadomecanizadaydelas industrias alimentarias se tradujo en beneficio de las grandes masas por lanaturalezamismadetalessectores,conelresultadodequelaspropiasmasashoysevisteny se alimentanmejorqueenotro tiempo.Pero laproducciónenmasano sepreocupasólodealimentar,vestirydarcobijoalasgrandesmasas,sinotambiéndeotras necesidades. La prensa es una industria demasas, lomismo que la industriacinematográfica, e incluso los teatros y otros lugares artísticos son cada vez másfrecuentadosporlasmasas.

Noobstante,graciasaunamachaconaagitacióndelospartidosantiliberalesquedesfiguracompletamenteloshechos,hoyseasociaalosconceptosdeliberalismoycapitalismolaimagendeunamiseriacrecienteyunadesbordantepauperizacióndelmundo. Es cierto que la demagogia no ha conseguido depreciar enteramente lostérminos«liberal»y«liberalismo»talcomohabríadeseado.Enelfondonoesfácildesembarazarsedelhechodequeestosdos términos,apesarde losesfuerzosdelaagitaciónantiliberal,evocanalgodeloquetodapersonasanaadvierteensuinteriorcuando oye pronunciar la palabra «libertad». La agitación antiliberal renunciaentoncesapronunciarcondemasiadafrecuencia lapalabra«liberalismo»yprefieremásbienligaraltérmino«capitalismo»lassituacionesescandalosasqueatribuyealsistema. En efecto, el término «capitalismo» sugiere la imagen del capitalista decorazóndepiedra quenopiensamás que en su propio enriquecimiento, aunque elúnicomedioparaconseguirlosea laexplotacióndesuprójimo.Sonmuypocos losque, cuando contemplan la imagen del capitalista, son conscientes de que unverdaderoordenamientosocialcapitalistaensentidoliberalcomporta,porsupropianaturaleza,queelúnicomododeenriquecerse,paraelcapitalistayelempresario,eseldeproporcionaralprójimoaquelloqueéstepiensaquenecesita.Enlugardehablar


decapitalismocuandosediscutede losenormesprogresosdel tenordevidade lasmasas, la agitación antiliberal prefiere hablar de capitalismo tan sólo cuando serefiereaunocualquierade losfenómenosquefueronposiblesprecisamenteporqueserenuncióalliberalismo.Queelcapitalismopusieraadisposicióndelasmasas,porponerunejemplo,unbiendeconsumoydealimentoagradablecomoelazúcar,estonosedice.Delcapitalismoenrelaciónconelazúcarsehablaencambiosolamentecuandoenunpaíselpreciodelazúcarsubeporencimadelpreciodemercadocomoconsecuencia de la formación de un cártel de productores. ¡Como si tal cosa fuerasiquieraimaginablesiseaplicaranlosprincipiosliberales!EnunEstadoliberal,enelque no existen tarifas protectoras, no sería siquiera imaginable la formación decártelescapacesdeelevarelpreciodeunamercancíaporencimadelqueseformaenelmercadomundial.

La argumentación con la que la demagogia antiliberal llega a adosar todas lasdistorsiones y las consecuencias negativas típicas de la política antiliberalprecisamentealliberalismoyalcapitalismo,eslasiguiente:empiezaafirmandoquelosprincipiosliberalestienencomoobjetivofavorecerlosinteresesdeloscapitalistasydelosempresarioscontralosinteresesdelosdemásestratossociales,desuertequeel liberalismo estaría a favor de los ricos contra los pobres; luego observa quemuchosempresariosycapitalistas,sobrelabasedeciertaspremisas,sebatenafavordelosarancelesprotectoresyotrosasuvezinclusoafavordelosarmamentos—yahí los tenemos, listos para declarar que todo esto es política capitalista—. Larealidad es totalmente diferente. El liberalismo no es una política que fomente losinteresesdeestaoaquellaclasesocial,sinounapolíticaafavordelosinteresesdelacolectividad. No es, pues, que los empresarios y los capitalistas tengan particularinterésenpreferirelliberalismo.Suinterésenpreferirelliberalismoesidénticoaldecualquierotroindividuo.Esposiblequeelinterésparticulardealgunosempresariosocapitalistas coincida con el programadel liberalismoen algún casoparticular, perolos interesesparticularesdeotros empresarioso capitalistas se lesoponen siempre.Enrealidadlascosasnosontansimplescomoselasimaginanquienesvenportodaspartes «intereses» y «gente interesada». El hecho de que, por ejemplo, un Estadointroduzcaarancelesprotectoressobreelhierronopuedeexplicarsesimplementeporla circunstancia de que esos aranceles beneficien a los industriales siderúrgicos.Existen en el país también otros sujetos con otros intereses, incluso entre losempresarios,yentodocasoquienessebeneficiandelarancelsobreelhierrosonunaminoría insignificante. Tampoco puede suponerse que tenga algo que ver lacorrupción,yaqueloscorruptossontambiénsólounaminoría.Además,¿porquélosque corrompen tienen que ser los unos, los proteccionistas, y no también susadversarios,loslibrecambistas?Laideologíaquehaceposibleelproteccionismonolacreanni los«directamente interesados»ni losquesedejancomprarporellos; la


creanlosideólogosqueregalanalmundolasideasalasqueluegotodoseconforma.En nuestra época, en la que triunfan las ideas antiliberales, todos razonan en

términos antiliberales, así como hace cien años lamayoría razonaban en términosliberales.Sihoymuchosempresariosdefiendenelproteccionismo,éstanoessinolaforma que adopta su antiliberalismo. Pero todo esto nada tiene que ver con elliberalismo.

6.LASRAÍCESPSICOLÓGICASDELANTILIBERALISMO

Losproblemasdelacooperaciónsocialqueestelibroseproponediscutirsólopuedenanalizarseconargumentosracionales.Conelracionalismo,obviamente,nosellegaacaptarelnúcleodurodelaresistenciacontraelliberalismo,yaqueéstanoprovienede la razón, sino de una actitud psicológica que tiene aspectos patológicos: de unresentimiento y de un complejo que podemos llamar «complejo de Fourier», delnombredelcélebresocialistafrancés.

Sobreelresentimiento,sobrelaactitudmalévolafrutodelaenvidia,pocohayquedecir. El resentimiento entra en juego cuando alguien, aun encontrándose encondiciones bastante beneficiosas, odia hasta el punto de estar dispuesto a aceptargravesdesventajascontaldeverperjudicadoelobjetodesuodio.Tambiénmuchosadversarios del capitalismo saben perfectamente que su condición sería menosfavorable bajo cualquier otro sistema económico; pero aun siendo perfectamenteconscientes de esto, se baten por una reforma, por ejemplo, el socialismo, porqueesperanque tambiénel ricoalqueenvidiansalgaperdiendo.Repetidamentehemosoídodecir a los socialistasque incluso lamiseriamaterial en la sociedad socialistaserámássoportableporquesetieneporlomenoslacertezadequenadieestarámejor.

En todo caso, el resentimiento puede combatirse si se emplean argumentosracionales.Endefinitiva,noesdemasiadodifícilexplicaraquienestádominadoporel resentimientoque suproblemanopuede ser empeorar la situacióndequienestámejor,sinomejorarlapropia.

MuchomásdifícilescombatircontraelcomplejodeFourier.Esésteunagravepatologíapsicológica,unaauténticaneurosisquedeberíainteresarmásalapsicologíaquealapolítica.Sinembargo,hoyesimposiblefingirignorarsuexistenciacuandoseindaganlosproblemasdelasociedadmoderna.Pordesgracia, losmédicosnose


hanocupadonuncahastaahoradelastareasquelesplanteaelcomplejodeFourier;tampocoFreud,elgranmaestrodelpsicoanálisis,nisuescuela,hanprestadoatenciónaesteproblemaensuteoríadelaneurosis,aunquehayqueagradeceralapsicologíaquehayadescubierto laúnicavíaqueconducealconocimientodeesteconjuntodecuestiones.

Esposiblequeniunapersonaentreunmillónalcanceensuvidalasmetasalasquehaaspirado.Eléxito,inclusoparaaquéllosaquienessonríelafortuna,essiemprecon mucho inferior a la realidad que los ambiciosos sueños cotidianos permitíanesperar en la juventud. Proyectos y deseos se quiebran en mil resistencias, y nosdamoscuentadequenuestrasfuerzassondemasiadodébilesparaalcanzarlasmetasideales que nos habíamos fijado. El naufragio de las esperanzas, el fracaso de losproyectos, nuestra insuficiencia ante los retos que otros nos ponen o que noshabíamospuestonosotrosmismos,sonlaexperienciamásimportanteydolorosaquecadaunodenosotroshavivido,soneldestinotípicodelhombre.

Elhombrepuedereaccionaraestedestinodedosmodos.UnoeselquesugierelasabiavisióndelavidadeGoethe:«¿Acasocreesquedebaodiarlavidayrefugiarmeeneldesierto,sóloporquenotodosmissueñosenciernesmaduraron?»—exclamasuPrometeo—.YFaustocomprende,enel«momentosupremo»,que«laclaveúltimaestáenlasabiduría»:«Lalibertad,comolavida,sólosemerecesiseestáobligadoaconquistarla a diario». No hay destino terreno adverso que pueda vencer estavoluntadyesteespíritu.Quientomalavidacomoesynosedejaoprimirporella,notienenecesidaddeconsolarseconelautoengañosistemáticoybuscarenélunrefugioalapropiaautoconciencia lacerada.Sieléxitoesperadonoserealiza,si losgolpesdel destino frustran de improviso todo cuanto se ha obtenido en años de fatiga, élmultiplicasusesfuerzos.Aldestinoadversosabemirarlealacarasincesiones.

El neurótico, en cambio, no puede soportar que la vida se le presente con suverdaderorostro.Paraéllavidaesdemasiadoburda,prosaica,grosera.Parahacerlasoportable, no quiere, como hace la persona sana, «seguir adelante resistiendo acualquierviolencia»;sudebilidadseloimpediría.Yentoncesserefugiaenunaideaobsesiva. Según Freud, la idea obsesiva es «eso que se desea, una especie deconsolación», caracterizada por «su resistencia a los ataques de la lógica y de larealidad». Por eso no basta explicarle al enfermo su insensatez con argumentosconvincentes; para curarse, el enfermo tiene que superarla por sí mismo, debeaprenderacomprenderporquénoquieresoportar laverdadybuscarefugioensusobsesiones.

Sólo la teoríade la neurosis puede explicar el éxitoqueobtuvo el fourierismo,producto demencial de un cerebro gravemente enfermo. No es éste el lugar parademostrar la psicosis de Fourier mediante una cita puntual de los pasajes de susescritos;estoesalgoquesólointeresaalospsiquiatrasoacasoaquienessedivierten


leyendo las ocurrencias de una desenfrenada fantasía. Pero es importante observarqueelmarxismosiemprequeseveobligadoaabandonarelterrenodelapalabreríadialécticaydelaridiculizaciónydifamacióndeladversario,yahacerfinalmenteunrazonamientoobjetivo,nosabepresentarotracosaqueFourier,la«utopía».Tampocoelmarxismoconsigueconstruirelmodelodesociedadsocialista sino recurriendoadostemasyaadoptadosporFourier,yquecontradicencualquierexperienciaylógica.Porunaparte,laideadeque«elsubstratomaterial»delaproducción,que«existepornaturalezaypor tanto sin intervencióndelhombre», estádisponible enmedida tanabundante que no es necesario economizarlo, de donde la fe en un «aumentoprácticamenteilimitadodelaproducción».Porotra,laideadequeenlacomunidadsocialista el trabajo se transformará, no será ya «una carga sino un placer»;mejordicho,seconvertiráen«laprimeranecesidadvital».Cuandotodoslosbienesexistenenabundanciayeltrabajoesunplacer,esclaroquenoesdifícilconstruirelpaísdeJauja.

Elmarxismo cree que puedemirar con supremodesprecio, desde lo alto de su«socialismo científico», a los románticos y al romanticismo. Pero en realidad suprocedimientonoesmuydistinto;tampocoéleliminalosobstáculosqueseoponenalarealizacióndesusdeseos,sinoquesecontentacondesvanecerlosensusfantasías.

Enlavidadelneuróticoelautoengañodesempeñaunadoblefunción.Sirveparaconsolarporlosfracasosyparaesperarenloséxitosfuturos.Enelcasodelfracasosocial—elúnicoqueaquínosinteresa—laconsolaciónconsisteenconvencersedeque lanoconsecuciónde las ambiciosasmetasperseguidasnodebeatribuirsea suincapacidadsinoalascarenciasdelordenamientosocial.Elfrustradoesperaentoncesobtenerdelderrocamientodelordensocialexistenteeléxitoqueéstelehanegado.YestotalmenteinútiltratardehacerlecomprenderqueelEstadofuturoqueélsueñaesirrealizable,yquelasociedadbasadaenladivisióndeltrabajonopuedesostenersesinosobrelapropiedadprivadadelosmediosdeproducción.Elneuróticoseaferratenazmente al engaño que se ha construido con sus propias manos, y cuando seencuentra ante la elección entre renunciar a él o al razonamiento lógico, prefieresacrificar la lógica. Puesto que la vida le sería insoportable sin la consolación queencuentra en la idea socialista, la cual, mostrándole que los errores que hanocasionadosufracasonodependendesupersonasinoqueestáninscritosenelcursomismode lascosas, levanta suautoconcienciapostraday le liberade su torturadorsentimiento de inferioridad. Como el fiel cristiano puede aceptar fácilmente lasdesventuras terrenasporqueespera la continuidaden la existencia individual enunmundomejorultraterreno,enelquequienesenlatierrafueronlosprimerosseránlosúltimosylosúltimosseránlosprimeros,asíparaelhombremodernoelsocialismosehaconvertidoenelelixircontraelmalestardeestemundoterreno.Peromientrasquela fe en la inmortalidad, la recompensa en el otro mundo y la resurrección han


representadounestímuloalaregeneraciónvirtuosaenestemundo,losefectosdelapromesasocialistasontotalmentedistintos.Estapromesanosabeimponerotrodeberque el defender la política de partido del socialismo, que en compensación regalaexpectativasyreclamaciones.

Siéstaes lacaracterísticadela ideasocialista,secomprendequetodoseguidordel socialismo espere de él todo lo que le ha sido negado. Los autores socialistasprometen a todos no sólo la riqueza sino también la felicidad y el amor, el plenodesarrollo psíquico y físico de la personalidad, el despliegue de grandespotencialidades artísticas y científicas, etc. Recientemente sostuvo Trotski en unescritoqueenlasociedadsocialistael«nivelmediodelahumanidad(…)seelevaráalasalturasdeunAristóteles,deunGoethe,deunMarx».Elparaísosocialistaseráelreino de la perfección, habitado por auténticos superhombres irremediablementefelices. De semejantes absurdos está llena toda la literatura socialista. Pero sonprecisamente estos absurdos los que ganan para el socialismo la mayoría de susadeptos.

Nosepuede,ciertamente,llevaralpsicoanalistaatodoelquesufraelcomplejodeFourier,puesloimpediría,sinootracosa,elnúmeroenormedeafectados.Aquílaúnicamedicinaesconfiaralenfermomismolacuracióndesuenfermedad.Medianteelconocimientodesímismodebeaprenderasoportarsudestinosinirenbuscadechivosexpiatoriosalosqueechartodaslasculpas;ydebeintentarcomprendercuálessonlasleyesbásicasdelacooperaciónsocialentreloshombres.


CAPÍTULOI

Losfundamentosdeunapolíticaliberal

1.LAPROPIEDAD

La sociedad humana es una asociación de individuos para una acción común.Unaaccióncomúnreguladaporelprincipiodeladivisióndeltrabajotienelaventajadeunamayor productividad frente a la acción aislada de los individuos. Si un ciertonúmerodeindividuosdaunmarchamocomúnalapropiaacción,sobrelabasedeladivisióndeltrabajo,produce,enigualdaddecondiciones,nosólolamismacantidadde cosas que habrían producido cada uno por su cuenta, sino una cantidad muysuperior. Todo el proceso de civilización del hombre se basa en esta mayorproductividaddel trabajo,basadoasuvezenelprincipiodeladivisióndelmismo.Fue ladivisióndel trabajo laquehizodelhombre,débily físicamente inferiora lamayorpartedelosanimales,eldominadordelatierrayelcreadordelasmaravillasdelatécnica.Sinladivisióndeltrabajohoynoaventajaríamosdesdeningúnpuntodevistaanuestrosprogenitoresdehacemilodiezmilaños.

El trabajohumano,porsísolo,noescapazdeaumentarnuestrobienestar.Parapoder dar frutos, tiene que aplicarse a la tierra que la naturaleza pone a nuestradisposición,yasusmateriasprimasyfuentesdeenergía.Elsuelo—con todassusmateriasprimasyfuentesenergéticaspotenciales—yeltrabajohumanosonlosdosfactores de producción de cuya cooperación funcional derivan todas las cosasutilizablesquesirvenparasatisfacernuestrasnecesidadesmateriales.Paraproducir,hayquedisponerdetrabajoydefactoresdeproducciónmateriales;esdecir,tantodelas fuentes de energía y de los bienes primarios que la naturaleza pone a nuestradisposiciónyqueestánesencialmenteligadosalatierra,comodeaquellosproductosintermedios que el trabajo precedente del hombre ha creado con los factores deproducción primarios naturales. Dicho en el lenguaje de la economía política,nosotrosdistinguimos,portanto,tresfactoresdeproducción:eltrabajo,latierrayelcapital.Por«tierra»entendemostodaslasmateriasprimasyfuentesdeenergíaquelanaturaleza pone a nuestra disposición encima, debajo y más allá de la superficieterrestre,enlasaguasyenelaire.Conlaexpresión«bienesdecapital»seentienden


todoslosproductosintermediosgeneradosporlatierraconayudadeltrabajohumano—comolasmáquinas,losinstrumentos,losproductossemielaboradosdetodotipo—yquedebenservirparalaproducciónulterior.

Aquí vamos a considerar ante todo dos modos distintos de organizar lacooperaciónhumanabasadaenladivisióndeltrabajo:elquesebasaenlapropiedadprivadadelosmediosdeproducciónyelquesebasaenlapropiedadcolectiva.Esteúltimo sistema se denomina socialismo o comunismo, mientras que el primero seconocecomoliberalismoo también—desdequeelmismocreóenelsigloXIXunaorganizacióndeladivisióndeltrabajoextendidaatodoelmundo—coneltérminodecapitalismo. Los liberales sostienen que el único sistema de cooperación humanarealizableenlasociedadbasadaenladivisióndeltrabajoeselqueprevélapropiedadprivada de los medios de producción. Sostienen que el socialismo como sistemaglobal aplicado a todos los medios de producción es inviable, y que también suaplicación limitada a una parte de losmismos, aunque teóricamente no imposible,conduciríasinembargoalareduccióndelaproductividaddeltrabajo,yportantonosólo no podría crear mayor riqueza, sino que, al contrario, la haría disminuirinevitablemente.

Así, pues, el programa del liberalismo podría resumirse en una sola palabra,propiedad,entendidacomopropiedadprivadade losmediosdeproducción(yaquepara los bienes de consumo la propiedadprivada es algo obvio que ni siquiera lossocialistas y los comunistas cuestionan). Todas las reivindicaciones específicas delliberalismosederivandeestepostuladofundamental.

Pero en el programadel liberalismo seríamás oportuno poner en primer lugar,junto a la palabra «propiedad», las palabras «libertad» y «paz».No sólo porque elviejoprogramaliberallaspusosiemprejuntoalapalabra«propiedad».Enefecto,yahemos explicado que el programa actual del liberalismo ha superado al del viejoliberalismo,yquehoyseocupadeunanálisismásprofundoyatentodelascosasyde su contexto, consciente de la necesidad de aprovecharse de los progresos de laciencia en los últimos decenios.Elmotivo de que los términos «libertad» y «paz»hayandeponerseenelprimerlugardelprogramaliberalnoradica,pues,enelhechode que muchos viejos liberales los consideraran como principios perfectamentecoordinadosconel liberalismoynosimplementecomounaconsecuenciadelúnicoprincipiodelapropiedadprivadadelosmediosdeproducción.Laverdaderarazónesqueesosdostérminoshansidoobjetodeataquesparticularmenteviolentosporpartedelosadversariosdelliberalismo,yquenoconvienedarlaimpresión,omitiéndolos,dequesereconocedealgúnmodolalegitimidaddelasobjecionesformuladascontralosmismos.


2.LALIBERTAD

La idea de libertad se halla tan enraizada en todos nosotros que durante muchotiemponadieosócuestionarla.Lagenteseacostumbróahablardelibertadsóloconlamayorreverencia;sóloLeninseatrevióacalificarlade«prejuicioburgués».Aunquetodoestoamenudoseolvidaactualmente,setratasinembargodeunaconquistadelliberalismo. El propio término de «liberalismo» deriva precisamente de «libertad»,mientrasqueelnombredelpartidoopuestoalos«liberales»(ambasdenominacionesprocedendelasbatallasconstitucionalesespañolasdelasprimerasdécadasdelsigloXIX)eraeldepartidodelos«serviles».

Antes de la aparición del liberalismo, incluso grandes filósofos, grandesfundadores de religiones y eclesiásticos animados de las mejores intenciones, asícomo grandes estadistas que amaban sinceramente a sus pueblos, consideraron alunísono la esclavitud como una institución legítima, útil a todos e inclusobeneficiosa.Sepensabaqueexistenhombresypueblosdestinadosporlanaturalezaaserlibresyotrosdestinadosanoserlo.Yquienesasípensabannoeransólolosamos,sinotambiéngranpartedelospropiosesclavos.Éstosaceptabanlaesclavitudnosóloporque se veían forzados a adaptarse al poder superior de los amos, sino tambiénporque en ello veían un aspecto positivo; al esclavo se le descargaba de lapreocupacióndebuscarseelpancotidiano,yaquecorrespondíaalamoatenderasusnecesidades elementales. Cuando en el siglo XVIII y en la primera mitad del XIXempezó el liberalismo a abolir la servidumbre de la gleba y la sujeción de laspoblacionescampesinasenEuropa,y laesclavitudde losnegrosen lascoloniasdeUltramar,nopocosfilántropossincerosmanifestaronsucontrariedad.Decíanquelostrabajadoresnolibressehabíanacostumbradoasucondicióndefaltadelibertadynolasentíanenmodoalgunocomounpesoinsoportable;queaúnnoestabanmadurosparalalibertadyquenosabíanquéhacerconella;quelapérdidadelaproteccióndesus amos les perjudicaría enormemente; que no estarían en condiciones deadministrarsupropiavidademodoquepudierandisponersiempredelonecesarioynotardaríanencaerenlamiseria.Porunlado,pues,conlaemancipaciónnoganaríannada realmente importante; por otro, perjudicarían gravemente la mejora de suscondicionesmateriales.

Losorprendenteeraqueestasmismasopinionespodíanoírsedebocadepersonascarentes de libertad. Para contrarrestar estas concepciones,muchos liberales creíanquehabíaquegeneralizaryavecesinclusodenunciardemaneraexageradaalgunoscasosdetratoscruelesdelosesclavosydelossiervosdelaglebaqueenrealidadnoeranmásquefenómenosexcepcionales.Losexcesosnoeranciertamentelaregla;loshabíasindudademaneraesporádica,yelhechodequeloshubierafuetambiénunmotivoparaabolirtalsistema.Perolonormalerauntratamientohumanoybenévolo


delossiervosporpartedesusamos.Cuandoaquienes recomendaban la aboliciónde la esclavitud sólopormotivos

genéricamentehumanitarios se les objetabaque elmantenimientodel sistema seríatambién interésde lospropios esclavos, no teníanningúnargumento serio conquereplicar. Pues para replicar a esta objeción a favor de la esclavitud sólo existe unargumentoquerefutaysiempreharefutadotodoslosdemás:queeltrabajolibreesincomparablementemásproductivoqueeltrabajoefectuadoporquiennoeslibre.Eltrabajadornolibrenotieneinterésalgunoenemplearseriamentesuspropiasfuerzas.Trabaja, pues, cuanto basta y con la asiduidad suficiente para evitar las sancionesprevistasparaquiennorespetalosmínimosdetrabajo.Eltrabajadorlibre,encambio,sabequepuedemejorarsupropiaremuneracióncuantomásintensificalaprestaciónlaboral. Emplea plenamente sus fuerzas para aumentar su renta. Compárese, porejemplo,elesfuerzoqueexigedeltrabajadorelmanejodeunmodernotractorconelempleorelativamentelimitadodeinteligencia,fuerzayatenciónquehaceapenasdosgeneraciones se consideraba suficiente para el siervo de la gleba para efectuar elmismotrabajoconelarado.Sóloeltrabajolibrepuedeefectuarlasprestacionesqueseleexigenauntrabajadorindustrialmoderno.

Sólo,pues,estúpidoscharlatanespuedendiscutir interminablementesi todosloshombresestánonodestinadosaserlibresosiestánonomadurosparalalibertad.Que defiendan, si quieren, la existencia de razas y pueblos predestinados por lanaturaleza a la servidumbre, y que las razas dominadoras tendrían el deber demanteneralossiervosensuestadodefaltadelibertad.Elliberalnotieneganasderefutarsusargumentosporquesudemostraciónafavordelalibertadparatodos,sindistinción alguna, es de una naturaleza totalmente distinta. Los liberales nosostenemos que Dios o la naturaleza hayan destinado a todos los hombres a lalibertad.YnolohacemosporquenadasabemossobrelasintencionesdeDiosodelanaturaleza,yenprincipioevitamosmezclarlosenunadisputasobrecosasterrenales.Loquesostenemosessimplementequeunsistemabasadoenlalibertaddetodoslostrabajadores garantiza la máxima productividad del trabajo humano y por tantoatiendelosinteresesdetodosloshabitantesdeestemundo.Nosotrosluchamoscontralaservidumbreinvoluntariadelostrabajadoresnoapesardequeseaventajosaparalos «señores», sino porque estamos convencidos de que en definitiva perjudica atodoslosmiembrosdelasociedadhumanayportantotambiénalos«señores».Silahumanidadhubierapermanecidobloqueadaen lacondicióndeuna faltade libertadde parte o incluso de la totalidad de los trabajadores, no habría sido posible elmagníficodesarrollodelasfuerzaseconómicasquelosúltimoscientocincuentaañoshan producido. No habríamos tenido ferrocarriles ni automóviles, aviones ylocomotoras,laproduccióndeenergíamotrizyeléctrica,lagranindustriaquímica—cosastodasellasquelosgriegosylosromanosnotuvieron,apesardesugenialidad


—.Bastasolamentemencionarestascosasparaque todoscomprendanque inclusolos amos de esclavos y siervos de la gleba tienen todos los motivos para estarsatisfechosdecómosehandesarrolladolascosastraslaabolicióndelaesclavituddelos trabajadores. Un trabajador europeo de nuestro tiempo vive en condicionesmaterialesmásfavorablesymásconfortablesquelasdeunfaraóndeEgipto,pormásque éste tuviera a su servicio millares de esclavos, mientras que el trabajador notuviera para aumentar su bienestarmás que la fuerza y la habilidadde sus propiasmanos.Sifueraposibletrasladarunnababdeaquellostiemposalascondicionesenque hoy vive un ciudadano común, no hay duda de que diría que su vida fuerealmente mísera frente a la que puede permitirse el más modesto ciudadano denuestrosdías.

Taleselfrutodeltrabajolibre:consiguecrearparatodosmásriquezaquelaquejamáscrearaenelpasadosóloparalosamoseltrabajonolibre.

3.LAPAZ

Hay personas con elevados sentimientos que rechazan la guerra por ser causa demuertos y heridos. No podemos menos de admirar los genuinos sentimientoshumanitarios que se manifiestan en este argumento. Sin embargo, el factorfilantrópicoparecequepierdemuchaotodasufuerzasiexaminamoslosargumentosbelicistas, que no niegan en absoluto que la guerra acarrea dolores y sufrimientos,peroque,apesardeello,laconsideranelúnicomediocapazdeimpulsarelprogresodelahumanidad.Laguerraeslamadredetodaslascosas,afirmóunfilósofogriego,y millares de personas lo han repetido después de él. Los hombres—dicen— seagostan en la paz; sólo la guerra despierta en ellos las capacidades y las fuerzasadormecidasyleimpelenadarlomejordesí.Siseeliminaralaguerra,lahumanidadcaeríaenunestadodeindolenciayestancamiento.

Esdifícil yhasta imposible refutar este argumentode losbelicistas si contra laguerra no se opone otro argumento que el que comporta sacrificios, ya que losbelicistassostienenprecisamentequeestasvíctimasnosesacrificanenvanoyqueelprecioapagarmerecelapena.Siefectivamentefueraciertoquelaguerraeslamadrede todas las cosas, suscostes en términosdevidashumanas seríannecesariosparapromover el bienestar general y el progreso de la humanidad. Sería posible


lamentarseporlasvíctimas,sepodríatambiéntratardereducirsunúmeroportodoslosmedios,peronosepodríaporelloabolirlaguerraypensarenlapazperpetua.

Lacríticaliberalalateoríadelaguerracomomadredetodaslascosasdifiereenprincipiodelacríticafilantrópica.Partedelapremisadequelamadredetodaslascosasnoeslaguerrasinolapaz.Loúnicoquehacequelahumanidadprogreseyquesedistingadelmundoanimaleslacooperaciónsocial.Sóloeltrabajoconstruye,creariquezayponeasílasbasesmaterialesdelprogresoespiritualdelhombre.Laguerrano hace más que destruir, jamás puede construir. Si con las fieras de la junglatenemos en común la guerra, la carnicería, la destrucción y el exterminio, sólo eltrabajo constructivo es lo que nos hace verdaderamente hombres. Al liberal lehorroriza la guerra, pero no, como piensa el filántropo, a pesar de sus posiblesconsecuenciasbeneficiosas,sinoporquelamismanopuedetenersinoconsecuenciasnefastas.

Elpacifistafilantrópicosedirigealpoderosodelatierraconestaspalabras:«Nohagaslaguerraniauncuandotengaslaperspectivadeincrementartubienestarconlavictoria.Sénobleymagnánimo,yrenunciaalaposiblevictoriaaunquelapérdidadelos posibles beneficios representara para ti un sacrificio».Pero el liberal razonadeotromodo. Está convencido de que una guerra victoriosa es unmal también paraquienlagana,yquelapazessiemprepreferiblealaguerra.Alpoderosonolepideningún sacrificio. Le pide tan sólo que calcule su verdadero interés y aprenda acomprenderquelapazesventajosatambiénparaélcomoloesparaelmásdébil.Siunpueblopacíficoesagredidomilitarmenteporunenemigo,debedefenderseyhacertodo lo que esté en su poder para rechazar la agresión. Si en una guerra así losciudadanoscombatenporlapropialibertadylapropiavidayrealizanactosheroicos,merecen la alabanzayes justoqueelvalory laosadíadeestos combatientes seancondecorados con la medalla al valor. En este caso, la audacia, el heroísmo y eldespreciodelpeligroydelamuertemerecenlaalabanza,puesestánalserviciodeunfin digno. El error en cambio está en elevar estas virtudes militares a virtudesabsolutas, a cualidades nobles en sí y por sí, con independencia del fin a cuyoservicio están. En tal caso, por coherencia, habría que reconocer como noblesvirtudestambiénlaaudaciayeldespreciodelpeligroydelamuertedelbandido.Laverdadesquenoexistenadaqueseaensíyporsíunbienounmal.Lasaccioneshumanas son buenas o malas sólo en relación con el fin al que sirven y a lasconsecuenciasquecomportan.TampocoLeónidasmereceríanuestroelogiosihubieracaído no como defensor de su patria sino como jefe de un ejército agresor quepretendieraprivaraunpueblopacíficodesulibertadydesuspropiedades.

Los efectos nocivos de la guerra para el desarrollo del proceso de civilizaciónhumanaresultanevidentesatodoelquehayacomprendidolautilidaddeladivisióndeltrabajo.Esladivisióndeltrabajolaquetransformaalhombreautosuficienteenel


zoon politikon de que hablaba Aristóteles, en el ser social que depende de sussemejantes.Siunanimalagredeaotroanimaloelsalvajechocacontraotrosalvaje,ellonoalteralospresupuestosylasbaseseconómicasdesuexistencia.Perosientrelosmiembrosdeunasociedadbasadaen ladivisióndel trabajoestallaunconflictoquesólopuedesolventarserecurriendoalasarmas,entonceslasituaciónesdistinta.Enunasociedadtal,enlaquelosindividuosvivenenrégimendeespecializacióndelastareas,esosindividuosnoestányaencondicionesdevivirindependientesunodeotro,porquedehechodependendelaayudayelapoyorecíprocos.Losagricultoresautosuficientesqueensus tierrasproducen todocuantoprecisanpara satisfacer susnecesidadespersonalesylasdesufamilia,bienpuedencombatirentresí.Perosiunaaldea se divide en dos facciones y el herrero y el zapatero se ponen en frentesopuestos,aunafacciónlefaltaránloszapatosyalaotralosaperosylasarmas.Laguerracivildestruye,pues,ladivisióndeltrabajoporqueobligaacadagrupoacontarsóloconel trabajode loscompañerosdefacción.Siseprevé laposibilidaddeunasituaciónconflictivacomoésta,deberáatendersepreventivamenteanodesarrollarladivisión del trabajo hasta el punto de tener que afrontar dificultades cuandoefectivamenteseproduzcaelconflicto.Eldesarrolloplenodeladivisióndeltrabajosóloesposiblesiestápermanentementegarantizadaunaconvivenciapacífica.Sifaltaestepresupuestodeunapazgarantizada,ladivisióndeltrabajonosuperalosconfinesde la aldea, y acaso tampoco los del núcleo familiar. La división del trabajo entreciudad y campo —gracias a la cual los campesinos de las aldeas circundantesproporcionan a las ciudades productos agrícolas esenciales a cambio de productosindustriales— presupone ya una paz garantizada al menos en el ámbito territoriallocal.Paraextender ladivisióndel trabajodentrodel territorionacionalhabríaqueexcluir laguerracivil inclusocomoposibilidad.Yparaextenderlaa todoelmundohabríaquegarantizarlapazpermanenteentrelospueblos.

Cualquiera consideraría hoy sencillamente absurdo que una ciudad modernacomo Londres o Berlín hiciera la guerra contra los habitantes del entorno. Perodurantemuchos siglos las ciudades de Europa hubieron de tener presente tambiénesta eventualidad, y se equiparon económicamente para hacerla frente. Muchasciudadesconstruyerondesdeelprincipiosusfortificacionesdetalmodoquepudieranresistirdurantemuchotiempodentrodelasmurallascriandoanimalesyproduciendoeltrigonecesarioparacasosdeemergencia.

Todavía a principios del siglo XIX la mayor parte de la Tierra habitada estabadivididaenunaseriedeáreaseconómicasmásomenosautosuficientes. Inclusoenlas zonas más desarrolladas de Europa las necesidades de una pequeña región secubrían con la producción de la misma. El comercio que superaba los estrechoslímites de los territorios colindantes era relativamente modesto y comprendíaaproximadamente sólo las mercancías que por razones climáticas era imposible


producir en el lugar. En la mayor parte del mundo todas las necesidades de loshabitantes de una aldea se cubrían con la producción local. De modo que unaeventual interrupción de las relaciones comerciales causada por una guerra nocomprometía seriamente su vida económica. Pero tampoco los habitantes de lasregionesmásdesarrolladasdeEuropahabríansufridoexcesivamente.AuncuandoelbloqueocontinentalaqueNapoleónIsometióaEuropaparaimpedirlaimportacióndemercancíasinglesasdeUltramarydelasquesólopodíanadquirirseatravésdelamediación inglesa hubiera sido más rígido, no habría forzado igualmente a loshabitantesdelcontinentearenunciasexcesivas.Talvezhabríantenidoquerenunciaralcaféyalazúcar,alalgodónya los tejidosdealgodón,a lasespeciasyaciertasplantas raras, pero se trataba de mercancías que sólo representaban un papelsecundarioenloshogaresdeampliosestratossociales.

La compleja red de relaciones económicas internacionales es producto delliberalismo y del capitalismo del siglo XIX. Sólo gracias a ella fueron posibles laenorme especialización de la producción moderna y los extraordinarios progresostecnológicos.Paraproporcionaralafamiliadeunobreroingléstodoloquelegustaconsumir,cooperantodoslospaísesdeloscincocontinentes.Eltéparaeldesayunoprovienede JapónodeCeilán, el cafédeBrasil ode Java, el azúcarde las IndiasOccidentales,lacarnedeAustraliaodeArgentina,elvinodeEspañaodeFrancia,lalanallegadeAustralia,elalgodóndeAméricaodeEgipto,elcuerodelaIndiaodeRusia,etc.Yacambiodetodoestolasmercancíasinglesasvanatodoelmundo,alosmáslejanosyperdidospueblosyaldeas.Estedesarrollofueposibleporque,traslavictoriadelosprincipiosliberales,nadietomóyaenseriolaideadequepudieraestallar una gran guerra. En la época delmáximo florecimiento del liberalismo sepensabapor logeneralque lasguerrasentre lospueblosde razablancanoeranyamásquecosasdelpasado.

Pero los acontecimientos fueron en una direcciónmuydistinta.Las ideas y losprogramas liberales fueron sustituidos por el socialismo, el nacionalismo, elproteccionismo, el imperialismo, el estatismo y el militarismo. Si Kant y vonHumboldt, Bentham y Cobden habían cantado las glorias de la paz perpetua, losrepresentantesdelosnuevostiemposnosecansaronjamásdeexaltarlaguerracivilylaguerraentre lasnaciones.Suéxitono sehizoesperar.El resultado fue laguerramundial,quenoshadadounaespeciedelecciónobjetivasobrelaincompatibilidadentreguerraydivisióndeltrabajo.


4.LAIGUALDAD

Elproblemadelaigualdadnospermitemejorqueningúnotroilustrardelamaneramásclaraydirectaladiferenciadeargumentaciónqueexisteentreelviejoyelnuevoliberalismo y entre los distintos modos de razonar. Los liberales del siglo XVIII,guiadosporlasideasiusnaturalistaseiluministas,reivindicabanlaigualdaduniversalde los derechos políticos y civiles, pues partían de la premisa de que todos loshombres son iguales. Según esta premisa, Dios ha creado a todos los hombresiguales, les ha dotado de iguales fuerzas elementales y de iguales aptitudes, y entodoshainfundidoelsoplodesuespíritu.Todaslasdiferenciasentreloshombressonartificiales, fruto de instituciones sociales, humanas, y por tanto transitorias. Elelementoquenocambia—suespíritu—essindudaidénticoenelpobreyenelrico,enelnobleyenelhombrecomún,enelblancoyeneldecolor.

Sinembargo,lasupuestaigualdaddetodosloshombresesunaafirmaciónqueseapoya en bases sumamente frágiles. En realidad, los hombres son sumamentedesiguales. Incluso entre hermanos y hermanas existen las mayores diferencias decarácter físico y moral. La naturaleza no se repite en sus creaciones, no fabricaartículosenserie,noprevélaproduccióndemodelosestandarizados.Elhombrequesaledelafábricadelanaturalezallevaelsellodelaindividualidad,delaoriginalidadydelairrepetibilidad.Loshombresnosoniguales,yelpostuladodelaigualdadantela ley no puede basarse en la pretensión de que a los iguales se les debe igualtratamiento.

Haydosrazonesdistintasporlasqueloshombresdebenrecibirigualtratobajolaley. A una de ellas nos referimos al analizar las razones contra la privación de lalibertadpersonaldeloshombres.Paraconseguirlamáximaproductividadposibledeltrabajo humano, el trabajador debe ser libre, porque sólo el trabajador libre, quedisfrutadelproductodesu trabajoenformadesalario,comprometealmáximosuspropias fuerzas.La segunda razón se refiere almantenimiento de la paz social.Yahemos hablado de la necesidad de evitar cualquier perturbación del desarrollopacífico.Ahorabien,escasiimposiblemantenerunapazduraderaenunasociedadenlaque sondiferentes losderechosy losdeberesde losdistintos estamentos.Quiendeslegitima a una parte de la población debe temer que los deslegitimados secoaliguencontra losprivilegiados.Losprivilegiosde clasedebendesaparecer si sequierequecesenlasluchasparaacapararlos.

De ahí que esté totalmente injustificado dirigir almundo en que el liberalismorealizósupostuladodelaigualdadlaobjeciónsegúnlacualhabríacreadosólounaigualdad ante la ley y no una verdadera igualdad. Para hacer a los hombresefectivamenteigualesnobastaríatodalafuerzadeloshombres.Loshombressonyseguirán siendo desiguales. Sabias consideraciones de oportunidad, como las


mencionadasmásarriba,nosinducenapretenderqueseantratadosigualmenteantelaley.Estoynadamásqueestohaqueridoelliberalismo.Tampocopodíaquerermás.No hay fuerza humana que pueda convertir a un negro en blanco. Pero se puedenconcederalnegrolosmismosderechosquealblancoyofrecerleasílaposibilidaddealcanzarlasmismasmetasenigualdaddeprestaciones.

Lossocialistas,sinembargo,sostienenquenobastahacerqueloshombresseanigualesantelaley,sinoquetambiénhayquegarantizarleslamismarentaparahacerque sean efectivamente iguales. No basta —dicen— abatir los privilegios denacimientoyclase;hayquecompletarlalaboryeliminarelmayorymásimportantede los privilegios, el que garantiza la propiedad. Sólo entonces se realizaráíntegramente el programa liberal, y el liberalismo coherente llevará finalmente alsocialismo,esdecir,alaeliminacióndelapropiedadprivadadelosindividuossobrelosmediosdeproducción.

Un privilegio es una institución a favor de un individuo o de un grupo deindividuosaexpensasdelbienestardelrestodelapoblación.Elprivilegiopermaneceintocableaunqueperjudiqueaalguien—acasoalamayoría—ynoesútilparanadieanoserparaaquélencuyobeneficiosecreó.EnelEstadofeudalmedievalelpoderjurisdiccionalerauncargohereditariodedeterminadosfeudatarios.Éstoseranjuecesporque heredaban el cargo de juez con independencia de las capacidades y de lascualidades morales indispensables para desempeñar sus funciones; y de hecho loconsiderabannimásnimenosqueunalucrativafuentedeingresos.EloficiodejuezenelEstadofeudaleraunprivilegiodeseñoresdeclasenoble.

Si, en cambio, como sucede en losEstadosUnidos deAmérica, los jueces sonelegidosde entre laspersonasmásdotadasde conocimientoy experiencia jurídica,entoncesnoestamosyaenpresenciadeun«privilegio»delosjuristas.Siseprefierenlosjuristas,noesporamoralosjuristasmismos,sinoporamoralbienestarpúblico,porque se piensa que el conocimiento de la doctrina jurídica es un presupuestoindispensableparadesempeñarelcargodejuez.

Lacuestiónde si una institucióndebeonoconsiderarse comounprivilegiodedeterminadosgrupos,clasesopersonasnopuederesolversevalorandosuseventualesventajasodesventajasparaesosgrupos,clasesopersonas,sinovalorandosuutilidadpara toda la colectividad.Elhechodequeenunbarcohayauncapitán sóloyquetodoslosdemásformensutripulación,queobedecesusórdenes,esciertamenteunaprerrogativadelcapitán,peronoesprivilegiodelcapitánelqueposeaefectivamentelacapacidaddepilotarelbarcoentre losescollosydehacerseasíútilnosóloa símismosinotambiénatodalatripulación.

Paradeterminarsiunainstitucióndebeconsiderarseunprivilegiodeunapersonaounaclasenohayquepreguntarsesibeneficiaaesapersonaoaesaclase,sinosibeneficia a la colectividad. Si llegamos a la conclusión de que sólo la propiedad


privada de los medios de producción hace posible un intenso desarrollo de lasociedadhumana,esclaroqueestoequivaleaestablecerquelapropiedadprivadanoes un privilegio de los propietarios, sino una institución social para bien de todos,aunquealmismotiempopuedeserparticularmenteagradableyútilaalgunos.

Siel liberalismodefiende lapropiedadprivada,no lohaceporel interésde lospropietarios.Noquiereconservarlapropiedadprivadaporquenopodríaaboliríasinherir losderechosdelospropietarios.Siconsideraquelaabolicióndelapropiedadprivada sirve al interés de la colectividad, defendería su abolición sin la menorconsideraciónporeleventualperjuicioqueacarrearíaalospropietarios.Elhechoesquelaconservacióndelapropiedadprivadaesinterésdetodoslosestratossociales.También el pobre, que nada tiene que pueda decir que es suyo, vive en nuestrasociedadincomparablementemejorqueenunsistemadistintoquefuera incapazdeproducirinclusounamínimapartedeloqueseproduceenelnuestro.

5.LADESIGUALDADDERIQUEZAYRENTA

Lo que más se critica en nuestro ordenamiento social es la desigualdad en ladistribución de la riqueza y de la renta. Existen ricos y pobres, y existen ricosdemasiadoricosypobresdemasiadopobres.Así,pues,loprimeroquesenosocurreesladistribuciónigualitariadelosbienes.

La primera objeción a esta propuesta es que no serviría paramucho, ya que elnúmerodelosquetienenpocosuperaenormementealdelosricos,porloquedeunatal distribución el individuo sólo podría esperar un incremento insignificante de subienestar.Laobjeciónesjusta,peroelargumentonoescompleto.Losdefensoresdelaigualdadenladistribucióndelarentaolvidanelpuntoesencial:quelasumaglobalquesepuededistribuir—elproductoanualdeltrabajosocial—noesindependientede lamaneraenque ladistribución se realiza.Elhechodequeesaproducción seahoytangrandenoesunfenómenonaturalotécnico,independientedelascondicionessociales,sinoconsecuenciadenuestrasinstitucionessociales.Sóloporqueennuestroordenamiento social es posible la desigualdad de riqueza y sólo porque estadesigualdadestimulaacadaunoaproducirlomásquepuedealmenorcoste,disponehoylahumanidaddeltotalderiquezaanualquepuedeconsumir.Siseeliminaraesteincentivo, laproductividad se reduciríahasta el punto enque la cuotade rentaper


cápita, en igualdad de distribución, caería muy por debajo de la que hoy recibeinclusoelmáspobre.

Pero la desigualdad en la distribución de la renta tiene también una segundafuncióntanimportantecomolamencionada:ladehacerposibleellujodelosricos.

Sobreellujosehandichoyescritomuchasestupideces.Contralosconsumosdelujosehaobjetadoquees injustoquehayaquienesgozande losuperfluomientrasque otros viven en la indigencia. El argumento aparentemente tiene ciertofundamento,perosóloaparente,yaquesisedemostraraqueellujotieneunafunciónprecisa para la convivencia social, el argumento quedaría invalidado. Es lo quetrataremosdedemostrar.

Nuestradefensadelconsumodelujonoes,desdeluego,laqueavecesseoyeporahí,esdecir,quehacecirculareldineroentre lagente.Si losricosnollevaranunavidalujosa—sedice—,lospobresnotendríaningresoalguno.Peroestoesunpurodisparate,puessinohubieralujo,elcapitalyeltrabajoinvertidosenlaproduccióndebienesdelujoseinvertiríanenlaproduccióndeotrosbienes,bienesdeconsumodemasas,artículosnecesariosenlugarde«superfluos».

Parahacerseunaideaexactadelsignificadosocialdellujo,esprecisoantetodocomprenderqueelconceptodelujoestotalmenterelativo.Lujoesunmododevivirquecontrastaconeldelagranmasadeloscontemporáneos.Laconcepcióndellujoes, pues, esencialmente histórica.Mucha cosas quehoynos parecennecesarias, enotro tiempo se consideraron un lujo. Cuando en la Edad Media una aristócratabizantina casada con un dux veneciano introdujo en la mesa, en sustitución de lacostumbredecomercon lasmanos,unutensiliodeoroquepodemosconsiderarelprecursordenuestrotenedor,losvenecianosloconsideraroncomounlujoblasfemo,hastaelpuntodequecuandoundíaaquellaseñoracontrajounagraveenfermedad,ellos interpretaron el acontecimiento como un justo castigo divino por suextravaganciaantinatural.Hacedosotresgeneraciones,enlapropiaInglaterratenerbaño en casa se considerabaun lujo; hoy lo hay en la casade cualquier obrerodeciertonivel.Hace treintaycincoañosnoexistíanaún losautomóviles;haceveinteañosposeerunoerasignodeuntenordevidaparticularmentelujoso;hoyenEstadosUnidosinclusounobrerotienesuFord.Taleslaevolucióndelahistoriaeconómica:el lujodehoyes lanecesidaddemañana.Todoprogresoapareceprimerocomounlujo de pocos ricos para convertirse luego, al cabo de cierto tiempo, en la normalnecesidad de todos. El lujo estimula al consumo y a la industria a inventar eintroducirnuevosproductos,yesportantounodelosfactoresdinámicosdenuestravida económica. A él le debemos las progresivas innovaciones, que tanto hancontribuidoaelevargradualmenteelniveldevidadetodaslascapasdelapoblación.

Lamayoríadenosotrosnotienesimpatíaporelricoharagánquepasasuvidasintrabajar,pensandosóloenpasárselobien.Perotambiénélcumpleunafunciónenla


vida del organismo social. Su lujo tiene un efecto de imitación, suscitando en lasmasas nuevas necesidades y estimulando a la industria a satisfacerlas. Hubo untiempoenquesólolosricospodíanpermitirseellujodeviajaralextranjero.SchillernuncaviolasmontañassuizasquecantóensuGuillermoTell,aunque lindabanconsupatriasueva.GoethejamásvisitóParísniVienaniLondres.Hoysoncentenaresdemileslosqueviajan,yprontoseránmillones.

6.LAPROPIEDADPRIVADAYLAÉTICA

Aldemostrarlafunciónsocialylanecesidaddelapropiedadprivadadelosmediosde producción y de la consiguiente desigualdad en la distribución de la renta y lariqueza,proporcionamosalmismotiempolademostracióndelalegitimidadéticadelapropiedadprivadaydelordensocialcapitalistaqueenellasebasa.

Lamoralconsisteenelrespetoalosrequisitosnecesariosdelaexistenciasocialquedebenexigirseatodoslosindividuosmiembrosdelasociedad.Elindividuoquevive enuna isladesiertano tieneporquéobedecer aningunanormamoral.Puedehacer tranquilamente lo que le apetezca, sin preocuparse del eventual daño que sucomportamientopudieracausaraotro.Elhombrequeviveensociedad,encambio,debepreocuparse,entodoloquehace,nosólodelapropiaconvenienciainmediata,sinotambiéndelanecesidadderespetarentodassusaccionesalasociedadencuantotal.Ya que la vida del individuo en sociedad sólo es posible gracias a la sociedadmisma, y cada individuo se vería gravemente perjudicado si se quebrara laorganizaciónsocialdelavidaydelaproducción.Cuandolasociedadexigeelrespetode sí mismo por parte de los individuos en todas sus acciones y la renuncia acualquieracciónque,auncuandopuedaresultarlebeneficiosa,perjudicasinembargoalavidasocial,conellonopretendeciertamentequeelindividuosesacrifiqueporelinterésajeno.Elsacrificioque le imponees tansóloprovisional,esunarenunciaaunapequeñaventajadirectaacambiodeotramayorindirecta.Lasupervivenciadelasociedadcomoasociacióndepersonasquetrabajanyvivenjuntasesinterésdetodosy cada uno; quien sacrifica una ventaja momentánea para no poner en peligro lasupervivencia de la sociedad no hace sino sacrificar una ventaja menor por otramayor.

Frecuentemente se ha interpretadomal el sentido de este respeto por el interés


generaldelasociedad.Sehapensadoquesuvaloréticoconsisteenelhechoensídelsacrificio,delarenunciaaungoceinmediato,ynosehaqueridoverencambioqueelverdaderovaloréticonoestáenelsacrificioensísinoenelfinporelquesehace.Yasíhapodidosucederquesedescubrieraunvaloréticoenelsacrificioencuantotal,enlarenunciaensíyporsí.Peroelsacrificiosóloeséticocuandosirveaunfinético.Hayunadiferenciaabismalentrequienloarriesgatodoporunabuenacausayquienlosacrificasinbeneficioalgunoparalasociedad.

Todo loquecontribuyeapreservarelorden social tieneunvalor ético; todo loqueleperjudicaesinmoral.Porconsiguiente,cuandollegamosalaconclusióndequeunainstituciónesbeneficiosaparalasociedad,nopuedeobjetarsequeseainmoral.Sepuedenciertamenteteneropinionesdistintassobrelautilidadoelperjuiciodeunainstituciónsocial,perocuandoseconcluyequeesútil,nosepuedeyapretenderque,poralgunarazóninexplicable,seladebaconsiderarcomoinmoral.

7.ELESTADOYELGOBIERNO

Laobservanciadelasnormasmoralesesinterésindirectodecadauno,porquetodosestán interesados en elmantenimiento de la cooperación social entre los hombres;peroesaobservanciaimponeatodosunsacrificio,aunquemomentáneo,queserámásque compensado por un beneficio mayor. Sin embargo, para comprender esto seprecisaunciertoconocimientode laconexiónentre lascosas,yparaconformar laspropiasaccionesaesteconocimientosenecesitaciertafuerzadevoluntad.Quiennotieneesteconocimiento,obienlotieneperonoposeelanecesariafuerzadevoluntadpara servirse de él, no está en condiciones de respetar voluntariamente las normaséticas. La situación no es distinta de la de las normas higiénicas que el individuodeberíaobservareninterésdelapropiasalud.Esposiblequealguienseabandoneaexcesospeligrososparasusalud,oporejemploconsumeestupefacientesoporquenoconoce sus efectos negativos, o porque los conoce pero piensa que son menosnegativos que la renuncia al disfrute inmediato que espera obtener del uso de losestupefacientes, o bien aún porque le falta la necesaria fuerza de voluntad paraadecuar el propio comportamiento al conocimiento que tiene de sus efectosnegativos.Hayquienesconsideranjustoquelasociedadseocupedehacervolveralbuencaminoalaspersonasqueponenenpeligrolapropiavidaylapropiasaludcon


comportamientos irracionales. Sostienen que los alcohólicos y los morfinómanosdeben ser forzosamente sometidos a desintoxicación para obligarles a tener buenasalud.

Másadelantenosocuparemosdelacontrovertidacuestiónsobrelaconvenienciao no de semejante medida. Lo que por el momento nos urge es algo totalmentediferente, a saber, la cuestión de si a la gente cuyas acciones ponen en peligro lasupervivenciadelasociedadseladebeforzaraabstenersedehacerlo.Elalcohólicoyel adicto a las drogas se perjudican sólo a sí mismos con su conducta; quienquebranta las normas morales que gobiernan la vida social perjudica no sólo a símismosinoa losdemás.Lavidaensociedadsería totalmente imposiblesiquienesdeseanmantenerlacooperaciónsocial,ysecomportanenconsecuencia,tuvieranquerenunciaralusodelaviolenciaylacoacciónparaconlossujetosantisocialesconelfin de impedirles socavar la sociedad con su comportamiento. Si así fuera, unaminoría de sujetos asociales, o sea personas que no están dispuestas o no están encondicionesdehacer los sacrificiosmomentáneosque la sociedad lesexige,podríahacer imposibletodotipodesociedad.Sinelusodelacoerciónylaviolenciaparaconlosenemigosdelasociedadseríaimposiblelaconvivenciahumana.

Llamamos Estado al aparato social de compulsión y coerción que fuerza a lagente a obedecer las normas sociales; las normas conformea las cuales procede elEstadosellamanDerecho;ylosórganosqueseocupandehacerfuncionarelaparatocoercitivoconstituyenelGobierno.

Existe,sinembargo,unasectaquecreequesepuederenunciarsinpeligroalgunoatodaformadecoacciónybasalasociedadenteramenteenlaobedienciavoluntariaa las leyesde lamoral.Los anarquistas consideranque elEstado, el ordenamientojurídico y el gobierno son instituciones superfluas en un orden social que sirvarealmente al bien de todos y no sólo a los intereses particulares de algunosprivilegiados. Según ellos, el uso de la coerción y de la violencia sólo resultanecesarioporquehayquedefendernuestroordensocial,quecontemplalapropiedadprivadadelosmediosdeproducción.Perosiseeliminaralasociedadprivada,todossin excepción obedecerían espontáneamente las normas que exige la cooperaciónsocial.

Yahemosseñaladoqueestadoctrinaeserróneaenloqueconciernealcarácterdepropiedad privada de los medios de producción. Pero también es insostenible porotros motivos. El anarquista, con razón, no niega que toda forma de cooperaciónhumana en la sociedad basada en la división del trabajo exige la observancia dealgunasnormas,aunqueellonosiempreseafácilparaelindividuoporqueleexigeunsacrificiociertamenteprovisionalperoentodocasoinmediato.Peroelanarquistaseequivoca cuando suponeque todos los individuos sin excepción están dispuestos aobservarvoluntariamente estas normas.Hay personas que sufren de estómago que


sabenmuybienqueciertosalimentos lesproducendoloresagudose insoportables,peronoporello soncapacesde renunciaralplacerde saborearlos.Ahorabien, lasinterrelacionesdelavidaensociedadnosontanfácilesdepercibircomolosefectosfisiológicosdeunalimento,nilasconsecuenciaspuedenseguirsetanrápidamentey,sobre todo, de manera tan evidente para el malhechor. ¿Acaso puede pensarseentonces, sin caer en el absurdo,que en la sociedadanarquista todo individuo serámásprevisory tendráunafuerzadevoluntadmayorqueundispépticoglotón?¿Esposible excluir que en la sociedad anarquista alguien por negligencia arroje unacerillaencendidademodoqueprovoqueunincendiooque,porira,celosovenganza,dañeaunsemejante?Elanarquismodesconocelaverdaderanaturalezadelhombre.Sóloseríaviableenunmundodeángelesydesantos.

El liberalismo no es anarquismo ni tiene nada que ver con el anarquismo. Elliberal comprende con toda claridad que sin el uso de la coerción el orden socialestaría en peligro, y que tras las reglas que es necesario observar para asegurar lalibrecooperaciónentreloshombresdebeexistirlaamenazadelaviolencia,sinosequierequecadaindividuopuedadestruir todalaestructurasocial.Hayqueestarencondicionesdeforzarconlaviolenciaarespetarlasnormasdelaconvivenciasocialaquiennoquiererespetarlavida,lasalud,lalibertadpersonalolapropiedadprivadade los demás.Tales son las funcionesque la doctrina liberal atribuye alEstado: laproteccióndelapropiedad,delalibertadydelapaz.

El socialista alemán FerdinandLassalle trató de ridiculizar la limitación de lasfunciones del gobierno exclusivamente a estos ámbitos definiendo al Estadoconstruidosobrebasesliberalescomoel«Estadovigilantenocturno».PeronoseveporquérazónelEstadovigilantenocturnodebasermásridículoopeorqueelEstadoqueseocupadelapreparacióndelascolesfermentadas,delafabricacióndebotonesparapantalonesodelaedicióndeperiódicos.ParaformarseunaideadelaresonanciaquepretendíaproducirenAlemanialaocurrenciadeLassalle,hayquetenerpresentequelosalemanesenaquellaépocanohabíanolvidadoaúnelEstadoomnipotentedeldespotismo monárquico, y que seguían sufriendo la hegemonía de la filosofíahegeliana que había convertido al Estado en entidad divina. Quien consideraba alEstado,conHegel,comola«sustanciaéticaautoconsciente»,el«universoporsíyensí,elelementoracionaldelasvoluntades»,esclaroquenopodíamenosdeconsiderarblasfemalalimitacióndelasfuncionesdelEstadoalasdemerovigilantenocturno.

SóloasíseentiendequesehayapodidopensarqueelliberalismoescontrarioalEstado,queodiaalEstado.SisepiensaquenoesconvenienteconfiaralEstado lafunción de gestionar los ferrocarriles, los hoteles o las minas, no por ello se es«enemigo del Estado». Lo es tan poco como se puede llamar enemigo del ácidosulfúricoalquepiensaque,pormásútilquepuedaserparadiversosfines,noesenabsolutoadecuadoparabeberlooparalavarselasmanos.


Es incorrecto circunscribir la posición del liberalismo respecto al Estado a lavoluntaddedelimitarsuesferadeposibles intervencionesyalrechazoenprincipiodeunpapelactivosuyoenlavidaeconómica.Talinterpretacióncarecetotalmentedefundamento.Laposicióndel liberalismo respectoa las funcionesdelEstadoderivaautomáticamentedesudefensadelapropiedadprivadadelosmediosdeproducción.Quien es favorable a ésta no puede naturalmente querer la propiedad colectiva; esdecir, no puede querer que sea el gobierno quien disponga de ella en vez de lospropietariosparticulares.Enlareivindicacióndelapropiedadprivadadelosmediosde producción se halla ya implícita, por tanto, una rigurosa delimitación de lasfuncionesatribuidasalEstado.

Lossocialistasacusanavecesalliberalismodefaltadecoherencia.Dicenquenoes lógico limitar la actividad delEstado al ámbito económico exclusivamente paraproteger la propiedad; no se comprende por qué, si el Estado no debe permanecercompletamenteneutral,suintervencióndebalimitarsealaproteccióndelderechoalapropiedadprivada.

SemejantededucciónsólotendríasentidosielliberalismorechazaraenprincipiocualquierpapelactivodelEstadoenelcampoeconómico.Peronoesasí.Larazóndel rechazo de una extensión de la intervención estatal es sólo la que hemosapuntado,esdecir,quedeestemodoseeliminaríadehecholapropiedadprivadadelosmediosdeproducción.Yen lapropiedadprivadave el liberal elprincipiomásracionaldeorganizacióndelaconvivenciasocial.

8.LADEMOCRACIA

Así,pues,elliberalismoestámuylejosdediscutirlanecesidaddeunaparatoestatal,deunsistemajurídicoydeungobierno.Esungravemalentendidoasociarledealgúnmodo a las ideas anarquistas. Para el liberal, el Estado es una necesidad absoluta,porqueaéllecorrespondedesempeñarlasfuncionesmásimportantes:laprotecciónde la propiedad privada y sobre todo de la paz, ya que sólo en la paz puede lapropiedadprivadadesplegarsuspotencialidades.

EstasconsideracionesbastanparadeterminarlascondicionesqueunEstadodebesatisfacer para corresponder al ideal liberal. No sólo debe proteger la propiedadprivada, sino que también debe estar constituido de tal modo que sea capaz de


impedir que la marcha pacífica del desarrollo sea perturbada por guerras civiles,revolucionesoinsurrecciones.

Enmuchaspersonaspersisteaúnlaidea,procedentedelaépocapreliberal,deunaespecial dignidad y superioridad de la actividad conexa con el ejercicio de lasfuncionesdegobierno.EnAlemanialosempleadospúblicoshangozadohastahacemuypoco, y podemosdecir que aún siguengozando, de una gran reputación, y laprofesiónmásrespetadaesladeservidordelEstado.Lareputaciónsocialdeunjoven«asesor»odeun tenientedelejércitosuperaconmuchoa ladelcomercianteodelabogadoquecuentancontodaunavidadehonestotrabajo.Nisiquieralosescritores,hombresdecienciayartistas,famososinclusomásalládelasfronteras,gozanensupatriadeunareputaciónequiparablealasuya,queporlodemástampocoocupanunaposicióntanelevadaenlajerarquíademocrática.

No hay motivo racional que explique esta sobrevaloración de la actividadburocrática. Es una forma de atavismo, un residuo de aquella época en la que elciudadanodebía temeralpríncipeyasuscaballeros,porqueencualquiermomentopodíandespojarledetodocuandoycomoquerían.Ensíyporsínoesmásnoblenimás digno pasar el día en una oficina a evacuar expedientes que, por ejemplo,trabajarenunaoficinadeproyectosdeunafábricademaquinaria.Nielrecaudadordeimpuestosdesempeñaunoficiomáshonorablequeeldequienseocupadecreardirectamente aquella riqueza de la que una parte se detrae en forma de impuestosdestinadosasufragarlosgastosdelaparatodelgobierno.

La teoría pseudodemocrática delEstado se basa enteramente en esta idea de laparticular distinción y dignidad del ejercicio de todas las funciones de gobierno.Segúnestadoctrina, es indignoquealguiensedejegobernarporotros.Su idealesunaconstituciónenlaqueseatodoelpuebloelquegobierna.Normalmente,estonohasidoposibleenelpasado,nopuedeserloniloseráenelfuturo,nisiquieraenunpequeñoEstado.Enotro tiempo se pensóque ese ideal se realizó en las ciudades-estadodelaantiguaGreciayenlospequeñoscantonesdelasmontañassuizas.Perotambiénestoesunerror.EnGrecia,sólounapartede lapoblación, losciudadanoslibres, participaba en el gobierno, mientras se excluía de él a losmetecos y a losesclavos.

Enloscantonessuizosciertascuestionesdecarácterpuramentelocalsetrataronysiguen tratándosebajoelprincipioconstitucionaldedemocraciadirecta,pero todoslos asuntos que trascienden los estrechos límites territoriales están en manos delgobiernofederal,queciertamentenocorrespondealidealdelademocraciadirecta.

No es en absoluto indigno del hombre ser gobernado por otros. También elgobiernoy laadministraciónpública, laaplicaciónde lasnormaspolicialesyotrasdisposicionesanálogasprecisandelempleodeespecialistas,esdecir,defuncionariospúblicos y de políticos profesionales. El principio de la división del trabajo no se


detienenisiquieraantelasfuncionesdegobierno.Nosepuedeseralmismotiempoconstructoresdemáquinasyfuncionariosdepolicía.Peronosepierdeendignidad,bienestarylibertadsinoseesfuncionariodepolicía.Yelhechodequealgunosseocupen de los servicios secretos en lugar de todos los demás no es menosdemocráticoqueelhechodequealgunossedediquenalafabricacióndecalzadoparatodos los demás. No existe ningún motivo para tomarla con los políticosprofesionales y con los funcionarios públicos si las instituciones del Estado sondemocráticas.Perolademocraciaesalgototalmentedistintodecomoselaimaginanlosrománticosvisionariosquepropugnanlademocraciadirecta.

Elejerciciodelaaccióndegobiernoporpartedeunospocos—losgobernantesson siempre una minoría respecto a los gobernados, como también lo son losfabricantesdecalzadorespectoalosconsumidoresdeesteproducto—sebasaenelconsentimiento de los gobernados, es decir, en su aceptación de la administraciónexistente.Losgobernadospuedenpensarqueestemododegobernaressóloelmalmenor o inevitable, pero en todo caso deben estar convencidos de que no tienesentidocambiarlasituaciónexistente.Perocuandolamayoríadelosgobernadosseconvencendequeesnecesarioyposiblecambiarlaformadegobiernoysustituirelviejorégimenyelviejopersonalporunnuevorégimenyunnuevopersonal,elviejogobierno tiene los días contados. La mayoría tendrá entonces el poder —inclusocontralavoluntaddelviejogobierno—deimponersupropiavoluntadconlafuerza.Ningúngobiernopuededurarmuchosinotienedesupartealaopiniónpública,esdecir,silosgobernadosnoestánconvencidosdequeesunbuengobierno.Lapresiónqueejerceelgobiernoparaconvencera losreluctantessólopuedeteneréxitosinotieneencontraunamayoríasólida.

Seacualfuereeltipodeconstitución,existesiempreunmedioparahacerqueelgobierno dependa en última instancia de la voluntad de los gobernados: la guerracivil,larevolución,elgolpedeEstado.Perosonprecisamenteesassolucioneslasqueelliberalismoquiereevitar.Esimposibleasegurarunamejoraeconómicapermanentesi la marcha pacífica de los negocios se interrumpe sistemáticamente por luchasinternas. Una situación semejante a la que existió en Inglaterra en tiempo de laGuerrade lasdosRosasprecipitaría enpocos años a la Inglaterramoderna enunaprofunda y espantosa miseria. Nunca se habría conseguido el actual nivel dedesarrolloeconómicosinosehubieraencontradounasoluciónalproblemadeevitarel continuo estallido de la guerra civil. Una lucha fratricida como la RevoluciónFrancesade1789originóunenormesacrificiodesangreyderiqueza.Laeconomíaactual no podría soportar tales convulsiones. Si un movimiento revolucionarioimpidieraelsuministrodealimentos,decarbónydeelectricidad,delgasydelaguaaunacapitalmoderna,supoblaciónsufriríatantoquebastaríatansóloeltemoratalesdesórdenesparaparalizarlavidadelapropiacapital.


Aquíesdondesurgelafunciónsocialdelademocracia.Lademocraciaesaquellaforma de constitución política que hace posible la adaptación del gobierno a lavoluntad de los gobernados sin luchas violentas. Si en un Estado democrático laconductadelgobiernonocorrespondealavoluntaddelamayoríadelapoblación,nosenecesitaenabsolutoapelaralaguerracivilparallevaralgobiernoaquienesestándispuestosarespetarlavoluntaddelamayoría.Elmecanismodelaseleccionesyelparlamentarismo son los instrumentos que permiten cambiar pacíficamente elgobierno,sinchoques,violenciayderramamientodesangre.

9.CRÍTICADELADOCTRINADELAVIOLENCIA

LospaladinesdelademocraciaenelsigloXVIIIsosteníanquesólolosmonarcasysusministrossonmoralmentedepravados,imprudentesymalos,mientrasqueelpueblosería por naturaleza bueno, puro ymagnánimo, y tendría incluso el don innato deconocer y hacer siempre lo que es justo. Naturalmente, todo esto es insensato, nomenos que la adulación de los cortesanos que atribuían a sus príncipes todas lascualidadesbuenasynobles.Elpueblonoesmásqueelconjuntodelosciudadanosyciudadanas,ysinotodossingularmentesonjuiciososymagnánimos,tampocolosoncolectivamente.

Puestoque lahumanidadentró en la erade lademocracia conexpectativas tandesmesuradas,nohayquesorprendersedequemuyprontoseadvirtieranlasprimerasdecepciones.Nofuedifícildescubrirquelademocraciacometíalosmismoserroresque las monarquías y las aristocracias. Si se compara a los hombres que lademocraciadesignóparagobernarylosquelosemperadoresylosreyescolocaronenvirtud de sus plenos poderes, se aprecia que no salían ganando precisamente losnuevos gobernantes. Hay un dicho francés según el cual «el ridículo mata». Puesbien, lademocracia,graciasasuspolíticos,no tardóenaparecerpordoquiercomoridicula. Los políticos del antiguo régimen desplegaron una cierta dignidadaristocráticaqueteníaunaciertanobleza,almenosensuconductaexterna.Quieneslessustituyeronhicierontodoloposibleparadesacreditarseconsucomportamiento.En Alemania y en Austria nada hizo más daño a la democracia que la extremaarrogancia y la descarada presunción con que se comportaron los jefessocialdemócratasquellegaronalpodertraslacaídadelimperio.


Allí donde la democracia llegó al poder no tardó en surgir una doctrina querechazaba de raíz el propio principio democrático. No tiene sentido—se decía—hacer que gobierne lamayoría; deben gobernar losmejores, aunque seanminoría.Aparentemente, el argumento era tan claro y evidente que los defensores de losmovimientos antidemocráticos de todo tipo aumentaron de forma exponencial.Cuantomásdespreciablessemostrabanloshombresquelademocraciahabíapuestoenlacimadelpoder,másaumentabanlosenemigosdelademocracia.

Ladoctrinaantidemocrática, sinembargo, adolecede serias falacias.Enefecto,¿quésignifica«elmejor»,«losmejores»?Larepúblicapolacaeligiócomopresidenteaunvirtuosopianista porque, evidentemente, le consideraba elmejor de su época.Perolascualidadesqueunestadistadebetenersonmuydistintasdelasdeunmúsico.La expresión «el mejor», que emplean los enemigos de la democracia, no puedesignificar otra cosa que «el hombre o los hombres más indicados para dirigir losasuntos de gobierno», aunque entiendan poco o nada de música. Pero aquí surgeinmediatamentelapregunta:¿quiéneselmásindicado?

Disraeli o Gladstone ¿eran los más indicados? El tory creía ser superior alprimero,yelwhigpensabasersuperioralsegundo.¿Quiéndebedecidirsobreestosinoeslamayoría?

Llegamos así al punto crucial de todas las doctrinas antidemocráticas, ya seanemanacióndelaviejaaristocraciaydelosambientesdelamonarquíahereditaria,obien de matriz sindicalista, bolchevique y socialista, es decir, a la teoría de laviolencia.LadoctrinaantidemocráticasostieneelderechodeunaminoríaadominarelEstadoylamayoría.Lalegitimaciónéticadeestederechoestaríaenlacapacidaddeconquistarefectivamenteelpoder.Losmejores,losúnicosllamadosagobernaryamandar, se reconocerían por su capacidad de erigirse como dominadores de lamayoríacontrasupropiavoluntad.SobreestepuntocoincidenplenamenteladoctrinadelaActionfrançaiseyladelossindicalistas,ladoctrinadeLudendorffydeHitleryladeLeninyTrotski.

Afavoryencontradeestasdoctrinassepuedenformularmuchosargumentos,enrazóndelapropiaconfesiónreligiosaydelasconviccionesfilosóficasdecadauno,acerca de las cuales escasamente puede esperarse un acuerdo. No es éste el lugaradecuado para exponer y discutir los argumentos en pro y en contra, pues no sonrealmentedecisivos.Laúnicaconclusiónquesípuedeserdecisivaeslaquesebasaenelargumentofundamentalafavordelademocracia.

Sitodogrupoquesecreecapazdeimponerconlafuerzasupropiareglasobrelosdemás tuviera que ser autorizado a realizar su intento, lo único que deberíamosesperar sería una serie ininterrumpida de guerras civiles. Pero una situación tal esincompatible con el grado de división del trabajo que hoy hemos alcanzado. Lasociedad moderna, basada en la división del trabajo, sólo puede mantenerse en


condiciones de paz estable. Si en cambio tuviéramos que prepararnos para unaposible guerra civil permanente y para una sistemática conflictividad interna, nosveríamos precisados a limitar la división del trabajo hasta el punto de instaurar laautarquía en todaprovincia, si noya en todopueblo, esdecir, una condición en lacual se pueda sobrevivir con autonomía sin importar nada del exterior. Ellocomportaríaun tal regresode laproductividaddel trabajoquenuestroplaneta sólopodría alimentar a una fracción de la población que lo habita. El idealantidemocráticoconduceaunsistemaeconómicosimilaraldelaEdadMediaydelaantigüedad, cuando toda ciudad, todo pueblo e incluso toda casa eran una serie defortalezassiempreenpiedeguerra,ydesdeelpuntodevistaeconómicocadapaístratabadeserlomásautosuficienteposiblerespectoalrestodelmundo.

También el demócrata opina que deben gobernar losmejores. Pero cree que elmejormodoque tieneun individuooungrupode individuosdemostrar supropiaaptitudparagobernaresconvencerasuspropiosconciudadanosdequesoncapacesde desempeñar esa función, demodo que sean los propios ciudadanos los que lesconfíenelcuidadodelosasuntospúblicosynoelloslosquerecurranalafuerzaparaque el resto de ciudadanos acepten sus propias pretensiones. Quien no consigueconquistarlaposicióndejefeconlafuerzadesusargumentosyconlaconfianzaqueinspirasupersona,nopuedequejarsedequesusconciudadanosprefieranaotros.

Ciertamente,nopuedenegarsequeexisteunasituaciónenlaquelatentacióndeapartarsedelosprincipiosdemocráticosdelliberalismoesciertamentemuyfuerte.Sihombres inteligentes ven que su nación, o todas las naciones, siguen el camino dedestrucciónyquenosoncapacesdeconvencerasuspropiosconciudadanosdequeacepten sus propuestas, entonces pueden sentirse inclinados a pensar que estáplenamentejustificadoelusodecualquiermediocontaldequeseaútilyconduzcaalfin deseado. Entonces puede surgir y encontrar apoyos la idea de una dictaduraelitista, de un despotismo y una tiranía de laminoría en interés de todos. Pero lafuerzanuncaesunmedioparavencerestasdificultades.Latiraníadeunaminoríanopuededurar,anoserquelaminoríaconsigaconvenceralamayoríadelanecesidadoporlomenosdelautilidaddesupropiatiranía.Peroentoncesnohaynecesidaddeacudiralaviolenciapreventivaparaasegurarelpoderdelaminoría.

Lahistorianosofrecenumerososejemplossorprendentesdelaimposibilidaddemantener por mucho tiempo una dictadura, aun con el uso más despiadado de laviolencia como método político. Vamos a fijarnos en uno solo, porque es el másrecienteytambiénelmásconocido.CuandolosbolcheviquesconquistaronelpoderenRusiaeranunapequeñaminoríaysuprogramaapenascontabaconlaaceptaciónde una pequeña fracción del pueblo ruso, mientras que la gran mayoría eraabsolutamentecontrariaalacolectivizacióndelatierra.Sólodeseabaelrepartodelatierraentreaquellapartedelapoblaciónquelosbolcheviquesllamaban«campesinos


sintierra».Yfueesteprogramadelapoblaciónruralelqueseadoptó,noeldelosjefesmarxistas.LeninyTrotski,contaldepermanecerenelpoder,nosóloaceptaronestareformaagrariasinoqueinclusolaconvirtieronenpartedesupropioprograma,dispuestos siempre a defenderla contra los ataques internos y externos. Sólo asípudieron obtener los bolcheviques el apoyo de la granmasa de la población rusa.Desdequesehizoel repartode la tierranogobernaronyacontrasuvoluntad,sinocon su consentimiento y apoyo. Los bolcheviques tenían ante sí sólo dosposibilidades: renunciar al programa o renunciar al poder. Eligieron la primera ypermanecieron en el poder. La tercera posibilidad —imponer por la fuerza suprogramacontralagranmasadegente—nisiquieraexistía.Losbolcheviquespodíanciertamente,comohacetodaminoríaresueltaybiendirigida,conquistarelpoderconla violencia y mantenerlo durante un breve periodo, pero, como cualquier otraminoría, no habrían podidomantenerlo a la larga. Los distintos intentos «blancos»fallarontodos,porqueteníanencontraalagranmasadelpuebloruso.Peroencuantolohubieranconseguido,losvencedoressehabríanvistoobligadosatenerencuentalos deseos de esta masa. Y les habría sido imposible cambiar después de algunaformaelhechoconsumadodelrepartodelatierraydevolveralospropietariosloqueseleshabíaarrebatado.

Sólo un grupo que puede contar con la aceptación de los gobernados puedeestablecerunrégimenduradero.Quienquieregobernarelmundosegúnsuspropiasideas, debe tratar de conquistar los ánimos. Es imposible someter durante muchotiempoaloshombres,contrasuvoluntad,aunsistemaquerechazan.Quientratadehacerlo con la violencia acabará fracasando, y con los conflictos generados habrácausado más mal que cualquier gobierno acaso peor pero apoyado por losgobernados.Nosepuedehacerfelicesaloshombrescontrasuvoluntad.

10.ELARGUMENTODELFASCISMO

Sibienelliberalismonoencontróenningunaparteunaaceptacióncompleta,suéxitoen el siglo XIX fue tal que al menos algunos de sus principios más importantestuvieronunreconocimientoindiscutible.Antesde1914,inclusolosmásobstinadosyferoces adversarios del liberalismo tuvieron que reconocerlos. Incluso en Rusia,donde a duras penas habían penetrado algunos débiles rayos de liberalismo, los


representantesdeldespotismozaristasevieronobligados,enlaspersecucionesdelosadversariospolíticos,atenerencuentalasconcepcionesliberaleseuropeas;y,durantelaguerramundial,enlospaísesbeligeranteslospropiospartidosbelicistas,apesardesufanatismo,tuvieronquepracticarciertamoderaciónensuluchacontralaoposicióninterna.

Sólo después de que los socialdemócratas marxistas, una vez que lograranimponerseyconquistarelpoder,seconvencierondequelaeradelliberalismoydelcapitalismopodíaconsiderarsedefinitivamentesuperada,desaparecieronlosúltimosescrúpulosquetodavíasehabíancreídoobligadostenerhacialaideologíaliberal.LospartidosdelaIIIInternacionalconsiderabanquetodoslosmediosestabanpermitidosen la lucha para conseguir sus fines últimos. Todo el que no acepteincondicionalmente sus enseñanzas como las únicas correctas y no las sigaciegamente será liquidado; y ellos no dudarán en destruirle a él y a su familia,incluidoslosniños,siempreydondeseamaterialmenteposible.

Latácticacínicamenteadmitidadelaniquilamientodeladversarioylosasesinatosquesecometieronparallevarlaacabosuscitaronunmovimientodeoposición.Alosenemigosnocomunistasdelliberalismoselescayóprontolavendadelosojos.Hastaentonceshabíancreídoqueaunenlaluchacontraunodiadoenemigoeranecesariorespetaralgunosprincipiosliberales.Aunconreluctancia,habíantenidoqueexcluirde la listade losmediosde luchapolíticaelasesinatoprogramático,y resignarseaaceptarmuchaslimitacionesenlapersecucióndelosescritosdelaoposiciónyenlarepresióndelalibertaddepalabra.Ahora,derepente,sepercatabandelaexistenciadeadversariosqueignorabantotalmenteestosescrúpulos,yparalosquetodomedioerabuenoparacombatiraladversario.LosenemigosmilitaristasynacionalistasdelaIII Internacional se sintieron engañados por el liberalismo. Pensaban que elliberalismoloshabíacontenidoprecisamentecuandoestabanapuntodedarelgolpedecisivo,mientrasaúneraposible,alospartidosrevolucionarios.Sielliberalismonose lo hubiera impedido, habrían ahogado en sangre y en su nacimiento losmovimientosrevolucionariosque,segúnellos,sehabíandesarrolladosólograciasala tolerancia concedida a las ideas liberales en un momento en que su fuerza devoluntad estaba debilitada por ciertos escrúpulos típicamente liberales que, comodemostraronlosacontecimientosquesiguieron,sehabíanreveladosuperfluos.Siyaalgunos años antes se hubieran convencido de que era lícito aplastar sincontemplacionestodointentorevolucionario,laIIIInternacionalnuncahabríapodidoobtenertodosloséxitosquecoleccionóapartirde1917.Porquelosmilitaristasylosnacionalistas pensaban que cuando se trata de disparar y pelear ellos son losprimeros.

La idea fundamental de estosmovimientos—a los cuales, si nos fijamos en elitaliano, que es el más orgánico e imponente, podemos atribuir la designación de


Fascismo—es,pues,ladeemplearenlaluchacontralaIIIInternacionallosmismosmedios que ésta empleó sin escrúpulos contra sus adversarios. Como la IIIInternacional trata de exterminar a los adversarios y sus ideas actuando como elpatólogoconelbacilode lapeste,ycomo lamismanoseconsideravinculadaporningún pacto suscrito con el enemigo y cree que en la lucha todo crimen y todamentira y difamación son posibles, lo mismo hacen los fascistas, al menos enprincipio.Elhechodequeno seatrevana liberarsecompletamente, comohicieronlos bolcheviques rusos, de todo escrúpulo respecto a ciertas concepciones e ideasliberalesyde ciertas inveteradasnormasmorales, debe atribuirse simplemente a lacircunstancia de que los fascismos semueven siempre entre pueblos en los que laherenciaintelectualymoraldemilesdeañosdecivilizaciónnopuededestruirsedegolpe,ynoentrepueblosbárbarosaambosladosdelosUrales,cuyarelaciónconlacivilizaciónnuncaha sidootra que la de los salteadores del bosqueydel desierto,dedicadosperiódicamentealaincursiónenpuebloscivilizadosparaarrebatarloquepillaran. Esta diferencia es la que hace que el fascismo no sea nunca capaz deliberarsedelafuerzadelasideasliberalesconlamismafacilidadconquelohicieronlos bolcheviques rusos. Sólo bajo la reciente impresión de los crímenes y de lasatrocidadesperpetradasporlosdefensoresdelossovietspudieronlosalemanesylositalianosborrardesumemorialastradicionalesbarrerasdelderechoydelamoralyencontrarelarrojosuficienteparalanzarsealareaccióncruenta.Lashazañasdelosfascistasyotrospartidosanálogos fueronuna reacciónemocionalprovocadapor laindignaciónantelashazañasdelosbolcheviquesycomunistas.Pasadalaprimeraoladerabia,supolíticaentróenelcarrildeunamayormoderaciónyesposiblequeloseaaúnmásconelpasodeltiempo.

Estamoderaciónsedebealhechodequelatradicionalconcepciónliberalsigueejerciendo una influencia inconsciente sobre los fascistas. Pero sea cual fuere laamplitud de esta moderación, no puede menos de reconocerse que el paso de lospartidos de derecha a la táctica del fascismo demuestra que la lucha contra elliberalismohacosechadoéxitosinimaginableshastahacepoco.Nosonpocoslosqueaceptan los métodos fascistas, porque los partidos fascistas, a pesar de tener unprograma de política económica totalmente antiliberal y una política totalmenteintervencionista, se cuidan muy mucho de practicar esa política insensata dedestrucción a ultranza que imprime sobre los comunistas el sello de enemigosabsolutos de la civilización. Otros a su vez, si bien reconocen perfectamente losdañosquepuedecausarlapolíticaeconómicafascista,piensanqueelfascismoesporlomenosunmalmenorsisecomparaconelbolchevismoylaprácticapolíticadelossoviets.Sin embargo, lamayoríade sus adeptosy admiradorespúblicosy secretosapreciaprecisamentesusmétodosviolentos.

Naturalmente, nadie discute que a la violencia sólo se puede responder con la


violencia.Alasarmasdelosbolcheviqueshayqueresponderconlasarmas,yseríaunerrormostrardebilidad frente a los asesinos.Estonunca lohancuestionado losliberales. Pero lo que diferencia la táctica liberal de la fascista no es la idea de lanecesidaddedefenderseconlasarmascontraquienagredeconellas,sinoeljuiciodeprincipiosobreelpapeldelaviolenciaenlasluchasporelpoder.Elgranpeligroquerepresenta el fascismo en la política interior radica en su confianza en el poderdecisivo de la violencia. En efecto, éste es su principio supremo: que para vencerseguramenteesprecisoestarsiempreanimadosporlavoluntaddevenceryadoptarlos métodos violentos. Pero ¿qué sucede si también el adversario, animado de lamismavoluntaddevencer,emplea losmismosmétodos?El resultadonopuedeserotroqueelchoque,laguerracivil.Alfinal,elvencedordetodoslosconflictosseráquien sea numéricamente más fuerte. A largo plazo será siempre más difícil a laminoría—aunqueestéformadaporlaspersonasmáscapacesyenérgicas—resistiralasuperioridadnumérica.Lacuestióndecisivasiguesiendo,pues,larelativaalmododeconquistar lamayoríaparaelpropiopartido.Peroesunacuestiónpuramentedeordenintelectual,quesólopuederesolverseconarmasintelectuales,noconlafuerza.Emplear simplementemétodos de opresión violenta es la víamenos indicada paraganarapoyospara lapropiacausa.Elsimpleempleode laviolencia,no justificadoante laopiniónpúblicaconargumentosracionales,sóloproporcionanuevosapoyosprecisamenteaaquéllosquesepiensacombatircontalesmétodos.Enlaluchaentreviolenciaeidea,eséstalaquesiempreprevalece.

El fascismopuede hoy triunfar porque la indignación general ante las infamiascometidas por socialistas y comunistas le ha procurado las simpatías de ampliosestratossociales.Perocuandosehayaenfriado la impresiónde loscrímenesde losbolcheviques,elprogramasocialistavolveráaejercersufuerzadeatracciónsobrelasmasas.Porqueel fascismo,paracombatir eseprograma,nohace sinoperseguir lasideasyaquieneslasdifunden;siquisierarealmentecombatirelsocialismo,deberíacontraponerlesuspropias ideas.Perosólohayuna ideaquepuedacontraponersealsocialismo:elliberalismo.

Sehadichoconfrecuenciaqueparahacertriunfarunacausanohaynadamejorque crearle mártires. Esto no es del todo cierto. Lo que refuerza la causa de losperseguidosnoeselmartiriodesusadeptos,sinoelusodelaviolenciaenlugardelasarmasintelectualesparacombatirlos.Larepresiónporlafuerzabrutaessiempreuna confesión de la incapacidad de emplear aquellas armas intelectuales que sonmejores,porquesonlasúnicasqueaseguranlavictoria.Taleselviciodefondodelfascismo,lapatologíaqueacabarállevándolealaruina.Lavictoriadelfascismoenalgunos países no es más que un episodio de una larga serie de batallas sobre elproblema de la propiedad. El próximo episodio será una victoria del comunismo.Peroelresultadofinaldeestasbatallaslodecidiránnolasarmassinolasideas.Son


lasideaslasqueagrupanaloshombresenfaccionescontrapuestasyponenlasarmasensusmanos;sonlasideaslasqueestablecencontraquiényporquiénhayquehacerusodelasarmas.Ysonsólolasideas,ynolasarmas,lasque,endefinitiva,deciden.

Basteestoporloquerespectaalaposicióndelfascismoenpolíticainterior.Porloqueatañealapolíticaexterior,noesnecesariodemostrarulteriormentequesufeenelprincipiodelaviolenciaenlasrelacionesentrelospueblosnopuedemenosdeprovocar una serie infinita de guerras destinadas a destruir toda la civilizaciónmoderna.Lasupervivenciayelulteriordesarrollodelacivilizacióneconómicaactualprecisandeunapazseguraentrelospueblos.Perolospueblosnopuedenponersedeacuerdo si están dominados por una ideología que piensa que la seguridad de lapropianaciónenelconciertodelasdemásnacionessólopuedeasegurarsemediantelaviolencia.

Nosepuedenegarqueel fascismoy todas las tendenciasdictatorialesanálogasestánanimadosporlasmejoresintenciones,yquesuintervenciónhasalvadoporelmomento a la civilización europea. Los méritos adquiridos por el fascismopermaneceránporsiempreenlahistoria.Perolanaturalezadelapolíticaqueporelmomento ha producido efectos positivos no es tal que pueda prometer un éxitoduradero. El fascismo fue un arreglo provisional; pensar que es algomás sería unerrorfatal.

11.LOSLÍMITESDELAACTIVIDADDELGOBIERNO

Según la concepción liberal, la función del aparato estatal consiste única yexclusivamente en garantizar la protección de la vida, la salud, la libertad y lapropiedadprivadacontratodoataqueviolento.Todoloquevayamásalládeestoestámal. Un gobierno que, en lugar de cumplir su función, llegara a su vez a atentarcontra la vida, la salud, la libertad y la propiedad privada, sería naturalmente unpésimogobierno.

Sinembargo, comoafirma JakobBurckhardt, elpoder esmaloen símismo,almargendequienloejerza.Tiendeacorromperaquienesloejerceneinduceahacerdeélunmaluso.Nosólolossoberanosabsolutosylasaristocracias,sinotambiénlasmasas, que en democracia son soberanas, tienen una tendencia demasiado fácil aexcederse.


En Estados Unidos la producción y el comercio de bebidas alcohólicas estánprohibidos.Los demásEstados no llegan a tanto, pero casi en todas partes existenrestriccionesalaventadelopio,delacocaínayotrassustanciasestupefacientes.Sepiensa, por lo general, que una de las funciones del poder legislativo y de laadministraciónconsisteendefenderal individuodesímismo. Inclusoaquéllosquepor lo general tienen serias dudas sobre la extensión del área de actividad delgobiernoconsideranabsolutamentejustoqueenestecampolalibertaddelindividuosealimitada,ypiensanquesóloporunciegodoctrinarismosepuedesercontrariosaprohibicionesdeestaclase.Laaceptacióndeestas intervencionesautoritariasen lavidadelindividuoestangeneralquelosadversariosporprincipiodelliberalismoseinclinanabasarsusargumentosenelreconocimientoindiscutidodelanecesidaddetalesprohibiciones,delquededucenquelalibertadabsolutadelindividuoesunmal,yqueunaciertalimitacióndelamismaporpartedelaautoridadtutoraesnecesaria.La cuestión no es si las autoridades pueden imponer restricciones a la libertad delindividuo,sinosólohastaquépuntopuedellegartallimitación.

Sobre el hecho de que todas estas drogas son perjudiciales para la salud nomerecelapenagastarniunasolapalabra.Tampocoafrontaremosaquílacuestióntandebatidade si elusodemódicascantidadesdealcoholesperjudicialo si loes tansólo el abuso de bebidas alcohólicas en general. Un hecho es cierto: que elalcoholismo,laadicciónalacocaínaylamorfinasonenemigosterriblesdelavida,delhombre,desusaludydesucapacidadde trabajar,ypor tantoquien razonaentérminosutilitariosdirásiemprequesonvicios.Peroestoestálejosdedemostrarlanecesidaddequelaautoridadintervengaconprohibicionescomercialesparareprimirestosvicios,nisehademostradoenabsolutoquelaintervencióndelaautoridadseaapropiada para reprimir realmente estos vicios, ni—suponiendo que se alcance elobjetivo—quenosecorranriesgosnomenosgravesqueelalcoholismoylaadicciónalamorfina.

Aquienestáconvencidodequelatoleranciaolaexcesivaindulgenciaparaconestos venenos es perniciosa no se le impide vivir conmoderación y templanza. Elverdaderoyúnicoproblemaconsisteenestablecersilosadversariosconvencidosdelconsumo de drogas nocivas tienen derecho a impedir coactivamente su consumo aquienes no son de su opinión y no tienen la fuerza de voluntad suficiente paraabstenerseyparallevarunavidamorigerada.Setratadeunproblemaquenopuedeafrontarseconsiderandoexclusivamenteelalcoholismo,laadicciónalamorfinaylacocaína,quetodaslaspersonassensatasreconocencomoalgopeligroso.Enefecto,sienprincipio se concede a lamayoría de los ciudadanosde unEstado el derecho aprescribiraunaminoríaelmodoenquedebevivir,entoncesnoesposibledetenerseenelconsumodealcohol,demorfina,opio,cocaínayotrasdrogassemejantes.¿Porquéloqueesaplicableaestasdrogasnodebeserlotambiénalanicotina,alcaféya


otras drogas semejantes? ¿Por qué entonces el Estado no debe prescribir quéalimentos son los que hay que consumir y cuáles hay que evitar por ser nocivos?Tambiéneneldeportemuchostiendenasuperarloslímitesdesusfuerzas.¿PorquéelEstadonodeberíaintervenirtambiénenestecampo?Sonmuypocosloshombresquesabensermoderadosen suvida sexual,yparecequeesparticularmentedifícilparaalgunaspersonasdeedadcomprenderqueeshoradeabandonartalesplaceres,oalmenospracticarlosconmesura.¿TambiénaquídebeintervenirelEstado?Aúnmásnocivaquetodosestosvicioses,segúnalgunos,lalecturadenovelaspornográficas.¿Hay, pues, que permitir una industria editorial que especula con los más bajosinstintos del hombre, que corrompe los espíritus? ¿Y por qué no impedir laexposición de cuadros obscenos, la representación de obras teatrales licenciosas, ytodoloquepuedefomentarlasmalascostumbres?¿Ynoesigualmenteperjudicialladifusión de falsas teorías sobre la convivencia social de los individuos y de lospueblos?¿Hayquepermitir la incitacióna laguerracivilya laguerracontraotrospaíses?¿EsadmisiblequeelrespetoalareligiónyalaIglesiaseaminadoporlibelosdifamatoriosydiatribasblasfemas?

Comoseve,apenasabandonamoselprincipiofundamentaldelanoinjerenciadelaparato estatal en todas las cuestiones relativas al comportamiento individual,llegamosareglamentaryalimitarlavidahastaensusmínimosdetalles.Lalibertadpersonal del individuo queda eliminada, y él se convierte en esclavo de lacolectividad,siervodelamayoría.Noesnecesarioimaginarsequéabusoseharíadesemejantespoderesdiscrecionalesenmanosdepersonasdecididasaejercerlosenelpeordelosmodos.Perobastaríatambiénelejerciciomásbenévolodetalespoderespara transformarelmundoenuncementeriodelespíritu.Todos losprogresosde lahumanidad se han realizado siempre del mismo modo; una pequeña minoría queempieza a separarse de las ideas y los usos de la mayoría, hasta que su ejemploimpelealosdemásaaceptarlainnovación.Siseconcedealamayoríaelderechoaimponeralaminoríaloquedebepensar,leeryhacer,seimpideelprogresodeunavezparasiempre.

Nopuedeobjetarsequelaluchacontralaadicciónalamorfinaylaluchacontrala literatura «perversa» son cosas completamente distintas entre sí. En realidad ladiferencia sólo consiste enqueunade lasdosprohibiciones cuenta tambiéncon laaprobación de quienes no quieren concederlo al otro. En Estados Unidos losmetodistasylosfundamentalistas,araízdelaintroduccióndelprohibicionismosobrelasbebidasalcohólicas,comenzaronla luchacontraelevolucionismo,yenalgunosEstadosdelaUniónseconsiguióarrojareldarwinismodelasescuelas.EnlaRusiasoviética la libertar de opinión se suprimió.En ese país, permitir o no permitir unlibrodependedelparecerarbitrariodeunpuñadodefanáticos,bastoseignorantes,alosqueseleshaconfiadoladireccióndeesaseccióndelapartadoestatal.


La tendencia de nuestros contemporáneos a demandar prohibiciones arbitrariastanprontocomoalgonogusta,yladisponibilidadasometerseatalesprohibicionesaun cuando no se está de acuerdo con su motivación, demuestra que aún no noshemos liberado del servilismo. Se precisarán años de autoeducación paratransformarsedesúbditosenciudadanos.Unhombrelibredebesabertolerarquesussemejantes se comporten y vivan de un modo distinto de lo que él consideraapropiado,ydebeabandonarlacostumbredellamaralapolicíatanprontocomoalgonolegusta.

12.TOLERANCIA

Elliberalismoselimitatotalyexclusivamentealavidayalapraxisterrena.Elreinodelareligión,encambio,noesdeestemundo.Desuertequeambos,liberalismoyreligión,podríancoexistircadaunoensupropiaesferaautónomasin interferenciasrecíprocas. Si a pesar de todo se ha llegado inevitablemente a un conflicto entreambas esferas, la culpa no es del liberalismo. Éste no ha sobrepasado nunca loslímites de su propia esfera y no ha invadido el terreno de la fe religiosa y de ladoctrinametafísica.Peroseencontróenfrentea la Iglesiacomofuerzapolíticaquepretendía no sólo regular la relación del hombre con el más allá, sino tambiénimponera lascosas terrenaselordenqueellaconsiderabaadecuado.Yentonceselconflictosehizoinevitable.

La victoria que el liberalismo obtuvo en este conflicto con la Iglesia fue tanaplastantequelasdistintasiglesiastuvieronquerenunciaraciertaspretensionesquedurantemilenioshabíandefendidopaladinamente.Hoguerasdebrujas,persecucionespor parte de tribunales eclesiásticos y guerras de religión forman ya parte de lahistoria.Hoynadiecomprendeyacómosepudoarrastrarantelostribunales,apresar,torturar y mandar a la hoguera a personas tranquilas, culpables tan sólo de orardevotamenteentrelascuatroparedesdesucasadelmodoqueestimabanadecuado.Pero,aunqueyanoseenciendanhoguerasadmajorenDeigloriam, siguehabiendoaúnmuchaintolerancia.

Elliberalismo,sinembargo,debeserintolerantecontratodaclasedeintolerancia.Siestamosconvencidosdequeel finúltimodeldesarrollosociales lacooperaciónpacíficaentretodosloshombres,nosepuedeadmitirquegentefanáticaperturbela


paz. El liberalismo proclama la tolerancia para cualquier confesión religiosa oconcepción del mundo no por indiferencia hacia estas cosas «superiores», sinoporqueestáfirmementeconvencidodequesobrecualquierotracosadebeprimarlaseguridaddelapazsocial.Yporquepidetoleranciaparatodaslasopinionesyparatodas las iglesiasy sectas religiosas,debeconfinarlasdentrode suspropios límitescuando los sobrepasan con intolerancia. En un sistema social basado en lacooperación pacífica no hay espacio para las pretensiones de las iglesias demonopolizarlaenseñanzaylaeducacióndelajuventud.Sepuedeysedebeconcederalasiglesiasqueretengantodoslosefectosdonadosespontáneamenteporlosfieles,peronoselespuedepermitirnadarespectoapersonasquenadaquierentenerqueverconellas.

Es difícil comprender cómo estos principios pueden procurar al liberalismoenemigosentrelosfieles.SitalesprincipiosimpidenalaIglesiahacerprosélitosconlacoacción—propiaodelaparatoestatalpuestoasudisposición—,porotrapartelaprotegendeunaanálogapropagandacoactivadeotrasiglesiasosectas.Asípues,loqueelliberalismoquitaalaIglesiaconunamanoselodevuelveconlaotra.Inclusoel creyente más fanático debe admitir que el liberalismo no quita nada a la fe decuantoperteneceasuesfera.

Laspropiasiglesiasysectas,quedondemantienenelpredominionorenuncianaperseguir a los disidentes, piden tolerancia por lo menos donde se encuentran enminoría.Peroestademandade toleranciano tienenadaencomúnconelpostuladoliberaldelatolerancia.Elliberalismopidetoleranciaporrazonesdeprincipioynodeoportunidad. Pide tolerancia incluso para doctrinasmanifiestamente absurdas, paradisparatadas herejías y pueriles supersticiones; pide tolerancia para doctrinas yopiniones que considera nocivas y funestas para la sociedad, para corrientes depensamientocontralasquenosecansadecombatir.Yloqueimpelealliberalismoapediryagarantizartolerancia,noeslaconsideracióndelcontenidodelasdoctrinasque hay que tolerar, sino el conocimiento de que sólo la tolerancia puede crear ymantenerlapazsocial,sinlacuallahumanidadrecaeríaenlabarbarieyenlapenuriadesiglospasados.

La lucha contra la estupidez, la irracionalidad, la falsedad y el mal la libra elliberalismoconlasarmasdelespíritu,noconlafuerzabrutaylarepresión.


13.ELESTADOYLOSCOMPORTAMIENTOSANTISOCIALES

ElEstadoesunaparatocoercitivoyrepresivo.Yestovalenosóloparael«Estadovigilantenocturno»,sinoparacualquierotrotipodeEstado,yespecialmenteparaelEstadosocialista.TodoloqueelEstadoesyescapazdehacerimplicalacoerciónyelusodelafuerza.ReprimirloscomportamientosqueponenenpeligrolaexistenciadelordensocialrepresentaelprincipioyelfindetodaactividaddelEstado;enunasociedad socialista comunista, a esto se añade el control sobre los medios deproducción.

La sana lógica de los antiguos romanos expresó simbólicamente este hechoadoptando como emblema del Estado el hacha y el haz de barras. Un misticismoabstrusoqueseautodefiníacomofilosofíahizo todoloposibleen laedadmodernapara enmascarar este hecho. Para Schelling, el Estado es la imagen inmediata yvisible de la vida absoluta, un estadio de la revelación del absoluto, del alma delmundo. Subsiste simplemente en virtud de sí mismo y su actividad se orientaexclusivamentealaconservacióndesusustanciacomoformadesuexistencia.ParaHegel, en el Estado se manifiesta la razón absoluta; en él se realiza el Espírituobjetivo.ElEstadoeselEspírituéticoquesehadesarrolladoenrealidadorgánica;esla realidad y la Idea ética como voluntadmanifiesta, autoevidente, sustancial. Losepígonos de la filosofía idealista superaron incluso a sus maestros en cuestión desacralizaciónydeculto idolátricoalEstado.Nopuededecirsequenosacerquemosmásalaverdadsi,comoreacciónaéstasysemejantesdoctrinas,sedefinealEstado,conNietzsche,comoelmásglacialdetodoslosmonstruos.ElEstadonoesnifríonicaliente,porqueesunconceptoabstractoennombredelcualactúanunoshombresdecarneyhueso,esdecir,losórganosdelEstado,elgobierno.Todaactividadestatalesacciónhumana,unmalqueelhombreinfligealhombre.Elfin—laconservacióndela sociedad— justifica la acciónde losórganosestatales;peroestonoquitaqueelmalcausadolopercibaquienlosufreprecisamentecomounmal.

Elmalqueelhombreinfligeasusemejanteperjudicaaambos,nosóloaquienlopadecesinotambiénaquienlocausa.Nadacorrompemásaunhombrequeserbrazode la ley y hacer sufrir a los demás. Al súbdito le tocan los miedos, servilismos,adulacioneshumillantes:perotampocolossoberanos,consuarrogancia,presunciónysoberbia,estánmejor.

El liberalismo trata de suavizar la relación entre burócrata y ciudadano. Pero,naturalmente, sin seguir a aquellos románticos que están siempre dispuestos adefenderelcomportamientoantisocialdequienquebranta la leyyacusarnosóloalosjuecesyalospolicías,sinotambiénatodoelordensocialencuantotal.ElEstadocomoaparatocoercitivoyel sistemapenal son institucionesde lasque la sociedad


nuncapodráprescindirencualquiercircunstancia:estoelliberalismonopretendenipuede negarlo. Sin embargo, para el liberalismo el fin de la pena debe serexclusivamenteeliminarlomásposibleloscomportamientosqueponenenpeligroala sociedad.El castigo no debe ser ni venganza ni represalia.El culpable debe serentregadoalaley,noalodioyalsadismodelosjueces,delospolicíasydelamasa,siempredispuestaallinchamiento.

Perohayunaspectoabyectoenelpodercoercitivoqueparajustificarseapelaal«Estado». Como, en definitiva, se basa necesariamente en la aceptación de lamayoría, dirige sus ataques contra lo nuevo que surge. Es cierto que la sociedadhumana no puede prescindir de la organización social; pero también lo es que lahumanidad, para progresar, ha tenido que ponerse siempre contra el Estado y supodercoercitivo.Nohayquesorprendersesitodosaquéllosquetuvieronalgonuevoquedara lahumanidadnuncahablaronbiendelEstadoyde sus leyes.Estopodráherir la susceptibilidad de los incurablesmísticos y adoradores delEstado; pero loentenderánmuybienlosliberales,aunquenopuedancontarconsuaprobación.Sinembargo, todo liberal deberá oponerse también a quienes, partiendo de estacomprensible aversión a cualquier sistema policíaco, acaba en la arroganteproclamacióndelderechoderebelióndel individuocontraelEstado.Laresistenciaviolenta contra la violencia del Estado es el último medio al que la minoría deberecurrirparaquebrarlaopresióndelamayoría.Laminoríaquequierehacertriunfarsus ideas debe intentar convertirse en mayoría con la fuerza de los mediosintelectuales.ElEstadodebepermitirqueelindividuopuedamoverselibrementeensu territorio y en los espacios permitidos por la ley. El ciudadano no puede sercoartadoensusmovimientoshastaelpuntodeobligarle,sipiensademaneradistintadequienesestánenelpoder,aelegirentresudestrucciónyladestruccióndelaparatodelEstado.


CAPÍTULOII

Lapolíticaeconómicaliberal

1.LAORGANIZACIÓNDELAECONOMÍA

Podemosimaginarvarios tiposdesistemasdeorganizaciónde lacooperaciónentrelosindividuosdeunasociedadbasadaenladivisióndeltrabajo.Podemosdistinguircincosistemasdeorganizacióndelasociedad:elsistemadepropiedadprivadadelosmedios de producción, que en su forma más desarrollada definimos comocapitalismo;elsistemadepropiedadprivadadelosmediosdeproducción,peroconuna periódica confiscación y consiguiente redistribución de la riqueza; el sistemasindicalista; el sistema de propiedad colectiva de losmedios de producción que seconoce como socialismo o comunismo; y finalmente el sistema de intervenciónestatal.

La historia del sistema de propiedad privada de los medios de produccióncoincideconlahistoriadeldesarrollodelahumanidaddesdesucondiciónanimalalas cimas alcanzadas por la civilización moderna. Los enemigos de la propiedadprivadasehanesforzadoendemostrarqueenloscomienzosdelasociedadhumananoexistíaaúnunapropiedadprivadaplena,yaqueunapartedelatierraestabasujetaa redistribuciones periódicas. Basándose en esta observación, según la cual lapropiedad privada sería «sólo una categoría histórica», pretenden deducir laconsecuenciadeque,portanto,esapropiedadpodríaserdenuevoabolidasinmayorinconveniente.La falacia lógicadeesteargumentoesdemasiadoevidenteparaquetengamos que ocuparnos de él. El hecho de que en la remota antigüedad existieracooperaciónsocialinclusosinpropiedadprivadaplenanodemuestraenabsolutoquetambiénennivelessuperioresdelacivilizaciónsepuedaprescindirdelapropiedadprivada.Si lahistoriapuededemostrar algo sobre esta cuestión, podría tratarse tansólode lademostracióndequenuncayenningún lugarexistieronpueblosquesinpropiedadprivadasuperaranelniveldelamásagobiantepenuriaydelestadosalvajeapenasdistinguibledelaexistenciaanimal.

Los primitivos opositores al sistema de propiedad privada de los medios deproducciónnocombatieronlapropiedadprivadaencuantotal,sinosimplementesu


desigualdistribución.Paraeliminar ladesigualdadde lascondicionesderentayderiqueza, sugerían entonces el sistema de redistribución periódica de la totalidad debienes,oalmenosdelmediodeproducciónqueenaquellaépocaeracasielúnicoque se considerara tal: la tierra. Este ideal del reparto de la propiedad en partesigualesperviveaúnenlospaísestecnológicamenteatrasados,enlosquepredominalaagriculturaprimitiva,ysuelellamarsesocialismoagrario,conunaexpresiónadecirverdad no del todo apropiada, ya que nada tiene que ver con el socialismo. Larevolución rusa llevada a cabo por el bolchevismo, que se inició como revoluciónsocialista,enagriculturarealizónoelsocialismo—osea,lapropiedadcolectivadelatierra—,sinoelsocialismoagrario.EnampliaszonasdelrestodelaEuropaorientalladivisiónde lagranpropiedad territorialentrepequeñoscampesinos representaelidealdepartidospolíticosmuyinfluyentes,ysellamareformaagraria.

Noeselcasodequeaquínosocupemoscondetalledeestesistema.Esdifícilnoadmitirquesuúnicoresultadoseríareducir laproductividaddel trabajohumanoentérminos de renta. Se podría conceder quenohabría disminuciónde productividadsóloenloscasosenquetodavíasepracticaraunaformadeagriculturaprimitiva.Peronadie puede negar que la fragmentación de una explotación agraria dotada deestructurasmodernasseríaunalocura.Encuantoatrasladarestemismoprincipioalaindustria y el comercio, no es ni siquiera imaginable. Un ferrocarril, un tren delaminación, una fábrica moderna no pueden ser fragmentados. A la redistribuciónperiódicadelapropiedadsólosepodríallegarsiseprocedieraantetodoadisgregarde nuevo toda la estructura económica basada en la división del trabajo y en lapropiedad privada plena e ilimitada, y se regresara a una economía sin cambio,basadaenlayuxtaposicióndefincasruralesautosuficientes.

Laideadelsindicalismorepresentaelintentodeadaptarelidealdeladistribuciónigualitaria de la propiedad a las condiciones de la gran empresa moderna. Elsindicalismonoquiere transferir lapropiedadde losmediosdeproducciónnia losindividuosnialasociedad,sinoalostrabajadoresempleadosenlamismaempresaoenelmismosectorproductivo[2].

Puesto que la proporción en que los factores materiales y personales deproducciónestáncombinadosesdiferenteenlosdistintossectoresdeproducción,laigualdaden ladistribuciónde lapropiedad tampocopodríaalcanzarseporestavía.En efecto, en algunos sectores productivos el trabajador recibiría una cuota depropiedad mayor que en otros sectores. Imaginemos sólo por un momento lasdificultadesquesurgiríandelacontinuanecesidaddetrasladarelcapitalyeltrabajoentrelosdistintossectoresproductivos.¿Seríaposibletomarcapitaldeunsectorparaaumentarladotacióndecapitaldeotrosector?¿Cómoquitartrabajadoresaunsectorpara trasladarlos a otro en el que la cuota de capital por trabajador esmenor? Laimposibilidad de proceder a estos continuos ajustes nos demuestra el colmo de


irracionalidadsocialquealcanzael sindicalismoalproponer suabsurdomodelodecolectivismo. Pero supongamos que por encima de los distintos grupos existe unpoder central autorizado a proceder a estos continuos reajustes; en tal caso, no setrataría ya de sindicalismo sino de socialismo. En realidad, el sindicalismo comoidealsocialesunabsurdotalquesóloalgunosvisionarios,quenohanreflexionadolosuficientesobreestosproblemas,hanosadodefendersusprincipios.

Socialismoycomunismosonaqueltipodeorganizacióndelasociedadenelquelapropiedad—osea,elpoderdedisponerde todos losmediosdeproducción—setransfiere a la sociedad, es decir, al Estado como aparato social coercitivo. Parajuzgar si una sociedad es socialista es indiferente la forma en que se realiza ladistribucióndelosdividendossociales,esdecir,sisehacesegúncriteriosigualitariosobiensegúnotroscriterios.Ytampocoesdecisivosabersielsocialismoseinstauratransfiriendoformalmentelapropiedaddetodoslosmediosdeproducciónalaparatosocial coercitivo, esto es, al Estado, o si, en cambio, la propiedad se dejanominalmente a los propietarios, y la socialización consiste en autorizar a los«propietarios»mismos la disposición de losmedios de producción dejados en susmanos sólo según las directrices impartidas por el Estado. Si es el gobierno quiendecidequéycómohayqueproducir,yaquiényaqué«precio»hayquevender,laexistenciadelapropiedadprivadaseconvierteenunhechopuramentenominal;enrealidad, toda la propiedad está ya socializada, puesto que el incentivo a la accióneconómica no es ya la búsqueda del beneficio por parte de los empresarios ycapitalistas, sino lanecesidaddecumplirundeber impuestoydeobedecerórdenesrecibidas.

Más adelante hablaremos del intervencionismo. Según una opinión muyextendida, entre capitalismo y socialismo existiría una tercera vía de organizaciónsocial: el sistema de propiedad privada regulada, controlada y dirigida a través deórdenes(intervenciones)delgobierno.

No hablaremos, en cambio, del sistema de redistribución periódica de lapropiedadydel sistemadesindicalismo,puesse tratadedossistemasqueningunapersona seria propone. Nos ocuparemos, pues, solamente del socialismo, delintervencionismoydelcapitalismo.

2.LAPROPIEDADPRIVADAYSUSCRÍTICOS


Lavidadelhombrenoesunestadodepurafelicidad.Latierranoesunparaíso.Deestonotienenculpaalgunalasinstitucionessociales,perodeordinarioaellasselesatribuye la responsabilidad. La base de toda civilización, incluida la nuestra, es lapropiedadprivadadelosmediosdeproducción.Quienquierecriticarlacivilizaciónmodernacomienza,portanto,porlapropiedadprivada.Todoloquenolesgustaaloscríticos de esta civilización lo achacan exclusivamente a la propiedad privada,especialmenteaquellosaspectosnegativosque tienensuorigenprecisamenteen lasrestricciones y en los límites impuestos a la propiedad privada y que le impidendesplegarplenamentesuspotencialidadessociales.

Elmétodoquesueleadoptarelcríticoesimaginarlohermosoqueseríatodosisecomportara como él quiere. Borra conceptualmente cualquier voluntad ajena quepuedaentrarenconflictoconsupropiavoluntad,yseponecomosoberanoabsolutoasímismooaunsujetoquequiereexactamente loqueélquiere.Quienproclamaelderecho del más fuerte se considera a sí mismo el más fuerte; quien defiende lainstitución de la esclavitud no piensa que él podría ser un esclavo; quien pide lacoacción la pide contra otros, no contra él; quien auspicia unaorganización estataloligárquica piensa que formará parte de la oligarquía; quien se extasía ante undespotismoilustradoounadictaduraessuficientementepresuntuosoparaatribuirseasímismo, en sus sueños con los ojos abiertos, el papel del déspota o del dictadoriluminado,oporlomenosparaesperarconvertirseenlaguíadespóticaydictatorialdelospropiosdéspotasydictadores.Comonadiedeseahallarseenlacondicióndelmásdébil,deloprimido,deldominado,delnoprivilegiado,delsúbditosinderechos,asínadiedeseavivirenunasociedadsocialistasinoesenelpapeldedirectorgeneralodeinspiradordeldirectorgeneral.Enlavisióndequiensueñaydeseaelsocialismonoexisteseguramenteotravidaquemerezcavivirse.

Existe toda una literatura que ha sintetizado este razonamiento típico de estossoñadoresenunesquema rígidoque se resumeen laconsuetacontraposiciónentrerentabilidad y productividad. A lo que sucede en el sistema social capitalista secontrapone conceptualmente lo que sucedería —según el deseo del crítico delcapitalismo— en la organización socialista ideal, y todo lo que se aparta de estemodelo ideal se califica de improductivo. Durante mucho tiempo la principalobjeción planteada contra el sistema capitalista fue precisamente esta falta decoincidencia entre la rentabilidad de la economía privada y la productividad de laeconomía pública. Pero en los últimos años se ha ido imponiendogradualmente laideadequeenlamayorpartedeloscasosaquímencionadoslacomunidadsocialistanopodríaobrardemaneradiferenteacomosecomporta lacolectividadcapitalista.Pero aun admitiendo que esta antítesis exista, es inadmisible suponer que lo quesucederíaenlaorganizaciónsocialsocialistaesabsolutamentejusto,mientrasqueelsistema capitalista habría que condenarlo siempre si se aparta de ese modelo. El


concepto de productividad es totalmente subjetivo y nunca puede tomarse comocriteriodeunacríticaobjetiva.

Noes,pues,elcasodeocuparnosdelosdisparatesdenuestroaspiranteadictadorydesusescenariosimaginarios,enlosquetodossonobedientesyestándispuestosaservirleysusórdenesseejecutanpuntualmenteconlamáximaprecisiónyceleridad.Muydistinto,encambio,espreguntarsequésucederíaenunacomunidadsocialistano meramente soñada sino real. Ya el supuesto de que bastaría una distribuciónigualitaria del producto bruto anual de la economía capitalista entre todos loscomponentesdelasociedadparagarantizaracadaunountenordevidaadecuado,estotalmente falso, como lo demostrarían los simples cálculos estadísticos. Así, unasociedad socialista difícilmente lograría obtener un aumento sensible del tenor devidadelasmasas.Unaperspectivadebienestaroinclusoderiquezaparatodossólosería realista en la hipótesis de que el trabajo en la sociedad socialista sea másproductivoque el trabajo en el sistema capitalista, y que en esa sociedad se puedaahorrarunacantidadenormedegastossuperfluosyportantoimproductivos.

Por lo que respecta a este segundo punto, se piensa, por ejemplo, en laeliminacióndetodosaquellosgastosoriginadosporloscostesdecomercializacióndelos productos, como los gastos de competencia y de publicidad para atraer a laclientela,etc.Esevidentequetalesgastosnoexistenenlasociedadsocialista.Perono debe olvidarse que también el aparato de distribución tendría sus costesconsiderables,queinclusoseríansuperioresalosqueexigeelaparatodistributivodeuna sociedadcapitalista.Noes éste, sin embargo, el puntodecisivoparavalorar laincidencia de estos costes. El socialista da por descontado que en una sociedadsocialista la rentabilidad del trabajo sería por lo menos igual a la de la sociedadcapitalista,ytratainclusodedemostrarqueseríasuperior.Peroelprimersupuestonoes en absoluto evidente, como los defensores del socialismo parecen pensar. Lacantidad de lo que se produce en una sociedad capitalista no es independiente delmodoenqueseproduce.En la sociedadcapitalistaesdecisivoelhechodequeencadaestadiodecualquierproducciónelinterésprivadodelaspersonasocupadasenesadeterminadaproducciónestáestrechamenteligadoalaproductividaddelapartedetrabajoqueseestáhaciendo.Laeconomíacapitalistahapodidocrearlariquezadeque dispone sólo porque, por una parte, cada trabajador ha tenido que emplear almáximosusfuerzas,puestoquesusalariodependedelresultadodesutrabajo,yporotracadaempresariohatenidoquetratardeproduciracostesinferioresalosdesucompetidor,empleandoasíunamenorcantidaddecapitalydetrabajo.

Escandalizarse por los supuestos costes del aparato capitalista de distribuciónsignifica realmente tener una visión miope de las cosas. Quien reprocha alcapitalismo el derroche, las numerosas tiendas de corbatas y los todavía másnumerosos estancos que animan las calles de los centros urbanos no se percata


ciertamentedequeestaorganizacióncomercialessóloelúltimoanillodeunacadenaproductiva que asegura la máxima productividad. Todos los progresos del aparatoproductivosólosehanpodidoobtenerporqueenlanaturalezamismadeesteaparatoestá el tener que progresar cada vezmás. Sólo porque todos los empresarios estánsometidosalacompetenciarecíprocaysoninexorablementeexpulsadosdelmercadocuandonoconsiguenproduciralosmáximosnivelesdeproductividad,seaplicanamejoraryperfeccionar continuamente losmétodosdeproducción.Si desaparecieraeste incentivo no habría ya ningún progreso en la producción y ninguna utilidadeconómica en perpetuar los métodos tradicionales. Por eso es totalmente erróneoplantear la cuestión sobre cuánto se ahorraría si se eliminaran los gastos depublicidad. Deberíamos más bien preguntar cuánto se podría producir sidesaparecieralacompetenciaentrelosproductores.Ylarespuestaaestapreguntanopuedeserdudosa.

Los hombres sólo pueden consumir si trabajan y sólo lo que su trabajo haproducido. Ahora bien, la característica específica de la sociedad capitalista esprecisamenteque transmiteacadamiembrode la sociedadeste impulsoal trabajo,que obliga a cada uno a la máxima prestación laboral para obtener el máximoresultadoposible.Encambio,enlasociedadsocialistafaltaríaestenexodirectoentreeltrabajodecadaunoyloquedeélobtiene.Elincentivoatrabajarprovendríanodeloqueseobtienedelpropiotrabajo,sinosobretododelaordendetrabajoimpartidaporlaautoridadcentral,yluegodelpropiosentidodeldeber.Lademostraciónprecisadelaimposibilidadderealizarsemejanteorganizacióndeltrabajolaofreceremosenunpróximocapítulo.

Unodelosreprochesqueconstantementesehacenalsistemacapitalistaserefierealaposiciónprivilegiadadelospropietariosdelosmediosdeproducción,loscuales—sedice—puedenvivirsintrabajar.Siseconsideraelsistemasocialdesdeunpuntodevistaindividualista,nosepuedemenosdeverenestehechoungravedefectodelsistemamismo. ¿Porqué alguien tieneque estarmejorque cualquier otro?Pero simiramoslascosasnodesdeelpuntodevistadelaspersonasindividuales,sinodesdeel de la colectividad, se observa que los propietarios pueden conservar su cómodaposición sólo a condición de ofrecer a la sociedad un servicio indispensable. Elpropietariopuedeconservarsuposiciónprivilegiadatansólosidaelmáximovalorsocialal empleode susmediosdeproducción.Sino lohace—esdecir, si inviertemalsuriqueza—,trabajaconpérdidas,ysinocorrigesuerroratiempo,seráarrojadosinpiedaddesuposiciónprivilegiada.Entoncespierdesucondicióndepropietario,yotrosmáscapacesocupansupuesto.Enlasociedadcapitalistasonsóloysiemprelosmás aptos los que disponen de losmedios de producción, y deben siempre cuidar,quiéranloono,deemplearlosdelmodoquedenelmáximorendimiento.


3.PROPIEDADPRIVADAYGOBIERNO

Todoslosquetienenpoderpolítico,todoslosgobiernos,todoslosreyesytodoslosregímenes republicanos hanmirado siempre con recelo a la propiedad privada. Encualquierpoderpolíticosehallapresentelatendenciaaexcedersuspropioslímitesya extender lo más posible el ámbito de su propia influencia. Controlarlo todo, nodejar ningún espacio en que las cosas puedan desenvolverse libremente sin laintervencióndelaautoridad:taleselfinalquetodogobernantesecretamenteaspira.Para él, la propiedad privada representa un obstáculo en su camino. La propiedadprivadacreaunaesferaenlaqueel individuoestálibredelainjerenciadelEstado,ponelímitesalaactuacióndelavoluntadautoritariaypermitequejuntoycontralospoderes políticos surjan otros poderes. La propiedad privada se convierte así en labasedetodainiciativavitallibredelainjerenciadelpoderpolítico,elterrenoenelquegerminanlassemillasdelalibertadyenelquehundensusraíceslaautonomíadelindividuoy,enúltimoanálisis,tododesarrollodelavidaespiritualymaterial.Eneste sentido, la propiedad ha sido definida como la condición fundamental deldesarrollodelindividuo,fórmulaquehayqueaceptarsóloconmuchacautela,puesnodebemospensar,comoamenudosucede,enunacontraposiciónentreindividuoycolectividad; la contraposición entre ideas y fines individuales e ideas y finescolectivos,oinclusoentreunacienciaindividualistayunacienciacolectivista,esunlugarcomúncarentedecontenido.

Nunca ha existido un poder político que renunciara voluntariamente aobstaculizar la propiedad privada de los medios de producción, impidiéndoledesplegar libremente todas sus iniciativas. Los gobiernos sólo toleran la propiedadprivada si son forzados a hacerlo, pero no la reconocen espontáneamente porquereconozcan su necesidad. Con harta frecuencia ha sucedido que hombres políticosliberales, una vez llegados al poder, abandonaran más o menos los principiosliberales.Latendenciaareprimirlapropiedadprivada,aabusardelpoderpolíticoyadespreciar todas las esferas libres de la injerencia estatal, está profundamenteenraizada en la mentalidad de quienes controlan el aparato gubernamental decompulsión y coerción para que puedan resistirla voluntariamente. Un gobiernoespontáneamente liberal es una contradictio in adjecto. Los gobiernos tienen queverse obligados a ser liberales por el poder unánime de la opinión pública. No sepuedecontarconsuliberalismovoluntario.

En una hipotética sociedad formada enteramente por campesinosmás omenosigualmentericos,esfácilcomprenderquéesloqueforzaríaalgobiernoareconocerlosderechosdelospropietarios.Cualquierintentodereducirelderechodepropiedadchocaría inmediatamente con un frente compacto de todos los súbditos contra elgobierno.Peroenunasociedadenlaquenosóloexistelaagriculturasinotambiénla


industria —y existen en particular grandes industrias y grandes propiedadesindustriales,minerasy comerciales— la situaciónpresenta aspectos completamentedistintos. En una sociedad así, quienes tienen el control del gobierno puedenperfectamenteintervenircontralapropiedadprivada.Dehecho,nadadamásventajasaungobiernoquelaluchacontralapropiedad,precisamenteporlafacilidadconquepuede incitara lagranmasacontra lospropietarios.Poresta razón, lasmonarquíasabsolutas,losdéspotasylostiranosdetodacalañahanpensadosiemprealiarseconel«pueblo»contralasclasespropietarias.Elprincipiodelcesarismonofuesólolabasedel segundo imperio napoleónico. También el Estado autoritario prusiano de losHohenzollernhizosuyalaideaqueLassalleintrodujoenlapolíticaalemanadurantelaluchaconstitucionalprusiana,esdecir,laideadeconquistarlasmasasobrerasparalaluchacontralaburguesíamedianteunapolíticadeintervencionismoestatal.Eraelprincipiodela«monarquíasocial»exaltadaporSchmollerysuescuela.

Pero, a pesar de todos los ataques de que ha sido objeto, la institución de lapropiedadprivadahalogradosobrevivir.Nilaaversióndetodoslosgobernantes,lalucha por parte de literatos y moralistas, iglesias y confesiones religiosas, ni lahostilidadprofundamentearraigadaenlaenvidiainstintivadelasmasasconsiguieronabolir la propiedad privada. Cualquier intento de sustituirla por otro sistema deproducciónydedistribuciónnotardóendemostrarsuinviabilidadporabsurdo.Hubode admitirse entonces que la propiedad privada es indispensable y volver a ellagustaraono.

Convieneobservar,sinembargo,quejamássequisoadmitirquelarazóndeesteretomoalainstitucióndelapropiedadprivadadelosmediosdeproducciónfueraelhecho de que un sistema racional de economía humana y la coexistencia social esirrealizablesobreotrasbases.Nosehatenidolavalentíadedecidirsearomperconlaideología a la que la gente se había aficionado, es decir, a la creencia de que lapropiedad privada es un mal del que por desgracia provisionalmente no se puedeprescindir,porque loshombresnoestánaúnéticamentemaduros.Demodoque losgobiernos,mientras se adaptaban a tolerar la propiedad—naturalmente, contra susverdaderasintencionesycontralosimpulsosinnatosdetodaorganizacióndepoder—seguían tenazmente ligados a la ideología contraria a la propiedad no sólo en susactosexternos,sinoensumismamentalidad,ypensandoque,siporelmomentoseapartabandelajustaaversióndeprincipioalapropiedadprivada,lohacíanporpuradebilidadoporconsideraciónalosinteresesdefuertesgruposdepoder.


4.LAINVIABILIDADDELSOCIALISMO

Ordinariamente sepiensaqueel socialismoes irrealizableporque lahumanidadnoposeelascualidadesmoralesqueexigeunasociedadsocialista.Setemequebajoelsocialismo lamayoría de la gente nomuestre en el cumplimientode los deberes ytareas que se le asignen elmismo celo quenormalmente demuestra en la sociedadbasada en la propiedad privada de los medios de producción. En la sociedadcapitalistacadaindividuosabequeelfrutodesupropiotrabajoesparaél,yquesusingresosaumentanodisminuyenenrazóndelaumentoodisminucióndelproductodesutrabajo.Enlasociedadsocialista,encambio,cadaindividuotiendeapensarqueenel fondo la responsabilidad de su propia prestación laboral esmenor, porque si escierto que le corresponde una parte del producto total del trabajo de todos, sinembargo elmontante total de este producto no disminuiría apreciablemente por laeventual disminución derivada de la indolencia de una sola persona. Y si estaconvicción, como es de temer, se generaliza, la productividad del trabajo de lacomunidadsocialistadisminuyeconsiderablemente.

Estaobjecióncontraelsocialismoessindudaperfectamenteválida,peronollegaalaraízdelacuestión.Sienlasociedadsocialistafueraposibleaveriguarelproductodeltrabajodecadaunoconlamismaprecisiónconqueenlasociedadcapitalistaserealizaatravésdelcálculoeconómico,laviabilidaddelsocialismonodependeríadelabuenavoluntaddecadaunodelosindividuosqueintegranlasociedad;éstaestaríaencondicionesdeprecisar,dentrodeciertoslímites,elgradodeparticipacióndecadauno en el producto de la actividad económica total en razón del grado en que hacontribuidoaproducirlo.Peroelhechodequeenlasociedadsocialistaseaimposibleelcálculoeconómicohaceimposiblecualquiersocialismo.

Enel sistemacapitalista el cálculode rentabilidadofreceuncriteriodemedidaquerevelaacadauno,enprimerlugar,silaempresaquehapuestoenmarchapuedesergestionadaenlascondicionesobjetivasenquetienequemoverse,yensegundolugarsiesgestionadaconcriteriosdemaximizacióndelosobjetivosempresariales,es decir, con elmínimocostede los factoresdeproducción.Si una empresano esrentable,quieredecirqueexistenotrasempresasquedestinanlasmateriasprimas,losbienes semielaborados y el trabajo que han invertido a un fin más urgente y másimportantedesdeelpuntodevistadelconsumidor,obienquelosdestinanaunfinidéntico pero lo hacen demaneramás económica (o sea, conmenor inversión decapital y de trabajo). Si, por ejemplo, resulta que la tejeduría artesana no es yarentable,estoquieredecirqueenlaindustriatextilmecanizadalainversióndecapitalydetrabajodamayoresresultados,yportantoesantieconómicoempeñarseenseguirconuntipodeproducciónenelqueunaidénticainversióndecapitalydetrabajodamenoresbeneficios.


Cuando se planea una nueva empresa, se puede calcular con anticipación si esposible,yenquémodo,hacerquesearentable.Si,porejemplo,setieneintencióndeconstruirunferrocarril,sepuedecalcular—estimandoelvolumendeltráficoydesucapacidad de cubrir los costes del transporte a través de las tarifas— si convieneinvertircapitalytrabajoenesaempresa.Siresultaquelaconstruccióndelferrocarrilnoprometeserrentable,estosignificaenotrostérminosqueexistelaposibilidaddeunempleomásurgentedelcapitalydel trabajoquehabríacostadoel ferrocarril,yquenose tienen losmediossuficientesparapodérselopermitir.Peroelcálculodelvalorydelarentabilidadnosdalaposibilidadnosólodedarunarespuestaprecisaala cuestióngeneralde la convenienciaonodeponer enmarchaunaempresa, sinotambiéndecontrolartodoslospasosdelempresario.

Elcálculoeconómicocapitalista, elúnicoquenoshaceposibleunaproducciónracional,sebasaenelcálculomonetario.Sóloporqueenelmercadoexistenpreciosexpresados enmoneda para todas lasmercancías y todos los servicios, pueden sersometidasauncálculohomogéneolasdistintasespeciesdebienesydeprestacioneslaborales.Enunasociedadsocialista,enlaquetodoslosmediosdeproducciónsondepropiedadde la colectividad,y en laque,por tanto,noexisteunmercadoyunintercambio de bienes y servicios productivos, tampoco puede existir un preciomonetariodelosbienesdeordensuperiorydelasprestacioneslaborales.Asípues,en la sociedad socialista faltaría inevitablemente el instrumento principal de lagestión racional de una empresa: el cálculo económico. No puede haber cálculoeconómicosifaltaundenominadorcomúnalquepuedanreferirselasdistintasclasesdebienesyservicios.

Imaginemos un caso muy sencillo. Para construir un ferrocarril de A a B sepuedenconcebirmuchostrazados.SupongamosqueentrelospuntosAyBhayunamontaña.Sepuedehacerqueelferrocarrilpaseporlamontaña,obienrodeandolamontaña, o bien también perforar un túnel en la montaña. En un sistema socialcapitalistaessencillocalcularel trazadomáseconómico.Severifican loscostesdeconstrucciónylosdistintoscostesdegestióndeltráficodecadaunadelastreslíneas,y sobre la base de estas magnitudes puede establecerse cuál será el trazado máseconómico.Enunsistemasocialsocialistaestoscálculosnoseríanposibles,porqueno tendría ninguna posibilidad de reducir a una medida homogénea las distintascualidadesycantidadesdebienesytrabajoqueentranenconsideraciónenestecaso.Frentealosproblemasnormalesquelagestióndíaadíadelaeconomíapresenta,lasociedad socialista no sabría qué hacer, porque no tendría ninguna posibilidad decalcularlosgastos.

Elmododeproduccióncapitalistatalcomoloconocemos,consuscomplejasvíasindirectasdeproducciónquepermitentodoesebienestargraciasalcualvivehoyennuestroplanetamuchamásgentedelaquevivieraenlaeraprecapitalista,precisadel


cálculo económico, ese cálculo que en el socialismo es imposible. Inútilmente losteóricos socialistas han tratado de indicar de qué modo se puede prescindir delcálculomonetarioydelosprecios.Todossusintentosentalsentidohanfracasado.

Losdirigentesdeunasociedadsocialistatendríanqueafrontarunatareaqueparaellos resultaría irresoluble. No estarían en condiciones de decidir cuál entre losinnumerables procedimientos sería el más racional. De modo que la economíasocialistaseconvertiríaenuncaosenelquerápidaeinexorablementeseinstauraríauna miseria generalizada y una recaída en las condiciones primitivas de nuestrosantepasados.

Elidealsocialista,llevadohastasuconclusiónlógica,seríaunsistemasocialenelque todos los medios de producción serían propiedad de la colectividad en suconjunto.Enunsistemaasí laproducciónestáenteramenteenmanosdelgobierno,delpoder social central, elúnicoque fijaquéhayqueproducir, cómoproducirloycon qué criterios distribuir el producto listo para el consumo. Poco importa sidebemos representarnos este futuro Estado socialista como una estructurademocrática o bien de otro tipo. También un Estado socialista que tuvieraordenamientos democráticos debería contemplar un organismo burocráticorígidamenteorganizado,enelquecadauno,aexcepcióndelvérticesupremo,esalmismo tiempo funcionario y súbdito, aun cuando por otro lado contribuye comoelectoralaformacióndelavoluntadcentral.

UnEstadosocialistanodebeconfundirseconlasgigantescasempresasestatalesquesurgieronenlosúltimosdecenios.Todasestasempresaspúblicascoexistenconlapropiedadprivadadelosmediosdeproducción,mantienenrelacionesdeintercambiocon las empresas privadas gestionadas por los capitalistas, de las que recibenmúltiplesestímulosquelesayudanamantenervivalagestión.LosferrocarrilesdelEstado, por ejemplo, para todas sus instalaciones, se dirigen a proveedores, a lasfábricas de locomotoras, de vagones, de instrumentos de señalización, yaexperimentadosenempresasferroviariasgestionadasporcapitalistasprivados,delasque también recibenestímulosa introducir innovacionesparaadaptarsealprogresotécnicoyeconómicoqueobservanseproduceentornoaellos.

Essabidoquelasempresasestatalesymunicipalessuelenquebrarporqueoperanconcostesexcesivosyconunagestiónirracional,yportantosevencontinuamenteenlanecesidadderecurriralasubvenciónparapoderseguiradelante.Esciertoquecuando una empresa pública tiene una posición de monopolio —como sucede lamayoría de las veces, por ejemplo, con las empresas urbanas de transportes y deelectricidad—no siempre los pésimos resultados empresariales se traducen en unaquiebra financiera explícita. En efecto, según las circunstancias, esto último puedeocultarseexplotandolaposibilidaddeaumentarlospreciosdelosproductosydelosserviciosqueestasempresasofrecen,hastaelpuntoderesultarrentablesapesardesu


gestión antieconómica. Pero ésta no es más que una versión distinta de la bajarentabilidad del modo de producción socialista, aunque no siempre es fácilreconocerlacomoenloscasosnormales.Pero,enesencia,elproblemaesidéntico.

Todosestosintentosdegestiónsocialistadelasempresasnorepresentan,entodocaso, una base realista para comprender el significado efectivo de una realizacióncompletadel idealsocialistadelasocializaciónde todos losmediosdeproducción.EnelEstadosocialistafuturo,enelcualexistiríasólosocialismosinlibreiniciativade propietarios privados, los dirigentes de la economía socialista carecerían de eseparámetroqueparatodaeconomíarepresentanelmercadoylospreciosdemercado.Enelsistemasocialbasadoenlapropiedadprivada,laposibilidaddeaveriguarenelmercado —es decir, allí donde confluyen todos los bienes y servicios para serintercambiados— las relaciones de intercambio de cada uno de los bienes y suexpresión monetaria ofrece automáticamente también la posibilidad de controlar atravésdelcálculoelresultadodecualquieriniciativaeconómica.Esposibleverificarla rentabilidad social de toda actividad económica a través de la contabilidad y elcálculoderentabilidad.Veremoscómolamayoríadelasempresaspúblicasnopuedehacerdelcálculomonetarioelmismousoquehacelaempresaprivada.Sinembargo,elcálculomonetarioofrecetambiénalaempresaestatalymunicipalalmenosciertareferenciaorientativasobreelresultadopositivoonegativodesugestión.Encambio,en un sistema económico íntegramente socialista, también esta última posibilidadvieneafaltarenelmomentomismoenque,alnopoderexistirlapropiedadprivadadelosmediosdeproducción,noexistetampocounintercambiodelosmismosenelmercado, y por consiguiente no puede haber ni precios monetarios ni cálculomonetario.Ladireccióngeneraldeunasociedadpuramentesocialistanodispondríapor tanto de ningún instrumento para reconducir a un denominador común losempleos a los que destina cada producción. Y no se diga que este objetivo puedealcanzarsecomparandolasdistintasespeciesdegastosydeahorrosnaturales.Sinoexiste la posibilidad de reconducir a una expresión común las horas de trabajoefectuadas por trabajadores de distinta cualificación, hierro, carbón, materiales deconstrucción,máquinas y todo lo demás que las instalaciones y la gestión de unaempresaexigen,noexistetampocounamaneradecalcular.Elcálculosóloesposiblesi se pueden reducir a moneda todos los bienes en cuestión. Sin duda, el cálculomonetario tiene sus imperfecciones y sus graves defectos, pero no tenemos nadamejor con que sustituirlo; y para los fines prácticos de la vida diaria el cálculomonetario de un sistema monetario sano es suficiente. Si renunciamos a él, esimposiblecualquiercálculoeconómico.

Taleslaobjecióndecisivaqueeleconomistaplanteacontralaposibilidaddeunorden socialista; es decir, el hecho de que este sistema debe renunciar a aquelladivisión mental del trabajo que está presente en la contribución que todos los


empresarios, los capitalistas, los propietarios de tierras y los obreros aportan, encuantoproductoresyconsumidores,alaformacióndelospreciosdemercado.Perosinellaesimpensablecualquierracionalidadenelsentidodeposibilidaddecálculoeconómico.

5.ELINTERVENCIONISMO

El ideal socialista empieza a perder cada vez más seguidores. Por una parte, lasprofundas investigaciones económicas y sociológicas sobre los problemas delsocialismo,quehandemostradolaimposibilidadderealizarlasideassocialistas,nohan dejado de producir su efecto; por otra, la quiebra de todos los experimentossocialistas allí donde se han intentado han desconcertado incluso a los másentusiastas.Gradualmentesevacomprendiendoquelasociedadnopuedeprescindirde la propiedad privada. Sin embargo, décadas de ataques al sistema de propiedadprivadadelosmediosdeproducciónhandejadounprejuiciotanarraigadocontraelsistema social capitalista que no se consigue admitir abiertamente, a pesar deconstatarlosdefectosradicalesylainviabilidaddelsocialismo,queesprecisovolver,en lo que respecta al problema de la propiedad, a las concepciones liberales. Nofaltan, naturalmente, quienes admiten que la propiedad colectiva de losmedios deproducción,osea,elsocialismo,noesencuantotalrealizable,oporlomenosnoloes en el presente, pero por otro lado declaran que también la propiedad privadailimitada de losmedios de producción es perjudicial para la sociedad. Y entoncesproponen una tercera vía, una condición social que debería representar un términomedioentrelapropiedadprivadaylapropiedadsocialdelosmediosdeproducción.Quieren,porunaparte,mantenerlapropiedadprivadadetalesmedios,peroporotraquieren regular, controlar y guiar con prohibiciones y mandatos autoritarios laactividad de sus propietarios, o sea, las decisiones de los empresarios, de loscapitalistasyde los terratenientes.Sevieneacrear asíunmodelo idealde sistemaeconómicoregulado,unmodelodecapitalismolimitadopornormasautoritarias,ydepropiedadprivadadespojada,graciasaintervencionesdesdearriba,desussupuestosfenómenosconcomitantesnegativos.

Paracomprenderelsignificadoylaesenciadelsistemapropuesto,nohaymodomejor que referirse a algunos ejemplos que aclaran los efectos inevitables del


intervencionismo estatal. Las intervenciones decisivas se proponen fijar, para losbienesylosservicios,preciosdistintosdelosqueseformaríanespontáneamenteenunmercadolibre.

Sobrelabasedelospreciosqueseformanoqueseformaríanespontáneamenteen un mercado libre no embridado por las interferencias de la autoridadgubernamental, los costes de producción estarían cubiertos por los ingresos. Si elgobierno imponeunpreciomásbajo, los ingresosquedanpordebajode loscostes.Loscomerciantesylosproductores,anoserquesetratedemercancíasperecederasque se devalúan rápidamente, se abstendrán entonces de vender lasmercancías encuestión a la espera de tiempos mejores, cuando, se espera, serán derogadas lasdisposiciones gubernamentales. Si el gobierno no quiere que sus propiasdisposiciones provoquen que determinadas mercancías desaparezcan de lacirculación, no puede limitarse a fijar el precio; debe también ordenar al mismotiempoquetodaslasreservasexistentessevendanalprecioprescrito.

Pero tampoco esto basta. Al precio demercado ideal, habría habido equilibrioentre demanda y oferta.Ahora, en cambio, que las disposiciones del gobierno hanfijado autoritariamente un preciomás bajo, la demanda ha subidomientras que laoferta sigue igual.Entonces las reservasnobastanpara satisfacer completamente atodoscuantosestándispuestosapagarelprecioimpuesto.Unapartedelademandaquedará,pues,insatisfecha.Elmecanismodelmercado,queencondicionesnormaleslleva al equilibrio entre demanda y oferta a través de lamodificación del nivel deprecios,yanofunciona.Aestepuntolaspersonasqueestaríandispuestasaaplicarelprecio impuesto por el gobierno tienen que abandonar el mercado con las manosvacías.Quienes tienenunaposiciónestratégicaenelmercadoy sabenexplotar susrelacionespersonalesconlosvendedoresacaparantodaslasreservas,mientrastodoslosdemássequedanaverlasvenir.Paraevitarestasconsecuenciasnodeseadasdesuintervención, el gobiernodebe añadir al precio impuesto también el racionamiento.Una nueva disposición del gobierno establecerá entonces también la cantidad demercancíaquepuedecederse,alprecioimpuesto,aquienlosolicite.

Sienelmomentoenqueelgobierno interviene lasprovisionesexistentesyasehanagotado,elproblemaseagravaulteriormente.Enefecto, comoaesepreciodeventa impuesto por la autoridad la producción no es ya rentable, ésta se limita oinclusosesuspende.Siencambio laautoridadquiereque laproducciónsiga,debeobligaralosempresariosaproducir,yentoncesdebefijarnosólolospreciosdelasmateriasprimasydelossemielaborados,sinotambiénlossalarios.Y,porotraparte,estasdisposicionesnopuedenlimitarseaunooapocossectoresdeproducciónquesedesee regular porque se piensa que sus productos son particularmente importantes.Deben extender se a todos los sectores productivos, es decir, deben regular losprecios de todos los bienes y todos los tipos de salarios, y, en una palabra, los


comportamientos de todos—empresarios, capitalistas, terratenientes y trabajadores—.Siseexceptuaranalgunossectoresproductivos,elcapitalyeltrabajoafluiríanaellos inmediatamente, de modo que se frustraría el objetivo que el gobierno seproponíaconsuprimeraintervención.Elgobiernoquiere,encambio,quelamayorinversióndecapitaly trabajosedirijaprecisamenteal sectordeproducciónquehapensadoregular,porlaparticularimportanciaqueatribuyeasusproductos.Quehayadesertado precisamente ese sector, y que se deba al efecto de su intervención, escontratodassusintenciones.

Ahora vemos claramente qué ha sucedido: la intervención autoritaria en elmecanismodelsistemaeconómicobasadoenlapropiedadprivadadelosmediosdeproducciónhafalladoelobjetivoqueelgobiernopretendíaalcanzarconesemedio.Esaintervenciónnosólonohaconseguidoelfindequienlahabíapromovido,sinoqueharesultadoinclusocontraproducenterespectoaesefin,porqueel«mal»queporsumediosequeríacombatirnosehaeliminado,sinoquemásbiensehaagravadoulteriormente.Antes de que el precio se impusiera por decreto, lamercancía—enopinión de la autoridad— era demasiado cara; ahora incluso ha desaparecido delmercado.Pero este resultadonoestaba en las intencionesde la autoridad,quemásbien quería hacerla más accesible al consumidor reconduciendo su precio. Suintencióneraopuesta:desdesupuntodevista,elmalmayorerasindudalapenuriadeesamercancía,laimposibilidaddeobtenerla.Enestesentidopuededecirsequelaintervencióndelgobiernohasidoilógicaycontrariaalfinqueseproponíay,másengeneral,quecualquierprogramadepolíticaeconómicaquepretendaoperarcontalesintervencionesesirrealizableeimpensable,contrarioalalógicaeconómica.

Si el gobierno no tiene intención de enderezar las cosas absteniéndose deintervenir y revocando el precio impuesto, entonces no le quedamás remedio quehacerseguiralprimerpasotodoslosdemás.Aldecretoqueprohíbeaplicarpreciossuperiores a losprescritosdebe seguirno sóloundecretoqueobligueaponer a laventa todas las existencias, y luego otro sobre el racionamiento, sino también undecretomásquefijelospreciosdelosbienesdeordensuperiorylossalarios,y,paracompletarlaobra,eldecretosobrelaobligacióndetrabajardeempresariosyobreros.Y,repito,estasprescripcionesnopuedenlimitarseaunooaunospocossectoresdeproducción,sinoquedebenextendersea todos.Nohayotraelección:orenunciaraintervenir en el libre juego del mercado, o bien transferir toda la dirección de laproducciónyladistribuciónalaautoridaddelgobierno.Ocapitalismoosocialismo.No existe una tercera vía. El mecanismo que regula el proceso que acabamos dedescribirnoesdesconocidoparaaquéllosquehanvividoensupropiapiel,durantelaguerra y luego en el periodo de inflación, los intentos de los gobiernos de fijarautoritariamente los precios. Hoy todos sabemos que el único resultado de esaimposiciónautoritariade lospreciossignificó ladesaparicióndelmercadode todas


lasmercancíasafectadas.Siemprequeseprocedeaimponerlosprecios,elresultadoes el mismo. Si, por ejemplo, el gobierno impone un límite a los alquileres, seproduceinmediatamenteunafaltadepisos.EnAustriaelpartidosocialdemócratahaabolido prácticamente los alquileres. La consecuencia ha sido que en la ciudad deViena, por ejemplo, a pesar de la notable disminución de la población desde elcomienzodelaguerra,yapesardelaconstruccióndemillaresdenuevospisosporpartedelmunicipioenlaposguerra,millaresdepersonasnopuedenhoyencontrarunalojamiento.

Tomemosotroejemplo:elsalariomínimofijadoporley.Si la relación entre empresario y trabajador se desarrolla al margen de toda

reglamentaciónlegislativaydemedidascoactivasdelossindicatos,elsalarioqueelempresariopagaporcadatipodetrabajocorrespondeexactamentealincrementodevalorquelosmaterialesmuertosrecibengraciasaesetrabajo.Elsalarionopuedesermásalto,porquedeotromodolascuentasnosalenyelempresarioseveobligadoarenunciaraesaproducciónqueyanoes rentable.Pero tampocopuedeser inferior,porque en tal caso serían los obreros los que se trasladarían a otros sectoresproductivos con mayores remuneraciones, y el empresario se vería igualmenteobligadoarenunciaraesaproducciónporfaltademanodeobra.

Existe, pues, siempre en la economía un tipo salarial con el que todos lostrabajadoresencuentranempleo,ycualquierempresarioqueaesetiposalarialquieraponerenmarchaunaempresarentableencuentralostrabajadoresquebusca.Estetiposalarial suele llamarse, en economía política, salario estático o natural. Aumentacuando,en igualdadde lasdemáscondiciones, lacantidaddecapitaldisponible—paralaquesebuscaempleoenlaproducción—sufreunadisminución.Perohayquetenerencuentaquenoesexactohablarsimplementede«salarios»yde«trabajo»,yaque las prestaciones laborales son cualitativa y cuantitativamente (calculadas porunidaddetiempo)muydistintas,lomismoquelossalarios.

Si la economía no abandonara nunca el estado estacionario, en elmercado deltrabajo librede la injerenciade losgobiernosyde lacoacciónde lossindicatosnoexistiría paro. Pero una sociedad en estado estacionario es un puro expedienteconceptualdelquesesirvela teoríaeconómica,uninstrumentonecesarioanuestropensamientoconelfindeiluminarporcontrastelosprocesosquesedesarrollanenelsistemaeconómico realenelquevivimosyoperamos.Lavida—ypodemosdecirqueporsuerte—noestánuncaenunpuntomuerto.En laeconomíadeunpaísnoexiste nunca una situación estática absoluta, sino que hay cambios continuos,movimientos, novedades y procesos aún inacabados o ya realizados de maneradistinta.Existen siempre,por tanto, sectoresdeproducciónque sonabandonadosoredimensionados,porquelademandadesusproductossehaorientadoaotraparte,ysectoresdeproducciónquesonampliadosoabiertosexnovo.Sisólopensamosenlas


últimasdécadas,podemosenumerartodaunaseriedenuevasindustriassurgidasdelanada:laindustriaautomovilística,aeronáutica,cinematográfica,delasedaartificial,de las conservas alimentarias, de las turbinas, de la radiofonía. Estos sectoresindustriales ocupan hoy a millones de hombres que sólo en parte son fruto delaumentodemográfico;unaparteprovienedeaquellossectoresqueporefectodelosperfeccionamientostecnológicospuedentrabajarconunnúmeromenordeobreros.

A veces los cambios que alteran la relación entre los distintos sectoresproductivos son tan lentos que ningún trabajador se ve en la necesidad derecualificarseydeacometerotraactividad.Sólolosjóvenesqueacabandeentrarenlavidalaboralsedirigenenmedidapreponderantealossectoresindustrialesnuevoso en expansión. Pero en general en el orden social capitalista el progreso y elaumentodelbienestarcolectivosontanrápidosquenoahorrananadielanecesidaddeadaptarse.Cuandohacemásdedoscientosañosunmuchachoaprendíaunoficio,podíacontarconpoderejercerlodurantetodalavidatalcomolohabíaaprendido,sintemer que su conservadurismo le perjudicaría. Hoy es distinto. También el obrerotienequeadaptarsealcontinuocambiodelascondiciones,adquirirnuevasodistintascualificaciones, abandonar ramas laborales que ya no necesitan el número detrabajadoresdeotrotiempoydirigirseaunaramanuevaodistintaoaunaramaqueprecisademástrabajadores.Peroauncuandopermanezcaenlaramaantigua, tienequeaprendercosasnuevassilasituaciónloexige.

Parael trabajadortodoestoadquiereelaspectodelasoscilacionessalariales.Siunsectorindustrialocuparelativamentedemasiadosobreros,sellegaalosdespidos,yparalosdespedidosnoesfácilencontrarunnuevotrabajoenelmismosector.Lapresióndelosparadossobreelmercadodetrabajodeprimeelsalarioenestesectorde producción. Esto impulsa entonces a los trabajadores a buscar un trabajo enaquellos sectores productivos en los que existe demanda de nuevos obreros y queestándispuestosapagarsalariosmásaltos.

De todo esto resulta con absoluta claridad qué es lo que puede satisfacer laaspiracióndel trabajadoraobteneruntrabajoyunsalariomásalto.Engeneral, lossalariosnopuedensuperarelnivelquenormalmentealcanzaríanenunmercadonoembridadoporlainjerenciadelgobiernoodeotrospoderessociales—anoserquesedesencadenenefectoscolateralesqueningúntrabajadorpodríadesear—.Enunsectorproductivoparticularoenundeterminadopaíssepuedeelevarel salariosólosi seprohíbelaafluenciadetrabajadoresdeotrossectoresodelexterior.Talesaumentossalariales se obtienen a costa de los trabajadores a los que se les mantieneforzosamentealejadosdeesesector,cuyosalarioenefectoesinferioralquepodríanobtenersinoseimpidierasulibrecirculación.Lamejorasalarialdeunosseobtiene,pues, a costa de otros. Esta política de bloqueo de la inmigración sólo puedebeneficiaralostrabajadoresenaquellospaísesoenaquellossectoresdeproducción


queadolecendeciertacarenciarelativademanodeobra.Peroenunsectoroenunpaísquenoseencuentraenestasituación,loúnicoquepuedeaumentarelsalarioeselaumentogeneralizadodelaproductividaddeltrabajooelincrementodelcapital,obienlamejoratecnológicadelprocesoproductivo.

Perosielgobiernofijaporleyunsalariomínimoporencimadelniveldelsalarioestático o natural, entonces los empresarios no podránmenos de tomar nota de laimposibilidad de desarrollar con éxito un cierto número de actividades todavíarentablesaunnivelsalarialinferior.Portanto,reduciránlaproducciónodespedirántrabajadores.Laconsecuenciadeunaumentoartificial,esdecir,procedentedefueradelmercado,eselaumentodelparo.

Esciertoquehoyporlogeneralnosefijaporleyunsalariomínimo,almenosagranescala.Sinembargo,laposicióndefuerzaquehanadquiridolossindicatoslesha dado esta posibilidad. No es que el hecho de que los trabajadores puedancoaligarseenunsindicatoparapodertratarmejorconlosempresariosseaensíyporsíunacircunstanciaquepuedaperturbarlamarchadelosfenómenosdemercado.Nitampoco el hecho de que los trabajadores reivindiquen con éxito el derecho deincumplir a discreción los contratos pactados y de abandonar el trabajo tendría elefectodeperturbarelmercadodetrabajo.Elfenómenoquecreaunasituaciónnuevaen elmercadode trabajo es el elementode coacciónpresente en la huelgay en lasindicación que hoy caracteriza a lamayoría de los Estados industriales europeos.Cuando los trabajadores organizados en sindicatos niegan a los no sindicados elderechoatrabajar,yencasodehuelgalleganaimpedirabiertamenteconlaviolenciaa otros trabajadores sustituir a los huelguistas, las reivindicaciones salariales quehacen a los empresarios tienen el mismo efecto que una ley del gobierno sobresalarios mínimos. En efecto, el empresario, a menos que cierre la tienda, se veforzado a ceder a las demandas de los sindicatos y a pagar salarios que implicaninevitablemente una reducción cuantitativa de la producción, porque el productofabricadoacostesmuyaltosnopuedevenderseenlamismamedidaqueelproductofabricado a costes más bajos. Y así el salario más alto, arrancado a través delsindicato,seconvierteencausadeparo.

Laextensiónyduracióndelparodebidoaestacausasonmuydistintasdelasdelparodebidoaloscontinuosdesfasesenlademandadefuerzadetrabajo.Sielparosedebesóloalosprogresosdeldesarrolloindustrial,nopuedeserdemasiadoextensonihacerseestructural.Lostrabajadoressobrantesenunsectorproductivonotardanenencontrartrabajoenlossectoresemergentesoenlosqueestánenfasedeampliación.Si hay movilidad de los trabajadores, y si el paso de un sector a otro no esobstaculizado por impedimentos gubernamentales o de similar naturaleza, laadaptación a las nuevas condiciones no es demasiado difícil y se produce conbastanterapidez.Ysiademássehacequefuncionenmejorlasoficinasdecolocación,


sepuedeaportarunacontribuciónnotablealaulteriorreduccióndelniveldeestetipodeparo.

Porelcontrario,elparodebidoalaintervencióndefactorescoactivosenellibrejuego delmercado de trabajo no es una fase transitoria, que aparece y desaparececontinuamente.No se puede eliminarmientras persista la causaque lo produce, esdecir, mientras la ley o el poder de los sindicatos impidan que el salario seanuevamentereconducido,porlapresióndelosparadosenbuscadetrabajo,alnivelque alcanzaría sin la intervención del gobierno y del sindicato, y se estabilice enaqueltipoenelquetodoscuantosbuscantrabajoacabanencontrándolo.

Si además el gobierno y los sindicatos conceden a los parados el subsidiogarantizado,loúnicoqueseconsigueesagravarelmal.Enefecto,sisetratadeparodebidoa loscambiosdinámicosde laeconomíanacional,elsubsidiodedesempleosólo puede tener el efecto de aplazar permanentemente la adaptación de lostrabajadoresalasnuevascondiciones.Elparadoasistidonoconsideranecesariotratarde recualificarse profesionalmente cuando ya no encuentra trabajo en la viejaprofesión;oporlomenosdejatranscurrirmástiempoantesdedecidirseapasaraunanueva profesión, o a cambiar de lugar de trabajo, o a redimensionar su demandasalarialadaptándolaalnivelenquepodríaencontrartrabajo.Mientraslosbeneficiosdel desempleo no se coloquen a un nivel bajo, puede decirse que, mientras esténgarantizados,tambiénestarágarantizadoelparo.

Sisetrataencambiodeparoprovocadoporelaumentoartificialdelnivelsalarialdebido a intervenciones del gobierno o a la presión del aparato sindical con latoleranciadelgobierno,entonceselproblemacambia,ydeloquesetrataesdesaberquiéndebesoportarlascargas,silosempresariosolostrabajadores.Esunhechoqueel Estado, el gobierno y los municipios no soportan nunca estas cargas, pues lasdescargan sobre el empresario, o el trabajador, o sobre ambos a partes iguales. Siestas cargas las soportan los trabajadores, quiere decir que a éstos se les privatotalmente o en parte del fruto del aumento artificial del salario; y puede inclusosucederquelascargasseansuperioresaloquelospropiostrabajadoreshanobtenidocon ese aumento artificial. En cuanto al empresario, la carga del subsidio dedesempleo se le puede adosar en forma de impuesto proporcional al total de lossalariosquepaga.Enestecasoelsubsidiodedesempleo,alprovocarelaumentodeloscostesde la fuerzade trabajo, tieneelmismoefectoqueunnuevoaumentodelsalarioporencimadelnivelestático;sereducelarentabilidaddelempleodefuerzade trabajo,yconellomismodisminuyeelnúmerode trabajadoresquepodríanaúnser empleados de manera rentable. Así pues, el paro crece ulteriormente, en unaespiral creciente. Pero a los empresarios se les puede obligar a pagar la carga delsubsidiodedesempleotambiénatravésdeunimpuestosobrelosbeneficiososobreelpatrimonio,conindependenciadelnúmerodetrabajadores.Tambiénenestecaso


setratadeunulteriorimpulsoalaumentodelparo,yaque,sisedestruyecapitaloporlomenossefrenalaformacióndenuevocapital, lascondicionesparaelempleodefuerzadetrabajo,ceterisparibus,resultamásdesfavorable[3].

Es claro que no se puede eliminar el paro acometiendo un programa de obraspúblicas deotromodonoprevistas.En este caso losmedios financieros invertidosdeberían ser hurtados, a través de impuestos o créditos, al empleo alternativo quehabrían tenido. De este modo se consigue mitigar el paro tan sólo en un sector,haciendoqueaumenteenotro.

Desdecualquier ladoqueconsideremosel intervencionismo,conducesiempreaunresultadoquenoestáenlasintencionesdesusautoresyfautores,yquedesdesupropiopuntodevista nopuedemenosdeparecer irracional y contrario al objetivoperseguido,yportantopolíticamenteinsensato.

6.ELCAPITALISMOESELÚNICOSISTEMAPOSIBLEDERELACIONESSOCIALES

Cualquier examen de las diferentes posibilidades de organización de la sociedadbasadaenladivisióndeltrabajoconducesiemprealmismoresultado:unasociedadtal puede elegir solamente entre propiedad colectiva y propiedad privada de losmediosdeproducción.Todaslasformasintermediassonteóricamenteirracionalesyprácticamente contraproducentes con respecto al objetivoperseguido.Si además sedemuestra que el socialismo es irrealizable, entonces no hay más remedio quereconocer que el capitalismo es la única forma realizable de relaciones sociales enunasociedadbasadaenladivisióndeltrabajo.Esteresultadodelanálisisteóriconopodrá sorprender al historiador y al filósofo de la historia. Si el capitalismo se haconvertidoenrealidadapesardelahostilidadquesiemprehaencontradoenlamasayenlosgobiernos;sinohatenidoquecederelpasoaotrasformasdeconvivenciasocialquehancontadoconmayorsimpatíaentre loshombresdepensamientoydeacción, ello debe atribuirse tan sólo al hecho de que ningún otro sistema deorganizaciónsocialesposible.

Noesnecesarioentrarenmásexplicacionesporquenoesposiblevolveraformasde economía social medievales. Sobre la superficie geográfica habitada por lospuebloscivilizadoseuropeoslaEdadMediaconseguíaalimentarsóloaunafracción


de lapoblaciónquehoyhabitaenestos territorios,yaponeradisposicióndecadaunounacantidaddebienesmaterialesesencialesparacubrirsusnecesidadesdiarias,queeranconmuchoinferioresalasquelamodernaformacapitalistadeproducciónofrecehoyalhombremoderno.UnretornoalaEdadMediaesimpensable,anoserque se empiece por reducir la población a una décima o una vigésima parte de sunivel actual, y luego se imponga a cada uno la obligación de una austeridadinimaginableparaelhombremoderno.LosmismosescritoresqueinvocanelretornoalaEdadMediao,comoellosdicen,auna«nuevaEdadMedia»comoúnicomodeloidealdesociedad,yquereprochanalaeracapitalistasobretodosumentalidadysusprincipiosmaterialistas, están a su vez imbuidos dementalidadmaterialistamuchomásde loque creen.Enefecto, ¿quémayor signodelmás crasomaterialismoquepensar—como hacen estos escritores— que la sociedad, tras volver a formas deeconomíayasistemaspolíticosmedievales,conservetodoslosinstrumentostécnicosde producción que el capitalismo ha creado y con los que al mismo tiempo hagarantizadoaltrabajohumanoelaltoniveldeproductividadquehaalcanzadoenlaépocacapitalista?Laproductividadquecaracterizaalmododeproduccióncapitalistaesresultadoprecisamentedelamentalidadcapitalistaydelaactitudcapitalistadelosindividuoshacialaeconomía,yesunresultadodelatecnologíamodernasóloenlamedidaenquedelespíritucapitalistanopodíamenosdeseguirsenecesariamenteeldesarrollotecnológico.

Nada hay tan absurdo como aquel teorema de la concepciónmaterialista de lahistoriadeMarx, segúnel cual«elmolinomanualgenerauna sociedadde señoresfeudales,elmolinodevaporunasociedaddecapitalistasindustriales».Paragenerarlaideadelmolinodevapor,yparacrearlaspremisasdelarealizacióndeestaidea,seprecisólasociedadcapitalista.Eselcapitalismoelquehageneradolatecnologíaynoal revés. Pero no menos absurda es la idea de poder conservar la organizacióntécnico-material de nuestra economía si se eliminan sus bases espirituales. Seríaimposibleseguirgestionandoracionalmentelaeconomíasitodoeluniversomentalsereconvirtieraaltradicionalismoyalautoritarismo.Elempresario,elementodinámicodelasociedadcapitalistayportantodelatecnologíamoderna,esinimaginableenunambientedehombresconsagradosalavidacontemplativa.

Perodecirquecualquierformasocialdistintade laquesebasaen lapropiedadprivadadelosmediosdeproducciónesimposiblesignificadecirexactamentequelapropiedadcomobasedelaasociaciónylacooperaciónhumanadebemantenerse,yquedebecombatirseenérgicamentecualquier intentodeaboliría.Calificar,pues,deapologistasdelapropiedadprivadaalosliberalesesperfectamentecorrecto,yaquela palabra de origen griego «apologista» significa cabalmente «defensor». Sinembargo,seríamejorevitaresapalabradeorigenextranjero,dadoqueparamuchoslostérminos«apología»y«apologista»sugierenlaideadequeloquesedefiendees


algoinjusto.Noobstante,másquerechazarelsupuestoimplícitoenelusodeestaexpresión,

es importante establecer otro punto, es decir, que la institución de la propiedadprivada no tiene necesidad de defensa alguna, ni de justificación, motivación oexplicación. La sociedad tiene necesidad de la propiedad privada para subsistir, ycomo los hombres tienen necesidad de la sociedad, deben preservar la propiedadprivadaparanodañar suspropios intereses, esdecir, los interesesde todos.Puestoquelasociedadsólopuedesostenersesobrelabasedelapropiedadprivada,quienladefiende,defiendeelmantenimientodelnexosocialqueligaatodosloshombres,elmantenimiento de la cultura y la civilización del hombre. Se hace apologista ydefensorde lasociedad,de laculturay lacivilizacióny,siquiereestos fines,debetambiénquererydefenderelúnicomedioqueconduceaellos,o sea, lapropiedadprivada.

Peroquiendefiendelapropiedadprivadadelosmediosdeproducciónnoporellodefiendesinmásqueelordensocialcapitalistaqueenellasebasaseaperfecto.Laperfecciónnoesdeestemundo.Tambiéndelordensocialcapitalistaacadaunodenosotros puede no gustar esto o aquello, mucho o incluso todo. Pero ése es,precisamente,elúnicoordensocialposible.Podemosesforzarnosenmodificarestaoaquellainstitución,acondicióndenotocarlapropiedad,queeslaesenciaylabasedelordensocial.Peroenconjuntodebemoscontentarnosconesteordensocialporquenopuedehaberotro.

Tambiénenla«naturaleza»puedehaberalgoquenonosgusta.Peronoporellopodemos modificar la esencia de los procesos naturales. Si, por ejemplo, alguienpiensa —y hay quien lo ha afirmado— que el modo en que el hombre toma elalimento,loasimilaylodigiere,esrepelente,esinútildiscutirlo;perosindudahayquedecirlequesóloexisteesavíao lamuerteporhambre.Nohay terceravía.Lomismo ocurre con la propiedad: aut aut. O propiedad privada de los medios deproducción,obienhambreymiseriaparatodos.

El término que suelen emplear los enemigos del liberalismo para definir suconcepcióndepolíticaeconómicaes«optimismo»,entendidocomounaacusaciónobiencomounadefiniciónsarcásticadelamentalidadliberal.

Siconesadefiniciónde ladoctrina liberal sepretendeatribuiral liberalismo laideadequeelmundocapitalistaeselmejordelosmundosposibles,setratadeunapura estupidez. Para una ideología como la del liberalismo, fundada enteramentesobre bases científicas, cuestiones como la de la bondad o no del orden socialcapitalista, de la posibilidad o no de imaginar otromejor, de la necesidad o no derechazarlo desde cualquier punto de vista filosófico o metafísico, ni siquiera seplantean. El liberalismo se basa en las ciencias de la economía política pura, lascualesdentrodesusistemanoconocenjuiciosdevalor,nohacenafirmacionessobre


eldeberser,sobreloqueestábienoestámal,sinoqueselimitanatomarnotadeloqueesycómoes.Siestascienciasnosmuestranquedetodaslasformasposiblesdeorganizaciónsocialsólouna—laquesebasaenlapropiedadprivadadelosmediosde producción— es capaz de sobrevivir, porque todas las demás son irrealizables,aquí no hay nada que pueda autorizar la definición de optimismo. Que laorganizacióncapitalistadelasociedadseacapazdevivirydefuncionar,esunameraconstataciónquenadatienequeverconeloptimismo.

Perolosenemigosdelliberalismonocejan,yreafirmansupuntodevistasegúnelcual este orden social esmalo.Ahora bien, puesto que este enunciado contieneunjuiciodevalor,nopuedesometerseaningunadiscusiónquequierairmásalládelosjuiciospuramentesubjetivosyportantonocientíficos.Siencambiosebasaenunapercepciónerróneadelosprocesosquetienenlugarenelordensocialcapitalista,laeconomía política y la sociología pueden corregirla. Y también en este caso eloptimismo nada tiene que ver. Prescindiendo completamente de toda otraconsideración, tampocoel descubrimientode losposiblesdefectosdel orden socialcapitalistatendríasignificadoalgunoparalosproblemaspolítico-socialesmientrasnose demuestre que un orden social distinto sería no digo mejor, sino simplementecapazdefuncionar,yestonosehapodidodemostrar.Porelcontrario,lacienciahalogrado demostrar que todas las construcciones sociales imaginables en sustitucióndelordensocialcapitalistasoninternamentecontradictoriaseirracionales,yportantoincapaces de producir aquellos efectos de los que sus defensores las considerancapaces.

Lamejordemostraciónde lomuchoquees ilegítimohablardeoptimismoydepesimismo, y de cómo la etiqueta de optimismo aplicada al liberalismo tiende enrealidadacrearentornoaélunclimadeprevención,introduciendosubrepticiamentefactores emotivos extracientíficos, nos la ofrece la circunstancia de que, si es así,entoncesconlamismalegitimidadpodríancalificarsetambiéndeoptimistasquienescreen realizable la construccióndeuna comunidadbasada en el socialismoo en elintervencionismoestatal.

Raramentelamayoríadelosautoresqueseocupandelosproblemasdepolíticaeconómica dejan escapar la ocasión de verter sobre la sociedad capitalista unaavalancha de ataques insensatos y pueriles, al tiempo que exaltan con palabrasinspiradasaquellosmagníficosmodelosquesellamansocialismoointervencionismoestatal,cuandonoyasocialismoagrarioysindicalismo.Enelfrenteopuestohansidosiempremuypocos losautoresquehan tejidoelelogiodelordensocialcapitalista,aunque fuera en tonos más moderados. Si se quiere, se es libre de colgar a estosúltimoslaetiquetadeoptimistasdelcapitalismo.Perosisehace,conmayorrazónsedebe atribuir a aquellos autores antiliberales la definición de hiperoptimistas delsocialismo, del intervencionismo estatal, del socialismo agrario y del sindicalismo.


Encasocontrario,esdecir, si ladefinicióndeoptimistasdelcapitalismose reservaparalosautoresliberalescomoBastiat,ellodemuestraquenosetrataenabsolutodeun intentodeclasificacióncientíficasinodeunadeformaciónpolítico-partidistasinmás.

Repito, lo que el liberalismo sostieneno es que el orden capitalista seaóptimodesdecualquierpuntodevista.Afirmasimplementeque,paraalcanzarlosfinesqueloshombrespersiguen,lasociedadcapitalistaeslaúnicaindicada,yquelosmodelossociales que se llaman socialismo, intervencionismo, socialismo agrario ysindicalismosonirrealizables.Precisamenteporestolosneurasténicosquenopuedensoportar esta verdad califican a la economía política de ciencia triste. Pero laeconomía política y la sociología, por el hecho de que nosmuestren elmundo talcomo es, son tan poco tristes como la mecánica porque nos demuestra laimposibilidaddelperpetuummobile, o la biologíaporquenos enseñaque los seresvivossonmortales.

7.CARTELES,MONOPOLIOSYLIBERALISMO

Losenemigosdelliberalismosostienenquehoyyanoexistenlaspremisasparaunapolítica liberal. El liberalismo —dicen— fue una realidad cuando en cada sectorproductivo existía una fuerte competencia entre muchas empresas medianas. Perohoy, cuando elmercado está dominado enteramente por grandes grupos, carteles yotrosmonopolios,elliberalismoestáprácticamentemuerto.Noeslapolíticalaquelehadestruido, sinouna tendencia presente en todas las necesidades evolutivas de lapropiaeconomíalibre.

Ladivisióndeltrabajogeneraunprocesodeespecializacióndelaeconomíaquedura incesantemente mientras procede el desarrollo económico. Hasta hace pocoexistían fábricas que producían todo tipo demáquinas.Hoy una fábrica que no selimita exclusivamente a la producción de determinadas máquinas no es yacompetitiva.Amedidaqueprocedelaespecialización,seamplía inevitablementeeláreaservidaporunaempresasingular.Laesferadecompradoresdeunafábricatextilqueproducesólounospocostiposdetelasdebesermásampliaqueladeuntejedorqueproduceartesanalmentetodotipodetejidossindistinción.Eldesarrollovaenelsentidodefavorecerentodaslasáreas,amedidaquelaproducciónseespecializa,el


nacimiento de una serie de empresas cuya área de mercado coincide con todo elmundo.Sobreestonocabelamenorduda.Siestaevoluciónnoesobstaculizadaporpolíticasproteccionistasyotrasmedidasanticapitalistas,sellegaráalpuntoenqueencada sector de producción acabarán existiendo relativamente pocas empresas connivelesmuyaltosdeespecialización(sinoyaunasolaempresa)queproducenparatodoelmundo.

Hoy,desdeluego,estamosaúnmuylejosdeunasituacióndeestegénero,yaquela política de todos los Estados tiende a circunscribir dentro de la unidad de laeconomía mundial unas pocas áreas en las que, al amparo de aranceles y otrasmedidasquetiendenalmismoresultadoproteccionista,semantienenartificialmenteenpieoinclusosecreanexnovoempresasquedeotromodonoseríancompetitivasen el mercado libre mundial. Al margen de las opciones de política comercial, elargumento que se aduce en pro de esta política que tiende a contrarrestar laconcentracióndelasempresasessustancialmenteunosolo:quesólograciasaellaseevitaría la explotación de los consumidores por parte de las organizacionesmonopolistasdelosproductores.

Paraverificar la solidezdeesteargumento, supongamosqueeldesarrollode ladivisión del trabajo en todo elmundo haya llegado tan lejos que la producción detodo artículo singular se concentre en una sola empresa, de tal modo que elconsumidor,encuandocomprador,tengasiempreantesíunúnicovendedor.Enunasituaciónhipotéticacomoésta,unateoríaeconómicamuysuperficialsostienequelosproductores estarían en condiciones demantener los precios artificialmente altos yobtenerbeneficiosenormes,conlaconsecuenciadehacerempeorarnotablementeeltenordevidade losconsumidores.Peroesfácilcomprenderqueéstaesunavisióncompletamenteerróneade lascosas.Sólosepuedenfijarduraderamentepreciosdemonopolio —a menos que estén autorizados por determinadas intervenciones delgobierno—sisedisponederecursosminerosoenergéticos.Unmonopolioaisladodela industria de transformación que obtuviera beneficios más altos de lo normalestimularíalacreacióndeempresascompetitivas,lascualesquebraríanelmonopolio,reconduciendolospreciosylosbeneficiosdenuevoalnivelmedio.Pero,engeneral,en la industria de transformación es imposible formar monopolios, porque, a undeterminadoniveldelosmediosexistentesenunaeconomía,elvolumenglobaldelcapital invertido en la producción y de las fuerzas de trabajo disponibles, y por lotanto también del volumen del producto social, están dados. Se podría reducir elempleo de capital y de trabajo en un determinado sector productivo o en undeterminado número de sectores, a fin de mantener más altos, reduciendo laproducción, lospreciosporunidaddeproductoy losbeneficiosbrutosdelode losmonopolistas.Peroentoncesloscapitalesylasfuerzasdetrabajoquequedaríanlibresafluiríanaotrosectorproductivo.Ysiseintentarareducirlaproducciónentodoslos


sectoresparaobtenerpreciosmásaltos,elcapitalylostrabajadoresqueenunprimermomentonoencontraranempleo,siseofrecenapreciosmásbajosdaríanunimpulsoal desarrollo de nuevas empresas, las cuales acabarían de nuevo rompiendo elmonopoliodetodaslasdemás.Laideadeuncartelydeunmonopoliouniversaldelaindustriadetransformaciónes,pues,puramentequimérica.

Sólosepodríancrearauténticosmonopoliossisetieneelmonopoliodelatierrayde los recursosmineralesyenergéticos.Perocomonoeselcasosiquiera tomarenconsideraciónlaideadepoderreunirenunsolomonopoliomundialtodalasuperficieagrícolautilizablesobrelafazdelaTierra,noquedamásqueexaminarsimplementelosmonopolios derivados de la disponibilidad de yacimientosmineros que puedenexplotarse.Para losmineralesde importanciasecundariaexistenyamonopoliosdelgénero, y siempre se puede imaginar que se intentará realizar con éxito algosemejanteconlosdemásminerales.Estosignificaríaaltasrentasparalosdueñosdeestos yacimientos, reducción de los consumos y búsqueda de sucedáneos de losmaterialesqueresultanmáscaros.Unmonopoliomundialdelpetróleoimpulsaríaarecurrir enmayormedidaa laenergíahidráulica,al carbón,etc.Desdeelpuntodevista de la economía mundial, y mirando las cosas sub specie ceternitatis, estosignificaría que nos veríamos obligados a ahorrar,más de lo que haríamos en otrocaso,enelusodeaquellasmateriasprimaspreciosasquesólopodemosdestruirperonosustituir,a finde transmitira lasgeneracionesfuturasunacantidadmayorde loquesucederíaenelcasodeunaeconomíasinmonopolios.

El espantajo del monopolio, puntualmente evocado siempre que se habla deldesarrollo de una economía libre, no debe asustarnos. Los monopolios mundialesefectivamente realizables sólo podrían referirse a la producción de unas pocasmaterias primas. En cuanto a su eventual efecto positivo o negativo, es difícildecidirlodemaneratanneta.Alosexpertoseneconomíaqueensusanálisisseguíanporsentimientosinstintivosdeenvidia,estosmonopolioslesparecennefastosporelsimple hecho de que proporcionan pingües beneficios a sus titulares. Pero si seexaminanlascosassinprejuicios,seobservaqueenelfondoimpulsanaunusomásmoderado de la limitada cantidad de recursos mineros de que disponemos. Si losbeneficiosdelosmonopolistassonobjetodeenvidia,nohaymásqueecharmano,sintemoralasconsecuenciaseconómicasnegativasdecualquiertipo,delosimpuestos,paraqueesosbeneficiosacabenenlasarcasdelEstado.

Distintos de los monopolios mundiales son los monopolios nacionales einternacionales, cuya importancia práctica deriva hoy fundamentalmente de que nonacen de la tendencia evolutiva de la economía libre de mercado, sino que sonproductodeunapolíticaeconómicaantiliberal.Casitodoslosintentosdeacapararelmonopoliodelmercadodeundeterminadoartículosólosonposiblesporqueexistenaranceles que desagregan el mercado mundial en muchos pequeños mercados


nacionales. Juntoaestosmonopoliospodemosconsiderar tansóloaquelloscartelesque los dueños de determinados recursos mineros consiguen formar porqueencuentranenlosaltoscostesdetransportenacionaloregionalunaproteccióncontralacompetenciadeotraszonasproductivas.

Unerrorfundamentalquesecometecuandosevaloranlosefectosdelostrusts,de los carteles y de las empresas que tienen elmonopolio de algún artículo en elmercado, es el de hablar de «control» delmercado, de«diktat de los precios» porparte de estosmonopolistas. Elmonopolista en realidad no controla elmercado niestáencondicionesdedictarlosprecios.Deuncontroldelmercadoydeldiktatdelospreciossólosepodríahablarsielartículoencuestiónesestratégicoenelsentidomás estricto del término y no fuera sustituible por un sucedáneo. Pero, como essabido, este presupuesto no se aplica a ningún artículo. No existe ningún bieneconómicodecuyaposesióndependa lavidao lamuertedequienestádispuestoaadquirirlo.Loquedistingue la formacióndelpreciodemonopoliode la formacióndelpreciocompetitivoeslacircunstanciadequeelmonopolista,siemprequesedenciertos presupuestos precisos, tiene la posibilidad, vendiendo una cantidad inferiordelproductoaunpreciomásalto(yestoesloquellamamospreciodemonopolio),de obtener un beneficio mayor que el que obtendría vendiendo al precio que seformaría en unmercado de compradores en competencia entre sí (que es el preciocompetitivo). El presupuesto a queme refería es el siguiente: que el consumo noreaccione a un aumento del precio reduciendo tanto la demanda que se volatiliceaquelbeneficiobrutomayorque seobteníade laventadeunacantidad inferiordeproductoaunpreciomásalto.Siaesepuntoesefectivamenteposiblealcanzarunaposicióndemonopolioenelmercadoy,atravésdelaumentodeprecio,lucrarseconel precio demonopolio, en el sector industrial en cuestión se obtendrán beneficiossuperioresalamedia.Auncuando,noobstanteestosmayoresbeneficios,nonacieronnuevasempresasdelmismotipoporeltemorjustificadoaque,reduciendoelpreciodemonopoliohasta hacerlo coincidir con el preciode competencia, lasmismasnoserían igualmente remunerativas, se puede contar también con el nacimiento deindustrias afines competitivas, que con una inversión inferior pueden emprender laproduccióndelmismoartículoproducidoporelcartel;yentodocasolasindustriassustitutivas estarán dispuestas a explotar la situación favorable ampliando laproducción.Portodasestasrazones,losmonopoliosenlaindustriadetransformaciónque no dispongan delmonopolio de determinados yacimientos dematerias primassonsumamenteraros.Siycuandonacen,esporqueloshacenposiblesdeterminadasmedidas legislativas, autorizaciones y derechos varios, normas aduaneras ytributarias,ysobretodoelsistemadeconcesiones.Haceunaodosdécadassehablóde monopolio de los ferrocarriles. Queda por ver hasta qué punto este nuevomonopolio se basó en el sistema de concesiones. Hoy nadie ya armaría tanto


escándalo.Elautomóvilyelaviónsehanconvertidoen temiblescompetidoresdeltren.Peroyaantesdequesurgieranestoscompetidores,laposibilidaddeutilizarlasvías fluviales ymarítimas ponía un límite precisomás allá del cual, en numerosostrayectos,losferrocarrilesnopodíanllegarconsustarifas.

Cuandohoyseafirmaportodaspartesqueunodelospresupuestosesencialesdelideal liberalde sociedadcapitalistahabría sidodesmentidopor la formaciónde losmonopolios, no sólo se exagera enormemente, sino que se desconocen los hechos.Sea cual fuere el trato que se dé al problema de los monopolios, nos hallaremossiemprefrentealhechodequelospreciosdemonopoliosólosonposiblessiexistemonopolio de determinados recursos energéticos o si la legislación y laadministraciónpúblicacreanlospresupuestosparalaformacióndelosmismos.Eneldesarrolloeconómicoensí,exceptuandoelsectormineroylasramasdeproducciónafines, no puede hablarse de una tendencia a la eliminación de la competencia.Cuando, en polémica con el liberalismo, se afirma que hoy no se darían ya lascondiciones de la competencia que existían en la época de la economía políticaclásicay en los alboresde las ideas liberales, sedice algoabsolutamente inexacto.Basta poner en práctica algunos postulados del liberalismo (libre cambio en elmercadointernoyenelcomercioexterior)pararestableceraquellascondiciones.

8.LABUROCRATIZACIÓN

Laafirmacióndequenosedaríanya lospresupuestosdel idealsocial liberalsueleformularse también en otro sentido, es decir, con referencia al fenómeno delprogresivoeimparablecrecimientodelasdimensionesdelasempresascomoefectonecesario de la ampliación de la división del trabajo. Estas empresas, se afirma,acaban pareciéndose cada vez más, en el modo de gestionar sus asuntos, a aquelmodelodeempresapúblicaburocráticaquenadiehacriticadomásqueelliberalismo.Día tras día, esas empresas se hacen cada vez más pletóricas e incapaces deinnovación; en su interior la selección de los directivos no se hace ya sobre lacapacidad efectivamente demostrada en el puesto de trabajo, sino sobre la base decriterios formales como los títulos de estudio, la antigüedad en el servicio, y confrecuencia sobre la base de relaciones personales, que nada tienen que ver con loscriteriosobjetivos.Demaneraqueacabapordesaparecerprecisamenteaquelcarácter


que distingue a la empresa privada de la empresa pública. Y entonces—tal es laconclusión a la que se quiere llegar— si en la época del liberalismo era legítimooponersealaempresapúblicaqueinhibíalalibreiniciativaylaalegríadeltrabajo,hoyestaoposiciónnoestáyajustificada,desdeelmomentoenqueenlasempresasprivadas losprocedimientosburocráticospedantesy formalistasno tienennadaqueenvidiaralosdelaempresapública.

Para poder apreciar lo fundado de estas objeciones, conviene ante todo aclararquéseentiendeexactamenteporburocraciaygestiónburocráticadeunaempresa,yenquéestasúltimassedistinguendelaempresarialidadydelagestiónempresarial.La antítesis entre espíritu empresarial y mentalidad burocrática no es otra que laversión cultural de la antítesis entre capitalismo y socialismo, es decir, entrepropiedadprivadaypropiedadcolectivadelosmediosdeproducción.Quiendisponedemediosdeproduccióndesupropiedadotomadosenpréstamoainterésdequienes su propietario, debe cuidar siempre de emplear tales medios de tal modo quesatisfagan,enlascondicionesdadas,lanecesidadsocialmásurgente.Sinolohace,trabajará con pérdidas, verá en un primer momento cómo estará cada vez máscomprometidasuposicióndepropietarioydeempresario,yal finalseráexpulsadodefinitivamentedeestaposición.Aestepuntodejadeserpropietarioyempresario,yacabaretrocediendoalacategoríaquesóloestáencondicionesdevendersupropiafuerza de trabajo y no tiene la misión de orientar la producción en la direccióncorrecta—correctaenel sentidode losconsumidores—.El cálculode rentabilidaddelcapital,querepresentaelalfayelomegade lacontabilidadcomercial,ofreceaempresarios y capitalistas el instrumento adecuado para controlar con la mayorexactitudposibletodoslosdetallesdelapropiaactividady,siespreciso,deverificarlosefectosdecada iniciativaeconómicasobreel resultado totalde laempresa.Asípues,elcálculomonetarioylacontabilidaddecostesconstituyenlamásimportanteherramienta intelectual del empresario capitalista, y fue nada menos que Goethequiendijoque lacontabilidadporpartidadoblees«unode losmásbellos inventosdel espíritu humano».YGoethe podía expresarse así porque estaba libre de aquelresentimiento constante que los pequeños literatos cultivan contra el hombre denegocios.Estagentemezquinanohacemásque repetirencoroobsesivamentequecalcular en dinero y comportarse según una lógica financiera es lo más torpe delmundo.

Cálculomonetario, contabilidad y estadística empresarial ofrecen también a lasempresasmayoresymáscomplejaslaposibilidaddeverificarexactamentelabuenamarcha de todas las secciones. De este modo se tiene también la posibilidad devalorarlaincidenciadelaactividaddelosdistintosdirectoresdedepartamentosobreeléxitoglobaldelaempresa,yseobtieneunparámetroprecisoparasutratamientoeconómico,yaquesesabeconexactitudcuántovalenycuántoselespuedepagar.La


promoción a puestosmás altos y demayor responsabilidadpasapor los resultadosobtenidos en un ámbito operativo más restringido. Y como se puede controlar laacción de un director de departamento a la luz de la contabilidad empresarial,tambiénesposibleverificarlaactividadespecíficadelempresarioencadasectordesuactividadglobalyelefectodedeterminadasmedidasorganizativasydeotrotipo.

Existen naturalmente límites a la exactitud de estos controles. Dentro de unasección o de un departamento los criterios para verificar el éxito o fracaso de laactividad de cada operador son distintos de aquellos con los que se comprueba eléxitoofracasodelpropiodirectordeldepartamento.Hayademásdepartamentoscuyacontribución a la actividad global de la empresa no puede valorarse con criterioscontables.Lacontribucióndeunserviciodeestudios,de los servicios jurídicos,deuna secretaría, de un servicio estadístico, etc., no puede definirse con los mismoscriteriosconqueseprecisalaparticularaportacióndeunadireccióncomercialodeproducción. El primero debe dejarse a la valoración general del director deldepartamentocompetente,mientrasqueelotrodebevalorarloladireccióngeneral.Yse puede hacer tranquilamente, tanto porque ésta tiene una visión global de lasituación más adecuada, como porque quien debe valorar (dirección general,direccióndedepartamento)estápersonalmenteinteresadoenlaexactituddelapropiavaloración,desdeelmomentoenqueelresultadodelaactividadproductivaconfiadaasuresponsabilidadrepercuteensuspropiosingresos.

Lo opuesto a este tipo de empresa controlada en todo momento de su vidaproductivaporelcálculoderentabilidadeselaparatoadministrativopúblico.Unjuezpuedehaberdesempeñadobienomalsusfunciones,peroentodocasonodebedarcuenta de ellos nadie. Y esto puede aplicarse a cualquier alto funcionario de laadministración pública, donde no existe ninguna posibilidad de establecer conparámetros objetivos de cualquier tipo si un departamento o una sección han sidoadministrados bien o mal, con costes excesivos o económicos. Por consiguiente,cuandose tratadevalorar laactividaddeestos funcionarios intervieneunaopiniónsubjetivayportantoarbitraria.Sisetratadeestablecersiunaoficinaesnecesaria,silos empleados que en ella trabajan son demasiados o demasiado pocos, o si suestructuraesfuncionalono, ladecisiónnopuedemenosdeserel resultadodeunasuperposición de criterios que nada tiene de objetivo. Hay un único sector de laadministraciónpúblicaenelqueexisteuncriterioinfalibleparaestablecereléxitoofracaso:elmilitar,cuandoseestablecelaestrategiabélica.Perotambiénaquísólosepuedeestablecerconcerteza,aposteriori,silaoperaciónhasidoonocoronadaporeléxito.Peroesdifícildarrespuestasrigurosamenteexactassisenospreguntaenquémedidaladistribucióndelasrelacioneshapodidodecidirconantelaciónlasuertedelconflicto,ylapartequeeneléxitopuedeatribuirsealacapacidad(oincapacidad)delosjefes,yasucomportamiento,oalafuncionalidaddelasinstalacionesconquese


hacontado.Hahabidogeneralescelebradosporlasvictoriasque,dehecho,hicierontodoloposibleparafacilitar lavictoriadesusenemigos,ysólodebensuvictoriaacircunstancias que resultaron ser más fuertes que sus errores. Y otras veces, encambio,secondenóamilitarescuyagenialidadhabíahecholoposibleparaevitarlaineluctablederrota.

Elúnicomandatoqueeldirectordeunaempresaprivadadaalosencargadosenelmomentoenelquelestransfiereunaautonomíaenlagestiónesésta:tenderalamáximarentabilidad.Todoloquetienequedecirasusempleadosestácontenidoeneste mandato; la contabilidad de la empresa se encargará luego de establecerfácilmenteyconseguridadenquémedidaelloslohancumplido.

Muy distinta es la situación de quien dirige una oficina burocrática. Puedeciertamentedistribuirentresussubordinadosalgunosencargosejecutivos,peroluegonoestáencondicionesdeverificarsilosmediosempleadosparaalcanzarelobjetivohan sido proporcionados a los resultados conseguidos. A no ser que estéomnipresenteentodaslasseccionesynegociadosconfiadosasudirección,nopodrávalorarsiporcasualidadhabríasidoposiblealcanzarelmismoobjetivoconunmenorempleo de trabajo y de medios materiales. Aquí prescindimos completamente delhechodequeelresultadomismonopuedevalorarseentérminosdecifrassinosóloaproximadamente,puesnoconsideramosestascuestionesdesdeelpuntodevistadela técnica administrativa y de sus efectos externos. Tratamos sencillamente deanalizarlarepercusióndeestatécnicasobrelagestióninternadelaparatoburocrático,desuertequeelresultadonosinteresasimplementeenrelaciónconlasaplicacionesque de él se ha hecho. Ahora bien, puesto que para establecer esta relación esimpensable recurrir a la verificación contable tal como sehace con la contabilidadcomercial, el director de un aparato burocrático se ve obligado a impartir a sussubordinados una serie de directrices cuya observancia es obligatoria. En talesdirectrices se dan de manera esquemática algunas sugerencias sobre el normaldespachode lasactividadescorrientes;encambio,para loscasosextraordinariosesnecesariopedir, antesde afrontarungasto, la autorizaciónde la jerarquía superior,según un procedimiento farragoso y escasamente funcional, en cuya defensa sólopuede aducirse el argumento de que es el único posible.Ya que si se diera a todaoficina periférica la facultad de aprobar autónomamente los gastos que consideranecesarios,loscostesdelaadministracióncreceríanenformaexponencial.Respectoalasgrandescarenciasyalaescasaeficienciadelsistema,esinútilhacerseilusiones.Muchosgastosautorizadossonsuperfluos,ymuchosqueseríannecesariosseaplazanprecisamente porque el aparato burocrático no está en condiciones, debido a suscaracterísticasespecíficas,deadaptarsealassituacionestalcomolohaceelsistemaempresarial.

La burocratización despliega sus efectos especialmente sobre aquél que la


representa,esdecir,elburócrata.Enlaempresaprivadalacontratacióndeunobrerono es un acto de favor, sino una transacción económica normal en la que ambaspartes, el dador de trabajo y el prestador de obra, tienen su respectivo interés. Eldador de trabajo debe tratar de pagar la fuerza de trabajo en consonancia con laprestaciónlaboral.Sinolohiciera,correríaelriesgodequelequitaseelobrerouncompetidordispuestoapagarlemás.Elcontratado,porsuparte,debetratardeocuparsu puesto de modo que merezca el salario, para no correr el riesgo de perder supuesto. Como la contratación no es un favor sino una transacción económica, elobrerocontratadonodebepreocuparsede la eventualidadde serdespedidopor serobjeto de animadversión. El empresario que, por prejuicio personal, despide a unobrero que trabaja bien y se gana su salario, se perjudica sólo a sí mismo, no alobrero,elcualacabaráencontrandountrabajodelmismonivel.Noexistelamenordificultadendejaraldirectordesecciónlafacultaddecontratarydespediralamanode obra, precisamente porque él, obligado por el atento control que ejerce lacontabilidadempresarialsobresupropiaactividadabuscarlamayorrentabilidaddesusector,debepreocuparsetambién,ensupropiointerés,demantenercelosamentelapropiamanodeobra.Sidespideaalguienporqueleesantipáticoynopornecesidad,si se deja llevar por razones personales y no objetivas, quien pierde es él mismo,porque, endefinitiva, es sobreél sobrequien recaeeldañode la faltadeéxitodelsectorquelehasidoconfiado.Asíseresuelvesinfriccioneslagestiónorganizativadel factor personal de la producción, es decir, del trabajo, en el proceso deproducción.

Totalmentedistintaeslasituacióndelaempresapúblicadirigidaporburócratas.Comoaquí lacolaboraciónproductivadeunsector,ypor lo tantodeunempleadoaunque tenga una función directiva, no se puede verificar sobre la base de suresultado,tantoenloscriteriosdecontratacióncomoenlosparámetrosretributivos,seacabaabriendodeparenparlaspuertasatodaclasedefavoritismosporunapartey obstruccionismos por otra. El hecho de que para ser contratado en las distintasfunciones del servicio público nunca vengamal la recomendación de una personainfluyente,nodebereconducirsealaparticularincapacidaddelosaspirantesaesospuestos,sinoalafaltaaprioridetodocriterioobjetivoparalacontrataciónpública.Sinduda,debesercontratadoelmáscompetente;peroelproblemaesprecisamenteéste:¿cómosaberquiénesefectivamenteelmáscompetente?Sipudierahacerseconlamismasencillezconqueseestablece lavalíadeun torneroodeun tipógrafo,elproblemaseresolveríasinningunadificultad.Perocomonoesasí,losmárgenesdediscrecionalidadseamplían.

Parapoderconteneralmáximolaarbitrariedadseintentadelimitarlaimponiendounaseriedecondicionesformalesparalacontrataciónylaspromociones.Yentoncessevinculaelnombramientoparadeterminadasfuncionesaundeterminadogradode


instrucción, o bien a la aprobación de determinados exámenes y al desarrollocontinuadodedeterminadosañosdeactividadenotrastareas,ylapromociónsehacedependerde laantigüedadenelservicio.Todoesto,naturalmente,nosustituyea laposibilidad general de elegir al hombre adecuado para el puesto justo a través delinstrumentodelacuentadepérdidasyganancias.Comotodoelmundosabe,nilosestudios,losexámenesolaantigüedadenelserviciogarantizanenabsolutoelaciertoenlaselección.Porelcontrario,estesistemaexcluyeaprioriquelaspersonasmásvaliosasypreparadaslleguenaocuparlospuestosquemerecían.Aúnnosehavistoanadie particularmente preparado alcanzar la cima de un departamento gracias alcurrículumescolar y a la antigüedad en el servicioprescrito. Incluso enAlemania,patria de la beatería burocrática, la expresión «es un funcionario irreprensible»sugiereunapersonaamorfaypasivaaunquedesanosprincipios.

Así pues, la característica principal de la gestión burocrática es la ausencia decualquier criterio de cálculo de beneficios y pérdidas para valorar los resultadosobtenidos. Demodo que para compensar este defecto, aunque sólo sea demaneraextremadamente inadecuada, se ve obligada a vincular el desenvolvimiento de suactividadylacontratacióndelpersonalatodaunaseriedeprescripcionesformales.Todoslosmalesqueseachacanalagestiónburocrática—larigidez,laausenciadeinventiva y la impotencia frente a los problemas que en el mundo de la empresaencuentrantanfácilsolución—sonconsecuenciadeesteúnicodefectofundamental.Mientraslaactividaddelaparatoestatalquedelimitadaalámbitorestringidoqueleasigna el liberalismo, los aspectos negativos del burocratismo no se adviertenexcesivamente.SeconviertenenproblemasgravesdetodalaeconomíasólocuandoelEstado—ylomismopuededecirse,naturalmente,respectoalosmunicipiosylasprovincias— pasa a la socialización de algunos medios de producción y a laintervencióndirectayactivaenlaproducciónyenelcomercio.

Si la empresa pública se gestiona exclusivamente con criterios de máximarentabilidad, podrá naturalmente servirse del cálculo económico en términosmonetarios,mientrasprevalezcanlasempresasprivadasyexistaunmercadoyunospreciosdemercado.Elúnicoobstáculoasudesarrolloyasueficienciaesquesusdirectivos —que son un organismo público— no están interesados en el éxito ofracasodesusiniciativascomoloestálaempresaprivada.

Poresonoselepuededejaraldirectivopúblicola libertaddetomardecisionesestratégicas.Alnotenerlaresponsabilidaddelaseventualespérdidasderivadasdesupolíticaempresarial,sugestiónsentiríalafáciltentacióndeaventurarseenempresasqueungestor realmente responsable—encuantosometidoaeventualespérdidas—jamásemprendería.Dedondelanecesidaddelimitarsuspoderesdiscrecionales.Perocon independencia de que se le vincule a una serie de normas rígidas y a lasdeliberacionesdeuncomitédecontrolyalaaprobaciónporpartedeunaautoridad


superior,todoelcomportamientodelaempresaacabaadquiriendoesarigidezyesafalta de flexibilidad que han llevado en todas partes a la empresa pública acoleccionarunfracasotrasotro.

Sinembargo,raramentesucedequeunaempresapúblicasigaexclusivamenteuncriterioderentabilidadmarginandolasdemásconsideraciones.Normalmente,aunaempresa pública se la pide que se atenga a determinados criterios económicos de«interés nacional» o de otro tipo. Se le exige, por ejemplo, que favorezca laproducciónnacionalfrentealaextranjeratantoenlapolíticadecomprascomoenlade ventas.A los ferrocarriles nacionales se les pide que practiquen una política deprecios en consonancia con determinados intereses de política comercial, queconstruyan y gestionen algunas líneas con independencia de cualquier criterio derentabilidad,conelúnicofindepromovereldesarrolloeconómicodedeterminadaszonasgeográficas,yotraslíneasacasoporrazonesestratégicasodeotrotipo.Peroenelmomentomismoenqueenlagestiónempresarialentranenjuegotalesfactores,seprescindedetodocontrolatravésdelcálculodecostesybeneficios.Sieldirectivodelos ferrocarriles, en el momento de presentar un balance negativo, puede decirimpunemente:«Escierto, los tramosferroviariosconfiadosamigestiónhan tenidopérdidassegúnloscriteriosdelarentabilidadpropiadeunaeconomíaprivada,peronohayqueolvidarquedesdeelpuntodevistadelaeconomíanacional,delapolíticanacional, de la políticamilitar y desdemuchos otros puntos de vista, han resueltomuchosotrosproblemasquenoseencuadranenelcálculoderentabilidad»,sipuedeexpresarse así, entonces es evidente que el cálculo de rentabilidad ha perdido todafuerzaparavalorareléxitodelaactividadempresarial,yportantolaempresamisma,aunprescindiendodeotrascircunstanciasquevanen lamismadirección,nopuedemenosdesergestionadaexactamenteconlosmismoscriteriosqueunaprisiónounaoficinafiscal.

Una empresa privada, gestionada con criterios económicos que tienden a lamáxima rentabilidad, nunca puede burocratizarse, aunque sea de grandesdimensiones. Si se atiene rigurosamente al principio de rentabilidad, también laempresa de grandes dimensiones tiene la posibilidad de verificar con la máximaexactitud la importancia de todas las transacciones y departamentos para el éxitoglobalde lamisma.Mientras las empresas se atenganexclusivamente al beneficio,evitarán caer en la burocratización. El fenómeno de la burocratización de lasempresas privadas al que estamos asistiendo por doquier sólo puede imputarse alintervencionismo estatal, que impone a su gestión criterios que no adoptarían sipudieran tomar decisiones con autonomía. Cuando una empresa tiene quepreocuparse de no quebrantar prejuicios políticos e idiosincrasias de todo tipo portemor a ser acosada en todos los sentidos por los órganos estatales, no tarda enabandonarelterrenosegurodelarentabilidad.EnEstadosUnidos,porejemplo,entre


lasempresasdeutilidadpúblicahayalgunasqueparaevitarconflictosconlaopiniónpública por una parte, y con el poder legislativo, con el judicial y con laadministraciónporotra,fuertementeinfluidosporlaopiniónpública,seabstienenenprincipio de contratar católicos, hebreos, ateos, darwinistas, negros, irlandeses,alemanes,italianosyemigrantesrecientes.Paraunaempresaqueoperaenunsistemaestatalintervencionista,lanecesidaddeadaptarsealosdeseosdelpoderpolíticoparaevitargravesperjuicioshahechoqueéstosyotroscriterioscontrariosalosobjetivosde rentabilidad hayan acabado por influir cada vezmás en la gestión empresarial.Pero de estemodo desaparecen la importancia del cálculo y de la contabilidad decostes y beneficios, y las empresas comienzan cada vez más a adoptarcomportamientostípicosdelasempresaspúblicasregidasporprincipiosformales.Enunapalabra,seburocratizan.

Laburocratizacióndelagestióncomercialdelasgrandesempresasnoes,pues,en absoluto, resultado de una necesidad intrínseca del desarrollo de la economíacapitalista,sinounfenómenoderivadodelapolíticaintervencionista.SielEstadoydemás poderes sociales no obstaculizaran a las empresas, incluso las de grandesdimensiones podrían trabajar con los mismos criterios económicos que las máspequeñas.


CAPÍTULOIII

Lapolíticaexteriorliberal

1.LASFRONTERASDELESTADO

Paraelliberalnohayoposiciónentrepolíticainteriorypolíticaexterior,ylacuestiónqueamenudoseplanteaysediscuteapasionadamentedesi lasconsideracionesdepolíticaexteriordebenprecederalasdepolíticainternaoviceversa,careceasusojosde sentido.El liberalismo, en su síntesispolítica, abarcaapriori todo elmundo, yconsideraválidastambiénparalagranpolíticamundiallasmismasideasquetrataderealizaraescalalocal.Sielliberaldistingueentrepolíticainteriorypolíticaexterior,lohacesimplementeparasubdividiryarticulardemanerafuncionalelámbitodelasgrandestareasdelapolítica,ynociertamenteporquepiensequeenpolíticaexteriortenganqueaplicarseprincipiosdistintosdelosqueseadoptanenpolíticainterior.

El objetivo de la política interior del liberalismo es idéntico al de la políticaexterior:lapaz.ElliberalismopersiguelacooperaciónpacíficatantoenlasrelacionesinternasdelosEstadoscomoenlasrelacionesentrelosEstados.Puntodepartidadelpensamientoliberaleslaconviccióndelvalorydelaimportanciadelacooperaciónhumana, y todos los proyectos que el liberalismo quiere realizar se encaminan aconsolidarelestadioyaalcanzadopor lamutuacolaboraciónentre loshombresyaperfeccionarloulteriormente.Suidealúltimoesunacooperacióncompleta,pacíficaysin roces de toda la humanidad. El pensamiento liberal mira siempre a toda lahumanidadynosóloaalgunossectores;noseligaagruposrestringidos,nisedetieneen los límites de la aldea, de la región, del Estado o del continente. Es unpensamiento cosmopolita, ecuménico, un pensamiento que abarca a todos loshombres y a toda la Tierra. En este sentido el liberalismo es un humanismo, y elliberalunciudadanodelmundo,uncosmopolita.

Hoy,cuando las ideasantiliberalesdominanelmundo,elcosmopolitismosehaconvertido en un reproche a los ojos de lasmasas. Existen en Alemania patriotasapasionados incapacesdeperdonar a los grandespoetas alemanes, especialmente aGoethe,pornohaber limitadosupensamientoysussentimientosa lanaciónyporhabersidocosmopolitas.Piensanqueexisteunacontradiccióninsuperableentrelos


interesesdelanaciónylosdelahumanidad,yquequiendirigesusaspiracionesalbien de toda la humanidad, debe descuidar necesariamente los intereses del propiopueblo.Nadamásinsensatoqueestaconcepción.Asícomonoesverdadenabsolutoquequientrabajaporelbiendetodoelpuebloalemánperjudicaporellomismolosinteresesdesupequeñolugardenacimiento,asíesigualmentefalsoqueunalemánquetrabajaporelbiendetodalahumanidadperjudiquelosinteresesparticularesdesus conciudadanos, de los hombres a los que se siente cercano por compartir unamismalenguayunasmismascostumbres,yporunacomplejaseriedefiliacionesyderaíces culturales comunes. Es cierto exactamente lo contrario: el individuo que seinteresapor la riquezay laprosperidadde lapequeñacomunidadenque él viveyprosperaseinteresaigualmenteporlaprosperidaddelmundoentero.

Los nacionalistas chovinistas, que sostienen que entre los intereses de losdistintos pueblos existen conflictos insuperables y aspiran a una política desupremacíadelapropianaciónsobrelasdemás,aunqueellopudieracomportarelusoinevitabledelaviolencia,sonlosmismosqueenfatizanalmáximolanecesidadylautilidaddelacohesióndentrodelosdistintospueblosyEstados.Cuantomásexaltanexasperadamente la necesidad de la lucha hacia el exterior, tanto másexasperadamentepretendenlaunidadinternadelanación.Ahorabien,elliberalismoen modo alguno se opone a la reivindicación de la concordia nacional. Todo locontrario.Lareivindicacióndelapazdentrodelanaciónesunpostuladonacidodelaidea misma del liberalismo y que se impuso sólo gracias a la fuerza de las ideasliberales en el siglo XVIII. Antes de que las ideas liberales se impusieran con suexaltación incondicional de la paz, los pueblos no se limitaron a hacerse la guerraentre si; una secuencia internacional de conflictos sangrientos se desencadenótambién en el interior de cada pueblo. Todavía en el siglo XVIII, en los Culloden,combatíanbritánicoscontrabritánicos.EnelsigloXIX,enAlemania,Prusiahacíalaguerra aAustria, y otros Estados alemanes se alineaban con unos o con otros. Enaquel tiempoPrusiano tenía inconvenienteenalinearsecon Italiacontra laAustriaalemana,yen1870laintervencióndeAustriaalladodelosfranceses,quesebatíancontraPrusiay susaliados, sirvió sólopara frenar el cursode losacontecimientos.Muchas de las victorias de que el ejército prusiano ha presumido siempre lasobtuvieron tropas prusianas contra tropas de otros Estados alemanes. Sólo elliberalismofueparalospueblosmaestrodetoleranciaensusrelacionesinternas,asícomotambiénquieresermaestrodepazensusrelacionesconelexterior.

Elargumentodecisivoeinconfundiblecontralaguerraloderivaelliberalismodelarealidaddeladivisióndeltrabajointernacional,queyadesdehacetiempotraspasalasfronterasdelacomunidadpolíticasingular.Ningunanacióncivilizadacubrehoyautárquicamentesusnecesidadesmediantesuproduccióninterior.Todoslospueblosdependendelaimportacióndemercancíasprocedentesdelexterior,quepaganconla


exportación de sus propios productos. Impedir el intercambio internacional demercancíassignificaríainfligirundañoirreparablealgradodecivilizaciónalcanzadopor la humanidad; equivaldría para millones y millones de hombres a la pérdidadefinitivadelbienestar,sinoyadelmínimovital.Perounaépocacaracterizadaporladependencia recíproca de los pueblos respecto a la producción extranjera hacetambiénimposibleslasguerras.Siparadecidirelresultadodeunaguerrahechaporuna nación firmemente inserta en la división internacional del trabajo puede hoybastarlainterrupcióndelasimportaciones,unapolíticabelicistadeberíapreocuparseante todo de hacer plenamente autárquica la economía nacional, lo cual significadeteneryaenperíododepazladivisióninternacionaldeltrabajoenlasfronterasdelpropioEstado.SiAlemaniapensarasalirdeladivisióninternacionaldeltrabajoyseorientaraacubrirdirectamentesuspropiasnecesidadesconlaproduccióninterna,noharía sino provocar una drástica reducción del producto anual bruto del trabajoalemányportantounanotablecaídadelbienestar,deltenordevidaydelnivelsocialdelpuebloalemán.

2.ELDERECHODEAUTODETERMINACIÓN

YahemosvistoenpáginasinteriorescómolapazenelinteriordelosEstadossóloesposiblesiunaconstitucióndemocráticagarantizalaadaptaciónsinrocesdelsistemadominante a la voluntad de los ciudadanos. Para asegurar también la pazinternacionalnohaymásqueaplicarcoherentementeestosmismosprincipios.

Losviejosliberalespensabanquelospueblossonpacíficospornaturalezayquesólolosdéspotasquierenlaguerraparaaumentarsupoderyriquezaconlaconquistadenuevasprovincias.Pensabanporelloqueerasuficientesustituireldominiodelosdéspotasporgobiernosqueridosporelpuebloparaasegurarautomáticamentelapazduradera.YcuandoelEstadodemocráticosepercatadequelasfronterasnacionalesquesehanidoconfigurandoalolargodelahistoriayqueexistenenelmomentodelpasealliberalismonocorrespondenyaalavoluntadpolíticadelosciudadanos,esasfronterasdebenserpacíficamentemodificadassegúnlosresultadosdeplebiscitosqueexpresanlavoluntaddelosciudadanos.SiemprequesehayamanifestadoclaramentelavoluntaddeloshabitantesdeunapartedelpaísdeunirseaunEstadodistintodeaquél al quepertenecendebe existir la posibilidaddedesplazar las fronterasdeun


Estado.En los siglosXVII yXVIII los zares rusos incorporaron a su imperio vastosterritorioscuyapoblaciónjamáshabíadeseadoformarpartejuntoconlosrusosdeunconjuntoestatalcomún.Sureivindicacióndemocrática,enefecto,eralasecesióndelimperiorusoylaformacióndeunEstadoautónomo,segúnloscasos,polaco,finés,letón, lituano, etc. Precisamente la circunstancia de que las reivindicaciones y lasaspiracionesanálogasdeotrospueblos (italianos, alemanesdelSchleswig-Holstein,eslavosymagiaresdel Imperiode losHabsburgo)nopodíanverse satisfechassinoporlaguerra,fuelacausaprincipaldetodaslasguerrashabidasenEuropadesdeelCongresodeVienaenadelante.

El derecho de autodeterminación respecto a la cuestión de la pertenencia a unEstadosignifica,pues,esto:quesiloshabitantesdeunterritorio—yasetratedeunaúnica aldea, de una región o de una serie de regiones contiguas— han expresadoclaramente a través de votaciones libres su voluntad de no seguir en la formaciónestatalalaqueactualmentepertenecenydeconstituirunnuevoEstadoautónomo,olaaspiraciónaperteneceraotroEstado,hayquetenerencuentaestedeseo.Sóloestasoluciónpuedeevitarguerrasciviles,revolucionesyguerrasinternacionales.

Se malentiende este derecho de autodeterminación cuando se define como«derechodeautodeterminaciónde lasnaciones»,yaquenose tratadelderechodeautodeterminacióndeunaunidadcompacta,sinodeladecisiónqueloshabitantesdeciertoterritoriodebentomarsobrelaorganizaciónestatalalaquequierenpertenecer.Aúnmásgraveeselmalentendidocuandoestederechodeautodeterminacióncomo«derecho de las naciones» se entiende incluso, como de hecho ha sucedido, en elsentidodequeaunEstadonacionalseledaelderechodesepararpartesdenaciónquepertenecenaotroterritorioestataleincorporarlas,contrasuvoluntad,alpropioEstado. Los fascistas italianos, por ejemplo, derivan del derecho deautodeterminacióndelasnacioneslareivindicacióndelasecesióndelCantónTicinoyde partes de otros cantones suizos para unirlos a Italia, aunque los habitantes deesoscantonesnoloquierenenabsoluto.AnálogaeslaposicióndeunapartedelospangermánicosrespectoalaSuizaalemanayalosPaísesBajos.

Elderechodeautodeterminacióndequehablonoserefiere,pues,alasnaciones,sino a los habitantes de cualquier territorio suficientemente grande para formar undistrito administrativo autónomo. Si de algúnmodo fuera posible conceder a cadaindividuo este derecho de autodeterminación, habría que hacerlo. Sólo porqueprácticamente no se puede hacer por insuperables razones técnico-administrativas,que exigen que la administración estatal de un territorio tenga un ordenamientounitario—sólo por esto es necesario limitar el derecho de autodeterminación a lavoluntadmayoritaria de los habitantes y de territorios bastante grandes para poderpresentarsecomounidadesgeográficasenunámbitopolítico-administrativonacional—.


Elhechodequeelderechodeautodeterminación—mientrashapodidoejercerse,y en todas partes se debería permitir que lo fuera— haya o habría llevado en lossiglosXIX yXX a la formación de Estados nacionales y a la desintegración de losEstados plurinacionales, surgió de la libre voluntad de los ciudadanos llamados adecidiratravésdeplebiscitos.LaformacióndeEstadosquecomprendieranatodoslosciudadanosdeunanaciónfueelresultadodelderechodeautodeterminación;peronosuobjetivo.SÍunapartedelpuebloprefiereformarunaentidadestatalautónomaaestarenunaconfederaciónestataljuntoaciudadanosdeotrasnacionesenvezdeenelEstadounitarionacional,sepuedeciertamentetratarconlapropagandaeinducirlaaaceptarlaideologíadelEstadonacionalunitarioparadarunaformadistintaasusaspiraciones políticas; pero si se quiere condicionar su destino contra su voluntadapelandoalsuperiorderechodelanación,estamosanteunaviolacióndelderechodeautodeterminaciónnodiferentedecualquierotraformadeopresión.UnadivisióndeSuizaentreAlemania,FranciaeItalia,aunquesehicierarespetandoexactamentelasfronteras lingüísticas, sería una grave violación del derecho de autodeterminación,comolofueelrepartodePolonia.

3.LASBASESPOLÍTICASDELAPAZ

PodríapensarsequetraslaexperienciadelaGuerraMundialelreconocimientodelanecesidad de una paz permanente había de convertirse cada vez más en unaaspiracióncomúndetodos.Pero,enrealidad,sesiguesinverquelapazpermanentesólo puede lograrse si se pone en práctica íntegra y universalmente el programaliberal,yquelaGuerraMundialnofuesinolaconsecuencianaturalynecesariadelapolíticaantiliberaldelosúltimosdecenios.

Un lugar común sin ningún sentido lógico atribuye al capitalismo laresponsabilidad del origen de la guerra. Siendo evidente la conexión entre políticaproteccionista y origen de la guerra, hay quien cree —ignorando totalmente laefectiva realidad de las cosas— que hay que identificar automáticamenteproteccionismo con capitalismo. Pero se olvida que hasta no hace mucho se lereprochaba al capitalismo (al «capital financiero», a la«internacionaldel oro»y al«capitalcomercial»)exactamentelocontrario,esdecir,notenerpatriayoponerseala necesidad del proteccionismo. Se olvida que hasta hace bien poco en todos los


escritos de los nacionalistas se podían leer ataques violentos contra el capitalinternacional,acusadodeantimilitarismoydepacifismo.Esunpurodisparateacusara la industria armamentística de ser responsable del estallido de la guerra. Laindustria de armamentos surgió y se desarrolló enormemente para responder a lademandadearmasporpartedelosgobiernosydelospueblosquepedíanlaguerraavozengrito.Sería,pues,absurdosuponerquelospueblosseconvirtieronalapolíticaimperialistaparacomplaceralosfabricantesdearmas.Comocualquierotraindustria,también la de armamentos surgió para satisfacer una demanda. Si los puebloshubieran preferido comprar otros artículos en lugar de fusiles y explosivos, losfabricanteshabríanproducidoaquéllosynoéstos.

Sepuedesuponerqueeldeseodepazeshoygeneral.Sinembargo,lospueblosnotienenunaclaraconcienciadelospresupuestosnecesariosparagarantizarla.

Paranodestruir lapazhayqueeliminarel interésporhacer laguerra.Esdecir,hay que establecer un orden que asegure a las naciones y a los ciudadanosindividuales condiciones de vida que les satisfagan de tal modo que no se veanobligadosarecurriralinstrumentodesesperadodelaguerra.Elliberalnoseproponeabolirlaguerraconperoratasmoralistas.Tratamásbiendecrearenlasociedadlascondicionesparaeliminarsuscausas.

El primer presupuesto a este respecto es la propiedad privada. Si existe laobligación de salvaguardar la propiedad privada incluso en tiempo de guerra; si elvencedornotienederechoaapropiarsedelapropiedadprivadadelosciudadanos,ylaapropiacióndelapropiedadpúblicaesprácticamenteirrelevanteporqueexisteunaextendidapropiedadprivadadelosmediosdeproducción,entoncesvieneafaltarunmotivoimportanteparahacerlaguerra,aunqueaúninsuficienteparaasegurarlapaz.Si no se quiere que el derecho de autodeterminación se resuelva en una farsa, esnecesariocrearinstitucionescapacesdereduciralmáximolaimportanciadelpasedeunterritoriodeunasoberaníaestatalaotra,demodoquenadiesalgaganando.Puestoque las ideas sobre lo que es preciso hacer no están claras en absoluto, convieneilustrarlasconalgunosejemplos.

Tomemos unmapa étnico-lingüístico de laEuropa central u oriental. Se notarácon qué frecuencia, por ejemplo en la Bohemia septentrional y occidental, lasfronterasétnicas soncortadaspor los ferrocarriles.EnunEstado intervencionistayestatalista,es imposibleenestecasoadoptar lasfronteraspolíticaso lasétnicas.Esinadmisible, por ejemplo, hacer pasar por el territorio del Estado alemán líneasferroviariasdelEstado checo,ymuchomenos es admisible e imaginableuna líneaferroviariaquecadadoskilómetroscambiedeadministración,paraencontrarsecadavez,a lospocosminutosouncuartodehoradeviaje,anteunanuevafronteracontodaslasformalidadesquehayquecumplir.Secomprende,pues,fácilmenteporquélos estatalistas y los intervencionistas llegan a la conclusión de que la unidad


«geográfica»o«económica»detalesterritoriosnopuede«romperse»,yqueportantoesprecisoasignarelterritorio«aunaúnicaautoridadsoberana».(Yesobvioentoncesque cada pueblo tratará de demostrar que es el único titular legítimo de estasoberanía).Paraelliberalismo,encambio,unasituacióndeestegéneronorepresentaningún problema. Los ferrocarriles privados, siempre que estén libres de todainjerenciaestatal,puedentranquilamenteatravesarelterritoriodevariosEstados.Sino existen fronteras aduaneras y limitaciones al tráfico de hombres, animales ymercancías,estotalmenteindiferentequeuntrenenalgunashorasdeviajeatravieseconmayoromenorfrecuencialasfronterasdeunEstado.

El mapa lingüístico nos muestra también los enclaves nacionales. Se trata deasentamientos étnicamente homogéneos de ciudadanos que conviven, como otrastantasislaslingüísticas,conelcuerpoétnicooriginarioperosinunvínculoterritorialque establezca una unidad nacional. Dada la situación actual de los Estados, esimposible agregar políticamente estos grupos al país de origen. El área económicasujeta a control aduanero enque consiste elEstado actual precisa de una cohesiónterritorial directa. Una pequeña «zona extraterritorial», aislada del territoriodirectamente limítrofedesdeelpuntodevistade lapolíticaeconómicayaduanera,estaríaexpuestaalaestrangulacióneconómica.Encambio,enunasituacióndelibrecomercioperfecto,enlaqueelEstadoselimitaraagarantizarlalibertadprivada,esteproblemapodría resolverse fácilmente.Ninguna isla lingüística se vería obligada aaceptar laadministraciónnacionalsóloporquenoestáunidaasupropiaraízétnicaoriginariaporunafranjadetierrapobladaporconciudadanos.

El famoso «problema del corredor» sólo existe en un sistema imperialista-estatalista-intervencionista. Un Estado-enclave cree que tiene necesidad de un«corredor» hacia el mar para tener su propio comercio exterior al amparo de lainfluenciadelapolíticaestatalistaeintervencionistadelosEstadoscuyosterritoriosleseparandelmar.Sihubieralibreintercambio,noseveporquérazónunEstado-enclavetendríaquedesearposeerun«corredor».

El paso de un «área económica» a otra, entendida en el sentido estatalista deltérmino,incideprofundamenteenlasrelacionesmateriales.Piénsese,porejemplo,enla industria algodonera de la Alta Sajonia, que ya ha pasado dos veces por estaexperiencia,oenlaSilesiaSuperior,oenlaindustriatextilpolaca,etc.Sielcambiode nacionalidad de un territorio está ligado a las ventajas o desventajas de sushabitantes,quieredecirsequesehalimitadosustancialmentesulibertaddedecidiraquéEstadodeseanpertenecer.Sepuedehablardeverdaderaautodeterminaciónsólosiladecisióndecadaunoderivadesulibrevoluntadynodeltemoraperderodelaesperanza de ganar con ello. Un mundo capitalista organizado según principiosliberales no conoce «áreas económicas» separadas. En un mundo así, toda lasuperficieterrestreconstituyeunáreaeconómicaúnica.


El derecho de autodeterminación favorece sólo a las mayorías. Para protegertambién a las minorías, se precisan medidas de política interior. Aquí queremosexaminarantetodolasdepolíticaeducativa.

EnlamayoríadelosEstadosexistehoylaobligaciónescolar,oporlomenoslainstrucciónobligatoria.Lospadresestánobligadosamandarasushijosalaescueladuranteunciertonúmerodeañoso,a faltade la instrucciónescolar,aque recibanunainstrucciónprivadaequivalente.Noesnecesarioremontarnosa lasrazonesqueensutiemposeadujeronafavoryencontradelaobligaciónescolarolainstrucciónobligatoria,porqueniunasniotrasestányavigentes.Parapoderformularunjuiciosobreestacuestión,elúnicoargumentopertinenteesotro:queelmantenimientodelaobligaciónescolarydelainstrucciónobligatoriaesabsolutamenteincompatibleconlosesfuerzosparainstaurarunapazduradera.

Los habitantes de Londres, París y Berlín considerarán sin duda increíble estaafirmación: ¿Qué tendrán que ver —se preguntarán— la obligación escolar y lainstrucción obligatoria con la guerra y la paz en el globo terráqueo? Sin embargo,éstosymuchosotrosproblemassemejantesnodebenvalorarsesólodesdeelpuntodevista del Occidente europeo. En Londres, en París y en Berlín la cuestión escolartienefácilsolución.Enestasciudadesnadietendránuncaningunadudaacercadelalenguaenquetienequeimpartirselaenseñanza.Lapoblacióndeestasciudadesquemanda a sus hijos a la escuela puede considerarse en general homogénea desde elpunto de vista lingüístico. Pero incluso los no ingleses que viven en Londresconsiderannaturalybeneficiosoparasushijosquelaenseñanzaseimpartaeninglésynoenotralengua;eidénticaeslasituaciónenParísyenBerlín.

Biendistintoeselsignificadoquelacuestióndelaenseñanzarevisteenaquellasamplias zonas geográficas en que conviven y se entremezclan pueblos que hablanlenguas distintas. Allí la cuestión de la lengua básica de la enseñanza tiene unaimportancia decisiva porque puede decidir el futuro de la nación. A través de laescuela se puede hacer que los hijos sean extraños al país al que pertenecen suspadres,ylaescuelapuedeestaralserviciodelaopresiónnacional.Quiencontrolalaescuelatieneelpoderdeperjudicarlanacionalidadajenayfomentarlosinteresesdelapropia.

Proponerenviaralosmuchachossóloalaescuelaenqueseenseñalalenguadelos padres no es una solución al problema.Ante todo, porque no siempre es fácilestablecer—aunprescindiendocompletamentedelosmatrimoniosmixtos—cuálesla lenguade lospadres.Enlaszonasde lenguamixta laprofesiónobligaamuchaspersonasaservirsedetodaslaslenguashabladasenelpaís.Pero,porotraparte,nosiemprelapersonaparticular tienelaposibilidaddedeclararseabiertamenteafavorde una u otra nacionalidad, si tiene en cuenta su propia situación económico-profesional. En un régimen de intervencionismo estatal, en efecto, la elección le


podría costar la clientela, si se trata de ciudadanos de otra nacionalidad, o bien elpuesto de trabajo, si es su dador de empleo quien pertenece a otra nacionalidad.Existenademásmuchospadresqueasuvezdeseanmandarasushijosprecisamentealaescueladeotranacionalidad,porqueprefierenalafidelidadalapropiaetnialasventajasdelbilingüismo,o lasde la adhesiónaotranacionalidad.Permitir que lospadres elijan la escuela a la que quierenmandar a sus hijos significa exponerlos atodaclasedechantajes.Entodaslaszonasdelenguamixtalaescuelaesunarealidadpolítica de la mayor importancia. No se conseguirá despolitizarla mientras sigasiendo una institución pública y obligatoria. Sólo hay un medio para conseguirlo:hacer que el Estado, el gobierno, las leyes, no se ocupen de la escuela y de lainstrucción; que el dinero público no se gaste en esto; que la educación y lainstrucción estén enteramente en manos de los padres y de asociaciones einstitucionesprivadas.

Esmejor que unamasa demuchachos crezca sin instrucción formal que se leinstruyaparaqueluegoselemandeadejarsemataromutilarenlaguerracuandosehaceadulta.Cienvecesmejorunanalfabetosanoqueunmutiladoinstruido.

Sinembargo,auncuandoseeliminara lacoacciónmoralejercidaa travésde laescuelaylainstrucciónobligatoria,aúnnosehabríahecholosuficienteparaeliminartodoslospuntosdefricciónentrelasdistintasetniasenlaszonasdelenguamixta.Laescuela es un medio de opresión nacional, es tal vez el medio que parece máspeligrosoanuestrasensibilidad,perociertamentenoeselúnico.Cualquierformadeinjerencia del gobierno en la vida económica puede convertirse en un medio deopresiónnacional.Desdeestepuntodevista,quiensepreocupepormantenerlapazdebelucharporlalimitacióndelaactividadestatalalámbitoenqueesindispensableenelsentidomásestrictodelapalabra.Laprotecciónylasalvaguardiadelalibertad,de la vida, de la salud de los individuos y de la propiedad privada por parte delaparatoestatalsonbienesirrenunciables.Yalaactividadjudicialydepolicíadirigidaa estos objetivos puede resultar peligrosa en ámbitos en que unmotivo cualquieraparaejerceruninterésdeparteenactosdeoficioresultaprevalente.Engeneral,sóloenlospaísesenquenosedanestosespecialesmotivosdecomportamientosectarionohayrazónparatemerqueunjuezquedebeaplicarlasleyesvigentesparaprotegerla vida, la salud, la libertad y la propiedad, deje de adoptar procedimientosimparciales.Perosipormotivosreligiosos,nacionalesuotrossemejantesseproduceentrelosdistintosgruposdepoblaciónunafracturatalqueexcluyecualquiersentidode justicia y de humanidad, y sólo deja odio como último residuo, entonces lacuestión cambia de aspecto. En este caso, el juez que actúa conscientemente, omuchomásamenudodemodoinconscienteyparcial,piensainclusoquecumpleconun deber supremo ejerciendo su propia función al servicio de su propio grupo.Mientras la tareadelEstado se limita a la protecciónde la vida, de la salud, de la


libertad y de la propiedad, subsiste aún la posibilidad de circunscribircuidadosamentelasreglasquelaautoridadylosjuecesdebenobservarparanodejarningún estrechomargen a la libre interpretación o al arbitrio del funcionario o deljuez. Pero si se permite al aparato estatal gestionar directamente una parte de laproducción, llamándolo a decidir sobre el empleo de bienes de orden superior,entoncesresultaimposiblevincularlospoderesdiscrecionalesdelosadministradorespúblicosanormasquegaranticendeterminadosderechosdelosciudadanos.Unaleypenal que desee castigar los homicidios puede, en cierta medida, trazar una líneadivisoriaentre loquedebeconsiderarsehomicidioynohomicidio,ydeestemodomarcarunlímitealáreaenqueelmagistradoeslibredeusarsupropiojuicio.Todojuez,desdeluego,sabeperfectamentequelaleymásperfectapuedeburlarseenloscasosconcretosporinterpretaciones,aclaracionesyaplicaciones.Porelcontrario,aun órgano que administra organismos económicos, minas o bienes de propiedadpública, aunque se vincule su discrecionalidad a otros criterios generales como losque discutimos en el capítulo II, sólo se le pueden impartir unas pocas directricestotalmente genéricas y por tanto prácticamente ineficaces, cabalmente para evitardecisionesnoimparcialessobrecuestionescontrovertidasdeinteréspolíticonacional.Enmuchoscasossetienequedejarmanolibreaeseórganoporlaimposibilidaddevalorar con antelación las circunstancias efectivas en que habrá de actuarse, yentoncessedejaelcampo librea laarbitrariedad,a los interesespartidistasya losabusosdelaburocracia.

También en los territorios habitados por ciudadanos de distinta nacionalidad seprecisaunaadministraciónunitaria.Ciertamentenosepuedeponerencadaesquinadelacalle,alternativamente,aunguardiaalemányotrocheco,paraquecadaunodeellosseocupedelosciudadanosdesupropianacionalidad.Yaunquepudierahacerseuna cosa tal, surgiría inmediatamente el problema de saber a quién correspondeintervenir cuando el motivo de la intervención lo ofrecieran ciudadanos de ambasnacionalidades. Los inconvenientes que comporta la homogeneidad administrativaciertamentenopuedenevitarse.Perotampocodebenexagerarsehastaelabsurdolasdificultadesqueyaexistenenelterrenodelaproteccióndelavida,delasalud,delalibertadydelapropiedad,hastaelpuntodeextenderlaactividaddelEstadotambiénaotrossectores,concretamenteaaquéllosenqueporrazonesintrínsecasesnecesarioconcedermayoresmárgenesalarbitrio.

Existen amplios territorios habitados no sólo por ciudadanos de una únicapoblación,razayreligión,sinotambiénporunaabigarradamezcladeetniasdetodaprocedencia. Los movimientos migratorios que inevitablemente seguirán a losdesplazamientos de los asentamientos productivos irán poniendo a nuevas áreasgeográficas ante el problema de la promiscuidad étnica. Si no se quiere agravarartificialmente las fricciones que inevitablemente surgirán de tal cohabitación, es


preciso limitar el papel del Estado a aquellas funciones que sólo él puededesempeñar.

4.ELNACIONALISMO

Mientras los pueblos estuvieron sometidos al despotismo de los príncipes, eraimposiblequeseafirmaralaideadehacercoincidirlasfronterasdelEstadoconlasdelanación.Laúltimapreocupacióndeunsoberanocuandodecidíaincorporarunaprovincia a su reino erapreguntar a los ciudadanos, omejor a los súbditos, de esaprovincia, si estaban de acuerdo o no en cambiar de amo.El único criterio que setomaba en consideración era si los medios militares eran o no adecuados paraconquistarymantenerlaprovinciaencuestión.Oficialmenteelactodeconquistasejustificaba mediante la construcción más o menos artificial de una reclamaciónjurídica. La cuestión de la identidad nacional de los habitantes de la provinciainteresadanisiquierasetomabaenconsideración.

Sólo para el liberalismo la cuestión del trazado de las fronteras estatales seconvirtió en un problema independiente de consideraciones de orden militar ehistórico-jurídico.El liberalismo,paraelqueelEstadosebasaenlavoluntaddelamayoríadelosindividuosquehabitanenundeterminadoterritorio,rechazatodaslasrazonesdeordenmilitarqueantesseconsiderabandecisivasparatrazarlasfronterasdelEstado.Rechazaelderechodeconquista,consideraabsurdoquesepuedahablarde confines estratégicos, y no consigue en absoluto comprender cómo se puedepretenderincorporarunterritorioalpropioEstadoparaadueñarsedeunbaluarte.Elliberalismo no reconoce a ningún príncipe el derecho histórico a heredar unaprovincia.Unamonarquíaensentidoliberalsólopuedesertalsiesunreinosobrelosindividuosynosobreundeterminadoterritoriodelqueloshombresseconviertenensimplespertenencias.El soberanopor lagraciadeDiosderiva su títulodeunáreageográfica, por ejemplo «rey de Francia». Los reyes instalados por el liberalismoderivan su título no del territorio sino del nombre del pueblo sobre el que reinancomo reyes constitucionales. Y así Luis Felipe tenía el título de «rey de losfranceses»;existeun«reydelosbelgas»,yexistióun«reydeloshelenos».

El liberalismohacreadolaformajurídicacapazdeexpresar lavoluntaddeunanacióndepertenecerono aundeterminadoEstado.Esta formaes el plebiscito.A


través del plebiscito se establece a qué territorio estatal desean pertenecer loshabitantesdeunadeterminadazonageográfica.Peroaunquesesatisficierantodoslospresupuestospolíticosgenerales(porejemplo, losrelativosalaenseñanza)ylosdeordenpolítico-económicoparanoreducirelplebiscitoaunafarsa,yaunquefuerasinmásposibleconvocarentodoslosmunicipiosplebiscitossobrelaeleccióndelEstadoal que se desea pertenecer, y repetirlos siempre que hayan cambiado lascircunstancias,quedaríasiempreunresiduonoresueltoquepodríagenerarfriccionesentrelasdistintasetnias.VerseobligadosaperteneceraunEstadoquenosedesea—si a esta situación se llega como consecuencia de un plebiscito— no es menosintolerable que serlo por efecto de una conquista militar. Pero resulta doblementeintolerable para quien está separado de la mayoría de sus conciudadanos por labarreradelalengua.

Pertenecer a unaminoría nacional significa siempre ser ciudadanos de segundaclase.Losdebatespolíticostienensuinstrumentonaturalenlapalabrayenlapáginaescrita, en los discursos, en los artículos periodísticos y en los libros. Pero quienpertenece a unaminoría lingüística no dispone de estos instrumentos en lamismamedidaenquedisponequienhablalalengua-madreydeusocorriente,enlacualsetienenestosdebates.Silaopiniónpolíticadeunpuebloeselcondensadodelasideasexpresadas en su literatura política, para quien habla una lengua extranjera lacondensacióndeestasopinionesenformadeleytieneunaimportanciainmediata,yaqueaestaleydebeatenerse.Sinembargo,tienelasensacióndeestarexcluidodelaparticipaciónactivaenlaformacióndelavoluntaddellegislador,oentodocasodenopoderparticiparenellaenlamismamedidaenqueparticipanlosciudadanosqueconstituyen la mayoría étnica. De suerte que cuando comparece ante el juez o elfuncionariopúblicopara cualquierdiligenciaque le atañe, sehalla enpresenciadehombres cuyas ideas políticas le son ajenas, porque se han formado bajo otrasinfluenciasideológicas.

Pero, aun prescindiendo de todo esto, la misma circunstancia de que loscomponentes de la minoría tengan que servirse de una lengua extranjera en lostribunales o en las oficinas administrativas constituye en muchos aspectos unverdadero obstáculo. Hay una diferencia abismal, para un acusado, entre laposibilidaddedirigirsealtribunaldirectamenteensupropialenguayserinterrogadoen cambio a través de un intérprete. Poco a poco los componentes de la minoríaétnica empiezan a sentirse entre extranjeros, a sentirse sólo ciudadanosde segundaclase,aunqueformalmentelaleyloniegue.

Todosestos inconvenientessonyadifícilesdesuperarenunEstadodederecholiberal,enelquelaactividaddegobiernoselimitaalaproteccióndelavidaydelapropiedad de los ciudadanos. Pero se hacen intolerables en un Estadointervencionista, por no hablar de un Estado socialista. Cuando las autoridades


administrativaspuedenentrometerseenlavidaeconómicaasucapricho;cuandolosmárgenesdediscrecionalidadenquelosjuecesyfuncionariospúblicospuedentomarsus decisiones son tan amplios que en ellos hay lugar también para los prejuiciospolíticos; cuando esto sucede, quienes pertenecen a laminoría nacional se sientenexpuestos a la arbitrariedad y a la prepotencia de los funcionarios públicospertenecientesa lamayoríaétnica.Yyavimosantesqué significadoadquiere todoestocuandotampocolaescuelaylaIglesiasonlibressinoqueestánsometidasalasnormasdelgobierno.

Aquí es donde hay que buscar las raíces del nacionalismo agresivo queactualmentearreciaportodaspartes.Esunerroresforzarseenreconducirlosactualesfenómenosdehostilidadentre lasdiversasnacionalidadesacausasnaturalesynoacausas políticas. Todos los síntomas de aversión instintiva entre los pueblos quesuelen aducirse como prueba se observan también en el interior de las distintasnacionalidades.Elbávaroodiaalprusianoyviceversa.Entrelosfrancesesyentrelospolacoselodioentrediferentesgruposétnicosnoesmenosfuerte.Y,sinembargo,alemanes, polacos y franceses conviven pacíficamente en sus respectivas entidadesestatales.Loqueprincipalmenteponederelievelaaversióndelospolacoshacialosalemanesyviceversaeslaaspiracióndeambospueblosatenerelcontrolpolíticodelas zonas fronterizas en las que alemanes y polacos viven codo con codo, y aemplearlo para ejercer una hegemonía nacional sobre la otra nación. Lo que hadespertadounodiodevastadorentrelasdiversasetniashasidolarecíprocavoluntaddeservirsedelaenseñanzacomoinstrumentoparaerradicardeloshijoslalenguadesuspadres,lapersecucióndelaminoríalingüísticaporpartedelostribunalesydelasautoridadesadministrativas, a travésde lasmedidasdepolíticaeconómicayde lasexpropiaciones. Con la intención de crear previamente con medios violentoscondicionesfavorablesalafuturapolíticadelapropianacionalidad,enlosterritoriosdelenguamixtasehainstauradounsistemaopresivoquecreaunpeligroparalapazmundial.

Mientras en los territorios de nacionalidad mixta no se ponga en prácticaíntegramenteelliberalismo,elodionopodrámenosdeexasperarsecadavezmásydesencadenarguerrasyrevueltaspermanentes.

5.ELIMPERIALISMO


Elansiadeconquistadelosmonarcasabsolutosdelossiglospasadossóloteníadosobjetivos:ampliarsuesferadepoderyaumentarsuriqueza.Ningúnsoberanopodíaconsiderarse bastante poderoso, porque sólo a través de su propia fuerza podíamantener su dominio sobre sus enemigos internos y externos. Y ningún soberanopodíaconsiderarsebastanterico,porquenecesitabamediosingentesparamantenerasusejércitosypagarasusseguidores.

ParaelEstadoliberallacuestióndelamayoromenorextensióndesuterritoriotiene una importancia secundaria. La riqueza no puede adquirirse incorporandonuevas provincias, porque los «ingresos» que de ello se derivarían seríaninevitablemente contrarrestados por los costes necesarios para mantener laadministración de estos mismos territorios. El incremento del poder militar no esesencial alEstado liberal, porquenocultivaplanes agresivos.Tal es la razónde laresistenciaqueoponenlosparlamentosliberalesatodoslosintentosdeaumentarlosgastosmilitares,atodapolíticadeagresiónyatodaslasveleidadesanexionistas.

Ciertamente,lapolíticadepazliberal—queaprincipiosdelosañossesentadelsiglo XIX, cuando el liberalismo fue de victoria en victoria, se consideraba yaconsolidada, al menos con respecto a Europa— presupone la puesta en prácticageneralizada del derecho de autodeterminación de las naciones. Y para obtenerlafueronnecesariasantetodo—frentealaescasavoluntaddelaspotenciasabsolutistasde salir de la escena voluntariamente— una serie de guerras y de insurreccionescruentas.LaliquidacióndeldominioextranjeroenItalia,ladefensadelosalemanesdel Schleswig-Holstein frente al peligro de desnacionalización, la liberación de lospolacosydeloseslavosbalcánicos,sólofueronposiblesconlafuerzadelasarmas.

Enun solopaís, entre tantos en losque el derechode autodeterminaciónhabíaentrado en conflicto con el orden político existente, se consiguió alcanzar unasoluciónpacífica:enlaInglaterraliberal,queconcediólalibertadalasislasjónicas.En los demás, por todas partes, fueron necesarias guerras e insurrecciones.De lasluchasporelEstadoalemánsurgióelmalhadadoconflictomodernofranco-alemán;lacuestiónpolacaquedósinresolvertraslarepresiónzaristadelaenésimarevuelta;lacuestiónbalcánicaseresolviósóloparcialmente;yfinalmente,laimposibilidadderesolverlosproblemasdelimperioaustro-húngaroporlaoposicióndelosHabsburgocondujoalincidentequeseconvirtióenlacausainmediatadelaguerramundial.

El imperialismo moderno se distingue del expansionismo de las monarquíasabsolutas por el hecho de que sus protagonistas no son ya el rey y su linaje, ytampoco la nobleza, la burocracia y los militares que piensan en el rico botín ysaqueo de los territorios conquistados, sino las masas populares que ven en elimperialismoelmediomásindicadoparaconservarlaindependencianacional.Enelcontexto de una política antiliberal, que amplía las funciones del Estado hasta nodejarprácticamenteespacioalgunoaunaactividadsociallibredelamanopública,es


inútilesperarunasolución,aunquesóloseaparcial,delosproblemaspolíticosdelosterritorios en que conviven diversas nacionalidades. Si en estos territorios no seintroduceunaadministracióníntegramenteliberal,nosepodráhablarnilejanamentedeunaequiparaciónjurídicadelasdistintasetnias.Podráhabersólodominadoresydominados. Y sólo se podrá elegir entre ser yunque o martillo. De este modo laaspiraciónaunEstadonacionaltanfuertecomoseaposible,ycapazdeextendersudominioa todos los territoriosdenacionalidadmixta, seconvierteenunpostuladoindispensableparaconservarlapropianación.

Pero el problemade los territorios de lenguamixta no se limita a las zonas deantiguo asentamiento. El capitalismo abre a la civilización nuevos países queaseguranalaproducciónnuevascondicionesmásfavorablesquelasqueexistenenlamayoría de los viejos países.El capital y el trabajo se desplazan a los lugares queofrecen lasmejores oportunidades.Nacen flujosmigratorios que superan todas lasmigraciones étnicas anteriores. Sólo pocas naciones pueden permitirse dirigir suspropios emigrantes a los países en que el poder político está en manos deconnacionales. Cuando falta esta condición, el movimiento migratorio acabareproduciendolosconflictosquesuelenproducirseentodoslosterritoriosdelenguamixta.Sinentraraquíenmayoresprofundidadessobreelproblema,podemosdecirque en este aspecto la situación de los territorios de asentamiento de Ultramar esdistintadeladelosviejospaíseseuropeos,perolosconflictosquesurgendeladifícilcondición de las minorías nacionales son, en términos generales, los mismos. Deldeseodeevitaralosconnacionalesestedestinonacen,porunlado,elcolonialismo,elimpulsoalaconquistadecoloniasapropiadasparalosasentamientoseuropeos,ypor otro, el proteccionismo, la política económica que debería proteger de la másagresiva competencia exterior la producción nacional, que trabaja en condicionesmenosfavorables,yevitarasílaemigracióndemanodeobra.Peroparaextenderalmáximoelmercadoprotegidoseacabaporextenderlaconquistatambiénaterritoriosquenoprevénasentamientoseuropeos.Elimperialismomodernoempezócabalmenteconlareacciónpolítico-comercialdefinalesdelosañossetentadelsigloXIXyconlacarreradelosEstadosindustrialesporlos«mercados»colonialesenÁfricayAsia.

La expresión «liberalismo» para definir la moderna política expansionista seadoptó ante todo con referencia a Inglaterra. En realidad, el imperialismo ingléstendíainicialmentenotantoaincorporarnuevosterritorioscuantoareconduciraunaunidadpolítico-comerciallasdistintasposesionessometidasalreydeInglaterra.Estorespondía a la situación específica de Inglaterra, madre patria de los mayoresasentamientoscolonialesdelmundo.Sinembargo, losobjetivosqueperseguían loscolonialistasinglesesconlacreacióndeunaunidadaduaneraentrelosdominionsylamadre patria tenían las mismas finalidades que las conquistas coloniales deAlemania,Italia,Francia,BélgicaydemásEstadoseuropeos:lacreacióndepasillos


protegidosparalaexportacióndesusmercancías.Pero estos grandes objetivos político-comerciales no los consiguió el

imperialismoenningunaparte.Laideadelauniónaduanerapan-británicasequedóenelpapel.LaszonasanexionadasporlosEstadoseuropeosenlasúltimasdécadas,yaquéllasenlasqueconsiguieronarrancaralgunas«concesiones»,tienenunpesotanirrelevanteenlaprovisióndemateriasprimasysemielaboradosalmercadomundialy en la paralela absorción de productos industriales por parte de tales zonas, queningún vínculo político-comercial consiguió producir un cambio sustancial de lasituación.Paraalcanzarlosobjetivosperseguidosporelimperialismo,losEstadosnopodíancontentarseconocuparterritoriospobladosporsalvajesincapacesdeoponercualquier resistencia. Se vieron obligados a agredir a territorios suficientementeequipadosdesdeelpuntodevistamilitarparapoderdefenderse.Yprecisamenteaquíla política imperialista sufrió en todas partes y se prepara para sufrir una serie dereveses. Por doquier, enAbisinia, enMéxico, en el Cáucaso, en Persia, enChina,vemos a los agresores imperialistas en retirada o por lo menos ya en grandesdificultades.

6.LAPOLÍTICACOLONIAL

Las ideas y las intenciones que han guiado la política colonial de las potenciaseuropeasdesdelaépocadelosgrandesdescubrimientoscontrastandelamaneramásestridente con todos los principios del liberalismo. El criterio que ha presidido lapolíticacolonialeraeldeaprovecharlasuperiorpotenciadelarazablancasobrelospueblosdeotrasrazas.Loseuropeos,enposesióndetodaslasarmasylastecnologíasproporcionadas por la civilización europea, emigraron para someter a pueblosmásdébiles, depredarlos de sus propiedades y hacerlos esclavos. Se ha intentadoedulcoraryocultarlosverdaderosmotivosdelapolíticacolonialtraslamáscaradelinocentedeseodehacer que lospueblos salvajes participende losbeneficiosde lacivilización europea. Aun cuando hubiera sido ésta la verdadera intención de losgobiernos que se lanzaron a la conquista de los continentes lejanos, el liberal nopodríaentodocasoconsiderarlaunarazónsuficienteparademostrarlautilidadylasventajasdeestetipodecolonización.Sielniveleuropeodecivilizaciónesrealmentemás alto (como nosotros creemos) que el de los pueblos primitivos de África y


tambiéndelmuy refinadodeAsia, esta superioridaddeberíademostrarse ante todopredisponiendoaestospueblosaacogerlavoluntariamente.Pero¿puedehaberpruebade ineptitud más atroz, para la civilización europea, que la de su incapacidad dedifundirsedeotromodoqueconelhierroyelfuego?

No hay capítulo de la historia más ensangrentado que el de la historia de lapolítica colonial. Sin utilidad alguna y sin ningún fin se vertieron ríos de sangre,fueron devastadas tierras fértiles, fueron corrompidas y exterminadas poblacionesenteras. Es evidente que todo esto no puede ser edulcorado o justificado enmodoalguno.EldominiodeloseuropeosenÁfricayenpartesimportantesdeAsiaesundominioabsoluto,y contrastade lamaneramásestridente con todos losprincipiosdelliberalismoydelademocracia.Nopuedehaber,portanto,ningunadudasobrelanecesidad inderogabledeesforzarsepor su liquidación.Elúnicoproblemaconsisteenprocederalaliquidacióndeestasituacióninsostenibledelamaneraquecauseelmenor daño posible. La solución más sencilla y radical sería la de retirarinmediatamentelosfuncionarios,lastropasylospolicíaseuropeosdeestosterritoriosydejarasushabitantesasudestino.Essustancialmenteirrelevantequesesolicitedeinmediato el abandono de las colonias o que tal solicitud vaya precedida de unplebiscitodelaspoblacionesindígenasnoinfluidoporlasautoridadescoloniales.Nopuedehaberdudaalgunasobreelresultadoquetendríaunplebiscitorealmentelibre.El dominio de los europeos en las colonias de Ultramar no puede contar con laaprobación de quienes lo han sufrido. Las consecuencias de esta solución radicalserían,enunprimermomento,laanarquíaocomomínimounaserieininterrumpidade conflictos en los territorios evacuados por los europeos. Se puede afirmar conseguridadque laspoblaciones indígenashanaprendidohastaahorade loseuropeossólo lopeorynadabueno.Yéstanoesciertamenteunaacusacióna los indígenas,sino a los europeos, que no les han llevado sino lo peor. A las colonias sólo hanllevadoarmaseinstrumentosdemuertedetodogénero,hanenviadoalosindividuospeores y más violentos con el cargo de funcionarios o el uniforme de militares,implementandoundominiomilitarypolicialquenadatienequeenvidiar,encuantoamétodossanguinariosydespiadados,alsistemadegobiernodelosbolcheviques.Loseuropeosnopuedensorprendersesielmalejemploqueelloshandadoenlascoloniasda ahora también malos frutos. En todo caso, no tendrían derecho a quejarsefarisaicamente del bajo nivel de la moral pública de las poblaciones indígenas. Yseríailegítimoporsuparteafirmarqueéstasestaríanaúninmadurasparaobtenerlalibertad,yqueparaserdignasdeellanecesitanaúnun largoperiododeeducaciónbajoellátigodelasarmasextranjeras.Precisamenteesta«educación»esresponsableenpartede laspésimascondicionesenquehoyseencuentran lascolonias, aunquesus efectos sólo se verán plenamente tras la prevista partida de las tropas y de losfuncionarioseuropeos.


Esprobablequehaya, en cambio,quien sostengaque esdeberde los europeoscomo raza superior evitar la previsible anarquía que se extendería después de laevacuacióndelascolonias,ymantenersudominiocolonialporelpropiointerésdelaspoblacioneslocalesyporsumismobien.Sepuedeimaginarqueparaapoyaresteargumentonoseahorrarán lasdescripcionessombríasde lascondicionesenqueseencontraban las regiones centrales de África y algunas partes de Asia antes de lainstauracióndeldominioeuropeo.Nosrecordaránlacazaalesclavodelosárabesylosespantososexcesosaqueseabandonarontantosdéspotasindios.Perodeloquenohaydudaesdequeenesteargumentohaymuchahipocresía.Porquenosepuedeolvidar, por citar un ejemplo, que el comercio de esclavos en África sólo pudoprosperarporquehabíadescendientesdeloseuropeosenlascoloniasamericanasquecompraban esclavos. Por lo demás, no pensamos que sea el caso de discutir tantosobrelosprosyloscontrasdeestaargumentación.Siafavordelmantenimientodeldominio europeo en las colonias no se puede aducir otro argumento que el delsupuestointerésdelaspoblacionesindígenas,entonceshabríaquedecirquecuantoantes se elimine este dominio mejor será. Nadie tiene derecho a meterse en losasuntosdeotroparapromoversubien,ynadie,cuandopiensaensupropiointerés,deberíafingirqueobranoparasísinosóloeninterésdeotro.

A favordelmantenimientode la influenciaeuropeaen los territorioscolonialeshay, en cambio, un argumento muy distinto. Si los europeos no hubieran nuncasometidolascoloniastropicalesasusoberanía,ysinohubieranconstruidounabuenapartedesusistemaeconómicosobrelaadquisicióndemateriasprimasdelaszonastropicales y de productos agrícolas de los territorios de Ultramar pagados conproductos industriales, hoy se podría discutir tranquilamente si es oportuno o nointroduciraestosterritoriosenelcircuitodelaeconomíamundial.Perolascosasnoestánasí,porelsimplehechodequetodosestosterritoriossevieronforzadosporlacolonización a entrar en el ámbito de la economía mundial. Gran parte de laeconomíaeuropeasebasahoyenlainclusióndeÁfricaydevastaszonasdeAsiaenla economía mundial como proveedoras de materias primas de toda clase. Estasmateriasprimasnosonarrancadasporlafuerzaalaspoblacionesdeestosterritorios,niseentregancomotributo,sinoquesecambianporproductosindustrialeseuropeos,ypor tanto enun intercambiovoluntario.Las relacionesno sebasan,pues, enunaventajaunilateral; lautilidades recíproca,y loshabitantesde lascoloniasobtienenventajas lomismo que los habitantes de Inglaterra o de Suiza. La interrupción deestasrelacionestendríaporellogravesconsecuenciaseconómicastantoparaEuropacomoparalaspropiascolonias,lascualesexperimentaríanunanotablereducciónensu tenordevida.Siesciertoque la lentaextensiónde las relacioneseconómicasatodoelplanetayeldesarrollogradualdelaeconomíamundialestánentrelasfuentesmás importantes del aumento de riqueza en los últimos 150 años, el


desmantelamiento precipitado de estas relaciones comerciales constituiría unacatástrofe económica mundial sin precedentes, que por su extensión y efectossuperaríaconmuchoa lacrisis ligadaa lasconsecuenciaseconómicasde laguerramundial.¿Es realmentenecesario reducirulteriormenteelbienestardeEuropaydelas colonias juntamente, con tal de conceder a las poblaciones indígenas unaposibilidad de autodeterminación política que en absoluto las llevaría a la libertad,sinosóloacambiardeamo?

Tal es el criterio decisivo que hay que adoptar cuando se trata de abordar lascuestionesdepolítica colonial.Los funcionarios, las tropasy lospolicías europeosdebenpermanecerenlascoloniasmientrassupresenciaseanecesariaparamanteneren pie los presupuestos jurídicos y políticos indispensables para asegurar laparticipación de los territorios coloniales en el comercio internacional. Hay queasegurar a las colonias la posibilidad de practicar el comercio, la industria y laagricultura,deexplotarlasminasyllevarlosproductoslocalesmedianteeltransporteferroviario y fluvial a las costas para luego encaminarlos haciaEuropa yAmérica.Preservarestaposibilidadesinterésdetodos,nosólodeloshabitantesdeEuropa,deAméricaydeAustralia,sinotambiéndelaspropiaspoblacionesdeAsiaydeÁfrica.Mientraslaspotenciascolonialesselimitenaestoynovayanmásallá,nadapodríaobjetarsehoyasusactividadesenlascoloniasinclusodesdeelpuntodevistaliberal.

Pero todos sabemos lo mucho que han pecado contra este principio todas laspotencias coloniales. No es preciso recordar los horrores narrados por cronistasdignosdefeensusinformessobreelCongo.Esperemosqueestoshorroresnohayansidounactointencionadodelgobiernobelga,yquehayaqueatribuirlossolamentealos excesos y a la pésima calidad de los funcionarios enviados al Congo. Pero elhecho mismo de que casi todos los Estados coloniales hayan instaurado en lascoloniasunrégimendepolíticacolonialqueaseguraunaposicióndeprivilegioalasmercancíasdelamadrepatria,demuestraqueenlapolíticacolonialhoyprevalecencriteriostotalmentedistintosdelosquedeberíandominarenestecampo.

ParaarmonizarlosinteresesdeEuropaydelarazablancaconlosdelaszonasdecolor en loque respecta a la administración económicade las colonias, habría queconfiar a laSociedaddeNaciones la supervisiónde la administraciónde todos losterritorios de Ultramar en los que no existe una constitución parlamentaria. LaSociedaddeNaciones debería vigilar la concesión en breve plazo de la autonomíaadministrativa a todos los territorios que aún no la poseen, y la limitación de lainfluenciadelamadrepatriaenmateriadegarantíadelapropiedad,delosderechospersonalesde losextranjerosyde las relacionescomerciales.Habríaqueconceder,tantoalaspoblacionesindígenascomoalosextranjerosresidentesenlascolonias,elderechoaapelarinmediatamentealaSociedaddeNacionessiemprequeunamedidade lamadre patria excediera los límites estrictamente necesarios para garantizar la


seguridaddelcomercioydelaactividadeconómicadeesospaíses.YalaSociedaddeNacioneshabríaqueconcederleelderechoaatenderestasreclamaciones.

Lapuestaenprácticadeestosprincipios transformaríaa todos los territoriosdeUltramar de los Estados europeos en otros tantos mandatos de la Sociedad deNaciones.Perotambiénestodeberíaconsiderarsesólocomounestadiotransitorio.Elobjetivoúltimodebeserlatotalemancipacióndelascoloniasdelrégimendespóticoaquehoyestánsometidas.

Estasolucióndeunproblemayadifícildeporsí,yquecadavezloserámásenelfuturo,deberíasatisfacernosóloalospuebloseuropeosyamericanosquenotienenposesiones coloniales, sino también a las dos partes directamente interesadas, loscolonizadoresyloscolonizados.Laspotenciascolonialesdeberíancomprenderqueala larganopodránconservarsudominioenlascolonias.Laspoblaciones indígenashan adquirido su autonomía gracias a la penetración del capitalismo; la distanciacultural entre sus clases altas y los oficiales y funcionarios de la administracióncolonialhadesaparecido,ybajoelperfilmilitarypolíticoladistribucióndelpodereshoymuy distinta de la que aún existía en la pasada generación. El intento de laspotencias europeas, de Estados Unidos y de Japón de tratar a China como unterritoriocolonialhafracasado.EnEgiptolosinglesesestányaenretirada,yenIndiaestán enposiciónde resistencia.Es sabido, porotraparte, que losPaísesBajosnoestánencondicionesdemantenerelarchipiélagoindioencasodeunataqueserio.YlomismopuededecirsedelascoloniasfrancesasenÁfricayAsia.Losamericanosnoestáncontentosconlosfilipinosyestaríandispuestosadeshacersedeellosenlaprimeraocasiónfavorable.ElponeralascoloniasbajolaproteccióndelaSociedadde Naciones garantizaría a las potencias coloniales la posesión íntegra de susinversiones y evitaría sacrificios inútiles para reprimir insurrecciones. Laspoblacionesindígenas,asuvez,deberíancelebrarcongratitudlaocasióndeobtenerlaindependenciaporunavíapacíficamenteevolutiva,yalmismotiempolagarantíade que ningún pueblo colindante animado de eventuales intenciones de conquistaamenazaráenelfuturosuautonomíapolítica.

7.ELLIBRECOMERCIO

La teoría de los efectos del proteccionismo y del libre cambio es el quicio de la


economíapolíticaclásica.Yesunateoríatanlímpida,plausibleeinconfundiblequelosadversariosnuncafueroncapacesdeaducircontraellaunargumentocualquieraquenotuvieraqueserrechazadoinmediatamentepormanifiestafaltadeplausibilidadysentidológico.

Y,sinembargo,enelmundonovemoshoyotracosaqueproteccionismos,yconfrecuencia incluso auténticas prohibiciones de importación. Hasta en Inglaterra, lapatria de la política librecambista, hoy triunfa el proteccionismo. Día tras día elprincipio de la autarquía nacional gananuevos adeptos. InclusoEstados conpocosmillones de habitantes, como Hungría y la República Checoeslovaca, tratan dehacerse independientes de las importaciones exteriores con una política de altosaranceles proteccionistas y prohibiciones de importación. En Estados Unidos lapolítica de comercio exterior se basa en la ideade imponer a todas lasmercancíasproducidasenelexterioracostesinferioresunarancelequivalentealdiferencialdecoste.ElaspectogrotescodesemejanteideaestáenelhechodequetodoslosEstadospiensanreducirasílasimportacionesyaumentaralmismotiempolasexportaciones.Pero el único resultado de esta política ha sido la reducción de la divisióninternacionaldeltrabajoyportantoeldescensogeneralizadodelaproductividad;ysiesto no se manifiesta a la luz del sol es simplemente porque los progresos de laeconomía capitalista son aún suficientemente grandes para compensarlo. Pero esclaro que hoy todos serían más ricos si, debido a la política proteccionista, laproducciónnofueraartificialmentedesviadadelaszonasenquelascondicionesdeproducciónlocalessonmásfavorablesaaquéllasenquelosonmenos.

Enunrégimendeplenalibertaddemercadolaasignacióndelcapitalydeltrabajosedirigiríaencambioa laszonasenqueseofrecen lascondicionesdeproducciónmásfavorables.Yasí,amedidaqueseperfeccionanlosmediosdetransporte,mejorala tecnología y unmejor conocimiento de nuevos países que se abren almercado,emerge la realidaddeáreasdeproducciónmásfavorablesque lasyaexplotadas.Yallísetrasladalaproducción.Estatendenciaatrasladarsedesdelasáreasenquelascondiciones de producción sonmenos favorables a aquéllas en que lo sonmás estípicadelcapitalydeltrabajo.

Peroestasmigracionesdecapitalydetrabajopresuponennosólounacompletalibertaddecambiosinotambiénunaausenciadebarrerasqueimpidanlamovilidaddel capital y del trabajo de un país a otro. Este presupuesto no existía cuando seelaboró la doctrina clásica del libre cambio. Toda una serie de obstáculos seinterponían entonces a la movilidad no sólo del capital sino también de lostrabajadores.Loscapitalistasevitabaninvertirsuscapitalesenelexterior,yaseaporelescasoconocimientodelassituaciones,yaseaporlageneralinseguridadjurídicayporotrasrazonesanálogas.Ylostrabajadores,porsuparte,noteníanlaposibilidaddedejarsupaísportodaslasdificultadesdeordenjurídico,religiosoydeotrotipo


que encontrarían en el nuevo país, en primer lugar la lengua. La distinciónintroducidaen la teoríaeconómicaentrecomercio interiorycomercioexteriorsólopuedetenerunajustificaciónenlacircunstanciadequeelpresupuestodelaperfectamovilidad del capital y del trabajo existía para elmercado interno pero no para elmercado entre varios Estados. El problema al que la teoría clásica debía dar unarespuestaeselsiguiente:¿cuálessonlosefectosdellibrecambiointernacionaldelasmercancíassilamovilidaddeltrabajoydelcapitaldeunpaísaotroseobstaculiza?La respuesta la dio la teoría ricardiana en los siguientes términos: los distintossectoresdeproducciónsedistribuyenentrelosdistintospaísesdetalmaneraquecadaunodeellosseaplicaaproduciraquellascosasenlasquesabequeposeeunaclarasuperioridadsobrelosdemás.Losmercantilistastemíanqueunpaísquedispusieradecondiciones de producciónmenos favorables importaría más de lo que exportaría,depauperandoasílasarcasdeltesoro.Paracontrarrestareficazmenteestadesgraciadaeventualidad, pedían la imposición de aranceles protectores y prohibiciones deimportación.Ladoctrinaclásicademostróloinfundadodelostemoresmercantilistas.Conunademostraciónbrillante,perfectaeinconfundible—yquedehechonadieharechazado— teorizó que incluso un país que en todos los sectores productivosdispongadecondicionesmenosfavorablesquelosdemás,nodebeenmodoalgunotemerexportarmenosdeloqueimporta,yaquetambiénlospaísesquedisponendecondicionesmásfavorablesacabaninevitablementeconsiderandoventajosoimportardelospaísesconcondicionesdeproducciónmenosfavorablesaquellosartículosencuya producción serían acaso superiores, pero no tanto como lo son en los otrosartículosenlosquehanterminadoporespecializarse.

En una palabra, al hombre político la doctrina librecambista clásica le dice losiguiente:existenpaísesenlosquelascondicionesdeproducciónnaturalessonmásfavorables,yotrosenque lo sonmenos.Ladivisión internacionaldel trabajohaceque espontáneamente, y por tanto también sin intervención de los gobiernos, cadapaís,conindependenciadesuscondicionesdeproducción,acabehallandosupropiacolocaciónenlacomunidadinternacionaldeltrabajo.Sinduda,lospaísesdotadosdecondicionesdeproducciónmás favorablesseránmás ricos,y losotrosmáspobres;pero ésta es una realidad que ninguna política podrá cambiar, porque es unaconsecuenciainevitabledeladiversidaddelosfactoresnaturalesdeproducción.

Tal era la situación frente a la que se encontró el viejo liberalismo, y a la querespondiócabalmenteconladoctrinaclásicadellibrecambio.PerodesdelostiemposdeRicardolasituaciónmundialhacambiadonotablemente,yaquellafrentealacualseencontróladoctrinalibrecambistaenlosúltimossesentaañosantesdelestallidodela [primera] guerramundial era completamente distinta de la que había tenido queafrontarafinalesdelsigloXVIIIyprincipiosdelXIX,yaqueelsigloXIXmientrastantohabía en parte eliminado las barreras que al principio se habían interpuesto a la


perfecta movilidad del capital y del trabajo. En efecto, respecto a los tiempos deRicardo,invertircapitalenelexteriorsehabíahechomuchomásfácil.Lacertezadelderecho había aumentado claramente, el conocimiento de los países, de los usos ycostumbres extranjeros se había ampliado, y la sociedad anónima ofrecía laposibilidad de repartir entre una pluralidad de sujetos y por tanto reducir el riesgoempresarial en países lejanos. Sería sin duda exagerado decir que a principios delsigloXXlamovilidaddelcapitalenelmercadointernacionaleraigualalaexistentedentro de cada Estado. Las diferencias eran aún notables y también eran bastanteconocidas,peroentodocasonoerayaposiblepartirdelaideadequeelcapitalsedetuvieraenlasfronterasdelEstado.Ymenosaúnpodíaaplicarseestoalafuerzadetrabajo.EnlasegundamitaddelsigloXIXmillonesdeeuropeosdejaronsupaísparaencontrarmejoresposibilidadeseconómicasentierrasdeUltramar.

Unavezdesaparecidalacondicióndeinmovilidaddelcapitalydeltrabajocontralaquechocabalateoríalibrecambistaclásica,tambiénperdíavalornecesariamenteladistinciónentrelosdistintosefectosdellibremercadointerioryexterior.Cuandoelcapitalyel trabajopuedenemigrar librementealexterior,desaparecela legitimidaddeesadistinción,yparaelmercadoexteriorvalelodichoparaelmercadointerno,esdecir, que el libre comercio conduce a explotar exclusivamente las condiciones deproducciónmás favorables y a abandonar lasmenos favorables.De los países quedisponendemenoresoportunidadesproductivas,elcapitalyeltrabajosedesplazanaaquéllosenque lasmismas sonmayores,o sea, en términosaúnmásexplícitos, elcapital y el trabajo salen de los viejos países europeos densamente poblados y setrasladanalosterritoriosdeAméricaydeAustralia,queofrecenmejorescondicionesdeproducción.Históricamente,paralospuebloseuropeos,queademásdelosviejosterritorios de asentamiento europeos poseían también los de Ultramar, apropiadospara el asentamientode los europeos, esto se tradujo enun simple trasvasedeunaparte de la población a esos territorios; para Inglaterra, por ejemplo, significósimplemente, para una parte de sus hijos, ir a establecerse enCanadá,Australia oSudáfrica. Los emigrados que habían dejado Inglaterra podían seguir siendociudadanosdelEstadoinglésyperteneciendoasunacióndespuésdeestablecerseenelextranjero.DistintafuelasituacióndeAlemania.ElalemánqueemigraballegabaaunEstadoextranjeroatodoslosefectos,entreciudadanosdeunanaciónextranjera;seconvertíaenciudadanodeunEstadoextranjero,ysepodíasuponerquealavueltade una, dos o a lo sumo tres generaciones perdería también la identidad étnicaalemana,asimilándoseaunanaciónextranjera.Asípues,Alemaniaseencontróanteeldilemadetenerqueasistirpasivamenteonoaléxododeunapartedesucapitalydesushijosatierrasextranjeras.

Nohay,pues,quecaerenelerrordepensarqueelproblemapolítico-comercialfrentealcualsehallaronInglaterrayAlemaniaenlasegundamitaddelsigloXIXera


idéntico.ParaInglaterrasetratabasimplementedeaceptaronoqueunapartedesushijos emigrara a los dominions, y no había motivo alguno para impedirlo. ParaAlemania, en cambio, el problema consistía en tolerar o no la emigración dealemanesalascoloniasbritánicas,aSudaméricayotrospaíses,dandopordescontadoque estos emigrantes renunciarían con el tiempo a su ciudadanía y a su identidadétnica, lomismo que ya habían hecho en el pasado centenares demiles e inclusomillones de alemanes emigrados. Y como no había intención alguna de tolerar unhecho de este género, elReich alemán, que en los años sesenta y setenta se habíaacercadogradualmenteallibrecomercio,afinalesdelosañossetentapasódenuevoal proteccionismo para defender la agricultura y la industria alemanas de lacompetenciaextranjera.Alamparodelosaranceles,laagriculturaalemanaconsiguióen cierta medida contener la competencia de la agricultura del Este europeo ytransoceánica, favorecida por tierras mejores; la industria alemana, por su parte,consiguióformarunaseriedecartelesquemantuvieronlospreciosporencimadelosdemercadoylepermitieron,conlosbeneficiosobtenidos,venderenelextranjeroapreciosdelmercadomundialyavecesinclusoapreciosinferiores.

Pero fue imposible obtener aquel éxito definitivo que la política comercialesperaba de la vuelta al proteccionismo. Cuanto más aumentaban en Alemania elcoste de la vida y los costes de producción debido precisamente a los arancelesprotectores, tanto más se agravaba la situación político-comercial. Es cierto queAlemania tuvo la posibilidad, en las primeras décadas de la nueva era político-comercial, de poner en marcha una poderosa expansión industrial. Pero estaexpansión se habría producido también sin proteccionismos, porque eraprevalentemente fruto de la introducción de nuevos procedimientos en la industriasiderúrgicayquímica,quepermitieronatodalaindustriaalemanaaprovecharmejorlosgrandesrecursosnaturalesdelsueloalemán.

La situación político-comercial actual se caracteriza por el hecho de que lapolíticaantiliberal,quehaeliminadolalibrecirculacióndeltrabajadorenelmercadointernacionalyhasometidoarestriccionesnotableslamovilidaddelcapital,enciertamedida ha hecho descender de nuevo aquella diferencia en los presupuestos delmercadointernacionalqueexistíaentrecomienzosyfinaldelsigloXIX.Denuevoseobstaculizalamovilidaddelcapitalysobretododelafuerzadetrabajo.Unmercadolibre de mercancías, en estas condiciones, no desencadenaría oleadas migratorias,sino que induciría una vez más a las distintas naciones a especializarse en lasactividades productivas para las que existen en casa las condiciones objetivasrelativamentemejores.

Peroseacualfuerelarealidaddelospresupuestosdelcomerciointernacional,losaranceles protectores sólo pueden obtener un resultado: que ya no se produce allídonde lascondicionesnaturalesysocialessonmejores,sinoenotraparte,esdecir,


dondeesascondicionessonpeores.Laspolíticasproteccionistas,pues,tienensiemprecomoefectoladisminucióndelproductodeltrabajohumano.Elpartidariodellibrecambionopretendeenabsolutonegarqueelmalque lospueblosquierencombatircon la política proteccionista sea, en efecto, unmal. Sostiene sólo que losmediosadoptados por los imperialistas y por los proteccionistas no son adecuados paraeliminar esemal, y por tanto propone a su vez otra vía. El hecho de que puebloscomoelalemánoelitalianohayansidoconsideradoslascenicientasdelrepartodelmundo, obligando así a sus hijos a emigrar a países cuyas condiciones políticasiliberales hacen que tengan que abandonar su nacionalidad, es una de esascondiciones del ordenamiento actual de las relaciones entre los Estados que elliberalismoquierecambiar,porquesóloasípuedencambiarselospresupuestosdeunapazefectiva.

8.LALIBERTADDECIRCULACIÓN

Avecesseha reprochadoal liberalismoelcarácterprevalentementenegativodesuprograma.Sehadichoqueloquecondicionaestesucaráctereslanaturalezamismade la libertad, que no es concebible sino como libertad de algo, de modo que lareivindicacióndelalibertadvendríaaconsistirenelrechazodecualquierpretensión.Elprogramadelospartidosautoritarios,encambio,seríapositivo.Enrealidad,comonormalmente en los términos «positivo» y «negativo» está implícito un precisocriteriodevalor,noesdifícilapreciarenestacaracterizacióndelprogramaliberalunsubrepticiointentodedesacreditarlo.

Noeselcasoderepetiraquíporenésimavezqueelprogramaliberalnoesmenospositivoquecualquierotroprogramapolíticoimaginable,desdeelmomentoenquequiereunasociedadbasadaenlapropiedadprivadadelosmediosdeproducción.Elaspectonegativodelprogramaliberalconsisteensunegación,ensurechazo,ensuluchacontracualquierestadodecosasquecontradigaesteprogramapositivo.Enestaacciónderechazo,elprogramadelliberalismo—como,porlodemás,eldecualquierotra orientación— depende de la posición que adopten los adversarios. Cuando laresistenciadeladversarioesmásfuerte, tambiénelataquedel liberalismotienequeser igualmente fuerte; cuando es débil o nula, bastan pocas palabras. Y como laresistencia que encuentra el liberalismo ha cambiado a lo largo de la evolución


histórica, también el lado negativo del programa liberal ha experimentado ciertocambio.

Un ejemplo muy clarificador es el de la libertad de movimientos. Cuando elliberalismo reivindica para cada individuo el derecho a vivir donde le plazca,tampocoéstaesunareivindicaciónnegativa:estáenlaesenciamismadelasociedadbasada en la propiedad privada de losmedios de producción que cada uno puedatrabajar y consumir dondemejor le parezca. Este postulado se hace negativo sólocuando se opone a las fuerzas que tratan de limitar la libre circulación de losindividuos. Y así el derecho de libre circulación ha experimentado a lo largo deltiempouncambioradical.EnlossiglosXVIIIyXIX,cuandosurgióysedesarrolló,elliberalismohubodelucharporlalibertaddeemigración.Enaquellaépocatuvoquebatirse contra las leyes que impedían a los habitantes del campo trasladarse a laciudad,ycastigabanduramenteaquienqueríadejarsupropiapatriaparabuscarenelexterior una suertemejor,mientras que engeneral no se obstaculizabay se dejabaplenalibertadalainmigración.

Hoy, como es sabido, las cosas han cambiado. Se empezó hace unas décadaspromulgando algunas leyes contra la inmigración de asiáticos y chinos, y hoy entodos los Estados del mundomás expuestos a la inmigración existen leyesmás omenosrigurosasquelaprohíbenabsolutamenteolarestringendrásticamente.

Lapolíticadirigidaalalimitacióndelainmigracióndebeconsiderarsedesdeundoble punto de vista: como política de los sindicatos y como política deproteccionismonacional.

Elúnicoinstrumentoquelossindicatostienenparainfluireninteréspropioenelmercado de trabajo —si prescindimos del uso de los medios coactivos como laorganizaciónforzosadetodoslostrabajadores,lahuelgaobligatoriayelboicotdurocontraquienquieretrabajar—esrestringirlaofertademanodeobra.Perocomolospropiossindicatosnotienenlaposibilidaddereducirelnúmerodetrabajadoresqueviven en el mundo, la única posibilidad que les queda es reducir el número detrabajadoresenunsectorindustrialoenunpaís,acostadelostrabajadoresdeotrossectores o de otros países. Y el instrumento es precisamente el bloqueo de lainmigración.Obstruirelaccesoaunsectorindustrialporpartedeotrostrabajadoresquevivenenelmismopaíssóloesposiblehastaciertopuntoporevidentesmotivospolíticos prácticos. En cambio, cerrar las fronteras a la inmigración exterior no espolíticamentedifícil.

EnEstadosUnidos las condicionesdeproducciónnaturales sonmás favorablesque en algunas grandes áreas europeas, y por consiguiente es allí más elevada laproductividad del trabajo y son más altos los salarios. Si existiera libertad decirculación, muchos trabajadores europeos emigrarían e irían a buscar trabajo aEstadosUnidos.Pero las leyesamericanassobre inmigraciónhacen todo loposible


parafrenaresteproceso.DeestemodoelsalariosemantieneenEstadosUnidosporencimadelnivelalqueseestableceríasiexistieraplenalibertaddeinmigración,yenEuropapordebajodeesenivel.Porunapartesebeneficiael trabajadoramericano,porotrapierdeeleuropeo.

Pero sería erróneo considerar los efectos de las restricciones a la libertad decirculación sólo desde el punto de vista del efecto directo sobre el salario. Estosefectosvanmuchomásallá.Graciasalexcesorelativodeofertademanodeobraenáreas en que las condiciones de producción son menos favorables, y a la relativacarenciadetrabajadoresenlasáreasenquelosonmás,habráunamayorexpansióndelaproducciónenlasprimerasyunamayorcontracciónenlassegundasrespectoauna hipotética situación de plena libertad de circulación. Los efectos de lasrestriccionesa la libertaddemigraciónson,pues, idénticosa losprovocadosporelproteccionismo.Talesefectoscomportan,enunapartedelmundolaimposibilidaddeexplotaroportunidadesdeproducciónmás favorables,yenotrapartedelmismo lanecesidaddeexplotaroportunidadesdeproducciónmenosfavorables.Desdeelpuntodevistadelacolectividadhumanaensuconjunto,estosetraduceenunareduccióndelaproductividaddeltrabajohumano,delariquezamaterialdisponible.

Losintentosdejustificarlasrestriccionesalainmigraciónbasándoseencriterioseconómicos están de entrada condenados al fracaso. Las restricciones a lainmigración—ysobreestonoexistelamenorduda—reducenlaproductividaddeltrabajo humano.Al impedir la inmigración, los sindicatos deEstadosUnidos o deAustralia,contaldeobtenerunasventajassectoriales,vannosólocontralosinteresesdelostrabajadoresdeotrospaíses,sinotambiéncontralosdelrestodelahumanidad.Y queda por ver además si el eventual aumento general de la productividad deltrabajohumanoinducidoporlainstitucióndelaplenalibertaddecirculaciónnoseatal que compense también las posibles pérdidas que los afiliados a los sindicatosamericanosyaustralianosexperimentaríancomoconsecuenciadela inmigracióndetrabajadoresextranjeros.

Pero los trabajadores de Estados Unidos y de Australia no podrían limitar lainmigración si no dispusieran de un ulterior argumento para justificar sumodo deobrar.Todavíahoylafuerzadeciertosprincipioseideasliberalesestangrandequepara combatirlos se recurre al expediente de colocar por encimadel objetivo de lamáximarentabilidadunsupuestointeréssuperiorymásimportante.Yahemosvistocómoelproteccionismosehajustificadoalegandosuperioresrazonesnacionales.Ysuperiores interesesnacionalessehanaducido tambiéncomoargumentoa favordelasrestriccionesalainmigración.

Una vez concedida plena libertad de inmigración —se sostiene— afluirán aAustraliayaAméricaoleadasdeinmigrantesprocedentesdelasáreassuperpobladasdeEuropa.Yserántannumerososqueseráinútilesperarsuasimilaciónnacional.Si


enelpasadolosemigrantesaEstadosUnidosaprendieroninmediatamentelalenguainglesayasimilaronlosusosycostumbresamericanos,elfenómenopodíaatribuirseenpartealhechodequeentonceslosemigrantesnoerantannumerososynollegabantodosauntiempo.Lospequeñosgruposdeemigrantesquesedistribuíanportodoelinmensoterritorioamericanosedispersabanmuyprontoenelgranamasijodeetniasexistentes,yelemigranteindividualestabayaasimiladocuandolosgrupossucesivosde inmigrantes ponían pie por primera vez en suelo americano. Uno de lospresupuestosmás importantesde laasimilaciónnacional,enefecto,eraentonceselnúmero no excesivo de emigrantes.Hoy—se afirma— todo esto sería distinto, secorre el peligro de destruir el predominio, o, por mejor decir, la dictadura de lanacionalidad anglosajona en EstadosUnidos. El peligromayor, en este sentido, loconstituiríaunamasivainmigracióndeelementosmongólico-asiáticos.

Probablemente estos temores, en lo que respecta a Estados Unidos, sonexagerados. Pero de seguro que no lo son para Australia. Australia tieneaproximadamente el mismo número de habitantes que Austria. Pero su superficiegeográfica es cien veces mayor y sus recursos naturales son seguramente másabundantesquelosdeAustria.SiseliberalizaralainmigraciónenAustralia,sepuedeconjeturarconampliomargendeprobabilidadquesupoblaciónenpocosañosestaríaformadaprevalentementeporjaponeses,chinos,malayosycoolies.

Elreceloqueentodoelmundosientelamayoríadeloshombresrespectoaquienperteneceaotranacionalidad,ysobretodoaunarazadiferente,estangrandequesecomprendelanetaoposiciónalaideadehallaruncompromisopacíficosobreestoscontrastes. Es difícil pensar que los australianos permitirían voluntariamente lainmigración de europeos que no pertenecieran a la nación inglesa, y se excluyeabsolutamentequepuedanpermitiralosasiáticosbuscarseuntrabajoyestablecerseensucontinente.Losaustralianosdeorigeninglésinsistenenquelaconquistainicialde estas tierras por parte de los ingleses confiere a la nación inglesa para toda laeternidad el privilegio de la posesión exclusiva de todo el continente. Pero losciudadanosdelasdemásnacionesdelmundonotienenningunaintencióndedisputaralosaustralianosestasuposesión.ConsideransolamenteinjustoquelosaustralianosnolespermitanaprovecharseenAustraliadecondicionesactualmentenoutilizadas,obligándolesaaprovecharcondicionesdeproducciónmásdesfavorablesensupatria.

Actualmentelostérminosdeestecontencioso,tanimportanteparaeldestinodelmundo, porque de su solución depende el ser o no ser de la civilización, son lossiguientes: por una parte, hay decenas, mejor dicho, centenares de millones deeuropeosydeasiáticosquesevenobligadosatrabajarencondicionesdeproducciónmásdesfavorablesquelasquepodríanencontrarenlosterritoriosahoracerradosasuentrada.Éstospidenqueseabranlaspuertasdelparaísoprohibido,porqueconelloseprometen un aumento de la productividad de su trabajo y por tanto un mayor


bienestar.Enelfrenteopuestoestánlosquesonfelicesdeposeerlatierraquetienelas condicionesmás favorables de producción. Si son obreros y no propietarios demedios de producción, no quieren que desaparezcan los altos salarios que lesgarantiza su posición. Pero la nación en su conjunto es unánime en temer lainundación de extranjeros. Teme poder convertirse un día enminoría en su propiacasa,y tenerquesufrira talpunto loshorroresde lapersecuciónnacionala laquehoy, por ejemplo, están expuestos los alemanes en la República Checoslovaca, enItaliayenPolonia.

Lalegitimidaddeestostemoresesincontestable.LaplenituddepoderesdequehoygozaelEstadonopuedemenosdeinduciraunaminoríanacionalatemerlopeorpor parte de una mayoría de nacionalidad distinta. Mientras se consienta que elaparato estatal tenga los plenos poderes que hoy tiene y que la opinión pública lereconoce,lasolaideadetenerquevivirenunEstadocuyogobiernoestáenmanosdehombresdedistintanacionalidades terrorífica.Es terriblevivir enunEstadoenelque la mayoría dominante te expone en todo momento a una persecución que seocultabajounaaparienciadelegalidad.Esterribleserrechazadosyaenlaescuelaacausa de la pertenencia étnica, y no obtener justicia ante cualquier tribunal oautoridadadministrativaporquenoseformapartedelanacionalidaddominante.

Si se mira el conflicto desde este punto de vista, parece que no existe otrasoluciónquelaviolentadelaguerra,enlacualprobablemente lanacionalidadmásdébil numéricamente sería derrotada y, por ejemplo, las poblaciones asiáticas queasciendenacientosdemilloneslograríanexpulsardeAustraliaalosdescendientesdelarazablanca.Peronoqueremosabandonarnosasemejantesconjeturas.Unacosaescierta: guerras de este tipo —suponiendo, naturalmente, que un problema de talenvergaduranoseventilaríaconunasolaguerra—conduciríaninevitablementealamásespantosacatástrofedelacivilización.

Es,pues,claroqueunasolucióndelproblemamigratorioesimposiblemientrassesiga aferrados al ideal del Estado que se ocupa de todo y se entromete en todaexpresióndelavidahumana,oinclusosisesiguefielesalidealsocialista.Lapuestaenprácticadelliberalismoharíadesaparecerelproblemamigratorioquehoypareceinsoluble. ¿Qué dificultades podrían surgir, en una Australia regida por gobiernosliberales, si en algunas partes de este continente prevalecieran los japoneses y enotraslosalemanes?


9.LOSESTADOSUNIDOSDEEUROPA

LosEstadosUnidosdeAméricasonelEstadomáspoderosoy ricodelmundo.Enninguna parte del mundo pudo el capitalismo desarrollarse con mayor libertad ymenosimpedimentosporpartedelgobierno.PorestarazónloshabitantesdeEstadosUnidosdeAméricasonmuchomásricosquetodoslosdemáshabitantesdelatierra.Desdehacemásdesesentaañossupaísnohaparticipadoenningunaguerra.Sinohubieranhechoguerrasdeexterminiocontralosindígenasdesupaís,ynohubierancombatido la inútil guerra contraEspañayparticipado luegoen laguerramundial,hoyentrelosciudadanosdeesepaísnohabríaningúnancianoquepudieracontarporpropiaexperienciaquéesunaguerra.Yesdudosoquelospropiosamericanossepanapreciar plenamente la circunstancia de que la política ha realizado en EstadosUnidosmás liberalismoycapitalismoquecualquierotrosistemapolítico.Tampocolos extranjeros conocen la razón precisa que hizo rica y poderosa la tan envidiadarepública. Pero todos —a excepción de quienes por puro resentimiento fingendespreciarprofundamenteel«materialismo»delacivilizaciónamericana—tienenelmismo apremiante deseo de que también su sistema político pueda ser rico ypoderosocomoelamericano.

Desdevarias instancias, seempiezaa sostenerqueel caminomás sencilloparaalcanzar esta meta es la construcción de los «Estados Unidos de Europa». Losdistintos Estados del continente europeo —se afirma— están demasiado pocopobladosynosonbastanteextensosgeográficamenteparapodervencer,enlaluchapor lasupremacíaentre losEstados,contraunaUniónnorteamericanasiempremáspoderosa, contra Rusia, el Imperio inglés, la China y otras formaciones políticasigualmente extensas geográficamente que aún podrían surgir, por ejemplo, enSudamérica.

Los Estados europeos deberían por lo tanto asociarse en una unión militar ypolítica, una alianza de protección y defensa mutua, la única que sería capaz deaseguraraEuropaenlossiglosvenideroselimportantepapelenlapolíticamundialqueyatuvoenlosúltimossiglos.UnapoyofirmealaideadelaUniónpaneuropeavienedequiendíatrasdíasevadandocuentaconunaevidenciacadavezmayordequenopodríahabernadamásinsensatoqueunapolíticaproteccionistadelosEstadoseuropeos. Sólo el ulterior desarrollo de la división internacional del trabajo puedeaumentar el bienestar y crear la riquezamaterial que necesitaremos para elevar eltenordevidayportantoelnivelcívicodelasmasas.Lapolíticaeconómicadetodoslos Estados, pero sobre todo la de los Estados europeos más pequeños, estáencaminada precisamente a impedir sistemáticamente la división internacional deltrabajo.Sicomparamoslascondicionesenquevivelaindustrianorteamericana,quedisponedeunmercadode120millonesdeconsumidoresno impedidoporbarreras


aduanerasyotrastrabasdeparecidanaturaleza,conaquéllasenquevivenlaindustriaalemana y también la checoslovaca y la húngara, se aprecia toda una serie deabsurdos esfuerzos que se están haciendo para crear tantas pequeñas áreaseconómicasautárquicas.

Los inconvenientes denunciados por los precursores de la idea de los EstadosUnidosdeEuropaexistenciertamente,ycuantoantessetratedeeliminarlos,mejor.Sin embargo, la formación de los Estados Unidos de Europa no sería la vía másadecuadaparaalcanzaresteobjetivo.

CualquierreformadelasrelacionesentrelosEstadosdebefijarseelobjetivodeeliminaruna situacióndehechoen laquecadaEstado individualnohacemásqueesperarconimpaciencialaocasiónpropiciaparaampliarsupropioterritorioacostade otros Estados. El problema de las fronteras, que hoy tiene un pesodesproporcionado, debe perder su centralidad. Los pueblos deben entender que elproblema más importante de la política exterior es la construcción de la pazpermanente, y que el único medio para asegurar la paz en el mundo consiste encircunscribiralmáximolaactividaddelEstado.AlpropioEstadoyasu limitacióngeográfica no se le debe atribuir ya aquel significado supremo para la vida queexplicaluegocómo,enelpasadoytambiénenelpresente,sehanderramadoríosdesangrepordelimitarlosconfinesdelosdistintosEstados.Lamiopíacultural,quenovesinolapropiarealidadestatalylapropianación,ynoentiendelaimportanciadelacooperacióninternacional,debesersustituidaporunamentalidadcosmopolita.PeroestosóloseráposiblesilaSociedaddeNaciones,lasupremaautoridadinternacionalysupra-estatal,seconstituyedetalmodoqueimpidalaagresiónacualquierpueblooindividuoporsuidentidadypertenenciaétnica.

Paraarrancaralospueblosdelasangustiasdelapolíticanacionalista,queesperaperennemente laruinadelpueblolimítrofeyacabaprovocandolaruinadetodos,ypara impulsarlos hacia una auténtica políticamundial, es preciso comprender antetodoquelosinteresesdelospueblosnosonauténticos,yqueelmejormododehacerque cada pueblo fomente su propio interés consiste en proveer y promover eldesarrollo de todos los pueblos y en evitar cuidadosamente cualquier intento deoprimiraotrospueblosopartesdeellos.Elproblema,pues,noconsisteensustituirelchovinismoafavordelpropiopuebloporunchovinismoampliadoaunaesferamásamplia de pueblos, sino en comprender que cualquier forma de chovinismo esperjudicial; y que los viejos instrumentos militaristas de la política internacionaltienen que ser sustituidos por nuevos instrumentos pacíficos que se fijen comoobjetivolacolaboraciónynolaguerrarecíproca.

LosfautoresdelaideapaneuropeaydelosEstadosUnidosdeEuropapersiguenencambiootrosobjetivos.Nopiensanenunanuevaformadesistemapolíticoquesedistingasustancialmente,porsupolítica,delosEstadostradicionalestendencialmente


imperialistasymilitaristas, sinoenunanuevaversióndeestavieja ideadeEstado.ConcibenlaPaneuropacomounorganismomásgrandequelosEstadosindividuales,en el que éstos deberían disolverse para hacerlo más poderoso que sus distintoscomponentes,militarmentemáspreparadoyconmayorcapacidaddehacerfrentealosgrandesEstadoscomoInglaterra,losEstadosUnidosdeAméricayRusia.Enunapalabra, el chovinismo francés, alemán y magiar sería sustituido por el europeo,cuyosvenablosselanzaríancontralos«extranjeros»deturno—ingleses,americanos,rusos, chinos, japoneses—, mientras que en el interior uniría a todos los puebloseuropeos.

Sinembargo,siunsentimientopolíticoyunapolíticaestatalymilitarchovinistapuedenciertamenteconstruirsesobreunabasenacional,nopuedenserloencambiosobreunabasegeográfica.Silalenguacomúnestableceunfuertelazocomúnentrelosciudadanosdeunanación,ladiversidadlingüísticacavaunfosoentrelospueblos.Sinestarealidaddehecho—independientedetodaslasideologías—jamássehabríapodido desarrollar una mentalidad chovinista. La circunstancia de que el ojo delgeógrafo que observa el mapa pueda (¡no deba!) considerar mentalmente elcontinenteeuropeo(¡excluidaRusia!)comounaunidad,nocreaporellomismounasolidaridadentreloshabitantesdeesteespaciogeográficosobrelaquelospolíticospuedan fundar sus proyectos. A un habitante de Renania se le podrá acaso hacercomprenderquesiguerreaalladodelosalemanesdelaPrusiaOriental,enrealidadestádefendiendosupropiacausa,yacasoundíaselograráhacerlecomprenderquelacausade todos loshombreses tambiénsupropiacausa.Peronopodrácomprenderque debe batirse por la causa de los portugueses porque también son europeos,mientrasquelacausadeInglaterraeslacausadeunenemigoo,enelmejordeloscasos, la causa de un extranjero que le es completamente indiferente. Una largaevoluciónhistórica,quenadiepuedeborrardelavidadelahumanidad(yque,porlodemás,elliberalismonotieneningunaintencióndeborrar),hallevadoalcorazóndeun alemán a palpitar con más fuerza cuando oye hablar de cualidad alemana, depueblo alemán, de Alemania. Este sentimiento nacional existía ya antes de que lapolíticaempezaraaconstruirsobreélunaideadeEstadoalemán,depolíticaalemana,y también de chovinismo alemán. Haber olvidado el hecho de que las palabras«Europa» o «Paneuropa» y «europeo» o «paneuropeo» no tienen la mismaresonancia,lamismacapacidademotivaquelaspalabras«Alemania»y«alemán»,hasidoelerrorfundamentaldetodosestosgenerososproyectosquequierensustituirlosEstados nacionales por uniones de Estados, llámense Mitteleuropa, Paneuropa,Panamericanismoyotrasformacionessemejantes.

Unaconfirmaciónclarísimadecuantoestamosdiciendonoslaofreceeldecisivopapelqueentodosestosproyectosasumeelproblemabajoelaspectodelapolíticacomercial.Enlasituaciónactual,noesdifícilconvenceraunhabitantedeBavierade


queesjustopagarunarancelporunadeterminadamercancíaconelfindedefendereltrabajoalemándeSajonia.Puedeesperarsequeundíaselepuedaconvertiralaideadequetodoslos intentosdepracticarunapolíticacomercialautárquica,ypor tantotodos losarancelesprotectores, son irracionalesycontraproducentes respectoal finqueseproponen,porloquedebenserabolidos.Peronuncaseconseguiráconvencera un polaco o a unmagiar de que es justo pagar por ciertasmercancías un preciosuperioraldemercadoparapermitirqueFrancia,AlemaniaoItaliaproduzcanensupaís un mismo género de mercancías. En una palabra, se puede basar la políticaproteccionistaenelsentimientodepertenencianacionalyenlateoríanacionalistadelainconciliabilidaddelosinteresesdelasdiferentesnaciones;peronoexisteunabaseideológicaanálogasobrelaqueconstruirunsistemadepolíticaproteccionistaválidapara una unión de Estados. Es un evidente contrasentido disgregar en muchaspequeñas áreas económicas nacionales con un máximo grado de autarquía unaeconomíamundialmetidaenunprocesocadavezmásunitario.Pero lapolíticadeaislamientonacionalistanosesuperasustituyéndolaporunapolíticaaislacionistadeuna formación estatal ampliada que asume en una unidad política las distintasnaciones. La política proteccionista y los experimentos autárquicos sólo puedenderrotarse por la convicción de que ambos son deletéreos y por el sentido desolidaridaddelosinteresesdetodoslospueblos.

Lanecesidadde adoptar el librecambionoes sino la lógica consecuenciade lademostracióndequeladisgregacióndelaunidaddelaeconomíamundialenmuchaspequeñasáreaseconómicasautárquicasesperjudicial.Parademostrarencambio lanecesidad de formar un área proteccionista y autárquica paneuropea, habría quedemostrar antes, por ejemplo, que existe una solidaridad de intereses entreportuguesesyrumanos,mientrasalmismotiempolosinteresesdeamboschocanconlosinteresesdeBrasilodeRusia.Habríaquedemostrarqueesmuybuenoparaloshúngarosabandonarasudestinolapropiaindustriatextilparafavorecerlaalemana,francesaobelga,yqueencambiolosinteresesdeloshúngarossonperjudicadosporlaimportacióndelosproductosdelaindustriatextilinglesaoamericana.

Elmovimientopara laformaciónde losEstadosUnidosdeEuropasurgióde lajustapercepciónde la insostenibilidadde todapolíticanacional chovinista.Pero loque se quiere poner en su lugar es irrealizable, porque no tiene un fundamentoconcretoenlaconcienciadelospueblos.Yaunqueselograraalcanzarelobjetivodelmovimientopaneuropeo,lasituaciónmundialnomejoraríaenabsoluto.ElconflictoentreunaEuropacontinentaluniday lasgrandespotenciasmundialesexternasasuáreanoseríamenosfunestoqueelconflictoentrelosEstadoseuropeos.


10.LASOCIEDADDENACIONES

Paraelliberal,elEstadonoesunvalorsupremonilamejorformadeorganizacióncolectiva.LadoctrinametafísicadelEstadodeclara—paracomplacerlasoberbiaylaarrogancia de los príncipes— que todo Estado particular es soberano en cuantoinstanciasupremayúltima.Paraelliberal,encambio,elmundonosedetieneenlosconfines del Estado. Para él los confines del Estado sólo tienen un significadosecundario y subordinado, ya que todo el pensamiento político liberal toma enconsideración la humanidad en su conjunto y se basa en la convicción de que ladivisióndel trabajodebeser internacionalynosólonacional.El liberal,pues,sabetambién a priori que no basta mantener la paz dentro del Estado, sino que esnecesario que todos los Estados vivan en paz entre ellos. Basándose en estaconvicción,pidequelaorganizaciónestatalencuentresuprosecuciónysuconclusiónenunauniónpolíticaparitariade todos losEstadosenunEstadomundial.Porestoconsideraqueelderecho internacionalestáporencimadelderechode losdistintosEstados, y reclama la creaciónde tribunalesy autoridades superiores a losEstadosqueasegurenlapazinternacionaldelmismomodoqueenelinteriordecadaEstadoexisten tribunales y autoridades que se ocupan o al menos deberían ocuparse demantenerlapazinterna.

Durante mucho tiempo la petición de crear una organización mundial supra-estatalhasidounautopíadepocospensadoresqueanadieparecíainteresar.

Ciertamente, desde el final de las guerras napoleónicas el mundo viorepetidamente cómo loshombrespolíticosde losprincipalesEstados se reuníanenconferencias en busca de decisiones unánimes; y ya mediado el siglo XX, fueronnaciendo numerosas organizaciones supra-nacionales—como, para citar alguna, laCruzRojao laUniónPostalMundial—.Peroa todoesto loseparabaunadistanciasideral del desarrollo de una organización realmente por encima de los Estados.Tampoco las conferencias de paz de La Haya dieron ningún paso adelante a esterespecto. Sólo los horrores de la guerra mundial consiguieron crear un amplioconsensoentornoalaideadeunaorganizaciónmundialcapazdeevitarlaguerraenelfuturo.Unavezacabadalaguerra,losvencedoresdecidieroncrearunorganismoalqueseledioelnombredeSociedaddeNaciones,quemuchosconsideranelpuntodepartida de una futura organización que esté por encima de los Estados y que seaefectivamenteútil.

Pero no cabe duda de que la institución que lleva este nombre no realiza enabsolutoelidealdeorganizaciónsupra-estatalquepersigueelliberalismo.Enprimerlugar,porquedelaSociedaddeNacionesnoformanpartealgunosdelosEstadosmásimportantes delmundo. En efecto, quedan fuera—dejando a un lado las nacionesmáspequeñas—nadamenosquelosEstadosUnidos.Peroeldefectoprincipaldela


Sociedad de Naciones es que distingue dos categorías de Estados: los que sonmiembros de pleno derecho y los que no lo son, porque en la guerra mundialestuvierondelladodelosderrotados.Esevidentequesemejanteestructurajerárquicade la comunidad internacional lleva en sí inevitablemente el germen de la guerracomo cualquier estructura jerárquica dentro de un Estado. La suma de todas estascarenciashahechoquelaSociedaddeNacionesdemostraraunadeplorabledebilidade incapacidad en todos los problemas.Piénsese solamente en su comportamiento apropósito del conflicto entre Italia y Grecia, en la cuestión del Mossul, yespecialmenteentodosloscasosenqueeldestinodeminoríasoprimidasdependiódesudecisión.

En todos los países, pero especialmente en Inglaterra y en Alemania, existengruposqueconsideranoportuno,eninterésdelaevolucióndeestapseudo-SociedaddeNacioneshaciauna auténticaSociedaddeNaciones, esdecir, una auténtica altaautoridadpolíticaporencimadelosEstados,serextremadamentecautosaldenunciarsus debilidades e ineficiencia. Pero es precisamente este oportunismo el que estáfuerade lugar.Si laSociedaddeNaciones—hablo,por supuesto,de la institucióngeneralynodesusfuncionariosyempleados—esunorganismoinadecuadoquenocorresponde a los requisitos que deben exigirse a una organizaciónmundial supra-estatal,nohayquecejarendenunciarlo,precisamenteparaponerderelievetodoloquedeberíacambiarseparaquedeestapseudo-SociedaddeNacionessurjaalgoqueesté a la altura de las funciones de una verdadera Sociedad deNaciones.Nada haperjudicado tanto a la ideamisma de una organizaciónmundial por encima de losEstadosque laconfusiónde ideasproducidapor lacreenciadeque laSociedaddeNacionesrealizóyaentodooalmenosenparteloqueunverdaderoyhonestoliberaldebepretenderdeunorganismodeesegénero.EsimposibleconstruirunaverdaderaSociedad de Naciones, que tenga la función inderogable de garantizar la pazpermanente,sobreelprincipioderespetodelosconfineshistóricostradicionalesdelosdistintosEstados.LaSociedaddeNacionesperpetúa eldefecto fundamentaldetodo el derecho internacional tradicional, en el momento mismo en que limita supropia función a la pura observancia de las reglas procesales en las controversiasentre lospueblos,sinpreocuparse lomásmínimodecrear,pararesolverlas,nuevasnormasquenoseanlasdelameraconservacióndelasituaciónjurídicaexistenteydelospactosfirmados.Enestascondicionesesimposiblegarantizarlapaz,anoserquelasituaciónmundialsereduzcaalinmovilismototal.

Sabemos perfectamente que la Sociedad de Naciones, aunque sea con milreservas y cautelas, prevé futuros cambios de fronteras que hagan justicia a lasaspiraciones de los pueblos y de las minorías étnicas y que, siempre con todaprudenciaycautela,prometeprotegera lasminorías.Estonosautorizaríaaesperarque de los primeros planteamientos claramente insuficientes puede derivarse un


organismoquesearealmentedignodellamarseSuper-estadomundialyqueregalealospuebloslapazquenecesitan.Peroladecisiónsobreestepuntonopuedetomarseen las sesiones de la propia Sociedad deNaciones que se celebran enGinebra, nitampoco en los Parlamentos de losEstados, ya que no se trata de un problema deorganización o de técnica administrativa internacional, sino del mayor problemaideológico que la humanidad jamás haya tenido que resolver. Es decir, se trata desabersiselograráimponerenelmundoaquelprincipiosinelcualtodoslosacuerdosdepazytodoslosprocedimientosarbitralesenlosmomentoscríticosseconvertiránen papel mojado, carentes de todo valor. Y este principio no puede menos decoincidirconunaprofesióndefe ilimitadaysinreservasenel liberalismo.Laidealiberaldebepenetrar en lospueblos; losprincipios liberalesdeben impregnar todaslasinstitucionesestatalesparacrearlosrequisitosdelapazyeliminarlascausasdelaguerra. Mientras siga habiendo aranceles protectores y prohibiciones migratorias,escuelaseinstrucciónobligatorias,intervencionismoyestatismo,surgiráncontinuosconflictosdestinadosacomplicarseyadesembocarenotrastantasguerras.

11.RUSIA

Elciudadanoqueconsupropiotrabajoformapartepacíficamentedelasociedadyesútil a sí mismo y al prójimo, se halla también expuesto constantemente a lasamenazasdelladrón,delindividuotendencialmenteinclinadonoaltrabajosinoalaapropiación violenta del producto del trabajo ajeno. Durante siglos el mundo hatenidoquesufrirelyugodelosconquistadoresydelosfeudatariosqueconsiderabantotalmente natural vivir disipando los frutos del trabajo ajeno. La evolución de lahumanidadhaciaunaintensificacióndelasrelacionessociales,yaunaumentodesugrado de civilización, permitió en primer lugar reducir la influencia espiritual ymaterialdelascastasmilitaresyfeudalesquequeríandominarelmundo,ysustituirel ideal del señor por el ideal del ciudadano.No es que haya conseguido derrotarcompletamentealidealmilitaristaqueexaltasóloalguerreroydespreciaeltrabajo.En todos los países existen aún individuos en los que la cultura está internamenteempapadadelamentalidadtípicadelperiodomilitarista;yexistenpaísesenlosqueperiódicamente reaparecen, hasta hacerse dominantes, los instintos predatorios yviolentos que se creía estabandesdehacía tiempo superados.Pero, en conjunto, se


puededecirqueenlospueblosderazablancaquehoyhabitanenlaEuropacentralyoccidentalyenAméricalamentalidadqueHerbertSpencerllamómilitaristahasidosustituidaporlamentalidadqueéldefinecomoindustrial.Hayunsologranpuebloquehoysigueaferradofirmementealidealmilitarista:elpuebloruso.

Es claro que también en el pueblo ruso existen elementos que rechazan lamentalidad dominante en el resto del pueblo, pero por desgracia nunca han sabidodestacarseentresusconciudadanos.DesdequeRusiaestáencondicionesdeejerceruna influencia sobre la política europea, ha adoptado progresivamente frente aEuropa la postura del predador que espera la ocasión para saltar sobre la presa yapoderarsedeella.Loszaresrusosnuncareconocieronmáslímitealaexpansióndesuimperioqueeldictadoporunarazóndefuerzamayor.Eidénticaeslaposicióndelosbolcheviques respecto al problemade la expansión territorial del dominio ruso.Tambiénellossaben,al igualqueloszares,queenlaconquistasepuedeysedebellegarhastadondesepuedenarriesgarlaspropiasfuerzas.Lafelizcircunstanciaquehasalvadoalacivilizacióndelaaniquilaciónporobradelosrusosfuelagranfuerzaque demostraron los Estados europeos al hacer frente con éxito al asalto de lasbárbaras hordas rusas. Las experiencias acumuladas por los rusos en las guerrasnapoleónicas, en la guerra deCrimea y en la campaña contraTurquía en1877-78,revelaronlaincapacidaddesuejércitoparaabrir laofensivacontraEuropa,apesardesuenormefuerzanumérica.Ylaguerramundiallohaconfirmado.

Pero más peligrosas que las bayonetas y que los cañones se han revelado lasarmasideológicas.Naturalmente,elecoquelasideasrusashanhalladoenEuropasedebe en primer lugar a la circunstancia de que enEuropa esas ideas circulaban yaampliamente antes de que llegaran de Rusia. Sería más correcto decir que estasmismas ideas rusasnoeranoriginales, sinoque fueron tomadasdeEuropa,aunqueencajabanbienenelcarácterdelosrusos.Laesterilidadmentaldelpueblorusoeratan grande que no fue capaz de elaborar y expresar con autonomía ideas que sonemblemáticasdesumásprofundanaturaleza.

El liberalismo se basa enteramente en la ciencia, y su política no es sino laaplicación de datos científicos. Por ello debe evitar el uso de juicios de valor nocientíficos.Los juicios de valor están fuera de la ciencia y son siempre puramentesubjetivos. Es, pues, impropio clasificar los pueblos sobre la base de su valor, yhablarportantodepueblossuperioreseinferiores.Portanto,tambiénelproblemadesi los rusos son o no un pueblo inferior excede completamente nuestro análisis.Nosotrosnoafirmamosquelosean.Decimostansóloquenoquierentomarparteenlacooperaciónsocialentreloshombres.Respectoalasociedaddelosindividuosydelospueblos,aparecencomounpuebloquenosepreocupasinodedisiparloqueotroshanacumulado.UnpuebloenelquesobrevivenlosidealesdeDostoievski,deTolstoiy de Lenin es incapaz de generar un vínculo social; no puede vivir en paz con el


mundo;tienequerecaerenlacondicióndeabsolutabarbarie.Lanaturaleza,quehadotadoaRusiadetierrasfértilesydeinmensasriquezasmineras,lahaconvertidoenunpaísmuchomásricoqueEstadosUnidos.Silosrusoshubierandesarrolladounapolíticacapitalista,comolosamericanos,hoyseríanelpueblomásricodelmundo.Eldespotismo, el imperialismo y el bolchevismo le han convertido, en cambio, en elpueblomáspobre.Yahoravanportodoelmundoenbuscadecapitalesydecréditos.

Cuando se reconoce todo esto, la consecuencia neta que se deduce y que debeservirdelíneadediscriminacióndelapolíticadelospuebloscivilizadosrespectoaRusiaeslasiguiente:dejarquelosrusosseanrusos,dejarqueensupaíshaganloquequieran, pero no permitáis que salgan de sus fronteras para destruir la civilizacióneuropea. Naturalmente, eso no equivale en absoluto a proponer que se prohíba laimportación y la traducción de los escritos rusos. Que los neuróticos se diviertancuanto quieran; las personas sanas, en todo caso, los evitarán. Desde luego, estotampoco significa prohibir a los rusos que emprendan viajes de propaganda por elmundoyquederramensusrublosparacorromperasícomoenotrotiempohicieronloszares.Silacivilizaciónmodernanoestuvieraencondicionesdedefendersedelasasechanzasdeloscorrompidos,estaríadefinitivamentesentenciada.Obviamente,estosignificatodavíamenosimpediraloseuropeosyalosamericanosviajaraRusia,siesquelesapetece.Peroentalcasolesinvitamosamantenerlosojosbienabiertosyaobservaratentamente,porsucuentayriesgo,elpaísdelosexterminiosenmasaydelamiseriadelasmasas.Tampocoestosignifica,finalmente,impediraloscapitalistasqueconcedanpréstamosalossovietsoinvertirenRusia.Sisontanlocosqueesperanqueundíavolveránaversudinero,alláellos.

Peroatención:losgobiernosdeEuropaydeAméricadebendejardefavorecereldestruccionismo soviético, concediendo premios a quienes exportan a la Rusiasoviéticaysubvencionandoasíelsovietismoruso.YesperemosquedejendehacerpropagandaafavordelaemigracióndemanodeobraylaexportacióndecapitalesalaRusiasoviética.

Siluegoelpueblorusoquiereonoquieredarlaespaldaalsistemasoviético,esasuntosuyoenunoyotrocaso.Hoyelpeligroparaelmundonovieneyadelatierradel látigoyloscarceleros.Apesardetodassusveleidadesbelicosasydestructivas,los rusos no son capaces de amenazar seriamente la paz en Europa. Por tanto,dejémoslos libres de hacer lo que quieran. Lo que en todo caso hay que impedirabsolutamenteesque lapolíticadestruccionistade los soviets sea subvencionadayfomentadapornosotros.


CAPÍTULOIV

Elliberalismoylospartidospolíticos

1.ELDOCTRINARISMODELOSLIBERALES

Se le ha reprochado amenudo al viejo liberalismo su excesiva rigidez y su escasapropensiónalcompromiso.Sehadichoquesuderrotaen la luchacon lospartidosanticapitalistas nacientes se debería precisamente a su intransigencia. Si hubierahechocomoellos,sihubierasabidoconquistarlaaprobacióndelasmasas,cediendoy condescendiendo con los eslóganes populares, habría podido, por lo menos enparte,conservarsuposición.Peroelliberalismojamásconstruyóunaorganizaciónyun aparato de partido como hicieron los partidos anticapitalistas, nunca dioimportancia a la táctica política en las batallas electorales y en los debatesparlamentarios, y jamás practicó las virtudes del estilo diplomático y de lanegociación.Erainevitablequeesterígidodoctrinarismoprovocarasudeclive.

Lasafirmacionesdehechocontenidasenestascríticassonsindudaciertas;peroquienpienseapreciarenellasmotivodereprochecontraelliberalismodemuestraquenoentiendenadadesuesencia.Elpostuladoúltimoymásprofundoenqueseinspirael liberalismo es que son las ideas las que construyen el edificio social de lacooperaciónhumana,yque sobreel fundamentode ideas falsasyengañosasno sepuedeconstruirunaestructurasocialduradera.Nohaynadaquepuedasustituiralasventajas concretas de una ideología que realza la sociedad, y mucho menos lamentira, aunque se le quiera llamar eufemísticamente táctica diplomática ocompromiso.Si loshombresnohacenvoluntariamente,yporunaconsciente razóndenecesidadsocial,loquehayquehacerparaconservarlasociedadypromoversubienestar,nohayastucianiexpedientetácticoquepuedaponerlosenelbuencamino.Siporerrorequivocanelcamino,esprecisohacerunaintensalabordeclarificaciónyde información; pero si no se consigue, si perseveran en el error, entonces no haynadaquehacerpara frenareldeclive.Todos los trucosyartificiosdemagógicosdelostácticosdeprofesiónsolosirvenparafavorecerlasmirasdequiendebuenaodemalafetrabajaporladecadenciadelasociedad.Conlamentiraylademagogianosefavorece ciertamente la causa del progreso social, es decir, del desarrollo cada vez


máselevadode lasociedad.Nohaypoderenelmundo,niastucianiembrolloquepuedanengañaralahumanidadofreciéndoleunateoríasocialquenocompartesinoquerechazaabiertamenteesacausa.

Elúnicocaminoabiertoaquiendeseallevaralmundoporlavíadelliberalismoes el de convencer a sus propios conciudadanos de la necesidad de una políticaliberal.Eltrabajodeclarificacióneselúnicoqueelliberalpuedeydeberealizarparacontrarrestar,enlamedidadesusfuerzas,eldeclivehaciaelquehoylasociedadseencaminaapasosveloces.Nohayya espaciopara las concesiones a losprejuiciosinveteradosylosviejosyyaqueridoserroresteóricos.Sobrelascuestionesdelserono ser de la sociedad, del desarrollo o declive de millones de hombres, ningunaconcesiónparacualquierformadedebilidadodediferenciaesyaposible.

Elmundosólopodrásuperargradualmentelasituaciónenquelehanprecipitadolos grupos anticapitalistas organizados si el liberalismo vuelve a ser el eje de lapolítica de las grandes naciones, sólo si un cambio radical en lamentalidad y unaconvicción profunda de los individuos consiguen dar de nuevo vía libre alcapitalismo.Noexisteotraformadesacarnosdelaactualconfusiónpolíticaysocial.

Elerrormásgravedelquesigueprisioneroelviejoliberalismofueeloptimismorespectoaladireccióninevitablequehabíatomadoeldesarrollodelasociedad.Losprecursores del pensamiento liberal, los sociólogos y economistas del sigloXVIII yprimera mitad del XIX, y sus seguidores, estaban convencidos a priori de que lahumanidadprogresaría hacia niveles cada vezmás altos de perfección, y que nadaseríacapazdefrenareseprogreso.Estabantambiénfirmementeconvencidosdequeel conocimiento racional de las leyes fundamentales de la cooperación social queelloshabíandescubiertonotardaríanenconvertirseenpatrimoniodetodos,yqueenel futuro la humanidad se hermanaría pacíficamente en un sistema hecho derelacionessocialescadavezmásestrechas,deprogresivobienestarydenivelescadavez más elevados de civilización. Nada podría resquebrajar ese optimismo. Demanera que cuando comenzó y se fue endureciendo la lucha contra el liberalismo,cuandoportodaspartessedesencadenólatempestadcontralahegemoníapolíticadelasideasliberales,pensaronquesetratabadelasúltimasescaramuzasderetaguardiade una visión del mundo en vías de extinción, que no merecía la pena combatirseriamenteporquenotardaríaendesvanecerse.

Los liberales pensaban que todos los hombres poseen la capacidad mental decomprender racionalmente los difíciles problemas de la vida social y de obrar enconsecuencia. Estaban tan convencidos de la claridad y de la evidencia de losrazonamientosqueloshabíanllevadoasusideaspolíticasquenopodíancomprendercómo otros no podían comprenderlos. En realidad fueron ellos los que nuncacomprendieron dos cosas: primero, que la gran masa de los hombres no posee lacapacidad de pensar lógicamente; segundo, que a la mayor parte de los hombres,


incluso en la hipótesis de que conozcan el valor exacto de las cosas, una ventajaparticularmomentánealesparecerásiempremásimportantequeunagananciamayorpermanente.Lamayoríadeloshombresnoposeeenabsolutolaaptitudmentalqueseprecisaparaorientarseenlacomplejidaddelosproblemasdelavidasocial,ysobretodonotienelafuerzadevoluntadindispensableparahacerelsacrificioprovisionalen el que en definitiva consiste toda la acción social. La consigna delintervencionismo estatal y del socialismo, y en particular las propuestas deexpropiación parcial de la propiedad privada, encuentran siempre aprobaciónentusiastaentrelasmasas,queesperanobtenerdeellounbeneficioinmediato.

2.LOSPARTIDOSPOLÍTICOS

Pero hay un modo aún más grave de desconocer el significado y la esencia delliberalismo,yespensarquesepuedehacertriunfarlasideasliberalesconlosmismosmediosempleadoshoyporlosdemáspartidospolíticos.

En la sociedad estructurada en clases, es decir, compuesta no por ciudadanosdotados de derechos iguales sino por clases dotadas de distintos privilegios, noexisten partidos políticos en sentido moderno. Mientras nadie cuestione losprivilegiosy lasprerrogativasdelasdiferentesclases,entreéstasreinalapaz.Peroapenas estos privilegios de clase son objeto de ataque, entre las clases surge elconflicto, que sólo puede dejar de desembocar en guerra civil si una u otra parte,consciente de su propia debilidad, evita la solución armada. En todas estas luchasentre clases la posición de cada individuo está predeterminada a priori por supertenencia a la propia clase. Puede haber desertores que, presintiendo mayoresventajaspersonalespasándosealcampocontrario,acabanbatiéndosecontrasupropiaclasey,portanto,sonmarcadoscomotraidores.Sinembargo,siseprescindedeestoscasos excepcionales, el dilema «con cuál de los grupos en conflicto alinearse» noroza la mente del individuo, que sigue alineado con sus compañeros de clase ycomparte su destino. La clase o las clases insatisfechas de la propia condición selevantan contra el orden vigente y tratan de satisfacer sus propias reivindicacionesentrandoenconflictocon lasdemásclases.El resultadodeestas luchas—anoserque todo quede como antes, porque los insurgentes son derrotados— es el fin delviejoordenyelnacimientodeunordennuevo,enelcuallosderechosdelasclases


seredistribuyensegúnunajerarquíadistintadelaanterior.Elliberalismo,desdesusorígenes, reclama que se supriman los privilegios especiales, que la estratificaciónpor clases de la sociedad ceda el puesto a un nuevo orden en el que sólo existanciudadanosconigualesderechos.Yloqueseatacanosonyalosdistintosprivilegiosdecadaclase,sinoelsistemamismodeprivilegiosdeclase.Elliberalismoderribalasbarrerasqueseparanalasclasesyemancipaaloshombresdelaangostacondiciónenqueloshaconfinadoelordensocialbasadoenclases.Sóloenlasociedadcapitalista,sólo en el sistema político inspirado en los principios liberales se le invita alindividuoacolaborardirectamenteenlaconstruccióndelaorganizaciónpolíticadelEstado,ysóloenélpuededecidirlosfinesylosidealespolíticosqueprefiere.EnelEstadobasadoenlaestructuradeclasesexistensóloconflictosentredistintasclasesenfrentadasunasaotrasen sus rígidasposiciones,obien, si esquenohaymotivoparaello, losconflictossetransfierenal interiordelasclases,dondeesposibleunadialéctica política, dando lugar a escisiones y banderías, a conflictos entre lasdistintascamarillaspolíticasparaganarinfluenciaypoder,yunlugarenelpesebre.Sólo en el Estado de derecho, en el que todos los ciudadanos tienen los mismosderechos—aunquenuncayenningúnpaíssematerialiceíntegramenteelidealdelosliberales—,puedenexistirpartidospolíticos,esdecir,asociacionesdepersonasquequieren traducir sus ideas en legislación y actos administrativos. En cuanto aestablecer la mejor vía para alcanzar el objetivo liberal —o sea, la cooperaciónpacíficaentreloshombres—,lasopinionespuedenciertamenteserdistintas,yestasdivergenciasdeopinionestienenqueresolverseconlabatalladelasideas.Asípues,en la sociedad liberal puede haber también partidos socialistas, e incluso podríanconcebirse partidos que quisieran reservar a determinados estratos sociales unaposición jurídicamente privilegiada. Pero todos estos partidos, aunque en cuantosocialistas o fautores de privilegios corporativos rechacen en último análisis elliberalismo,deberíancon todoaceptarloenprimera instanciayantesdealcanzar lavictoria, comprometiéndose a emplear en sus batallas políticas exclusivamente losinstrumentosideales, lasúnicasarmasqueel liberalismoconsideraadmisiblesenlaluchapolítica.Fueenestesentidocomounapartedelossocialistaspre-marxistas,delossocialistas«utópicos»,sebatieronporelsocialismoenelterrenodelliberalismo.Yenestesentido,enlaEuropaoriental,durantelagranestacióndel liberalismo,laIglesiaylanoblezatratarondeperseguirmomentáneamentesusfinessobreelterrenodelmodernoEstadodederecho.

Los partidos que hoy vemos en acción son de una especie totalmente distinta.Naturalmente,entodossusprogramasreservanunapartealasociedadhumanaensuconjunto y a la formulación del ideal de cooperación social. Pero las afirmacionesquefiguranenestapartegeneraldelprogramasonsólounaconcesiónobligadaalaidealiberalquenopuedenevitarhacer,peroqueestáenpalmariacontradiccióncon


laotrapartedelprogramaenlaquesemanifiestansusverdaderosfines,yqueserálaúnica que realmente se tendrá en cuenta. Los partidos son los representantes dedeterminadas clasesquequierenque segaranticeny amplíen losprivilegiosque elliberalismotuvoqueconfirmarporquesuvictorianofuecompleta,ydedeterminadosgrupos que aspiran a obtener privilegios, y por tanto a convertirse ante todo en«clases». El liberalismo, en cambio, se dirige a todos y propone un programa quepuedeseraceptadoigualmenteportodos.Noprometeanadieventajasparticulares,yenelmomentomismoenquepidequeserenuncieaperseguirinteresesparticulares,pide también que se hagan sacrificios, naturalmente provisionales, o sea, que serenuncieaunaventajamenorparaobtenerotramayor.Porelcontrario,lospartidosquerepresentaninteresesparticularessedirigentansóloaunapartedelasociedad,yaestaparteexclusivaantelaquesecomprometenleprometenventajasparticularesaexpensasdelrestodelasociedad.

Todoslospartidospolíticosmodernosytodaslasmodernasideologíasdepartidose han formado como reacción de los privilegios de clase y de los interesesparticulares contra el liberalismo. Antes de la aparición del liberalismo existíanciertamente clases, intereses y prerrogativas particulares de las clases, y por tantotambién luchas de clase; pero en aquella época la ideológica de todo el sistemabasadoen lasclasespodíaexpresarsedeuna forma ingenuaydespreocupada,y sucarácter antisocial no constituía un problema ni para sus adeptos ni para susadversarios, ni tenía necesidad de buscar una legitimación social. Por eso esimposiblecompararmecánicamenteelviejosistemadeclasesconlaactividaddelosactuales partidos que representan intereses particulares. Para comprender lanaturalezadeestospartidosbastaobservarquealprincipiosuúnicaintencióneralacríticayel rechazode ladoctrina liberal.Susdoctrinasdepartidonoson,comoelliberalismo,laaplicacióndeunateoríasocialorgánicaalapolítica.Enelliberalismose ha creado antes la plataforma científica, sin intención alguna de traducirla enefectospolíticos,yluegodeellasehaderivadounaideologíapolítica.Alcontrario,losobjetivosdelapolíticaantiliberal—lasprerrogativasylosprivilegios—estabanya fijados desde el principio, y para justificar esta política se intentó a posterioriconstruirsobreellaunaideología.Laempresa,enrealidad,erabastantesimple.Alosagrarioslesbastóenarbolarlabanderadelaprioridadabsolutadelaagricultura,alossindicatos apelar a la centralidad del trabajo, y a los partidosmedio-burgueses, laimportancia de un estrato social colocado en la posición áurea del centro. Pocoimportaqueluegonadasehicieraconestasapelacionesparademostrarlanecesidadosólo la utilidad para la colectividad de las invocadas prerrogativas. Los estratossociales que se quiere conquistar acuden igualmente, y para los demás cualquierintentodeproselitismoseríainútil.

Todoslospartidosmodernosquerepresentaninteresesparticulares,apesardela


diversidad de objetivos que los separa, y pormás que puedan combatirse entre sí,formancontraelliberalismounúnicoycompactofrentedelucha.Elprincipioliberalde que, en último análisis, todos los intereses racionalmente perseguidos puedenconciliarseenfureceliteralmenteaestospartidos.Segúnsuconcepción,losconflictosde interesesson insuperables,ysólopuedenresolversecon lavictoriadeunapartesobre otra, en beneficio de una y perjuicio de la otra. El liberalismo, según estospartidos,noesloquepretendeser:tampocoélesotracosaqueunpartidoquetratade defender los intereses particulares de un determinado grupo social, el de loscapitalistasylosempresarios,esdecir,delaburguesía,contralosinteresesdetodoslosdemásestratossociales.

Esloquesostieneelmarxismo,yhayquedecirquelohahechocongranéxitodepúblico. Si consideráramos como dogma esencial del marxismo la teoría delinsuperable antagonismo de los intereses de clase en la sociedad basada en lapropiedadprivadadelosmediosdeproducción,habríaqueconsiderarseguidoresdelmarxismoatodoslospartidosexistenteshoyenelcontinenteeuropeo.Tambiénlospartidos nacionalistas consideran justa la teoría del antagonismo de clase y de lalucha de clases, en lamedida en que comparten la opinión de que en la sociedadcapitalista talesantagonismosexistenyqueesteconflicto tienequedecidirseenunsentidouotro.Loquelosdiferenciadelospartidosmarxistasessuparticularteoríade la superación de la lucha de clases mediante la articulación corporativa de lasociedad,ysuvoluntaddeconstituirelúnicofrentedeluchaqueconsideranjusto:elquetienecomoobjetivolaluchaentrelospueblos.Éstos,enunapalabra,nonieganque en la sociedad basada en la propiedad privada de los medios de producciónexistan antagonismos de clase; pero afirman que estos antagonismos no deberíanexistir, y para eliminarlos piensan dirigir y regular la propiedad privada conintervenciones de la autoridad; es decir, quieren sustituir el capitalismo por elintervencionismo.Pero en el fondo losmarxistas no dicen cosas distintas; tambiénellosprometen llevar elmundohaciaunestadodecosasenelqueyanohabríaniclasesniantagonismosdeclase,yportantotampocoluchadeclases.

Para comprender el sentido de la teoría de la lucha de clases hay que tenerpresente que ésta se dirige contra la teoría liberal de la solidaridad de todos losintereses en la sociedad libre, basada en la propiedad privada de los medios deproducción.Losliberaleshabíansostenidoquetraslaeliminacióndelasdiferenciasdeclase,traslaabolicióndetodoslosprivilegiosylainstitucióndelaigualdadantela ley,nadaobstaculizaríaya la cooperaciónpacíficade todos los integrantesde lasociedad,porqueentonces los intereses rectamenteentendidosacabancoincidiendo.Lascríticasquelosdefensoresdelfeudalismo,delosprivilegiosylasdiferenciasdeclasepensarondirigiraestateoríanotardaronendemostrarqueeraninjustificadasyno consiguieron obtener un consenso significativo. Sin embargo, en el sistema de


catalaxia de Ricardo están las bases de una nueva teoría del antagonismo de losinteresesdelasociedadcapitalista.Ricardocreyópoderdemostrardequémanera,alo largodel desarrollo económico, semodificaperiódicamente la relación entre lastresclasesde rentadesusistema:beneficio, rentaysalario.Estodiopieaalgunoseconomistas inglesesde la terceraycuartadécadasdel sigloXIXparahablarde lastres clases de capitalistas, de los propietarios de tierras y de los trabajadoresasalariados, y para afirmar que entre estos grupos existiría un conflicto insalvable.EstalíneadepensamientofuelaqueluegosiguióMarx.

EnelManifiestocomunistaMarxnodistingueentre castay clase.Sólocuandomás tarde, en Londres, leyó los escritos olvidados de los panfletistas de los añostreintaycuarentadelsigloXIX,queleanimaronaocuparsedelsistemadeRicardo,intuyó que se trataba de demostrar que también en una sociedad sin jerarquías yprivilegios de casta existen antagonismos insuperables. Esta conflictividad deintereseslatomadelsistemaricardiano,distinguiendolastresclasesdecapitalistas,terratenientesytrabajadores.Peronosedetieneenestadistinción.Notardaenhablardelaexistenciadedosclases tansólo, lospropietariosy losproletarios,para luegodistinguirdenuevounnúmerodeclasessuperioralasdosotresgrandesclases.PeroniMarx ni ninguno de susmuchos seguidores intentaron nunca describir de algúnmodoelconceptoonaturalezadelasclases.EssignificativoqueeneltercervolumendeElCapital,elcapítulotitulado«Lasclases»seinterrumpadespuésdeunaspocasfrases.MásdeunageneraciónseparalapublicacióndelManifiestocomunista,enelque Marx convierte por primera vez el antagonismo y la lucha de clases en elconcepto básico de su teoría, y lamuerte del propioMarx. En este periodoMarxescribióvariosvolúmenes,sinqueenningúnmomentoaclararaquéhayqueentenderpor«clase».Sobreesteproblemadelasclasesnofuemásalládelaenunciaciónnodemostradadeundogma,otalvezseríamejordecirdeuneslogan.

Parademostrarlateoríadelaluchadeclaseshabríaquedemostrarantetododoscosas:porunlado,queexistesolidaridadentrelosintegrantesdeunamismaclase,yporotroqueloquefavoreceaunaclaseperjudicaalaotra.Peroestademostraciónnuncasehizo,ynisiquieraseintentó.Entre«compañeros»declaseexiste,antetodo,como consecuencia de la homogeneidad de «condición social», no solidaridad deintereses sino competencia. Por ejemplo, el obrero que trabaja en mejorescondicionesque lamedia tiene interés en impedir la llegadadeuncompetidorquepodría reducir su rentaalnivelmedio.En lasdécadasenque losmarxistas, en suscongresosinternacionales,nohacíanmásqueproclamarconpalabrasaltisonanteslateoríadelasolidaridadinternacionaldelproletariado,losobrerosdeEstadosUnidosydeAustraliaoponíanmilobstáculosa la inmigración.Lossindicatos ingleseshanhecho prácticamente imposible, con una apretada red de medidas protectoras, laafluenciademanodeobraextranjeraalossectoresproductivosquecontrolan.Loque


lospartidosobrerosdetodoslosEstadoshanhechoaesterespectoesbienconocido.Se puede decir ciertamente que esto no debería haber sucedido, que los obrerosdeberían haberse comportado de otromodo, y que lo que hacen estámal. Pero esincuestionablequeloquehacenfavorecedirectamente—porlomenosdemomento—asusintereses.

El liberalismo ha demostrado que el supuesto antagonismo de intereses, quesegún una tesismuy extendida existiría entre personas, grupos y clases dentro delordenamientosocialbasadoenlapropiedadprivadadelosmediosdeproducción,enrealidadnoexiste.Cuandocrecelacantidaddecapital,larentadeloscapitalistasyde los terratenientesaumentaen términosabsolutosy lade losobrerosen términosabsolutos y relativos. En términos de renta los intereses de los distintos grupos yclasessociales—delosempresarios,deloscapitalistas,delosterratenientesydelosobreros— semueven en lamisma dirección; sólo es distinta la proporción en susrespectivascuotasdeproductosocial.Losinteresesdelosterratenienteschocanconlos de los demás estratos sólo en el caso de monopolio perfecto de determinadosproductosmineros.Losinteresesdelosempresariosnopuedennuncaoponersealosdelosconsumidores,porqueelempresarioprosperatantomáscuantomejorconsiguesatisfacerlosdeseosdelconsumidor.

Los contrastes de intereses sólo pueden surgir si la libre disponibilidad de losmediosdeproducciónse limitapor intervencionesdelgobiernooporotras fuerzassociales dotadas de poder coactivo, es decir, por poner un ejemplo, si aumentan«artificialmente» lospreciosdeundeterminadoartículogravándolo conun arancelprotector,obiensesuben«artificialmente»lossalariosdeundeterminadogrupodetrabajadores,bloqueandolaentradaenesesectorprofesional.Entoncesintervienelafamosa demostración de la escuela librecambista, nunca refutada y por siempreirrefutable.Talesfavoritismospuedenciertamentefavoreceralgrupodeterminadoencuyo favor se deciden, pero sólo si y cuando otros grupos no hayan podidoobtenerlos. Pero no se puede pensar que se engañará durante mucho tiempo a lamayoría sobre el significado efectivo de tales privilegios, hasta pretender que lostolere voluntariamente. Y si se quiere obligarla con la fuerza a aceptarlos, no seconseguirá sino provocar una violenta rebelión, y por tanto, en una palabra, lainterrupcióndeesepacíficoproceso liberalquees interésde todosconservar.Si seintentararesolverelproblemanolimitandoestosprivilegiosaunaoapocaspersonasobienaesteoaquelgrupooestamentosocial, sino transformándolosenuna reglageneral—por ejemplo, extendiendo los aranceles protectores a la mayoría de losproductos,obienhaciendomásdifícilenigualmedidaelaccesoalamayoríadelossectores profesionales—, entonces las ventajas y desventajas para cada grupo oestamentosocialseanularíanrecíprocamente,conelúnicoresultadofinaldequedartodosigualmenteperjudicadosporeldescensodelaproductividaddeltrabajo.


Cuandonosnegamosareconocerestateoríafundamentaldelliberalismo,cuandoseridiculizayseniegasistemáticamentela«armoníadelosintereses»,noquedamásquerefugiarse—comohacentodaslasorientacionesantiliberales—enlasolidaridaddeinteresesenunaesferamásrestringida,yasetratedelosciudadanosdeunanación(contra los de otras naciones), o bien de una clase (contra las demás clases). Parademostrar esta supuesta solidaridad se precisaría ante todo una particulardemostraciónquenadiehahechonuncaotansólointentadohacer.Yaquetodoslosargumentos posibles para demostrar la solidaridad dentro de esta esfera másrestringidademuestranmásbien locontrario,esdecir, la solidaridadgeneralde losintereses en la sociedad ecuménica. Los mismos argumentos que demuestran quetoda la humanidad es en realidad una sociedad solidaria—y que no dejan ningúnmargenparalaimagendeunahumanidadhechadeantagonismosinsuperablesentrepueblos, razas,etc.—demuestran tambiéncómosesuperan losqueaprimeravistaparecencontrastesdeintereses.

Lospartidosantiliberalesnodemuestranenabsoluto, como lesgustacreer,queexisteunasolidaridaddentrodelasnaciones,delasclases,delasrazas.Enrealidadselimitansimplementeaincitaralosmiembrosdeestosgruposaaliarseenunfrentecomún contra todos los demás grupos. La solidaridad de intereses dentro de losgruposdequehablannoeslaconstatacióndeunhecho,sinounmeropostulado.Enrealidadnodicen:losinteresessonsolidarios,sino:hayquehacerquelosean,yparaestoesprecisoaliarseparaunaacciónunitaria.

Los partidos de intereses de la época moderna declaran abiertamente desde elprincipio que su política tiende a obtener privilegios para un grupo determinado.Existenpartidosagrariosquetratandeobtenerarancelesprotectoresyotrasventajas(porejemplo,subvenciones)paralosagricultores;existenpartidosquerepresentanalos empleados públicos y se baten exclusivamente por ellos; existen partidosregionales que tratan de obtener ventajas para los habitantes de una determinadaregión.Enelcasodetodosestospartidosesclaroquenobuscansinolaventajadeundeterminado grupo social sin preocuparse de la colectividad o de todos los demásestratossociales,auncuandotratenderevestirestaopciónprogramáticadeclarandoquetodalasociedadsesalvasólosiseayudaalaagricultura,alaburocracia,etc.Alo largode losañosacaban subrayandocadavezmásabiertaycínicamenteque seocupansólodeunsectordelasociedadyoperansóloensuinterés.Alprincipiodelmovimiento antiliberal moderno, sobre este punto había que ser todavía más biencautos,porquelageneraciónquecrecióenlasideasliberalesadvertíacomounhechoantisocialladefensasinescrúpulosdeinteresescorporativosparticulares.

Los representantes de intereses sectoriales sólo pueden formar grandes partidoscoaligando en un frente de lucha unido a los distintos grupos que tienen interesesconflictivos. Pero los privilegios corporativos tienen un valor práctico sólo si


benefician a una minoría y si no son anulados por privilegios corporativosgarantizados a otro grupo. Actualmente, cuando aún perdura el efecto del rechazoliberalalosprivilegiosnobiliarios,ungruporestringidonopuedepretenderimponersupropiapretensióndeobtenerprivilegioscontra todos losdemásgrupos,anoserque se presenten circunstancias particularmente favorables. Todos los partidos querepresentan intereses particulares deben por tanto tratar de formar grandes partidospartiendodegruposmásrestringidosconinteresesdistintosyconflictivos.Perosielespíritueseldepresentarsepararepresentarlasdemandasinteresadasdequienaspiraaobtenerprivilegios,eseobjetivoresultainalcanzableatravésdelaalianzaoficialdelos diversos grupos.No se puede esperar un sacrificio provisional de quien se fijacomo objetivo obtener un privilegio para su propio grupo o incluso para la propiapersona; si esta persona fuera capaz de comprender el sentido del sacrificioprovisional,tendríaunaconcepciónliberaldelapolíticaynoconsideraríalapolíticacomoun instrumentoparadefender suspropios intereses.Tantomenos se lepuededecir abiertamente que con el privilegio que se le concede ganaríamás de lo queperderíapor el privilegio concedido aotros.Losdiscursosy los escritos enque sedijeranestascosasnopodríanmantenerseocultospormuchotiempo,einduciríanalosotrosaaumentarlaspretensiones.Yasílospartidosdeinteresessevenforzadosala cautela.Sobre estepunto esencialde suprogramadebencuidarde emplear sóloexpresionesambiguasqueoculten larealidadefectivade lascosas.Elejemplomásclamorosode loqueestamosdiciendoloofrecenlospartidosproteccionistas.Éstosdebenintentarsiemprepresentarsuinterésprogramáticoporlosarancelesprotectorescomouninterésqueafectaaunamplioestratosocial.Silosindustrialesdefiendenlosaranceles, sus dirigentes por lo regular no dicen que los intereses de los distintosgrupos y a menudo también de las empresas particulares no son idénticos ysolidarios.Elindustrialtextilesperjudicadoporelarancelsobreelalgodónysobrelasmáquinastextiles,ysólopuedeapoyaralmovimientoproteccionistasiesperaquelosarancelessobrelostejidosseránbastanteelevadosquecompensenlosperjuicioscausados por los otros aranceles. El agricultor que produce forraje pide sobre suproducto un arancel que el ganadero rechaza; el productor vinícola pide sobre laimportacióndevinosunarancelqueacadaagricultorquenoproducevinocausalosmismosperjuiciosquesufrenlosconsumidoresdelasgrandesciudades.Siapesardetodovemosquelosdefensoresdelproteccionismosepresentancompactoscomounpartido,esporqueseocultalarealidadefectivadelascosas.

Seríatotalmenteabsurdointentarconstruirunpartidodelosinteresessectorialesprivilegiando en igual medida a la mayoría de la población, pues entonces elprivilegiodejaríadesertal.Enunpaísprevalentementeagrario,queportantoexportaproductosagrícolas,unpartidoagrarioquerepresentaraexclusivamentelosinteresesde los agricultores no duraría mucho. ¿Qué es lo que debería reivindicar? Los


aranceles protectores no favorecerían en nada a los agricultores que tienen queexportar; no podrían concederse subvenciones a la mayoría de los productores,porquelaminoríanopodríaproporcionarlos.Alcontrario,lasminoríasquereclamanprivilegiosdebendarlaimpresióndequecuentanconlasgrandesmasas.Cuandolospartidosagrariosdelospaísesindustrialespresentanunareivindicaciónafavordeungrupo de obreros, hablan siempre de la masa obrera, omitiendo alegremente decirante todo que los intereses sindicales de los empleados en los distintos sectoresproductivosnosonidénticossinomásbienantagónicos,yademásquedentrodelosdistintossectoresproductivosydelasdiferentesempresasexistenfuertescontrastesdeintereses.

Unode losdoserroresde fondode todos lospartidosque luchanparaarrancarprivilegios corporativos es cabalmente éste: que por un lado se ven obligados aapoyarse en una base restringida, porque los privilegios dejan de ser tales si seconcedena lamayoría;yporotro lado,encambio, sólocomo representantesde lamayoríapuedenesperar realizarsusaspiraciones.Elhechodequeendeterminadospaíses algunos partidos hayan conseguido superar este dilema intensificando laagitaciónyconvenciendoacadaestratoogruposocialdeserdestinatarioexclusivode las ventajas de una eventual victoria del partido, tal vez pueda demostrar lahabilidaddiplomáticaytácticadelosdirigentesdeesepartidoylaescasacapacidadde valoración y la inmadurez política de la masa electoral, pero en absolutodemuestra la posibilidad de resolver de raíz el problema. Cierto que se puedeprometeralmismotiempoalaspoblacionesurbanaspanbaratoyaloscampesinosprecios del trigo más altos, pero no se pueden mantener al mismo tiempo ambaspromesas. Se puede ciertamente prometer a uno que se luchará por aumentardeterminadosgastosestatales,sinsacrificarparalelamenteotroscapítulosdegasto,yalmismotiempoofreceraotrogrupolaposibilidaddeunareduccióndeimpuestos:perotampocoenestecasosepodránmanteneralmismotiempoamboscompromisos.Una de las técnicas probadas de estos partidos es la de dividir a la sociedad enproductores y consumidores; y por lo general recurren también a la sólitahipostatizacióndelEstadoenmateriadepolíticafinanciera,enordenaadosarnuevosgastos a la hacienda pública, desinteresándose del problema de su cobertura, perotambiénparapoderquejarsealmismotiempodelapresiónfiscal.

Elotroerrordefondodeestospartidosessuincapacidaddeponerlímitesasusreivindicaciones sectoriales. Para ellos existe un solo límite a sus demandas: laresistenciaqueoponelacontraparte.Yestoesnaturalyformapartedelanaturalezamismadelospartidosquepersiguenprivilegioscorporativos.Sinembargo,tambiénaquellospartidosquenopersiguenprogramasparticularistas,peroentranenconflictoen la persecución de ilimitados deseos de privilegios de unos y de sacrificio ydeslegitimación jurídica de los otros, están destinados a destruir cualquier sistema


político. Desde que se descubrió con claridad creciente este fenómeno se vienehablandode la crisis delEstadomodernoy de crisis del parlamentarismo.Pero enrealidadsetratadelacrisisdelaideologíadelosmodernospartidosdeintereses.

3.LACRISISDELPARLAMENTARISMOYLAIDEADELACÁMARADELASCORPORACIONESODELPARLAMENTO

ECONÓMICO

Elparlamentarismo talcomose formóen InglaterrayenalgunasdesuscoloniasapartirdelsigloXVII,yenEuropatrasladerrotadeNapoleónIylasrevolucionesdejulio y febrero, presupone el dominio de la ideología liberal. Quienes acceden alparlamento con la intención de decidir sobre el gobierno del país deben estaríntimamente convencidos de que los intereses rectamente entendidos de todas laspartes y de todas las articulaciones de la sociedad coinciden, y que todo tipo deprivilegio a favor de especiales grupos y sectores de población es contrario albienestar colectivo y debe ser abolido. Los partidos de un parlamento que está encondicionesdeejercerlasfuncionesqueleasignantodaslasconstitucionesdelaedadmodernapuedennaturalmentediscreparsobredeterminadascuestionespolíticas,perodeben considerarse representantes de la nación en su conjunto, no de particularesterritoriosoestratossociales.Porencimadetodadiversidaddeopinionesdebedarsela convicción de que en último análisis existe una identidad de intenciones yaspiraciones, y que se puede discutir sólo sobre losmedios para alcanzar los finesperseguidos.Lospartidosnoestánseparadosporunfosoinsalvable,porcontrastesdeinteresesqueellosestándispuestosallevarhastasusúltimasconsecuencias,aunqueporello tuvieraquesufrir lanaciónenterayderrumbarseelpropioEstado.Loquedividealospartidosessólolaposiciónqueadoptanfrentealosproblemaspolíticosconcretos. En el fondo, pues, sólo existen dos partidos: el que gobierna y el quequiere gobernar. También la oposición quiere gobernar, no para hacer triunfardeterminados intereses o para ocupar los cargos del gobierno colocando en ellos amiembros del partido, sino para traducir sus ideas en actos legislativos yadministrativos.

Sóloenestascondicionesesposiblerealmentelaexistenciadeparlamentosydeunrégimenparlamentario.Durantemuchotiempoestascondicionesserealizaronen


los países anglosajones, donde todavía hoy se aprecia su eficacia.En el continenteeuropeo,encambio, inclusoen laépocaquesuele indicarsecomoelperiodoáureodelparlamentarismo,sólosepuedehablarpropiamentedeciertaaproximaciónaestascondiciones.Desdehacedécadas,lasituacióndelasrepresentacionesparlamentariaseuropeasnosmuestralocontrario.Existeunnúmeroexcesivodepartidos,ycadaunode ellos está fragmentado en su interior en varios subgrupos que hacia fuera sepresentan acaso como una única formación compacta, pero que en los debatesinternossepeleanconlamismavirulenciaconquepúblicamentelohacenconotrospartidos. Todo partido o grupo de partidos se siente llamado a representarexclusivamente determinados intereses particulares que intenta hacer prevalecer atoda costa. Principio y fin de su política es tratar de acercar lomás posible a los«suyos»alasarcasdelEstado,favorecerloscontarifasprotectoras,prohibicionesdeimportación,leyesde«políticasocial»yprivilegiosdetodotipoacostadelosdemáspartidosdelasociedad.Perolaabsolutafaltadetodolímitealasreivindicacionesdepartido acabahaciendo imposiblepara siempre a cadapartido alcanzar suspropiosobjetivos programáticos. Es impensable que se pueda realizar íntegramente elprogramadelospartidosagrariosydelospartidosobreros.Paralograrlo,esnaturalquecadapartidodeseealcanzaraquelgradodeinfluenciaquelepermitiríarealizarlapartemásampliaposible,perosiempretienequepoderestarencondicionestambiénde justificar ante sus electores los motivos de la falta de realización de todo elprograma.Ypuedehacerloobienintentando,apesardeestarenelgobierno,suscitarenlaopiniónpúblicalaimpresióndeestarenlaoposición,obientratandodeecharlaculpa a uno cualquiera de los poderes que escapan a su influencia (en losEstadosmonárquicos,alrey,enciertassituaciones,alospaísesextranjeros,etc.).Yasí,silosbolcheviques no consiguen dar la felicidad a Rusia y los socialdemócratas noconsiguendárselaaAustria,laculpaesdel«capitalismooccidental»queloimpide.Desde hace por lo menos cinco años en Alemania y Austria dominan partidosantiliberales; pero seguimos leyendo en sus boletines, incluso en los de susrepresentantes«científicos»,quetodalaculpadeldesgobiernoactualesdeldominiodelosprincipiosliberales.

Unparlamento formadopor representantesdepartidosde interesesantiliberalesnoestáencondicionesdefuncionar,yalalargaacabapordesilusionaratodos.Estoes lo que se quiere decir hoy, y desde hace años, cuando se habla de crisis delparlamentarismo.

Parasuperarestacrisisalgunosproponeneliminarlasinstitucionesdemocrático-parlamentariaseintroducirunadictadura.Peronovamosarepetiraquíunavezmástodaslasrazonesqueseoponenalaeleccióndeladictadura,puesyalohemoshechoampliamente.

Una segunda propuesta se refiere a la integración o sustitución del parlamento


elegido en sufragio universal por todos los ciudadanos por unparlamento formadoporrepresentantesdelasdistintascategoríasprofesionalesocorporaciones.Partiendodel supuesto de que los miembros elegidos genéricamente a los parlamentosnacionales por sufragio universal no tienen la competencia y el necesarioconocimiento de la economía, se sostiene la necesidad de hacer menos políticagenérica y más política económica. Así, los representantes de las categoríasprofesionales podrían ponerse rápidamente de acuerdo sobre cuestiones a cuyasoluciónlosdiputadosdeloscolegioselectoralessobrebasepuramenteterritorialnolleganollegansólotrasextenuantesdilaciones.

Es necesario ante todo aclarar un punto: que en un parlamento corporativo lacuestióndecisivaes laeleccióndelsistemaelectoral,osea,siseeligeelvoto«porcabeza»,setratadeestablecercuántosrepresentanteshayqueasignaralasdistintascategoríasprofesionales.Esteproblemadeberesolverseantesdequeseconvoqueelparlamentocorporativo,yunavezresueltoelproblema,sepuedeinclusoprescindirdeconvocarelparlamento,porqueelresultadodelasvotacionesparlamentariassedapordescontado.Distinta,naturalmente,eslacuestióndelaposibilidaddemantener,despuésdefijarla,ladistribucióndelpoderentrelascorporaciones.Sepuedetenerlaseguridad—yesinútilhacerseilusionesdelocontrario—dequeéstajamásserádelagradodelamayoríadelpueblo;paracrearunparlamentodelagradodelamayoríanoseprecisaenabsolutounparlamentodeestructuracorporativa.Setratarásólodesaber si la insatisfacción que suscita en la población el sistema basado en elparlamento corporativo es bastante amplia para generar un violento vuelco delsistema.Esciertoqueunsistemadeestegénero,alcontrariodeloquesucedeenlaconstitucióndemocrática,noofreceningunagarantíadeuncambiodepolíticasegúneldeseodelagranmayoríadelapoblación.Yconestohemosdichotodoloquehayque decir desde el punto de vista liberal contra la idea de una estructuracióncorporativa del parlamento. El liberal rechaza a priori discutir un sistema que noexcluyatodainterrupciónviolentadeldesarrollopacífico.

Muchospartidariosdelasideasdelparlamentocorporativopiensanqueenéllosconflictos no hay que resolverlos con la victoria de un partido sobre otro sinomedianteelcompromiso.Pero¿quésucedesinoseconsiguealcanzarunacuerdo?Los compromisos sólo se alcanzan cuando el amenazador espectrodeun resultadodesfavorablealapropiacausainduceacadaunadelaspartesaceder.Nadieimpidealospartidosquesepongandeacuerdotambiénenunparlamentoelegidoporsufragiouniversal, y nadie puede obligarlos a que se pongan de acuerdo en un parlamentocorporativo.

Así,pues,unparlamentocorporativonopuedehacer loqueencambiohaceunparlamento comoórganodeuna constitucióndemocrática: nopuede ser la sedederecomposición pacífica de los contrastes de opinión política, ni puede impedir una


interrupción violenta del desarrollo pacífico de la sociedad mediante golpes deEstado, revolucionesyguerras civiles.Losprocesospolíticosdecisivos a travésdelos cuales se define la distribución del poder político dentro del Estado no tienenlugarenelámbitodelparlamentocorporativoydelaseleccionesdelasquebrotasucomposición.Loquedeterminaladistribuciónsonlasnormasqueestablecenelpesodelasdistintascategoríasenlaformacióndelavoluntadestatal;peroestasnormassedeciden fuera del parlamento corporativo y sin ningún nexo orgánico con laseleccionesdelasqueesemanación.

Es,pues,absolutamentecorrectonegaralarepresentacióncorporativaelnombredeparlamento.Ellenguajepolíticoenlosdosúltimossiglossehaidoacostumbrandoprogresivamenteadistinguirrigurosamenteentreparlamentoyasambleacorporativa.Si no se quiere confundir todos los conceptos de la política, habría que atenersefirmementeaestadistinción.

Naturalmente, no es que se eliminen todos los defectos de la representacióncorporativaproponiendo—comohacenSidneyyBeatriceWebb,yconellosmuchossindicalistas y socialistas gremiales, y como antes de ellos hicieron aquí en elcontinentealgunospartidariosdelareformadelaCámaraAlta—lacoexistenciadedos cámaras distintas, una elegida por sufragio universal y otra por grupos deelectoresdivididosencategoríasprofesionales.Elsistemabicameralpuedefuncionarprácticamentesóloacondicióndequeunacámaratengaunpredominioincondicionalsobrelaotra,alaqueimponesuvoluntad;obien,enelcasodequeambascámarasesténenposicionesdistintas, sóloa condicióndequeesténobligadasabuscarunasolucióndecompromiso.Perosielcompromisonoseda,noqueda,ultimaratio,otrasolución que la batalla violenta extraparlamentaria. Se puede dar al problema lasvueltasquesequiera,perosiempresevuelvealamismadificultadinsuperable.Yenellanaufragaríaninevitablementetodoslosmodelospropuestosdeestaodeanáloganaturaleza,llámensecámaradelascorporaciones,parlamentoeconómicoocomosequiera. Y cuando al final se acaba proponiendo algo nuevo pero totalmenteinsignificante como la creación de un consejo económico dotado tan sólo de votoconsultivo, lo único que se hace es confesar abiertamente que ninguna de estaspropuestasesviable.

Lospartidariosdelaideadelarepresentacióncorporativaseequivocansipiensanque, encuadrando en una estructura corporativa la población y la representaciónpopular, sepuedensuperar losantagonismosquehoydesgarran launidadnacional.Es imposible eliminar de la faz de la tierra estos antagonismos con artificios deingenieríaconstitucional.Sólolaideologíaliberalpuedesuperarlos.


4.LOSPARTIDOSPOLÍTICOSYELLIBERALISMO

Lospartidosquerepresentanexclusivamenteinteresesparticulares,queenpolíticaseocupansólodeasegurarprivilegiosyprerrogativasespecialesparasusgrupos,noselimitan a hacer imposible el parlamentarismo, sino que disgregan la unidad delEstadoyde lasociedad,conducennosóloa lacrisisdelparlamentarismosinoa lacrisis de la existenciamisma del Estado y de la sociedad.Una sociedad no puededurar mucho tiempo si se fragmenta en una multitud de grupos empeñados enperseguir obstinadamente ventajas particulares para sí mismos y en controlarespasmódicamente si han recibido pocos, siempre dispuestos a sacrificar lasestructurassocialesmásimportantescontaldeobtenerunapequeñaventajadeltipoquesea.

Para estos partidos de intereses todos los problemas políticos se reducen aproblemasdetácticapolítica.Sumetaestáyafijadapreviamente:arrancarelmáximode privilegios y ventajas para los grupos que representan y a costa de todos losdemás.Elprogramadelpartidosirveparaocultaresteobjetivopolíticoyacasoparalegitimarlo,nuncaparadeclararloabiertamente.Porlodemás,todoslosinscritosenelpartidodeunamanerauotraloconocen,ynoesprecisoexplicárselo.Preguntarsesobre qué parte del programa puede hacerse pública es ya una cuestión puramentetáctica.

Todos los partidos antiliberales son partidos corporativos, que buscan sóloobtener favores para sus propios miembros, sin preguntarse siquiera si no seráprecisamenteéstalacausadeladisgregacióndetodalaestructuradelasociedad.Sonincapacesdedarrespuestaalgunaalascríticasdelliberalismo,quedesenmascarasusintenciones.A la luzdeun rigurosoexamen lógicode suspretensionesnopodríannegar ni por un momento que toda su conducta en último análisis es antisocial ydestructiva, y que un sistema social nacido del choque de estos particularismos serevelaríaimposibleinclusoaunareflexiónapenassuperficial.Y,sinembargo,porlogeneral,laevidenciadeestedatonohaperjudicadoenmodoalgunoaestospartidosa los ojos de quien es incapaz de pensarmás allá de lo que ve inmediatamente alalcance de la mano. Lamasa no se pregunta qué sucederá pasadomañana omástarde;nopiensamásqueenelhoyyalosumoeneldíasiguiente.Nosepreguntasitodoslosdemásgrupos,alperseguirsuspropiosinteresesparticulares,mostraránlamisma indiferencia hacia el bien de la colectividad; espera no sólo conseguirsatisfacer sus propias pretensiones, sino también rechazar las de los demás. A lospocosquejuzganlaacciónalaluzdenormassuperiores,yqueexigenquetambiénen la vida política se obedezca al imperativo categórico («Actúa demanera que lamáxima de tu voluntad pueda valer al mismo tiempo como principio de unalegislación universal, o sea que de la tentativa de pensar tu acción como ley


observadaportodosnoresulteningunacontradicción»),laideologíadelospartidosdeinteresesnaturalmentenotienenadaqueofrecer.

De este vicio lógico, connatural a la adhesión a la ideología de intereses, elsocialismohaobtenidoconsiderablesventajas.Paramuchosdelosquenoconsiguencomprender plenamente la gran idea del liberalismo, pero que sin embargo sondemasiado inteligentes para poder contentarse con las reivindicaciones puramentecorporativas, laadhesiónalsocialismohatenidounsignificadoimportante.Laideasocialista, a la que no se puede negar una cierta grandiosidad de concepción, conindependencia de los defectos connaturales e ineliminables de que hablamos alcomienzo,haterminadoporenmascararylegitimaralmismotiempoladebilidaddelaideologíacorporativista.Hallevadoadesviarlamiradadelcríticodesdelaaccióndel partido a un gran problema que, al margen de lo que se piense de él, era sinembargodignodeunaconsideraciónmásseriayprofunda.

En losúltimoscien años el ideal socialistaha contado,bajovarias formas, conlegiones de seguidores serios y honestos. Muchos de los mejores y más nobleshombresymujereslohanseguidoconentusiasmo,yharepresentadolaestrellapolarpara laaccióndeeminentesestadistas,haalcanzadounaposicióndominanteen lascátedras, inflamado a los jóvenes, colmado la mente y el corazón de las últimasgeneracionesydelaactual,hastaelpuntodequeundíasepodráconrazóndefinirlahistoriadenuestraépocacomolaeradelsocialismo.EnlasúltimasdécadastodoslosEstados han hecho todo lo posible para realizar el ideal socialista, a través deestatizaciones y municipalizaciones de empresas y medidas destinadas a llevamoshaciaunaeconomíaplanificada.Eldefectoestructuraldetodaempresasocialista,lasnefastasconsecuenciaspara laproductividaddel trabajohumanoy la imposibilidadde un cálculo económico socialista no han tardado en conducir por doquier talesintentos a un límite más allá del cual ulteriores medidas de socialización habríancomprometidomanifiestamentelapropiadistribucióndebienesalapoblación.Yasíseha impuesto lanecesidaddepararseenelcaminohaciael socialismo,yel idealsocialista, aunque sigue dominando la ideología, en la política práctica se haconvertido en un mero manto para cubrir la política de intereses de los partidosobreros.Podríamosdemostrartodoestotomandoenconsideración,porejemplo,unocualquiera de los muchos partidos socialistas, incluso las distintas corrientes delsocialismo cristiano. Pero preferimos hacerlo eligiendo a los socialistas marxistas,quesindudahansidoysiguensiendoelmásimportantepartidosocialista.

ParaMarx—ypara losmarxistas—elsocialismoera realmenteunacosaseria.Marx rechazó siempre todas aquellas medidas a favor de grupos particulares yestratos sociales quedemandan los partidos de intereses. Jamásnegó el argumentoliberalsegúnelcualelúnicoresultado inevitablede tales intervencionesen lavidaeconómicaeslareduccióngeneraldelaproductividaddeltrabajosocial.Siempreque


pensó, escribió y habló demanera lógicamente coherente, consideró que cualquierintento de influir sobre el mecanismo del sistema social basado en la propiedadprivadadelosmediosdeproducciónconintervencionesdesdearriba,delgobiernoode otros órganos sociales dotados de los mismos poderes, es insensato, porque altiempo que no conduce al resultado querido por quien lo promueve, no deja dereducirlaproductividaddelsistemaeconómico.Marxquisoorganizarlaluchadelosobreros para realizar el socialismo, no para obtener determinadas ventajasparticularesenelámbitodelasociedadbasadaenlapropiedadprivadadelosmediosde producción. Quería un partido obrero socialista, no un partido que aspirara apromoverdeterminadasreformas,unpartido«pequeño-burgués»,comoéllollamaba.

Tras las anteojeras de su sistema escolar, que le impedían una consideracióndesapasionada de las cosas, pensó que los obreros, organizados en partidos«socialistas»porlosintelectualesquemilitabanbajosubanderaideológica,estaríandispuestos, como quería la doctrina, a asistir tranquilamente al desarrollo delcapitalismoparanoaplazareldíaenquelasociedad,madurayaparalaexpropiacióndelosexpropiadores,se«convertiría»enelsocialismo.Nosedabacuentadequelospartidos obreros, igual que hacían los demás partidos de intereses que estabancreciendopor todaspartes,aunaceptandoenprincipioelprogramasocialista,en lapolíticaprácticadetodoslosdíassólopensabanenobtenerventajasparticularesparalos obreros. El teorema marxiano de la solidaridad de intereses entre todos losproletarios,queMarxteorizóparaunosfinespolíticostotalmentedistintos,sirviódemanera excelente para ocultar hábilmente el hecho de que los costes de los éxitosobtenidosporlosdistintosgruposobreroslossoportabaninevitablementeotrascapasobreras,yqueportantoenlapolíticasocialyenlasluchassindicaleslosinteresesdelos proletarios no eran en absoluto solidarios. Para la actividad del partido quedefendía los intereseparticularesde losobreros, ladoctrinamarxista tuvo,pues, lamismafunciónqueparaelZentrumalemányparalosdemáspartidosdeinspiraciónclericaltuvolaapelaciónalareligión,paralospartidosnacionalistaslaapelaciónalespíritu del pueblo, para los partidos agrarios la afirmación de la solidaridad deintereses entre los distintos grupos de productores agrícolas, y para los partidosproteccionistas la teoría de la necesidad de una tarifa única en defensa del trabajonacional.Cuantomáscrecíanlospartidossocialdemócratas,ycuantomásaumentabalainfluenciadelossindicatossobreellos,tantomásseconvertíanenunaespeciedefederacióndesindicatosquelosubordinabantodoalaperspectivadelasindicaciónobligatoriaylasubidadelossalarios.

El liberalismo no tiene nada en común con todos estos partidos; más bien, esexactamentelocontrario.Noprometeanadieventajasparticularesypideatodosquesesacrifiquenparamantenervivalasociedad.Naturalmente,estossacrificios—quemásexactamentedebendefinirsecomorenunciasaventajasparticulares—sonsólo


provisionales,ynotardanenserrecompensadosporventajasmayoresypermanentes.Pero inicialmente se trata siempre de sacrificios. De este modo la situación delliberalismo en la competición entre los partidos se encuentra desde el principio enuna situación totalmente específica. Mientras que el candidato antiliberal prometeventajas particulares a cada uno de los grupos de electores —a los productoresprometepreciosmásaltosyalosconsumidorespreciosmásbajos,alosfuncionariospúblicossueldosmásaltosyaloscontribuyentesimpuestosmásbajos;estádispuestoaacogercualquierdemandadeempleodelosrecursospúblicos,contaldequeseaacosta del Estado y de los ricos; no considera a ningún grupo tan pequeño que nomerezca,paraganárselo,unaregalíatomadadelosbolsillosdela«colectividad»—,encambio,elliberalqueconcurrealaseleccionespuededecirclaramenteatodosloselectoresqueatendertodaestasumadereivindicacionesparticularesesantisocial.

5.PROPAGANDAYAPARATODELPARTIDO

CuandolasideasliberalessalierondesupatriaenlaEuropaoccidentalyempezaronadifundirseenlaEuropacentralyoriental,losviejospoderes—monarquía,noblezae Iglesia—sesentían todavíaseguros,confiandoen los instrumentosdepresióndeque disponían. Por ello no consideraron necesario combatir con las armas de laculturaelespíritudeliluminismoydelliberalismo.Parecíamásprácticoacudiralarepresión, la persecución y la cárcel de todos los descontentos. Y para ello sedirigieronal aparato represivodel ejércitoyde lapolicía.Perodemasiado tarde sedieron cuenta de que la nueva filosofía había desarmado a policías y soldadossimplementeconquistandosusmentes.Fuesóloladerrotaquesufrióelviejosistemaen su lucha contra el liberalismo la que acabó por enseñar a sus defensores estaverdad: que no hay nada más poderoso en el mundo que las ideologías y losideólogos,yque las ideassecombatensólocon ideas.Comprendieronqueespuralocura confiaren las armas, porque sólo se puede disponer de la tropa si ésta estádispuestaaobedecer;ycomprendierontambiénquelasbasesdetodopoderydetododominioson,enúltimoanálisis,decarácterideológico.

Elreconocimientodelasbasesideológicasdelpoderfueunadelasadquisicionesteóricassobrelasquesefundamentóasuvezlaideologíapolíticadelliberalismo.Deesta idea,sinembargo,el liberalismohabíasacadosimplemente laconsecuenciade


queenúltimoanálisis laverdadyelbiennopuedenmenosdeafirmarseporquesuvictoriaesinnegableenelplanoespiritual.Loquetriunfóenelplanoespiritual—sepensaba— se habría afirmado inevitable y definitivamente también en la vidapráctica, porque ninguna persecución habría sido capaz de reprimirlo. Era, pues,inútil preocuparse particularmente por difundir las ideas liberales. Su victoria seproduciríaentodocaso.

Tambiénsobreestepunto,paracomprenderalosadversariosdelliberalismohayquetenerencuentaquetodasuaccióntiendeúnicamenteaoponersealliberalismo,yno es otra cosa que un rechazo y una reacción contra las ideas liberales. Estosadversariosnuncahansidocapacesdecontraponeralaidealiberalunateoríasocialyeconómica orgánica, porque una teoría así sólo puede llevar a la ideología liberal.Peroconunprogramaqueprometíaalgosóloaunooaunospocosestratossociales,eraempresadesesperadaganarseelconsensodelosdemásestratos.Porelloaestospartidossólolesquedabainventarinstitucionescapacesdeatraerasuspropiasfilaslasfranjassocialesalasquesedirigían,ymantenerlasenellasfirmemente.Yteníantambiénqueimpedirquelasideasliberaleshicieranprosélitosentrelossectoresconlosqueellosmáscontaban.

A este fin crearon una organización de partido capaz de tener fuertementeagarradoalindividuodesuertequenopudieranisiquieraocurrírselesalirdelpartido.EnAlemaniayenAustria,dondetalsistemaseperfeccionóconpedanteprecisión,yenlosEstadosdelaEuropaoriental,dondeseimitóperfectamente,hoyelindividuonoesyaunciudadano,sinounmiembrodelpartido.Yadesdeniñoelpartidocuidade él. Incluso el deporte y las amistades seorganizan en funciónde la políticadelpartido. Las cooperativas agrícolas (el único intermediario gracias al cual elagricultor particular puede disfrutar de una parte de las subvenciones y facilidadesquecorrespondenalosproductoresagrícolas),lasinstitucionesparalapromocióndelaclasemediaartesana,lasoficinasdecolocaciónylascajasmutuasdelosobreros,todo se gestiona con criterios de partido. Para cualquier asunto que dependa de ladiscrecionalidad de una autoridad, el ciudadano particular precisa del apoyo de supartidosiquierequeseletengaencuenta.Entalescircunstancias,cualquierlaxismosobrecuestionesqueafectanalpartidolehacesospechoso;ysiabandonaelpartido,tendráqueafrontargravesinconvenienteseconómicos,cuandonolamarginaciónyelboicotsocial.

Los partidos de intereses reservan un cuidado especial al problema de la claseintelectual.Lasprofesionesliberales—abogados,médicos,escritoresyartistas—noestánsuficientementerepresentadashastaelpuntodepoderpensarenconstituirseenpartidodeintereses.Poresolasprofesionesliberalesfueronlasúltimasenrecibirlainfluencia de la ideología de los intereses corporativos, y siempre fueron las quedurantemás tiempo y conmayor tenacidad semantuvieron ligadas al liberalismo,


puesnadapodíanesperarde ladefensa implacableydesvergonzadadesuspropiosintereses particulares. Pero esta situación no podía menos de suscitar una fuerteperplejidaden lospartidosqueeran los representantesde tales intereses;nopodíanéstos tolerar que los «intelectuales» permanecieran fieles al liberalismo.En efecto,tenían razón al temer que las ideas liberales, reformuladas y reexpuestas porrepresentantes de esta clase, lograran la aprobación y el apoyo de la masa de suscomponentes, alcanzando una fuerza capaz de diezmar sus filas. Por lo demás, yahabían experimentado lo peligrosas que podían ser estas ideologías para losprivilegioscorporativos.Deahíquelasorganizacionesdeestospartidoscorporativosse dispusieran a estudiar el modo de que los representantes de las profesiones«liberales» pasaran a depender de ellas. Objetivo que no tardó en alcanzarse,incorporando sistemáticamente a estos profesionales al aparato del partido. Elmédico,elabogado,elescritoryelartistatienenqueencuadrarseysubordinarsealaorganización de sus pacientes, clientes, lectores y mecenas. Y quien no quiere oinclusoseniegaahacerlo,tendráqueaceptarloforzadoporelboicot.

El sometimiento de las profesiones liberales se completa con el procedimientoadoptado para el ingreso en el servicio público o el acceso a una cátedra. Parapotenciar el sistema de partidos se contratan sólo los inscritos en los partidoscorporativos,yasealosqueyaestánenelpoder,yasealosqueaúnnoloestán,sobrela base de un preciso aunque tácito pacto entre ellos. Y para terminar, también laprensaindependientesehaceentrarenrazónconlaamenazadelboicot.

Laorganizacióndepartidoalcanzasuculminaciónconlaformacióndeauténticastropasdepartido,organizadassegúnelmodelodelejércitonacional,consusplanesdemovilización,estrategiasoperativasyarmasquelespermitenatacarencualquiermomento. Precedidos por bandas musicales y estandartes, sus cortejos recorrensistemáticamente las callesde la ciudad, anunciandoalmundo la explosióndeunaeradedesórdenesyconflictossinfin.

Dos circunstancias contribuyen actualmente a atenuar el peligro de semejantesituación.AntetodoelhechodequeenalgunosEstadosimportantessehaalcanzadounciertoequilibriodefuerzasentrelospartidos.Dondeestofalta,comoenRusiayenItalia,lospoderesdelgobiernoseemplean,enabsolutodespreciodeloquequedadelosprincipiosliberalesqueelrestodelmundorespeta,paraoprimiryperseguiralosseguidoresdelospartidosquenoestányaenelpoder.

Lasegundacircunstanciaqueaúnimpidequeselleguealosextremosserefierealasnaciones impregnadasdeespíritu antiliberalyanticapitalista, las cualescuentanconlaafluenciadecapitalesprocedentesdelospaísesclásicosdelcapitalismoydelliberalismo,sobretododelosEstadosUnidos.Sinloscréditosdeestosúltimos,lasconsecuenciasde lapolíticadedestruccióndecapitalpracticadapor esospaíses sehabríanmanifestadoyaconmayorevidencia.


Elanticapitalismopuedesobrevivirsólocomoparásitodelcapitalismo.Seve,portanto, forzado a mantener un cierto grado de prudencia ante la opinión públicaoccidental,enlaquetodavíasereconoceelliberalismoaunqueenunaversiónmuydiluida. En el hecho de que los capitalistas, en general, desean conceder créditosolamente a los países deudores que ofrecen alguna esperanza de devolución delpréstamo, los partidos destructivistas ven la prueba de ese «dominio mundial delcapital»alqueluegopidenayuda.

6.¿ELPARTIDODELCAPITAL?

Después de cuanto hemos dicho, es fácil comprender que el liberalismo no puedealinearseconlospartidosdelosinteresesparticularessinrenegardesunaturaleza.Esalgo radicalmente distinto de todos estos partidos que están siempre dispuestos alenfrentamientoyaexaltar laviolenciamientrasdicenquerer lapazy laafirmacióndelespíritu.Porlodemás,éstaeslarazóndequetodoslospartidos,aunquepuedanestardivididosentodolodemás,esténunidosenunúnicofrentedeluchacontraelliberalismo.

Losenemigosdelliberalismolohandefinidocomoelpartidocorporativodeloscapitalistas.Yestoestípicodesumentalidad,puessonincapacesdecomprenderunaideología a no ser como expresión de determinados privilegios opuestos al interésgeneral.

Considerarelliberalismocomounpartidodeinteresesparticulares,deprivilegiosyprerrogativas,esimposibleporlasimplerazóndequelapropiedadprivadadelosmedios de producción no es un privilegio del propietario, sino una institución quesirvealinterésdelasociedad,yqueportantoesventajosaparatodos.Éstanoessólouna concepción de los liberales, sino en ciertamedida también de sus adversarios.Cuando los marxistas sostienen que el socialismo sólo podrá realizarse cuando elmundoesté«maduro»paraél,puestoqueunaformaciónsocialnodesaparece«antesde que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas de que la misma escapaz», por ellomismo admiten almenos para el presente que la institución de lapropiedadprivadaesindispensablealasociedad.Inclusolosbolcheviques,quehastaayer hicieron propaganda con el hierro, el fuego y la horca por su versión delmarxismo,segúnlacualesa«madurez»yasehabíaalcanzado,hoysevenforzadosa


admitirqueaúnesdemasiadopronto.Peroentalcaso,sinosepuedeprescindir,almenos por el momento, del capitalismo y de su «sobreestructura» jurídica —lapropiedadprivada—,¿puedeafirmarsequeunaideologíaqueconsideralapropiedadprivada como base de la sociedad favorece sólo los intereses egoístas de lospropietarioscontralosinteresesdetodoslosdemás?

Naturalmente, cuando las ideologías antiliberales declaran que la propiedadprivada es indispensable—no importa si sólo para el presente o para siempre—,siguencreyendoqueentodocasotienequeserdirigidaylimitadaporintervencionesdel poder político. Por tanto, no predican en modo alguno el liberalismo y elcapitalismo,sinoelintervencionismo.Perolaeconomíapolíticahademostradoqueelintervencionismo estatal es irracional y contraproducente respecto al fin, que esincapazdealcanzarlosobjetivosdeseadosporsuspartidarios,yqueportantoesunerror suponer que junto al socialismo (propiedad colectiva) y al capitalismo(propiedadprivada), sepueda imaginary realizar un tercer sistemade constituciónsocial del trabajo llamado intervencionismo. Los intentos de practicar elintervencionismo no puedenmenos de conducir a una situación que contradice lasintencionesmismasde suspromotores, los cuales sehallarían en todo caso ante eldilema de abandonar cualquier intervención, y por tanto dejar intacta la libertadprivada,osustituirlaporelsocialismo.

Tampocoéstaesunaafirmaciónquehagasóloeleconomistaliberal,comoquiereciertaideapopularsegúnlacualexistiríantantaseconomíaspolíticascomopartidos.TambiénMarxentodossusescritosteóricoscontemplósólolaalternativasocialismoocapitalismo,yvertiótodosudesdénysusarcasmosobrelosreformistas,esclavos,según él, de la «mentalidad pequeño-burguesa», que rechazan el socialismo peroquierentransformarlapropiedadprivada.Laeconomíapolíticanohaintentadonuncademostrar la viabilidad del sistema de propiedad privada limitada y dirigida porintervenciones de la autoridad. Cuando los «socialistas de cátedra» quisierondemostrarlo a toda costa, comenzaron negando la posibilidad de un conocimientocientíficoenelcampoeconómico,yacabarondeclarandoqueloquehaceelEstadodebe ser necesariamente racional.Dadoque la cienciadeclaraba ilógica supolíticaeconómica,tratarondeeliminarlacienciaylalógica.

Lasituaciónnoessustancialmentedistintaenloquerespectaalademostraciónde la posibilidad y viabilidad de un sistema social socialista. Los socialistas pre-marxistashabíanintentadoinútilmentedemostrarlo,peronoloconsiguieronynoseaventuraronadesmontarlasdurasobjecionesalaviabilidaddesuutopíaformuladasporcríticoscapacesdeempleartodoslosinstrumentosdelaciencia.DesuertequeentornoamediadosdelsigloXIXelpensamientosocialistaparecíaestaryaliquidado.YentoncesentróMarxenescena.Elcualenabsolutoofreciólademostración—porlodemás imposible—de laviabilidaddelsocialismo,sinoquese limitóadeclarar—


naturalmente,sinpoderdemostrarlo—quelallegadadelsocialismoseríainevitable.Deesteteoremaarbitrarioydelaxioma(paraél)indiscutiblesegúnelcualtodolo

queenlahistoriadelahumanidadvienedespuésrepresentaunprogresorespectoaloanterior, él saca la conclusión de que, por tanto, el socialismo es también másperfecto que el capitalismo, y que consiguientemente cualquier duda sobre suviabilidad es inadmisible. Según Marx, pues, es absolutamente anticientíficoplantearselacuestióndelaposibilidaddelsistemasocialsocialista,einclusoestudiarlos problemas que este sistema plantea. Quien lo intentaba era proscrito por lossocialistas y por la opinión pública bajo su influencia. Pero a pesar de estasdificultades —por lo demás, puramente extrínsecas— la economía política se haocupadodelmodeloteóricodelsistemasocialsocialistayhademostradodemanerairrefutablequecualquiertipodesocialismoesirrealizableporqueenunacomunidadsocialista es imposibleel cálculoeconómico.Los seguidoresdel socialismoapenashanosadoreplicaralgoaestediagnóstico,ycuandolohanhecho,elcontenidodesuréplicasehamostradototalmenteinsignificante.

Lo que la ciencia ha demostrado en el plano teórico ha sido confirmado en larealidadpráctica,esdecir,enel fracasode todos losexperimentos, tantosocialistascomointervencionistas.

Asípues,cuandoseafirmaquedefenderelcapitalismoesunproblemaexclusivodelosempresariosydeloscapitalistas,cuyosinteresesparticulares,opuestosalosdetodos los demás estratos sociales, serían apoyados por el sistema capitalista, no sehaceotracosaquelanzarpropagandaengañosacontandoconlaincapacidaddejuiciode los idiotas. «Los que tienen» (thehave’s) no tienen unmotivo para defender lapropiedadprivadade losmediosdeproduccióndistintodelde«losqueno tienen»(the have-not’s). Si defienden sus intereses particulares son cualquier cosa menosliberales. La idea de que «los que tienen» permanecen eternamente comopropietarios,mientrassigaenpieelcapitalismo,derivadeunatotalignoranciadelanaturaleza de la economía capitalista, en la cual la propiedad pasa de manoscontinuamentedesdequienesmenoscapazdegestionarlaaquienlagestionamejor.Enlasociedadcapitalistaelpatrimoniosólopuedeconservarsesiseganadenuevocontinuamente inviniéndolodemanera inteligente.Quienesya loposeen, los ricos,no tienen ningún motivo especial para desear una condición de competenciailimitada;antesbien,especialmentecuandonosonlosprimerosenganarlosinoquese limitan a heredarlo, tienen más motivo para temer que para esperar de lacompetencia.Están particularmente interesadosmás en el intervencionismo estatal,que tiende siempre a conservar la distribución actual de los bienes entre lospropietarios, que en el liberalismo, en cuyo sistema no hay lugar para quienpermanece tenazmente apegado a la realidad transmitida y a la riqueza establecidaqueconstituyesupilar.


Elempresariosólopuedeprosperarsisatisfacelademandadelosconsumidores.Sielmundoquiereguerra,elliberaltratadehacercomprenderlasventajasdelapaz,pero el empresario fabrica cañones y ametralladoras. Si hoy la opinión públicadefiendelainversióndecapitalenRusia,elliberalpuedeesforzarseendaraentenderqueinvertircapitalesenunpaísenelqueelgobiernoproclamaabiertamentecomoobjetivoúltimodesupolítica laexpropiaciónde todos loscapitales,escomoecharmonedasalmar;peroelempresariovatranquilamenteaproducirenRusiasipuededescargar el riesgo sobre otros—ya sean el Estado, o bien los capitalistas menosavispados,quesedejanembaucarporunaopiniónpúblicasabiamentepilotadaporeldineroruso—.Elliberalcombatelastentacionesautárquicasenlapolíticacomercial;peroelfabricantealemánvaigualmenteaconstruirunafábricaenelEstadoorientalcerrado a las mercancías alemanas para aprovisionar el mercado de ese paísaprovechándosede losarancelesprotectores.Losempresariosy loscapitalistasquetienenlasideasclaraspuedenjuzgardeletéreasparalacolectividadlasconsecuenciasdelapolíticaantiliberal;peroencuantoempresariosycapitalistastienenquetratardeadaptarsesinresistiralascondicionesobjetivas.

No existen clases sociales que puedan defender el liberalismo por interesesegoístasparticularesqueperjudicana lacolectividadya lasdemásclases sociales,precisamenteporqueelliberalismonoestáalserviciodeningúninterésparticular.Elliberalismo no puede contar con la misma ayuda que los partidos antiliberalesencuentran en la adhesión de todos aquéllos que pretenden aferrar una ventajaparticularacostadetodoslosdemás.Siauncandidatoliberalloselectoresalosquepideelvotolepreguntaran:«¿Quéquierehacerustedyquéquierehacersupartidopormíypormigrupo?»,laúnicarespuestaqueelcandidatopodríadaresésta:«Elliberalismoatiendealinterésdetodos,noalinterésparticulardeésteoaquél».

Ser liberal significa cabalmente comprender que un privilegio particularreservadoaunreducidoestratosocialenperjuiciodeotrosnopuedemantenersealalargasindefenderloconuñasydientes(¡yestosignificaguerracivil!);yque,porotraparte,tampocosepodríaprivilegiaralamayoría,porqueentonceslosprivilegiosseanularían unos a otros, perdiendo todo valor para quienes los disfrutan, y el únicoresultadoseríalareduccióngeneralizadadelaproductividaddeltrabajo.


CAPÍTULOV

Elfuturodelliberalismo

Todas lascivilizacionesmásantiguasperecieron,oalmenospermanecieronenunacondiciónestacionariamuchoantesdealcanzaraquelgradodedesarrollomaterialalquehallegadolacivilizacióneuropeamoderna.GuerrasconlosenemigosexternosyguerrascivilesinternasdestruyeronalosEstados;laanarquíaquesiguióprovocóunainvolución de la división del trabajo; las ciudades, el comercio y las industriasdecayeron,yconladecadenciadelasbaseseconómicaselrefinamientodelaculturaydelascostumbrestuvoquecederalainculturayaladegradación.Lacivilizacióneuropea moderna ha conseguido consolidar las relaciones sociales entre losindividuosyentrelospueblosmuchomásdeloquetuvolugarenelpasado.Yestofueobradelacrecienteinfluenciaespiritualquefueadquiriendolaideologíasocialliberal, elaborada y desarrollada de manera cada vez más clara y rigurosa desdefinalesdelsigloXVII.Fueronelliberalismoyelcapitalismolosquecrearonlasbasesdetodaslasprodigiosasconquistasquecaracterizananuestrotenordevidamoderno.

Perohoyunsoplodemuerteazotaanuestracivilización.Unpuñadodediletantesanuncia que todas las civilizaciones, y por tanto también la nuestra, tienen queperecerenvirtuddeunaleyinexorable.Habría,pues,llegadoparaEuropalahoradelamuerte.Tal es lo que enseñan esos señores, ymuchos les creen. Por doquier serespiraunaatmósferaotoñal.

Pero la civilización moderna no perecerá, a no ser que se suicide. Ningúnenemigo externo puede destruirla como los españoles destruyeron la civilizaciónazteca, porque no hay nadie sobre la faz de la tierra que pueda competir con losprotagonistasdelacivilizaciónmoderna.Sóloenemigosinternospuedenamenazarla.Sólopuedemorirsilaideologíaantiliberalyantisocialsustituyealasideasliberales.

En realidad la convicción de que el progreso material sólo es posible en lasociedadcapitalistaempiezaadifundirsecadavezmás.Aunquelosantiliberalesnolo admiten explícitamente, hayun reconocimientopleno e implícito indirectamenteenelelogioquesuelehacersedelestadoestacionario.

Seempiezaapensarquelosprogresosmaterialesdelasúltimasgeneracioneshansido ciertamente excepcionales y han producido algunas cosas útiles, pero que hallegadoeltiempodedecirbasta.Eshoradequelaprisaylacarreradesenfrenadadelcapitalismomoderno cedan el paso a una tranquila fase demeditación. Es precisohallar tiempo para un retorno a nuestro interior, y para ello hay que sustituir elcapitalismoporunaorganizacióneconómicadistintaquedejedecrearcosasnuevas.LamiradadeleconomistarománticovagaporelpasadoydescubrelaEdadMedia,


pero no la Edad Media real que existió históricamente, sino un modelo suyopuramentefantástico,quenuncaexistiórealmente.SumiradaseextiendetambiénporOriente,ytampocoaquísetratadeunOrienteverdaderosinosoñadoporsufantasía.¡Quéfeliceseranloshombressinlatécnicaysinlaculturamoderna!¡Cómohemospodidorenunciarcontantaligerezaasemejanteparaíso!

Quien predica el retorno a formasmás simples de economía social, olvida quesólonuestrosistemaeconómicoofrecelaposibilidaddemantener,comohoyocurre,el número de individuos que actualmente puebla nuestro planeta. Un retorno a laEdadMedia significaría el exterminiode cientosdemillonesdepersonas.Quienesdefiendenelestadoestacionarioresponden,porsupuesto,quenoesprecisollegartanlejos. Bastaría detenerse en los niveles ya alcanzados y renunciar a ulterioresprogresos.

Quienmagnificaelestadoestacionarioolvidatambiénqueeldeseodemejorarlapropiasituaciónmaterialesinnatoenelhombrequepiensa.Nosepuedeborraresteimpulsoqueeselresortedetodaacciónhumana.Siselecierraelcaminoporelqueha conseguido obrar por el bien de la sociedad, perfeccionando los modos desatisfacerlaspropiasnecesidades,nolequedamásqueunaalternativa:ladevolveraoprimiryrobarasussemejantes,tratandosolamentedeenriquecerseasímismoydeempobreceratodoslosdemás.

Es cierto que este afanarse por aumentar el propio bienestar no hace a loshombresmásfelices.Peroestáenlanaturalezadelhombretenderamejorarsupropiacondiciónmaterial.Quitadlelasatisfaccióndeestatensiónycaeráenlaapatíayelembrutecimiento. La masa no escucha a quien la exhorta a contentarse; y acasotambién los filósofos que lanzan este grito de advertencia son presa de una graveformadeauto-ilusión.Sidecísalagentequesuspadresvivíanpeor,osdiránquenocomprendenporquérazónellosnodebenmejorar.

Acertadooequivocado,conosinelbeneplácitodelausterocensor,unhechoescierto:queloshombrestiendenytenderánsiempreamejorarsupropiacondición.Esel destino del hombre, que éste no puede eludir. El desasosiego y la inquietud delhombremodernoesvivacidaddesumente,desusnerviosydesussentidos.Nosepuedereconducirlealaarcadiadelasfasesancestralesdelahistoriahumana,comonosepuederestituiraladultolaingenuidaddesuniñez.

Pero, sobre todo,¿quéseofreceacambiode la renunciaaunulteriorprogresomaterial? La dicha y la felicidad, la paz y el equilibrio interior, no nacerán por elsimple hecho de no pensar ya en mejorar el modo de satisfacer las propiasnecesidades.Esabsolutamenteinsensatalaideadeestosintelectualesresentidos,dequelapobrezaylaausteridadcreanlascondicionesparaelplenodesplieguedelasenergíasinternas.Cuandosediscutedeestascuestionesseríaconvenienteevitarloscircunloquiosyllamaralascosasporsunombre.Lariquezamodernasemanifiesta


sobre todo en la cultura del cuerpo —higiene, amor por la limpieza, deporte—.Todavíahoy—acasoyanoenEstadosUnidos,peroseguramenteentodaspartes—ellujodelaspersonasacomodadas,sielprogresoeconómicomantieneelritmoquehatenidohastaahora,seconvertirámuyprontoenpatrimoniodetodos.¿Acasopiensaalguienenriquecerlavidainteriordelhombreexcluyendoalasmasasdelaconquistadeaquelniveldehigienefísicadelqueyapuedendisfrutarlaspersonasacomodadas?¿Lafelicidadestáenuncuerpodescuidado?

A quien canta las loas de la EdadMedia sólo se le puede responder que nadasabemosdelossentimientosíntimosdelhombremedieval,esdecir,sisesintiómásfelizomenos felizde loque se siente elhombremoderno.Peroaquienes señalancomomodeloelestilodevidadelosorientalesquisiéramospreguntarlessirealmentelaAsiadehoyeseseparaísoquenosdescriben.

El elogio de la economía estacionaria como ideal social es realmente el últimoargumentodelosenemigosdelliberalismoparajustificarsusteorías.Noolvidemosla premisa de sus críticos, es decir, que el liberalismo y el capitalismo frenan eldesarrollo integralde las fuerzasproductivasyprovocan lamiseriade lamasa.Noolvidemostampocoquelosenemigosdelliberalismohanpresumidodeperseguirunorden social capaz de crearmás riqueza de la que puede crear el orden social quecombaten. Y ahora, acorralados por la autocrítica de la economía política y de lasociología, tienen que admitir que sólo el capitalismo y el liberalismo, sólo lapropiedad y la libre actividad empresarial garantizan lamáxima productividad deltrabajohumano.

Sueleafirmarsequeloquehoyseparaalospartidospolíticosseríanlasgrandesantítesis ideológicas, esos contrastes que sería imposible superar con argumentosracionales.Dedonde—sesostiene—la inutilidad inclusodediscutir estasgrandesantítesis,dadoquecadaunoseguiríamanteniendosupropiaopiniónporqueéstaseapoyaenunavisióngeneraldelascosasimpermeableatodaconsideraciónracional.Puestoquelosfinesúltimosalosquetiendenloshombressondiferentes,habríaqueexcluir cualquier posibilidad de que estos mismos hombres que persiguen finesdiferentespuedanponersedeacuerdosobreunmodelocomún.

Peroéstaesunavisiónabsolutamenteinvertidadelascosas.Siexcluimosalospocosascetasquecoherentementedeseandespojarsedetodoslosbienesexterioresyllegan a la supresión misma de la acción y de la praxis, mejor dicho, al totalaniquilamientodesímismos,elrestodelahumanidadderazablanca,almargendesusdivergenciassobrelascosasultraterrenas,coincidenenpreferirunsistemasocialdealtaproductividaddeltrabajoaunsistemadebajaproductividad.Inclusoquienespiensanqueundesarrollocrecientedelmododesatisfacernuestrasnecesidadestieneaspectosnegativos,yqueportantoseríamejorquenosacostumbráramosaproducirmenos bienes —salvo verificar cuántos son realmente quienes así piensan


sinceramente—, incluso éstos, decía, no auspiciarían que la misma cantidad detrabajoprodujeramenosbienes;alosumo,auspiciaríanquesetrabajaramenosyportantoseprodujeramenos,peronoquelamismacantidaddetrabajoprodujeramenos.

Losactualescontrastespolíticosnodependendeopuestasvisionesgeneralesdelmundo;serefierenalavíayalosmediosparaalcanzarconlamáximarapidezyelmínimo sacrificio una meta que todos reconocen justa. Esta meta, este fin al quetodostienden,eslamáximasatisfaccióndelasnecesidadeshumanas,elbienestar,lariqueza.Esevidentequeestonoagotaenteramentelasaspiracionesdelhombre,peroes todo aquello a lo que pueden aspirar con medios materiales a través de lacooperación social. Los bienes interiores —la dicha, la felicidad del alma, laelevaciónespiritual—cadaunodebebuscarlostansóloensímismo.

Elliberalismonoesunareligión,noesunaconcepcióngeneraldelmundo,unaWeltanschauung,ymuchomenosunpartidoquedefiendeinteresesparticulares.Noesunareligión,porquenopidenifenientrega,noviveenunaaureolademisticismoynoposeedogmas.Noesuna concepcióngeneraldelmundo,porquenopretendeexplicarelcosmosynonosdiceniquieredecirnosnadasobreelsentidoyelfindelaexistencia humana. No es un partido de intereses, porque no promete, no quiereproporcionarynoconcededehechoprivilegiosdeningunaclaseaningúngrupoyanadie personalmente. El liberalismo es algo completamente distinto. Es ideología,teorizacióndelnexoquemantieneunidaslasrealidadessocialesyalmismotiempoaplicacióndeestateoríaalcomportamientodeloshombresenlasrealidadessociales.Noprometenadaquesobrepaseloslímitesdeloqueenlasociedadypormediodelasociedad puede realizarse. Sólo una cosa quiere dar a los hombres: un desarrollopacíficoycontinuodelbienestarmaterialparatodos,paramantenerlejoslascausasexternas del sufrimiento en los límites en que pueden hacerlo las institucionessociales.Reducirelsufrimiento,aumentarelplacer,talessufin.

Ningunasectayningúnpartidopolíticohacreídonuncaquepodíarenunciaralosafectos a favor de la propia causa. Retórica rimbombante, música e himnos conondeardebanderas,floresycoloressimbólicos,todosirvealosjefesparaligarasusseguidoresasupropiapersona.Nadadeestohaceelliberalismo.Notieneunaflorouncolorcomosímbolodepartido,niunhimnooídolosdepartido,símbolosolemas.Tieneunacausaquedefenderylosargumentosparadefenderla.Esconéstosconlosquedebetriunfar.


Apéndice

1.LALITERATURASOBREELLIBERALISMO

He tenidoque sintetizar almáximo la exposiciónde losdistintos temasparaevitarque el libro creciera demasiado. Por lo demás, me he sentido en cierto modoautorizado a hacerlo por haber ya tratado ampliamente todos los problemasfundamentalesdelliberalismoenunaseriedeobrasyensayosgenerales.

Paraquiendeseeprofundizarenestostemas,enumeroacontinuaciónalgunosdelos escritos más importantes. Hallamos ya ideas liberales en muchos autores dellejanopasado.Perolosprimerosquedieronformasistemáticaal liberalismofueronlosgrandespensadoresinglesesyescocesesdesigloXVIIIyprincipiosdelXIX.Aelloshayqueacudirsisequieredarconlasraícesdelamentalidadliberal.

Laprioridadcorrespondea:David Hume, Essays Moral, Political and Literary, 1741 y 1742, y a Adam

Smith,An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776, yespecialmente a Jeremy Bentham, con sus numerosos escritos, empezando porDefenceofUsury,1787,hastalaDeontologyof theScienceofMorality,publicadostodos ellos, a excepción de laDeontology, en las obras completas publicadas porBrowningde1838a1843.

JohnStuartMillesyaunepígonodel liberalismoclásico.Ensuvejez, influidopor sumujer, cedió a toda una serie de compromisos, hasta deslizarse lentamentehacia el socialismo. Él es el responsable de la desenvuelta mezcolanza de ideasliberalesysocialistasquellevóaladecadenciadelliberalismoinglésehizovacilarelbienestardelapoblacióninglesa.Sinembargo—oacasoprecisamenteporesto—esimportante conocer los escritos más importantes de Mill (Principles of PoliticalEconomy, 1.ª ed., 1848; On Liberty, 1859; Utilitarianism, 1862). Sin un estudioprofundo de Mill es imposible comprender la historia de las dos últimasgeneraciones. En efecto, Mill es el mayor defensor del socialismo; todos losargumentosposiblesafavordelsocialismofueroncuidadosamenteelaboradosporél.JuntoaMilltodoslosdemásautoressocialistas—Marx,EngelsyLassalleincluidos—casidesaparecen.

Es imposiblecomprenderel liberalismosin laeconomíapolítica.El liberalismo


eseconomíapolíticaaplicada,políticaestatalysocialsobrebasescientíficas.Yaquí,inmediatamentedespuésdelosescritoscitados,hayqueconocerantetodolaobradelgranmaestrode laeconomíapolíticaclásicaDavidRicardo,Principies ofPoliticalEconomyandTaxation,1817.

Lasmejores introduccionesalestudiode lacienciaeconómicamoderna son lasdeH.Oswalt,VorträgeüberwirtschaftlicheGrundbegriffe(variasediciones),C.A.,VerrijnStuart,DieGrundlagenderVolkswirtschaft(1923).

Lasobrasmaestrasdelaeconomíapolíticamodernaenalemánson:CarlMenger,GrundsätzederVolkswirtschaftslehre (primeraed.,1871)yEugen

vonBöhm-Bawerk,KapitalundKapitalzins(primeraed.,1884e1889).Una suerte infausta —no distinta de la que le cupo al liberalismo alemán—

tuvieronlasdoscontribucionesmásimportantesqueAlemaniahabíaconseguidodarala literaturaliberal.LasIdeenzueinemVersuchdieGrenzenderWirksamkeitdesStaateszubestimmen deWilhelmvonHumboldt estaban listaspara la imprenta en1792. En el mismo año Schiller publicó una parte de las mismas sobre la NeueThalia,yotraspartesaparecieronenelBerlinerMonatsschrift.Perocomoeleditorde Humboldt, Geschen, tenía miedo de publicar el libro íntegro, éste permaneciócomomanuscritoyfueolvidado,paraserdespuésdescubiertoypublicadosólotraslamuertedelautor.

LaobradeHeinrichGossen,EntwiklungderGesetzedesmenschlichenVerkehrsundderdaraus fliessendenRegeln fürmenschlichesHandeln,encontróciertamenteuneditor,perocuandofuepublicadaen1854noencontrólectores.Laobraysuautorpermanecieronen lasombrahastaqueel inglésAdamsonencontróunejemplardellibro.

Todalapoesíaclásicaalemana,perosobretodolasobrasdeGoetheedeSchiller,estánpenetradasporelpensamientoliberal.

LahistoriadelliberalismopolíticoenAlemaniaesbreveypocoalentadora.UnadistanciasideralseparalaAlemaniaactualdelespírituliberal,yestoserefieretantoalosdefensoresdelaRepúblicadeWeimarcomoasusadversarios.EnAlemanianadieconoceyael liberalismo,pero todos lodenigran.Elodioal liberalismoes loúnicoqueunealosalemanes.Delosescritosmásrecientessobreelliberalismohabríaquecitar los trabajos de Leopold vonWiese (Der Liberalismus in Vergangenheit undZukunft,1917;Staatssozialismus,1916;FreieWirtschaft,1918).

A los pueblos de la Europa oriental llegó ciertamente un cierto soploimperceptibledelespírituliberal.PerotambiénenlaEuropaoccidentalyenEstadosUnidoselpensamientoliberalestáendeclive,aunquepuededecirseque,comparadosconlosalemanes,estospueblossiguensiendoliberales.

De los autores liberales más antiguos hay que leer también a Frédéric Bastiat(Oeuvrescompletes,1855).Bastiatescribíaenunestilobrillante,ylalecturadesus


escritosessingularmentegrata.Nohayqueextrañarsedequesus teoríasesténhoysuperadas, si se tienen en cuenta los progresos imponentes de la teoría económicadespués de sumuerte. Pero su crítica de todos los proteccionismos y de todas lastendencias afines sigue siendo insuperable, y los proteccionistas y losintervencionistasnohan sidocapacesdeproferirni siquieraunapalabrade réplicasobre la base de los hechos, limitándose únicamente a balbucear sin tregua cheBastiates«superficial».

Cuando se afronta la literatura política anglosajona más reciente, hay queprocurarnodescuidarunacircunstancia:queenel áreaanglosajonaconel términoliberalismo se indica prevalentemente una forma moderada de socialismo. Unaexposiciónsintéticadel liberalismoes ladel inglésL.T.Hobhouse,Liberalism (1 ,a

ed.1911)ydelamericanoJacobH.Hollander,EconomicLiberalism,1925.PerolasmejoresguíasalacomprensióndelamentalidaddelosliberalesinglesessonlasdeHartleyWithers,TheCaseforCapitalism,1920,ErnestJ.P.Benn,TheConfessionsof a Capitalist, 1925, e If I were a Labour Leader, 1926, y The Letters of anIndividualist, 1927. En este último escrito, en pp. 74 ss., hay una lista depublicacionesinglesassobrelosproblemasfundamentalesdelaeconomía.

UnacríticadelapolíticaproteccionistalaencontramosenelvolumendeFrancisW.Hirst,SafeguardingandProtection,1926.

MuyinstructivoestambiénelresumendeundebatepúblicosobreeltemaThatCapitalismhasmoretooffertotheworkersoftheUnitedStatesthathasSocialism,celebrado el 23 de enero de 1921 en Nueva York entre E.R.A. Seligman e ScottNearing.

Para una introducción al pensamiento sociológico, véase Jean Izoulet, La Citémoderne(1.aed.,1890),yR.M.Maclver,Community,1924.

Exposicioneshistoriográficasde las ideas liberales sehallan enCharlesGideyCharlesRist,HistoiredesDoctrinesEconomiques(numerosasediciones).

AlbertSchatz,L’Individualismeéconomiqueetsocial,1907.PaulBarth,DieGeschichtederPhilosophiealsSoziologie(numerosasediciones).WalterSulzbach,DieGrundlagenderpolitischenParteibildung,1921,afrontala

teoríadelpartidopolítico.Oskar Kleinhattigen, Geschichte des deutschen Liberalismus, 2 vols. 1911/2,

intentatrazartodalahistoriadelliberalismoalemán.Cito aquí, finalmente, algunos trabajos míos, limitándome a los más

estrechamenterelacionadosconelproblemadelliberalismo:Nation,StaatundWirtschaft;BeiträgezurPolitikundGeschichtederZeit,1919.DieGemeinwirtschaft;UntersuchungenüberdenSozialismus,1922.«Antimarxismus»(WeltunrtschaftlichesArchiv,vol.21,1925),3.«Sozialliberalismus» (Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, vol. 81.


1926).«Interventionismus»(ArchivfürSozialwissenschaft,vol.56,192.«Theorie der Preistaxen» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften, vol. VI,

1925).Lamentablemente, sólo una parte de los escritos extranjeros citados ha sido

traducidaalalemán.

2.CUESTIONESTERMINOLÓGICASAPROPÓSITODEL«LIBERALISMO»

Quienconocelosescritossobreelliberalismopublicadosenlosúltimosañosyelusoque en ellos se hace de este término, probablemente objetará que lo que en laspáginasprecedentessedenomina«liberalismo»nocoincideexactamenteconloquela ensayística política actual define con elmismo término. Lejos demí la idea derechazarestaobjeción.Alcontrario,yomismoheadvertidoexplícitamentequehoy,especialmente en Alemania, por liberalismo se entiende algo que contradice ladefinicióndeliberalismoquelahistoriografíatuvoqueadoptarenrelaciónconloqueconstituyelaesenciadelprogramaliberaldelossiglosXVIIIyXIX.Casitodoslosquehoy se autodefinen liberales se niegan a declararse abiertamente a favor de lapropiedadprivadadelosmediosdeproducción,ysimpatizanmásbienconmedidasen parte socialistas, en parte intervencionistas. Creen así poder justificar suafirmación de que la esencia del liberalismo no estaría en la firme defensa de lapropiedad privada de losmedios de producción, sino en otras cosas, y estas otrascosas exigirían un desarrollo ulterior del liberalismo, en el sentido de que hoy elmismonodeberíadeclararsea favorde lapropiedadprivada, sinodel socialismoedelintervencionismo.

Enquéconsistiríanestasotrascosas,aúnesperamosquenos loexpliquenestospseudo-liberales.Oímoshablaraquíyalládehumanismo,degenerosossolidarismos,deverdaderalibertad,etc.Bellaspalabras,ciertamente,quecualquieraestádispuestoasuscribiryquedehechotodas las ideologíassuscriben.Siseprescindedeciertasvisiones cínicas de la vida, toda ideología cree luchar por la humanidad, lasolidaridad,laverdaderalibertadycosasporelestilo.Loquedistinguelasideologíassocialesentreellasnoesestametafinaldetodaaspiraciónahacerfelicesatodoya


todos,sinolosmediosparaalcanzarla.Puesbien,loquecaracterizaalliberalismoesla elección del medio, consistente en la propiedad privada de los medios deproducción.

Por lodemás, sobre las cuestiones terminológicascadaunopuedepensarcomoquiera.Lodecisivonoeselnombresinolasustancia.Pormásenemigosqueseseadelapropiedadprivadadelosmediosdeproducción,habráqueadmitirentodocasoqueporlomenosenteoríaalguienquedefiendaestapropiedadprivadaexiste;y,unavezadmitidoesto,hayqueencontrarunadefiniciónparaestaorientación.Aquieneshoysedicenliberaleshabráentoncesquehacerlesunapregunta:¿quénombredaríanaunaorientaciónqueluchaporlasalvaguardiadelapropiedadprivadadelosmediosde producción? Probablemente responderían mencionando el nombre de«manchesterismo»,recurriendoauntérminoqueoriginariamenteseempleócomounepíteto sarcástico e injusto. Y no habría razón alguna para no emplearlo comodefinicióndelaideologíaliberal,sinoseopusieraelhechodequeestetérminosehaempleadohastaahorasiempreysolamenteparaindicarelprogramaeconómicoynotambiénelprogramageneraldelliberalismo.

Si, de unmodo u otro, también la orientación que se proclama favorable a lapropiedad privada de los medios de producción tiene derecho a tener un nombre,entoncestantovalemantenerelviejotérminotradicional.Laconfusiónsurgiríasólosi se quisiera seguir la nueva praxis que permite que también proteccionistas,socialistasybelicistassellamenliberalescuandolesconviene.Podríamásbiensurgirotroproblema:sinoseríaoportuno,eninterésdeunamayorpropagacióndelasideasliberales, dar un nombre nuevo a la ideología liberal para liberarse de una vez delprejuiciogeneralquesealimenta,especialmenteenAlemania,contraelliberalismo.Pero semejante propuesta, aunque se haga con las mejores intenciones, seríaabsolutamenteiliberal.Asícomoelliberalismodebeevitar,porinderogablesrazonesintrínsecas,todaslasmaniobraspropagandísticasylosexpedientesfraudulentosalosque les gusta recurrir otras ideologías con tal de arrancar el consenso, así tambiéndebe evitar abandonar su antiguo nombre por el solo hecho de ser impopular. Alcontrario, precisamente porque la palabra «liberal» no goza enAlemania de buenafama,conmayorrazónelliberalismodebeconservarla.Nohayquehacerdemasiadofácil la vía al pensamiento liberal, ya que el verdadero problema no son lasprofesiones de fe liberal de quien sea. El verdadero problema consiste en hacerseconcretamenteliberales,enpensaryobrarcomoliberales.

Unasegundaobjeciónquesepodríaplantearcontralaterminologíaempleadaeneste libro es que en él liberalismo y democracia no se contemplan como antítesis.Hoy en Alemania muchos entienden por liberalismo aquella orientación que tienecomo ideal lamonarquía constitucional, y por democracia la orientación que tienecomo ideal la monarquía parlamentaria o la república. Pero se trata de una


concepcióninsostenibleinclusobajolaópticahistórica.Elliberalismohadefendidosiemprelamonarquíaparlamentaria,nolaconstitucional.Másaún,suderrotaenlacuestiónconstitucionalsedebióprecisamentealhechodehaberrealizado,enelReichalemán y en Austria, sólo la monarquía constitucional, así como el triunfo delantiliberalismo consistió en hacer el parlamento alemán tan débil que mereció elapelativonociertamentehonorableperoabsolutamentepertinentede«charlatorio»,ylaafirmaciónigualmentecerteradeaqueljefedeunpartidoconservadorquedijoquebastaríanunsimpletenienteydocehombresparadisolverlo.

Elconceptodeliberalismoesmásamplio;defineunaideologíaquecomprendelavida social en su conjunto. La democracia en cambio define una ideología quecomprende tan sólo un ámbito parcial de las relaciones sociales —el de laorganización estatal. En la primera parte de este libro hemos explicado por qué elliberalismo debe necesariamente reivindicar la forma de Estado democrática—.Demostrar por qué todas las orientaciones antiliberales, y por tanto también elsocialismo, deben ser necesariamente también antidemocráticos, es tarea que sólopuede cumplirse con investigaciones específicas sobre la naturaleza de talesorientaciones. Por lo que respecta al socialismo, he tratado de hacerlo enmi librosobrelaeconomíacolectivista.

Sobreestascuestioneselalemánseequivocafácilmente,porquepiensasiempreenlosnacional-liberalesyenlossocial-demócratas.Perolosnacional-liberalesdesdesu origen no fueron nunca un partido liberal, al menos en materia jurídico-constitucional.Representabanaquellaaladelviejopartidoliberalquesecolocóenelterreno «del realismo político», es decir que aceptó como definitiva la derrota quesufrióelliberalismoduranteelconflictoconstitucionalqueloopusoasusadversarios«de derecha» (Bismarck) y «de izquierda» (lassallianos). En cuanto a lossocialdemócratas,fuerondemócratassólomientrasnoestuvieronenelpoder,esdecirhastaeldíaenquesesintieronsuficientementefuertesparaplegarconlaviolenciaasusadversarios.Enelmomentomismoenquecreyeronserlosmásfuertes,eligieroninmediatamente la dictadura—como, por lo demás, habían declarado siempre susintelectuales—. Sólo cuando los cuerpos francos de los partidos de derecha lesinfligieronuna serie dederrotas sangrientas, se volvierondemócratas «hasta nuevaorden».Susintelectualessintetizantodoestoenlafórmula:«Dentrodelospartidossocialdemócratas el ala democrática ha triunfado siempre sobre la que quiere ladictadura».

Es claro que sólo se puede llamar democrático un partido que en todas lascircunstancias—ypor tanto también cuando es elmás fuerte y está en el poder—defiendelasinstitucionesdemocráticas.


LUDWIGVONMISES(Lemberg,1881-NuevaYork,1973).Economistayfilósofoaustríaco. Es el principal representante de la tercera generación de la EscuelaAustríacadeEconomía.

Estudió y se doctoró en la Universidad de Viena, donde fue discípulo directo deBöhm-Bawerk. De 1920 a 1934mantuvo enViena su propio seminario en el queparticiparon ilustres economistas como Friedrich Hayek, Fritz Machlup o LionelRobbins.Tras enseñar unos años en el InstitutoUniversitario deAltosEstudios deGinebra,en1940serefugióenlosEstadosUnidoshuyendodelasamenazasnazis.Apartir de 1946, ya nacionalizado como ciudadano americano, da clases en la NewYorkUniversitydurante24años.Allíretomaríasuseminario,entrecuyosdiscípulosdestacaron Murray N. Rothbard, George Reisman, Israel Kirzner, Ralph Raico,LeonardLiggioyHansSennholz.Apesardelamarginacióndequefueobjetoporlasnuevas corrientes positivistas y por el rampante keynesianismo, su influencia fueenorme. Sus ideas inspiraron el «milagro» de la recuperación económica alemanadespuésdelaSegundaGuerraMundial.

Es autor de obras fundamentales como La teoría del dinero y del crédito (1912),Socialismo (1922), La acción humana (1949), y de centenares de artículos ymonografías.


Notas


[1]Debemos, sin embargo, recordar que todavía algunos eminentes ingleses siguendefendiendolacausadelverdaderoliberalismo.<<


[2]Elsindicalismocomofineidealsocialnohayqueconfundirloconelsindicalismocomotácticadelaclaseobreraorganizadaensindicatos(omejordelaactiondirectedelossindicalistasfranceses).Elsindicalismocomotácticapuedeservirciertamentecomomodalidaddeluchapararealizarelidealsindicalistadesociedad,perotambiénpuede ser instrumentalizado para otros fines inconciliables con este ideal; con latáctica sindicalista, por ejemplo, una parte de los sindicalistas franceses mira alsocialismo.<<


[3]Aunquealmismotiempoentodoelmundoyentodoslossectoresdeproducciónseaumentaraelsalarioconintervencionesartificiosasdelgobiernooconlacoaccióndelossindicatos,laconsecuenciainmediataseríasiempreladestruccióndecapital,ylaúltima,denuevo,lareduccióndelsalario.HeanalizadodetalladamenteestepuntoenlosescritosenumeradosenelApéndice.<<


el liberalismo —sostiene el autor— no es ni una religión ... · en medio de aquel jolgorio en...

Documents