El método histórico-estructural de Marx

Prólogo de Engels a la Contribución General a la Crítica de la Economía Política, versión internet.

1

Aspectos fundamentales del método lógico-histórico de Marx

Marx era y es el único que podía entregarse a la labor de sacar de la lógica hegeliana la médula que encierra los verdaderos descubrimientos de Hegel en este campo, y de restaurar el método dialéctico despojado de su ropaje idealista, en la sencilla desnudez en que aparece como la única forma exacta del desarrollo del pensamiento. El haber elaborado el método en que descansa la crítica de la Economía Política por Marx es, a nuestro juicio, un resultado que apenas desmerece en importancia de la concepción materialista fundamental.

Aun el método descubierto de acuerdo con la crítica de la Economía Política podía acometerse de dos modos: el histórico o el lógico. Como en la historia, al igual que en su reflejo literario, las cosas se desarrollan también, a grandes rasgos, desde lo más simple hasta lo más complejo, el desarrollo histórico de la literatura sobre Economía Política brindaba un hilo natural de engarce para la crítica, pues, en términos generales, las categorías económicas aparecerían aquí por el mismo orden que en su desarrollo lógico.

La historia se desarrolla con frecuencia a saltos y en zigzags, y habría que seguirla así en toda su trayectoria, con lo cual no sólo se recogerían muchos materiales de escasa importancia, sino que habría que romper muchas veces la ilación lógica. Por tanto, el único método indicado era el lógico. Pero éste no es, en realidad, más que el método histórico,

2

despojado únicamente de su forma histórica y de las contingencias perturbadoras. Allí donde comienza esta historia debe comenzar también el proceso discursivo, y el desarrollo ulterior de éste no será más que la imagen refleja, en forma abstracta y teóricamente consecuente, de la trayectoria histórica; una imagen refleja corregida, pero corregida con arreglo a las leyes que brinda la propia trayectoria histórica; y así, cada factor puede estudiarse en el punto de desarrollo de su plena madurez, en su forma clásica.

Forma en que se aplica el método lógico-histórico.

3

Con este método, partimos siempre de la relación primera y más simple que existe históricamente, de hecho; por tanto, aquí, partimos de la relación económica con que nos encontramos. Luego, procedemos a analizarla. Ya en el sólo hecho de tratarse de una relación, va implícito que tiene dos lados que se relacionan entre sí. Cada uno de estos dos lados se estudia separadamente, de donde luego se desprende su relación recíproca y su interacción. Nos encontramos con contradicciones, que reclaman una solución. Pero, como aquí no seguimos un proceso discursivo abstracto, que se desarrolla exclusivamente en nuestras cabezas, sino una sucesión real de hechos, ocurridos real y efectivamente en algún tiempo o que siguen ocurriendo todavía, estas contradicciones se habrán planteado también en la práctica y en ella habrán encontrado también, probablemente, su solución. Y si estudiamos el carácter de esta solución, veremos que se logra creando una nueva relación, cuyos dos lados contrapuestos tendremos que desarrollar ahora, y así sucesivamente.

4

Punto de partida de Marx para estudiar a la sociedad burguesa.

La Economía Política comienza por la mercancía, por el momento en que se cambian unos productos por otros, ya sea por obra de individuos aislados o de comunidades de tipo primitivo. El producto que entra en el intercambio es una mercancía. Pero lo que le convierte en mercancía es, pura y simplemente, el hecho de que a la cosa, al producto, vaya ligada una relación entre dos personas o comunidades, la relación entre el productor y el consumidor, que aquí no se confunden ya en la misma persona. He aquí un ejemplo de un hecho peculiar que recorre toda la Economía Política y ha producido lamentables confusiones en las cabezas de los economistas burgueses. La Economía Política no trata de cosas, sino de relaciones entre personas y, en última instancia, entre clases; si bien estas relaciones van siempre unidas a cosas y aparecen como cosas. Aunque ya algún que otro economista hubiese vislumbrado, en casos aislados, esta conexión, fue Marx quien la descubrió en cuanto a su alcance para toda la Economía Política, simplificando y aclarando con ello hasta tal punto los problemas más difíciles, que hoy hasta los propios economistas burgueses pueden comprenderlos.

Si enfocamos la mercancía en sus diversos aspectos —pero la mercancía que ha cobrado ya su pleno desarrollo, no aquella que comienza a desarrollarse trabajosamente en los actos primigenios de trueque entre dos comunidades primitivas—, se nos presenta bajo los dos

5

puntos de vista del valor de uso y del valor de cambio, con lo que entramos inmediatamente en el terreno del debate económico.

Después de aclarar el valor de uso y el valor de cambio, se estudia la mercancía como unidad directa de ambos, tal como entra en el proceso de cambio. A qué contradicciones da lugar esto, puede verse en las págs. 20 y 21. Advertiremos únicamente que estas contradicciones no tienen tan sólo un interés teórico abstracto, sino que reflejan al mismo tiempo las dificultades que surgen de la naturaleza de la relación de intercambio directo, del simple acto del trueque, y las imposibilidades con que necesariamente tropieza esta primera forma tosca de cambio. La solución de estas imposibilidades se encuentra transfiriendo a una mercancía especial —el dinero— la cualidad de representar el valor de cambio de todas las demás mercancías. Tras esto, se estudia en el segundo capítulo el dinero o la circulación simple, a saber:1) el dinero como medida del valor, determinándose en forma más concreta el valor medido en dinero, el precio;2) como medio de circulación, y3) como unidad de ambios conceptos en cuanto dinero real, como representación de toda la riqueza burguesa material.Con esto, terminan las investigaciones del primer fascículo, reservándose para el segundo la transformación del dinero en capital.

6

Aplicación del método lógico-histórico.

Vemos, pues, cómo con este método el desenvolvimiento lógico no se ve obligado, ni mucho menos, a moverse en el reino de lo puramente abstracto. Por el contrario, necesita ilustrarse con ejemplos históricos, mantenerse en contacto constante con la realidad. Por eso, estos ejemplos se aducen en gran variedad y consisten tanto en referencias a la trayectoria histórica real en las diversas etapas del desarrollo de la sociedad como en referencias a la literatura económica, en las que se sigue, desde el primer paso, la elaboración de conceptos claros de las relaciones económicas. La crítica de las distintas definiciones, más o menos unilaterales o confusas, se contiene ya, en lo sustancial, en el desarrollo lógico y puede resumirse brevemente.

7

Dabat, Alejandro y Silvana Arrante (2004) Revolución informática, globalización y nueva inserción internacional de México, UNAM, México.

El método histórico-estructura y abierto en Marx, conforme la visión de Alejandro Dabat.

Retomando conceptos de etapa, ciclo, estructuración espacial del capitalismo, globalización y revolución informática, el autor desarrolla la teoría de la nueva etapa del capitalismo contemporáneo.

Para alcanzar lo anterior, parte por plantear el método que guía su investigación, señalando que se trata del método histórico-estructural abierto que ve a la realidad social como procesos que tiene un desarrollo propio, que tienen su historia, su origen y que deben ser captados en su dinámica específica. Esos procesos se integran a otros procesos, se relacionan con otros, están en iteracción con otros, dentro de estructuras que tienen también su evolución histórica en determinadas realidades y épocas históricas. Son estructuras en interacción y que, por tanto, tienen que ser vistos en relación con los otros fenómenos que interactúan dentro de una misma estructura.

8

Pero finalmente, no estamos nunca ante fenómenos que son determinados por el pasado solamente, sino que son fenómenos abiertos al futuro, donde caben más de un escenario, más de una posibilidad. El resultado depende de las políticas, depende de la lucha de fuerzas que no son arbitrarias: nunca se puede llegar a obtener objetivos que no estén posibilitados por la potencialidad del presente; no se pueden lograr cosas que son imposibles. El futuro está en potencia en el presente y hay diversos caminos, diversas vías de desarrollo. Por eso se usa el término abierto. Hay una determinación estructural, pero abierta.

Partimos de la necesidad del estudio preciso de los procesos ubicados en su curso de desarrollo histórico, unidos a otros procesos en el contexto de una estructura abierta que es factible conforme la pugna entre los diversos intereses contrapuestos. Entonces señalamos como muchas perspectivas habían sido formuladas en forma insuficiente por el materialismo histórico y señalar aportaciones de corrientes muy importantes y diferentes, de otro tipo: los evolucionistas y los institucionalistas. P. 20-21.

9

El método de exposición e investigación

Diferencia entre el método de investigación y de exposición.

Marx, Carlos (1863), El capital, tomo 1, FCE, México, ver postfacio a la segunda edición del primer tomo de El Capital, FCE, México, 1974, p. XXIII.

Marx señala que el método de exposición debe distinguirse formalmente del método de investigación. La investigación ha de tender a asimilarse en detalle la materia investigada, a analizar sus diversas formas de desarrollo y a descubrir sus nexos internos. Sólo después de coronada esta labor, puede el investigador proceder a exponer adecuadamente el movimiento real. Y si sabe hacerlo y consigue reflejar idealmente en la exposición la vida de la materia, cabe siempre la posibilidad de que se tenga que la impresión de estar ante una construcción a priori.

Mi método dialéctico no sólo es fundamentalmente distinto del método de Hegel, sino que es en todo y por todo, la antítesis de él. Para Hegel el proceso del pensamiento al que él convierte incluso, bajo el nombre de idea, en sujeto con vida propia, es el demiurgo de lo

10

real, y esto la simple forma externa en que toma cuerpo. Para mí, lo ideal no es, por el contrario, más que lo material traducido y traspuesto a la cabeza del hombre. P. XXIII.

En esta página Marx dice que lo que lo obligó a declararse abiertamente seguidor y discípulo de Hegel, fue cuando empezaron a atacar al descubridor del método dialéctico, que en él estaba de cabeza, y lo que hizo Marx fue ponerlo de pies.

En Escándalo en Bohemia, de Arthur Conan Doyle, el detective Sherlock Holmes le dice a su amigo, el Doctor Watson: Es un error capital teorizar antes de tener datos. Sin darse cuenta, uno empieza a deformar los hechos para que se ajusten a las teorías, en lugar de ajustar las teorías a los hechos.

Más sobre el método de exposición e investigación

Diferencia entre el método de investigación y de exposición.

Marx, Carlos (1863), El capital, tomo 1, FCE, México, ver postfacio a la segunda edición del primer tomo de El Capital, FCE, México, 1974, p. XXIII.

11

Marx señala que el método de exposición debe distinguirse formalmente del método de investigación. La investigación ha de tender a asimilarse en detalle la materia investigada, a analizar sus diversas formas de desarrollo y a descubrir sus nexos internos. Sólo después de coronada esta labor, puede el investigador proceder a exponer adecuadamente el movimiento real. Y si sabe hacerlo y consigue reflejar idealmente en la exposición la vida de la materia, cabe siempre la posibilidad de que se tenga que la impresión de estar ante una construcción a priori.

Mi método dialéctico no sólo es fundamentalmente distinto del método de Hegel, sino que es en todo y por todo, la antítesis de él. Para Hegel el proceso del pensamiento al que él convierte incluso, bajo el nombre de idea, en sujeto con vida propia, es el demiurgo de lo real, y esto la simple forma externa en que toma cuerpo. Para mí, lo ideal no es, por el contrario, más que lo material traducido y traspuesto a la cabeza del hombre. P. XXIII. En esta página Marx dice que lo que lo obligó a declararse abiertamente seguidor y discípulo de Hegel, fue cuando empezaron a atacar al descubridor del método dialéctico, que en él estaba de cabeza, y lo que hizo Marx fue ponerlo de pies.

En Escándalo en Bohemia, de Arthur Conan Doyle, el detective Sherlock Holmes le dice a su amigo, el Doctor Watson: Es un error capital teorizar antes

12

de tener datos. Sin darse cuenta, uno empieza a deformar los hechos para que se ajusten a las teorías, en lugar de ajustar las teorías a los hechos.

Más sobre el método de exposición e investigación.

El gran mérito de los alumnos de INAE consiste en conocer la diferencia entre un

método de investigación y un método de exposición, cuya diferencia fundamental es

que si un investigador va a ver cómo ha resuelto una comunidad local un problema,

tiene que investigar para saber en qué consiste ese conocimiento útil para resolver un

cierto problema social. Si no lo investiga no lo puede enseñar y transmitir, pero no

basta con que lo investigue. Tiene que exponer ordenadamente siguiendo cierto

orden, que sea un orden factible de ser transmitido, factible de convertirse en un bien

13

de uso social (al exponerse, que se pueda entender su desarrollo lógico, si es una

investigación documental. Agregado mío).

La hermenéutica (del griego ἑρμηνευτικὴ τέχνη, jermeneutiké tejne, ‘arte de explicar, traducir o interpretar’) es la interpretación de textos en la teología, la filología y la crítica literaria. En la filosofía es la doctrina idealista según la cual los hechos sociales (y quizás también los naturales) son símbolos o textos que deben interpretarse en lugar de describirse y explicarse objetivamente. La hermenéutica filosófica se opone al estudio científico de la sociedad: sobre todo, desprecia la estadística social y los modelos matemáticos. Dado que considera lo social como si fuera espiritual, la hermenéutica subestima los factores ambientales, los biológicos y los económicos, al mismo tiempo que rechaza abordar los hechos macrosociales, como la pobreza y la guerra. De este modo, la hermenéutica constituye un obstáculo a la investigación de las verdades acerca de la sociedad y, por tanto, de los fundamentos de las políticas sociales. El término hermenéutica deriva directamente del adjetivo griego ἑρμηνευτικἡ, que significa (saber) explicativo o interpretativo, especialmente de las Sagradas Escrituras, y del sentido de las palabras de los textos, así como el análisis de la propia teoría o ciencia volcada en la exégesis de los signos y de su valor simbólico, es con Heidegger que esta disciplina alcanza auténtica profundidad filosófica. Dirá así que la "comprensión" es una estructura fundamental del ser humano y ya no una forma particular de conocimiento. Esto significa que la comprensión es lo que hace posible todo

14

conocimiento. La interpretación es posterior a la comprensión. Exégesis significa la interpretación de textos bíblicos.

Hepistemología (del griego ἐπιστήμη (episteme), "conocimiento", y λόγος (logos), "teoría") es la rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento científico. La epistemología, como teoría del conocimiento, se ocupa de problemas tales como las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios por los cuales se le justifica o invalida.

15