el papel de cargo y descargo en la teoría de la agencia en ... · a distancia o no; y, por tanto,...
TRANSCRIPT
1
El papel de cargo y descargo en la Teoría de la Agencia en el
siglo XVI
Susana Villaluenga de Gracia
Universidad Castilla – La Mancha
Autor 2
Inmaculada Llibrer Escrig
Universidad Católica de Valencia
Área temática: 08. Historia de la Contabilidad
Palabras clave: Historia de la contabilidad, Cargo y Descargo, Teoría de la
Agencia, Siglo XVI
Resumen (max. 150 palabras)
El cargo y descargo, un procedimiento de naturaleza más jurídica que contable, se
empleaba cuando la actividad era confiada a un agente, lo que facilita su análisis desde
la Teoría de la Agencia. Tradicionalmente ha estado ligado a la toma de decisiones y
al control de la gestión del agente, sobre lo que existe una amplia bibliografía, sin
embargo, hasta ahora no se ha considerado como el instrumento que anula el conflicto
de intereses contrapuestos entre principal y agente en una gestión delegada.
El análisis de los documentos contable pertenecientes a dos catedrales de la España
Moderna ha permitido identificar los elementos característicos de la relación de
agencia, inferir los intereses de principal y agentes, deducir los incentivos empleados
para alinear el comportamiento de los agentes y concluir que este modo de registro era
2
capaz de neutralizar los desequilibrios de intereses y la información asimétrica entre
ambos.
Palabras clave: Historia de la contabilidad, Cargo y Descargo, Teoría de la Agencia,
Siglo XVI.
The rol of Carge and Discharge in the Agency Theory in XVI
century.
Abstract
This paper examines some accounting and legal aspects of the charge and discharge
system and the relationship between it and the Agency Theory. This type of
accounting was used when the economic activity was entrusted to an agent; it suggests
that the Agency Theory is an excellent framework to analyze the accounts.
Traditionally the Charge and Discharge has been linked to the decision-making and
control of the agent's management, on which there is a wide bibliography. However,
until now, it has not been considered as an instrument to cancel conflicts that arisen in
the relationship between principal and agent and getting the equilibrium of the
relationship between them.
We analyzed the documents of two cathedrals in Spain. This led us to show different
aspects as identify all characteristic elements of the agency relationship, infer the
interests of principal and agents, deduct the incentives used by the principal to align
the behavior of the agents and conclude that this mode of registration was able to
neutralize the imbalances of interests and the asymmetric information between both.
Keywords: Accounting History, Charge and Discharge, Agency Theory, XVI
century.
3
1. INTRODUCCIÓN
La historia es fundamental para entender la contabilidad porque las prácticas y las
preguntas de hoy inevitablemente han tenido un pasado (Walker, 2004, p. 5). En este
sentido, los procedimientos y métodos contables utilizados a lo largo del tiempo en sus
diferentes versiones han ido proporcionando información a los órganos decisores para
operar y resolver los conflictos internos y externos de cada organización. A pesar de la
sinergia entre la Contabilidad y la Historia (Bricker & Chandar, 1998, p. 486), la
comunicación entre ellas todavía es muy pequeña.
En el transcurso de la historia se han utilizado diferentes métodos contables para el
registro de la actividad económica, uno de ellos es el cargo y descargo, un
procedimiento de naturaleza más jurídica que contable (Villaluenga de Gracia, 2013)
que se empleaba cuando la actividad económica de la organización era confiada a un
agente sobre todo en entidades públicas, religiosas y no lucrativas (Hernández Esteve,
2007). La propiedad iniciaba la delegación mediante un acuerdo contractual
transfiriendo responsabilidades legales al agente autorizándole para la gestión durante
el tiempo estipulado, finalizando la vinculación entre las partes con la presentación de
las cuentas debidamente legitimadas con la firma de los contadores o auditores ante un
notario.
En concreto, en el proceso de rendición el cargo y descargo facilitaba escuchar las
cuentas bajo un orden lógico (Noke, 1981, p. 151) en el que el administrador era
cargado con las cantidades de las cuales era responsable y descargado de los pagos
legítimos, la diferencia entre ambas partes daba lugar al alcance, o balance, siendo éste
el importe que el administrador debía devolver al señor o mantener en el cargo para el
siguiente ejercicio (Baxter, 1980, p. 69). Así, en una relación entre principal y agente
el cargo y descargo era utilizado como soporte documental en la rendición de cuentas,
lo que nos conduce a estudiar este procedimiento tomando como marco conceptual la
Teoría de la Agencia.
Como es sabido, esta teoría orienta el comportamiento de los agentes hacia los
objetivos del principal, entendiéndose la organización como una ficción legal en cuyo
seno surgen relaciones contractuales (Jensen & Meckling, 1976, p. 311). Desde un
punto de vista empírico explica los conflictos de intereses por la separación entre
propiedad y gestión cuando, el agente, al recibir la autorización del principal para
ejercer la gestión, decide aprovechar su posición informativa sobre el negocio para
maximizar su utilidad anteponiendo sus intereses a los de la organización.
Watts y Zimmerman (1979, p. 274) elaboran la Teoría Positiva de la contabilidad que
estudia cuál es el papel de la contabilidad en la determinación de la práctica en un
contexto de delegación del principal en el agente, en orden a poder predecir y explicar
ésta. Los administradores, se convierten en responsables frente a los propietarios y la
información contable llega a representar el medio para asegurar que los
administradores se han comportado de acuerdo a los intereses de los propietarios
(Macias, 2002, p. 339).
En este marco teórico se plantea como hipótesis: el cargo y descargo constituía un
instrumento eficaz para neutralizar las asimetrías informativas entre principal y agente,
dentro de una relación de intereses enfrentados. Para asegurar que esta hipótesis no ha
sido planteada antes conviene empezar realizando una revisión de la literatura
científica, comenzando por los trabajos publicados desde 1956 hasta la fecha.
4
2. ESTADO DE LA CUESTIÓN
Para elaborar el estado de la cuestión se ha realizado una búsqueda en la Web Of
Science empleando operadores boléanos utilizando las palabras clave: Discharge and
Accounting and Agency Theory, los resultados obtenidos fueron sólo diecisiete
artículos de los cuales ninguno pertenecía al ámbito de Historia de la Contabilidad, lo
que nos condujo a realizar una búsqueda directamente en cuatro revistas indexadas que
fueron: Accounting History, Accounting History Review, Accounting, Business and
History y Revista de Contabilidad, utilizando como palabras de clave: Discharge and
Agency Theory. Se encontraron 35 artículos directamente relacionados con el objeto de
nuestra investigación. su lectura condujo a otros artículos de otras revistas de
investigación, llegando a ser consultados un total de 70 artículos relacionados con este
procedimiento contable.
En línea con Gjesdal (1981) respecto a la información contable, el cargo y descargo
podría considerarse un bien de consumo que satisface una necesidad. En la literatura
científica al preguntarse por la razón del uso de este registro surgen dos tipos de
respuesta:
a. Hay autores que destacan su información valiosa en la toma de decisiones,
considerando los datos económicos que proporciona en la presupuestación y la
liquidez de la organización; y
b. Un segundo grupo de autores considera el cargo y descargo en un contexto de
gestión delegada, como un sistema que aporta información de las acciones que
ha tomado un tercero con la finalidad de controlar.
Entre los trabajos del primer grupo, la mayoría de los autores coinciden en señalar que
pese a ser un método anticuado en muchos casos, el cargo y descargo resultaba
suficiente y suministraba los datos necesarios y precisos, tanto en la vertiente
informativa como para la posible toma de decisiones y la gestión del negocio a
distancia. En este sentido, era un sistema completo que rastreaba todas las actividades
económicas de la entidad, sirviendo tanto para rendir cuentas como para la toma de
decisiones, pues implicaba un alto grado de planificación y presupuestación financiera
(Prieto Moreno, Maté Sadornil, & Tua Pereda, 2006, p. 242). Además, permitía
determinar la renta generada, señalando los ingresos y gastos y, en otros casos, las
entradas y retiradas de efectivo (Capelo Bernal, 2007, p. 473); y facilitaba a la persona
que los percibía el control de los ingresos y los pagos realizados, si era por la cantidad
correcta y cómo se habían empleado (Calvo Cruz, 2005, p. 178).
Noke (1981, p. 146) señala que, al igual que el cargo y descargo ha sido utilizado por
los historiadores para analizar series de datos, no resulta descabellado pensar que fuera
utilizado por las entidades, no sólo con fines de control, sino para la toma de
decisiones económicas como el cálculo del beneficio o con fines presupuestarios.
Autores como Napier (1991, p. 163) lo consideran adecuado para la toma de
decisiones en la gestión de los negocios a distancia, sin necesidad de una implicación
activa del propietario, por ejemplo, en la gestión diaria de sus fincas, facilitando la
delegación de responsabilidad en administradores al tiempo que mantenía el control
(Oldroy, 1999, p. 181). Así, el sistema minimizaba los costes de desplazamiento, como
señalan Cowton y O’Shaughnessy (1991) en el caso de un principal residente en Gran
Bretaña y con grandes extensiones de azúcar situadas en las Indias Occidentales, que
5
pesé a recibir información económica con cinco semanas de retraso,1 ésta le permitía
tomar decisiones para gestionar su negocio adecuadas compensando los gastos de
desplazamiento. Este sistema centralizado de organización e información
probablemente explica por qué la gestión, los apuntes y las prácticas contables
integraban actividades económicas tan diversas (Oldroy, 1999, p. 182).
Entre los trabajos pertenecientes al segundo grupo están los que sostienen que el cargo
y descargo contenía información suficiente para que el señor fuera capaz de revisar o
controlar si la gestión se había realizado correctamente. Desde esta perspectiva, el
modo de registro respondía a la pregunta ¿Qué ha ocurrido este año? (R. H. Jones
1985, p. 207) o ¿estoy siendo defraudado? (Postles, 1981, p. 105).
A este respecto, Mingay (1963, p. 59) pensaba que este sistema era un mecanismo de
control que permitía determinar si la gestión había sido honesta y de confianza,
respondiendo las cuentas no al bien del negocio, sino por protección del principal
(Charfield, 1977, p. 25) citado en (Dobie, 2008b, p. 142). También, Carmona,
Céspedes y Donato (1997, pp. 470-472), al estudiar la contabilidad de las Salinas de
Roquetas (1800-1803), concluyen que, aún con la reforma de la organización
burocrática más compleja, este procedimiento se mantuvo porque servía para evitar
fraudes y malversaciones. Y es que el cargo y descargo generaba una responsabilidad
contable del agente, enfatizándose más las transacciones de caja que los activos y
pasivos (Napier, 1997, p. 13).
El hecho de que las cuentas reflejen la acción de un agente frente a un principal hizo
que se trataran como cuentas de personas, no de organizaciones, pues incluso las
deudas lo eran del mayordomo, no de la entidad (R. H. Jones 1985: 206 y Baker y
Eadsforth 2011: 88). Ello sin contradecir el que en determinadas entidades religiosas,
como los monasterios donde la gestión estaba a cargo de un miembro de la
congregación, las cuentas permitían conocer lo que debía o le debían a la casa (Dobie,
2008b, p. 149) y ajustar las necesidades de ésta a los fondos disponibles (Dobie,
2008a, p. 198).
De acuerdo a los trabajos revisados, podemos concluir que el cargo y descargo fue un
sistema de contabilidad en diferentes entidades que delegaban la gestión en un agente,
a distancia o no; y, por tanto, susceptible de ser estudiado desde el punto de vista de la
Teoría de la Agencia. Además, fue usado tanto para la toma de decisiones como
mecanismo de control en la rendición de cuentas, sobre lo que existe una amplia
bibliografía. Sin embargo, hasta la fecha no hay ningún trabajo que presente el cargo y
descargo como instrumento contable válido para anular el conflicto de intereses y los
problemas derivados de la asimetría informativa entre el principal y el agente.
De esta manera, con los indicios y la inexistencia de trabajos que den respuesta a
nuestra hipótesis sobre el papel del cargo y descargo en las relaciones de agencia,
vamos a centrarnos en el estudio en la gestión y contabilidad de las catedrales en la
Edad Moderna. Pues como ha quedado demostrado en infinidad de trabajos, en éstas
se daba una relación de gestión delegada y el cargo y descargo era un procedimiento
habitual en la rendición de cuentas.
1 Tiempo que duraba el barco en el que le llegaba la información.
6
3. LA RELACIÓN DE AGENCIA EN LAS CATEDRALES DE ESPAÑA EN EL
SIGLO XVI.
Las catedrales eran regidas por el cabildo, una corporación o colegio de clérigos que
conformaban en sentido estricto los canónigos,2 y en sentido amplio las dignidades
catedralicias y el bajo clero, compuesto por los racioneros o porcioneros (Teruel
Gregorio de Tejeda, 1993, p. 32). El cabildo tenía una doble misión: velar por el culto
litúrgico de la catedral y cooperar con el obispo en la administración de la diócesis
sustituyéndole en caso de vacante o ausencia (Fernández Collado, 1999, p. 24).
Aunque reconocían la autoridad jerárquica del obispo, tenían autonomía de gobierno
por lo que tomaban decisiones en capítulo y por votación de sus miembros.
En el ámbito económico, los cabildos administraban3 el patrimonio capitular de forma
conservadora procurando la moderación y la seguridad, evitando la especulación y el
lucro inmoderado (López Alarcón, 1984, p. 89) respetando las normas de los concilios
y la doctrina de la Iglesia,4 razón por la cual las inversiones eran casi siempre
adquisiciones de bienes inmuebles (Montañés, 1964, p. 165), pues el objeto de la
Iglesia era la preservación por encima de la rentabilidad. Bajo estas perspectivas, en la
gestión de las rentas obtenidas de los bienes de inversión surgían estas obligaciones:
mantenerla, percibirla, guardarla y colocarla debidamente (Montañés, 1964, p. 193).
Estas funciones se trasladaban a los gestores, que debían cobrar las rentas procedentes
de la explotación patrimonial y colocarlas en el fin previsto, de acuerdo al principio de
afectación que regía en estas corporaciones.5
Según ha quedado demostrado en diferentes trabajos, en la Edad Moderna las
catedrales se organizaban administrativamente en torno a varias cajas o receptorías
independientes, cada una de las cuales tenía asignado un grupo de activos6 capaces de
generar ingresos periódicos para atender gastos concretos.
A la cabeza de cada una de estas oficinas se encontraba un gestor, que recibió diversos
nombres dependiendo de la ubicación de la catedral, en Castilla7 o Aragón8. La
elección de la persona adecuada correspondía al cabildo, que previamente estudiaba la
idoneidad del candidato, sobre todo su solvencia económico-financiera, es decir, su
capacidad para asumir el riesgo derivado del cobro de un presupuesto capitular
millonario.9 Al objeto de cubrir el riesgo de la gestión, una vez elegido, al agente se le
2 La composición de los Cabildos variaba según la Catedral, en la de Valencia el Cabildo lo formaban
24 canónigos y el obispo. En la de Toledo el Cabildo lo componían 40 canónigos. 3 Entendemos por administrar el encargo de beneficiar o tratar la hacienda, ejerciendo autoridad sobre
los bienes y las rentas. 4 En la Iglesia la propiedad de los bienes y derechos adscritos correspondían a Dios y a los pobres, pero
la tradición delegaba su administración en el obispo como administrador perpetuo (Riesco Terrero,
1968). 5 El principio está relacionado con la destinación de los bienes presente en la doctrina de la Iglesia,
contrario al de no afectación, que rige en la actualidad, donde todos los ingresos financian todos los
gastos. 6 Los activos podían tener naturaleza financiera, como censos, censales, juros, etc., podían ser bienes
inmuebles recibidos en donación o adquiridos, o podían ser derechos señoriales. 7 Mayordomo en la catedral de Sevilla (Hernández Borreguero, 2002) o Segovia (Cillanueva de Santos,
2008), o receptor en Toledo (Villaluenga de Gracia, 2012a). 8 Pavorde en Barcelona (Fatjó Gómez, 2001) o en Mallorca (Sastre Moll, 2010) y administrador o
procurador en Valencia (Llibrer Escrig, 2013). 9 Aunque en principio los agentes se elegían entre miembros de la corporación, con el tiempo y a
medida que aumentaba la complejidad y el riesgo económico se eligieron seglares para su desempeño,
muchos de ellos importantes hombres de negocios. Sirvan como ejemplo el refitor de la Catedral de
7
exigía presentar fianzas llanas y abonadas,10 como ocurría con los oficiales públicos,11
de modo que el agente incurría en un bonding costs como evidencia de su buen hacer
(Noke 1991, 343).
Para el principal, la elección del agente suponía un coste de negociación que asumía
porque le compensaba el coste en tiempo y esfuerzo de analizar la naturaleza de las
personas contratadas evaluando hasta qué punto estaban firmando el contrato con
objetivo de defraudar, riesgo moral, moral hazard (López García & Robledo
Hernández, 2004, p. 112)
En todos los casos el agente elegido se limitaba a cobrar los derechos reconocidos en
el presupuesto de ingresos de la entidad, en el que la mayoría de los ingresos eran de
rentas anuales constantes, y a pagar lo que el cabildo, como órgano ejecutivo, le
librase o mandase pagar, por lo que su función se reducía a recibir o receptar rentas y
atender los pagos, manejando el efectivo en una caja nominativa, que permanecía
vinculada al mismo y sobre cuyo estado tenía un conocimiento puntual y absoluto.
En el cargo y descargo había dos requisitos necesarios que debían cumplir los
importes anotados en descargos: a) que los pagos anotados debían haber sido
ordenados por el cabildo12 y b) era necesario que se aportara evidencia documental de
que el acreedor había recibido el dinero.13 Estas dos características conducen a deducir
y demostrar que el agente no era libre en la toma de decisiones, pues estaba restringido
por los gastos en los que él podía incurrir de parte del principal (Noke, 1991, p. 342),
un ejemplo de bonding costs (costes de garantía de su buen hacer), citados por Jensen
y Meckling, ya que aparecerían como un límite al oportunismo. Otro elemento clave
de la relación de agencia es el monitoring cost (Coombs and Edwards 1994, 39), coste
que asumía el principal al pagar a los contadores la revisión de las cuentas elaboradas
por cargo y descargo presentadas por el agente.
Como contraprestación, a priori los agentes recibían un salario fijo, que en muchos
casos apenas superaba el de cualquier otro oficio manual de escaso riesgo, sueldo que
no entregaba el principal, sino que era descontado como un descargo más de la
cantidad a entregar al cabildo.
Toledo, Gonzalo Patiño, natural de Santa Cruz de la Zarza, habituado a tomar en arrendamiento el cobro
de las rentas solo o asociado con otros (Villaluenga de Gracia, 2012b); o el receptor de la Obra Gaspar
de Fuensalida. 10 Lo mismo sucedía con los mayordomos del cabildo catedralicio de Segovia en los siglos XIII-XIV
(Barrio Gozalo, 1982, p. 300; y Santamaría Lancho, 1982, p. 514); los puestos administrativos y los
dedicados al manejo de rentas en el cabildo de Burgos en el siglo XV (Casado Alonso, 1980, p. 94); los
mayordomos de las fábricas en Sevilla en el siglo XVII (Hernández Borreguero, 2002, p. 47); en la
catedral de Valencia (Llibrer Escrig, 2014), en la catedral de Barcelona (Fatjó Gómez, 2000) y en otros
tantos oficios de comunidades religiosas: receptores de capillas (Lillo Criado & Álvarez López, 2006, p.
84), colectores parroquiales (Calvo Cruz, Castro Pérez, & Granado Suárez, 2007, pp. 6-7),
administradores económicos de las diócesis, etc. 11 Lo mismo ocurría en los oficios públicos (Bernardo Ares, 1998; Cuesta Martínez, 1997; García
Marín, 1987; García Ruipérez, 2005; Martínez Navas, 2001; Merchan Fernández, 1988; Polo Martín,
1999; Pozas Poveda, 1986). Según señala García Marín, junto a la garantía moral que suponía la
prestación del juramento, los oficiales tanto reales como concejiles debían dar garantía económica del
cumplimiento de su función mediante la entrega de una fianza (Cortes de Toledo, 1489) (García Marín,
1987, pp. 228-229). 12 Prueba de ello son las continuas referencias de ello que se hace expresamente en los apuntes. 13 Prueba de ello son los recibís que se adjuntan como parte del libro, frecuentemente al final, y las
referencias a ellos que aparecen en el texto de los apuntes.
8
En virtud al riesgo asumido, el agente podía pagar con sus fondos particulares cuando
el líquido de la oficina no era suficiente, como se pone en evidencia en el caso de
existir alcances negativos para el cabildo, es decir, el agente realizaba a título
particular anticipos de tesorería,14 lo que explicaría que a veces no existiera
diferenciación en la cuenta caja de la contabilidad particular del receptor y la de la
oficina que gestionaba.
4. CONFLICTO DE INTERESES E INFORMACIÓN ASIMÉTRICA ENTRE
PRINCIPAL Y AGENTE
En el caso expuesto se da una delegación del órgano directivo, Cabildo, a los
receptores o cajeros, es decir, entre principal y agente, que tiene en el cargo y descargo
su punto de inflexión. A este respecto conviene profundizar en el estudio de los
intereses contrapuestos y la asimetría informativa existente entre ambos sujetos, para
fijar el papel del cargo y descargo en la resolución de conflictos derivados de las
diferencias expuestas.
4.1.- Intereses entre principal y agente
Los objetivos15 del principal en materia económica se regían por los principios de:
economía,16 eficiencia,17 y eficacia.18 Con estos objetivos, fruto del estudio de las
fuentes documentales de los archivos catedrales, se han identificado los siguientes
intereses:
a) salvaguardar el patrimonio capitular;
b) maximizar el cobro de los derechos reflejados en el presupuesto de ingresos;
c) asegurar que se ha realizado el pago puntual de los gastos librados; y
d) conseguir cobrar al cierre del ejercicio y lo antes posible el saldo de caja en
manos del agente.
En el caso del agente se identifican, a priori, los siguientes intereses:
a) salvaguardar su propio patrimonio puesto en garantía cumpliendo los
compromisos contraídos con el Cabildo;
b) maximizar el cobro del presupuesto de ingresos para incrementar el líquido
disponible;
c) atrasar los pagos para generar liquidez suficiente y así pagar con holgura; y
d) conseguir dilatar el pago del saldo de caja al principal.
14 A esta práctica generalizada se refiere Noke (1991) y Santolaya (1979, p. 28). 15 En este apartado se ha querido diferenciar entre el objetivo, que es el fin al que se dirige una o varias
acciones, el interés es el provecho o bien buscado y el interés que es el valor o utilidad que en sí tiene
una cosa. 16 Como ya se ha comentado, el patrimonio capitular era administrado de manera conservadora
procurando la moderación y la seguridad, evitando la especulación y el lucro inmoderado (López
Alarcón, 1984, p.89) 17 Utilizando los recursos óptimamente. 18 Para conseguir el fin previsto, cuidando que los fondos fueran empleados al fin al que estaban
vinculados.
9
Tabla 1. Relación de intereses entre el principal y el agente
Fuente: elaboración propia.
De acuerdo con la Teoría de la Contratación, las organizaciones no tienen un objetivo
propio y atribuirles uno sería como hacerlo al mercado, pues ambas realidades son
sistemas de relaciones contractuales en la búsqueda de un equilibrio (Arruñada, 1990,
p. 66). Cada una de las partes contratantes, cabildo y gestores, tenían una serie de
atributos individuales, en términos de objetivos y responsabilidad, que podían
discrepar. Así, el objetivo de la entidad es el resultado de esos objetivos individuales,
por lo que la corporación no podía maximizar nada, sino que eran los individuos los
que lo hacían considerando los costes del proceso de maximización.
Básicamente, la Teoría de la Agencia es una Teoría de la Contratación, que asume la
idea de que el agente necesita ser motivado para realizar acciones o ejercer un esfuerzo
que le requiera desutilidad. En otras palabras, la Teoría de la Agencia asume que el
agente opta por realizar acciones que no realizaría en condiciones de libertad absoluta
y como consecuencia, necesita ser recompensado financieramente para inducirle a
tomar acciones que serán beneficiosas para la entidad. Así, las discrepancias entre
principal y agente pueden ser eliminadas con incentivos fuertes (Rosanas Martí,
2010:155).
Es evidente que, el principal hacía los libramientos de los pagos de acuerdo al
presupuesto de ingresos porque era conocedor del importe de los derechos a cobrar
igual, como lo era el agente, lo que inducía al agente a esmerarse en la recaudación
para hacer frente a los pagos librados por el principal con desahogo al tiempo que esta
situación les permitía aprovechar el excedente de tesorería en su propio beneficio. Por
tanto, si el incentivo del principal podía estar en optimizar sus intereses, el del agente
estaba en maximizar su utilidad.
Al objeto de validar o refutar nuestra hipótesis trataremos de buscar cuál fue el
incentivo empleado por el cabildo con suficiente entidad para motivar al agente y
cómo pudo el principal asegurar que el agente cumplía adecuadamente las tareas
delegadas, teniendo en cuenta que, según la Teoría de la Agencia, el agente va a
trabajar más o menos según sean sus incentivos; y, por tanto, variará su productividad.
4.2.- Asimetría de información entre principal y agente
El contrato entre principal y agente conlleva un coste para el primero que necesitará
motorizar con cuidado el comportamiento del segundo, ya que éste adquirirá en su
actuación una información desconocida por el anterior que le permitirá estar en una
posición ventajosa. Es decir, entre los dos se da una asimetría informativa que crea un
riesgo moral por la habilidad del agente para actuar con oportunismo, de manera
inconsistente y en su propio interés.
Intereses Principal Agente
Cobro de derechos Maximizar Maximizar
Pago de gastos Pago puntual Dilatar el pago
Líquido resultante Cobrar a tiempo del cajero Dilatar el pago al principal
10
En el caso que nos ocupa, el agente o cajero estaba perfecta y puntualmente informado
del saldo con deudores, acreedores y del estado de la tesorería, sobre todo cuando el
método contable que utilizaba era la partida doble.19
Por su parte, el principal desconocía el estado efectivo de tesorería, al ignorar el
importe real de los cobros efectuados por el agente, es decir, el estado de liquidación
del presupuesto de ingresos; y parcialmente el de los pagos. En este último caso,
aunque podía llevar cuenta puntual de los libramientos no tenía acceso a los recibís,
que justificaban el pago efectivo, hasta el momento de la rendición de cuentas en las
que eran entregados, de lo que se deduce que, hasta ese momento, no se ejercía ningún
control sobre la tesorería del agente, pudiendo el agente permitirse licencias en el
manejo del efectivo.
5. EL CARGO Y DESCARGO COMO MECANISMO CONTABLE DE QUE
ACABA CON LOS PROBLEMAS EN LAS RELACIONES DE AGENCIA.
Si bien esta Teoría de la Agencia se ha empleado como marco contextual explicativo
de las relaciones entre principal y agente en la gestión delegada y utilizado para
organizar y comprender el material de archivo empleado en las investigaciones
históricas (Cowton & O’Shaughnessy, 1991, p. 43), también las investigaciones
históricas permiten testear y probar o refutar las afirmaciones de la Teoría de la
Agencia.
5.1. El cargo y descargo en el equilibrio de intereses entre principal y
agente
En la rendición de cuentas por cargo y descargo al agente se le pone en contra, o en
cargo y obligación, todos los importes de los derechos recibidos consecuencia de la
delegación que había hecho el principal sobre él, pues se le había encomendado la
gestión de cobro y, hasta el momento, estaban a su disposición. Luego se le anotaba a
favor, o en descargo y razón, las cantidades que se le habían ordenado pagar y
demostraba haber pagado con los recibís o justificaba como incobrables (descargos por
cargos).
Es decir, el presentador de la cuenta es deudor del saldo, que es la deuda que resulta de
su gestión, porque el saldo es el excedente de los cobros sobre los pagos; y, por tanto,
quien recibe, debe (Jouanique, 1987, p. 250). Por tanto, de ello surgen distintas
obligaciones a favor/en contra del principal y del agente.
Tabla 2. Relación entre el principal y el agente en la cuenta por cargo y descargo
Fuente: Elaboración propia.
19 Esta contabilidad de uso privado era desconocida por el principal, salvo a posteriori y siempre que se
manifestara algún error o se cayera en un litigio que obligara a la confiscación de los libros, razón por la
cual muchos de ellos han llegado a nuestros días. En este caso, el agente será reacio a mostrar esa
información porque le inhibe su renta potencial y puede ser propenso a distorsionar la información
como mecanismo de defensa (Ville & Jones, 1995, p. 6).
Concepto Principal Agente
Cargo A favor En contra
Descargo En contra A favor
Cargo > Descargo A favor En contra
Cargo < Descargo En contra A favor
Alcance = Cargo - Descargo
11
Dado que la rendición se hacía con la presencia del juez-contador, se juzgaba la
relación entre el principal y agente, cuyas posturas quedaban enfrentadas en la cuenta
por cargo y descargo. En el alcance se daba la obligación legal del dador de entregar, o
restituir lo mal llevado, vinculado al derecho de obligaciones (Villaluenga de Gracia,
2013, p. 2013), por lo que se concluye que el alcance posibilitaba equilibrar la relación
entre principal y agente, siendo el cargo y descargo un instrumento eficaz para
neutralizar los intereses enfrentados.
Los alcances, en la mayoría de los casos, eran a favor del principal, aunque podía serlo
en contra de éste, como podemos ver en los cargos y descargos de la receptoría general
de la Obra y Fábrica de la Catedral de Toledo (1500-1599) (ver Anexo 1) o en los
correspondientes a diversas administraciones de la Catedral de Valencia (ver Anexo
2).
El hecho de que el alcance fuese en contra del principal, y dado que era necesario que
los descargos estuviesen documentalmente justificados con el recibí implica que el
agente había empleado sus recursos para pagar los libramientos,20 por ello nacía la
obligación del cabildo de entregarle el alcance. Y ¿qué motivación tiene el agente para
actuar así? Es decir, ¿Qué incentivo contribuiría a equilibrar la relación de intereses
entre éste y el principal a la que hemos hecho referencia anteriormente?
Si tomamos una muestra de13 años de las cuentas de la receptoría de Obra y Fábrica
de la catedral de Toledo (Tabla 3), podemos observar que de 1530 a 1542 la rendición
de cuentas se hizo con un desfase temporal bastante importante desde el vencimiento.
Tabla 3. Resúmenes de cuentas tomadas en la receptoría de la Obra de 1531 a 1543
Fuente: elaborado con datos de los libros de Obra de 1530-1543 (ACT, OF-826-837).
20 Una evidencia de que empleaban sus recursos es el hecho de que cuando un administrador moría era
su familia la que entregaba el valor del alcance, no sólo con dinero en efectivo, sino con otros medios de
pago, tal como aparece en el apunte del libro de caja de la Catedral de Valencia (ACV 10611) en el año
1548: “A xiii de abril del any 1548 foren posades en la caixa tres-centes noranta huit lliures deset sous i
onze diners les quals donaren los hereus del reveren mossèn Francès Rodríguez canonge per mans del
reveren magister per lo que fon tornador al diner menut a definició rebuda per mi Baltasar Abellà notari
en lo dit dia los quals donaren en esta forma dos-centens una lliures huit sous onze diners en tants
albarans de la ciutat y general i una àpoca de antic patrimoni e la restant quantitat den diners
comptants”.
Pagas de Fecha Años de
Alcance cuenta diferencia
1530-31 6.216.486,50 4.986.788,50 1.229.698 1.031.940 197.758 04/07/1534 4
1531-32 7.457.447,50 6.049.995 1.407.452,50 1.113.757 293.695,50 30/04/1535 3
1532-33 6.549.041,50 5.165.160,50 1.383.881 1.383.881 - 25/01/1538 5
1533-34 6.007.158,50 3.881.799,50 2.125.359 2.125.359 - 25/09/1538 5
1534-35 6.498.910 4.552.996,50 1.945.913,50 1.945.913,50 - 21/10/1538 3
1535-36 6.147.580,50 3.967.661 2.179.919,50 2.179.919,50 - 24/01/1540 4
1536-37 6.377.956 4.072.101 2.305.855 2.305.855 - 28/05/1541 4
1537-38 6.205.334 4.802.342,50 1.402.991,50 1.402.991,50 - 22/11/1541 3
1538-39 6.180.488 4.450.430,50 1.730.057,50 1.730.057,50 - 22/11/1542 3
1539-40 6.901.987,50 4.609.965,50 2.292.022 - 2.292.022 07/05/1543 3
1540-41 7.569.807 5.387.101 2.182.706 - 2.182.706 09/05/1543 2
1541-42 7.698.901,50 2.789.705,50 - - 3.105.317,50 16/05/1543 1
1.803.878,50
4.593.584 3.105.317,50 - - -
1542-43 7.410.088 3.853.914,50 3.556.173,50 - 3.556.173,50 10/03/1544 1
Descuento de deudas
Total de la data
Año Cargo Data Alcance Alcance
12
Tabla 4. Resumen de cuentas de varias administraciones de la Catedral de Valencia. S XVI.
Fuente documental: Elaboración propia
Lo anterior supone que la obligación de pago al principal no se generó en la fecha del
cierre, sino en la fecha de la entrega, por lo que el agente pudo disponer hasta ese
momento de un excedente de tesorería que podría estar utilizando en su propio
beneficio a modo de una actual línea de crédito a tipo de interés cero, lo cual confirma
que este excedente fue un incentivo para alinear el comportamiento del agente al del
principal, validando una parte de nuestra hipótesis.
Otra evidencia documental de este hecho es la contabilidad diaria existente
correspondiente a esta receptoría entre 1533-1539, con la que se comprueba que el
responsable de la oficina pagaba con el dinero de caja tanto lo relativo a la oficina
Lb s d Lb s d Lb s d
1598 5.846 2 2 5.693 15 5 152 6 9 1600 2
1599 6.152 6 3 6.138 1 1 14 5 2 1602 3
1600 5.998 9 9 5.998 9 9 0 0 1600 0
1601 6.258 1 3 6.257 8 6 0 12 9 1604 3
1602 6.208 6 2 6.589 0 0 38 13 10 1603 1
1603 6.299 10 2 6.830 2 11 530 12 9 1605 2
1604 6.391 3 5 6.395 5 8 4 2 3 1607 3
1545 727 3 5 658 19 2 63 4 3 1550 5
1546 722 3 5 658 19 2 63 4 3 1550 4
1595 2.645 0 0 2.543 1 7 101 18 5 1596 1
1596 2.640 0 0 2.626 19 1 13 0 11 1597 1
1597 2.655 0 0 2.367 18 9 17 6 3 1598 1
1598 2.645 0 0 2.637 13 9 17 6 3 1599 1
1546 3.208 10 1 3.192 15 11 15 14 2 1548 2
1547 3.292 18 4 3.293 4 6 0 4 2 1548 1
1548 3.253 0 8 3.169 9 5 83 11 4 1549 1
1549 3.125 2 2 3.041 17 0 83 5 2 1551 2
1550 3.149 4 0 3.149 0 8 0 3 4 1551 1
1551 3.230 10 6 3.197 18 0 32 12 6 1553 2
1552 3.351 4 10 3.318 5 0 32 19 10 1553 1
1554 3.579 9 1 3.546 15 6 32 13 7 1555 1
1553 3.547 9 2 3.561 0 4 13 11 2 1554 1
1555 3.846 6 5 3.859 18 0 13 11 7 1559 4
- - - - - - 198 15 2 1
1551 42 15 10 7 13 0 35 2 10 1552 1
1552 85 9 2 10 17 0 74 12 2 1554 2
1552 42 15 10 12 14 7 30 1 3 1553 1
1553 1.199 13 0 525 18 1 673 14 11 1554 1
1554 85 9 2 6 8 3 79 0 11 1555 1
1581 6.654 7 2 6.178 1 4 476 5 10 1585 4
1582 6.730 4 10 6.722 12 4 7 11 6 1585 3
1583 6.563 11 8 6.563 11 8 0 0 0 1585 2
1584 6.558 14 11 6.539 11 3 19 3 8 1587 3
1585 7.091 17 5 6.524 19 7 566 17 10 1587 2
Annata mortis
Diner menut
Descargo Alcance
Doblas y
Aniversarios
Procura
Benimaclet
Canonical
Pagador de
senyales
CargoAño
1548 1549
Administracion Entrega Diferencia
13
como a los gastos particulares21 y de sus propios negocios. Esta situación implicaba
también que el agente debía adelantar el dinero para pagar los gastos de la Obra.
Y así, con la connivencia del principal, disponer de esta tesorería constituyó un
incentivo que alineaba la actuación del agente a los intereses del principal. Es más,
este enfoque podría ser consistente con el tratamiento de los cobradores en el tesoro
real a los que se cargaba con una cantidad fija, dejándoles como incentivo el excedente
entre este importe y la recaudación efectiva (Noke, 1991, p. 345).
5.2. El cargo y descargo como equilibrador de las asimetrías contables
Como ya se ha demostrado en otra ocasión, la diferencia entre el cargo y descargo era
el alcance coincidente con el saldo de caja de la receptoría en cuestión (Villaluenga de
Gracia, 2010), que operaba a favor o en contra del agente o cajero. Es decir, el importe
del alcance era el excedente de tesorería generado en la receptoría anualmente y
exigible al cajero.
Tabla 5. Contenido de una cuenta tomada por cargo y data
Fuente: elaboración propia
Sin embargo, con el empleo del cargo y descargo la asimetría informativa no suponía
ningún tipo de desventaja para el principal, pues a pesar de las facilidades dadas por
éste al agente para dilatar la rendición de cuentas y los pagos del alcance, el agente
nunca escapaba a la fiscalización del principal.
En este sentido, los conflictos surgidos entre ambos se anulaban mediante una carta de
compromiso con una serie de cláusulas que regulaba la relación entre ambos (Jensen &
Meckling, 1976). Entre las mismas alguna obligaba al agente a rendir cuentas al
principal por cargo y descargo,22 lo que permitía calcular el líquido generado por el
agente anualmente, exigible al mismo. En este sentido, las garantías jurídicas
impuestas por el principal al agente en el contrato, limitaban su posición privilegiada y
equilibraban la asimetría informativa. Este ejemplo difiere de las sociedades actuales
en las que no existe un contrato entre los accionistas y la dirección que determine
cómo se deben comportar éstos en cada acción (Rivera, 1998: 143).
21 Un ejemplo de ello lo tenemos en los mayores de un receptor de la Obra y Fábrica de la Catedral de
Toledo de 1533-1534 (ACT, OF-1263), 1535-1536 (ACT, OF-1264) y 1537-1539 (ACT, OF-1265). En
estos libros junto a las cuentas de las oficinas catedralicias aparecen cuentas personales, como: 14/ Juan
de la Torre, mi sobrino; 99/ Bernardino de Torres, mi criado; 94/ El Jurado, mi sobrino; 202/ Juan de la
Torre, mi sobrino; 266/ El Jurado Fernando Hurtado, mi sobrino; 280/ Yue, criada de Luis Hurtado, mi
hermano; 317/ Luis Hurtado, mi hermano; 99/ Bernardino de Torres, mi criado; 238/ Pedro, mi criado; y
264/ Gonzalo Hurtado, mi primo. La cuenta de caja aunaba cobros y pagos de la entidad que gestionaba
y particulares o personales del agente sin diferenciación. 22 En la catedral de Palencia (Sánchez Herrero, 1976, p. 524); Huesca (Latorre Ciria, 1982, p. 23);
Granada (Díaz Martínez, 1988, p. 48), Sevilla (Hernández Borreguero, 2011); Córdoba (Sanz Sancho,
2000, p. 205); Segovia (Cillanueva de Santos, 2008, p. 5); Toledo (Villaluenga de Gracia, 2012a);
Valencia (Llibrer Escrig, 2013).
Cargo Derechos a cobrar
Derechos no cobrados
Pagos efectuados
Cargo >Data = Alcance a pagar por el agente al principal
Cargo < Data = Alcance a pagar por el principal al agente
Cuenta anual por cargo y descargo
Saldo de caja
Alcance
Data
14
CONCLUSIONES
En este trabajo hemos demostrado que el cargo y descargo era un procedimiento
jurídico-contable capaz de neutralizar el desequilibrio de intereses y las asimetrías
informativas entre principal y agente en una relación de agencia.
En primer lugar, se ha estudiado la relación entre principal y agentes en dos catedrales
hispánicas del siglo XVI, identificado los elementos o características que definen la
relación de agencia como son: los intereses de ambos, el riesgo moral que asumía el
principal, el bonding cost que asumía el agente, el coste de monitorización que recaía
sobre el principal y los incentivos que éste utilizaba para alinear el comportamiento del
agente a sus fines. Todos estos elementos se han identificado en los documentos
contables analizados.
En segundo lugar, se ha demostrado que agente y principal tenían intereses
enfrentados, buscando el principal maximizar sus intereses y el agente maximizar su
utilidad. El cargo y descargo permitía estimar en un momento concreto, en el de la
rendición de cuentas, los intereses contrapuestos, y a través del cálculo del alcance se
equilibraba la relación entre principal y agente, fruto del enfrentamiento de las
posturas de ambos.
Este alcance en la mayoría de los casos era a favor del principal, aunque podía serlo a
favor o en contra de éste o del agente. En este último caso suponía que el agente
pagara con sus fondos particulares los gastos del principal.
El hecho implica y pone de manifiesto la posible existencia de un incentivo de
conseguir los ingresos del agente. Así, estamos en condiciones de afirmar que los
agentes mantenían intereses personales que pasaban por conseguir la liquidez
suficiente para atender sus propios negocios. Es decir, disponían por un tiempo de una
línea de crédito a tipo de interés cero. Por el contrario, el principal conseguía,
aprovechando los propios intereses del agente por conseguir mayor liquidez y
maximizar el cobro de los ingresos reconocidos de los que era titular.
A pesar de las facilidades dadas por el principal al agente para dilatar la rendición de
cuentas y los pagos del alcance, el agente nunca escapaba a la fiscalización del
principal, pues el procedimiento de cargo y data permitía calcular el líquido generado
por el agente a lo largo de los años. En este sentido, las garantías jurídicas impuestas
por el principal al agente en el contrato, limitaban su posición privilegiada y
equilibraban la asimetría informativa.
15
FUENTES DOCUMENTALES Y BIBLIOGRÁFICAS
Fuentes documentales
Archivo Capitular de Toledo (ACT):
Obra y Fábrica (OF): OF-795, OF-797, OF-798, OF-799, OF-800, OF-802, OF-803, OF-804,
OF-805, OF-806, OF-807, OF-808, OF-809, OF-810, OF-811, OF-812, OF-813, OF-
814, OF-815, OF-816, OF-817, OF-818, OF-819, OF-820, OF-821, OF-822, OF-823,
OF-824, OF-825, OF-826, OF-827, OF-828, OF-829, OF-830, OF-831, OF-832, OF-
833, OF-834, OF-835, OF-836, OF-837, OF-838, OF-839, OF-840, OF-841, OF-842,
OF-843, OF-844, OF-845, OF-847, OF-848, OF-849, OF-850, OF-851, OF-852, OF-
853, OF-854, OF-855, OF-856, OF-857, OF-858, OF-859, OF-860, OF-861, OF-862,
OF-863, OF-864, OF-865, OF-866, OF-867, OF-868, OF-869, OF-870, OF-871, OF-
872, OF-873, OF-874, OF-875, OF-876, OF-877, OF-878, OF-879, OF-880, OF-881,
OF-883, OF-884, OF-885, OF-886, OF-887, OF-889, OF-890, OF-891, OF-892, OF-
893, OF-894, OF-895, OF-896, OF-897, OF-898, OF-899, OF-900, OF-901, OF-902,
OF-903, OF-904, OF-905, OF-906, OF-907. OF-1263), OF-1264 y OF-1265.
Archivo Capitular de Valencia (ACV):
Legajos: 1091, 1370, 1371, 1611, 2696, 4147, 4148, 4461, 5062, 5616, 5617, 5676.
Referencias bibliográficas
Arruñada, B. (1990). Economía de la empresa: un enfoque contractual (1a). Barcelona:
Ariel.
Baker, M., & Eadsforth, C. (2011). Agency reversal and the steward’s lot when
discharge exceeds charge: English archival evidence, 1739–1890. Accounting
History, 16(1), 87-109.
Barrio Gozalo, M. (1982). Estudio socioeconómico de la iglesia de Segovia en el siglo
XVIII. Segovia: Caja de Ahorros de Segovia.
Baxter, W. T. (1980). The Account charge and discharge. The Accounting Historians
Journal, 7(1), 69-71.
Bernardo Ares, J. M. (1998). El poder municipal y la organización política de la
sociedad. Algunas lecciones del pasado. Córdoba: Universidad de Córdoba.
Bricker, R., & Chandar, N. (1998). On Applying Agency Theory in Historical
Accounting Research. Business and Economic History, XXVII(2), 486-499.
Calvo Cruz, M. (2005). Rendición de cuentas de los administradores del obispado en
sede vacante en España, siglos XVIII-XIX. Revista de Contabilidad, 8(15), 169-
182.
Calvo Cruz, M., Castro Pérez, C., & Granado Suárez, S. (2007). Análisis de una
defunción en los siglos XVII-XVIII a través de las anotaciones contables que
realizaba el colector parroquial. Tiempos Modernos, 15(5), 1-14.
Capelo Bernal, M. (2007). La contabilidad en el almacén de Agüera entre los siglos
XVIII y XIX. Un estudio sobre su evolución desde el registro por cargo y data
hasta la partida doble. Revista Española de Financiación y Contabilidad,
XXXVI(135), 453-479.
Carmona Moreno, S., Céspedes, J., & Gómez Díaz, D. (1997). Inercia contable: una
aproximación histórica a las Salinas de Roquetas (1800-1869). Revista Española
de Financiación y Contabilidad, XXVI(91), 427-475.
Casado Alonso, H. (1980). La propiedad eclesiástica en la ciudad de Burgos en el siglo
XV. El cabildo catedralicio. Valladolid: Universidad de Valladolid.
16
Cillanueva de Santos, M. Á. (2008). La contabilidad de los libros de Fábrica de la
Catedral de Segovia durante su edificación: 1524-1685. De Computis: Revista
Española de Historia de la Contabilidad, 9, 3-47.
Coombs, H. M., & Edwards, J. R. (1994). Record keeping in municipal corporations: a
triumph for double entry bookkeeping. Accounting Business and Financial
History, 4(1), 163-180.
Cowton, C. J., & O’Shaughnessy, A. J. (1991). Absentee Control of Sugar Plantations
in the British West Indies. Accounting and Business Research, 22(85), 34-45.
Cuesta Martínez, M. (1997). Oficios públicos y sociedad: administración urbana y
relaciones de poder en la Córdoba de finales del Antiguo Régimen. Córdoba:
Universidad de Córdoba.
Díaz Martínez, P. C. (1988). Monacato y sociedad en la Hispania visigoda. Codex
aquilarensis. Cuadernos de investigación del Monasterio de Santa María la
Real, 2, 47-64.
Dobie, A. (2008a). An analysis of the Bursars’ account at Durham Cathedral Priory.
Accounting Historians Journal, 35(2), 181-208.
Dobie, A. (2008b). The development of financial management and control in monastic
houses and estates in England c. 1200–1540. Accounting Business and Financial
History, 18(2), 141-159.
Fatjó Gómez, P. (2000). La catedral de Barcelona en el siglo XVII: Las estructuras y
los hombres. Universitat Autònoma de Barcelona, Barcelona.
Fatjó Gómez, P. (2001). La contabilidad de una institución eclesiástica desde la
perspectiva del historiador económico. En Empresa, Euro y Nueva Economía
(pp. 1-23). Madrid.
Fernández Collado, Á. (1999). La catedral de Toledo en el siglo XVI: vida, arte y
personas. Universidad de Castilla La Mancha.
García Marín, J. M. (1987). El oficio público en Castilla durante la Baja Edad Media.
Madrid: Instituto Nacional de Administración Pública.
García Ruipérez, M. (2005). Los contadores municipales en la Corona de Castilla
(siglos XIV-XVIII). De Computis: Revista Española de Historia de la
Contabilidad, 2, 53-100.
Gjesdal, F. (1981). Accounting for stewardship. Journal of Accounting Research, 19(1),
208-231.
Hernández Borreguero, J. J. (2002). El Cabildo Catedral de Sevilla: organización y
sistema contable (1625-1650). Universidad de Sevilla.
Hernández Borreguero, J. J. (2011). La contaduría mayor del cabildo catedral de Sevilla
en la Era Moderna: gestión y censura. De Computis: Revista Española de
Historia de la Contabilidad, 14, 99-120.
Hernández Esteve, E. (2007). La contabilidad por Cargo y Data y sus textos en el
panorama contable español de los siglos XVI y XVII. En Edicions Universitat
de Barcelona (Ed.), Doctor Luis Pérez Pardo. El geógrafo (pp. 161-230).
Barcelona: Publicacions i Edicions de la Universitat de Barcelona.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the Firm: Managerial Behaviour,
Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4),
305-360.
Jones, R. H. (1985). Accounting in English Local Government from the Middle Ages to
C.1835. Accounting and Business Research, 15(59), 197-209.
Jouanique, P. (1987). La regla quien recibe, debe: una herencia de antigua raigambre en
la contabilidad moderna. Técnica Contable, 461, 247-258.
Latorre Ciria, J. M. (1982). Economía y Religión. Catedral de Huesca, rentas y
distribución social (siglos XVI-XVII). Zaragoza: Institución Fernando el
Católico. Instituto de Estudios Altoaragoneses.
17
Lillo Criado, J. L., & Álvarez López, J. M. (2006). Contabilidad y cobros de rentas en la
Santa Capilla de San Andrés de Jaén. Dos siglos y medio tras la búsqueda de la
eficiencia (1650-1900). De Computis: Revista Española de Historia de la
Contabilidad, 4, 68-118.
Llibrer Escrig, I. (2013). Estudio de los libros de Dates y Rebudes de la Catedral del
Valencia (1546-1555). De Computis: Revista Española de Historia de la
Contabilidad, 18, 111-131.
Llibrer Escrig, I. (2014). La catedral de Valencia: organización económica y
contabilidad. (1546-1555). Universidad Católica de Valencia, Valencia.
López Alarcón, M. (1984). La administración de los bienes eclesiásticos. Ius
Canonicum, 24(47), 87-121.
López García, S., & Robledo Hernández, R. (2004). El administrador de los antiguos
patrimonio agrarios según al teoría de la agencia. Historia empresarial, 812,
105-123.
Macias, M. (2002). Ownership structure and accountability: the case of the privatization
of the Spanish tobacco monopoly, 1887-96. Accounting Business and Financial
History, 12(2), 317-345.
Martínez Navas, I. (2001). Gobierno y administración de la ciudad de Logroño en el
Antiguo Régimen. Madrid: Instituto Nacional de Administración Pública.
Merchan Fernández, C. (1988). Gobierno municipal y administración local en la
España del Antiguo Régimen. Madrid: Tecnos.
Mingay. (1963). English Landed Society in the Eighteenth Century. London: Routledge
& Kegan Paul.
Montañés, J. (1964). El deber de conservación y el deber de mejora, en la
administración de los bienes eclesiásticos. Ius Canonicum, 4(1), 183-204.
Napier, C. J. (1991). Aristocratic Accounting: the Bute Estate in Glammorgan 1814-
1880. Accounting and Business Research, 21(82), 163-174.
Napier, C. J. (1997). The British Aristocracy, Capital and Income, and Nineteenth
Century company accounting. En Ninth Annual Accounting, Business and
Financial History Conference. Cardiff Business School.
Noke, C. (1981). Accounting for Bailiffship in Thirteenth Century England. Accounting
and Business Research, 11(42), 137-151.
Noke, C. (1991). Agency and the Excessus Balance in Manorial Accounts. Accounting
and Business Research, 21(84), 339-348.
Oldroy, D. (1999). Through a glass clearly: management practice on the Bowes family
estate c.1700-70 as revealed by the accounts. Accounting Business and
Financial History, 9(2), 175-201.
Polo Martín, R. (1999). El régimen municipal de la Corona de Castilla durante el
reinado de los Reyes Católicos: organización, funcionamiento y ámbito de
actuación. Madrid: Editorial Constitución y Leyes, COLEX.
Postles, D. (1981). The Excessus Balance in Manorial Accounts. Bulletin of the Institute
of Historical Research, 54, 105-110.
Pozas Poveda, L. (1986). Hacienda municipal y administración local en la Córdoba del
siglo XVIII. Córdoba: Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Córdoba.
Prieto Moreno, B., Maté Sadornil, L., & Tua Pereda, J. (2006). The accounting records
of the Monastery of Silos throughout the eighteenth century: the accumulation
and management of its patrimony in the light of its accounts books. Accounting
History, 11(2), 221-256.
Riesco Terrero, Á. (1968). Aportación de las colecciones canónicas de los siglos XI y
XII a la legislación de beneficencia. Ius Canonicum, 8, 399-470.
Rosanas Martí, J. M. (2010). Organización y Management. Revista de contabilidad y
dirección, 10, 153-174.
18
Sánchez Herrero, J. (1976). Vida y costumbres de los componentes del cabildo catedral
de Palencia a finales del siglo XV. Historia, Instituciones, Documentos, 3, 485-
532.
Santamaría Lancho, M. (1982). La organización de la gestión económica del cabildo
catedralicio de Segovia. Siglos XIII-XIV. En Estudios en memoria del profesor
D. Salvador de Monxó (Vol. II, pp. 505-540). Universidad Complutense de
Madrid.
Santolaya Heredero, L. (1979). La Obra y Fábrica de la Catedral de Toledo a finales
del siglo XVI. Toledo: Caja de Ahorros Provincial de Toledo.
Sanz Sancho, I. (2000). El cabildo catedralicio de Córdoba en la Edad Media. En la
España Medieval, 23, 189-264.
Sastre Moll, J. (2010). El finançament de les obres de la Seu de Mallorca. De Computis:
Revista Española de Historia de la Contabilidad, (12), 84-134.
Teruel Gregorio de Tejeda, M. (1993). Vocabulario básico de la Historia de la Iglesia.
Barcelona: Crítica.
Villaluenga de Gracia, S. (2010). Antecedentes y reforma en la administración de
depósitos del cabildo catedral de Toledo (1591-1613). De Computis: Revista
Española de Historia de la Contabilidad, (12), 135-166.
Villaluenga de Gracia, S. (2012a). El control del patrimonio eclesiástico: inspecciones y
censura de cuentas en la Iglesia de Toledo. Pecunia: Revista de la Facultad de
Ciencias Económicas y Empresariales, (14), 1-40.
Villaluenga de Gracia, S. (2012b). El papel de la contabilidad en procesos derivados de
irregularidades en la gestión de rentas y reclamación de alcances. La
Contabilidad del Refitor de la Catedral de Toledo Gonzalo Patiño (1582-1583).
De Computis: Revista Española de Historia de la Contabilidad, (17), 44-74.
Villaluenga de Gracia, S. (2013). Aproximación a los fundamentos contables, legales y
morales del método de cargo y descargo por el que se rendían cuentas. De
Computis: Revista Española de Historia de la Contabilidad, 19, 76-93.
Ville, S. P., & Jones, S. R. H. (1995). The principal-agent question: The chartered
trading companies. En London School of Economics and Polotical Science (Vol.
Working Paper no 27/95). London.
Walker, S. P. (2004). The Search for Clues in Accounting History. En C. Humphrey &
B. Lee, The Real Life Guide to Accounting Research (pp. 5-21). Amsterdam:
Elsevier.
Watts, R. L., & Zimmerman, J. L. (1979). The Demand for a Supply of Accounting
Theories: The Market for Excuses. The Accounting Review, LIV(2), 273-305.
19
Anexo 1
Tabla 6. Cargo, descargos y alcances de la Obra y Fábrica de la Catedral de Toledo (1500-1599)
Año Cargo Descargo AlcanceA favor
principal
Contra el
agente
A favor del
agente
Contra el
principal
1500-01 2.162.513,60 2.128.503,00 34.010,60 x x - -
1501-02 896.455,80 735616,2 160.839,60 x x - -
1502-03 2.619.219,60 2432458,5 186.761,10 x x - -
1503-04 2.698.472,40 2507964 190.508,40 x x - -
1504-05 - - 0 - - - -
1505-06 - - 0 - - - -
1506-07 - - 0 - - - -
1507-08 - - 0 - - - -
1508-09 - - 0 - - - -
1509-10 2.900.645,00 2.496.425 404.220,00 x x - -
1510-11 2.946.120 2.219.586,50 726.533,30 x x - -
1511-12 2.935.949,00 2.751.697 184.252,00 x x - -
1512-13 3.807.488 3.515.454 292.034,50 x x - -
1513-14 3.193.534,50 3.471.334,50 -277.800,00 - - x x
1514-15 - - 0 - - - -
1515-16 - - 0 - - - -
1516-17 3.448.962 2.899.822 549.140,00 x x - -
1517-18 3.376.205,50 2.601.104 775.101,50 x x - -
1518-19 4.400.610,50 2.135.585,50 2.265.025,00 x x - -
1519-20 5.136.892 3.009.290,50 2.127.601,50 x x - -
1520-21 5.052.163,50 2.170.101 2.882.062,50 x x - -
1521-22 6.517.528,50 6.399.785 117.743,50 x x - -
1522-23 7.347.737,00 6.513.093,50 834.643,50 x x - -
1523-24 6.231.903 6.443.149 -211.246,00 - - x x
1524-25 5.672.100,50 5.514.649,50 157.451,00 x x - -
1525-26 4.865.188 4.071.896 793.292,00 x x - -
1526-27 5.476.318 4461231 1.015.087,00 x x - -
1527-28 5.403.409,50 3.443.578,50 1.959.831,00 x x - -
1528-29 4.782.914 3.711.069 1.071.845,00 x x - -
1529-30 5.443.466 4.387.912 1.055.554,00 x x - -
1530-31 6.216.486,50 4.986.788,50 1.229.698,00 x x - -
1531-32 7.457.447,50 6.049.995 1.407.452,50 x x - -
1532-33 6.549.041,50 5.165.160,50 1.383.881,00 x x - -
1533-34 6.007.158,50 3.881.799,50 2.125.359,00 x x - -
1534-35 6.498.910 4.552.997 1.945.913,50 x x - -
1535-36 6.147.580,50 3.967.661 2.179.919,50 x x - -
1536-37 6.377.956 4.072.101 2.305.855,00 x x - -
1537-38 6.205.334 4.802.342,50 1.402.991,50 x x - -
1538-39 6.180.488 4.450.430,50 1.730.057,50 x x - -
1539-40 6.901.987,50 4.609.965,50 2.292.022,00 x x - -
1540-41 7.569.807 5.287.101 2.282.706,00 x x - -
1541-42 7.698.902 4.593.584 3.105.317,50 x x - -
1542-43 6.900.853 6.144.121 756.732,00 x x - -
1543-44 6.847.155 6.691.954 155.201,50 x x - -
20
Año Cargo Descargo AlcanceA favor
principal
Contra el
agente
A favor del
agente
Contra el
principal
1544-45 6.183.356 6.362.827 -179.471,50 - - x x
1545-46 8.020.844 6.896.095 1.124.749,00 x x
1546-47 7.436.310 6.457.834 978.476,50 x x
1547-48 7.214.289 7.119.014 95.274,50 x x
1548-49 8.179.826 6.225.917 1.953.909,00 x x
1549-50 7.908.130 5.916.831,50 1.991.298,50 x x
1550-51 0
1551-52 8.021.634 7.478.806,00 542.827,50 x x
1552-53 6.754.882 7.407.156,50 -652.275,00 x x
1553-54 7.862.434 6.174.620,00 1.687.814,00 x x
1554-55 9.323.627,80 9.037.049,50 286.578,30 x x
1555-56 - - 0 - - - -
1556-57 - - 0 - - - -
1557-58 - - 0 - - - -
1558-59 7.530.678 6.702.571,50 828.106,50 x x - -
1559-60 7.466.514 5.474.884,50 1.991.629,50 x x - -
1560-61 9.323.627,80 9.037.040,50 286.587,30 x x - -
1561-62 6.805.020,30 8.761.628 -1.956.607,70 - - x x
1562-63 10.354.674,40 9.569.452 785.222,40 x x
1563-64 7.786.983,00 9.623.925,00 -1.836.942,00 - - x x
1564-65 9.090.066,50 11.080.044,50 -1.989.978,00 - - x x
1565-66 11.931.753,30 8.212.607 3.719.146,30 x x - -
1566-67 9.568.084,30 8.955.215 612.869,30 x x - -
1567-68 9.355.386,90 8.855.471,50 499.915,40 x x - -
1568-69 10.021.706 9.671.998 349.708,10 x x - -
1569-70 9.233.894,70 11.160.609 -1.926.714,30 - - x x
1571-72 10.287.105 10.676.609 -389.504,00 - - x x
1572-73 8.567.226 10.376.392,50 -1.809.166,50 - - x x
1573-74 10.428.786 11.421.381 -992.595,00 - - x x
1574-75 11.235.835,50 11.026.217 209.618,50 x x - -
1575-76 11.091.516 8.977.695,50 2.113.820,50 x x - -
1576-77 11.819.756 10.814.843 1.004.913,00 x x - -
1577-78 12.117.524 9.084.491 3.033.033,00 x x - -
1578-79 9.068.215 9.087.357,50 -19.142,50 - - x x
1579-80 12.840.949 11.314.120 1.526.829,00 x x - -
1580-81 12.840.949 11.314.120 1.526.829,00 x x - -
1581-82 11.435.092 13.315.048 -1.879.956,50 - - x x
1582-83 14.518.547 14.224.978 293.569,00 x x - -
1583-84 15.201.983,50 10.397.713 4.804.271,00 x x - -
1584-85 18.728.101,50 13.965.871,50 4.762.230,00 x x - -
1585-86 16.000.750 12.846.374 3.154.376,00 x x - -
1586-87 13.027.166 18.735.636 -5.708.470,00 - - x x
1587-88 15.270.703 11.627.878 3.642.825,00 x x - -
1588-89 15.550.170 13.063.843 2.486.327,00 x x - -
21
Fuente: ACT, Libros de frutos y gastos (1500-1599).
Año Cargo Descargo AlcanceA favor
principal
Contra el
agente
A favor del
agente
Contra el
principal
1588-89 15.550.170 13.063.843 2.486.327,00 x x - -
1589-90 12.667.398 16.313.927 -3.646.529,00 - - x x
1590-91 14.843.939 14.694.022 149.917,00 x x - -
1591-92 16.293.676 14.276.815 2.016.861,00 x x - -
1592-93 16.363.708 13.134.040 3.229.668,00 x x - -
1593-94 15.550.878 19.493.439 -3.942.561 - - x x
1594-95 17.585.534 16.624.457 961.077 x x
1595-96 14.249.727 17.794.433 -3.544.706 - - x x
1596-97 14.266.768 16.023.391 -1.756.623 - - x x
1597-98 14.246.756 15.793.833 -1.547.077 - - x x
1598-99 17.592.949 15.510.730 2.082.219 x x - -
22
Anexo 2:
Tabla 7. Alcances cobrados o pagados en la caixa de les quatre claus (1546-1555).
Fuente: ACV 1611, elaboración propia.
Tabla 8. Cargo, descargos y alcances de varias administraciones de la Catedral de Valencia (1546 -
1604)
Asientos de alcances
A favor 48 5 12 12 1 9 7
En contra 1 1 4 3 3
TOTAL 49 5 12 13 5 12 10
TesoreríaAlmoina Annatas Diner MenutDoblas y
aniversariosFabrica
Raciones
comunes
Lb s d Lb s d Lb s d
1598 5.846 2 2 5.693 15 5 152 6 9 x x
1599 6.152 6 3 6.138 1 1 14 5 2 x x
1600 5.998 9 9 5.998 9 9 0 0
1601 6.258 1 3 6.257 8 6 0 12 9 x x
1602 6.208 6 2 6.589 0 0 38 13 10 x x
1603 6.299 10 2 6.830 2 11 530 12 9 x x
1604 6.391 3 5 6.395 5 8 4 2 3 x x
1545 727 3 5 658 19 2 63 4 3 x x
1546 722 3 5 658 19 2 63 4 3 x x
1547 722 3 5 720 0 0 2 3 5 x x
1548 722 3 5 718 3 6 3 8 11 x x
1549 721 19 6 718 1 0 3 18 6 x x
1555 724 13 7 720 1 6 4 12 1 x x
1546 746 0 10 693 3 1 49 17 9 x x
1547 745 0 9 741 0 9 4 0 x x
1548 745 0 9 735 15 5 9 5 4 x x
1549 745 0 9 733 18 6 11 2 3 x x
1555 742 5 10 736 16 0 8 9 10 x x
1546 6.676 14 11 6.473 13 6 202 8 4 x x
1547 6.737 17 10 6.473 13 6 129 16 3 x x
1548 6.852 15 0 6.608 1 7 244 14 5 x x
1549 6.891 0 4 6.851 12 8 39 7 8 x x
1535
1546 2.746 4 0 2.715 13 5 30 6 7 x x
1547 2.865 11 6 2.783 4 6 82 7 0 x x
1548 2.713 16 2 2.625 18 4 87 18 10 x x
1549
1550 2.690 1 3 2.578 16 10 111 16 10 x x
1551 2.701 6 6 2.562 2 6 139 4 0 x x
1552 2.672 7 11 2.540 18 1 131 9 10 x x
1553 2.672 10 5 2.552 7 8 120 2 9 x x
1554 2.672 10 5 2.574 18 9 97 11 8 x x
1555 2.672 10 5 2.611 2 11 61 7 6 x x
1595 2.645 0 0 2.543 1 7 101 18 5 x x
1596 2.640 0 0 2.626 19 1 13 0 11 x x
1597 2.655 0 0 2.367 18 9 17 6 3 x x
1598 2.645 0 0 2.637 13 9 17 6 3 x x
Descargo Alcance
Doblas y
Aniversarios
Procura
Benimaclet
Procura de
Ruzafa
Procura
mayor de la
almoina
Pagador de
senyales
CargoAño
A favor
principal
Contra el
agenteAdministracion
A favor
agente
Contra el
principal
23
Fuente: Elaboración propia
Lb s d Lb s d Lb s d
1588 240 4 4 165 1 5 75 5 8 x x
1599 201 9 4 165 1 5 26 6 11 x x
1590 173 3 2 165 1 5 8 1 9 x x
1546 3.208 10 1 3.192 15 11 15 14 2 x x
1547 3.292 18 4 3.293 4 6 0 4 2 x x
1548 3.253 0 8 3.169 9 5 83 11 4 x x
1549 3.125 2 2 3.041 17 0 83 5 2 x x
1550 3.149 4 0 3.149 0 8 0 3 4 x x
1551 3.230 10 6 3.197 18 0 32 12 6 x x
1552 3.351 4 10 3.318 5 0 32 19 10 x x
1554 3.579 9 1 3.546 15 6 32 13 7 x x
1553 3.547 9 2 3.561 0 4 13 11 2 x x
Canonical 1555 3.846 6 5 3.859 18 0 13 11 7 x x
1546 42 14 7 15 1 3 27 13 4 x x
- - - - - - 198 15 2 x x
476 13 7 276 15 5 199 18 -12 x x
1551 42 15 10 7 13 0 35 2 10 x x
1552 85 9 2 10 17 0 74 12 2 x x
1552 42 15 10 12 14 7 30 1 3 x x
1553 1.199 13 0 525 18 1 673 14 11 x x
1554 85 9 2 6 8 3 79 0 11 x x
1545 3.604 10 1 3.205 12 2 398 17 11 x x
1546 3.721 13 11 3.455 3 7 265 35 16 x x
1547 3.796 3 4 3.373 19 8 422 3 8 x x
1548 3.950 19 9 3.640 17 5 310 2 4 x x
1549 3.996 6 5 3.923 18 1 72 8 4 x x
1550 4.081 16 7 3.873 11 11 208 4 8 x x
1551 4.379 15 4 4.028 18 2 350 17 2 x x
1552 4.831 2 8 4.106 17 10 724 4 10 x x
1581 6.654 7 2 6.178 1 4 476 5 10 x x
1582 6.730 4 10 6.722 12 4 7 11 6 x x
1583 6.563 11 8 6.563 11 8 0 0 0
1584 6.558 14 11 6.539 11 3 19 3 8 x x
1585 7.091 17 5 6.524 19 7 566 17 10 x x
Canonical
Annata mortis
Diner menut
Censals Xativa
Cargo Descargo Alcance
1548
Contra el
principal
A favor
principal
Contra el
agente
A favor
agente
Anexo 3
Gráfico 1. Representación de los alcances de la receptoría general de la Obra y Fábrica de la Catedral del
Toledo (1500-1599).