el sistema laboral indigena en las antillas …€¦ · web viewel sistema laboral indigena en...

EL SISTEMA LABORAL INDIGENA EN LAS ANTILLAS (1492-1542)

Esteban MIRA CABALLOS

El presente estudio intentará clarificar definitivamente el marco teórico y conceptual del sistema laboral indígena en las Antillas, tema de indudable interés ya que la evolución del mismo en las islas condicionó el desarrollo de instituciones como la encomienda y la esclavitud indígena en el Nuevo Mundo a lo largo de más de tres siglos de colonización. No debemos olvidar que fue precisamente en este marco geográfico donde aparecieron por primera vez los repartimientos, las encomiendas, el tributo indígena y las demás instituciones que tanta importancia adquirieron posteriormente en todo el continente americano.

Por otro lado, debemos advertir que, pese a la notable bibliografía existente relativa a esta temática,1 hasta la fecha han existido grandes contradicciones a la hora de valorar aspectos tan importantes como la aparición de los repartimientos y las encomiendas, la figura del naboría y la duración de la demora. Tras Universidad de Sevilla1 ? Estas son las obras más importantes. Silvio ZAVALA, La encomienda indiana,

México, 1973 y “Los trabajadores antillanos en el siglo XVI”, Revista de Historia de América, III (México, sept. 1938).- Frank MOYA PONS, La Española en el siglo XVI, 1493-1520, Santo Domingo, 1971 y Después de Colón. Trabajo, sociedad y política en la economía del oro, Madrid, 1987.- Luis ARRANZ MARQUEZ, Repartimientos y encomiendas en la isla Española (El repartimiento de Alburquerque de 1514). Madrid, 1991. Roberto CASSA, Los taínos de La Española, Santo Domingo, 1990 y Los indios de las Antillas. Madrid, 1992.


más de cinco años de dedicación al estudio del indio antillano es hora de abordar algunas de las respuestas a estos interrogantes.2

Repartimientos y encomiendas

Poco tiempo tardaron los españoles, tras su llegada al Nuevo Mundo, en percatarse de la importancia vital que tenía la mano de obra indígena. Evidentemente, y como muy bien escribió Américo Castro

“el español no fue a las Indias para cumplir mandatos regios, sino para satisfacer sus propios afanes”.3

Estaba claro que las minas de metal precioso y aquellas enormes extensiones de tierra sólo tenían valor con la utilización de los indígenas. Fue en medio de estas circunstancias como se fraguó la compulsión del indio al trabajo, pues, no en vano la aparición de la esclavitud y de otras formas más o menos encubiertas de servidumbre se produjo siempre

“donde la tierra es barata y abundante y existe un mercado asegurado para las cosechas que pueden ser cultivadas por procedimientos muy rutinarios que requieren poca habilidad, pero exigen una aplicación intensiva de la mano de obra".4

En América se daban todas estos elementos pues existían tierras a muy bajo precio, minas que requerían un trabajo poco cualificado, abundancia de mano de obra barata y un mercado asegurado tanto para el metal precioso—en la Península—, como para los productos agropecuarios—en las propias colonias—.

Así pues, como es bien sabido, en un primer momento se impuso a los indios un tributo en especie—oro y algodón—que no fue eficaz ya que los indios entregaron el oro que tenían de reserva pero desde luego no se pusieron a trabajar para satisfacer un gravamen que jamás les habían sido exigido y que no atinaban a comprender ni por supuesto a justificar.2 ? Para un tratamiento mucho más amplio se puede consultar nuestra Tesis Doctoral

inédita, que tiene por título El indio antillano: repartimiento, encomienda y esclavitud (1492-1542), leída en Sevilla el 1 de junio de 1995.

3 ? Citado en José DURAND, La transformación social del conquistador, México, 1953, vol. I, p. 45.

4 ? James LITTLEJOHN, La estratificación social, Madrid, 1983, p. 83.

2

EL SISTEMA LABORAL INDIGENA

Por lo demás, aunque sabemos que Cristóbal Colón repartió indios tanto en 1496 como en 1499 lo cierto es que no fueron en ningún caso repartimientos generales sino simples repartos puntuales, sin que por ningún motivo la palabra conlleve el contenido legal que adquirió años después.

Realmente la legalización de los repartimientos y su aparición como institución no ocurrió hasta la llegada de frey Nicolás de Ovando a la gobernación de la isla Española. En un principio Ovando aplicó las instrucciones que llevaba, ordenando que ningún español se sirviese de los naturales sin pagarles el salario que les correspondiese. Sin embargo, no tardó en darse cuenta de que los indios antillanos, acostumbrados a vivir a nivel de tribus y sin las presiones tributarias de una civilización más avanzada, jamás servirían de su propia voluntad. Por ello fue el propio Comendador Mayor quien escribió a la reina Isabel, diciéndole

“que por ninguna manera estos indios podían ser cristianos ni venir al conocimiento de nuestra Santa Fe Católica, si no venían a poder de los cristianos y así conversando con ellos verían las cosas de nuestra Fe...".5

Este memorial resulta muy interesante ya que señala a Nicolás de Ovando como al mismísimo padre de los repartimientos y las encomiendas indianas al insinuar la necesidad de una institución que controlase la sujeción de los indígenas a los cristianos, situación que efectivamente llegó a darse con la implantación de la encomienda en los reinos indianos.

Evidentemente los Reyes Católicos aceptaron el consejo del gobernador aprobando los repartimientos de indios a través de una real provisión expedida, como es bien sabido, el 20 de diciembre de 1503.6 A través de este documento se autorizó la compulsión de los aborígenes al trabajo, pagándoles el salario conveniente por el mismo.

No obstante, en este primer instrumento legal del reparti-miento apenas si se especificó cómo debía llevarse a cabo, es decir, el número de indios que a cada uno le correspondería, la duración, y

5 ? AGI, Patronato 174, R. 12. Carta de los religiosos dominicos al Sr. Chiévres, Santo Domingo 4 de junio de 1519.

6 ? CODOIN, Serie 1ª, T. XXXI, pp. 209-212.- José María CHACON Y CALVO, Cedulario Cubano, T. I, Madrid, S/F, pp. 85-87. ZAVALA, Encomienda, p. 4.

3


el salario que se les daría por su trabajo. Efectivamente, como afirmó Charles Verlinden, los primeros repartimientos se hicieron sin ningún control por parte del Estado,7 recayendo su regulación sobre el propio Ovando quien dio y quitó indios a su voluntad.8

Por otro lado, existe una gran controversia en cuanto a la aparición de la palabra encomienda y al significado exacto de los términos repartimiento y encomienda en las Antillas. Por su parte Giménez Fernández afirmó erróneamente que fue entre 1513 y 1514 cuando se produjo “la generalización y legalización de la institución del repartimiento y la sustitución de este nombre por el de encomienda consagrando su uso la cédula de concesión”,9 lo cual no es del todo cierto, como explicaremos a continuación. En primer lugar, no hubo una sustitución del primer término por el segundo, sino que más bien se produjo la aparición de un término nuevo, que en adelante conviviría con el anterior para designar matices diferentes de una misma realidad. Y en segundo lugar, no fue en el repartimiento de Alburquerque donde se utilizó por primera vez la palabra encomienda, pues ya en 1510 en las cédulas de concesión que expidió Diego Colón figuraba este concepto.10

Para nosotros la palabra repartimiento alude a un concepto general que no supone más, como la propia palabra indica, que un reparto, en este caso concreto, de indios. No se refiere, pues, al régimen de relaciones entre el poseedor del repartimiento y los indios incluidos en él, dado que las características de estas relaciones a nivel personal debían ser legisladas paralelamente. En cambio, la expresión encomienda hacía referencia al régimen personal entre el español y sus indios. Con la aparición de este vocablo en los documentos indianos no se hizo otra cosa que reutilizar una palabra bajomedieval castellana para designar una relación concreta entre indios de repartimiento y españoles. Desde entonces ambos términos

7 ? VERLINDEN, Charles: “LÈtat et làdministratión des communautes indigènes dans l’empire espagnol dÀmérique. Quelques réflexions”. Anuario de Estudios Hispanoamericanos, T. XXXIV, Sevilla, 1977, (pp. 695-705).

8 ? Ursula LAMB, Frey Nicolás de Ovando gobernador de las Indias. Santo Domingo, 1977, p. 115.

9 ? Manuel GIMENEZ FERNÁNDEZ, Bartolomé de las Casas, Madrid, 1984, vol. II, p. 517.

10 AGI, Justicia 6, N. 4, f. 91v. Real Cédula de encomienda otorgada por Diego Colón, en nombre de Su Majestad a Diego Méndez, Santo Domingo, 22 de mayo de 1510.

4


coexistieron unas veces para designar genéricamente a los repartimientos y otras para establecer a nivel personal la relación concreta de cada español hacia sus indios. De ahí que en la documentación se hable frecuentemente de ‘repartimiento de indios de encomienda’ o de su equivalente ‘repartimiento de indios en régimen de encomiendas’.

Fue la misma Corona la que impulsó la utilización del término encomienda a nivel particular porque sólo de esta manera se garantizaba que los poseedores de indios asumieran, al menos teóri-camente, una serie de obligaciones tanto con los indios como con la Corona. Además, la encomienda podía ser mucho más controlada por la Corona, pues sólo a ella correspondía otorgarla y por tanto podía determinar su tiempo de duración. De forma que en las Instrucciones dadas al Teniente de Gobernador de la isla de Cuba, Diego Velázquez, para hacer el repartimiento general de 1522 en la isla, se le recomendó que en las correspondientes cédulas a cada vecino utilizase la palabra encomienda y no repartimiento “porque los tengan mientras fuere la voluntad nuestra”.11

Así, pues, con la aparición en el Nuevo Mundo del término encomienda no se hizo otra cosa que aplicar a la realidad indiana un viejo término castellano. Es evidente el origen bajomedieval de la encomienda, independientemente de las características propias que adquirió en primera instancia en las Antillas y posteriormente en el continente americano,12 pues no debemos olvidar que en la Edad Media existían personas que se ‘encomendaban’ a un señor, entregando sus tierras a cambio de protección.13 Igualmente existieron encomiendas en la península a través de las cuales la Corona entregaba a una orden militar o a un señor unas tierras concretas—normalmente ubicadas en zonas fronterizas o especialmente conflictivas—con todas sus regalías a cambio de que las protegiesen.14

11 AGI, Justicia 11. Traslado de las Instrucciones dadas a Diego Velázquez para el repartimiento general de 1522, hecho en Santo Domingo el 15 de enero de 1526.

12 Zavala afirma que la encomienda ‘nació en las Antillas’, sin ignorar su origen medieval. ZAVALA, La encomienda, p. 13.

13 Véase Luis GARCIA DE VALDEAVELLANO, Curso de historia de las instituciones españolas. Madrid, 1986, p. 332.

14 Es el caso, por ejemplo, de la encomienda de Segura de la Sierra que al ser una zona fronteriza con el reino Nazarí y de escasa población fue cedida en régimen de

5

Realmente las encomiendas indianas, otorgadas por la Corona a diversos súbditos españoles, poseían ciertos puntos en común a las entregadas en la Baja Edad Media a diversos señores para la repoblación de los extensos territorios al sur del río Tajo. Efectivamente, cuando la Corona decidió entregar encomiendas de indios a los españoles no hizo otra cosa que conceder una regalía a un español, que afectaba en este caso no a una jurisdicción, sino a un grupo de vasallos indios, para que a cambio de proporcionarles supuestamente protección y enseñanza se aprovechase de su trabajo. Es decir, la Corona entregaba en régimen de encomienda no ya unos territorios, como ocurrió frecuentemente en la Edad Media, sino unos vasallos suyos, por lo que Fernando el Católico, como veremos a continuación, se negó en todo momento a conceder las encomiendas a perpetuidad.

Entrando brevemente en la cuestión de la duración de las encomiendas debemos advertir la enorme controversia y lucha que hubo desde las primeras décadas de la colonización por parte de los conquistadores que reivindicaron la sucesión a perpetuidad, hecho al que se negó la Corona desde un principio. En cualquier caso conviene señalar que la reivindicación de la perpetuidad es un fenómeno que apareció en las Antillas y que posteriormente se trasladó con mucha mayor intensidad al continente.15

En las Antillas, desde el primer momento, no se otorgaron encomiendas ni siquiera por una vida “sino por naborías o tapias, que era servicio de uno o dos años, y después por otros dos, y así temporalmente”. Las dos vidas, es decir, la encomienda por vida del

encomienda a la Orden de Santiago. Aunque existe mucha bibliografía puede verse un trabajo reciente de José Vicente MATELLANES MERCHAN, “La encomienda santiaguista de Segura de la Sierra (1235-1335)”, Actas del II Congreso de Historia de Andalucía, Historia Medieval, Córdoba, 1994, tomo II, pp. 63-80.

15 Véase a este respecto ZAVALA, La encomienda, pp. 141-167. Este asunto de la perpetuidad quedó regulado en la Recopilación de Leyes de Indias en el vol. II, Lib. VI, Tit. XI. Por real provisión expedida en Valladolid, el 8 de septiembre de 1534, se accedió por primera vez a la no perpetuidad, aunque sí a la sucesión por dos vidas. Igualmente, este problema ha sido tratado para el Continente por otros autores, entre los que podemos citar a Manuela Cristina GARCIA BERNAL, Yucatán. Población y encomienda bajo los Austrias, Sevilla, 1978, pp. 211-231; Adolfo Luis GONZALEZ RODRIGUEZ, La encomienda en Tucumán. Sevilla, 1984, pp. 140-142; y Javier ORTIZ DE LA TABLA DUCASSE, Los encomenderos de Quito, 1534-1660. Origen y evolución de una élite colonial, Sevilla, 1993, pp. 77-81.

encomendero y de un heredero no se concedió en La Española hasta fines de 1513, cuando por primera vez se ordenó a los repartidores Alburquerque e Ibarra que así lo hicieran.16 En otras islas, como Cuba, esta concesión por dos vidas no se otorgó legalmente hasta bastante avanzada la década de los veinte.

Los pareceres pidiendo la perpetuidad se repitieron prácticamente desde 1515. Entre sus argumentos estaban que los españoles trataban peor a los indios, si sabían que los perderían, que si tenían conciencia de que los tendrían

“de por vida porque los unos, que entran hambrientos, chupan el zumo que hallan y salidos aquellos entran otros hambrientos de nuevo”.17

De la misma forma, en el juicio de residencia tomado en 1516 a los jueces de apelación por Alonso de Zuazo éstos fueron acusados de explotar sobremanera a los indios, porque “sabían que se los cam-biaban cada vez que éstos morían”.18 Pese a todo, jamás en estas primeras décadas en las Antillas se consintió más allá que la sucesión por la vida de un heredero.

Resumiendo lo dicho hasta ahora, podemos afirmar que la encomienda en las Antillas no consistió más que en la entrega de cierto número de aborígenes “a la tutela de un español” el cual se podía beneficiar de sus servicios a cambio de proporcionarles supuestamente una instrucción religiosa.19 No cabe duda que en teoría esta institución intentó aunar diversos intereses de la Corona, como cumplir con su compromiso de evangelización de los indígenas, saldar su deuda con los conquistadores, entregándoles indios en remuneración por sus esfuerzos y, finalmente, satisfacer sus propios intereses económicos.

16 ARRANZ, Repartimientos y encomiendas, pp. 263-274.17 AHN, Diversos, doc. de Indias 22/47. Parecer de fray Domingo de Betanzos sobre

la perpetuidad de los indios, 1543?18 AGI, Justicia 42, pieza 1ª. Juicio de Residencia a los Jueces de Apelación, Lucas

Vázquez de Ayllón, Marcelo de Villalobos y Matienzo, 1516. Respuesta de Francisco de Monrroy a la octava pregunta del interrogatorio.

19 En general coincidimos con la definición dada por José María OTS CAPDEQUI, Instituciones sociales de la América Española en el período colonial. La Plata (República Argentina), 1934, pp. 18-19.


Indios de encomiendas y Naborías

Como es bien sabido, en los repartimientos generales que se hicieron en las Antillas se entregaron en ‘encomienda’ dos tipos de indios los llamados ‘de repartimiento’ propiamente dichos y los ‘naborías’.

En cuanto al indio de repartimiento no se trataba más que de indios libres que se entregaban en encomienda a algún español para que le sirviesen a cambio de un salario durante un período de tiempo que se denominaba la demora. El punto más polémico ha sido la duración de la demora, pues Roberto Cassá afirmó que era de seis meses20 y Luis Arranz que eran períodos de cinco meses seguidos de cuarenta días de descanso,21 afirmaciones ambas con las que no estamos nosotros totalmente de acuerdo.

Según las referencias documentales que hemos conseguido obtener la demora duraba oficialmente ocho meses al año tras lo cual los indios de encomienda volvían durante el tercio del año restante a sus pueblos. Así, por ejemplo, sabemos que los indios de repartimiento de un encomendero de la época de Ovando, llamado Francisco de Solís, trabajaban durante los ocho meses que duraba la demora con los indios naborías en las minas, yéndose los cuatro meses restantes, los primeros, a sus pueblos de origen, y, los segundos, a las haciendas del encomendero.22 En otro pleito llevado a cabo en la isla Española en 1510 también se hace referencia a que la demora de los indios de repartimiento duraba ocho meses "y de allí se iban a holgar a sus caciques cuatro meses del año.”23

Pese a todo, esta demora de ocho meses fue violada frecuentemente por los encomenderos quienes bajo coacciones conseguían retener a sus indios más meses en sus minas. Así, por ejemplo, en el juicio de residencia tomado a los jueces de apelación de la isla Española en 1516 un testigo llamado Pedro Romero respondió a la pregunta 65 de la pesquisa secreta que

20 CASSÁ, Los indios de las Antillas, p. 204.21 ARRANZ, Repartimientos y encomiendas, p. 242.22 Esteban MIRA CABALLOS, “El pleito Francisco Diego Colón-Francisco de Solís: el

primer proceso por malos tratos a los indios en La Española (1509)”, Anuario de Estudios Americanos, L, 2 (Sevilla, 1993), p. 319.

23 AGI, Justicia 6, N. 4. Pleito por la encomienda de Diego Méndez, Santo Domingo 22 de mayo de 1510.

8


“dichos indios eran sacados de sus tierras para las minas sin dejarles descansar el tiempo que debían; que habién-dolos maltratado cuando debían ir a sus tierras a descansar los detenían en las minas todo el tiempo que querían sin que los dichos licenciados proveyesen en cosa alguna”.24

El salario que se les pagaba era prácticamente simbólico pues legalmente pasó de medio peso a un peso y medio, cantidades que apenas si les daban para cubrir sus necesidades más primarias. Pero incluso sabemos que los encomenderos en muchas ocasiones se limi-taban a dar los alimentos y la ‘cacona’25 a los indios durante la demora sin pagarles su salario correspondiente. Así, por ejemplo, en 1516 los dominicos de la isla Española denunciaron que pese al duro trabajo que desempeñaban los indios en las minas tan sólo les pagaban “tres blancas diarias y aún menos”.26 Además, el cabildo de Santo Domingo a través de su procurador, el regidor Cristóbal de Tapia, suplicó al Rey que derogase la ordenanza que obligaba a los encomenderos a pagar peso y medio de oro a los indios y que se quedase tan solo en un peso.27

El control de toda esta numerosa mano de obra indígena se hizo a través del cacique ya que la Corona tardó poco tiempo en darse cuenta de que los indios obedecían ciegamente a sus señores. 28

Todavía en 1533 el Consejo de Indias recomendó en un parecer sobre la situación del Nuevo Mundo que no se le quitase superioridad al cacique sobre sus indios porque sería en gran perjuicio de la colonización, pues se alzarían los indios a los montes.29 No en vano a estos caciques se les dieron algunos 24 AGI, Justicia 42, pieza 1ª. Juicio de residencia tomado a los jueces de apelación de

la isla Española, Santo Domingo, 1516.25 La cacona o caçona es una palabra indígena, utilizada por los españoles, que viene a

significar ropa.26 Carta de los dominicos al señor de Chièvres, Santo Domingo, 4 junio 1516. Roberto

MARTE, Santo Domingo en los manuscritos de Juan Bautista Muñoz. Santo Domingo, 1981, pp. 160-180.

27 Archivo Ducal de Alba, Carpeta 246, leg. 8. Carta de Cristóbal de Tapia a Su Majestad, Santo Domingo, s/f.

28 “Y para servirse de los indios prendían los caciques porque ha sido gente que tenían mucho amor a sus señores y éranles muy leales de tal manera que por tenerlos seguros, que no se fuesen, bastaba tenerles preso a su señor y servíanse de ellos sin les mantener...”. Carta de los dominicos al señor de Chièvres, Santo Domingo, 4 de junio de 1516. MARTE, Santo Domingo, pp. 160-180.

29 AGI, Patronato 170, R. 41. Parecer del Consejo de Indias, Madrid 8 noviembre 1533.

9


privilegios y prebendas, que estaban prohibidos terminantemente para el resto de los individuos de su comunidad, como el tratamiento de nobleza (Enriquillo lo alcanzó), la posesión de armas y caballo, etc.

En lo que respecta al indio naboría debemos decir que se ha prestado a múltiples confusiones por parte de la historiografía con-temporánea, debido a dos causas fundamentalmente: primera, que su significado varió con respecto a otras zonas del continente ameri-cano,30 y segunda, que los documentos de las décadas de 1530 y 1540, que son los más abundantes, se muestran muy ambiguos.31 Así, en un recuento de la mano de obra existente en San Juan en 1530 tan sólo aparecían 1.998 negros, 751 indios esclavos y 333 naborías.32

Evidentemente, el hecho de que no aparezcan indios libres ‘de repartimiento’ se debe a que se denominaba naborías a todos los indios de servicio que no eran esclavos, es decir, a los naborías propiamente dichos y a los de repartimiento. Nosotros creemos que la legislación protectora de los indios y el hecho de que cada vez mayor número trabajasen como asalariados junto a los españoles hizo que en las Antillas se confundiesen prácticamente todos los indios no esclavos, denominándoseles indistintamente indios libres, indios de repartimiento o indios naborías.

El vocablo naboría de origen indígena designa, pues, a aquellos indígenas que estaban en una situación legal muy parecida al esclavo, no constituyendo más que una variante jurídica de la esclavitud. La única gran diferencia existente entre un término y otro es que los naborías no se podían vender legalmente. No en vano, en esta situación cercana a la esclavitud lo sitúan la totalidad de los cronistas que hicieron alusión a dicha figura del naboría.33

30 En Nueva España constituían una mano de obra voluntaria que servía exclusivamente en el medio urbano.

31 A partir de la década de los veinte se usó incluso como sinónimo de indio de repartimiento. Véase ZAVALA, “Los trabajadores antillanos”, p. 61-62.

32 AGI, Santo Domingo 155, R. 1, N. 1. Información que hizo Manuel de Lando, teniente de gobernador de la isla de Puerto Rico, San Juan, 9 noviembre 1530 a 11 marzo 1531.

33 Emiliano Tejera ofrece en su diccionario de términos indígenas un resumen de las versiones de Fernández de Oviedo, del padre Las Casas y de Remesal. Emiliano TEJERA, Palabras indígenas de la isla de Santo Domingo. Ciudad Trujillo, 1951, p. 385.

10


Igualmente, en un documento fechado en 1543 se definían los naborías como aquellos indios

“que servían contra su voluntad, casi como esclavos, aunque no se vendían y de esta manera es que los tenían deposi-tados para servirse de ellos en las minas y en sus haciendas y si se querían ir a un cabo no podían porque se llaman naborías...”.34

En definitiva el naboría lo podemos definir como un indio desarrai -gado de su comunidad de origen, que servía constantemente al español a quien estuviese asignado.

Dentro de los naborías hemos de establecer una doble divi-sión. En relación al tipo de servicio que prestaban existían dos tipos: los naborías ‘de granjerías y minas’, y los ‘de casa’.35 Estos últimos servían en las viviendas de los españoles, desarrollando fundamentalmente tareas domésticas. Era más frecuente que fuesen mujeres, haciendo éstas las veces de ‘mayordomas’, curanderas y concubinas. Estos indios ‘de casa’ vivían todo el año en casa del español por lo que estaban desarraigados de sus lugares y de su cultura, por lo que se hallaban sumamente ladinizados.36

Estos naborías ‘de casa’ eran mejor tratados que el resto de los indios ya que después de unos años de convivencia con los españoles terminaban congraciándose con ellos. En este sentido, cuando el licenciado Villalobos fue acusado de no haber dejado los

34 AGI, Patronato 231, N. 1, R. 4. Información sobre la libertad de los indios hecha a petición de Gregorio López del Consejo de Indias, Sevilla 23 junio 1543.

35 Se trata de una clasificación apuntada brevemente por nosotros en un artículo reciente y que vino a clarificar bastante la figura del naboría. MIRA CABALLOS, ‘El pleito Diego Colón’, p. 319. Hasta entonces la historiografía más reciente se había mostrado muy confusa pues Luis Arranz tan sólo reconocía la existencia de los naborías ‘de Casa’, lo cual se debe a que a veces en la documentación se les denomina genéricamente a todos como ‘de casa’. Roberto Cassá en cambio ya distinguió someramente la existencia de los naborías ‘de casa’ y de otros que él denominó ‘de repartimiento’. La utilización de este término es inapropiado ya que aparte de no ser la palabra que aparece en la documentación se presta a confusión ya que también los ‘de casa’ eran indios de repartimiento. ARRANZ MARQUEZ, Repartimientos y encomiendas, pp. 246ss. CASSÁ, Los indios de las Antillas, p. 213.

36 AGI, Justicia 6, N. 4. En una probanza hecha en La Española por Diego Méndez se decía lo siguiente: “Item, si saben que los naborías de casa suelen servir todo el año a los que los tienen encomendados sin huelga ni intermisión de ninguna parte del dicho año y así es público y notorio...”. Pleito entre Diego Méndez y Juan Roldán, Santo Domingo, 1529.

11


indios que se le mandaron quitar alegó que sólo le quedaban cinco o seis, que las mujeres las había casado y que “los varones no quisie-ron salir de la casa del dicho licenciado porque nacieron y se criaron en ella”.37 Por esas mismas fechas Francisco Tostado, escri-bano público de la Audiencia, declaró que había casado a muchas criadas tanto de Castilla como de la tierra y que tenía la intención de hacer lo mismo con otras indias naborías que poseía. 38 Incluso, en el momento de dictar los castellanos su última voluntad solían acordarse de los indios naborías a los que se les solía conceder la libertad, o bien, dejarles ciertas sumas de dinero para su sustento. Así, Diego Velázquez ordenó a los albaceas en su testamento que entregasen de sus bienes a los indios naborías suyos, zaragüelles, camisas y zapatos, y a las indias camisas, naguas, servillas y paños.39

En una posición de menor privilegio estaban los naborías de ‘granjerías y minas’ cuya suerte era bien distinta a la de los naborías ‘de casa’, pues solían trabajar en las minas, mientras durase la demora de los indios de repartimiento, y el resto lo hacían en la hacienda de su señor, mientras los indios de repartimiento iban a descansar a sus ‘conucos’. La media de días de trabajo al año oscilaba entre 300 y 320, es decir, todo el año, excluyendo los domingos y los días de fiesta. Su situación era de total servidumbre, trabajando sin descanso para los castellanos y viviendo en la misma estancia de los españoles en unos bohíos habilitados para tal efecto en el entorno de la vivienda de sus señores. En el interior de estos bohíos, y pese a la cercanía permanente a los españoles, siguieron practicando sus ancestrales ritos y sus tradicionales métodos curativos.40

37 AGI, Justicia 50, Pieza 1ª. Juicio de Residencia tomado a los oidores y al fiscal de la Audiencia de Santo Domingo por el licenciado Gaspar de Espinosa, 1527; AGI, Indiferente General 421, L. 13, ff. 315v-316v. Al año siguiente, el Rey ordenó a los oidores que viesen si era cierto lo que la mujer de Villalobos afirmaba acerca de que los indios no se querían ir de su casa, hecho que parece ser se confirmó. Real Cédula a los oidores de Santo Domingo, Madrid 21 de agosto de 1528.

38 AGI, Santo Domingo 9, R. 1, N. 15. Información hecha por Francisco Tostado, escribano público. Santo Domingo 28 junio 1527.

39 AGI, Justicia 975, N. 1, R. 5. Pleito entre los herederos de Diego Velázquez en el que se inserta el testamento fechado en Santiago, 11 junio 1524. Transcrito con algunos errores en CODOIN Serie 1ª, T. XXXV, pp. 500-547.

40 MIRA CABALLOS, “El pleito Diego Colón”, p. 326.

12


Con respecto al tiempo que debían servir a los españoles, existían dos tipos de naborías los ‘de repartimiento’ y los ‘perpetuos’. Los primeros servían todos los días del año a un español, hasta que se hiciese un nuevo repartimiento o hasta que el repartidor se los encomendase a otra persona. En su mayor parte eran indios naturales de las propias Antillas Mayores y que en muchos casos ya poseían ese status social desde la época prehispánica. Al mismo tiempo, los concedidos a perpetuidad estaban adscritos a una persona por toda su vida, heredándose a veces por los sucesores como si de un esclavo se tratase, aunque con la única condición, como ya hemos mencionado, de que no se podía legalmente vender.

En cuanto a la rentabilidad que proporcionaban los indios a sus dueños, podemos decir que era baja en relación a su número, pero alta por la explotación sistemática y sin contrapartida. Así lo prueba la sentencia que se dictó en 1514, en la que se decía que 37 indios podrían proporcionar en dos años y medio 450 pesos de oro, 41

es decir, se obtenían aproximadamente cinco pesos por cada indio de encomienda al año.

Igualmente, se calculaba que en 1529 los 50 indios de servi-cio del tesorero de la isla de Cuba, Lope Hurtado, rentaban la cantidad de 300 pesos de oro al año, es decir, seis pesos cada uno por anualidad.42

No obstante, la rentabilidad real debemos situarla en cotas mucho más elevadas, primero, porque a los españoles les convenía declarar cantidades bajas con el fin de tributar menos, y segundo, porque la rentabilidad dependería de la existencia de mayor o menor cantidad de oro en el entorno donde se tuviesen los indios de enco-mienda. Desde luego los indios de minas producían individualmente una rentabilidad mucho mayor a los cinco o seis pesos anuales men-cionados anteriormente, tal vez el doble. Precisamente, en 1518, se llegó a la conclusión de que los 200 indios de Alonso de Zuazo, que eran de los mejores de la isla, proporcionaban una rentabilidad anual

41 AGI, Justicia 1, R. 1. Pleito de Alonso de Nicuesa y Diego Colón (En el decenio de 1530).

42 AGI, Santo Domingo 118, R. 1, N. 4. Carta del tesorero de la isla de Cuba Lope Hurtado a Carlos V, Santiago 10 noviembre 1530.

13


de 2.200 pesos de oro, equivalentes a 11 pesos por indio y año. 43 La elevada rentabilidad se debía a estos tres factores: primero, a que los indios del jurista Zuazo eran los mejores de la isla, como se ha dicho; segundo, a que éstos solían desempeñar sus tareas en las minas; y tercero, a que hubo una voluntad real de acusar al Juez de Residencia, por lo que es muy probable que por primera vez no se menguasen las cifras de productividad.

Los naborías de servicio, que trabajaban aproximadamente 25 días al mes y 300 días al año, rentaban unos 20 pesos de oro al año, cantidad considerablemente mayor a la que podían rentar los de encomienda.44

Los indios esclavos en las Antillas

Además de los indios de encomienda y los naborías hubo en las Antillas un número de indios esclavos que fue aumentando paulatinamente hasta el punto que, desde la década de los veinte, fueron ya mayoría en todas las Antillas Mayores.

Por desgracia desconocemos cuántos de estos indios esclavos eran originarios de las Antillas Mayores y cuántos habían sido traídos por las armadas de rescate de las islas Lucayas y de Tierra Firme. En cualquier caso lo que sí sabemos es que los primeros fueron insignificantes en relación a los segundos, pues no debemos olvidar que las huídas de los indígenas se castigaban con azotes como escarmiento y no con la esclavitud, como se había pensado.45

En cambio los cerca de 5.000 indios esclavos que había en la isla Española en torno a 1542 habían sido traídos en su mayor parte del exterior, en una armadas que estuvieron controladas desde un primer momento por la vieja élite encomendera de la isla. Efectivamente, desde 1512 destacaron como armadores los jueces de apelación, pues, habida cuenta de que eran éstos los que debían autorizar y expedir las licencias, se sirvieron de esta prerrogativa para monopolizar las armadas en su propio beneficio y en el de sus amigos y parientes. Junto a ellos, estaban los oficiales reales, como 43 AGI, Patronato 172, R. 12. Relación de los Oficiales de la Isla Española a Su

Majestad, Santo Domingo 15 febrero 1518.44 AGI, Justicia 6, N. 4. Pleito entre Diego Morales y Juan Roldán, 1532.45 Véase MIRA CABALLOS, “El pleito Diego Colón”, p. 320-321.

14

Miguel de Pasamonte, y otras personas como Juan Fernández de las Varas y Rodrigo de Alburquerque, quienes controlaron y dirigieron estas expediciones de saqueo. Expediciones que tuvieron su punto culminante entre 1512 y 1519 a juzgar por el número de expediciones que se organizaron. Desde el resto de las islas antillanas y especialmente desde Puerto Rico se organizaron también un buen número de las armadas de rescate pero siempre bajo la dependencia y supervisión de las autoridades de la isla Española. En cualquier caso debemos destacar el carácter exclusivista y elitista de las armadas de rescate, ya que sólo estaban dirigidas por el grupo de poder y en su propio beneficio, excluyendo al resto de la población.

Estas armadas hicieron mucho daño en las islas Lucayas y Tierra Firme hasta el punto de que una franja importante de este territorio quedó totalmente despoblado en unas pocas décadas, no sólo por los indios capturados sino por los que huyeron al interior.

El índice de mortalidad fue muy elevado no sólo durante la captura sino en la travesía, pues, según dice fray Bartolomé de las Casas,

“ninguna vez traían un navío trescientas o cuatro— cientas personas que no echasen en la mar, los ciento o los ciento y cincuenta muertos, por no darles de comer y beber.”46

Esta afirmación del dominico sevillano, que podría parecer exagerada, coincide no obstante con otros documentos de la época como la carta que el franciscano fray Tomás Infante envió a Su Majestad en 1518 y en la que explicaba que había oído decir a un piloto viejo que se le murieron en su nao 140 indios de sed, cuando venían en una expedición de rescate.47

Esta elevada mortalidad en la captura y en el traslado se debía a que los empresarios actuaron, como ha afirmado Genaro Rodríguez, con un claro criterio de irracionalidad económica48 al pensar que el número de indios a esclavizar era prácticamente inagotable. Por ello, preferían que de los 300 indios que podían capturar llegasen la mitad con vida a bordo de un hacinado navío antes que hacer una inversión más importante en víveres, navíos, etc.

46 Fr. Bartolomé de LAS CASAS, Obra indigenista, Madrid, 1985, p. 288.47 GIMENEZ, Bartolomé de las Casas, T. II, p. 1.238.48 Genaro RODRIGUEZ MOREL, “Poder y luchas políticas en La Española (1510-

1520)”. (Trabajo sin publicar).


En cambio, la situación de aquellos que lograban sobrevivir y eran vendidos a los españoles no fue tan dura como pudiera parecer en principio, ya que había una gran carestía de mano de obra y su compra constituía una inversión de los colonos españoles y la única salida a los excesivos precios de los esclavos africanos. No en vano la carestía de mano de obra era tal que estos aborígenes se solían alquilar nada menos que a un ducado de oro al mes los hombres y a medio ducado las mujeres ‘y a otros precios’, obteniendo con ello sus compradores un gran beneficio.49

Según la documentación consultada, podemos afirmar que hubo en las Antillas varios miles de indios esclavos antes de mediados de siglo. Sin embargo, la investigación se encuentra con un problema de difícil solución, ya que es imposible saber cuántos indios esclavos eran originarios de las propias islas, sobre todo los que se herraron en las primeras décadas de la colonización, y, cuáles procedían realmente de las armadas.

Así, el padre Las Casas cifraba los lucayos deportados a las Antillas en unos 40.000, mientras que los dominicos de La Española hablaban de 20.000 y, finalmente, Alonso de Zuazo los cifraba en tan sólo 15.000.50 Nosotros nos inclinamos más por las cantidades de Zuazo que a la sazón fue uno de los principales armadores de las Antillas y conoció el negocio en profundidad. Sin embargo, con certeza es imposible saber la cantidad exacta ya que las fuentes en muy pocas ocasiones diferencian a los lucayos ni de los indios naturales ni del resto de los esclavos, e igualmente porque pasadas unas décadas hasta los mismos españoles dudaban a la hora de establecer cuántos indios esclavos eran originarios de las propias islas, y cuáles procedían realmente de las armadas de rescate.

En el caso de la Española, sabemos que hubo varios miles de indígenas esclavos que, procedentes de las armadas de rescate, consi-guieron sobrevivir y adaptarse plenamente a la nueva vida y al nuevo medio geográfico, trabajando muchos de ellos en régimen de naborías. De hecho, cuando se le ordenó a Rodrigo de Figueroa poner a los 49 Ibidem, “Declaración del testigo Alonso de Madrid”.50 Fr. Bartolomé de LAS CASAS, Historia de las Indias, México, 1951, T. II, Lib. II,

Cap. XLIV, p. 351; AGI, Patronato 174, R. 12. Carta de los dominicos al señor de Chièvres, Santo Domingo, 4 junio 1519; Carta de Alonso de Zuazo al Señor de Chièvres, Santo Domingo, 22 enero 1518. RODRIGUEZ DEMORIZI, Los dominicos y las encomiendas de indios en la isla Española, Santo Domingo, 1971, pp. 249-269.

16


indios de La Española en pueblos, preguntó a Su Majestad si convendría poner a los lucayos “como los otros de la tierra que ya son casi unos”.51

En la década de los cuarenta, en la misma isla era ya, para los propios españoles, muy difícil distinguir entre los naturales de la isla y los procedentes de las Antillas Menores. Sin embargo, cuando en 1542 se decretó que no se herrasen más esclavos y que se devolviesen a sus lugares de origen los existentes, el licenciado Cerrato informó "que dolió mucho” a los vecinos, ya que había en la isla más de cinco mil indios esclavos,52 lo que nos confirma con evidente claridad la exis-tencia de una amplia esclavitud indígena, aunque nos deje sin resolver cuál era su procedencia.

En cuanto a Cuba y Puerto Rico, aunque tampoco podemos averiguar cuál fue el origen de estos indios esclavos, sí podemos al menos establecer la diferencia entre los encomendados y los esclavos. Así, respecto a la isla de Cuba sabemos que en Santi Spíritus y Trinidad había en 1534 unos 269 indios de encomienda frente a 180 indios esclavos, lo que nos indica que un 40% de los indios utilizados en ambas villas eran esclavos.53 Igualmente, conocemos las cifras de indios que trabajaban en las estancias de la villa de Santiago en 1537, figurando 92 indios de encomienda frente a 56 indios esclavos,54 resul-tando un 37`8% de indios esclavos frente a un 62`2% de indios de encomiendas. Es decir, mientras en La Española predominaban los indios esclavos en la cuarta década del siglo XVI, en Cuba seguían siendo más numerosos los naturales encomendados.

Por otra parte, estos indios esclavos desarrollaron las mismas actividades que los indios de encomienda, trabajando en las minas, en los hatos de ganados y en los ingenios, junto con los indios de enco-mienda. La única diferencia destacable consistió en el hecho de que mientras los esclavos servían todo el año, los encomendados tan sólo lo

51 AGI, Patronato 174, R. 19. Carta de Rodrigo de Figueroa a Su Majestad, Santo Domingo 14 noviembre 1520.

52 AGI, Santo Domingo 49, R. 16, N. 101. Carta del licenciado Cerrato a Su Majestad, Santo Domingo, 23 mayo 1545.

53 AGI, Patronato 177, N. 1, R. 18. Censo de las villas de Trinidad Y Santi Spíritus, 1534.

54 AGI, Santo Domingo 77, R. 4, N. 98. Relación de las estancias de Santiago, 22 marzo 1537.

17


hacían durante el tiempo que durase la demora, es decir, unos 8 meses al año.

En la isla de San Juan, en cambio, las cantidades difieren bastante de las de Cuba, aproximándose más a la situación de La Española, dado que la mayoría de indios esclavos era manifiesta en torno a 1530. Así pues, en Puerto Rico los indios esclavos sumaban 977, mientras que los naborías—entendidos, como ya hemos afirmado, como indios de encomienda—tan sólo eran 498, es decir, casi doblaban los indios esclavos a los naborías. Ello se debió, tanto a la enorme disminución que sufrió el indio de Boriquén, como a la importancia que adquirieron las armadas de rescate en esta isla antillana, según hemos visto anteriormente. En torno a 1540, la mayoría de los indios que quedaban en la isla debían ser esclavos, ya que el cabildo de Puerto Rico informó a Su Majestad que apenas si existían 50 indios libres.55

Por último, de Jamaica no contamos con datos al respecto aunque pensamos que no debieron llegar tantos indios esclavos como al resto de las Grandes Antillas, al estar al margen del circuito comercial de las armadas de rescate.

55 AGI, Santo Domingo 164, N. 20. Carta del cabildo de Puerto Rico a Su Majestad, Puerto Rico, 5 junio 1540.

18

el sistema laboral indigena en las antillas …€¦ · web viewel sistema laboral indigena en...

Documents