Jesús Ruitón CabanillasDirector de Inversión Pública

Lima - Perú, 23 de Noviembre 2012

El SNIP y los Instrumentos financieros

para el Desarrollo

Contenido

I. Crecimiento del PBI, de la Inversión

Pública y Privada

II. La viabilidad de la preinversión

III. Ejecución de los proyectos viables

IV. Nueva estructura organizativa- 2011

V. Principales acciones para la

modernización del SNIP

1. A pesar de la incertidumbre internacional , la economía

peruana crece por encima del 6%

Fuente: BCRP.

*Estimados MEF:. (P) :proyección. 3

PBI

(Var.% anual)

6,7

5,5

6,1 6,1

7,1 7,2

0

1

2

3

4

5

6

7

8

III-11 IV-11 I-12 II-12 Jun-12 Jul-12

China PBI(Var.% anual)

7,6

10,1

11,3

12,7

14,2

9,69,2

10,4

9,3

7,9

4

6

8

10

12

14

16

1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012

Demanda Interna(Var. % anual)

5,55,2 5,2

7,5

2

3

4

5

6

7

8

III-11 IV-11 I-12 II-12

15,7

8,1

13,6

0

4

8

12

16

1S2011 2S2011 1S2012

Inversión Privada

(Var.% anual)

1/ El crecimiento del Perú para el 2013 es estimación del MEF. Para los otros países se considera el consenso de analistas.

Fuente: MEF, Consenso de analistas, BCRP.

.

El Perú continuará creciendo en torno al 6,0%-6,5% con una baja inflación

Perú: PBI Real(Var. % anual)

Inflación(Acumulada)

0,2

2,1

4,7

2,8

2,0 2,0 2,0

0,0

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

5,6

2,5

4,2

7,26,9

6,0 6,06,5 6,5

0

1

2

3

4

5

6

7

8

91-95 96-00 01-05 06-10 2011 2012 2013 2014 2015

Crecimiento Promedio

2000-2011 5,8%

4

LATAM: PBI 20131/

(Var. % anual)

6,0

4,6 4,6

4,0

3,5

2,9

1,6

0

1

2

3

4

5

6

7

Perú Chile Colombia Brasil México Argentina Venezuela

Perú: PBI US$(Miles de Millones de US$)

5379

154

217

400

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2000 2005 2010 2013 2020

En lo últimos años se ha incrementado la inversión pública y privada. Asimismo, el Perú es uno de los países de la región que ha tenido la más alta tasa de reducción de pobreza.

Fuente : INEI, BCRP

Tasa de pobreza nacional (% de la población)

Incremento de la Inversión Pública y Privada

* Proyecciones MEF

Inversión(miles de millones de US$)

En el 2005 la inversión total representaba el 18% del PBI y

en 2011 el 26.5%, de los cuales el 5.6 % corresponde a la

inversión pública y 20.9% a la inversión privada.

Inversión Pública (como porcentaje del PBI)

54.8 54.352.3

48.6 48.7

44.5

39.3

36.234.8

31.3

30

35

40

45

50

55

60

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

2.9 3.1 3.4

4.3

5.2

6.0 5.6

5.9 6.1 6.3

-

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012* 2013* 2014*

2.3 2.9 3.6 5.5 6.6 9.2 9.6 11.1 12.5 14.1 11.9 15.7

20.9 28.7

19.7

29.2 36.0

40.0 43.9

48.8

-

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012* 2013* 2014*

Inv. Pública Inv. Privada

14.218.6

24.6

34.2

26.3

38.4

45.751.1

56.462.2

Distribución de los recursos (2005-2011) de inversióny situación de la pobreza (2010)

• En el periodo 2005-2011, luego de Lima y Ancash, Cusco y Cajamarca recibieron más inversión y tienen altos niveles de pobreza-

Inversión Programada por regiones y pobreza (millones de S/.)

N° REGIÓN PROGRAMADO POBREZA

1 LIMA 25,060.07 13.5

2 ANCASH 14,699.12 29.0

3 CUSCO 13,752.28 49.5

4 CAJAMARCA 8,088.35 49.1

5 TACNA 6,581.35 14.0

6 PUNO 6,427.88 56.0

7 PIURA 6,304.83 42.5

8 AREQUIPA 6,062.75 19.6

9 LA LIBERTAD 5,731.31 32.6

10 JUNIN 4,879.01 32.5

11 AYACUCHO 4,512.48 55.9

12 MOQUEGUA 4,388.16 15.7

13 PASCO 3,979.47 43.6

14 ICA 3,967.36 11.6

15 CALLAO 3,945.91 0.9

16 HUANCAVELICA 3,550.63 66.1

17 LORETO 3,428.74 49.1

18 SAN MARTIN 3,375.44 31.1

19 UCAYALI 3,261.88 20.3

20 AMAZONAS 3,217.43 50.1

21 LAMBAYEQUE 3,028.19 35.3

22 HUANUCO 2,794.17 58.5

23 APURIMAC 2,735.79 63.1

24 MADRE DE DIOS 2,263.82 8.7

25 TUMBES 2,206.95 20.1

148,243 31.3TOTAL

La pobreza en la educación:Comprensión Lectora (2007 - 2010 )

•Loreto sigue siendo el departamento con menor logro de aprendizaje (5%).•Arequipa sigue siendo el departamento con mejor logro de aprendizaje (48.1%).•Lambayeque e Ica han mejorado su promedio, ubicándose entre los departamentos con mejores indicadores.•En 2010, no hubo evaluación en Ayacucho, Cajamarca y Puno, por eso están en 0%.

% de alumnos que entienden lo que leen a su nivel.

2007 2010

Pobreza en la educación:Razonamiento Lógico Matemático ( 2007 - 2010 )

•Loreto sigue siendo el departamento con menor promedio (1%).•Tacna ha pasado a ser el de mejor promedio (29.9%).•Ica, Arequipa, Moquegua y Tacna han mejorado, ubicándose entre los departamentos con mejores indicadores.•En 2010, no hubo evaluación en Ayacucho, Cajamarca y Cusco.

% de alumnos que entienden matemáticas a su nivel.

2007 2010

Fuente: Índice Departamental de Competitividad

Resultados: Diferentes ritmos de crecimiento

Institucionali

dad

Infraestructu

ra

Desempeño

EconómicoSalud Educación

Clima de

NegociosInnovación

Medio

Ambiente

RRNN

http://www.mef.gob.pe/contenidos/co

mpetitiv/indice2009/Indice2009.swf

Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF

Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor) representan en promedio el 20% , perfil 47% y

factibilidad 33% del monto de inversión viabilizada.

2. El SNIP en Cifras: Viabilidad de PIPsLos estudios de perfil simplificado (PIP

Menor) representan en promedio el 81% , perfil 18 % y factibilidad 1% del número de

proyectos viabilizados.

Proyectos viabilizados por nivel de gobierno(N° de Proyectos)

475 5091,879

3,778

8,942

12,461

19,051

21,861 21,640 22,43420,360

0

5000

10000

15000

20000

25000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Gobiernos Locales Gobierno Nacional Gobiernos Regionales

Proyectos viabilizados por nivel de gobierno(En millones de US$)

97517 740 1,201

2,1152,650

5,535

9,229

11,220

9,70110,542

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Gobiernos Locales Gobierno Nacional Gobiernos Regionales

Nivel de Estudio 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

PIP Menor 7,889 10,945 16,473 17,258 16,394 18,042 15,579

Perfil 1,009 1,452 2,424 4,449 5,005 4,189 4,645

Factibilidad 44 64 154 154 241 203 136

Total general 8,942 12,461 19,051 21,861 21,640 22,434 20,360

Nivel de Estudio 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

PIP Menor 496 763 1,253 1,801 1,871 2,088 2,100

Perfil 741 1,028 2,097 4,515 5,173 4,554 5,770

Factibilidad 877 859 2,186 2,913 4,175 3,059 2,671

Total general 2,115 2,650 5,535 9,229 11,220 9,701 10,542

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

GL 20.0 30.7 45.9 51.4 48.7 55.8 66.3

GN 56.9 43.6 34.3 22.9 23.3 22.7 18.2

GR 23.1 25.7 19.8 25.7 28.0 21.5 15.5

0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Los GR y GL declaran viable el 82% del monto total de los proyectos, cuando en el 2005 era del 43%.

Monto promedio y distribución de los los PIP (US$)

Nivel de Estudio 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

PIP Menor 0.063 0.070 0.076 0.104 0.114 0.116 0.135

Perfil 0.735 0.708 0.865 1.015 1.034 1.087 1.242

Factibilidad 19.943 13.420 14.192 18.913 17.326 15.067 19.640

Total general 0.236 0.213 0.291 0.422 0.518 0.432 0.518

Proyectos viables por función 2001-2010(Número de proyectos)

SANEAMIENTO22%

EDUCACION20%

TRANSPORTE19%

AGRARIA10%

VIVIENDA Y DESARROLLO

URBANO

8%

OTROS21%

Proyectos viables por función 2001-2010(Monto)

TRANSPORTE29%

SANEAMIENTO22%

EDUCACION13%

AGRARIA12%

ENERGIA Y RECURSOS

MINERALES

4%

OTROS20%

Total: 120,620 proyectos

Total: US$

43,971 millones

En general los montos promedios de los proyectos de inversión pública son pequeños. Sin embargo, en los últimos 4 años, los GR empiezan a superar el monto promedio de los PIP con respecto a los del GN.Por otro lado, el promedio de los PIP Menor de los últimos 4 años es 100 mil dólares, el perfil un millón de dólares y la factibilidad de 18 millones de dólares. Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF

0.7 0.9 0.8 1.0 1.2

2.43.2 3.7 3.5

6.32.1

3.3 3.14.2

5.7

2008 2009 2010 2011 2012*

Monto promedio de los PIP declarados viables - País(S/. millones)

GL GR GN

Destino de la Inversión Pública Viable: Regional y Local

En los Gobiernos Regionales la declaración de viabilidad de los proyectos de inversión pública se orientan fundamentalmente a transportes, saneamiento, educación, agraria y Salud. En conjunto representan el 77% del monto viable en el año 2011.

En los Gobiernos Locales la declaración de viabilidad de los proyectos de inversión pública se orientan a transportes, saneamiento, educación, agraria y Salud. En conjunto representan el 76% de los montos viables en los años 2011 y 2010.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,0002

00

1

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

*

Monto de inversión viabilizada por el SNIP y monto de inversión ejecutada (millones de soles)

Monto Ejecutado Monto viabilizado - SNIP

* Al 30 de junio de 2012.

Entre el 2006 y 2012 en

promedio se ejecutó el 65% de lo viabilizado por el SNIP

3. SNIP en Cifras: Ejecución de PIPsPresupuesto y Ejecución de la inversión

(millones de US$)

El nivel de ejecución puede mejorar : Capacitación y

Asistencia Técnica

Distribución de la ejecución de la inversión de los tres niveles de Gobiernos

2005 – 2011 (Millones de US$)

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*

% Avance

vs PIM69% 65% 52% 53% 63% 72% 67% 41%

972 889 992 1,172 2,245

3,418 3,270

1,523 309 440 677

954

1,353

1,754 1,644

1,273 663

1,141 1,324

2,444

3,058

3,544 3,027

2,481

-

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

10,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*

GN GR GL

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012*

GN 50% 36% 33% 26% 34% 39% 41% 29%

GR 16% 18% 23% 21% 20% 20% 21% 24%

GL 34% 46% 44% 53% 46% 41% 38% 47%

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

4,1044,699

5,249

6,666

7,560

10,264

11,098

3,168 3,146 3,363 3,582

6,065

8,2889,009

PIM EJECUTADO

Ejecución de la Inversión Pública- Gobierno Nacional

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

1,455

2,595

4,200

5,657

7,134

8,056

7,417

1,0001,427

2,094

2,741

3,886

4,8974,576

PIM EJECUTADO

Ejecución de la Inversión Pública- Gobierno Regional

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ejeución (%) 77 67 64 54 80 81 81

Varaición - -0.7 6.9 6.5 69.3 36.7 8.7

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Ejecución (%) 69 55 50 48 54 61 62

Variación - 42.7 46.7 30.9 41.8 26.0 -6.6

0.00

2,000.00

4,000.00

6,000.00

8,000.00

10,000.00

12,000.00

14,000.00

16,000.00

2007 2008 2009 2010 2011

6,207.67

12,899.99

15,490.87

13,525.9013,967.53

2,643.14

7,122.00

9,025.449,836.70

8,374.86

PROGRAMADO EJECUTADO

Ejecución de la Inversión Pública- Gobierno Local

2007 2008 2009 2010 2011

Ejecución (%) 43 55 58 73 60

Variación - 169.5 26.7 9.0 -14.9

En lo últimos años se ha incrementado la ejecución de la inversión pública en los tres niveles de gobierno, salvo el 2011 que por el cambio de gestión en los GR y GL disminuyo ligeramente.

Sin embargo, por una deficiente planificación y programación en la gestión de las inversiones no se ejecuta en su totalidad, en especial en los GR y GL.

Millones de S/.Millones de S/.

Millones de S/.

Ejecución de la Inversión Pública: Regional

2005

S/. 1.541,1

Millones

Ejecución de la Inversión Pública: Local

2005

S/. 6.626,7

Millones

18

Nº OPI GN Cambios en 2011

1 OPI AGRICULTURA 1

2 OPI CONTRALORIA 1

3 OPI CULTURA 3

4 OPI ECONOMIA Y FINANZAS 1

5 OPI FUERO MILITAR POLICIAL 1

6 OPI INTERIOR 1

7 OPI JNE 1

8 OPI JUSTICIA 1

9 OPI MUJER 2

10 OPI PCM 1

11 OPI PRODUCCION 1

12 OPI RELACIONES EXTERIORES 2

13 OPI RENIEC 1

14 OPI TRABAJO 1

15 OPI TRANSPORTES 1

16 OPI UNIVERSIDADES 2

17 OPI VIVIENDA 1

Total Rotaciòn en GN 55%

Nº OPI GR Cambios en 2011

1 OPI DE LA REGION AMAZONAS 1

2 OPI DE LA REGION ANCASH 1

3 OPI DE LA REGION APURIMAC 1

4 OPI DE LA REGION AREQUIPA 1

5 OPI DE LA REGION AYACUCHO 4

6 OPI DE LA REGION CAJAMARCA 2

7 OPI DE LA REGION CALLAO 2

8 OPI DE LA REGION CUSCO 1

9 OPI DE LA REGION HUANCAVELICA 1

10 OPI DE LA REGION HUANUCO 2

11 OPI DE LA REGION ICA 1

12 OPI DE LA REGION JUNIN 1

13 OPI DE LA REGION LA LIBERTAD 1

14 OPI DE LA REGION LAMBAYEQUE 3

15 OPI DE LA REGION LIMA 1

16 OPI DE LA REGION MADRE DE DIOS 1

17 OPI DE LA REGION MOQUEGUA 1

18 OPI DE LA REGION PASCO 1

19 OPI DE LA REGION PIURA 2

20 OPI DE LA REGION PUNO 1

21 OPI DE LA REGION SAN MARTIN 1

22 OPI DE LA REGION TACNA 1

23 OPI DE LA REGION TUMBES 1

Total Rotaciòn en GR 89%

La alta rotación del personal y escasa capacidad técnica. Con SERVIR (perfil de puesto)

Proceso de preinversión: máximo de 2 niveles de estudio (antes eran 3)

Perfil reforzado: Incluye el análisis a nivel de prefactibilidad.

Los estudios de preinversión y los informes técnicos completos disponibles en elportal web el SNIP (para PIP viables a partir del 10 de abril de 2011).

Transparencia - Acceso universal a los estudios y su evaluación

Cambio de UE: automatización del proceso.

5. Acciones de Modernización del SNIP: 1 Normatividad

Hoy la OPI registra el cambio directamente en el Banco de Proyectos

Evaluación conjunta – DGPI con OPI.La DGPI y la OPI Sectorial pueden evaluar conjuntamente los PIP con

endeudamiento y en otros que lo requieran. Acorta tiempos y calidad.

Programas de InversiónTratando de agrupar las intervenciones similares y cualquier financiamiento.

Simplificación de la verificación de viabilidadDiscrepancias entre los costos estimados en la preinversión y la ejecución.

Proceso de verificar si el proyecto era aún viable. Antes 10%. Hoy entre 20% y 40%.

Procesos para verificar los avances de la ejecución de losPIPs y su correspondencia con los estudios de pre inversióndeclarados viables.

20

Articulación de los diferentes sistemas administrativosrelacionados con el ciclo de proyectos: Inversiones,Presupuesto, Tesorería, Contabilidad y Contrataciones.

Espacio institucional de coordinación (Comités deSeguimiento) entre los involucrados directo de laejecución de las inversiones.

Gestión de compromisos y la asistencia permanenteenfocada a la resolución de cuellos de botella. En 17 GR

Transparencia en la ejecución de los proyectos deinversión.

Sistema de seguimiento a la inversión pública

Información sobre la ejecución del PIP

Aplicativos Informáticos2

Sistema de Costos y Presupuestos de PIPAcceso libre a cualquier usuario a través del portal SNIP. Información por tipología de proyectos

Información de Pre inversión-SNIP

Ejecución Financiera-SAF

Información de Contrataciones-SEACE

PMIP (Programación Multianual de Inversión Pública)

Aplicativo Informático del SOSEM (Se puede consultar en sitio webhttp://ofi.mef.gob.pe/integracion/mosiplist.aspx)

Aplicativos Informáticos2

Información sobre la ejecución del PIP: Libre acceso

Saneamiento Básico en el Ámbito Rural Educación Básica Regular Primer Nivel de Atención de Salud Mejoramiento y Rehab. de Caminos vecinales Riego Menor, Electrificación rural Turismo (con MINCETUR) Evaluación Ex post. Ex post de 4 casos sectoriales

Pautas para la identificación, formulación y evaluación social de PIP a nivel deperfil. Orientaciones sencillas para elaborar perfiles. Se incluye la gestión deriesgos de desastres como un factor crítico en la sostenibilidad de Ias inversiones.

Guías simplificadas para la elaboración de estudios de proyectos:Orientaciones prácticas de las particularidades de cada tipo de PIP. Incluyenparámetros que facilitan las estimaciones de demanda, de costos, de beneficios.

Herramientas Metodológicas3

5. Modernización del SNIP:

Actualización : Tasa Social de Descuento TSD

Del 11 al 10% (abril 2011). Hoy 9% (julio 2012)

Lineamientos de Inversión para formulación de PIPs de desarrollo productivo, Prevención de Desastres y Disminución de Desnutrición Crónica Infantil.

Disposiciones especiales para PIPs (Mejoramientos de vías, electrificación, etc.) Perfil reforzado.

Con 39 Especialistas en Asistencia Técnica en Regiones yGobiernos Locales (residen en zona): A diciembre del 2011, se ha brindado AT en

preinversión a una cartera de 381 PIP, previamentepriorizada, a nivel nacional. Esta cartera representaS/. 4,662 millones aproximadamente. De los cuales el53% es transporte, 17% salud, 14% saneamiento , 9 %agrícola y 7% educación. Asimismo 12 CONECTA MEF

Composición de la cartera que recibe AT, según la

situación del PIP

Desarrollo de Capacidades: A. Técnica (AT) y Capacitac.4

Durante el 2011 se han capacitado a 19,876 personas entre profesionales, técnicos y autoridades delos G.R. y G.L. a nivel del país. En el I semestre del 2012 se realizo 244 eventos para 14,000 personas

0 5000 10000 15000

Básico

Intermedio

Avanzado

10 659

8 094

1 123

El objetivo de la AT es tener una cartera priorizada deinversiones de calidad para su ejecución oportuna ybrindar servicios adecuados a los ciudadanos

Objetivo de la Capacitación: Contar con masa critica de buenos profesionales. Tener Sistema deCertificación con las universidades. Se cuenta con un Diseño de Formación de Capacidades.

Cursos Avanzados desarrollados:

Cursos de Riego

Cursos de Educación

Cursos de Electrificación Rural

Transportes (Vías Interurbanas)

Turismo

Saneamiento

Junín, Piura, Ayacucho

Cusco, Cajamarca

Tacna, Ancash

Cusco, Lima

Lambayeque, Piura

S

E

D

E

S

Puno

Reducir las brechas de los servicios e infraestructura básica con

mayor impacto en la disminución de la pobreza.Objetivo

Ejemplo

Antes Después

Cofinanciamiento de

Proyecto de

Inversión Pública:

I.E. N 14321,

Tambogrande, Piura

FONIPREL5

5. Otras Acciones Estratégicas

Ámbito de acción: A nivel nacional SNIP NO SNIP

Participantes:

Gobiernos Regionales* - Asociaciones-Juntas de Coord. Interregional

Gobiernos Locales* - Mancomunidades

¿Qué se financia?: Fluctua entre S/. 400 y S/. 500 millones por convocatoria

Estudios de Preinversión (1 propuesta): 3%

Proyectos de Inversión Pública (3 propuestas): 97%

*Pueden postular independientemente o asociadamente.

Proyectos seleccionados y monto total asignado por

regiónPeríodo 2008 - 2011

0

50

100

150

200

250

300 283.54

220.69

176.23

148.36142.50

124.47

110.69104.96

59.69 58.2650.17

33.98 29.79 28.67 28.2717.57 15.57 11.22

30.89

Millo

nes

MONTO COF. (S/.)

8410488105

85108

146

1622263247

244966

1612 45

215

Monto total cofinanciado: S/. 1,820 millones

Se realizaron 6 convocatorias con 1388 PIP aprobados, con un promedio por convocatoria de 231 PIP y 303 millones. El promedio de cada PIP fue de 1.3 millones de soles.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

ED

UC

AC

IÓN

BÁ

SIC

A

INF

RA

ES

TR

UC

TU

RA

VIA

L

INF

RA

ES

TR

UC

TU

RA

AG

RÍC

OLA

SA

NE

AM

IEN

TO

ELE

CT

RIF

ICA

CIÓ

N R

UR

AL

SA

LU

D B

ÁS

ICA

DE

SN

UT

RIC

IÓN

IN

FA

NT

IL

DE

SA

RR

OLLO

DE

CA

PA

CID

AD

ES

P

AR

A L

A G

ES

TIÓ

N D

E C

UE

NC

AS

TE

LE

CO

MU

NIC

AC

IÓN

RU

RA

L

452.67

398.41

359.12

250.78

105.62 95.57

7.38 3.99 1.97

Millo

nes

Monto total cofinanciado: S/. 1,820 millones

Monto total asignado según prioridadperiodo 2008 - 2011

FONDO DE PROMOCIÓN A LA INVERSIÓN PÚBLICA REGIONAL Y LOCAL

Financiamiento excepcional para laelaboración de estudios de preinversión ysus estudios técnicos complementarios

Asegurar la calidad y oportunidad de losEstudios de Preinversión:

a los gobiernos subnacionales y EPS,dando preferencia a zonas de pobreza ypobreza extrema y con menos recursosprovenientes del canon, sobrecanon yregalía minera,

sin concurso,

para estudios de preinversión y susestudios técnicos complementarios (Ej.:estudios geosísmicos, de cartografía ytopografía, edafológicos, topográficos,de impacto ambiental y similares).

Objetivo Presupuesto:

Las entidades prestadoras de servicios desaneamiento municipales (EPSS).

Los GGRR y juntas de coordinación interregional

Los GGLL (incorporados o no al SNIP) y lasmancomunidades municipales.

1

2

3

Entidades que participan:

36 millones de US$Estudios de

Preinversión

Cada Entidad podrá presentar hasta dos (02) solicitudes de financiamiento

Se han aprobado 1,171 propuestas por un monto de 41 millones de dólares.

Fondo Concursable,

Hasta el 10% del presupuesto de inversión de cada los Gobiernos Regionales y

Locales

Cofinanciamiento de propuestas productivas por agentes económicos organizados.

- Categoría de Proyectos:

• El aplicativo indispensable para la programación presupuestal y ejecución de las

propuestas productivas ganadoras, se encuentra operativo ahora a través del siguiente

link: http://ofi2.mef.gob.pe:90/procompite/

• Los GR y GL que instalen los PROCOMPITE deberán solicitar a la DGPI el USUARIO y

CONTRASEÑA para el acceso al aplicativo informático del PROCOMPITE.

Procompite utiliza fondos públicos destinados a inversión pública. Es de interés para la

sociedad que este fondo garantice que su uso tenga los mayores impactos sociales y el

encadenamiento de emprendimientos de los pequeños productores rurales y urbanos.

FONDO CONCURSABLE “PROCOMPITE” –LEY Nº 29337, DS 192-2009-EF, RM 465-2009-EF/15

Tipo A: Financia hasta 200 mil soles, con un cofinanciamiento del 30% valorizado. Se

agrupan como minino 25 productores para una cadena productiva. Se aprueba la

propuesta por un Comité presido por el Área de Desarrollo Económico.

Proyecto Territorial: Mejorar gestión en GR

29

2. MEJORA Y ARTICULACIÓN

DE LOS SERVICIOS DE

LOS ENTES RECTORES

3.FONDO DE INCENTIVOS

1. MEJORA DE LA GESTIÓN DE LA

INVERSIÓN PÚBLICA POR LOS

GGRR

MEJORAR LA CALIDAD DE LA INVERSIÓN

• El 81% de viabilidades otorgadas en el 2007 presentan observaciones mayores o sin

información fundamental.

MEJORAR LA OPORTUNIDAD DE LA INVERSIÓN

• El 77% de los estudios de preinversión no corresponden a PIPs de impacto regional.

• En promedio un proyecto de hasta US$2 millones de 8 GGRR de la costa demora en promedio

1100 días, desde la concepción de la idea hasta concluir la obra.

MEJORAR LA SOSTENIBILIDAD DE LA INVERSIÒN

• Es la segunda principal omisión en la elaboración y evaluación de PIPs. No analizan la operación y

mantenimiento de los PIPs.

OBJETIVOS:

Resultados :

• Permitirá seguir reduciendo los tiempos de elaboración, evaluación y ejecución de los

proyectos.• garantizara la provisión oportuna de servicios en especial en las zonas de pobreza.

30

RESULTADOS Buena Practicas en la gestión publica. Las metodologías,

protocolos y aplicativos informáticos para el seguimiento

de inversión han generado el reconocimiento de la

sociedad peruana.

31

Gracias por su atención