elizitierung von versprechern inga blome christina ellerbrock christine wendt
TRANSCRIPT
Elizitierung von Versprechern
Inga BlomeChristina EllerbrockChristine Wendt
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
Gliederung1. Einleitung2. Experiment von Baars & Motley (1974)
2.1 Material2.2 Durchführung2.3 Ergebnisse2.4 Kritik
3. Modifikationen4. Experiment von Dell (1986)
4.1 Material4.2 Durchführung4.3 Versuchsgruppe
5. Hypothesen6. Ergebnisse
6.1 Klassifizierung der Fehler6.2 Fazit Hypothese 16.3 Fazit Hypothese 26.4 Fazit Hypothese 3
7. Literatur
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
1. Einleitung
Zur Wiederholung: Versprecherarten
Vertauschung: vertauschte Einheitenspill beer-> speer bill
Antizipation: vorgezogene Einheitreading list-> leading list
Perseveration: wiederholte Einheitbeef noodle-> beef needle
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
2. Experiment von BAARS & MOTLEY (1974)
Ziel:Hervorrufen von Versprechern unterkontrollierten Bedingungen
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
2.1 Material
3- 5 Wortpaare, die den Versprecher vorbereiten sollen z.B.: bid meek, bud muck, big men
1 kritisches Wortpaar, das laut gesagtwerden soll z.B.: mad back
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
2.2 Durchführung
Den Versuchspersonen wurden visuelle Stimuliin Form von Wortpaaren präsentiert
Jede Sekunde ein neues Wortpaar
Direkt nach Präsentation einiger Wortpaare: Signal, dass der Versuchsperson anzeigt, dass sie oder er das letztgezeigte so schnell wie möglich laut wiederholen soll
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
2.3 Ergebnisse
Bei 10 % der kritischen Paare kommt eszu Versprechern
Vertauschung, Perseveration oder Antizipation
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
2.4 Kritik
Sind das wirkliche Versprecher?Fehler könnten auch durch falsches
Lesen oder falsche Erinnerung entstanden sein
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
3. ModifikationenModifikationen zum Experiment vonBAARS & MOTLEY um mögliche Fehler, die keine
Versprecher sind zu verhindern bzw. aussortieren zu können
- Einführung einer deadline- Selbstbeurteilung
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
4. Experiment von DELL (1986)
Ziel:Hervorrufen von Versprechern unterkontrollierten Bedingungen
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
4.1 Material (1)
Einsilbige Wortpaare mit KVK-Struktur (98%) z.B.: bigmit KVKK-Struktur (2%) z.B.: back
Pro Versuchsperson 4 Wortlisten à 5 Paare,davon ein kritisches Paar
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
4.1 Material (2)Interferenzpaare sollen Versprechervorbereiten
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
4.2 Durchführung (1)
Wortpaare werden aufeinem Bildschirm dargeboten für 0.9 sec, danach 0.1 sec Pause
Nach kritischem Paar ?????????? Signal für Vp, das Wortpaar laut
auszusprechen
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
4.2 Durchführung (2)
Deadline-Signal nach 500/700/1000 ms
„DID YOU MAKE AN ERROR?“ Vp sagt „Ja/Nein“
„REPEAT WORDS“ Vp wiederholt Wortpaar
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
4.3 Versuchsgruppe
132 Psychologiestudenten
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
5. Hypothesen
1. Der fehlerhafte Output ist öfter ein Wort als ein Nicht-Wort (besonders bei längerer deadline)
2. Wortpaare mit sich wiederholendem Phonem führen eher zu Versprechern als Wortpaare ohne sich wiederholendes Phonem (besonders bei längerer deadline)
3. Die Fehlerquote im Allgemeinen ist bei längerer deadline niedriger als bei kurzer deadline
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
6. Ergebnisse
Fehlerquote insgesamt: 10,2% analysiert werden nur Fehler bei
initialen Konsonanten
insgesamt 269 Versprecher: - 256 reine Versprecher - 13 Lesefehler
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
6.1 Klassifizierung der Fehler
complete exchange: deal back – beal dack incomplete exchange:
deal back – beal ..er..deal back Antizipation: deal back – beal back Perseveration: deal back – deal dack
Einige Fehler konnten nicht eindeutigzugeordnet werden
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
6.2 Fazit Hypothese 1
Je länger die deadline, desto eher wirdein Wort produziert
Hypothese 1 bestätigt
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
6.3 Fazit Hypothese 2
Die Wiederholung eines Phonemsinnerhalb eines Wortpaares hat keinenbzw. nur minimalen Einfluss auf dieFehlerquote
Hypothese 2 nicht bestätigt
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
6.4 Fazit Hypothese 3
Je länger die deadline, desto wenigerFehler werden gemacht
Hypothese 3 bestätigt
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
7. Literatur
Dell, G.S.(1986). A Spreading-Activation Theory of Retrieval in Sentence Production. Psychological Review, 1986, Vol. 93, No. 3, 283-321
Inga Blome, Christina Ellerbrock, Christine Wendt
Fragen?