en esta dÉcimo quinta clase pretendo desarrollar los siguientes temas: nociÓn y breve reseÑa...
TRANSCRIPT
EN ESTA DÉCIMO QUINTA CLASE PRETENDO DESARROLLAR LOS SIGUIENTES TEMAS:
NOCIÓN Y BREVE RESEÑA HISTÓRICA DE
LA CULPABILIDAD
CONTENIDOS Y ESQUEMA
DE LA CULPABILIDAD
MATERIAL CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD
ERROR DE PROHIBICIÓN
AMENAZAS
REPASANDO LA TEORÍA DEL DELITO
EL FILTRO DE LA ACCION
EL FILTRO DEL TIPO
EL FILTRO DE LA ANTIJURIDICIDAD
EL FILTRO DE LA CULPABILIDAD
deja afuera hechos que no sean humanos, externos y voluntarios
hechos que no concuerden con todos los elementos del tipo
hechos justificados
hechos de inimputables, o con error de prohibición, o
coaccionados
SE DA UN DELITO
LA CULPABILIDAD, COMO ELEMENTO DEL DELITO:
ES EL CONJUNTO DE CONDICIONES
NECESARIAS PARA ATRIBUIR
INDIVIDUALMENTE UN HECHO TÍPICO Y
ANTIJURÍDICO A UNA PERSONA CONCRETA
EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL
DELITO
Para la CONCEPCIÓN PSICOLÓGICA era la relación psíquica, dolosa o culposa,
entre el autor y el hecho
PERO
En la CULPA INCONSCIENTE no hay relación psicológica pero si culpabilidad
Cuando se obra bajo AMENAZAS, existe relación psicológica pero no hay culpabilidad
EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL
DELITO
Para la CONCEPCIÓN NORMATIVA
consistía en un juicio de reproche
a la voluntad defectuosa
EN CUANTO A LA EVOLUCIÓN HISTÓRICA DE “LA CULPABILIDAD” COMO ELEMENTO DEL
DELITO
Según la CONCEPCIÓN FINALISTA era un puro juicio
de reproche a la voluntad antijurídica por “poder actuar de otro modo”
PERO
¿Es demostrable la libertad?
El amenazado puede actuar conforme a derecho
IMPLICA LA “EXIGIBILIDAD” DE ACTUAR CONFORME A LA NORMA PRIMARIA DE MOTIVACIÓN
IMPUTABILIDAD
CONOCIMIENTO POTENCIAL DE LA ANTIJURIDICIDAD
SITUACIÓN MOTIVACIONAL NORMAL
EN CUANTO AL CONTENIDO ACTUAL DE LA CULPABILIDAD (FUNCIONALISMO MODERADO)
YA NO CONSISTE EN UN JUICIO DE REPROCHE POR EL MAL USO DE LA LIBERTAD
PARA ELLO SE REQUIERE LO CONTRARIO IMPLICA
INIMPUTABILIDAD
ERROR DE PROHIBICIÓN INVENCIBLE
AMENAZAS
HAY CONDICIONES PARA LA IMPUTACIÓN PERSONAL
INFRACCIÓN
PERSONAL DE LA
NORMA PRIMARIA
DE MOTIVACI
ÓN
Capacidad personal de
evitar la conducta prohibida
Posible conocimiento de la antijuridicidad
de esa conducta
Causas de inimputabilidad
leves RESPONSABILI-DAD PENAL DEL SUJETO
Condiciones psíquicas normales
Situación motivacional
normal
lo cual supone
causas de inimputabilidad graves
Error de prohibición invencible
otras situaciones personales
Amenazas
N o s e d a s i h a y:
AHORA PROFUNDIZAREMOS SOBRE LAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD
LA INIMPUTAB
I-LIDAD
EL ERROR DE
PROHIBICIÓN
INVENCIBLE
LAS AMENAZ
AS
LA INIMPUTABLIDAD (art. 34 inc. 1ro. C.P.) IMPLICA:
PRESU-PUESTOS BIOLÓ-GICOS
EFECTOS PSICOLÓGICO
S
DE TAL MODO QUE PROVOQUEN
INMADUREZ MENTAL
O
ENFERMEDADMENTAL
O
CONCIENCIA GRAVEMENTE PERTURBADA
UNA INCAPACIDAD PARA COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DEL ACTO
O
UNA INCAPACIDAD PARA DIRIGIR LAS ACCIONES
EN CUANTO A LA INMADUREZ MENTAL:
SE DA HASTA LOS 16 AÑOS DE EDAD (art. 1 L. 22278), SIN ADMITIRSE PRUEBA EN
CONTRARIO
POSEE UN DOBLE FUNDAMENTO:
1.ANTE UN NIÑO PEQUEÑO, ESTAMOS ANTE UN INCAPAZ
2.ANTE UN NIÑO NO TAN PEQUEÑO, ES PREFERIBLE UNA MEDIDA EDUCATIVA
LAS ENFERMEDADES MENTALES IMPLICAN:
UNA INSUFICIENCIA
DE LAS FACULTADES MENTALES
UNA ALTERACIÓN MORBOSA DE
LAS FACULTADES MENTALES
O
OLIGOFRENIAS
Ello puede
ser una
PSICOSIS
PSICOPATÍA
NEUROSIS
EXÓGENA
O
ENDÓGE-NA
Esquizofrenia
Paranoia
Psicosis maníaco-depresiva
Epilepsia
LA CONSCIENCIA GRAVEMENTE PERTURBADA
NO EQUIVALE A LA INCONSCIENCIA
DEBE ORIGINARSE EN CAUSAS FISIOLÓGICAS (NO PATOLÓGICAS)
DEBE HABERSE ORIGINADO ACCIDENTALMENTE.
SI HUBO DOLO O IMPRUDENCIA, RIGE LA TEORÍA DE LA ACTIO LIBERA IN
CAUSA
EN CUANTO A LA INCAPACIDAD PARA COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DEL ACTO O PARA DIRIGIR LAS
ACCIONES
SI ELLO IMPLICA UNA CAPACIDAD POR DEBAJO DE LO NORMAL, GENERA UNA FALTA DE
RESPONSABILIDAD PENAL
SI ELLO IMPLICA UNA INCAPACIDAD TOTAL, NO HAY INFRACCIÓN DE LA NORMA PRIMARIA DE
MOTIVACIÓN
TODO ELLO DEBE EVALUARSE CON RESPECTO AL MOMENTO DEL HECHO
EL ERROR DE PROHIBICIÓN:
ES EL DESCONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD DEL HECHO
RECAE SOBRE LA DESVALORACIÓN JURÍDICA GLOBAL DEL HECHO
EL AUTOR SABE LO QUE HACE, PERO CREE QUE ESTÁ PERMITIDO
EXISTEN DIFERENTES CLASES DE “ERROR DE PROHIBICION”
SEGÚN LA POSIBILIDAD DE EVITARLO
EL ERROR DE PROHIBICION PUEDE SER
VENCIBLE
INVENCIBLE
SEGÚN EL OBJETO
SOBRE EL CUAL RECAE
EL ERROR DE PROHIBICION PUEDE SER
DIRECTO
INDIRECTO
(o de permisión)
O
O1. Sobre la
existencia de una causa de justificación
2. Sobre sus límites
3. Sobre sus presupuestos fácticos
EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION
SI SE TRATA DE UN
ERROR DE PROHIBICION DIRECTO
No elimina la tipicidad del hecho doloso, ni culposo
Si es vencible, hay culpabilidad (atenuada), porque hay
“conocimiento potencial de la antijuridiciad”
Si es invencible, no hay culpabilidad, porque no hay
“conocimiento potencial de la antijuridiciad”
EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION
SI SE TRATA DE UN
ERROR DE PROHIBICIO
N INDIRECTO
Y recae sobre la existencia o los límites de una causa de
justificación, tiene los mismos efectos que el error de prohibición
directo Y recae sobre los presupuestos fácticos de una causa de
justificación, hay distintas posturas al respecto
Según la teoría estricta de la culpabilidad, es igual que un error de prohibición
directoSegún la teoría restringida de la culpabilidad, es un error de tipo
EN CUANTO A LOS EFECTOS DEL ERROR DE PROHIBICION QUE RECAE SOBRE LOS
PRESUPUESTOS FÁCTICOS DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
Según Jescheck, es un error de
prohibición, pero si es vencible se le
aplican las consecuencias de un
error de tipo
LAS AMENAZAS
(art. 34 inc. 2do, 2do. sup., C.P.)
ACARREAN LA INEXIGIBILIDAD DE UN ACTUAR CONFORME A LA NORMA POR CONSISTIR EN UNA SITUACIÓN MOTIVACIONAL ANORMAL
PUEDE PROVENIR DE UN TERCERO O DE LA NATURALEZA
SE DISTINGUE DE LA “FUERZA FÍSICA IRRESISTIBLE”, Y DEL ESTADO DE NECESIDAD
SE REQUIERE
UN MAL GRAVE
E INMINENTE
HABER SIDO “EXTRAÑO” CON RELACIÓN AL MISMO
NO ESTAR OBLIGADO A SOPORTARLO
RESUELVA EL SIGUIENTE
CASO PRÁCTICO
El cacique de una tribu de la selva chaqueña sin contacto con la civilización, practica un rito instaurado por sus ancestros desde antaño para la purificación de las almas de las niñas integrantes de dicha comunidad ante los dioses. Dicho rito consiste en mantener relaciones sexuales con acceso carnal con la niña cuando la misma alcanza la edad de doce años. ¿Imputaría al cacique el delito de abuso sexual con acceso carnal previsto por el art. 119 1er. y 3er. párrafo del CP)?. Fundamente su respuesta (Caso aportado por María Marta Schianni)