energie développement services du briançonnais · et évaluer les incidences notables sur...

Energie Développement Services du Briançonnais

Réponse à l’avis de la Mission Régionale d’Autorité Environnementale (MRAE) de Provence Alpes Côte d’Azur sur le projet de microcentrale sur le torrent du Petit Tabuc

sur la commune de Monêtier les Bains.

Date : 29 avril 2019

EDSB – Commune de Le Monêtier les Bains - Projet du Petit Tabuc Réponse à la MRAE 1

Table des matières 1 Rappel du contexte du projet, des procédures et enjeux ............................................................... 1

1.1 Procédures ............................................................................................................................... 2

1.2 Enjeux identifiés par l’autorité environnementale ................................................................. 2

2 Réponses aux recommandations principales émises par la mission régionale d’autorité environnementale ................................................................................................................................... 4

3 Réponses à l’avis sur le contenu général du dossier, le caractère complet de l’étude d’impact et le résumé non technique......................................................................................................................... 6

4 Réponses à l’avis sur le contenu de l’étude d’impact et la prise en compte de l’environnement par le projet au regard des enjeux environnementaux en présence ...................................................... 9

4.1 Eaux et milieux aquatiques ..................................................................................................... 9

4.2 Biodiversité et Natura 2000 .................................................................................................. 11

4.3 Resource en eau .................................................................................................................... 14

4.4 Paysages ................................................................................................................................ 14

5 Rappel de l’étude des variantes du projet .................................................................................... 16

5.1 Sites de prise d’eau étudiés ................................................................................................... 16

5.2 Débit d’équipement .............................................................................................................. 17

5.3 Choix du tracé de la conduite forcée..................................................................................... 18

5.4 Sites potentiels d’implantation du bâtiment de production ................................................. 18

5.5 Synthèse des scénarios envisageables et choix des emplacements des ouvrages ............... 19

5.6 Conclusion sur le choix du projet .......................................................................................... 20

1 RAPPEL DU CONTEXTE DU PROJET, DES PROCEDURES ET ENJEUX Le projet consiste en la création d’une centrale hydroélectrique exploitant les eaux du torrent du Petit-Tabuc, affluent rive droite de la Guisane.

Le projet est de type fil de l’eau, c’est-à-dire sans stockage. Il prévoit une prise d’eau à l’altitude 1642 m déviant une partie du débit du torrent dans une conduite enterrée afin d’alimenter une centrale en aval (à l’altitude 1562 m). Les eaux sont ensuite immédiatement restituées au torrent le projet n’ayant pas d’incidence plus en aval notamment au niveau du hameau du Casset.

L’usine hydroélectrique, sera d’une puissance brute installée de 709 KW, obtenue avec un débit d’équipement maximum de 850 l/s sous 85 m de chute brute, permettant une production annuelle de l’ordre de 2,5 GWh.

Le débit minimum biologique proposé dans le tronçon court-circuité de 730 m de longueur est de 181 l/s soit 18 % du débit moyen interannuel estimé du Petit-Tabuc à la future prise d’eau.

La demande d’autorisation d’exploiter l’aménagement porte sur une durée de 40 ans.


Figure 1 : Plan de situation du projet, extrait de l’AEU

Ce projet comprend :

La création d’une prise d’eau implantée en aval immédiat de la passerelle ONF,

Une conduite forcée, d’un diamètre de 700 mm, enterrée sur la totalité, sur 685 m,

Un bâtiment accueillant la turbine, d’une superficie de l’ordre de 75 m² au sol, implanté en rive gauche du torrent, proche du réservoir d’eau potable du Casset,

Une ligne moyenne tension enterrée sous la voirie existante qui permettra le raccordement au réseau ENEDIS.

Afin de ne pas affecter le sentier de grande randonnée et pour réaliser la prise d’eau en amont, une piste de chantier temporaire sera créée en rive gauche sur le tracé de la conduite forcée.

1.1 Procédures

Le projet de microcentrale, compte-tenu de sa nature, de son importance, de sa localisation et/ou de ses incidences potentielles sur l’environnement, est soumis à étude d'impact conformément aux articles L. 122-1 et R. 122-2 du code de l'environnement.

Le dossier déposé en mai 2018, entre dans le champ de l’étude d’impact au titre des rubriques 10 – installations, travaux ou activités, dans le lit mineur d’un cours d’eau et 29 - installations destinées à la production d’énergie hydro-électrique du tableau annexe du R 122-2 en vigueur depuis le 16 mai 2017.

Le contenu de l’étude d’impact est précisé à l’article R. 122-5 du code de l’environnement.

Le projet relève des procédures d'autorisation suivantes :

• Autorisation environnementale unique (AEU), • Autorisation de défrichement.

1.2 Enjeux identifiés par l’autorité environnementale

Au regard des spécificités du territoire et des effets potentiels du projet, l’autorité environnementale identifie les enjeux environnementaux suivants :

• Eau et milieux aquatiques : le site comprend la masse d’eau du torrent du Petit-Tabuc FR- DR12008, non classé au titre de l’article L. 214-7 du code de l’environnement, présentant un bon


état écologique et chimique. Le projet doit assurer le maintien de cette masse d’eau dans un bon état écologique, le maintien d’un débit réservé adapté et d’une biodiversité aquatique ;

• Eau potable : le bâtiment -usine est situé à proximité du réservoir d’eau potable du Casset et de la source du Petit-Tabuc, utilisée pour l’alimentation en eau potable du hameau du Casset ;

• Biodiversité : le projet s’inscrit en limite de deux sites Natura 2000 (1), au sein de trois Znieff (10), dans la zone d’adhésion du Parc national des Écrins, en limite de la zone dite « cœur de parc » ;

• Le paysage : le projet est situé dans un vallon naturel et sauvage, en rive droite de la haute vallée de la Guisane, le bâtiment usine se situe à proximité du hameau du Casset, dans un paysage à la fois d’alpages et de forêts, vallon par ailleurs emprunté par les randonneurs parcourant le GR (Tour de l’Oisans).


2 REPONSES AUX RECOMMANDATIONS PRINCIPALES EMISES PAR LA MISSION REGIONALE D’AUTORITE ENVIRONNEMENTALE

Recommandations principales de la MRAE (i) : Reprendre l’étude d’impact afin qu’elle soit conforme aux exigences précisées à l’article R.122-5 du code de l’environnement et qu’elle reflète une réelle démarche d’évaluation environnementale du projet

RÉPONSE 1

Il est rappelé que, conformément à l’article R181-13 du Code de l’environnement, le dossier de demande d’autorisation déposé comporte l’ensemble des pièces suivantes :

• Pièce n°0 Fiche de Synthèse • Pièce n°1 Identification du demandeur • Pièce n°2 Emplacement des futurs ouvrages • Pièce n°3 Justification de la libre disposition des terrains • Pièce n°4 Description techniques des futurs ouvrages

Pièce n°5A_Étude d’impact, évaluation d’incidence Natura 2000 et compatibilité avec le sdage ou le sage

Pièce n°5B_Étude d’incidence au titre des sites Natura 2000 • Pièce n°6 Eléments graphiques, plans et cartes (7 planches) • Pièce n°7 Proposition de la répartition de la valeur locative de la force motrice de la chute et

des moyens prévus de surveillance et d’intervention • Pièce n°8 Dossier de demande de D.U.P : enquête parcellaire • Pièce n°9 Dossier de demande de défrichement

Il est également rappelé que l’article R122-5 du Code de l’environnement précise que l’étude d’impact doit comporter les éléments suivants :

Un résumé non technique ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 6-17,

Une description du projet ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 18-25,

Une description des aspects pertinents de l'état actuel de l'environnement, dénommée “scénario de référence” ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 28-71,

Une description des facteurs susceptibles d'être affectés de manière notable par le projet ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 74-92,

Une description des incidences notables que le projet est susceptible d'avoir sur l’environnement ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 94-124,

Une description des incidences négatives notables attendues du projet sur l'environnement ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 126,

Une description des solutions de substitution raisonnables qui ont été examinées par le maître d'ouvrage ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 130-133,

Les mesures prévues par le maître de l'ouvrage pour : éviter les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine et réduire les effets n'ayant pu être évités, compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine qui n'ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. Présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 134-140,

Le cas échéant, les modalités de suivi des mesures d'évitement, de réduction et de compensation proposées ; présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 142,

Une description des méthodes de prévision ou des éléments probants utilisés pour identifier et évaluer les incidences notables sur l'environnement ; Présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 146-148,

Les noms, qualités et qualifications du ou des experts qui ont préparé l'étude d'impact et les études ayant contribué à sa réalisation ; Présent cf. Pièce N°5 A Etude d’impact p 150.


Que dans ces conditions, l’ensemble des éléments demandés à l’article R122-5 sont présents dans le dossier de demande d’AEU à la pièce n°5 A concernant l’étude d’impact proprement dite et à la pièce N°5 B pour la synthèse sur les éléments spécifiques aux incidences des sites classés Natura 2000. Dossier accepté comme complet le 28 mai 2018. Que des compléments ont été demandés le 20 juillet 2018, et que ces compléments ont été fournis le 13 novembre 2018.

Recommandations principales (ii) de la MRAE : Compléter l’état initial pour ce qui concerne les corridors et réservoirs biologiques, les fonctionnalités écologiques des habitats et espèces, les zones humides.

RÉPONSE 2

Il est rappelé à la mission régionale d’autorité environnementale que la mention : « d’état initial » n’apparait pas dans les textes réglementaires cités.

L’étude tient compte des éléments de la trame verte et bleue qui comprennent les réservoirs de biodiversité, ainsi que les corridors écologiques (articles L.371-1 et R.371-19 du code de l'environnement).

Le volet zones humides est entre autres abordé au paragraphe 3.3.3.9 de la pièce n°5 A Étude d’impact p 69. Les données utilisées proviennent en premier lieu de l’inventaire de zones humides réalisés par les services de la DREAL PACA en partenariat avec les PNR, les DDT(M) et l’Agence de l’eau. Que les relevés n’indiquent que deux zones humides qui ne sont pas concernés par l’implantation du projet. Mais que les repérages de terrain ont permis de compléter les données de l’administration par deux sites complémentaires et dont l’étude d’impact a tenu compte.

Recommandations principales (ii) de la MRAE : Cartographier les enjeux écologiques, décliner la séquence éviter, réduire, compenser telle que prévue à l’article R. 122-5 notamment pour la faune.

RÉPONSE 3 (voir également Réponse 12)

La carte 7 p 50 présente la localisation des frayères effectives du Petit Tabuc.

La carte 10 p 55 présente la localisation des espèces et zones sensibles du point de vue de la flore, ainsi que les zones humides remarquables.

La carte 13 p 62 présente la localisation des points de relevés faunistiques

La carte 17 p 69 recense la localisation des zones humides (données DREAL PACA complété par repérages de terrains).

Afin de satisfaire à la demande de la MRAE, la carte fournie dans le cadre de la Réponse 12 ci-après présente les enjeux environnementaux et les mesures "ERC" associées.


3 REPONSES A L’AVIS SUR LE CONTENU GENERAL DU DOSSIER, LE CARACTERE COMPLET DE L’ETUDE D’IMPACT ET LE RESUME NON TECHNIQUE

Avis de la MRAE : Sur le plan réglementaire, l’étude d’impact est incomplète, peu illustrée, et ne présente que très peu de cartes. La présentation du cumul des incidences avec d’autres projets existants ou approuvés n’est pas traitée. La démarche d’évaluation environnementale du projet n’est pas correctement conduite. L’étude présente des éléments d’un état initial tout à fait insuffisant sans définir clairement, ni hiérarchiser les enjeux environnementaux. Des niveaux de « sensibilité » pour certaines thématiques sont proposés, mais ils ne sont pas justifiés et semblent très souvent sous-évalués.

RÉPONSE 4

S’agissant de la complétude de l’étude, voir RÉPONSE 1.

S’agissant du manque d’illustrations et de cartes, comme le montre les tables des matières, le document compte :

28 figures (graphiques, courbes et schémas),

41 tableaux (récapitulatifs),

26 cartes et extraits cartographiques,

11 planches photographiques.

S’agissant de la démarche d’évaluation environnementale, elle est explicitée à la pièce N°5 A, au § 10 de « Note méthodologique ». Pour rappel la réalisation de l’état initial ou scénario de référence conformément au texte règlementaire repose sur l’ensemble des points suivants :

POUR LE MILIEU NATUREL AQUATIQUE

Une reconnaissance du secteur influencé1, qui a permis de définir la position des stations d’étude (en fonction de leur représentativité et des caractéristiques initiales du projet) et qui a abouti à la description des faciès d’écoulement du torrent dans le « grand » secteur influencé, cet aspect étant restitué sous la forme d’une cartographie (Carte 4 : « Distribution spatiale des faciès d’écoulement du Petit Tabuc (en aval du [torrent du] Casset) ») ;

Deux campagnes de prélèvements instantanés d’eau (2 stations) et d’invertébrés benthiques (3 stations) à fins d’analyses physico-chimiques et biologiques (IBG DCE) et visant à la caractérisation de la qualité du torrent ;

Un suivi thermique du Petit Tabuc aval, permettant de caractériser le régime thermique du torrent ;

Une campagne d’inventaire piscicole (3 stations), permettant de définir la présence ou l’absence de poisson et le cas échéant caractériser la nature et l’état du peuplement piscicole ;

Un inventaire des obstacles à la circulation piscicole permettant de statuer sur les conditions de montaison et de dévalaison des poissons éventuellement présents ;

Un inventaire des frayères effectives pour la truite fario permettant de qualifier et quantifier le potentiel reproductif du torrent.

NB : Ce protocole satisfait totalement aux préconisations du didacticiel REFMADI édité par l’AFB.

1 Voir également ci-après le domaine d’étude.


POUR LE MILIEU NATUREL TERRESTRE

Une pré-expertise floristique en août 2013 (1 passage) et une expertise floristique en été 2014 (3 passages), sur un secteur d’étude s’étendant de l’amont éloigné de la confluence Casset/Petit Tabuc (soit en amont éloigné de la zone d’emprise directe du projet) à la Guisane ;

Une expertise floristique en 2016 (3 campagnes), sur le domaine d’emprise élargie du projet après modification significative de celui-ci suite aux enjeux identifiés et avérés ;

Ces expertises ont été réalisées par M. PELLET Gilles, docteur en botanique et ex-conservateur du Jardin Botanique Alpin du Lautaret.

Une expertise faunistique en 2016 (3 campagnes), sur un secteur d’étude correspondant, peu ou prou au domaine d’étude des 1ères expertises floristiques, à savoir de l’amont éloigné de la confluence Casset/Petit Tabuc (soit en amont éloigné de la zone d’emprise directe du projet) à la Guisane.

POUR LE MILIEU HUMAIN

Une analyse bibliographique (dossier communal INSEE, divers sites et portails des services de l’État…) ;

L’analyse des documents communiqués par la commune, tels en particulier les documents d’urbanismes, les données relatives aux réseaux AEP et d’assainissement… ;

Avis de la MRAE : La zone d’étude n’est pas définie. A la lecture des différents chapitres, on suppose qu’elle se limite à la zone du cours d’eau court-circuité et à l’emplacement de la conduite. L’autorité environnementale rappelle que les aires d’étude sont fonction des thèmes de l’environnement étudiés et ne peuvent se limiter à l’emprise du projet. Concernant la biodiversité, il doit s’agir d’unités biogéographiques qui doivent prendre en compte les relations fonctionnelles entre les zones et les continuités écologiques.

RÉPONSE 5

Comme le rappelle l’Autorité Environnementale, les domaines d’étude de l’étude d’impact présentée sont « fonction des thèmes de l’environnement » et ne « se [limitent pas] à l’emprise du projet ». Ainsi l’étude d’impact se focalise principalement sur le milieu aquatique néanmoins l’ensembles des impacts sont traités aux échelles adéquates :

Les aspects "Géologie", "Hydrogéologie" et "Hydrologie" sont traités à l’échelle du bassin versant (voir pages 30 à 37 du document d’impact) ;

L’aspect « Milieu aquatique » est traité sur un domaine d’emprise dépassant sensiblement l’emprise de "la zone du cours d’eau court-circuité et [de] l’emplacement de la conduite" : longueur du TCC : 730 m ; linéaire décrit : 2,2 Km sur le Petit Tabuc et environ 500 m sur le torrent du Casset ;

L’aspect « Milieu terrestre » - dont le domaine d’étude est mal défini - est traité sur un domaine d’emprise dépassant, encore une fois, sensiblement l’emprise de "la zone du cours d’eau court-circuité et [de] l’emplacement de la conduite" : comme l’indique les Cartes 8 à 12 de l’étude d’impact ;

L’aspect "biodiversité" et "continuité écologique" est abordé au chapitre 12 « Réseaux écologiques (Trames vertes et bleues) » en considérant que, en-dehors de la phase des travaux, ni la biodiversité, ni les continuités écologiques ne semblent remises en cause, en particulier à l’échelle des unités biogéographiques. En effet, l’emprise totale du projet pendant les travaux (0,012 Km²) et la nature même du projet (aménagement hydro-électrique sur un cours d’eau apiscicole avec une conduite forcée entièrement enterrée ; bâtiment de production implanté à proximité d’une zone urbanisée) sont sans comparaison avec les surfaces des territoires adjacents (vallon du Petit Tabuc : 20 Km² ; vallée de la Guisane amont : 83 Km²) et avec les obstacles à la continuité écologique constitués par le réseau routier et les aménagements de loisirs en place.


Avis de la MRAE : Conformément à l’article L. 414-4 du code de l’environnement, le projet doit faire l'objet d'une évaluation de ses incidences sur les sites Natura 2000 susceptibles d'être concernés. Dans l’étude d’impact, cette évaluation se résume à un paragraphe (page 117). Il est aussi mentionné une notice d’impact jointe au dossier (page 68), mais celle-ci n’est pas fournie et les seuls éléments présentés ne permettent pas de conclure sur l’absence d’incidences du projet sur les habitats et espèces ayant justifié le classement des sites Natura 2000 à proximité.

RÉPONSE 6

Le pétitionnaire s’étonne de cet avis, car l’Étude d’incidence au titre des sites Natura 2000, fait l’objet d’un document spécifique qui comme indiqué précédemment a été transmis aux services instructeurs au même titre que l’ensemble des pièces versées à l’AEU et reçu comme complète. L’ensemble de ces pièces a également été envoyé spécifiquement à la DREAL PACA à l’attention de la MRAE le 11 janvier 2019 contenant l’ensemble des pièces de l’AEU au format numérique.

Avis de la MRAE : Le maître d’ouvrage justifie les raisons du choix du projet sur des critères énergétiques, techniques et environnementaux, ce dernier critère se limite à faire varier le lieu d’implantation de la prise d’eau et de la centrale. Aucune solution de substitutions raisonnables n’a été étudiée, et le choix du site n’est ainsi pas démontré.

RÉPONSE 7

Voir « Analyse des variantes » en fin de document.

Recommandation 1 de la MRAE : Reprendre l’étude d’impact afin qu’elle soit conforme aux exigences précisées à l’article R. 122- 5 du code de l’environnement et qu’elle reflète une réelle démarche d’évaluation environnementale du projet.

RÉPONSE 8

L’ensemble des pièces et méthodes justifiant l’étude d’impact ont été transmis, ceux-ci ont été jugés acceptables et complets par les services instructeurs.


4 REPONSES A L’AVIS SUR LE CONTENU DE L’ETUDE D’IMPACT ET LA PRISE EN COMPTE DE L’ENVIRONNEMENT PAR LE PROJET AU REGARD DES ENJEUX ENVIRONNEMENTAUX EN PRESENCE

4.1 Eaux et milieux aquatiques

Le fonctionnement de l’aménagement entraîne la dérivation d’une partie des eaux du torrent du Petit-Tabuc à partir de la prise d’eau, qui sera restituée à l’aval de la centrale hydroélectrique.

Cela se traduit par une diminution du débit sur le tronçon court-circuité du cours d’eau sur environ 700 m. Cette diminution s’accompagne de la modification de la vitesse d’écoulement, de la diminution de la surface mouillée et de l’augmentation du risque de gel en hiver.

L’étude hydrologique, dans sa conclusion, propose un débit réservé de 181 l/s, soit le sixième du module calculé avec les données de 1981-1991. Ce débit est inférieur de 50 l/s au QMNA5 (5), ce qui devrait augmenter les risques de prise en glace. L’Autorité environnementale note que ce risque et ses conséquences n’ont pas été étudiés dans le dossier.

Recommandation 2 de la MRAE : Vérifier le montant du débit réservé retenu au regard du risque de prise en glace du cours d’eau.

RÉPONSE 9

S’agissant de la valeur du débit réservé et du risque de prise par le gel, le tableau ci-après récapitule :

La durée (en jour) et les dates de débuts et de fin des périodes où le débit naturel en amont de la prise d’eau projetée est inférieur au débit réservé proposé (181 l/s) ;

La durée totale (en jour), c’est-à-dire le nombre de jour cumulé où le débit du torrent est inférieur au débit réservé sur la période considérée - du 1er novembre au 31 mars (soit 150 jours) – pendant laquelle le risque de prise par le gel serait le plus marqué ;

Le débit moyen de la période considérée par année ;

Le nombre de jours d’arrêt de la centrale pendant la période considérée,

Le nombre de jours d’apparition du débit réservé pendant la période considérée.

NB : les données utilisées sont celles tirées de la station X0015015 dite « La Guisane à Le Monêtier-les-Bains ». Elles couvrent la période de 1978 à 2018 et sont recalculées au niveau de la prise d’eau par fonction transfert de bassin versant.

Ces éléments montrent que – sur la période considérée :

Le débit réservé apparaît naturellement très régulièrement ;

Lorsque des débits de cet ordre apparaissent, l’aménagement est arrêté, le nombre de jour d’arrêt dépassant largement le nombre de jours d’apparition naturelle du débit réservé.


En conclusion, le risque de prise par le gel semble des plus réduits – comme indiqué dans l’étude d’impact – sauf à considérer que le torrent est pris naturellement par le gel, ce que le projet ne modifie pas car à l’arrêt.

Par ailleurs les estimations IRSTEA-AFB2 indiquent que le QMNA5 est compris entre [143 et 258 l/s] pour un QMNA5 moyen estimé à 196 l/s. Le débit réservé prévu n’est inférieur que de 7.6% à cette estimation.

Avis de la MRAE : Concernant le transport de sédiments, le porteur de projet précise que « le type de prise d’eau (par en dessous, vanne de dégravement) et la gestion envisagée (chasses de dégravement

(2) en période de hautes eaux, effacement lors des crues) garantissent l’absence d’impact significatif sur le transport solide » mais aucune information n’est donnée quant au débit solide qui pourrait être constaté sur le torrent.

Recommandation 3 : Compléter l’étude d’impact par une description du transport solide du cours d’eau et la mise en place de la séquence ERC (3) si les modifications induites ont un impact significatif sur le milieu naturel.

RÉPONSE 10

Le volet "Transport solide" est abordé au chapitre 3.1.4 de la pièce n°5 A de l’AEU ainsi qu’au paragraphe II.7 b de la pièce n°4. Les résultats sont basés sur l’étude du bureau ETRM réalisée en 2013 pour le compte du Conseil Général ("Plan de gestion Guisane – Clarée – Gyronde. Apports des torrents. 3-Bassin de la Guisane" ; ERTM, avril 2013) et fait l’objet d’un suivi spécifique post-aménagement

2 Marine Riffard, Vazken Andréassian, Pierre Nicolle et Julien Peschard, Combinaison multi-modèle et cartographie de

consensus du débit de référence d'étiage et du débit moyen à l'échelle de la France, Avril 2012

Durée période

(jr)Date début Date fin Durée totale (jr) QM période N jr d'arrêt* N jr avec QR*

1 12/1/14 12/1/14

2 15/1/14 16/1/14

52 18/1/14 10/3/14

2 2/2/15 3/2/15

3 5/2/15 7/2/15

4 9/2/15 12/2/15

16 14/2/15 1/3/15

10 22/12/15 31/12/15

4 1/1/16 4/1/16

1 6/1/16 6/1/1624 8/1/16 31/1/162 2/2/16 3/2/162 5/2/16 6/2/16

13 8/2/16 20/2/161 26/2/16 26/2/16

18 28/2/16 16/3/164 18/3/16 21/3/16

8 24/3/16 31/3/16

2 1/1/17 2/1/17

1 6/1/17 6/1/17

62 10/1/17 12/3/17

1 14/3/17 14/3/17

8 25/10/17 1/11/1757 5/11/17 31/12/1758 1/1/18 27/2/18

42 4/3/18 14/4/18

1 11/11/18 11/11/18

2 16/11/18 17/11/18

24 19/11/18 12/12/18

3 22/12/18 24/12/18

1 29/12/18 29/12/18

31 22/1/19 21/2/19

* durant la période hivernale (du 1/11 au 31/3)

0,195

165

62

25 0,270 58

11790,144

16106

87 0,187 148 4

93

75

66 0,214 121 30

55 0,204 15


(profil en long) suite à la demande de l’AFB. Nous invitons donc la mission régionale de l’autorité environnementale à lire l’ensemble des documents transmis dans la demande d’AEU.

Est en outre rappelé que le Petit Tabuc se caractérise principalement par un transport solide par charriage torrentiel avec notamment une reprise de matériaux plutôt granulaire dans les moraines récentes. L'apport de matériaux se fait majoritairement depuis le torrent du glacier du Casset, affluent rive droite, la partie amont du petit Tabuc ne contribuant pas ou peu au transport solide. L'autre caractéristique majeur du Petit Tabuc est son pavage de très gros blocs issus de moraines. Ces blocs stabilisent le lit, notamment en amont et dans le futur tronçon court circuité. A noter également la présence de deux zones de faibles pentes d'une centaine de mètres de longueur chacune. La première se situe juste en amont de la prise d'eau. L'autre est située juste en amont du rejet de la centrale. Ces zones offrent une zone de dépôt naturelle contre le charriage de gros blocs qui s'y déposeront.

Une analyse granulométrique du torrent montre un diamètre moyen de particule de 7 cm avec un rapport d90% / d30% = 16.4 (cm) / 2.8 (cm), soit un ratio de 6.

Les volumes charriés sont estimés à 3 000 m3 en crue décennale et 23 000 m3 en crue centennale, ces valeurs restent relativement faibles au regard de la taille du bassin versant drainé. Le volume maximum stocké par la prise d’eau 60 m3 est donc négligeable par rapport aux volumes naturellement charriés. Son comblement éventuel, en crue ou au fil du temps sera ainsi sans impact sur l’équilibre sédimentaire du torrent.

La prise d’eau projeté est de type grille Coanda par prise en dessous. Le principe de cette prise est détaillé dans la pièce n°4, son principe de fonctionnement permet le transit des sédiments, et la rend transparente vis-à-vis du transport par charriage. Le dégravement de la prise est par ailleurs assuré par un clapet en rive droite placée dans le flux principal de l'écoulement

L'absence de risque de lave torrentiel, le pavage du lit du torrent et la présence de zone de faible pente juste en amont du site de prise d'eau et du rejet de la centrale conduisent à ne pas préconiser de protection particulière pour les ouvrages. L'ouvrage de prise ne réduira pas la largeur du lit et les murs bajoyers seront prolongés par des enrochements bétonnés. L'ouvrage de rejet sera également protégé par des enrochements en périphérie.

4.2 Biodiversité et Natura 2000

Avis de la MRAE : l’analyse de l’état initial repose sur des inventaires réalisés en 2013, 2014 et 2016 pour la flore. Seules quelques espèces communes, Lys martagon, Narcisse des poètes, Œillet des Chartreux ou Gentiane jaune, qui font l’objet d’une réglementation départementale, limitant ou interdisant la cueillette ou la récolte à des fins d’industrialisation, sont répertoriées.

L’état initial ne présente pas les fonctionnalités écologiques des habitats et espèces, et n’identifie ni les zones humides, ni les corridors et réservoirs biologiques.

Aucune cartographie de synthèse des enjeux écologiques, ni tableau de synthèse, n’est présenté, ne permettant pas d’apprécier clairement les enjeux du site d’étude.

Au regard des données présentées par le porteur de projet, celui-ci définit une sensibilité qualifiée de modérée, et des impacts également modérés, les « nuisances étant temporaires » et les « interventions localisées dans l’espace et dans le temps ».

Le projet, bien que ne court-circuitant que 700 m de cours d’eau, a une emprise de chantier de 1,22 ha. Celle-ci se situe entièrement sur des espaces naturels, et n’utilise pas le chemin existant à proximité.

Les mesures prévues pour préserver la flore, du type étrépage (4), sont adaptées et doivent être mises en œuvre. Aucune mesure n’est proposée concernant la faune présente et notamment le seul papillon répertorié, l’Apollon et les quelques espèces remarquables d’oiseaux présentes, le Cincle plongeur, le Bouvreuil pivoine, le Crave à bec-rouge et la Pie-grièche écorcheur. Or, des mesures d’adaptation écologique du calendrier des travaux doivent être mises en place, par exemple les travaux de défrichement, abattage et terrassements doivent s’effectuer entre début septembre et fin février, en dehors de la période de reproduction de la majorité des espèces.

Recommandation 4 : Compléter l’état initial pour ce qui concerne les corridors et réservoirs biologiques, les fonctionnalités écologiques des habitats et espèces, les zones humides.


RÉPONSE 11

Le volet "Réservoirs et corridors biologiques" est abordé en pièce n°5 A de l’AEU au chapitre 12.4.1 sur la base des données publiques dont un extrait cartographique du SRCE. Ces éléments montrent que – comme indiqué dans l’étude d’impact présentée :

Le projet est implanté en limite sud-est d’un grand réservoir biologique, le Parc National des Écrins,

Le projet est implanté en aval proche d’un corridor terrestre à préserver du haut bassin du Petit Tabuc,

Le cours d’eau est un corridor à préserver.

Considérant :

La superficie du cœur du Parc (92 000 Ha) et du réservoir biologique (supérieur à celle du cœur du Parc des Écrins) ;

La superficie du réservoir biologique impactée par le projet - soit environ 0,5 ha représente 0,0005 % de la superficie du cœur du parc ;

Les risques de perturbation des fonctionnalités des habitats et des espèces ne sont envisageables qu’en période de travaux, c’est-à-dire durant une période limitée.

Parmi les ouvrages du projet, seule la prise d’eau correspond à un prélèvement permanent de 200 m² (0,02 Ha) ;

Hormis au niveau de la prise d’eau, tous les espaces impactés seront remis en état (étrépage, plantation) ;

Le planning du chanter sera adapté aux contextes locaux avec en particulier un défrichement – de faible superficie – en période de moindre sensibilité environnementale (de septembre à janvier) ;

Il apparaît que les risques de pertes notables et réelles de fonctionnalités des habitats et des espèces sont modérés, sinon faibles.

Recommandation 5 : Cartographier les enjeux écologiques, décliner la séquence "Éviter, Réduire, Compenser" telle que prévue à l’article R. 122- 5 notamment pour la faune.

RÉPONSE 12

Voir carte ci-après.


Figure 2 : Carte de localisation des enjeux environnementaux

EDSB

Projet de microcentrale sur le Petit Tabuc

Localisation des enjeux environnementaux et mesures "ERC"

Station à lys orangé (protection départementale)

Station à lys martagon (réglementation départementale)

Zone humide remarquable

Éboulis siliceux à chou de Richer

Chou de Richer

ZH 1

ZH 2 et Captage AEP du petit Tabuc

ZH 3 et réservoir AEP du Casset

Oeillets des chartreux

Lys orangé(7 pieds)

Orchis pâles

Mesures ERC - stations à oeillets et orchisMise en défens préalablement aux travaux.Suivi et entretien des dispositifs de protection pendant toute la durée des travaux

Mesures ERC - Emprise du chantierLimitation stricte de l'emprise du chantier.Suivi écologique du chantier.Restauration des zones impactés (végétalisation)

Mesures ERC - GR 54Limitation du trafic durant les travaux (uniquement des véhicules légers).Accès au chaniter des véhicules lours depuis l'aval.Adaptation du planning des travaux à la fréquentationsaisonnière.

Mesures ERC - ZH et réservoir AEP du CassetLimitation stricte de l'emprise du chantier.Suivi écologique du chantier.Restauration des zones impactés (végétalisation).Préservation de l'alimentation en eau potable.

Mesures ERC - station à lys orange

Mise en défens préalablement aux travaux.Suivi et entretien des dispositifs de protection pendant toute la durée des travaux .

Mesures ERC - Mesures généralesPlanning des travaux adaptés aux usages du site.Préservation de la qualité des eaux (travaux à sec, aires étanches...).Respect des normes acoustiques.Mise en dépôt des déblais sur des zones strictement limitées des déblais, avec conservation de la terre végétale.

Mesures ERC - FuaneDéfrichement anticipé en période de moindre sensibilité (de septembre à janvier)Limitation stricte de l'emprise du chantier.Suivi écologique du chantier.Restauration des zones impactés (végétalisation)


4.3 Resource en eau

Avis de la MRAE : Le projet est situé à proximité de la source du Casset et du réservoir du Casset, qui permettent l’alimentation en eau potable du hameau éponyme. Les périmètres de protection des captages présents à proximité ne sont pas reportés sur les plans du projet, et aucune analyse des incidences du projet, notamment au niveau du bâtiment - usine n’est effectuée. Des mesures de mise en place de bac de rétention pour le stockage des fluides, l’utilisation des engins de chantier sont prévues, mais on note également le dépôt de matériau à proximité du bassin.

Recommandation 6 : Évaluer l’incidence des travaux au droit du bassin, afficher des mesures claires de préservation des ouvrages d’alimentation en eau potable.

RÉPONSE 13

Les zones de captage et autour du réservoir (protection immédiate) ont été repérées et sont hors de la zone d'emprise directe du chantier, cf. paragraphe 4.1.6.6 de la pièce n°5 p 84. La carte 23 indique la localisation des points de prélèvements d’eau recensés dans la zone d’emprise du projet. Le plan fournis en pièce n°6, planche PT1 Plan des emprises, état initial et défrichements mentionne en détail au format A0 l’ensemble des ouvrages AEP levés sur la zone d’emprise du projet : captage, trop-plein, conduites et réservoir.

Le réservoir AEP du Petit Tabuc n'est pas un bassin mais un ouvrage béton fermé et étanche. Il ne sera pas impacté car les mesures prises en compte dans le chantier de la centrale et des zones de dépôts sont de nature à éviter toute pollution éventuelle près de ses abords : déviation des eaux de ruissellement, mesure stricte au niveau du stockage des engins de chantier.

4.4 Paysages

Avis de la MRAE : Le projet est situé dans un vallon encaissé en rive droite de la Guisane, au sein de l’entité paysagère « vallée de la Guisane ». Le vallon du Petit-Tabuc est dominé par des versants boisés surplombés par les sommets nus de la montagne des Agneaux. L’aval du torrent se caractérise également par la présence de prairies de fauches, qui sont rapidement remplacées par des boisements de mélèzes.

L’étude d’impact présentée qualifie le projet de « globalement peu significatif ». Or, l’aménagement est constitué d’un ouvrage en béton de 7,50 m de largeur, d’un local technique de 14 m² et de près de 8 m de hauteur, pour un cours d’eau de 5 à 7 m de large. Ces ouvrages installés sur un espace naturel très fréquenté par les randonneurs et usagers de la montagne, à proximité de la maison du parc des Écrins qui accueille de nombreux visiteurs, auront des incidences sur leur environnement.

Le projet présenté aujourd’hui au niveau de la prise d’eau est un projet technique qui ne prend pas en compte le paysage (présence de mur béton). L’intégration de l’ouvrage dans un milieu naturel demande de reprendre les systèmes constructifs, d’éviter les murs bétons, en les remplaçant par des maçonneries de pierre, ce qui permet d’assurer des modelés de formes naturelles, de choisir les pierres et leur emplacement pour réaliser des enrochements qui aient l’apparence d’affleurements naturels.

Recommandation 7 : Compléter l’étude d’impact par une étude paysagère complète présentant l’état initial, l’environnement proche et lointain, les impacts du projet sur ce paysage et les mesures ERC correspondantes.

RÉPONSE 14

Le projet a justement été analysé dans le détail pour ses caractéristiques d’acceptation et d’insertion paysagère. En tenant compte des remarques qui ont été formulées par les associations riveraines, la


direction technique du parc des Ecrins et la commune de Le Monêtier-les-Bains sur laquelle il est implanté et qui soutient ce projet.

Le choix d’enterrer la conduite forcée et d’implanter l’usine hydro-électrique en rive gauche a été retenu afin de ne pas impacter le sentier de Grande Randonnée du « Tour de l’Oisans » qui est le seul réellement et intensément fréquenté en période estivale tandis que le sentier des « Ribes » n’est l’objet que d’une fréquentation erratique – car sans issue. De plus, du point de vue paysager, les éléments du projet se retrouvent naturellement situés hors de la vue de ce dernier du fait du couvert forestier présent ;

La prise d’eau a été déplacée en aval de la passerelle empruntée par le sentier de Grande Randonnée pour des raisons identiques au point précédent ;

L’usine hydro-électrique a été déplacée en amont du site initial afin de limiter l’emprise du projet et de ne pas risquer d’impacter l’alimentation en eau potable par le réservoir du Petit Tabuc.

La prise d’eau couvre par principe l’intégralité de la largeur du cours d’eau pour son fonctionnement. Il est rappelé à la mission régionale de l’autorité environnementale qu’il est bien prévu de limiter les murs en béton par des enrochements maçonnés tel qu’indiqué dans le pièce n°6 planche PT3 plan de masse de la prise d’eau, ainsi que dans la description technique des ouvrages à construire pièce n°4 p 29. Paragraphe dans lequel il est également indiqué que : « La prise d'eau sera implantée […] au niveau d'une rupture de pente. Le site choisi est propice à l’implantation d’une prise par en dessous : entonnoir naturel rocheux, parois rocheuses, présence de blocs massifs, rétrécissement du lit du torrent, courbure du lit limitant la vitesse de l'eau, présence d'une chute d'eau, emplacement en amont de gorge existante et profil en long relativement plat juste en amont (zone de dépôt). » et de se reporter aux photos illustrant le dossier.


5 RAPPEL DE L’ETUDE DES VARIANTES DU PROJET

5.1 Sites de prise d’eau étudiés

Le choix d’implantation de la prise d’eau est un compromis entre la taille du bassin versant, la hauteur de chute, la topographie du site, l’accessibilité et l’implantation de la conduite forcée enterrée, et la minimisation des impacts environnementaux. La figure ci-dessous représente le profil altimétrique du torrent du Petit Tabuc sur la zone d’étude.

Figure 3 : Profil altimétrique du Petit Tabuc aval, les lettres P et C réfèrent respectivement aux options de Prise d’eau (P) et

de la Centrale (C)

Le secteur qui présente une pente favorable c’est-à-dire supérieure ou égale à 10 %, se situe approximativement entre 1 800 m et 1 600 m d’altitude. Sur cette partie la pente variant assez peu, l’emplacement dépend principalement des accès et de l’optimisation hauteur de chute / taille du bassin versant. Trois sites pour la prise d’eau se sont révélés intéressants, notamment au niveau de l’accessibilité (cf. Figure 4) :

P1 : à 1 690 m NGF, avec une prise d’eau principale sur le Petit Tabuc et une prise d’eau secondaire sur le Casset. Le bassin versant (cumulé) à ce niveau est de 15 km² ;

P2 : à 1 651 mNGF, en amont proche de la passerelle ONF des « Ribes ». Le bassin versant à ce niveau est de 15,5 Km² ;

P3 : à environ 1 642 m NGF, en aval proche de la passerelle ONF des « Ribes ». Le bassin versant à ce niveau est de 16 Km².

Les trois sites de prise d’eau ne présentent pas de difficultés techniques pour la réalisation de l’ouvrage de prise d’eau (construction, maintenance, exploitation, …).

Le scénario optimisant le potentiel hydro-électrique du cours d’eau est composé de prises d’eau à l’altitude de 1 690 m NGF et d’un bâtiment de production à l’altitude de 1 532 m NGF. Toutefois, l’option de prise d’eau P1 n’a pas pu être retenue, la prise d’eau principale sur le Petit Tabuc empiétant sur la zone de « cœur » du Parc national des Écrins.

Parmi les deux scénarios restants, celui comportant une prise d’eau à l’altitude 1 642 (P3) et un bâtiment de production à 1 562m d’altitude (C3), présente le meilleur ratio production d’énergie / limitation des impacts notamment par la réduction du tronçon court-circuité.

Le choix d’emplacement de la prise d’eau s’est donc porté sur le site P3, juste en aval de la passerelle ONF dite des « Ribes », qui répond :

1500

1540

1580

1620

1660

1700

1740

1780

1820

1860

1900

1940

3600 3900 4200 4500 4800 5100 5400 5700 6000 6300 6600 6900 7200

Alt

itu

de

(m)

Distance à la source (m)

Profil en long du Petit Tabuc aval

P1

P2

Pente générale : 10,8 %

P3

C1

C2-C3


Aux contraintes techniques pour ce type d’ouvrage,

Aux contraintes réglementaires (cœur de parc national des Écrins),

A la volonté des élus et des riverains de préserver au maximum l’environnement local et en particulier le paysage et les usages touristiques.

Figure 4 : Plan de situation des sites potentiels de la prise d'eau (et de la centrale ; voir ci-après)

5.2 Débit d’équipement

Afin de déterminer le débit d’équipement idéal, plusieurs simulations ont été réalisées :

À différents débits d’équipement possible : de 1 à 2 fois le module ;

Avec différents diamètres de conduite forcée pour chaque débit d’équipement.

L’optimum économique se calcule à partir de l’estimation du coût annuel des travaux de pose de la conduite forcée (coût total / Durée de vie), des frais d’exploitation, des pertes de revenu liées aux pertes de charges dans la conduite et au regard des recettes attendues de vente d’électricité.

Compte-tenu de l’hydrologie du Petit Tabuc, les simulations effectuées ont permis de définir que le débit d’équipement "optimal" correspond approximativement au module naturel du torrent.

Ce débit d’équipement permet notamment :

De bénéficier en moyenne de 86 à 92 jours de déversement par an au niveau de la prise d’eau. L’ADEME préconise au minimum 40 jours par an pour assurer un « rajeunissement » régulier du milieu en dehors des périodes de crue, soit plus du double dans le cadre du projet ;

De conserver un maximum de « petites » crues qui jouent également un rôle important dans la dynamique du milieu concerné ;

De limiter autant que possible l’amplitude hydraulique du secteur influencé.

P1

P2P3

C3

C2

C1


Prises d’eau P1 P2 P3

Bassin versant naturel (Km²) 15,0 15,5 16

Altitude (m) 1 690 1 651 1 642

Module interannuel naturel estimé (m3/s) 0,80 0,82 0,85

Débit d’équipement 0,80 0,82 0,85

Nombre de jours de déversement3 104 108 100

Nombre de jours d’arrêt3 5 3 74

Amplitude hydraulique3 40 41 22

Tableau 1 : Récapitulatif des options de positionnement de la prise d’eau

5.3 Choix du tracé de la conduite forcée

Dès la conception du projet, le pétitionnaire a cherché à minimiser les emprises et donc les risques d’incidence sur le milieu naturel et humain tant temporaires que définitives.

Quel que soit le site d’implantation de la prise et du bâtiment de production, deux options étaient envisageables :

Enterrer la conduite forcée sous la piste forestière en rive droite.

Enterrer la conduite forcée sous les espaces naturels et anthropisés de la rive gauche.

Toutefois, l’option rive droite a été rapidement abandonnée en raison de :

Sa très forte fréquentation par les randonneurs une grande partie de l’année,

La présence d’espèces végétales patrimoniales,

La proximité du captage AEP du Petit Tabuc,

La présence de zones humides.

Reste donc l’option rive gauche qui, malgré la présence d’espèces végétales patrimoniales et de zones humides, présente l’avantage de limiter les incidences sur les usages du site et en particulier les risques vis-à-vis de captage AEP. Cette option s’accompagne d’une maitrise stricte des emprises et des modalités d’intervention en phase de chantier (règles de conservation, balisage, mise en défend des zones à protéger…) mesures d’accompagnement intégrées au projet dès sa conception.

5.4 Sites potentiels d’implantation du bâtiment de production

Le choix d’implantation d’un bâtiment de production est un compromis entre hauteur de chute, topographie du site et accessibilité afin de pouvoir y acheminer les équipements électromécaniques.

En amont de la confluence avec la Guisane et du hameau du Casset, seulement trois sites répondent à l’ensemble de ces critères :

C1, en rive droite du Petit Tabuc, à l’altitude 1 532 m NGF,

C2, en rive droite du Petit Tabuc, à l’altitude 1 563 m NGF.

C3, en rive gauche du Petit Tabuc, à l’altitude 1 562 m NGF.

3 Valeurs calculées avec des débits réservés de respectivement 80 (M/10), 82 (M/10) et 181 L/s (≈ M/5).


5.5 Synthèse des scénarios envisageables et choix des emplacements des ouvrages

Les sites pressentis des ouvrages laissent envisager 3 scénarios d’aménagement, dont les principales caractéristiques sont données dans le tableau ci-dessous. Les critères techniques sont les suivants :

Longueur du tronçon court-circuité : lgr du TCC,

Puissance Maximale Brute : PMB exprimée en kW,

Productible annuel exprimé en GWh par an.

Sites

P1 P2 P3

Altitude (m) : 1 690

Module (m3/s) : 0,80

Débit d’équipement (m3/s) : 0,85

Altitude (m) :1 651

Module (m3/s) :0,82

Débit d’équipement (m3/s) : 0,85

Altitude (m) : 1 642

Module (m3/s) : 0,85

Débit d’équipement (m3/s) :0,85

C1

Altitude (m)

Hauteur de chute (m)

Lgr du TCC (m) :

PMB (KW)

Productible (GWh)

1 532

158

1 080

1 317

4,20

CF1

Flore

Faune

Humain

Présence d’espèces patrimoniales

Sans objet

GR "Tour de l’Oisans »

C2

Altitude (m)


Lgr du TCC (m) :

PMB (KW)

Productible (GWh)

1 563

88

810

734

2,52

CF2

Flore

Faune

Humain


Sans objet

GR "Tour de l’Oisans »

C3

Altitude (m)


Lgr du TCC (m) :

PMB (KW)

Productible (GWh)

1 562

85

730

709

2,43

CF3

Flore

Faune

Humain


Sans objet

Sans objet


5.6 Conclusion sur le choix du projet

Le projet retenu a donc les caractéristiques suivantes :

Une prise d’eau en rive gauche située en aval immédiat de la passerelle ONF des « Ribes » comprenant une grille de protection, un dessableur et une chambre de mise en charge ; le type de prise d’eau étant transparent vis-à-vis du transport solide,

Une conduite forcée d’environ 685 mètres linéaires,

Un bâtiment de production située en rive gauche du Petit Tabuc à l’altitude 1562 m avec divers équipements :

o Bâtiment et ouvrage de fuite, o Équipements hydromécaniques (turbine), o Équipements électriques (alternateur, transformateur, armoires de régulation de

commande et de puissance).

Figure 5 : Implantation du projet retenu

Le projet permettra la production d’énergie renouvelable en moyenne de 2.5 GWh/an soit un peu plus de 9% de la consommation annuelle de la commune du Monêtier les Bains4 tous secteurs confondus. Le projet ainsi conçu permet de limiter la longueur du tronçon court-circuité (730 m) ainsi que la longueur de la conduite forcée enterrée (685 m), et ainsi de réduire l’impact du projet sur le milieu naturel. A impact égal l’implantation du projet en rive gauche est privilégiée afin de ne pas perturber l’activité touristique chère au vallon du Petit Tabuc. Ce scénario nous apparait comme le plus pertinent au regard des critères pris en compte.

***

4 Moyenne sur la période 2011-2017 source ENEDIS Open Data.

Prise d'eau et dessableur

Piste de chantier et conduite forcée

Centrale de production

Conduite de fuite

energie développement services du briançonnais · et évaluer les incidences notables sur...

Documents