AMPARO DIRECTO NÚMERO DT.- 1337/2010, CONEXO CON LOS AMPAROS DIRECTOS NÚMEROS DT.- 1136/2010 Y DT.- 1338/2010.QUEJOSO: SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS.MAGISTRADO RELATOR: JORGE FARRERA VILLALOBOS.SECRETARIO: LIC. HORACIO MEDINA FIGUEROA.

México, Distrito Federal, acuerdo del Segundo

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,

correspondiente a la sesión celebrada el día trece de

septiembre de dos mil doce.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de

amparo directo DT.- 1337/2010, promovido por el Sindicato

Mexicano de Electricistas por sí y en representación de los

trabajadores miembros de dicho gremio sindical, por conducto

de su apoderado ********************, contra acto de la Junta

Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, integrada por el Presidente Titular de la Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo

de treinta de agosto de dos mil diez, dentro del expediente

laboral IV-239/2009, seguido por el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, como liquidador del Organismo público

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, en contra del

Sindicato Mexicano de Electricistas; acto que estima violatorio

de las garantías individuales consagradas en los artículos 8º,

14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos; y,

DT.- 1337/2010

2

R E S U L T A N D O:

PRIMERO.- Por escrito presentado el trece de

octubre de dos mil nueve, ante la Oficialía de Partes de Asuntos

Colectivos de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, por

conducto de su Director General, Luis Miguel Álvarez Alonso,

solicitó de la Junta, la aprobación del aviso de la terminación de

la relación colectiva de trabajo que tenía el extinto Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro con el Sindicato

Mexicano de Electricistas, y como consecuencia de ello, la

terminación individual de la relación de trabajo respecto de

todos los trabajadores sindicalizados que le prestaban sus

servicios, en los términos siguientes:

“Que de conformidad con los artículos 53,

fracción V, 375, 401, fracción III, 433, 434, fracción I y 435,

fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, vengo a presentar

a esa H. Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, para su

aprobación, el aviso de terminación de la relación colectiva

de trabajo que tenía el extinto Organismo descentralizado

Luz y Fuerza del Centro, con el Sindicato Mexicano de

Electricistas y, como consecuencia de ello, la terminación

del Contrato Colectivo de Trabajo que se tenía celebrado

con dicha organización sindical, así como la terminación

individual de la relación de trabajo respecto de todos los

DT.- 1337/2010

3

extrabajadores sindicalizados que le prestaban sus

servicios y que se enlistan en el anexo uno del presente

aviso.”

“Esa H. Junta de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, deberá aprobar el presente aviso, ya que el origen

de la terminación de la relación colectiva de trabajo y como

consecuencia de las individuales, lo es una causa de fuerza

mayor o caso fortuito no imputable al patrón, la cual

produjo y produce como consecuencia necesaria,

inmediata y directa, la terminación de los trabajos así como

del Contrato Colectivo de Trabajo que tenía celebrado el

extinto Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro

con el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), en todos

los centros de trabajo que éste era aplicable.”

El apoderado del actor apoyó su demanda en los

hechos siguientes:

“1.- Luz y Fuerza del Centro fue creado como un

Organismo descentralizado por decreto del Poder Ejecutivo

Federal de fecha 8 de febrero de 1994, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el 9 del mismo mes y año.”

“2.- La relación colectiva de trabajo del extinto

Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro, se

regía por el Contrato Colectivo de Trabajo que se tenía

celebrado con el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME),

DT.- 1337/2010

4

mismo que se encuentra debidamente depositado ante esa

H. Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en su Unidad

de Registro de Contratos Colectivos y Reglamentos

Interiores de Trabajo, bajo el expediente CC-3186-XXII.”

“3.- Por decreto expedido por el Poder Ejecutivo

Federal con fecha 10 de octubre de 2009, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el 11 del mismo mes y año,

se extinguió el Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro, lo que produce como consecuencia necesaria,

inmediata y directa la terminación de las relaciones

colectivas e individuales de trabajo, así como del Contrato

Colectivo de Trabajo.”

“El decreto citado, en su parte conducente dice:”

“Artículo 1.- Se extingue el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual conservará

su personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación.”

“En virtud de que dicho Decreto se encuentra

debidamente publicado en el Diario Oficial de la

Federación, no es objeto de prueba, al tenor de la

jurisprudencia que se cita a continuación:”

“PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE

LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE

INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL

DT.- 1337/2010

5

DE LA FEDERACIÓN.” (La transcribe, cita datos localización y

precedentes).

“4.- Asimismo, en el Decreto del Poder Ejecutivo

Federal, por el que se extingue Luz y Fuerza del Centro, en

términos de lo dispuesto por la Ley Federal para la

Administración y Enajenación de Bienes del Sector

Público, se designó al Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, como liquidador de dicho

Organismo descentralizado, destacándose que conforme lo

dispone el artículo 78 de la citada ley, el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, cuenta entre

otras, con la siguiente atribución:”

“Artículo 78.- Para el cumplimiento de su objeto,

el SAE contará con las siguientes atribuciones:”

“I a IV…”

“V.- Liquidar las empresas de participación

estatal mayoritaria, sociedades nacionales de crédito y

organismos descentralizados de la Administración Pública

Federal, así como toda clase de sociedades mercantiles,

sociedades o asociaciones civiles;”

“VI a XII...”

“5.- Por lo anteriormente expuesto, es que se da

aviso a esa H. Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, de

la terminación de la relación colectiva de trabajo que tenía

DT.- 1337/2010

6

el extinto Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro, con el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y,

como consecuencia de ello, de la terminación de las

relaciones individuales de trabajo respecto de los

extrabajadores sindicalizados que le prestaron sus

servicios y del Contrato Colectivo de Trabajo que se tenía

celebrado.”

“Es por ello que se solicita que el presente aviso

se apruebe, al constituir el Decreto de extinción una causa

de fuerza mayor o caso fortuito no imputable al patrón, que

produce como consecuencia necesaria, inmediata y

directa, la terminación de los trabajos, así como del

Contrato Colectivo de Trabajo.”

“Sirven de apoyo a lo anterior, las siguientes

tesis:”

“CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR.

ELEMENTOS.” (La transcribe, cita datos localización y

precedentes).

“CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR. CUANDO

EL ACTO O HECHO EN QUE SE SUSTENTA ES UN ACTO

DE AUTORIDAD.” (La transcribe, cita datos localización y

precedentes).

“CASO FORTUITO E IMPRUDENCIA.” (La

transcribe, cita datos localización y precedentes).

DT.- 1337/2010

7

“FUERZA MAYOR, QUE DEBE ENTENDERSE

POR TAL.” (La transcribe, cita datos localización y

precedentes).

“TRABAJO, SUSPENSIÓN DEL, POR CASO

FORTUITO O FUERZA MAYOR.” (La transcribe, cita datos

localización y precedentes).

“FERROCARRILES NACIONALES DE MÉXICO.

CUANDO POR DECRETO PRESIDENCIAL PUBLICADO EN

EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN SE DECLARA

EXTINGUIDA LA EMPRESA. PROCEDE CONDENAR A LA

REINSTALACIÓN Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS DESDE

EL DESPIDO AL CIERRE DEL ORGANISMO PÚBLICO

DESCENTRALIZADO, ASÍ COMO A LA INDEMNIZACIÓN

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 436 DE LA LEY FEDERAL DEL

TRABAJO, PUES ES IMPOSIBLE LA REANUDACIÓN DE LA

RELACIÓN LABORAL, SIN QUE ESTO IMPLIQUE

VARIACIÓN DE LA ACCIÓN.” (La transcribe, cita datos

localización y precedentes).

En ese mismo escrito, el Servicio de Administración

y Enajenación de Bienes, realizó la petición especial siguiente:

“No obstante que de conformidad con el artículo

436 de la Ley Federal del Trabajo, esa H. Junta al aprobar el

aviso de la terminación de las relaciones de trabajo, deberá

fijar una indemnización a favor de los extrabajadores,

DT.- 1337/2010

8

consistente en el pago de tres meses de salario más la

prima de antigüedad, mi representado en su carácter de

liquidador del extinto Organismo descentralizado Luz y

Fuerza del Centro, está dispuesto a pagar a los

extrabajadores sindicalizados, un pago mayor conforme al

Contrato Colectivo de Trabajo, consistente en lo siguiente:”

“• Compensación por Antigüedad (cláusula 62

CCT).”

“• Indemnización (art. 436 Ley Federal del

Trabajo).”

“• Pago de fondo de ahorro (cláusula 106 CCT).”

“• Aguinaldo (cláusula 117 CCT).”

“• Vacaciones (cláusula 61 CCT).”

“• Indemnización de 20 días por año cumplido

por servicios prestados.”

“• Indemnización (cláusula 37 CCT).”

“• Prima de antigüedad (art. 162 de la Ley

Federal del Trabajo).”

“Cabe señalar, que se aplicarán las deducciones

derivadas de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y las

previstas en el Contrato Colectivo de Trabajo, a saber:

anticipos a cuenta de antigüedad (cláusula 63 CCT);

créditos recibidos para compra de útiles escolares

(cláusula 106 CTT); y, créditos de línea blanca adquiridos

DT.- 1337/2010

9

en la Tienda de Consumo para Trabajadores del Sector

Eléctrico (cláusula 97 CTT).”

“Los trabajadores sindicalizados que se

encontraban en activo y que a la fecha de entrada en vigor

del Decreto de Extinción, y cumplieron los requisitos

establecidos en la cláusula 64 del Contrato Colectivo de

Trabajo, serán jubilados conforme a las disposiciones

aplicables y en su caso, sus indemnizaciones se manejarán

conforme a derecho.”

Por acuerdo de trece de octubre de dos mil nueve,

la Junta Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, recibió y admitió la demanda laboral; señaló hora y

fecha para la audiencia trifásica; comisionó al Actuario adscrito

para que notificara a las partes; y, apercibió al Sindicato

demandado que en caso de no ocurrir a la audiencia citada, se

le tendría por inconforme con todo arreglo, por contestada la

demanda en sentido afirmativo y por perdido el derecho para

ofrecer pruebas.

SEGUNDO.- Por escrito de treinta y uno de octubre

de dos mil nueve, el Sindicato Mexicano de Electricistas, por

conducto de su apoderado, promovió como incidente de previo

y especial pronunciamiento el de Excusa del Presidente de la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en los términos

siguientes:

DT.- 1337/2010

10

“INCIDENTE DE EXCUSA DEL PRESIDENTE DE

LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.”

“Con fundamento en lo dispuesto en los

artículos 707, 708, 709, 710, 762 y 763 de la Ley Federal del

Trabajo (en lo sucesivo, LFT), se plantea este incidente

para dar oportunidad a que se excuse el Presidente de la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (en lo sucesivo,

JFCA).”

“Si bien el artículo 708 de la LFT prohíbe la

recusación, al mismo tiempo obliga a excusarse a los

representantes del Gobierno, de los trabajadores y de los

patrones cuando se da alguno de los supuestos a que se

refiere el artículo 707, lo que en este caso ocurre con el

Presidente de la JFCA, quien está impedido para conocer

de este asunto y por ello deberá excusarse de seguir

conociendo del mismo, al tener un interés personal directo

o indirecto en el juicio y depender económicamente de

alguna de las partes o de sus representantes, que son

causas previstas en las fracciones III y VI del artículo 707.

De no hacerlo, incurrirá en responsabilidad, según lo

determina el artículo 708.”

“En efecto, en términos del artículo 612 de la

LFT, el Presidente de la Junta fue nombrado por el

Presidente de la República, quien de igual manera lo puede

DT.- 1337/2010

11

remover con toda libertad. Por su parte, de acuerdo con lo

dispuesto en el artículo 86 de la Ley Federal para la

Administración y Enajenación de Bienes del Sector

Público, el Director General del Servicio de Administración

y Enajenación de Bienes (en lo sucesivo SAE), quien

promovió el aviso o demanda, fue designado por el

Secretario de Hacienda y Crédito Público “previo acuerdo

del Ejecutivo Federal”, lo que en términos llanos significa

que es también el Presidente de la República el que lo

designa, más allá de que el Secretario de Hacienda y

Crédito Público fue asimismo nombrado por el Presidente

de la República y puede ser libremente removido por él, de

acuerdo con el artículo 89, fracción II, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos.”

“Por otro lado, del propio Presidente de la

República proviene el Decreto del 10 de octubre de 2009,

publicado en el Diario Oficial de la Federación (en lo

sucesivo DOF) del 11 de octubre de 2009, que dio lugar a la

extinción del Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro (en lo sucesivo LyFC) y que en su capítulo

“Considerando” establece la “desaparición de sus Órganos

de Dirección, Unidades Administrativas y demás instancias

de funcionamiento...” y su liquidación a través del SAE e

incluso ordena en su artículo 4 que los trabajadores sean

DT.- 1337/2010

12

indemnizados “conforme a lo dispuesto por el Contrato

Colectivo de Trabajo, la Ley Federal del Trabajo y demás

ordenamientos aplicables”.”

“A mayor abundamiento, en la conferencia de

prensa que dieron diversos funcionarios del Gobierno

Federal el 11 de octubre de 2009, el Secretario del Trabajo y

Previsión Social, dijo lo siguiente:”

“Esto significa que para un evento de esta

naturaleza, donde las relaciones laborales terminan

precisamente por la existencia de una causa de fuerza

mayor, como lo es digamos de manera ajena a la

administración del organismo y a los trabajadores y a su

Sindicato, un Decreto del Ejecutivo, la LFT prevé que esa

causa de fuerza mayor expresamente es una causal de las

terminaciones tanto individuales como colectivas de

trabajo.”

“Para eso el SAE debe dar aviso en su carácter

de liquidador en este proceso a la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, quien dará vista a las partes de la

existencia de esta causa de fuerza mayor... la Junta,

después de escuchar a las partes en esta audiencia,

resuelve entonces en consecuencia la terminación de las

relaciones laborales, tanto individuales como colectivas, y

DT.- 1337/2010

13

en ese laudo dicta cuáles serán las medidas necesarias

para la liquidación de los trabajadores...”

“Estas declaraciones fueron obtenidas

directamente de la página de Internet de la Presidencia de

la República.”

“Como se puede observar, el Titular de la

Secretaría del Trabajo y Previsión Social (en lo sucesivo,

STPS), quien es también nombrado y removido con toda

libertad por el Presidente de la República, adelantó que las

relaciones laborales terminaban por una causa de fuerza

mayor, concretamente el Decreto del Ejecutivo, y que el

SAE daría aviso a la JFCA, la cual resolvería “la

terminación de las relaciones laborales, tanto individuales

como colectivas...”, que supone una indebida injerencia en

las decisiones de la autoridad jurisdiccional y hace patente

la parcialidad y subordinación de la JFCA hacia la STPS, y

si bien es cierto que la declaración de su titular no obliga a

la JFCA, es evidente que dada la relación entre todas las

partes y su dependencia directa del Presidente de la

República, el Presidente de la JFCA carece de la más

mínima autonomía para decidir el presente conflicto.”

“En resumen, el Presidente de la Republica es

responsable de:”

DT.- 1337/2010

14

“a) Haber emitido el Decreto de extinción de

LyFC del 10 de octubre de 2009, que determina la

desaparición de todas sus instancias de funcionamiento y

la liquidación con los trabajadores;”

“b) Haber nombrado al SAE, liquidador de LyFC,

en el propio Decreto;”

“c) Haber acordado con el Secretario de

Hacienda y Crédito Público el nombramiento del Director

General del SAE, quien promovió el procedimiento

especial;”

“d) Haber nombrado al Secretario de Hacienda y

Crédito Público, que a su vez nombra al Director General

del SAE;”

“e) Haber nombrado al Secretario del Trabajo y

Previsión Social, que anticipó que la JFCA resolvería la

terminación de las relaciones individuales y colectivas de

trabajo; y,”

“f) Haber nombrado al Presidente de la JFCA,

quien deberá tramitar y resolver, junto con los

representantes del Capital y del Trabajo, respecto de la

procedencia o improcedencia del aviso de terminación de

las relaciones de trabajo;”

“Por lo que toca a la causal prevista en la

fracción VI del artículo 707 de la LFT, relativa a la

DT.- 1337/2010

15

dependencia económica del Presidente de la JFCA

respecto de las partes o de sus representantes, es

razonable presumir que quien la ocupa, cuyo salario en

términos del artículo 612 de la LFT, es equivalente al de los

Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

depende económicamente de ese ingreso y, por lo tanto, de

quien lo puede nombrar y remover libremente.”

“Son evidentes pues, el interés personal del

Presidente de la JFCA en este asunto y su dependencia

económica respecto del. Presidente de la República, quien

en última instancia es el responsable de lo que pueda

ocurrir con la extinción y liquidación de LyFC, razón por la

cual aquél se encuentra impedido para conocer del

mismo.”

“El SME y los trabajadores se reservan el

derecho para hacer la denuncia correspondiente ante el

titular de la STPS, en caso de que el Presidente de la JFCA

no se excuse, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo

710 de la LFT. Es obvio que el Secretario del Trabajo y

Previsión Social, deberá igualmente excusarse por las

razones ya invocadas, con fundamento en la fracción I, del

artículo 21, de la Ley Federal de Procedimiento

Administrativo, al tener también interés en este asunto, por

lo que en tal supuesto deberá proceder en los términos del

DT.- 1337/2010

16

artículo 22 de la propia Ley, esto es, dando aviso al

Presidente de la República, que es su superior inmediato,

para que resuelva lo conducente en el término de tres

días.”

“En términos de la fracción V del artículo 762 de

la LFT, el presente incidente es de previo y especial

pronunciamiento y conforme a lo dispuesto en el artículo

763, deberá señalarse día y hora para la audiencia

incidental.”

Asimismo, promovió el Incidente de Nulidad de

Notificaciones, del modo siguiente:

“INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES”

“Se promueve la nulidad del emplazamiento a

juicio a todos los trabajadores miembros del Sindicato

Mexicano de Electricistas (en lo sucesivo SME), que

supuestamente se llevó cabo a través del propio Sindicato,

toda vez que dicho procedimiento resulta violatorio de los

artículos 739, 742, 743 y 749 de la LFT.”

“En efecto, la comisión al Actuario “para que

emplace al Sindicato Mexicano de Electricistas, por sí y en

representación de los trabajadores sindicalizados en el

domicilio que proporciona el promovente…”, que es el del

SME y no el de los trabajadores, viola los artículos

DT.- 1337/2010

17

señalados como por lógica los violó el Actuario al cumplirla

en sus términos.”

“El artículo 739 impone a la parte que inicia un

procedimiento ante una Junta de Conciliación y Arbitraje,

que señale domicilio “en el que deba hacerse la primera

notificación a la persona o personas contra quienes

promuevan...”, en tanto que la fracción I, del artículo 742

establece la obligación de hacer personalmente el

“emplazamiento a juicio y cuando se trate del primer

proveído que se dicte en el mismo...”. En este caso, tales

requisitos se cumplieron únicamente por lo que hace al

SME, pero no respecto de los trabajadores demandados,

quienes deben ser emplazados en sus respectivos

domicilios para que pueda así cumplirse la garantía de

audiencia que consagran los artículos 14 y 16 de la

Constitución.”

“Por su parte, el artículo 743 establece las reglas

para llevar a cabo la primera notificación personal. Su

fracción I impone al Actuario la obligación de cerciorarse

de “que la persona que deba ser notificada, habita, trabaja

o tiene su domicilio en la casa o local, señalado en autos

para hacer la notificación...”.”

“El procedimiento se promovió en contra del

SME y de todos los trabajadores sindicalizados, a los que

DT.- 1337/2010

18

en el escrito inicial se denomina indebidamente como

“extrabajadores sindicalizados” y tan es así que el SAE

pidió que se les emplazara por conducto del SME, en el

domicilio “ubicado en **********”, en donde no habitan,

trabajan ni tienen su domicilio.”

“Se advierte, que de acuerdo con el artículo 749,

“las notificaciones hechas al apoderado o a las personas

expresamente autorizadas legalmente por las partes,

acreditadas ante la Junta, surtirán los mismos efectos que

si se hubiesen hecho a ellas”, de donde claramente e

desprende que debe existir la autorización y la acreditación

previas, lo que en este caso ocurrió.”

“Finalmente, hay que recordar que según el

artículo 752, las notificaciones que no se practiquen de

conformidad a lo dispuesto en el capítulo del que forma

parte, que incluye los artículos anteriormente citados, son

nulas.”

“Cabe señalar, que el 28 de octubre de 2009, se

presentó demanda de amparo en la que se reclama, entre

otros actos inconstitucionales, el acuerdo dictado el 13 de

octubre de 2009 en el expediente en el que se actúa, por lo

que el mismo está sub júdice. Sin embargo, el resultado

que pueda tener la impugnación a dicho acuerdo es

DT.- 1337/2010

19

independiente de las violaciones que determinan la nulidad

del emplazamiento a los trabajadores demandados.”

“En términos de la fracción I, del artículo 762, de

la LFT, el presente incidente es de previo y especial

pronunciamiento y conforme a lo dispuesto en el artículo

763, deberá señalarse día y hora para la audiencia

incidental.”

En ese mismo escrito, dio contestación al aviso y/o

solicitud y/o demanda, en los términos siguientes:

“En forma cautelar, se da contestación a la

demanda, aviso o solicitud en los siguientes términos:”

“Es improcedente pedir la aprobación de la

JFCA del “aviso de terminación de la relación colectiva de

trabajo, que tenía el extinto Organismo descentralizado Luz

y Fuerza del Centro, con el Sindicato Mexicano de

Electricistas y, como consecuencia de ello, la terminación

del Contrato Colectivo de Trabajo que se tenía celebrado

con dicha organización sindical, así como la terminación

individual de la relación de trabajo respecto de todos los

extrabajadores sindicalizados que le prestaban sus

servicios” por las siguientes razones:”

“a) El Decreto de extinción de LyFC, en el que se

basa la parte actora para pedir la aprobación de su aviso,

es inconstitucional, por las razones que se invocaron en la

DT.- 1337/2010

20

demanda de amparo indirecto que se presentó el 28 de

octubre de 2009 y que quedó radicada en el Juzgado

Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, en expediente 2962/2009.”

“b) El Decreto no constituye una causa de fuerza

mayor ni caso fortuito “no imputable al patrón... que

produzca como consecuencia necesaria, inmediata y

directa, la terminación de los trabajos”, según lo pretende

el SAE.”

“c) Con la extinción de LyFC operó la

substitución patronal a cargo de la Comisión Federal de

Electricidad, por lo que en términos del artículo 41 de la

LFT, la substitución no puede afectar las relaciones de

trabajo de la empresa o establecimiento.”

“d) El Decreto y las posteriores declaraciones de

las autoridades involucradas, deja claro que la intención es

atacar al SME y a sus miembros, en abierta violación a los

derechos de asociación profesional y negociación

colectiva.”

“La razón invocada en el inciso a) es materia del

amparo ahí referido. Más adelante, en el numeral 5 del

capítulo de Contestación a los Hechos, se abundará

respecto de los otros tres incisos.”

Controvirtió los hechos del modo siguiente:

DT.- 1337/2010

21

“1.- Es cierto, si bien hay que recordar que sus

orígenes se remontan a 1902, con la creación de la Mexican

Light and Power Company Limited y más recientemente a

la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A., y sus

subsidiarias Compañía de Luz y Fuerza Eléctrica de Toluca,

S.A., Compañía de Luz y Fuerza de Pachuca, S.A. y

Compañía Mexicana Meridional de Fuerza, S.A., de la que

fue patrón sustituto el Organismo descentralizado LyFC.”

“2. Es cierto que LyFC y el SME celebraron

Contrato Colectivo de Trabajo (en lo sucesivo CCT), pero

hay que aclarar que la extinción de LyFC está sub júdice,

en virtud de la demanda de amparo que interpusieron el

SME y los trabajadores sindicalizados el 28 de octubre de

2009, que se radicó en el Juzgado Primero de Distrito del

Centro Auxiliar de la Primera Región, en el expediente

2962/2009, del que ya tiene conocimiento esa JFCA, por

habérsele notificado la resolución que concedió a los

quejosos la suspensión provisional del acto reclamado,

para el efecto de que se abstenga de dictar laudo. Por esta

razón, no se puede afirmar ni que el Organismo esté extinto

ni que el CCT ha dejado de regir.”

“3. Es cierto, insistiendo en que el Decreto

referido fue impugnado y está sub júdice.”

DT.- 1337/2010

22

“Al respecto, es fundamental considerar algunos

hechos que precedieron a la publicación del Decreto de

extinción de LyFC y otros más que lo sucedieron, entre

ellos los diversos comunicados y declaraciones públicas

que han producido los distintos funcionarios de la

Administración Pública Federal involucrados en el proceso

de extinción de LyFC, incluyendo al propio Presidente de la

República; a los Secretarios de Gobernación, de Energía,

del Trabajo y Previsión Social, de Hacienda y Crédito

Público y al Director General de la Comisión Federal de

Electricidad (en lo sucesivo CFE). Su contenido denota con

toda claridad la verdadera intención de vulnerar, a través

de la extinción de LyFC, la garantía o libre asociación

profesional de los trabajadores del Organismo

descentralizado, miembros del SME, y el derecho del

Sindicato a la negociación colectiva. Más adelante se

transcriben algunas de estas declaraciones, que se

obtuvieron de la página de Internet de la Presidencia de la

República (http://presidencia.gob.mx/prensa/), habiendo

subrayado algunas frases que son particularmente

relevantes.”

“3.1. En la noche del 10 de octubre de 2009, por

instrucciones del Ejecutivo Federal, concretamente del

Secretario de Gobernación, la Policía Federal ocupó las

DT.- 1337/2010

23

instalaciones de LyFC, desalojó a los trabajadores que ahí

se encontraban e impidió el acceso a las mismas de los

trabajadores sindicalizados, así como la prestación de sus

servicios, conducta que por sí misma expresa la situación

de despido en que a partir de ese momento quedaron

todos. La empresa se abstuvo de dar el aviso de despido

por escrito, expresando las razones que hubiere para ello,

violando así lo previsto en la parte final del artículo 47 de la

LFT que indica: “La falta de aviso al trabajador o a la junta,

por sí sola bastará para considerar que el despido fue

injustificado”. Esto es, aún antes de la publicación del

Decreto de extinción de LyFC, los trabajadores fueron

despedidos sin que se diera cumplimiento a las

disposiciones legales correspondientes.”

“3.2. Junto con la Policía Federal, el Director

General de la CFE tomó posesión de las instalaciones de

LyFC y a partir de ese momento se hizo cargo de la

prestación del servicio de energía eléctrica en las áreas

geográficas que venía atendiendo LyFC, utilizando para ello

los bienes de LyFC afectos a la prestación del servicio

público de energía eléctrica y todos los demás necesarios

para ello.”

“3.3. El artículo 2 del Decreto de extinción de

LyFC, publicado el 11 de octubre de 2009, resuelve que la

DT.- 1337/2010

24

liquidación quede a cargo del SAE, que “por sí o por

conducto de terceros, en términos de las disposiciones

aplicables, intervendrá de inmediato para tomar el control y

disponer de todo tipo de bienes, derechos, activos, juicios,

obligaciones, pasivos, contratos, convenios y recursos...”;

y, determina que el propio SAE tome “de inmediato las

medidas necesarias para que los bienes del Organismo que

se extingue que estén afectos a la prestación del servicio

público de energía eléctrica en el área geográfica en la que

hasta antes de la expedición del presente Decreto venía

prestándolo Luz y Fuerza del Centro, así como los demás

que sean necesarios para dicho servicio, sean utilizados

para tal fin conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio

Público de Energía Eléctrica”.”

“3.4. El domingo 11 de octubre de 2009, la

Presidencia de la República emitió un comunicado que fue

publicado como el Comunicado 184 de la Secretaría de

Gobernación, en el que afirma, entre otras cosas, lo

siguiente:”

“• Que las “condiciones establecidas en el

contrato laboral impedían la operación eficaz de la

empresa, a través de una coadministración con el sindicato

que fue deteriorando la operación del Organismo”.”

DT.- 1337/2010

25

“• Que a partir de la fecha del propio Decreto,

esto es, el 10 de octubre de 2009, antes incluso de ser

publicado y entrar en vigor “el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, Organismo descentralizado de la

Administración Público Federal, ha asumido la función de

liquidar a Luz y Fuerza del Centro y ha dispuesto que los

bienes necesarios para la prestación de dicho servicio,

sean utilizados por la Comisión Federal de Electricidad,

conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica.”

“3.5. El domingo 11 de octubre de 2009

ofrecieron una conferencia de prensa los Secretarios de

Gobernación, Fernando Gómez Mont; de Energía, Georgina

Kessel; del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano; de

Hacienda y Crédito Público, Agustín Carstens, y el Director

de la Comisión Federal de Electricidad, Alfredo Elías Ayub,

en la que dieron a conocer el comunicado referido en el

numeral 3.1 de este capítulo. Es interesante reproducir las

siguientes declaraciones (los subrayados no aparecen en

las versiones originales):”

“a) Declaraciones de la Secretaria de Energía,

Georgina Kessel:”

“• “...el Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes es el encargado de la liquidación de Luz y Fuerza

DT.- 1337/2010

26

del Centro... El SAE, como se le conoce normalmente, ha

nombrado como administrador de los bienes para la

prestación del servicio público a la Comisión Federal de

Electricidad y esta empresa, conforme lo marca tanto la Ley

del Servicio Público de Energía Eléctrica, es la encargada

de prestar el servicio en la zona centro del país.”

“c) Declaraciones del Secretario de

Gobernación, Fernando Gómez Mont:”

“• “El Secretario de Seguridad Pública recibió

instrucciones para que se realizaran todos los actos

tendientes a preservar la paz pública, el orden y preservar

la integridad de personas y de instalaciones propiedad del

Gobierno Federal, en preparación de la publicación del

Decreto… fui yo quien le dio esas instrucciones...”

“• “Es que la Comisión Federal de Electricidad

tome la operación que venía realizando Luz y Fuerza del

Centro... Hoy la decisión, en términos de ley, es que la

Comisión Federal de Electricidad sea...”.”

“d) Declaraciones del Director General de la CFE,

Alfredo Elías Ayub:”

“• “El personal que está operando por parte del

CFE es un personal, ingenieros altamente capacitados.”

“e) Declaraciones del Secretario del Trabajo y

Previsión Social, Javier Lozano:”

DT.- 1337/2010

27

“• “...para un evento de esta naturaleza, donde

las relaciones laborales terminan precisamente por la

existencia de una causa de fuerza mayor, como lo es,

digamos, de manera ajena a la administración del

Organismo y a los trabajadores y a su sindicato, un Decreto

del Ejecutivo, la LFT prevé que esa causa de fuerza mayor

expresamente es una causal de las terminaciones tanto

individuales como colectivas de trabajo.”

“• “Para eso el SAE debe dar aviso en su

carácter de liquidador eh este proceso a la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, quien dará vista a las partes de la

existencia de esta causa de fuerza mayor... la Junta,

después de escuchar a las partes en esta audiencia,

resuelve entonces en consecuencia, la terminación de las

relaciones laborales, tanto individuales como colectivas y

en ese laudo, dicta cuáles serán las medidas necesarias

para la liquidación de los trabajadores…”

“• “...quienes accedan de manera voluntaria,

esto significa antes incluso de que se dicte el laudo por

parte de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, a

celebrar su convenio de terminación de relaciones

individuales de trabajo antes del 14 de noviembre próximo,

se le otorgará una compensación adicional...”.”

DT.- 1337/2010

28

“• “Sí está prevista la contratación de una

cantidad no determinada aún de trabajadores... de acuerdo

con las necesidades de la Comisión Federal de

Electricidad...”

“3.6. El 11 de octubre de 2009, el Presidente

Felipe Calderón dio un “Mensaje a la Nación”, en el que

dijo:”

“• “...hoy publiqué un Decreto mediante el cual

se extingue Luz y Fuerza del Centro, la empresa pública

encargada, hasta ayer, del servicio de energía eléctrica...”.”

“• “...la mayor parte de los recursos... iban a

pagar privilegios y prestaciones onerosas de carácter

laboral... debido al Contrato Colectivo de Trabajo, casi

todas las decisiones tenían que tomarse pidiéndole

permiso a la representación sindical, lo cual hacía que esas

decisiones, más que obedecer a tus necesidades, o a las

necesidades y problemas de los ciudadanos, obedecieran

en muchas ocasiones, a las preocupaciones e intereses del

Sindicato.”

“• “Por ejemplo, el número de trabajadores

seguía creciendo desproporcionadamente, no porque lo

necesitara el servicio eléctrico, sino porque así lo exigía el

Contrato Colectivo de Trabajo. Y estas condiciones no sólo

hicieron inviable financieramente al organismo...”.”

DT.- 1337/2010

29

“• “...La Comisión Federal de Electricidad, que

presta un buen servicio en la mayor parte del país, será la

Administradora en este proceso de liquidación y prestará el

servicio eléctrico en esta zona...”.”

“• “Quiero asegurarles que se respetarán

plenamente todos sus derechos y prestaciones. Todos

serán indemnizados conforme a la LFT y al Contrato

Colectivo de Trabajo, pero además el Gobierno Federal les

otorgará un bono adicional a las prestaciones establecidas,

tanto en la Ley como en el Contrato.”

“• “Es por ello que he dado las siguientes

instrucciones... “A la Administradora, para que busque

recontratar al mayor número posible de trabajadores...”.”

“3.7. El 12 de Octubre de 2009, el Director

General de la CFE, Alfredo Elías Ayub, ofreció una

conferencia de prensa en la que dijo:”

“• “La idea es tener una serie de estas reuniones

informales de cómo se está prestando el suministro

eléctrico en la ciudad...”.”

“• “...el sistema de la zona metropolitana y de los

Estados de México, Morelos, Hidalgo y Puebla, la parte que

le tocaba a Luz y Fuerza, está operando con toda

normalidad… con personal de confianza de Comisión

Federal de Electricidad...”.”

DT.- 1337/2010

30

“• “...lo que no procede es asumir el papel de

patrón sustituto, porque eso daría vigencia precisamente al

contrato colectivo de Luz y Fuerza, que es la que la hizo

llegar a este punto de inviabilidad.”

“3.8. El 12 de octubre de 2009, el Secretario de

Gobernación, Fernando Gómez Mont, ofreció una

conferencia de prensa en la que dijo:”

“• “...Se han atendido los problemas cotidianos o

regulares que implican la prestación del servicio

satisfactoriamente por la Comisión Federal de

Electricidad.”

“• “El propio Sindicato era corresponsable de la

gestión... el propio Sindicato interfería de una manera muy

importante en la administración... la capacidad de

modernizar a Luz y Fuerza del Centro estuvo impedida y

obstaculizada por el propio ritmo y la propia falta de

productividad del Sindicato, para hacer las obras de

modernización que se hacían, tardándose tres veces más y

a un costo mucho mayor que las que hacía la Comisión

Federal de Electricidad.”

“3.9. El 13 de octubre de 2009, la Secretaria de

Energía, Georgina Kessel Martínez, ofreció una conferencia

de prensa en la que dijo:”

DT.- 1337/2010

31

“• “El pasivo laboral de la empresa ascendía a

240 mil millones de pesos... la excesiva plantilla de

personal se explicaba por las condiciones contenidas en el

Contrato Colectivo de Trabajo... Todas estas condiciones

generaron un importante crecimiento de la plantilla laboral

del organismo...”

“• “…Comisión Federal de Electricidad va a

requerir tener recursos para poder llevar a cabo la

operación de la empresa en la zona centro del país. Esos

recursos, por supuesto, van a provenir del presupuesto

que ya se tenía asignado a Luz y Fuerza del Centro...”

“3.10. El 14 de octubre de 2009, el Secretario del

Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano, ofreció una

conferencia de prensa en la que dijo:”

“• “...la instrucción que tenemos del Presidente

de la República, de tratar de reinsertar a la gran mayoría de

los cuarenta y cuatro mii trabajadores cuyas relaciones de

trabajo terminan con motivo de la extinción… una de las

opciones, es la recontratación en Comisión Federal de

Electricidad, que dicho sea de paso, la decisión que ha

tomado el Ejecutivo, que es perfectamente congruente con

lo que establece la Ley del Servicio Público de Energía

Eléctrica, en cuanto a que será la Comisión Federal de

Electricidad y únicamente la Comisión Federal de

DT.- 1337/2010

32

Electricidad, la entidad, el organismo que llevará a cabo la

prestación del servicio público de energía eléctrica en la

Zona Centro del país, como lo hace en el resto del país y

por cierto, de una manera muchísimo más eficiente...”.”

“• “...se trata de que la Comisión Federal de

Electricidad adapte y adopte para la Zona Centro del país,

los mismos estándares y niveles de calidad que tiene para

el resto del país y no al revés... Tiene que ser exactamente

al revés con base en el Contrato Colectivo de Trabajo de la

Comisión Federal de Electricidad al amparo del Sindicato

que es titular de ese Contrato Colectivo de Trabajo...”

“4. Es cierto.”

“5. Más que un hecho, el correlativo consiste en

la pretensión de motivar y fundamentar la petición del SAE,

para que la JFCA autorice el aviso de terminación de las

relaciones de trabajo, lo que ciertamente no logra por las

siguientes razones:”

“I. Porque la naturaleza jurídica de la fuerza

mayor o el caso fortuito no encuadra en los supuestos

invocados en el escrito inicial, por lo que no resulta extraño

que el Director General del SAE haya pretendido apoyar su

solicitud en una serie de tesis aisladas de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación (en lo sucesivo SCJN) y de

diversos Tribunales Colegiados de Circuito, sin haber

DT.- 1337/2010

33

hecho el más mínimo análisis de su contenido y sin reparar

que todas son inútiles para su causa, pero además, que

varias de ellas le resulten contraproducentes.”

“La fuerza mayor, de acuerdo con el Diccionario

Jurídico Mexicano (voz: “Caso fortuito”, Instituto de

Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional

Autónoma de México, Editorial Porrúa, Cuarta Edición,

México, 1991, p. 430), tiene los siguientes elementos o

caracteres:”

“a. Irresistible. Esta característica se traduce en

una imposibilidad absoluta de cumplimiento. Es necesario

distinguir entre la simple dificultad y la imposibilidad

absoluta.”

“b. Imprevisible. El caso fortuito o la fuerza

mayor deben ser imprevisibles. La sociedad exige del

deudor que tome todas las precauciones que puedan evitar

el incumplimiento.”

“c. Exterior. El acontecimiento debe ser exterior;

es decir, debe producirse fuera de la esfera de

responsabilidad del deudor. Así, p.e. la falta de personal o

de material que necesita el contratante para ejecutar el

contrato puede ser imprevisible para él, pero como se

produce en el interior de su empresa no produce los

efectos del caso fortuito.”

DT.- 1337/2010

34

“Para analizar esta figura en el caso que nos

ocupa, es necesario no perder de vista que quien emitió el

Decreto que se invoca como causa de fuerza mayor fue

precisamente el Presidente de los Estados Unidos

Mexicanos, en quien se deposita el ejercicio del Supremo

Poder Ejecutivo de la Unión, como un solo individuo, de

acuerdo con el artículo 80 constitucional.”

“Por su parte, tanto LyFC como el SAE, al que el

propio Presidente le encomendó la liquidación de LyFC,

son organismos descentralizados de la Administración

Pública Federal, es decir, que forman parte de la estructura

administrativa que auxilia al Poder Ejecutivo de la Unión,

de acuerdo con el artículo 3° de la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal, concretamente de la

llamada “administración pública paraestatal”, en términos

del artículo 1° de la misma Ley.”

“Ahora bien, de acuerdo con el artículo 86 de la

Ley Federal para la Administración y Enajenación de

Bienes del Sector Público, el Director General del SAE es

designado por el Secretario de Hacienda y Crédito Público,

“previo acuerdo del Ejecutivo Federal”, lo que significa que

la decisión de su nombramiento corresponde al Presidente

de la República, sin olvidar que el propio Secretario es

DT.- 1337/2010

35

nombrado y removido libremente por el Presidente de la

República.”

“Es por eso, que a pesar de que un acto de

autoridad puede constituir una causa de fuerza mayor para

un particular o incluso para una autoridad que forma parte

de otro poder o de otro orden de gobierno según las

respectivas competencias, no puede serlo para la propia

autoridad como ocurre en el caso que nos ocupa. En otras

palabras, el Decreto de un Presidente de la República, no

puede ser invocado como fuerza mayor y, en

consecuencia, como excluyente de responsabilidad, por un

secretario de Estado o por el director de un organismo

descentralizado o por cualquier autoridad que forme parte

de la administración pública federal, centralizada o

descentralizada.”

“Para el SAE o incluso para LyFC, el Decreto del

10 de octubre de 2009 no es algo irresistible, imprevisible

ni exterior y no puede serlo porque proviene precisamente

de ese poder unipersonal que es el Ejecutivo Federal, del

que forman parte los organismos descentralizados, más

allá de que en el mismo puedan concurrir personas

jurídicas, formalmente distintas, pero de ninguna manera

autónomas ni independientes.”

DT.- 1337/2010

36

“De aceptar el criterio seguido por el SAE, el

Poder Ejecutivo Federal podría hacer cualquier cosa a

través de la administración pública, tanto centralizada

como descentralizada, sin incurrir en responsabilidad,

previa instrucción del Presidente de la República, frente a

la cual el propio Gobierno alegaría fuerza mayor o caso

fortuito.”

“No hay un solo argumento en el escrito inicial

que pueda suponer que el hecho invocado por el SAE

constituya algo irresistible, imprevisible ni exterior,

tratándose de una decisión del propio Ejecutivo Federal,

que incluso criticó en el capítulo “Considerando” del

propio Decreto, que los gobiernos previos hayan

postergado la decisión de consumar la prestación integral

del servicio público de energía eléctrica por parte de la CFE

“en detrimento de lo dispuesto por la Ley del Servicio

Público de Energía Eléctrica”.”

“A mayor abundamiento, Joaquín Martínez

Alfaro, en su tratado sobre las obligaciones, señala como

atributos del caso fortuito y la fuerza mayor, el ser ajenos al

deudor independientes de su voluntad, fuera de su control,

inevitables e insuperables. (Teoría de las Obligaciones,

Séptima Edición, Editorial Porrúa, México, 2000, p. 262). El

atributo de ser ajeno o independiente de la voluntad,

DT.- 1337/2010

37

corresponde a la característica de ser exterior, anotada en

el Diccionario Jurídico Mexicano, mientras que el de ser

inevitable, insuperable y fuera de control, corresponde a la

irresistibilidad. Tampoco pues, se cumplen en el caso, los

atributos marcados por Martínez Alfaro.”

“La tesis dela SCJN que citó el SAE en el escrito

que presentó ante la JFCA, bajo el rubro: “CASO

FORTUITO O FUERZA MAYOR. ELEMENTOS.”, lejos de

apoyar su pretensión de que existió fuerza mayor o caso

fortuito, reitera que debe tratarse de hechos “extraños al

obligado”, que no le son “imputables directa o

indirectamente… cuya afectación no puede evitar… ya para

prevenir el acontecimiento o para oponerse a él y

resistirlo”. Poco cambia, en esencia, la tesis que citó bajo

el rubro: “FUERZA MAYOR, QUE DEBE ENTENDERSE POR

TAL.” y lo mismo ocurre con la diversa tesis que incluye en

su escrito bajo el rubro: “CASO FORTUITO O FUERZA

MAYOR, CUANDO EL ACTO O HECHO EN QUE SE

SUSTENTA ES UN ACTO DE AUTORIDAD.”, que señala

expresamente que debe tratarse de un acontecimiento que

esté “fuera del dominio de la voluntad” del deudor, que

debe ser inimputable e imprevisible para él y ser general,

en el sentido de que ninguna persona podría oponérsele, lo

que evidentemente no puede acontecer dentro de la

DT.- 1337/2010

38

Administración Pública, en donde el propio Poder Ejecutivo

Federal sería al mismo tiempo autor y víctima del suceso.

En todas estas tesis, aparece de nueva cuenta como

característica de la fuerza mayor y del caso fortuito, el estar

constituidos por hechos extraños o externos al obligado,

inevitables e irresistibles.”

“Por su parte, la tesis citada bajo el rubro:

“TRABAJO, SUSPENSIÓN DEL, POR CASO FORTUITO O

FUERZA MAYOR.”, favorece a los demandados, ya que de

ella se desprende que no basta que se presenten tales

figuras jurídicas (que como ya se vio, no es el caso), sino

que deben traer “como consecuencia directa o inmediata,

la paralización de las labores”, siendo que el servicio

público de energía eléctrica que prestaba LyFC no se ha

paralizado, ya que lo ha seguido prestando la CFE, desde el

momento mismo en que la Policía Federal tomó las

instalaciones y desalojó a los trabajadores de la primera.”

“Finalmente, la tesis aislada relacionada con

Ferrocarriles Nacionales de México resulta inaplicable, ya

que trata un problema diferente, en el que no se discute la

existencia o inexistencia de una causa de fuerza mayor o

caso fortuito, sino un despido previo a la extinción de

aquella empresa.”

DT.- 1337/2010

39

“La siguiente tesis de la SCJN coincide con los

elementos citados:”

“CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR.

ELEMENTOS.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Una vez más aparece como característica de la

fuerza mayor el estar constituida por hechos extraños o

externos al obligado, inevitables e irresistibles.”

“No hay que perder de vista que el

procedimiento especial ante la JFCA había sido ya

anunciado por el Secretario del Trabajo y Previsión Social,

en la conferencia de prensa que dio el 11 de octubre de

2009, junto con los Secretarios de Gobernación, de Energía

y de Hacienda y Crédito Público y el Director de la

Comisión Federal de Electricidad (en lo sucesivo CFE),

según se señaló en el capítulo denominado “INCIDENTE DE

EXCUSA DEL PRESIDENTE DE LA JUNTA FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE”, debiendo tenerse por aquí

reproducidos los hechos y argumentos ahí expuestos.”

“II. Porque la extinción de LyFC no produce

como consecuencia necesaria, inmediata y directa, la

terminación de los trabajos, en virtud de la sustitución

patronal que necesariamente opera con el SAE, con la CFE

o con quien eventualmente se ocupe de prestar el servicio

público de energía en los lugares en que lo venía prestando

DT.- 1337/2010

40

LyFC y con los bienes que el organismo descentralizado

destinaba a ello.”

“El propio Decreto, el despido de facto del 10 de

octubre de 2009 y las posteriores declaraciones de las

diversas autoridades, constituyen además claras

violaciones al artículo 41 de la LFT.”

“Se violó el artículo 41, ya que aún en el

supuesto no concedido de que la extinción de LyFC

hubiere cumplido los requisitos formales correspondientes,

es evidente que habría dado lugar a una sustitución

patronal, en la que no podrían verse afectadas las

relaciones de trabajo, dado que dicho precepto determina

categóricamente: “La substitución de patrón no afectará

las relaciones de trabajo de la empresa o

establecimiento”.”

“Si bien la LFT no define la sustitución patronal,

de acuerdo con el artículo 290 de la Ley del Seguro Social,

se presenta cuando existe “entre el patrón sustituido y el

patrón sustituto, transmisión por cualquier título, de los

bienes esenciales afectos a la explotación, con ánimo de

continuarla”, definición que coincide con la doctrina y con

las resoluciones del Poder Judicial de la Federación, como

se desprende de la siguiente tesis de la Cuarta Sala de la

SCJN:”

DT.- 1337/2010

41

“SUSTITUCIÓN PATRONAL EN CASO DE

TRANSMISIÓN PARCIAL DE LA EMPRESA.” (La transcribe y

cita datos de localización).

“En este caso, es evidente que con la extinción

de LyFC, operó la figura de la sustitución patronal,

considerando lo que al respecto establece el tercer párrafo

del artículo 2 del Decreto presidencial del 10 de octubre de

2009, en el sentido de que el SAE “tomará de inmediato las

medidas necesarias para que los bienes del organismo que

se extingue que estén afectos a la prestación del servicio

público de energía eléctrica en el área geográfica en la que

hasta antes de la expedición del presente Decreto venía

prestándolo Luz y Fuerza del Centro, así como los demás

que sean necesarios para dicho servicio, sean utilizados

para tal fin conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio

Público de Energía Eléctrica.”

“Además de lo dispuesto en el Decreto, como se

señaló en el numeral 3 del capítulo de Contestación a los

Hechos, la CFE se hizo cargo de inmediato de la prestación

del servicio público de energía eléctrica en las zonas

geográficas en las que lo venía prestando LyFC, y lo hizo

precisamente desde las instalaciones de ésta y con los

bienes esenciales afectos a la explotación.”

DT.- 1337/2010

42

“Como se precisó en el numeral 3.4 del capítulo

de Contestación a los Hechos, en el comunicado de la

Presidencia de la República del domingo 11 de octubre de

2009, se informó que el SAE dispuso “que los bienes

necesarios para la prestación de dicho servicio, sean

utilizados por la Comisión Federal de Electricidad”. Por su

parte, en la conferencia de prensa del domingo 11 de

octubre de 2009, referida en el numeral 3.5, la Secretaria de

Energía declaró que el SAE nombró a la CFE como

“administrador de los bienes para la prestación del servicio

público” y que la misma “es la encargada de prestar el

servicio en la zona centro del país.” Ahí mismo, el

Secretario de Gobernación dijo que se decidió que la CFE

tomara la operación que realizaba LyFC, el Director General

de la CFE habló del personal que estaba ya operando el

sistema y el Secretario del Trabajo y Previsión Social

señaló que se contrataría a una cantidad no determinada de

trabajadores, “de acuerdo con las necesidades de la

Comisión Federal de Electricidad...”. También el Presidente

Calderón, en su “Mensaje a la Nación” del 11 de octubre de

2009, aludido en el numeral 3.6, dijo claramente que la CFE

“prestará el servicio eléctrico en esa zona”, refiriéndose a

la que cubría LyFC e incluso señaló que la

DT.- 1337/2010

43

“Administradora”, es decir, CFE buscaría “recontratar al

mayor número posible de trabajadores”.”

“En el numeral 3.7 se hizo referencia a otras

declaraciones del Director General de la CFE, en las que

reconoció que se estaba prestando el suministro eléctrico

en la Ciudad de México y que el sistema está operando con

normalidad, “con personal de confianza de Comisión

Federal de Electricidad” y si bien alegó que no procedía

asumir el papel de patrón sustituto, hizo patente su

desconocimiento de los derechos laborales, al decir que

con ello se “daría vigencia precisamente al Contrato

Colectivo de Luz y Fuerza”, como si evitar tal cosa pudiera

depender de la voluntad del Gobierno Federal.”

“En la conferencia que ofreció el Secretario de

Gobernación el 12 de octubre de 2009, referida en el

numeral 3.8, también reconoció que la CEE estaba

prestando el servicio de referencia, en tanto que el día 13

de ese mes, en otra conferencia, la Secretaria de Energía

dijo que la CFE iba a requerir recursos para “llevar a cabo

la operación de la empresa en la zona centro del país... [y

que] por supuesto, van a provenir del presupuesto que ya

se tenía asignado a Luz y Fuerza del Centro...”, tal y como

se hizo notar en el numeral 3.9. Por último, en la

conferencia que dio el Secretario del Trabajo y Previsión

DT.- 1337/2010

44

Social el 14 de octubre, mencionada en el numeral 3.10, dijo

que una opción sería “la recontratación en Comisión

Federal de Electricidad” y que será ésta “y únicamente la

Comisión Federal de Electricidad, la entidad, el Organismo

que llevará a cabo la prestación del servicio público de

energía eléctrica en la Zona Centro del país”.”

“Como se puede ver, los funcionarios del

Gobierno Federal, incluido el Presidente de la República,

no dejaron lugar a dudas sobre la continuación en la

prestación del servicio por parte de la CFE, precisamente

con los bienes de LyFC, que son esenciales para la

prestación del servicio público de energía eléctrica en la

zona en que ésta lo venía prestando, incluyendo el

presupuesto que tenía asignado, según confesó la

Secretaria de Energía.”

“Cabe agregar, que el artículo séptimo de la Ley

del Servicio Público de Energía Eléctrica, determina

categóricamente: “La prestación del servicio público de

energía eléctrica que corresponde a la Nación, estará a

cargo de la Comisión Federal de Electricidad” y si bien es

cierto que LyFC también prestaba ese servicio en una

determinada área geográfica del país, ello tenía como

fundamento la excepción consignada en el Artículo Cuarto

Transitorio de la propia Ley, de manera que si se llegare a

DT.- 1337/2010

45

crear otro organismo descentralizado para continuar con el

servicio de LyFC, el nuevo organismo se convertiría a su

vez en patrón sustituto de la CFE. Como quiera que sea, en

términos del artículo 41 de la LFT, las relaciones

individuales y colectivas de trabajo tendrían que continuar

sin verse afectadas por la sustitución.”

“Para cumplir con lo dispuesto en el artículo 41

de la LFT, en caso de que no se revierta la extinción de

LyFC y que la CFE siga prestando el servicio público de

energía eléctrica en las áreas en las que lo prestaba

aquélla, se habrá convertido en patrón sustituto de todos

los trabajadores activos y jubilados de LyFC, quienes en tal

supuesto conservarán todos sus derechos y condiciones

de trabajo y de jubilación, incluyendo desde luego, los

derechos colectivos, que les permiten elegir a la

organización sindical de su preferencia y conservar su

CCT, que en tal caso podría convertirse en un contrato para

uno o varios establecimientos, en los términos previstos en

el artículo 386 de la LFT, cuyo ámbito espacial de vigencia

cubriría exactamente el mismo que ha venido cubriendo

con LyFC.”

“III. Porque la verdadera intención del Decreto de

extinción de LyFC es atacar al SME y a sus miembros, en

abierta violación a la fracción XVI, del apartado A, del

DT.- 1337/2010

46

artículo 123 constitucional, que consagra la garantía social

de libertad sindical y al Convenio 87 de la Organización

Internacional del Trabajo (en lo sucesivo OIT), sobre la

libertad sindical y la protección del derecho de sindicación,

vigente en México desde 1950, que establece las bases

fundamentales para el ejercicio de estos derechos.”

“Del Convenio 87, vale la pena destacar las

siguientes disposiciones:”

“El artículo 2 reconoce el derecho de los

trabajadores a constituir las organizaciones que estimen

convenientes y el de afiliarse a las mismas, sin autorización

previa.”

“El artículo 3 prohíbe que las autoridades

públicas limiten o entorpezcan los derechos de las

organizaciones de los trabajadores a elegir libremente a

sus representantes, organizar su administración y sus

actividades y formular su programa de acción.”

“El artículo 4 prohíbe la disolución o suspensión

de las organizaciones de los trabajadores por la vía

administrativa.”

“El artículo 8 determina que ni la legislación

nacional ni su aplicación, podrán menoscabar las garantías

previstas en el propio Convenio.”

DT.- 1337/2010

47

“El artículo 11 obliga a todos los miembros de la

OIT en los que rija el Convenio, a adoptar todas las

medidas necesarias y apropiadas para garantizar a los

trabajadores el libre ejercicio del derecho de sindicación.”

“Por su parte, el artículo 354 de la LFT reconoce

la libertad de coalición de los trabajadores, en tanto que su

artículo 358 consagra la libertad de afiliación sindical,

mismas que no pueden entenderse cabalmente si no se

interpretan conjuntamente con las disposiciones que

regulan la negociación colectiva, que es la vía idónea para

el mejoramiento y la defensa de los derechos de los

trabajadores, de acuerdo con lo que al respecto dispone el

artículo 356.”

“El artículo 387 consagra el derecho a la

negociación colectiva, al determinar que si un patrón

emplea trabajadores miembros de un Sindicato, está

obligado a “celebrar con éste, cuando lo solicite, un

Contrato Colectivo”, mientras que el artículo 386 define al

CCT, determinando que tiene por objeto “establecer las

condiciones según las cuales debe prestarse el trabajo en

una o más empresas o establecimientos”, entendiendo por

establecimiento “la unidad técnica que como sucursal,

agencia u otra forma semejante, sea parte integrante y

DT.- 1337/2010

48

contribuye a la realización de los fines de la empresa”, de

acuerdo con la definición que da su artículo 16.”

“De acuerdo con la reciente interpretación de

nuestro Máximo Tribunal, los tratados internacionales

tienen una jerarquía superior a las leyes nacionales, sólo

después de la Constitución, de manera que las

prohibiciones que aceptó nuestro país al suscribir y

ratificar el Convenio 87, en el sentido de que las

autoridades públicas no pueden limitar ni entorpecer los

derechos de los sindicatos a elegir libremente a sus

representantes, a organizar su administración y sus

actividades y a formular su programa de acción, contenida

en su artículo 3, y de manera muy particular, la que

comprende su artículo 8, conforme al cual, ni la legislación

nacional ni su aplicación, pueden menoscabar las garantías

previstas en el propio Convenio, deben ser consideradas

por encima de cualquier disposición de la Ley Orgánica de

la Administración Pública Federal; de la Ley Federal de las

Entidades Paraestatales; de la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica; de la Ley Federal para la Administración

y Enajenación de Bienes; del Sector Público; y, del Decreto

de Presupuesto de Egresos de la Federación para el

Ejercicio Fiscal de 2009, que son las disposiciones en las

que se pretende fundamentar el Decreto del 10 de octubre

DT.- 1337/2010

49

de 2009, e incluso de la propia LFT, a la que ni siquiera se

hace alusión en el proemio de dicho instrumento.”

“Al respecto, se invocan las siguientes tesis del

Pleno de la SCJN:”

“TRATADOS INTERNACIONALES. SON PARTE

INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA DE LA UNIÓN Y SE

UBICAN JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES

GENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIÓN

DEL ARTÍCULO 133 CONSTITUCIONAL.” (La transcribe y cita

datos de localización).

“TRATADOS INTERNACIONALES. SE UBICAN

JERÁRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES

FEDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE

LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“Aunque en el capítulo “Considerando”, del

Decreto del 10 de octubre de 2009, no se alude

directamente a la problemática laboral, más allá de una

vaga referencia al pasivo que supuestamente registra LyFC

en ese renglón, es obvio que más allá de la situación

económica del organismo descentralizado, lo que llevó al

Ejecutivo Federal a extinguirlo, fue la intención de coartar

los derechos de sindicación y negociación colectiva de sus

trabajadores de base.”

DT.- 1337/2010

50

“En efecto, la verdadera intención de la extinción

de LyFC se ha manifestado a través de las declaraciones de

las autoridades responsables, que no dejan lugar a dudas

en el sentido de que lo que realmente pretende el Ejecutivo

Federal, es prescindir del SME y del CCT vigente en LyFC,

en una clara contravención a los derechos de asociación

profesional, libertad de afiliación sindical y negociación

colectiva de los trabajadores de base y, desde luego, a los

del propio Sindicato.”

“En el numeral 3.4 del capítulo de Contestación a

los Hechos, se hace referencia a la razón esgrimida por la

Presidencia de la República en su comunicado del 11 de

octubre de 2009, que deja ver que la verdadera intención de

la extinción de LyFC es la de menoscabar los derechos de

sindicación y negociación colectiva, cuando señala que

“condiciones establecidas en el contrato laboral impedían

la operación eficaz de la empresa, a través de una

coadministración con el Sindicato que fue deteriorando la

operación del organismo”.”

“Es obvio pues, que el problema real radica en la

pretensión gubernamental de que las obligaciones que fue

adquiriendo con el SME y sus trabajadores se volvieron

intolerables, pretensión que por otro lado no se sustenta en

el Decreto con datos duros.”

DT.- 1337/2010

51

“En su “Mensaje a la Nación” del 11 de octubre,

referido en el en el numeral 3.6 del capítulo de

Contestación a los Hechos, dijo el Presidente Calderón que

en su mayor parte los recursos se utilizaban para pagar

privilegios y prestaciones laborales, acusando de ello al

CCT, como si no fuera una legítima pretensión del

Sindicato conseguir mejores condiciones de trabajo para

sus agremiados.”

“Se quejó además de que “casi todas las

decisiones tenían que tomarse pidiendo permiso a la

representación sindical” y que esas decisiones

“obedecieran en muchas ocasiones, a las preocupaciones

e intereses del Sindicato”, declaraciones que constituyen

vergonzosas confesiones, en la medida en que hacen

suponer que en los casi tres años de su gestión, el

Presidente Calderón, a través del Director General de LyFC,

habría aceptado someter los intereses de la Nación a los

del SME.”

“Las declaraciones del Presidente confirman una

vez más, que el problema de fondo radica en el ejercicio de

la autonomía de un Sindicato, que por ello le resulta

particularmente incómodo.”

“En ese mismo orden de ideas, se inscriben las

declaraciones producidas el 12 de octubre de 2009, por el

DT.- 1337/2010

52

Director General de la CFE, al señalar que no asumiría “el

papel de patrón sustituto, porque eso daría vigencia

precisamente al contrato colectivo de Luz y Fuerza...”,

según se destacó en el numeral 3.7 del capítulo de

Contestación a los Hechos. El desprecio por la ley es

evidente.”

“El Secretario de Gobernación no se quedó atrás

al formular su propia confesión de que el SME era

“corresponsable de la gestión” y que “interfería de una

manera muy importante en la administración...”, según se

puede ver en el numeral 3.8.”

“La campaña para desprestigiar al SME,

continuó con la conferencia de Prensa de la Secretaria de

Energía del 13 de octubre, aludida en el numeral 3.9, en la

que dijo que el CCT explicaba la “excesiva plantilla de

personal”.”

“Pero el colmo se dio una vez más con el

Secretario del Trabajo y Previsión Social, quien sin ningún

recato, en su conferencia de prensa del 14 de octubre de

2009, referida en el numeral 3.10 del capítulo de

Contestación a los Hechos, señaló que la CFE debía

adoptar “para la Zona Centro del país, los mismos

estándares y niveles de calidad que tiene para el resto del

país y no al revés...” y que tenía que ser “con base en el

DT.- 1337/2010

53

Contrato Colectivo de Trabajo de la Comisión Federal de

Electricidad, al amparo del Sindicato que es titular de ese

Contrato Colectivo de Trabajo...”, en lo que constituye una

de las más aberrantes violaciones a la libertad sindical por

parte de quien debe vigilar la observancia y aplicación del

artículo 123 de la Constitución Federal y de la LFT, de

acuerdo con el artículo 40 de la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal.”

“El CCT es el instrumento esencial de la

negociación colectiva y constituye un derecho de los

trabajadores organizados y la vía idónea para alcanzar el

equilibrio en las relaciones de trabajo, lo que está muy

lejos de lo que por lo visto entienden las autoridades del

Gobierno Federal. No hay que olvidar que si las

condiciones pactadas en un CCT originan un desequilibrio

que afecte negativamente la situación económica de la

empresa, la LFT contempla los procedimientos de los

conflictos colectivos de naturaleza económica como la vía

legal para recuperar el equilibrio perdido, a través del

procedimiento jurisdiccional regulado en los artículos 900 a

919 de la LFT, el último de los cuales es sumamente claro

al determinar que la Junta de Conciliación y Arbitraje “a fin

de conseguir el equilibrio y la justicia social en las

relaciones entre los trabajadores y patrones, en su

DT.- 1337/2010

54

resolución, podrá aumentar o disminuir el personal, la

jornada, la semana de trabajo y los salarios, y en general,

modificar las condiciones de trabajo de la empresa o

establecimiento, sin que en ningún caso pueda reducir los

derechos mínimos consignados en las leyes”.”

“Todas las evidencias previas, llevan a la

convicción de que la intención del Decreto del 10 de

octubre de 2009 y de los demás actos reclamados, es la de

vulnerar la libertad sindical y de negociación colectiva de

los trabajadores de LyFC y la autonomía del SME.”

Opuso como excepciones y defensas:

“Se niega la aplicabilidad del fundamento legal

invocado por la parte actora, en la misma medida en que se

apoya en él para formular reclamaciones improcedentes, y

se opone como única excepción y defensa LA DE FALTA

DE DERECHO Y CONSECUENTEMENTE DE ACCIÓN, que

deriva de la negativa calificada de los hechos, salvo

aquéllos expresamente confesados como ciertos.”

Respecto de la petición especial realizada por el

Sistema de Administración y Enajenación de Bienes en su libelo

actio, refirió lo siguiente:

“Siendo improcedente la terminación de las

relaciones individuales de trabajo, resulta intrascendente la

petición especial que formula el SAE, dado que los

DT.- 1337/2010

55

trabajadores de LyFC, tienen derecho al cumplimiento de

sus contratos de trabajo y a la consecuente reinstalación,

en los mismos términos y condiciones en que venían

laborando, por lo que no procede el pago de indemnización

alguna.”

En audiencia de ley, efectuada el treinta y uno de

octubre de dos mil nueve, el accionante, por conducto de su

apoderado, previo a ratificar su escrito inicial de demanda,

promovió Incidente de Falta de Personalidad, en contra del

Sindicato demandado

En esa misma audiencia, el Sindicato Mexicano de

Electricistas, por conducto de sus apoderados, ratificó su

ocurso contestatorio.

Mediante resolución incidental de esa misma data,

la Junta del conocimiento resolvió el Incidente de Falta de

Personalidad promovido por la parte actora, bajo los puntos

resolutivos siguientes:

“…SEGUNDO.- Se declara improcedente la

objeción de falta de personalidad hecha valer en contra de

**********, **********, ********************, ********** y **********.”

“TERCERO.- Se declara procedente la objeción

de personalidad hecha valer en contra de ********************,

en los términos de la parte considerativa de la presente

resolución.”

DT.- 1337/2010

56

En esa misma audiencia, la Junta responsable

desechó de plano tanto el Incidente de Excusa del Presidente

de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, como el de

Nulidad de Notificaciones, planteados por el Sindicato Mexicano

de Electricistas en su ocurso contestatorio.

Mediante escrito de cinco de noviembre de dos mil

nueve, el gremio sindical supra citado, por conducto de su

apoderado ********************, promovió Incidente de

Acumulación, en los términos siguientes:

“INCIDENTE DE ACUMULACIÓN”

“El incidente de acumulación se promueve por

los siguientes:”

“HECHOS”

“1.- En esta fecha se presentó una demanda a

través de la cual el SINDICATO MEXICANO DE

ELECTRICISTAS, en representación de todos sus

agremiados, demandó de LUZ Y FUERZA DEL CENTRO, del

SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE

BIENES y de la COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD, la

reinstalación de todos los trabajadores que

injustificadamente fueron despedidos de LUZ Y FUERZA

DEL CENTRO, el pago de salarios vencidos, prestaciones

adeudadas, aplicación del Contrato Colectivo de Trabajo y

otras prestaciones.”

DT.- 1337/2010

57

“2.- Como es del conocimiento de esa Junta, en

el juicio citado al rubro se pretende la aprobación de la

terminación de las relaciones individuales y colectivas de

trabajo.”

“3.- Por lo anterior, pueden existir resoluciones

contradictorias, configurándose en consecuencia

cualquiera de los supuestos establecidos en el artículo 766

de la Ley Federal del Trabajo, especialmente lo dispuesto

en las fracciones II y IV.”

“Toda vez que el presente incidente es de previo

y especial pronunciamiento, deberá substanciarse oyendo

a las partes, de conformidad con el artículo 763 de la Ley

Federal del Trabajo.”

Por escrito presentado el veintiocho de octubre de

dos mil nueve, ante la Oficina de Correspondencia Común de

los Juzgados de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, el Sindicato Mexicano de Electricistas por sí y en

representación de sus agremiados, promovieron juicio de

amparo indirecto, entre otras cosas, en contra del Decreto de

extinción de Luz y Fuerza del Centro, así como del acuerdo

dictado el trece de octubre de dos mil nueve, por la Junta del

conocimiento, por medio del cual tuvo por radicado el

procedimiento especial promovido por el accionante; mismo que

por razón de turno correspondió conocer a la Jueza del

DT.- 1337/2010

58

Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, bajo el juicio de amparo indirecto número 2962/2009;

quien en data diez de diciembre de dos mil nueve, dictó

sentencia, bajo los puntos resolutivos siguientes:

“PRIMERO. Se SOBRESEE en el juicio respecto

del acto reclamado del Secretario de Gobernación, del

Secretario de Seguridad Pública, del Comisionado de la

Policía Federal, del Secretario del Trabajo y Previsión

Social, del Director General del Servicio de Administración

y Enajenación de Bienes y del Director General de la

Comisión Federal de Electricidad, consistente en el

despido de facto de todos los trabajadores de Luz y Fuerza

del Centro; por lo que hace al quejoso **********, en

términos del considerando quinto; así como respecto de

los quejosos que precisados quedaron en el considerando

sexto de esta sentencia; del artículo 16 de la Ley Federal de

las Entidades Paraestatales, publicado en el Diario Oficial

de la Federación, el catorce de mayo de mil novecientos

ochenta y seis; del acto reclamado del Secretario de

Hacienda y Crédito Público, consistente en la propuesta al

Presidente de la República de extinguir Luz y Fuerza del

Centro; del acto reclamado de la Secretaría de Energía,

consistente en la opinión dada al Secretario de Hacienda y

Crédito Público, en que propone la desincorporación por

DT.- 1337/2010

59

extinción de Luz y Fuerza del Centro; de los actos del

Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos, del Secretario de Gobernación, de la Secretaria

de Energía, del Secretario del Trabajo y Previsión Social,

del Secretario de Hacienda y Crédito Público y del Director

General de la Comisión Federal de Electricidad,

consistentes en las declaraciones formuladas por diversas

vías durante los días once a catorce de octubre de dos mil

nueve; y, finalmente respecto del acto consistente en la

solicitud presentada por el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes a la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje, pidiendo la aprobación del aviso de la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo entre la parte quejosa y Luz y Fuerza del Centro.”

“SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara

ni protege al SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS y

sus agremiados, en contra de la discusión, aprobación,

promulgación, refrendo y ejecución del artículo 16 de la Ley

Federal de las Entidades Paraestatales, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de julio de mil

novecientos noventa y dos; así como, del Decreto de diez

de octubre de dos mil nueve, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el once siguiente, por el que se extingue el

Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro y,

DT.- 1337/2010

60

respecto del acuerdo de trece de octubre de dos mil nueve,

emitido por la Junta Especial Número Cinco de la Federal

de Conciliación y Arbitraje, en el expediente número IV-

239/2009 de la Secretaría Auxiliar de Asuntos Colectivos.”

“NOTIFÍQUESE.” (fojas mil novecientos uno y mil

novecientos uno vuelta del tomo dos del expediente laboral).

Mediante escrito presentado el dos de diciembre de

dos mil nueve, la Agente del Ministerio Público de la Federación

adscrita, interpuso recurso de revisión en contra de la

resolución incidental de seis de noviembre de dos mil nueve,

dictada por la Jueza Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la

Primera Región, dentro del cuaderno incidental relativo al juicio

de amparo número 2962/2009; siendo que por razón de turno

correspondió conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

de Trabajo del Primer Circuito, quien por auto de Presidencia de

nueve de diciembre de dos mil nueve y trece de enero de dos

mil diez, lo registró y admitió bajo el expediente RT.- 227/2009;

mismo que mediante sesión de ocho de febrero de dos mil diez,

resolvió confirmar la resolución recurrida y conceder en parte a

los quejosos incidentistas la suspensión definitiva del acto

reclamado y negarla en otra.

Asimismo, dicho Órgano Colegiado, mediante

proveídos de trece, veintiuno y veintiséis de enero de dos mil

diez, admitió los recursos de revisión interpuestos por el

DT.- 1337/2010

61

Sindicato Mexicano de Electricistas, la Cámara de Diputados

del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, así

como por el Secretario del Trabajo y Previsión Social, el

Secretario de Hacienda y Crédito Público, el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, la Secretaría de

Gobernación, el Secretario de Seguridad Pública, la Secretaria

de Energía y el Presidente Constitucional de los Estados

Unidos Mexicanos, por conducto de sus apoderados, en contra

de la sentencia dictada el diez de diciembre de dos mil nueve,

por la Jueza Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la

Primera Región, dentro del juicio de amparo indirecto número

2962/2009, bajo el expediente número RT.- 12/2010, siendo

que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, mediante acuerdo de veinticuatro de marzo de dos mil

diez, en ejercicio de su facultad de atracción, reasumió su

competencia originaria para conocer y resolver el recurso de

revisión de referencia; por lo que, en sesión de cinco de julio de

dos mil diez, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, dicto sentencia definitiva, bajo los puntos resolutivos

siguientes:

“PRIMERO.- Queda firme el sobreseimiento

decretado por la Juez de Distrito en el considerando quinto

de la sentencia recurrida, respecto de quien compareció a

desistirse del juicio de garantías. También queda firme el

DT.- 1337/2010

62

sobreseimiento decretado por la Juez de Distrito, respecto

de los actos reclamados, consistentes en: 1) El despido de

facto de los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro; 2) El

artículo 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de

mayo de mil novecientos ochenta y seis; 3) La opinión

expresada por la Secretaria de Energía y la propuesta

formulada por el Secretario de Hacienda y Crédito Público,

para la extinción de Luz y Fuerza del Centro: 4) Las

declaraciones expresadas ante diversos medios de

comunicación; 5) La solicitud presentada por el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, ante la Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje, para la autorización de

la terminación de las relaciones colectivas e individuales

de trabajo.”

“SEGUNDO.- Se sobresee en el presente juicio

de garantías, respecto de quienes comparecieron a

desistirse de la acción intentada, y cuyos nombres

aparecen relacionados en el considerando sexto de este

fallo.”

“TERCERO.- Se revoca la decisión de la Juez de

Distrito tomada respecto del acto reclamado, consistente

en el acuerdo de fecha trece de octubre de dos mil nueve,

dictado por la Junta Especial Número Cinco de la Federal

DT.- 1337/2010

63

de Conciliación y Arbitraje, en el expediente laboral número

IV-239/2009, y por las razones expresadas en el

considerando decimocuarto de este fallo, se sobresee en el

presente juicio de garantías por lo que al citado acto

reclamado se refiere.”

“CUARTO.- Se revoca el sobreseimiento

decretado por la Juez de Distrito, respecto de seis mil

ochocientos treinta y cinco trabajadores miembros del

Sindicato quejoso, por las razones expresadas en el

considerando octavo de esta resolución.”

“QUINTO.- Respecto de los actos reclamados,

consistentes en: el Decreto por el cual se extingue el

Organismo Luz y Fuerza del Centro, y la reforma al artículo

16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, publicada

en el Diario Oficial de la Federación, el veinticuatro de julio

de mil novecientos noventa y dos, se confirma la sentencia

recurrida.”

“SEXTO.- La Justicia de la Unión no ampara ni

protege al Sindicato Mexicano de Electricistas, quien

promovió por sí y en representación de sus agremiados, en

contra de los actores reclamados precisados en el

resolutivo anterior.”

Mediante resolución incidental de veintiséis de

agosto de dos mil diez, la Junta del conocimiento declaró

DT.- 1337/2010

64

improcedente el Incidente de Acumulación, promovido por el

Sindicato Mexicano de Electricistas.

TERCERO.- Seguido el juicio por todas sus etapas

correspondientes, la Junta Especial Número Cinco de la

Federal de Conciliación y Arbitraje, con fecha treinta de

agosto de dos mil diez, dictó el laudo que se reclama, bajo los

puntos resolutivos siguientes:

“PRIMERO.- El Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, como liquidador de Luz y Fuerza

del Centro, acreditó la procedencia de su acción, el

Sindicato demandado no acreditó sus excepciones y

defensas.”

“SEGUNDO.- En términos de la parte

considerativa de la presente resolución, se aprueba la

terminación de la relación colectiva de trabajo, que ligaba a

Luz y Fuerza del Centro con el Sindicato Mexicano de

Electricistas y, como consecuencia de ello, la terminación

del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre ellos;

asimismo, se aprueba la terminación de las relaciones

individuales de trabajo con todos y cada uno de los

trabajadores sindicalizados que le prestaban servicios y

que se mencionan en el anexo uno que fue acompañado al

escrito de aviso, terminaciones que se aprueban con

DT.- 1337/2010

65

efectos a la fecha de entrada en vigor del Decreto de

extinción, esto es, al once de octubre de dos mil nueve.”

“TERCERO.- Se condena al Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, como liquidador

de Luz Fuerza del Centro, a pagar las indemnizaciones a

que se refiere la parte considerativa de esta resolución, con

las salvedades hechas y, toda vez que se carecen de los

elementos mínimos para su cuantificación, deberá

substanciarse el incidente de liquidación correspondiente.”

“CUARTO.- Remítase copia certificada de la

presente resolución a la Unidad de Registro de Contratos

Colectivos y Reglamentos Interiores de Trabajo de esta

Federal de Conciliación y Arbitraje para su conocimiento,

respecto del expediente número CC-3/86-XXH, el cual se

encuentra registrado en dicha Unidad, lo anterior para

todos los efectos legales a que haya lugar.”

“NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE…”

Dicho laudo se apoyó en las consideraciones

siguientes:

“II.- La litis en el presente asunto se fija para

determinar, si como lo manifiesta el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes como liquidador

de la extinta Luz y Fuerza del Centro, resulta procedente

aprobar la terminación de las relaciones colectiva e

DT.- 1337/2010

66

individuales de trabajo y, como consecuencia de ello, la

terminación del Contrato Colectivo de Trabajo que tenía

celebrado Luz y Fuerza del Centro con el Sindicato

Mexicano de Electricistas, toda vez existe una causa de

fuerza mayor, la cual produce necesaria, inmediata y

directamente la terminación de los trabajos, al haberse

extinguido el citado organismo por Decreto del Poder

Ejecutivo Federal; o bien, si como lo sostiene el Sindicato

Mexicano de Electricistas, el liquidador promovente carece

de acción y de derecho para reclamar lo que pretende, en

virtud del Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro,

en el que se basa la parte actora para pedir la aprobación

de la terminación de las relaciones laborales es

inconstitucional, por las razones que se invocaron en la

demanda de amparo indirecto que se presentó el

veintiocho de octubre de dos mil nueve y que quedó

radicada en el Juzgado Primero de Distrito del Centro

Auxiliar de la Primera Región, en el expediente 2962/2009, y

que por otra parte, que el Decreto de extinción no

constituye una causa de fuerza mayor, ni caso fortuito no

imputable al patrón, que produzca como consecuencia

necesaria, inmediata y directa, la terminación de los

trabajos y, en su caso, que con la extinción de Luz y Fuerza

del Centro operó la sustitución patronal a cargo de la

DT.- 1337/2010

67

Comisión Federal de Electricidad, en términos del artículo

41 de la Ley Federal del Trabajo, la cual no puede afectar

las relaciones de trabajo en la empresa.”

“III.- Del análisis de las constancias que obran en

autos, tenemos que el promovente, Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, en su carácter de

Liquidador de Luz y Fuerza del Centro, solicitó mediante el

aviso correspondiente, la aprobación de la terminación de

las relaciones colectiva e individuales de trabajo que tenía

el extinto Organismo Luz y Fuerza del Centro,

argumentando una causa de fuerza mayor o caso fortuito,

sustentándola en el Decreto del Poder Ejecutivo Federal de

diez de octubre de dos mil nueve, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el once del mismo mes y año; por

lo que, previo al análisis de la procedencia de la solicitud

de aprobación presentada, es necesario conocer los

principios en los que se basan los procedimientos de

aprobación de la terminación de las relaciones de trabajo,

conforme al espíritu de la Ley, partiendo de las bases de la

exposición de motivos de la Ley Federal del Trabajo de

1970, en lo relativo a la terminación colectiva de las

relaciones de trabajo, mismas que pueden consultarse en

la página de internet de la Suprema Corte de Justicia de la

DT.- 1337/2010

68

Nación, en la liga de “procesos legislativos” y que se

transcriben a continuación, resaltándose lo que interesa:”

“XXXVII. Suspensión colectiva de los efectos de

las relaciones de trabajo.”

“La suspensión colectiva de los efectos de las

relaciones de trabajo es una institución paralela a la

modificación de las condiciones de trabajo. Las empresas

deben trabajar permanentemente, pero pueden presentarse

circunstancias que impidan las labores durante un cierto

tiempo, lo que quiere decir, por una parte, que las

empresas no pueden suspender libre o arbitrariamente sus

actividades, y por otra, que la Ley debe determinar las

causas que autorizan a una empresa a suspender

temporalmente sus actividades. El artículo 427 contiene la

enumeración, por lo que cuando ocurra una de esas causas

y se hayan seguido los procedimientos correspondientes,

la empresa podrá suspender sus actividades.”

“La suspensión de las actividades trae como

consecuencia que los trabajadores no perciban salarios

por el tiempo que dure, pero como esta situación los

coloca en condiciones particularmente difíciles, el artículo

430 dispone que la Junta de Conciliación y Arbitraje, al

sancionar o autorizar la suspensión, debe fijar la

indemnización que se cubrirá a los trabajadores; para ese

DT.- 1337/2010

69

efecto, considerará, en otras circunstancias, el tiempo

probable de la suspensión y la posibilidad de que los

trabajadores encuentren nueva ocupación; en el mismo

precepto se establece que la indemnización no podrá

exceder de un mes de salario.”

“Para que la suspensión de las actividades se

considere legítima y libre de responsabilidad al patrón,

salvo lo expuesto en el párrafo anterior, debe obtenerse la

aprobación de la Junta de Conciliación y Arbitraje: cuando

la suspensión se deba a un caso fortuito o de fuerza mayor

no imputable al patrón o a su incapacidad física o mental o

a su muerte, que produzcan como consecuencia necesaria,

inmediata y directa, la suspensión de los trabajos, como se

trata de un hecho, el patrón debe dar aviso a la Junta de

Conciliación y Arbitraje para que ésta, comprobado el

hecho, apruebe o desapruebe la suspensión.”

“En los casos del artículo 427, tales como la falta

de materia prima no imputable al patrón, o la

incosteabilidad de naturaleza temporal, notoria y manifiesta

de la explotación, el patrón deberá obtener, antes de la

suspensión de los trabajos, la autorización de la Junta de

Conciliación y Arbitraje. El artículo 429 dictamina el

procedimiento que debe seguir la Junta, según las

diferentes hipótesis que se le presenten.”

DT.- 1337/2010

70

“El capítulo sobre la suspensión de los efectos

de las relaciones de trabajó descansa en el principio de que

toda suspensión que no derive de una de las causas

legales o si no se siguen los procedimientos

correspondientes, da lugar a la responsabilidad del

patrón.”

“XXXVIlI. Terminación colectiva de las relaciones

de trabajo.”

“La terminación de las relaciones de trabajo

descansa en las mismas ideas que sirven de base a la

suspensión temporal de los efectos de las relaciones: si

bien el ideal es que las empresas trabajen de manera

permanente, pueden advenir circunstancias que hagan

imposible el trabajo y que obliguen al cierre de la empresa

o a la reducción definitiva de las actividades.”

“De la transcripción anterior, pero en particular

de su último párrafo, se desprende que respecto de la

terminación colectiva de las relaciones de trabajo y la

suspensión colectiva de las relaciones del trabajo, el

legislador estableció las mismas bases y procedimientos a

seguir, por lo que tomando en cuenta el espíritu de estas

normas podemos concluir lo siguiente:”

“• Si bien el ideal es que las empresas trabajen

de manera permanente, pueden advenir circunstancias que

DT.- 1337/2010

71

hagan imposible el trabajo y que obliguen al cierre de la

empresa o a la reducción definitiva de las actividades.”

“• El artículo 434 de la Ley Federal del Trabajo,

contiene la enumeración de las causas de terminación de

las relaciones colectivas de trabajo, por lo que cuando

ocurra una de esas causas, la empresa podrá cerrar o

reducir definitivamente sus actividades.”

“• Cuando la terminación se deba a un caso

fortuito o de fuerza mayor no imputable al patrón o a su

incapacidad física o mental o a su muerte, que produzcan

como consecuencia necesaria, inmediata y directa, la

terminación de las relaciones de trabajo, como se trata de

un hecho, el patrón debe dar aviso a la Junta de

Conciliación y Arbitraje para que ésta, comprobado el

hecho, apruebe o desapruebe la terminación.”

“A la luz de estos principios y respecto del caso

concreto, considerando que el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, como liquidador de Luz y Fuerza

del Centro, solicitó de este Tribunal la aprobación de la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo, sustentándola en la existencia de una causa de

fuerza mayor o caso fortuito, derivada del Decreto del

Poder Ejecutivo Federal publicado en el Diario Oficial de la

Federación el once de octubre de dos mil nueve, al tratarse

DT.- 1337/2010

72

la causa invocada de un hecho, conforme los lineamientos

del procedimiento respectivo y del espíritu de la Ley

Federal del Trabajo, corresponde al solicitante acreditar la

existencia de tal hecho.”

“Se resalta que de acuerdo con la exposición de

motivos de la Ley Federal del Trabajo de 1970, el legislador

al proveer la norma, consideró que en casos de fuerza

mayor, el patrón únicamente está obligado a dar aviso a la

Junta de Conciliación y Arbitraje para que ésta,

comprobado el hecho, apruebe o desapruebe la

terminación. Lo anterior, implica que la terminación se da

de facto y únicamente se da aviso al Tribunal para que la

apruebe, sin que implique que éste tenga que hacer una

investigación (como sí se debe hacer cuando previo a la

terminación hay que obtener una autorización, en los casos

de las fracciones II, III y IV del artículo 434 de la Ley Federal

del Trabajo), de los hechos y causas que originaron la

causa, basta con que ésta exista (fuerza mayor o caso

fortuito) y no haya sido imputable al patrón, para que

proceda su aprobación.”

“Al respecto, el promovente manifiesta que por

Decreto del Poder Ejecutivo Federal, publicado en el Diario

Oficial de la Federación el once de octubre de dos mil

nueve, se ordenó la extinción del Organismo

DT.- 1337/2010

73

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, acompañando a

su escrito de aviso y ofreciendo como prueba, una copia de

dicho Decreto (f. 33 a 36), por lo que, al tratarse de un

Decreto, basta con que esté publicado en el Diario Oficial

para que esta autoridad se encuentre obligada a tomarlo en

consideración, en virtud de su naturaleza y obligatoriedad,

conforme a la jurisprudencia del tenor siguiente:”

“PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE

LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE

INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL

DE LA FEDERACIÓN.” (La transcribe, cita datos de

localización y precedentes).

“Habiéndose acreditado la existencia del Decreto

de Extinción de Luz y Fuerza del Centro, es de suma

importancia resaltar, que no obstante que el Sindicato

Mexicano de Electricistas, como parte de sus excepciones

argumenta que la terminación de las relaciones de trabajo

resulta improcedente, en virtud de que el Decreto de

extinción de Luz y Fuerza del Centro es inconstitucional,

según su parecer, por las causas que expresó en la

demanda de amparo 2962/2009, radicada ante el Juzgado

Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, este argumento se ve plenamente desvirtuado por

el hecho de que el quejoso en el amparo citado, no obtuvo

DT.- 1337/2010

74

sentencia favorable en primera instancia, ya que como se

advierte de la sentencia que de dicho juicio constitucional

obra agregada a los autos, el citado Juzgado de Distrito,

sobreseyó por una parte y por la otra negó el amparo

promovido por el Sindicato Mexicano de Electricistas, en

contra del Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro;

por otra parte, debe destacarse que inconforme con la

determinación del Juzgado de Distrito, se promovió

recurso de revisión, del cual conoció el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien por

resolución tomada en sesión pública de cinco de julio de

dos mil diez, determinó declarar improcedente dicho

recurso, como consta en los autos del presente juicio.”

“En ese sentido, es inconcuso que la excepción

y defensa del Sindicato Mexicano de Electricistas, bajo el

argumento de que la terminación de las relaciones de

trabajo deviene improcedente al provenir de un Decreto

inconstitucional, queda desvirtuada por las sendas

resoluciones del Poder Judicial Federal que han quedado

señaladas y de las cuales obra constancia en autos,

mismas que al ser documentales públicas, merecen valor

probatorio pleno.”

“Puntualizado lo anterior y partiendo de la base

que el Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro,

DT.- 1337/2010

75

contrario a lo argumentado por el Sindicato Mexicano de

Electricistas, sí es constitucional, procede a realizarse un

análisis de lo ordenado en éste, para lo cual se transcribe:”

“Al margen un sello con el Escudo Nacional, que

dice: Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la

República.”

“FELIPE DE JESÚS CALDERÓN HINOJOSA,

Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en ejercicio

de la facultad que me confiere el artículo 89, fracción I, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

con fundamento en los artículos 27, 31, 32, 32-bis, 33, 34,

35, 36, 37 y 40 de la Ley Orgánica de la Administración

Pública Federal; 15 y 16, de la Ley Federal de las Entidades

Paraestatales; 1o., 2o., 4o., 6o., 7o., 8o. y 9o. de la Ley del

Servicio Público de Energía Eléctrica; 1o., 76 y 78 de la Ley

Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del

Sector Público; y, 4, fracción II, del Decreto de Presupuesto

de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de

2009; y,”

“CONSIDERANDO”

“Que el inicio de la industria eléctrica en nuestro

país, se remonta a finales del siglo XIX; sin embargo, fue

hasta inicios del siglo XX cuando su explotación cobró

auge y la inversión privada, mayoritariamente extranjera,

DT.- 1337/2010

76

predominó para el año de 1930, controlando el 70 por

ciento de la capacidad de generación eléctrica instalada;”

“Que bajo el régimen constitucional de 1917

operó la libre competencia entre empresas, las cuales

privilegiaban los nichos de mercado más rentables,

dejando fuera de sus objetivos de negocio el servicio para

pequeñas ciudades y zonas rurales;”

“Que hacia 1940, la cobertura del servicio sólo

alcanzaba a la mitad de la población, misma que se

consideraba de mala calidad por virtud de las continuas y

prolongadas interrupciones, por las variaciones que se

presentaban en voltaje y frecuencia, así como por el alto

precio de las tarifas;”

“Que como consecuencia de la inconformidad

hacia las empresas eléctricas por parte de los usuarios

domésticos, industriales y agrícolas, así como de la

demanda creciente a favor de la nacionalización de la

industria eléctrica, mediante Decreto publicado en el Diario

Oficial de la Federación el 24 de agosto de 1937, se expidió

la Ley que crea la Comisión Federal de Electricidad,

encargada de la organización y dirección de un sistema

nacional de generación, transmisión y distribución de

energía eléctrica, basado en principios técnicos y

económicos y sin propósitos de lucro y el 11 de febrero de

DT.- 1337/2010

77

1939 se expidió la Ley de la Industria Eléctrica, tendiente a

regular a las empresas dedicadas a esta actividad;”

“Que ante la necesidad de incrementar la oferta

de energía eléctrica para atender la creciente demanda que

el progreso del país requería, en 1960 el Gobierno Federal

ordenó la nacionalización de la industria eléctrica,

mediante la adquisición de las acciones de las empresas

concesionarias, y decretó la exclusividad de la nación para

generación, conducción, transformación, distribución y

abastecimiento de energía eléctrica que tenga por objeto la

prestación del servicio público, mediante la adición de un

párrafo sexto al artículo 27 constitucional, publicado en el

Diario Oficial de la Federación del 29 de diciembre de 1960,

señalando que en esta materia no se otorgarán

concesiones a los particulares y la Nación aprovechará los

bienes naturales que se requieran para dichos fines;”

“Que uno de los objetivos de la nacionalización

de la industria eléctrica, fue consolidar en una sola

empresa la prestación del servicio público de energía

eléctrica, a efecto de satisfacer la demanda en todo el país

bajo los mismos estándares de calidad y eficiencia, por lo

que en diciembre de 1974, se publicó el acuerdo

presidencial que autorizó la disolución y liquidación de

Compañía de Luz y Fuerza del Centro, S.A., Compañía de

DT.- 1337/2010

78

Luz y Fuerza Eléctrica de Toluca, S.A., Compañía de Luz y

Fuerza de Pachuca, S.A., y Compañía Mexicana Meridional

de Fuerza, S.A., y a la Comisión Federal de Electricidad, a

adquirir de aquéllas la titularidad de sus bienes y

derechos;”

“Que por su parte, la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica, reglamentaria de la adición

constitucional señalada, publicada en el Diario Oficial de la

Federación del 22 de diciembre de 1975, reiteró la fórmula

constitucional y estableció expresamente que la prestación

del servicio público de energía eléctrica que corresponde a

la Nación, estaría a cargo de la Comisión Federal de

Electricidad;”

“Que el mismo ordenamiento, mediante su

régimen transitorio, dejó sin efectos las concesiones y

también ordenó la disolución y liquidación de las

concesionarias existentes, bajo la lógica de que la

Comisión Federal de Electricidad asumiera los servicios

prestados por tales concesionarias y estuviera en

posibilidad de cumplir con su objeto legal de consolidar la

prestación del servicio a nivel nacional;”

“Que a pesar de lo anterior, en detrimento de lo

dispuesto por la Ley del Servicio Público de Energía

Eléctrica, la prestación de los servicios por parte de la

DT.- 1337/2010

79

Comisión Federal de Electricidad a nivel nacional no pudo

ser consumada, en virtud de diversas causas extrajurídicas

y de las dificultades que implicaba terminar la liquidación

de las empresas concesionarias, lo que motivó que en 1989

se reformara el artículo Cuarto Transitorio de la citada Ley,

para establecer que el Ejecutivo Federal dispondría la

constitución de un Organismo descentralizado encargado

de prestar el servicio público que venían prestando las

concesionarias en disolución y liquidación, por lo que

mediante Decreto presidencial del 9 de febrero de 1994, se

creó el Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro;”

“Que desde su creación, el Organismo

descentralizado no ha cesado de recibir transferencias

presupuestarias cuantiosas, las cuales lejos de disminuir

se han visto incrementadas en los últimos años; basta

señalar que del 2001 al 2008, tales transferencias se

incrementaron en más de doscientos por ciento y que para

el presente ejercicio dichas transferencias serán del orden

de 41,945 millones de pesos; de continuar el mismo

comportamiento, se estima que podrían alcanzar un total

de 300 mil millones de pesos durante la presente

administración;”

DT.- 1337/2010

80

“Que los costos de Luz y Fuerza del Centro casi

duplican a sus ingresos por ventas, de 2003 a 2008 registró

ingresos por ventas de 235,738 millones de pesos, mientras

que sus costos fueron de $433,290 millones de pesos

(incluyendo energía comprada a la Comisión Federal de

Electricidad);”

“Que el Organismo registra un pasivo laboral de

240 mil millones de pesos, de los cuales solamente 80 mil

millones corresponden a trabajadores en activo y 160 mil

millones al personal jubilado;”

“Que los resultados que ha reportado Luz y

Fuerza del Centro son notablemente inferiores respecto de

empresas u organismos que prestan el mismo servicio a

nivel internacional, inclusive respecto de los que ha

reportado la Comisión Federal de Electricidad, ya que entre

otras razones:”

“a) El porcentaje de pérdidas totales de energía

de Luz y Fuerza del Centro es excesivo y superior en casi

tres veces al que presenta la Comisión Federal de

Electricidad. A junio de 2009, Luz y Fuerza del Centro

perdió el 30.6% de energía, en tanto que dicha Comisión

perdió el 10.9%; casi ninguna empresa eléctrica en el

mundo registra el porcentaje de pérdidas que presenta Luz

y Fuerza del Centro;”

DT.- 1337/2010

81

“b) En 2008 Luz y Fuerza del Centro perdió

32.5% de la energía que compra y genera para vender. El

valor estimado de estas pérdidas totales ascendió a casi 25

mil millones de pesos, lo que representa el 52% de los

ingresos totales por ventas del Organismo; y,”

“c) En el mejor de los casos, los costos unitarios

de las obras que ejecuta Luz y Fuerza del Centro son 176%

superiores respecto de los costos de la Comisión Federal

de Electricidad;”

“Que a diciembre de 2008, Luz y Fuerza del

Centro no atendió diversas solicitudes de prestación de

servicio que, en su conjunto, representan el doble de la

demanda en Acapulco. La falta o insuficiencia de

suministro de energía eléctrica es un factor importante que

puede inhibir la decisión para realizar inversiones, por lo

que esta situación no es sostenible;”

“Que la problemática expuesta ha sido conocida

por la Auditoría Superior de la Federación, la que con

motivo de la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública

2006, recomendó “...que la Secretaría de Energía se

coordine con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,

para que evalúen la conveniencia de elaborar estudios que

sustenten la posibilidad de proceder en términos de lo que

dispone el artículo 16 de la Ley Federal de las Entidades

DT.- 1337/2010

82

Paraestatales, en el que se señala que cuando algún

Organismo descentralizado creado por el Ejecutivo, deje de

cumplir con sus fines u objeto o su funcionamiento no

resulte ya conveniente desde el punto de vista de la

economía nacional o del interés público, la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, atendiendo la opinión de la

Dependencia Coordinadora del Sector que corresponda,

propondrá al Ejecutivo Federal la disolución, liquidación, o

extinción de aquél”;”

“Que por todo lo expuesto se puede concluir,

que no sólo no se ha logrado alcanzar la autosuficiencia

financiera de Luz y Fuerza del Centro, sino que el

Organismo descentralizado subsiste por las transferencias

que hace el Gobierno Federal para mantenerlo y que lejos

de alcanzar los índices equivalentes respecto del sector

nacional, el funcionamiento de Luz y Fuerza del Centro hoy

en día representa un costo tan elevado que no resulta

conveniente para la economía nacional ni para el interés

público;”

“Que lo anterior, aunado a las circunstancias

económicas derivadas del entorno de crisis mundial, han

hecho imperativa la adopción de medidas que permitan

apuntalar la viabilidad económica del país mediante el uso

DT.- 1337/2010

83

más productivo de recursos públicos, eliminando

ineficiencias que dilapidan el erario público;”

“Que la comprobada ineficiencia operativa y

financiera del Organismo descentralizado en cuestión,

permite llegar a la conclusión de que, siguiendo el principio

de ejercicio eficiente del gasto público, Luz y Fuerza del

Centro debe extinguirse, ello fundado en que su

funcionamiento ya no resulta conveniente desde el punto

de vista de la economía nacional y del interés público, por

las razones que ya se han manifestado;”

“Que en ese sentido, la Ley Federal de las

Entidades Paraestatales establece como causas de

extinción de un organismo descentralizado creado por el

Ejecutivo Federal, que deje de cumplir sus fines u objeto o

su funcionamiento no resulte ya conveniente desde el

punto de vista de la economía nacional o del interés

público; lo anterior, en aras de preservar que sean éstas

precisamente las razones que justifiquen la existencia del

organismo descentralizado;”

“Que atento a lo anterior, la Secretaría de

Energía, en su carácter de coordinadora de sector, al

considerar que se actualizan las causas de extinción

previstas en la Ley Federal de las Entidades Paraestatales,

con fecha 28 de septiembre de 2009, propuso la

DT.- 1337/2010

84

desincorporación por extinción de Luz y Fuerza del

Centro;”

“Que la Comisión Intersecretarial de Gasto

Público, Financiamiento y Desincorporación, en su sesión

de fecha 5 de octubre de 2009, emitió el dictamen favorable

respecto a la propuesta de desincorporación por extinción

y la consecuente liquidación, del Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro;”

“Que en atención a lo anterior, la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, sometió a la consideración del

Ejecutivo Federal a mi cargo la propuesta de

desincorporación referida, en razón de que el

funcionamiento de Luz y Fuerza del Centro, no resulta

conveniente desde el punto de vista de la economía

nacional ni del interés público;”

“Que la Ley Federal de las Entidades

Paraestatales establece que en la extinción de los

organismos descentralizados deberán observarse las

mismas formalidades establecidas para su creación, por lo

que toda vez que Luz y Fuerza del Centro fue creada por

Decreto del Ejecutivo Federal, su extinción debe hacerse a

través de un instrumento de la misma naturaleza;”

“Que con base en todos los elementos

expuestos, el presente Decreto tiene por objeto extinguir al

DT.- 1337/2010

85

Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual

conservará su personalidad jurídica exclusivamente para el

proceso de liquidación, a efecto de que se cumplan las

obligaciones a cargo del Organismo frente a terceros;”

“Que con motivo de la extinción de Luz y Fuerza

del Centro que se decreta en este instrumento y la

consecuente desaparición de sus órganos de dirección,

unidades administrativas y demás instancias de

funcionamiento, resulta indispensable la intervención de un

liquidador. A este respecto, la Ley Federal para la

Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público

confiere al Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, la atribución de liquidar a los organismos

descentralizados de la Administración Pública Federal;”

“Que la ley referida faculta al Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes para nombrar

depositarios, liquidadores, interventores o administradores

para el cumplimiento de su objeto, señalando que dichas

designaciones recaerán preferentemente en las

dependencias o entidades de la Administración Pública

Federal;”

“Que el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes cuenta con facultades para tomar

las medidas necesarias para que los bienes del organismo

DT.- 1337/2010

86

que se extingue que estén afectos a la prestación del

servicio público de energía eléctrica, así como los demás

que sean necesarios para ello, sean utilizados para tal fin

conforme a lo dispuesto por la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica;”

“Que es deber del Ejecutivo Federal a mi cargo,

respetar los derechos de los trabajadores al extinguirse

Luz y Fuerza del Centro, por lo que se dispone

expresamente que las indemnizaciones correspondientes

se cubrirán tomando en consideración lo dispuesto en la

Ley Federal del Trabajo y en el Contrato Colectivo de

Trabajo, de igual forma, se respetarán los derechos

adquiridos de los trabajadores;”

“Que en ese sentido y tomando en cuenta que

Luz y Fuerza del Centro es un Organismo descentralizado

de la Administración Pública Federal, todos los derechos y

obligaciones que resulten por su extinción recaerán en el

Gobierno Federal; y,”

“Que a fin de hacer un mejor uso de los recursos

de los ciudadanos y para garantizar a todo el país los

mismos estándares de calidad en la prestación del servicio

público de energía eléctrica, cumpliendo lo ordenado en la

Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, he tenido a

bien expedir el siguiente:”

DT.- 1337/2010

87

“DECRETO”

“Artículo 1.- Se extingue el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual conservará

su personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación.”

“Artículo 2.- La liquidación de Luz y Fuerza del

Centro estará a cargo del Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, para lo cual tendrá las más amplias

facultades para actos de administración, dominio y pleitos

y cobranzas, y para suscribir u otorgar títulos de crédito,

incluyendo aquéllas que, en cualquier materia, requieran

poder o cláusula especial en términos de las disposiciones

aplicables, así como para realizar cualquier acción que

coadyuve a un expedito y eficiente proceso de liquidación.”

“El Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, por sí o por conducto de terceros, en términos de

las disposiciones aplicables, intervendrá de inmediato para

tomar el control y disponer de todo tipo de bienes,

derechos, activos, juicios, obligaciones, pasivos, contratos,

convenios y recursos, así como para acreditar la extinción

de los órganos de dirección, unidades administrativas y

demás instancias de funcionamiento de Luz y Fuerza del

Centro.”

DT.- 1337/2010

88

“El Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes tomará de inmediato las medidas necesarias para

que los bienes del Organismo que se extingue que estén

afectos a la prestación del servicio público de energía

eléctrica en el área geográfica en la que hasta antes de la

expedición del presente Decreto venía prestándolo Luz y

Fuerza del Centro, así como los demás que sean

necesarios para dicho servicio, sean utilizados para tal fin

conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica.”

“Artículo 3.- La Secretaría de Energía, en su

carácter de coordinadora de sector, señalará las bases para

llevar a cabo la liquidación derivada de la extinción de Luz

y Fuerza del Centro, las cuales deberán considerar la

eficiencia, eficacia y transparencia en todo momento del

proceso de liquidación, así como la adecuada protección

del interés público.”

“La unidad administrativa de la Secretaría de

Energía, que ejerza las funciones de coordinadora de

sector, será la responsable del proceso de

desincorporación por extinción de Luz y Fuerza del Centro,

de acuerdo con lo previsto en el presente Decreto y demás

disposiciones aplicables; asimismo, resolverá cualquier

situación inherente a dicho proceso, sin perjuicio de las

DT.- 1337/2010

89

atribuciones de la Comisión Intersecretarial de Gasto

Público, Financiamiento y Desincorporación.”

“La Secretaría de Hacienda y Crédito Público y la

Secretaría de Energía, en el ámbito de sus respectivas

competencias, realizarán las acciones conducentes para

que el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,

en su carácter de liquidador, reciba los recursos que se

requieran, según las necesidades previsibles para hacer

frente a la liquidación de Luz y Fuerza del Centro.”

“Artículo 4.- Se respetarán los derechos

laborales de los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro y

las indemnizaciones correspondientes se harán conforme a

lo dispuesto por el Contrato Colectivo de Trabajo, la Ley

Federal del Trabajo y demás ordenamientos aplicables.”

“Las Secretarías de Hacienda y Crédito Público,

de Energía y del Trabajo y Previsión Social, se coordinarán

en el ámbito de sus respectivas competencias, con el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, a

efecto de que las indemnizaciones señaladas en el párrafo

anterior, sean pagadas en el menor tiempo posible,

conforme a las disposiciones aplicables.”

“Artículo 5.- El Gobierno Federal garantizará el

pago de las jubilaciones otorgadas a los trabajadores de

Luz y Fuerza del Centro. Para tal efecto, la Secretaría de

DT.- 1337/2010

90

Hacienda y Crédito Público y la Secretaría de Energía, en el

ámbito de sus respectivas competencias, realizarán las

acciones conducentes para que el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes reciba los

recursos que se requieran, según las necesidades

previsibles, para el cumplimiento de las obligaciones con

los trabajadores jubilados de Luz y Fuerza del Centro, con

cargo a los recursos que se establezcan para tal fin en el

Presupuesto de Egresos de la Federación.”

“Artículo 6.- Los remanentes que resulten a la

conclusión del proceso de desincorporación, tendrán el

tratamiento que corresponda en términos de las

disposiciones aplicables.”

“Artículo 7.- La Secretaría de Gobernación, en

ejercicio de las atribuciones que le confiere la ley, velará en

todo momento por el respeto al orden constitucional y a las

instituciones de gobierno.”

“TRANSITORIOS”

“PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor

el día de su publicación en el Diario Oficial de la

Federación.”

“SEGUNDO.- Se abroga el Decreto por el cual se

crea el Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro,

DT.- 1337/2010

91

publicado en el Diario Oficial de la Federación el 9 de

febrero de 1994.”

“TERCERO.- La Secretaría de Energía deberá

publicar en el Diario Oficial de la Federación, las bases para

llevar a cabo la liquidación de Luz y Fuerza del Centro,

dentro de los tres días hábiles siguientes a la entrada en

vigor del presente Decreto.”

“De lo anteriormente transcrito, se puede

constatar que el Poder Ejecutivo Federal, en ejercicio de las

facultades que le confiere la Ley Federal de las Entidades

Paraestatales, determinó extinguir el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, que fue creado

por el mismo Ejecutivo Federal, toda vez que este

Organismo, dejó de cumplir sus fines u objeto, o porque su

funcionamiento no resultaba ya conveniente desde el punto

de vista de la economía nacional o del interés público.”

“Ahora bien, al ser el Decreto de extinción de

referencia el origen de la causa invocada por el promovente

para la terminación de las relaciones de trabajo, procede

resolver si el mencionado Decreto de extinción, puede o no

constituir una causa de fuerza mayor o caso fortuito. Al

respecto, cobra relevancia dejar en claro qué debe

entenderse por caso fortuito o fuerza mayor, pudiendo

concluir que en general, se trata de sucesos de la

DT.- 1337/2010

92

naturaleza o de hechos del hombre que, siendo extraños al

obligado, lo afectan en su esfera jurídica, impidiéndole

temporal o definitivamente el cumplimiento parcial o total

de una obligación, sin que tales hechos le sean imputables

directa o indirectamente por culpa. Así, se ha considerado

que el caso fortuito y la fuerza mayor son acontecimientos

que no pueden preverse, o que previniéndose, no pueden

evitarse; y que la diferencia radica en que uno se aplica a

los hechos producidos por la naturaleza, y el otro, a los

hechos de los hombres. En la Enciclopedia Jurídica

Omeba, Tomo II, páginas ochocientos dieciocho a

ochocientos veintisiete, al tratar el tema, se menciona que

la regla en las obligaciones es que el deudor que no

cumple es responsable de su incumplimiento y que las

excepciones a esa regla son, el caso fortuito y la fuerza

mayor. Que si bien en el derecho positivo la distinción

entre ambos conceptos carece de efectos prácticos, en la

doctrina se hacen distingos que influyen en su aplicación;

uno que es puramente teórico, y otro, que le atribuye

influencia sobre la responsabilidad del deudor.”

“En esta teoría, que apoya la diferencia en la

extensión de la responsabilidad del deudor, se asigna a la

fuerza mayor un efecto liberatorio más amplio que el caso

fortuito. En la primera, implica la irresistibilidad del

DT.- 1337/2010

93

acontecimiento y en el segundo, su imprevisibilidad. Que el

criterio distintivo entre el caso fortuito y la fuerza mayor

radica en las causas productoras del hecho. Si las causas

productoras son extrañas a la explotación comercial o

industrial de que se trate (tempestades o inundaciones,

órdenes de autoridad, hechos de terceros, entre otras), se

está en presencia de un caso de fuerza mayor, si las

causas son inherentes a la explotación misma (rotura de

máquinas, estallido de calderas, entre otras), es un caso

fortuito, y para que un hecho pueda ser calificado como

caso fortuito o fuerza mayor, se requieren las siguientes

condiciones:”

“a).- lmprevisibilidad (que implica el no poder

conocer o precisar el lugar, el día y la hora en que el hecho

habrá de suceder).”

“b).- Irresistibilidad (que se caracteriza por la

imposibilidad de ser evitado por el deudor y debe tratarse

de un obstáculo insuperable que impida en forma absoluta

la ejecución de la obligación).”

“c).- Actualidad (no basta la mera posibilidad de

que el hecho ocurra para dejar de cumplir con una

obligación).”

“En el Diccionario Jurídico Mexicano del

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad

DT.- 1337/2010

94

Nacional Autónoma de México, Editorial Porrúa, Edición

Histórica, dos mil siete, en la página quinientos seis, se

menciona que los caracteres del caso fortuito o fuerza

mayor son los siguientes:”

“a).- Irresistible; que se traduce en una

imposibilidad absoluta de cumplimiento; destacándose que

debe distinguirse entre la simple dificultad y la

imposibilidad absoluta.”

“b).- Imprevisible; que se identifica por la

exigencia de la sociedad al deudor de que tome las

precauciones que puedan evitar el incumplimiento.”

“c).- Exterior; que se caracteriza por producirse

fuera de la esfera de responsabilidad del deudor.”

“Ernesto Gutiérrez y González define la fuerza

mayor y el caso fortuito como: “Un fenómeno de la

naturaleza o un hecho de persona con autoridad pública,

temporal o definitivo, general -salvo caso excepcional-

insuperable, imprevisible, o que previéndose no se puede

evitar, y que origina que una persona realice una conducta

que produce a otra persona, un detrimento patrimonial,

contraria a un deber jurídico stricto sensu o a una

obligación lato sensu”. Sosteniendo dicho autor que en el

derecho mexicano son palabras sinónimas y que por lo que

hace a sus efectos son iguales (Derecho de las

DT.- 1337/2010

95

Obligaciones. Editorial Porrúa. Séptima Edición, dos mil

ocho, página quinientos sesenta). Por otra parte, la

entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, determinó que en el caso fortuito o fuerza mayor

deben coexistir dos requisitos:”

“TRABAJO, INEXISTENCIA DEL CASO

FORTUITO O FUERZA MAYOR, EN MATERIA DE.” (La

transcribe y cita datos de localización).

“Por otra parte, el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, se pronunció a este respecto en los

términos siguientes:”

“FUERZA MAYOR.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“En suma, se ha hecho el distingo entre fuerza

mayor y caso fortuito, determinando que ambos

acontecimientos son inevitables, previsibles o

imprevisibles, que impiden en forma absoluta, el

cumplimiento de una obligación legalmente adquirida; pero

que el caso fortuito se da por un acontecimiento natural; y

la fuerza mayor, en cambio, no es ajena a la voluntad del

hombre en tanto que depende de la de un tercero distinto

de los sujetos de la relación jurídica que impide en forma

absoluta el cumplimiento de una obligación. Al respecto

tiene aplicación, la tesis sustentada por la otrora Sala

DT.- 1337/2010

96

Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo

rubro y texto dicen:”

“CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR.

ELEMENTOS.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Ahora bien, en el derecho laboral las

obligaciones surgen con motivo de las relaciones

individuales o colectivas de trabajo. En el Título Segundo

de la Ley Federal del Trabajo, denominado “Relaciones

individuales de trabajo”, se encuentran reguladas las

contrataciones individuales de trabajo, y es en el capítulo

V, identificado como “Terminación de las relaciones de

trabajo” donde se prevé cuáles son las causas por las

cuales procede la terminación de las relaciones

individuales de trabajo, destacando que la fracción V del

artículo 53 del ordenamiento legal en cita, prevé que es

causa de terminación de la relación individual de trabajo,

“Los casos a que se refiere el artículo 434”; esto es, en

caso de que se actualice alguno de los supuestos del

artículo 434 de la Ley Federal del Trabajo, la terminación de

las relaciones individuales será una consecuencia natural y

legal. Por otra parte, en el Título VII, denominado

“Relaciones colectivas de trabajo”, se dispone en el

capítulo VIII, la terminación colectiva de las relaciones de

trabajo; al efecto los artículos 433 y 434, establecen:”

DT.- 1337/2010

97

“ARTÍCULO 433. La terminación de las

relaciones de trabajo como consecuencia del cierre de las

empresas o establecimientos o de la reducción definitiva

de sus trabajos, se sujetará a las disposiciones de los

artículos siguientes.”

“ARTÍCULO 434. Son causas de terminación de

las relaciones de trabajo:”

“I. La fuerza mayor o el caso fortuito no

imputable al patrón o su incapacidad física o mental o su

muerte, que produzca como consecuencia necesaria,

inmediata y directa la terminación de los trabajos;”

“II. La incosteabilidad notoria y manifiesta de la

explotación;”

“III. El agotamiento de la materia objeto de una

industria extractiva; “

“IV. Los casos del artículo 38; y,”

“V. El concurso o la quiebra legalmente

declarado, si la autoridad competente o los acreedores

resuelven el cierre definitivo de la empresa o la reducción

definitiva de sus trabajos”.”

“Como se puede advertir, de los preceptos antes

transcritos, en el derecho laboral se alude a los conceptos

de fuerza mayor o caso fortuito, en relación con la

terminación de las relaciones de trabajo, es decir, que

DT.- 1337/2010

98

estos supuestos resultan de hechos ajenos no imputables

al empresario y ello permite derivar lógicamente que si éste

acude a la vía jurisdiccional laboral a solicitar esa

terminación colectiva y como consecuencia de ella las

individuales, así como del Contrato Colectivo de Trabajo,

invocando como apoyo o base de su acción la fuerza

mayor, quedará obligado a probar de manera fehaciente la

causa de fuerza mayor o caso fortuito por la que la fuente

de trabajo se encuentra en un estado tal que materialmente

impida en forma definitiva, la continuación de las

actividades en el centro de labores. Bajo esta premisa, es

indudable que conforme a la fracción I, del artículo 434, de

la Ley Federal del Trabajo, para que proceda la aprobación

de la terminación de las relaciones colectiva e individuales

de trabajo que solicita el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, como liquidador de Luz y Fuerza

del Centro, el hecho acreditado de la existencia del Decreto

de extinción, debe ser un hecho en este caso del hombre

(acto de autoridad), extraño a Luz y Fuerza del Centro, que

le haya afectado definitivamente en el cumplimiento de sus

obligaciones como patrón y que este hecho no le sea

imputable y cuya consecuencia produjo inmediata y

directamente la terminación de las relaciones de trabajo.”

DT.- 1337/2010

99

“Establecido lo anterior, a la luz de las acciones

ejercitadas, las excepciones y defensas opuestas y las

pruebas rendidas al respecto, se procede a determinar si el

mencionado Decreto de extinción constituye una causa de

fuerza mayor o caso fortuito, extraña al obligado, que lo

afectó en su esfera jurídica, impidiéndole definitivamente el

cumplimiento parcial o total de sus obligaciones

contractuales, sin que tales hechos le sean imputables

directa o indirectamente.”

“Así tenemos que, en el presente caso Luis

Miguel Álvarez Alonso, Director General del Organismo

descentralizado de la Administración Pública Federal

denominado Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, en su carácter de liquidador de Luz y Fuerza del

Centro, según fue designado en el Decreto de diez de

octubre de dos mil diez, solicitó a esta Junta la aprobación

de la terminación de las relaciones colectiva e individuales

de trabajo, así como del Contrato Colectivo de Trabajo, en

base a una causa de fuerza mayor, consistente en la

extinción de Luz y Fuerza del Centro, ordenada por el

Decreto emitido por el Titular del Poder Ejecutivo Federal

publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de

octubre de dos mil nueve; luego entonces, resulta

inconcuso que al haber sido declarado constitucional el

DT.- 1337/2010

100

referido Decreto de extinción, en el que se ordenó la

extinción misma del patrón y como consecuencia de ello de

la fuente de trabajo, debe tenerse por demostrado el origen

de la causa de fuerza mayor en que sustentó la acción

colectiva natural. Toda vez que el citado Decreto, el cual ha

sido transcrito con anterioridad y que reviste las

formalidades de un documento público, al tratarse de una

actuación realizada y expedida por un funcionario público,

en ejercicio de sus atribuciones legales, está revestida de

eficacia demostrativa plena, en términos de lo dispuesto

por el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, amén de

que contrario a lo sostenido por el Sindicato Mexicano de

Electricistas, de su legalidad no podía ocuparse esta Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje, la cual no está en

aptitud legal de pronunciarse sobre si dicho acto es legal o

no; no obstante ello, debe resaltarse que si bien no será

materia de la presente resolución ocuparse respecto de la

constitucionalidad del Decreto aludido, según consta en

autos, éste fue declarado constitucional, al no haber

prosperado el amparo promovido en su contra, como se

establece en los párrafos que preceden, de ahí que esta

Junta le otorga pleno valor probatorio y con lo cual se tiene

por demostrado el origen de la acción ejercitada en el

presente conflicto, máxime que el citado Decreto fue

DT.- 1337/2010

101

impugnado en vía de amparo indirecto ante el Juzgado

Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, mismo que quedó registrado bajo el expediente

2962/2009 y fue resuelto con fecha diez de diciembre de

2009, en donde la referida autoridad en el primer resolutivo

sobreseyó el juicio de garantías y en el segundo de los

resolutivos negó el amparo y protección de la Justicia

Federal, sentencia que fue confirmada por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el

amparo en revisión que se detalla en la presente

resolución, razón por la cual, se concluye que la autoridad

competente para ello, dio plena validez o

constitucionalidad al Decreto de extinción emitido por el

Titular del Ejecutivo Federal y, en consecuencia, surte

pleno valor probatorio.”

“Apoya lo anterior, el artículo primero del

Decreto de diez de octubre de dos mil nueve, que establece

que dicho Decreto entraría en vigor el día de su publicación

en el Diario Oficial de la Federación, artículo que es del

tenor siguiente:”

“PRIMERO.- El presente Decreto entrará en vigor

el día de su publicación en el Diario Oficial de la

Federación.”

DT.- 1337/2010

102

“Entonces, si el Decreto de extinción de Luz y

Fuerza del Centro, que constituye el hecho sobre el cual se

basa la acción ejercitada, tiene valor probatorio pleno

conforme a lo expuesto y de conformidad con lo

establecido en el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo,

ya que la autoridad de amparo negó la protección de la

Justicia Federal, es inconcuso que dicha documental goza

de efectividad. De ahí que esta Junta no tiene otra

alternativa más que determinar que se colma el requisito de

irrestibilidad de la causa de fuerza mayor o caso fortuito,

que imposibilita la subsistencia de la relación laboral entre

el Sindicato Mexicano de Electricistas, los trabajadores

afiliados a éste y el extinto Organismo descentralizado Luz

y Fuerza del Centro, con lo que se satisface también el

requisito previsto en el artículo 434, fracción I, de la Ley

Federal del Trabajo. Lo anterior, toda vez que se trata de un

hecho que ya ocurrió con la simple entrada en vigor del

Decreto y que a su respecto, nada podía hacer el entonces

patrón para evitarlo, al haber quedado acreditado que es

una facultad del Poder Ejecutivo Federal, ordenar la

extinción de un Organismo descentralizado, como en el

caso y que, conforme a lo resuelto por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el

amparo en revisión presentado por el Sindicato Mexicano

DT.- 1337/2010

103

de Electricistas, para ejercer la facultad descrita, el

Ejecutivo Federal no tenía que colmar garantía de audiencia

alguna. En este sentido, es innegable entonces que la

extinción de Luz y Fuerza del Centro, provino de un ente

ajeno a ésta y le fue irresistible a aquélla.”

“Ahora bien, también ha de decirse que en autos

no existe indicio o prueba alguna tendiente a acreditar la

imputabilidad del patrón, respecto del origen de la fuerza

mayor que se analiza, cabe recordar que la patronal Luz y

Fuerza del Centro era un Organismo público

descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio

propios, lo que indica que era un ente jurídico distinto al

Titular del Ejecutivo Federal, quien fue el que emitió el

Decreto de extinción, lo que exime de responsabilidad

alguna en el origen de la causa de fuerza mayor o caso

fortuito a la extinta Luz y Fuerza del Centro, sirviendo de

apoyo a esta consideración, en su contenido, por analogía

y su espíritu, la tesis sustentada por la entonces Cuarta

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo

rubro y texto dicen:”

“SUSPENSIÓN DE LABORES POR FUERZA

MAYOR O CASO FORTUITO, INTERVENCIÓN DE LA JUNTA

EN CASO DE.” (La transcribe y cita datos de localización).

DT.- 1337/2010

104

“Así como la Tesis sustentada por la misma

Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

que a la letra dice:”

“CONTRATO DE TRABAJO, TERMINACIÓN DEL,

POR FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO.” (La transcribe y

cita datos de localización).

“Asimismo, por su contenido y espíritu es

aplicable también, la tesis sustentada por la citada Cuarta

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo

rubro y texto dicen:”

“ESCUELAS RURALES, CONSECUENCIA DE LA

CLAUSURA DE LAS, POR FUERZA MAYOR.” (La transcribe

y cita datos de localización).

“Por cuanto hace al tercer requisito para la

aprobación de la solicitud presentada por el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, como liquidador

de Luz y Fuerza del Centro, a que la fuerza mayor o caso

fortuito produjo o produjera como consecuencia necesaria,

inmediata y directa, la terminación de los trabajos, cabe

decir, que tal circunstancia se encuentra establecida

también en el Decreto de extinción, precisamente en su

parte considerativa, y que a continuación se transcribe:

“Que con base en todos los elementos expuestos, el

presente Decreto tiene por objeto extinguir al Organismo

DT.- 1337/2010

105

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual conservará

su personalidad jurídica exclusivamente para el proceso de

liquidación, a efecto de que se cumplan las obligaciones a

cargo del Organismo frente a terceros;” y continúa en la

parte considerativa determinando “Que con motivo de la

extinción de Luz y Fuerza del Centro que se decreta en este

instrumento y la consecuente desaparición de sus órganos

de dirección, unidades administrativas y demás instancias

de funcionamiento, resulta indispensable la intervención de

un liquidador. A este respecto, la Ley Federal para la

Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público

confiere al Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes la atribución de liquidar a los organismos de la

Administración Pública Federal”; sin embargo, la

determinación tomada por el Ejecutivo y que extinguió a la

patronal Luz y Fuerza del Centro, quedó plasmada en el

artículo uno del Decreto de extinción, cuyo texto es el

siguiente: “Artículo 1.- Se extingue el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual conservará

su personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación…”, con lo cual se acredita la

imposibilidad evidente y manifiesta de continuar con la

relación laboral, así como la prestación del servicio que

realizaba dicho Organismo descentralizado al dejar de

DT.- 1337/2010

106

existir, dado que el estado de inexistencia impide continuar

con la relación laboral que había hasta el momento de la

expedición del referido Decreto presidencial, siendo

materialmente imposible continuar las relaciones laborales

entre un organismo que ha sido declarado extinto y sus

trabajadores, así como la subsistencia de las relaciones

colectivas de trabajo con el Sindicato Mexicano de

Electricistas y consecuentemente la subsistencia del pacto

colectivo.”

“Así tenemos que, tratándose de un acto de

autoridad, como lo es el caso concreto sobre el cual se

hace valer la fuerza mayor o caso fortuito, efectivamente

como lo manifiesta el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, el Decreto de extinción de Luz y

Fuerza del Centro, sí reviste las características de un

evento ajeno, el cual resulta no imputable a Luz y Fuerza

del Centro, ya que éste fue expedido por el Titular del

Poder Ejecutivo Federal y el extinto Organismo

descentralizado era un ente moral con personalidad y

patrimonio propios, no siendo imputable a Luz y Fuerza del

Centro su extinción, ya que ésta se dio en términos de lo

dispuesto por la Ley Federal de las Entidades Paraestatales

y conforme a las facultades que dicha Ley confiere al Poder

Ejecutivo Federal, por lo que no hay duda que el Decreto de

DT.- 1337/2010

107

extinción es un hecho ajeno a Luz y Fuerza del Centro, que

siendo un acto de autoridad, sí puede considerarse como

un caso fortuito o de fuerza mayor conforme al siguiente

criterio:”

“CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR. CUANDO

EL ACTO O HECHO EN QUE SE SUSTENTA ES UN ACTO

DE AUTORIDAD.” (La transcribe, cita datos de localización y

precedentes).

“En virtud de lo anterior, habiéndose acreditado

plenamente la existencia y validez del Decreto de extinción

de Luz y Fuerza del Centro, y que dicha extinción

constituye una causa de fuerza mayor o caso fortuito no

imputable al patrón, prevista en la fracción I, del artículo

434, de la Ley Federal del Trabajo, misma que produjo

necesaria, inmediata y directamente la terminación de los

trabajos; en consecuencia, lo procedente es aprobar la

terminación de la relación colectiva de trabajo, que ligaba a

Luz y Fuerza del Centro con el Sindicato Mexicano de

Electricistas y, como consecuencia de ello, la terminación

del Contrato Colectivo de Trabajo celebrado entre ellos;

aprobándose también, la terminación de las relaciones

individuales de trabajo con todos los trabajadores

sindicalizados que prestaron sus servicios para la extinta y

que se mencionan en el listado que como anexo uno fue

DT.- 1337/2010

108

acompañado y forma parte integrante del escrito de aviso,

ya que conforme a la fracción V, del artículo 53, de la Ley

Federal del Trabajo, es causa de terminación de las

relaciones individuales de trabajo, las contenidas en el

artículo 434 de dicha Ley, por lo que es una consecuencia

legal y lógica de la terminación colectiva; lo anterior, en

términos de lo dispuesto por los artículos 53, fracción V,

401, fracción III y 434, fracción I, de la Ley Federal del

Trabajo. Esta terminación, se aprueba con efectos a la

fecha de entrada en vigor del Decreto de extinción, esto es

al once de octubre de dos mil nueve, por ser ésta la fecha

en que al haberse extinguido el patrón, se vio

imposibilitado para continuar con las relaciones de trabajo;

en lo conducente, resulta aplicable la siguiente tesis:”

“FERROCARRILES NACIONALES DE MÉXICO.

CUANDO POR DECRETO PRESIDENCIAL PUBLICADO EN

EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN SE DECLARA

EXTINGUIDA LA EMPRESA. PROCEDE CONDENAR A LA

REINSTALACIÓN Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS DESDE

EL DESPIDO AL CIERRE DEL ORGANISMO PÚBLICO

DESCENTRALIZADO, ASÍ COMO A LA INDEMNIZACIÓN

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 436 DE LA LEY FEDERAL DEL

TRABAJO, PUES ES IMPOSIBLE LA REANUDACIÓN DE LA

RELACIÓN LABORAL, SIN QUE ESTO IMPLIQUE

DT.- 1337/2010

109

VARIACIÓN DE LA ACCIÓN.” (La transcribe, cita datos de

localización y precedentes).

“Ahora bien, no obstante que ya se ha

determinado que sí resulta procedente la aprobación de la

terminación de las relaciones colectiva e individuales de

trabajo, por una cuestión de congruencia, se procede a

analizar la defensa del Sindicato Mexicano de Electricistas,

en el sentido de que en su caso, con la extinción de Luz y

Fuerza del Centro operó la sustitución patronal a cargo de

la Comisión Federal de Electricidad, en términos del

artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, la cual no puede

afectar las relaciones de trabajo en la empresa. “

“En este sentido, se considera y así se resuelve,

que no asiste la razón al Sindicato Mexicano de

Electricistas, al afirmar que en su caso, con motivo del

Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, opera la

sustitución patronal por parte de la Comisión Federal de

Electricidad; lo anterior, a la luz de los siguientes

argumentos:”

“La Ley Federal del Trabajo regula lo

concerniente a la figura de patrón sustituto en el artículo

41, que a la letra dice:”

“Artículo 41.- La substitución de patrón no

afectará las relaciones de trabajo de la empresa o

DT.- 1337/2010

110

establecimiento. El patrón será solidariamente responsable

con el nuevo por las obligaciones derivadas de las

relaciones de trabajo y de la Ley nacidas antes de la fecha

de la sustitución, hasta por el término de seis meses;

concluido éste, subsistirá únicamente la responsabilidad

del nuevo patrón.”

“El término de seis meses a que se refiere el

párrafo anterior, se contará a partir de la fecha en que se

hubiese dado aviso de la sustitución al sindicato o a los

trabajadores.”

“Como se advierte, el citado precepto no define

lo que debe entenderse por sustitución patronal, sino que

se limita a establecer ciertos efectos, a saber:”

“• No se deben afectar las relaciones de trabajo

de la empresa con motivo de la sustitución patronal.”

“• El patrón sustituido será solidariamente

responsable con el nuevo patrón.”

“• La responsabilidad solidaria del patrón

sustituido será por las obligaciones derivadas de las

relaciones de trabajo y de la Ley, nacidas hasta antes de la

sustitución y hasta por seis meses contados a partir de la

notificación de la sustitución al sindicato o a los

trabajadores.”

DT.- 1337/2010

111

“A falta de una determinación en la Ley de lo que

debe entenderse por sustitución patronal, existen diversos

criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federación

sobre dicha figura, de los cuales se desprenden los

elementos o requisitos para que se actualice el supuesto

de la sustitución patronal. Tales criterios se transcriben a

continuación:”

“PATRÓN SUSTITUTO.” (La transcribe y cita datos

de localización).

“PATRÓN SUSTITUTO, CUANDO NO SE TIENE

EL CARÁCTER DE.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“SUSTITUCIÓN PATRONAL, CUANDO SE DA

LA.” (La transcribe y cita datos de localización).

“SUSTITUCIÓN PATRONAL. LA IDENTIDAD DEL

DOMICILIO EN QUE FUE EMPLAZADO EL PATRÓN

PRIMIGENIO CON EL DEL SUPUESTO SUSTITUTO, NO

BASTA PARA QUE OPERE AQUÉLLA.” (La transcribe y cita

datos de localización).

“SUSTITUCIÓN PATRONAL, CUANDO OPERA

LA.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Como se desprende de los criterios señalados,

la sustitución patronal a que alude el artículo 41 de la Ley

DT.- 1337/2010

112

Federal de Trabajo, surge cuando concurren todos y cada

uno de los elementos siguientes:”

“• Una negociación considerada como unidad

económico-jurídica se transmita de una persona a otra;”

“• La totalidad o parte de los elementos

funcionales propios de la empresa sustituida, pase a ser el

patrimonio o parte del patrimonio de otra persona;”

“• Que no haya cesado la actividad de la unidad

de trabajo que pasó del dominio de una persona al de otra;

y,”

“• Que exista una relación laboral vigente

cuando ocurre el cambio de patrones, la cual no debe ser

afectada por la sustitución patronal.”

“Ahora bien, en el caso concreto, la extinción de

Luz y Fuerza del Centro no genera o implica una

sustitución patronal, en virtud de que no se actualiza

ninguno de los elementos que se han precisado, como se

expone a continuación:”

“a) La extinción de Luz y Fuerza del Centro,

considerada como unidad económico-jurídica, no ha

significado la transmisión de tal unidad a persona alguna.

Dado que por virtud del artículo uno del Decreto de diez de

octubre de dos mil nueve, el Organismo descentralizado

Luz y Fuerza del Centro se extinguió, conservando su

DT.- 1337/2010

113

personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación, resulta evidente que su transmisión

como unidad económico-jurídica a alguna persona, es

imposible material y jurídicamente, pues tal unidad dejó de

existir.”

“b) Los elementos funcionales propios de Luz y

Fuerza del Centro son bienes sujetos al régimen del

dominio público de la Federación, y no han pasado al

patrimonio del Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes ni de la Comisión Federal de Electricidad. De

conformidad con lo dispuesto por el artículo 6, fracción XII,

de la Ley General de Bienes Nacionales, los bienes que

hayan formado parte del patrimonio de las entidades que

se extingan, se consideran bienes sujetos al régimen de

dominio público de la Federación. En tal virtud, los bienes

que fueron parte del patrimonio de Luz y Fuerza del Centro,

tienen dicho carácter dado el Decreto presidencial que

ordenó su extinción. Por su parte, el propio Decreto

estableció que el Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes actuará como el liquidador del extinto

Organismo, para llevar a cabo de manera eficiente el

proceso de liquidación, y dispuso que el propio Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes tomará las

medidas necesarias, a efecto de que los bienes afectos a la

DT.- 1337/2010

114

prestación del servicio de energía eléctrica se utilicen para

tal fin, conforme a lo dispuesto por la Ley del Servicio

Público de Energía Eléctrica. Así, los bienes sujetos a la

liquidación de Luz y Fuerza del Centro, son bienes de la

Federación sujetos a un proceso de desincorporación de la

propia Entidad; por lo tanto, no pueden considerarse ni

propiedad del Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes en funciones del liquidador ni de Comisión Federal

de Electricidad, como prestador del servicio público de

energía eléctrica.”

“A mayor abundamiento, al extinguirse el

Organismo Luz y Fuerza del Centro, ordenándose su

liquidación por el Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes, los bienes que estaban afectos al servicio

público de energía eléctrica no fueron transmitidos al

patrimonio de este último o de la Comisión Federal de

Electricidad, en virtud de lo siguiente:”

“1) De conformidad con lo dispuesto en el

artículo 2° de la Ley Federal para la Administración y

Enajenación de Bienes del Sector Público, la transferencia

de bienes al Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes para su administración, no implica transmisión

alguna de la propiedad, como se desprende de la siguiente

transcripción:”

DT.- 1337/2010

115

“Artículo 2°.- Para efectos de esta Ley, se

entiende por:”

“…”

“XIII.- Transferencia: El procedimiento por el cual

una Entidad Transferente entrega uno o más bienes al SAE

para su administración, enajenación o destrucción, sin que

dicha entrega implique transmisión de propiedad alguna ni

genere el pago de impuestos”.”

“Considerando lo anterior, es claro que Luz y

Fuerza del Centro no ha transferido la propiedad de los

bienes al Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes como consecuencia del Decreto de extinción, el que

en su carácter de liquidador, mantiene los bienes en

administración, hasta en tanto no concluya la liquidación

del Organismo. Además, es claro que el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, como liquidador

de Luz y Fuerza del Centro, no constituye una unidad

económica de producción que tenga la misma naturaleza

del extinto Organismo.”

“2) El artículo dos, último párrafo, del Decreto de

extinción establece:”

“Artículo 2. ...”

“…”

DT.- 1337/2010

116

“El Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes tomará de inmediato las medidas necesarias para

que los bienes del Organismo que se extingue que estén

afectos a la prestación del servicio público de energía

eléctrica en el área geográfica en la que hasta antes de la

expedición del presente Decreto venía prestándolo Luz y

Fuerza del Centro, así como los demás que sean

necesarios para dicho servicio, sean utilizados para tal fin,

conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica...”

“Por su parte, la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica, dispone en su artículo 1° que:”

“Artículo 1º.- Corresponde exclusivamente a la

Nación, generar, conducir, transformar, distribuir y

abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la

prestación de servicio público, en los términos del artículo

27 constitucional. En esta materia, no se otorgarán

concesiones a los particulares y la Nación aprovechará, a

través de la Comisión Federal de Electricidad, los bienes y

recursos naturales que se requieran para dichos fines.”

“De acuerdo con los preceptos transcritos, no ha

habido transmisión de propiedad de los bienes afectos a la

prestación del servicio público de energía eléctrica ni al

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes ni a la

DT.- 1337/2010

117

Comisión Federal de Electricidad, pues lo que el Decreto

determinó es que fueran utilizados para la prestación de

ese servicio, en términos de lo dispuesto en la ley de la

materia, la que a su vez determina que la Comisión Federal

de Electricidad aprovechará los bienes necesarios para ese

fin. En este sentido, si bien actualmente la Comisión

Federal de Electricidad presta el servicio público de energía

eléctrica en el área geográfica en que lo venía haciendo Luz

y Fuerza del Centro, con algunos activos de ésta, ello lo

realiza sin tener la propiedad de esos bienes y en ejercicio

de una facultad legal que tiene desde antes del Decreto de

extinción. En suma, ni al Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, como liquidador de Luz y Fuerza

del Centro, ni a la Comisión Federal de Electricidad, se le

transmitió en propiedad en forma alguna, total o

parcialmente, el patrimonio del extinto Organismo

descentralizado.”

“c) Luz y Fuerza del Centro como unidad de

trabajo, cesó sus actividades. Como se ha resuelto en el

presente laudo, el Decreto de extinción de Luz y Fuerza del

Centro, produjo el efecto jurídico de la extinción de dicho

Organismo y, como consecuencia de ello, cesó la actividad

de la unidad de trabajo, existiendo una imposibilidad

material de continuar con las relaciones de trabajo con

DT.- 1337/2010

118

todos y cada uno de sus trabajadores, por existir un caso

fortuito y/o de fuerza mayor y, en tal virtud, se aprobó la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo.”

“d) Las relaciones laborales entre Luz y Fuerza

del Centro y sus trabajadores, como se ha determinado en

la presente resolución, terminaron con motivo del Decreto

de extinción de ese Organismo. Como se ha señalado, un

presupuesto para que opere la figura de la sustitución

patronal es que exista una relación laboral con los

trabajadores (misma que no debe ser afectada por la

sustitución patronal), lo que implica naturalmente que

exista un patrón que sustituir. En este sentido, debe

considerarse que Luz y Fuerza del Centro dejó de existir

desde el momento en que entró en vigor el Decreto de

extinción, esto es, cuando fue publicado en el Diario Oficial

de la Federación el once de octubre de dos mil nueve, por

lo que se extinguió la persona moral que tenía el carácter

de patrón, conservando únicamente su personalidad

jurídica para efectos del proceso de liquidación, de acuerdo

a lo previsto en el propio Decreto. Las relaciones laborales

entre Luz y Fuerza del Centro y sus trabajadores

terminaron con motivo del Decreto de extinción de ese

Organismo, al actualizarse un caso fortuito y/o fuerza

DT.- 1337/2010

119

mayor, por lo que jurídicamente no existe relación laboral

cuyas obligaciones deba asumir un posible patrón

sustituto. En otras palabras, si en términos de los criterios

judiciales antes referidos, la sustitución patronal produce,

entre otros, el efecto de que las relaciones de trabajo

permanecen intactas, como si no se hubiese efectuado la

transmisión, es claro que si con motivo del Decreto de

extinción las relaciones laborales de Luz y Fuerza del

Centro con sus trabajadores terminaron, lo cual se ha

aprobado en la presente resolución, no es posible que en el

caso pueda operar la sustitución patronal, al no ser viable

mantener intactas dichas relaciones. En efecto, dice el

artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, que la sustitución

de patrón no afectará las relaciones de trabajo. En el caso

de los hoy extrabajadores de Luz y Fuerza del Centro, las

relaciones de trabajo individuales y colectiva concluyeron

el primer momento del día once de octubre de dos mil

nueve, ya que en esa fecha entró en vigor el Decreto de

extinción, por lo que a partir de entonces, ya no existía

ninguna relación laboral entre Luz y Fuerza del Centro y los

trabajadores sindicalizados y de confianza, de lo cual se

dio el aviso correspondiente ante este Tribunal, lo que

originó el juicio que nos ocupa y que con este laudo se

resuelve.”

DT.- 1337/2010

120

“Ciertamente, en el caso concreto no existió

patrón que sustituir, en virtud de que Luz y Fuerza del

Centro se extinguió desde el once de octubre de dos mil

nueve, en términos del artículo uno del multicitado Decreto

que textualmente dice:”

“Artículo 1.- Se extingue el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual conservará

su personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación...”

“Así, las relaciones de trabajo que existieron en

la extinta Luz y Fuerza del Centro quedaron rotas al entrar

en vigor el Decreto referido, de manera que no existió

continuidad en las relaciones de trabajo y, por tanto, no

hay posibilidad de que sean retomadas por un tercero

ajeno a dichas relaciones. Por todo lo expuesto, es

inconcuso que al no concurrir los elementos establecidos

por la jurisprudencia prevaleciente, la extinción de Luz y

Fuerza del Centro y la intervención que ha tenido el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes y la

Comisión Federal de Electricidad con motivo de ella, no

conllevan o generan en forma alguna una sustitución

patronal.”

“Con independencia de lo hasta aquí resuelto, es

de señalarse que si bien es cierto que Comisión Federal de

DT.- 1337/2010

121

Electricidad tiene a su cargo el servicio público de energía

eléctrica, conforme a la propia Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica, lo lleva a cabo sin que Luz y Fuerza del

Centro se hubiera fusionado con ella y sin que se le haya

transferido en propiedad sus bienes y/o patrimonio, en

forma total o parcial, por lo que no se actualiza la figura de

sustitución patronal.”

“Por lo razonado, se resuelve que contrario a lo

argumentado por el Sindicato Mexicano de Electricistas, el

Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, trajo como

consecuencia la terminación de las relaciones colectivas e

individuales de trabajo y no la sustitución patronal

aludida.”

“En este punto, en términos de la tesis Registro

No. 180631, Novena Época, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, XX, Septiembre de 2004, Página:

1765, Tesis: IV.3o.T.178 L, de rubro: “HECHO NOTORIO. LO

CONSTITUYE PARA LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE EL EXPEDIENTE RELATIVO A UN JUICIO

LABORAL SEGUIDO ANTE ELLAS.”, se tiene como hecho

notorio, al tratarse de un expediente que se tramita ante

esta misma Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, integrada con el Presidente de la

DT.- 1337/2010

122

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, lo resuelto por el

Juzgado Sexto de Distrito en Materia de Trabajo en el

Distrito Federal, en el amparo 710/2010, que interpuso el

Sindicato Mexicano de Electricistas, en contra del auto de

la Junta Especial citada, emitido en el expediente laboral III-

2457/2010, por medio del cual negó el trámite al pliego de

peticiones con emplazamiento a huelga que dicha

Organización sindical presentó en contra de Luz y Fuerza

del Centro, el Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes y la Comisión Federal de Electricidad.- El Juzgado

de Distrito citado, en su resolución determinó lo siguiente:”

“Se afirma lo anterior, porque resulta inexacto

que en el caso se actualice la figura jurídica de la

sustitución patronal, que establece el artículo 41 de la Ley

Federal del Trabajo, en contra de la Comisión Federal de

Electricidad, porque como quedó establecido

anteriormente, en la especie no se trata de la transmisión

de la propiedad de una empresa o de un establecimiento,

por virtud del cual el adquiriente asumiere la categoría de

nuevo patrón, con todos los derechos y obligaciones

pasados, presentes y futuros de la Ley Federal del Trabajo,

toda vez que el diez de octubre del dos mil nueve, por

Decreto Presidencial, fue extinguida la Compañía de Luz y

Fuerza, por tal motivo no puede considerarse que en el

DT.- 1337/2010

123

caso se actualice la hipótesis prevista en el precepto

señalado, pues al respecto los elementos de la figura

jurídica son la existencia de una empresa o

establecimiento, de un titular de la empresa o

establecimiento; la transferencia de los derechos de

titularidad de una a otra persona; y, el nacimiento de una

responsabilidad solidaria temporal; luego, si en el caso,

como ha quedado indicado en líneas anteriores, hubo un

Decreto por el cual se extinguió la Compañía de Luz y

Fuerza, es inconcuso que no se actualiza la hipótesis

prevista en el artículo señalado.”

“…”

“Por otro lado, la circunstancia de que se

hubiere promovido un juicio laboral por el Sindicato

Mexicano de Electricistas, ante la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, con el número 1967/09, mediante el

cual se demandaron diversas prestaciones, entre las cuales

se encuentra el reconocimiento como patrón sustituto de

los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro, no implica que

en el caso se actualice la figura jurídica de patrón sustituto,

que establece el artículo 41 de la Ley de la Materia, pues

como quedó señalado anteriormente, en la especie no se

dan los supuestos que establece tal figura jurídica y, el

hecho de que la Comisión Federal de Electricidad esté

DT.- 1337/2010

124

prestando el Servicio Público, al respecto no da lugar a que

esté actuando en calidad de patrón…”

“La anterior determinación, robustece la

resolución de esta autoridad laboral, respecto a la

inexistencia de una pretendida sustitución patronal por

parte de la Comisión Federal de Electricidad.”

“Independientemente de lo anterior y de que

para que exista una sustitución patronal deben darse los

supuestos que se han estudiado, del análisis de la

instrumental de actuaciones que esta Junta se encuentra

obligada a examinar y tomar en consideración, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 836 de la Ley

Federal del Trabajo, se desprende que en la cláusula 115

del Contrato Colectivo de Trabajo que tenía celebrado Luz y

Fuerza del Centro con el Sindicato Mexicano de

Electricistas y que obra agregado en autos, se estipuló lo

siguiente:”

“CLÁUSULA 115.- TITULARIDAD DE ESTE

CONTRATO.- Cuando por cualquier motivo, LyF traspase,

venda o enajene sus propiedades o que sea transformado

en empresa pública descentralizada, o bien, que pase a

formar parte de la Comisión Federal de Electricidad o de

otras instituciones, o como se denominen en lo futuro bajo

cualquier estructura jurídica o administrativa que pudiere

DT.- 1337/2010

125

adoptar, se obliga a pactar con cualesquiera de ellas, en su

carácter de patrón substituto, el cumplimiento de todas las

estipulaciones contenidas en este Contrato Colectivo de

Trabajo y de los preceptos de las leyes que rigen las

relaciones obrero-patronales entre LyF y el Sindicato, así

como el reconocimiento al Sindicato Mexicano de

Electricistas como representante del mayor interés

profesional de sus trabajadores, así como la

representatividad de sus jubilados y la titularidad de este

Contrato Colectivo de Trabajo.”

“Del análisis de la cláusula transcrita, tampoco

se puede arribar a la conclusión que pretende el Sindicato

Mexicano de Electricistas, en el sentido de que el Decreto

de extinción de Luz y Fuerza del Centro originó la

sustitución patronal por parte de la Comisión Federal de

Electricidad, respecto de los trabajadores que le prestaban

sus servicios a la extinta. Lo anterior es así, toda vez que

de la lectura de la cláusula en comento, se desprende que

dicha estipulación preveía que para el caso de que Luz y

Fuerza del Centro traspasara, vendiera o enajenara sus

propiedades o que fuera “transformado” en empresa

pública descentralizada, o bien, que pasara a formar parte

de la Comisión Federal de Electricidad o de otras

instituciones, Luz y Fuerza del Centro se obligaba a pactar

DT.- 1337/2010

126

con cualesquiera de ellas “en su carácter de patrón

substituto”, el cumplimiento de las estipulaciones del

Contrato Colectivo de Trabajo; en el caso concreto, y como

se ha analizado con anterioridad, en términos del Decreto

de extinción publicado en el Diario Oficial de la Federación,

de once de octubre de dos mil nueve, que fue ofrecido

como prueba en el presente juicio, Luz y Fuerza del Centro

no traspasó, vendió o enajenó sus propiedades ni a

Comisión Federal de Electricidad ni a ninguna otra persona

física o moral, ni fue “transformado” en empresa pública

descentralizada (toda vez que desde 1994 Luz y Fuerza del

Centro se constituyó precisamente como Organismo

público descentralizado), ni pasó a formar parte de

Comisión Federal de Electricidad o de otras instituciones,

sino que en términos del citado Decreto, Luz y Fuerza del

Centro se extinguió, extinción que quedó firme al haberse

resuelto en definitiva el juicio de amparo presentado por el

Sindicato Mexicano de Electricistas, en contra del citado

Decreto, juicio constitucional al que ya se ha hecho

referencia en la presente resolución; bajo este contexto, no

se dan los supuestos a que se refiere la cláusula en

comento en la parte que se analiza.”

“Ahora bien, en la citada cláusula se pactó una

obligación a cargo de Luz y Fuerza del Centro, en el sentido

DT.- 1337/2010

127

de que al darse alguno de los supuestos previstos en la

propia cláusula, que como ya se vio no se actualizan,

aquélla se obligaba a: “...pactar con cualesquiera de ellas,

en su carácter de patrón substituto, el cumplimiento de

todas las estipulaciones contenidas en este Contrato

Colectivo de Trabajo y de los preceptos de las leyes que

rigen las relaciones obrero-patronales entre LyF y el

Sindicato, así como el reconocimiento al Sindicato

Mexicano de Electricistas como representante del mayor

interés profesional de sus trabajadores, así como la

representatividad de sus jubilados y la titularidad de este

Contrato Colectivo de Trabajo.”.- De la parte que se

transcribe de la cláusula en análisis, se desprende que la

obligación era a cargo de Luz y Fuerza del Centro, no de

Comisión Federal de Electricidad ni de ninguna otra

entidad pública o privada; que la obligación consistía en

“pactar” el cumplimiento de las estipulaciones de un

Contrato Colectivo de Trabajo, con un tercero que no formó

parte del acuerdo original de voluntades (Contrato

Colectivo de Trabajo) y, que sin mayor razonamiento, las

partes contratantes le atribuyen el carácter de “patrón

substituto”; de tal suerte que no puede exigirse el

cumplimiento de una obligación de hacer, a quien se ha

extinguido por Decreto, pero mucho menos puede

DT.- 1337/2010

128

obligarse a un tercero que no ha sido parte de la

convención, esto es, toda vez que Comisión Federal de

Electricidad, no formó parte del acuerdo de voluntades

contenido en la cláusula 115 que se analiza, de ninguna

forma puede obligársele en dichos términos; admitir lo

anterior, sería tanto como ir en contra de la propia

naturaleza de lo que es un convenio o un acuerdo de

voluntades, en el que precisamente se pueden crear,

transferir, modificar o extinguir derechos y obligaciones,

pero únicamente puede exigirse su cumplimiento a quienes

expresan su voluntad de convenir, pero no a terceros, y

que en todo caso, para poder obligar a un tercero como en

el caso sería la Comisión Federal de Electricidad, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 386 de la Ley

Federal del Trabajo, se hubiera requerido que otorgara su

consentimiento mediante el pacto correspondiente,

situación esta última que no se actualiza en la especie.”

“Para mejor comprensión de lo anterior, se

transcribe el artículo 386 de la Ley Federal del Trabajo, que

a la letra dice:”

“Artículo 386. Contrato Colectivo de Trabajo es

el convenio celebrado entre uno o varios sindicatos de

trabajadores y uno o varios patrones, o uno o varios

sindicatos de patrones, con objeto de establecer las

DT.- 1337/2010

129

condiciones según las cuales debe prestarse el trabajo en

una o más empresas o establecimientos.”

“Por lo razonado y fundado, es que en términos

de lo estipulado en la cláusula 115 del Contrato Colectivo

de Trabajo que tenía celebrado Luz y Fuerza del Centro con

el Sindicato Mexicano de Electricistas, tampoco puede

considerarse que con la extinción de aquélla, opere la

figura de sustitución patronal a que se refiere el Sindicato

Mexicano de Electricistas, respecto de la Comisión Federal

de Electricidad.”

“Asimismo, debe referirse en la presente

resolución, que no asiste la razón al Sindicato Mexicano de

Electricistas, cuando sostiene que la intención del Decreto

de extinción de Luz y Fuerza del Centro, fue atacar al

Sindicato Mexicano de Electricistas y a sus miembros, al

violar la garantía social de libertad sindical y el convenio 87

de la Organización Internacional del Trabajo; lo anterior, en

virtud de que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, al resolver el amparo en revisión presentado por el

Sindicato Mexicano de Electricistas, determinó que el

referido Decreto es constitucional y, en consecuencia, no

viola el citado convenio internacional; a mayor

abundamiento, el Sindicato Mexicano de Electricistas, ha

tenido y ejercido plenamente la libertad de asociación,

DT.- 1337/2010

130

antes y después de la publicación del Decreto de extinción

de Luz y Fuerza del Centro, ya que han podido asociarse

para el estudio, mejoramiento y defensa de sus derechos,

sin restricción alguna.”

“En consecuencia, al haberse aprobado la

terminación de las relaciones colectiva e individuales de

trabajo así como el Contrato Colectivo de Trabajo de que se

trata, de conformidad con el artículo 436 de la Ley Federal

del Trabajo, se condena al Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, en su carácter de liquidador del

extinto Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro,

a pagar a los extrabajadores sindicalizados a que se refiere

esta resolución, una indemnización correspondiente a tres

meses de salario, más la prima de antigüedad, en los

términos del artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo;

independientemente de ello, y como fue ofrecido por el

propio promovente, se le condena para que además de esta

indemnización, pague a los extrabajadores los conceptos

que indica en las fojas 10 a 11 del aviso de terminación,

consistentes en: 1.- Compensación por antigüedad, en los

términos de la cláusula 62 del Contrato Colectivo de

Trabajo que estuvo vigente; 2.- Fondo de ahorro

proporcional a la fecha de entrada en vigor del Decreto de

extinción, en los términos de la cláusula 106 del Contrato

DT.- 1337/2010

131

Colectivo de Trabajo que estuvo vigente; 3.- Aguinaldo

proporcional a la fecha de entrada en vigor del Decreto de

extinción, en los términos de la cláusula 117 del Contrato

Colectivo de Trabajo que estuvo vente; 4.- Vacaciones

proporcionales a la fecha de entrada en vigor del Decreto

de extinción, en los términos que preveía la cláusula 61 del

Contrato Colectivo de Trabajo que estuvo vigente: 5.- 20

días de salario por año cumplido de servicios; 6.- La

indemnización a que se refería la cláusula 37 del Contrato

Colectivo de Trabajo que se encontraba vigente.- Lo

anterior, por tratarse de disposiciones contractuales que el

patrón ofrece motu proprio y que son más benéficas para

los trabajadores. Debiendo aplicarse a estas

indemnizaciones, las deducciones contractuales y legales

que resulten aplicables, conforme a las siguientes

jurisprudencias:”

“IMPUESTO SOBRE LA RENTA. OBLIGACIÓN

DEL PATRÓN DE RETENERLO, CUANDO LAS PERSONAS

SUJETAS A UNA RELACIÓN LABORAL, OBTIENEN

PRESTACIONES DERIVADAS DE LA MISMA.” (La transcribe,

cita datos de localización y precedentes).

“LAUDO. PARA TENERLO POR CUMPLIDO ES

INNECESARIO QUE EL PATRÓN EXHIBA LA CONSTANCIA

DE RETENCIÓN DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA POR

DT.- 1337/2010

132

LOS CONCEPTOS MATERIA DE LA CONDENA O EL

DOCUMENTO QUE ACREDITE LA DEDUCCIÓN RELATIVA,

PUES BASTA CON QUE EN EL RECIBO DE LIQUIDACIÓN

EXPRESE LAS CANTIDADES SOBRE LAS CUALES SE

EFECTÚA DICHA RETENCIÓN.” (La transcribe, cita datos de

localización y precedentes).

“IMPUESTO SOBRE PRODUCTOS DEL

TRABAJO, PAGO POR EL PATRÓN DEL. NO FORMA

PARTE DEL SALARIO.” (La transcribe, cita datos de

localización y precedentes).

“Asimismo, se le condena a que respecto de

aquellos extrabajadores que a la fecha de entrada en vigor

del Decreto que origina la aprobación de la terminación de

las relaciones de trabajo, ya hubieren cumplido con todos

los requisitos establecidos en la cláusula 64 del Contrato

Colectivo de Trabajo que estaba vigente; deberán ser

jubilados conforme lo dispuso el propio Decreto de

extinción de Luz y Fuerza del Centro.”

“Sirven de apoyo a lo anterior, por analogía, los

siguientes criterios:”

“FERROCARRILES NACIONALES DE MÉXICO.

CUANDO POR DECRETO PRESIDENCIAL PUBLICADO EN

EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN SE DECLARA

EXTINGUIDA LA EMPRESA. PROCEDE CONDENAR A LA

DT.- 1337/2010

133

REINSTALACIÓN Y PAGO DE SALARIOS CAÍDOS DESDE

EL DESPIDO AL CIERRE DEL ORGANISMO PÚBLICO

DESCENTRALIZADO, ASÍ COMO A LA INDEMNIZACIÓN

PREVISTA EN EL ARTÍCULO 436 DE LA LEY FEDERAL DEL

TRABAJO, PUES ES IMPOSIBLE LA REANUDACIÓN DE LA

RELACIÓN LABORAL, SIN QUE ESTO IMPLIQUE

VARIACIÓN DE LA ACCIÓN.” (La transcribe, cita datos de

localización y precedentes).

“RELACIÓN LABORAL, TERMINACIÓN. DE LA,

POR CASO FORTUITO (SISMO) SALARIOS CAÍDOS

IMPROCEDENTES.” (La transcribe, cita datos de localización y

precedentes).

“Toda vez que no se cuenta en autos con los

elementos necesarios e indispensables para la

cuantificación de las indemnizaciones correspondientes,

deberá sustanciarse el incidente de liquidación

correspondiente, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 843 de la Ley Federal del Trabajo.”

“Cabe aclarar, que las condenas a que se refiere

el presente laudo, no abarcan a ninguno de los

extrabajadores sindicalizados que previamente a la emisión

del mismo han dado por terminada su relación de trabajo,

mediante la suscripción y ratificación de los convenios

respectivos y la entrega de los importes correspondientes,

DT.- 1337/2010

134

lo que en su caso, será materia del incidente de liquidación

que se ordena.”

“En virtud de lo resuelto y con fundamento en el

artículo 37 del Reglamento Interior de Trabajo de esta Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje, gírese atento oficio de

la presente resolución a la Unidad de Registro de Contratos

Colectivos y Reglamentos Interiores de Trabajo de esta

Federal de Conciliación y Arbitraje para que tome nota de la

terminación del Contrato Colectivo de Trabajo que tenía

celebrado Luz y Fuerza del Centro con el Sindicato

Mexicano de Electricistas, respecto del expediente número

CC-3/86-XXII; el cual se encuentra registrado en dicha

Unidad, lo anterior para todos los efectos legales a que

haya lugar.”

Mediante escrito de quince de octubre de dos mil

diez, el Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, como liquidador del extinto Organismo público

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, por conducto de su

apoderado **********, en vía de cumplimiento a laudo anterior,

manifestó lo siguiente:

“Que por medio del presente escrito y en

términos del artículo 844 de la Ley Federal del Trabajo,

vengo a cumplimentar el laudo de fecha 30 de agosto de

2010, dictado en el expediente en que se actúa, respecto de

DT.- 1337/2010

135

la condena hecha a mi representada en el resolutivo tercero

del laudo en cita y por lo que hace a los extrabajadores de

la extinta Luz y Fuerza del Centro que se mencionan en el

listado que a continuación se detalla, en el cual aparece la

información: a) Número de Trabajador (NUTRA), b) Nombre

Completo y/o Nombre de la Beneficiaria de Pensión

Alimenticia, c) Monto total de la liquidación; y, d) Número

de Cheque, los que se relacionan a continuación:”

*******

***

********** ********** ******

****

LIQUIDACIÓN

*******

***

******************** ********** ******

****

BENEFICIARIA

*******

***

********** ********** ******

****

LIQUIDACIÓN

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

*******

***

********** ********** ******

****

LIQUIDACIÓN

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

*******

***

********** ********** ******

****

LIQUIDACIÓN

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

*******

***

********** ********** ******

****

LIQUIDACIÓN

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

“La cuantificación de las liquidaciones de los

extrabajadores que se precisan, fueron integradas de la

siguiente manera y como se detalla en las cédulas de

DT.- 1337/2010

136

liquidación que se anexan en original al final del presente

escrito:”

“1. Por lo que hace al extrabajador **********:”

a. Compensación por antigüedad: **********

b. 14 días por año de antigüedad mayor a 15 años: **********

c. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

d. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

e. Compensación por antigüedad (20 días salario por año de servicio): **********

f. Prima de Antigüedad: **********

g. Aguinaldo: **********

h. Aportación de Fondo de Ahorro: **********

i. Pago de retención de Fondo de Ahorro C110: **********

Total indemnización sin deducciones: **********

Deducciones:

a. Cantidad Recibida a Cuenta de la Compensación: **********

b. Útiles escolares: **********

c. Total Pensión Alimenticia: **********

d. ISR retenido: **********

Total de Deducciones: **********

Total indemnización con deducciones **********

“Cantidad consignada en el cheque certificado

de caja número **********, expedido por la Institución

Bancaria denominada BANCO MERCANTIL DEL NORTE,

S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO

FINANCIERO BANORTE, el cual se exhibe en original al

final del presente escrito.”

“Para el efecto de que el extrabajador pueda

acudir ante esta H. Autoridad para recibir el total de su

liquidación consignada en el cheque de referencia, se

señala el domicilio ubicado en: ********************, ESTADO

DT.- 1337/2010

137

DE MÉXICO, para que sea notificado personalmente de la

consignación hecha a su favor.”

“2. Por lo que hace al extrabajador **********:”

a. Compensación por antigüedad: **********

b. 14 días por año de antigüedad mayor a 15 años: **********

c. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

d. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

e. Compensación por antigüedad (20 días salario por año de servicio): **********

f. Prima de Antigüedad: **********

g. Parte proporcional de vacaciones **********

h. Aguinaldo: **********

i. Aportación de Fondo de Ahorro: **********

j. Pago de retención de Fondo de Ahorro C110: **********

Total indemnización sin deducciones: **********

Deducciones:

a. Cantidad Recibida a Cuenta de la Compensación: **********

b. Útiles escolares: **********

c. Total Pensión Alimenticia: **********

d. ISR retenido: **********

Total de Deducciones: **********

Total indemnización con deducciones **********

“Cantidad consignada en el cheque certificado

de caja número **********, expedido por la Institución

Bancaria denominada BANCO MERCANTIL DEL NORTE,

S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO

FINANCIERO BANORTE, el cual se exhibe en original al

final del presente escrito.”

“Para el efecto de que el extrabajador pueda

acudir ante esta H. Autoridad para recibir el total de su

liquidación consignada en el cheque de referencia, se

DT.- 1337/2010

138

señala el domicilio ubicado en:

****************************************, ESTADO DE MÉXICO

para que sea notificado personalmente de la consignación

hecha a su favor.”

“3. Por lo que hace al extrabajador **********:”

a. Compensación por antigüedad: **********

b. 14 días por año de antigüedad mayor a 15 años: **********

c. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

d. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

e. Compensación por antigüedad (20 días salario por año de servicio): **********

f. Prima de Antigüedad: **********

g. Parte proporcional de vacaciones **********

h. Aguinaldo: **********

i. Aportación de Fondo de Ahorro: **********

j. Pago de retención de Fondo de Ahorro C110: **********

Total indemnización sin deducciones: **********

Deducciones:

a. Cantidad Recibida a Cuenta de la Compensación: **********

b. Útiles escolares: **********

c. Total Pensión Alimenticia: **********

d. ISR retenido: **********

Total de Deducciones: **********

Total indemnización con deducciones **********

“Cantidad consignada en el cheque certificado

de caja número **********, expedido por la Institución

Bancaria denominada BANCO MERCANTIL DEL NORTE,

S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO

FINANCIERO BANORTE, el cual se exhibe en original al

final del presente escrito.”

DT.- 1337/2010

139

“Para el efecto de que el extrabajador pueda

acudir ante esta H. Autoridad para recibir el total de su

liquidación consignada en el cheque de referencia, se

señala el domicilio ubicado en: **********, MÉXICO, D.F.,

para que sea notificado personalmente de la consignación

hecha a su favor.”

“4. Por lo que hace al extrabajador **********:”

a. Compensación por antigüedad: **********

b. 14 días por año de antigüedad mayor a 15 años: **********

c. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

d. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

e. Compensación por antigüedad (20 días salario por año de servicio): **********

f. Prima de Antigüedad: **********

g. Parte proporcional de vacaciones **********

h. Aguinaldo: **********

i. Aportación de Fondo de Ahorro: **********

j. Pago de retención de Fondo de Ahorro C110: **********

Total indemnización sin deducciones: **********

Deducciones:

a. Cantidad Recibida a Cuenta de la Compensación: **********

b. Útiles escolares: **********

c. Total Pensión Alimenticia: **********

d. ISR retenido: **********

Total de Deducciones: **********

Total indemnización con deducciones **********

“Cantidad consignada en el cheque certificado

de caja número **********, expedido por la Institución

Bancaria denominada BANCO MERCANTIL DEL NORTE,

S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO

DT.- 1337/2010

140

FINANCIERO BANORTE, el cual se exhibe en original al

final del presente escrito.”

“Para el efecto de que el extrabajador pueda

acudir ante esta H. Autoridad para recibir el total de su

liquidación consignada en el cheque de referencia, se

señala el domicilio ubicado en:

****************************************, ESTADO DE MÉXICO,

para que sea notificado personalmente de la consignación

hecha a su favor.”

“5. Por lo que hace al extrabajador GERMÁN

ARREOLA GARCÍA:”

a. Compensación por antigüedad: **********

b. 14 días por año de antigüedad mayor a 15 años: **********

c. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

d. 3 meses de salario integrado indemnización: **********

e. Compensación por antigüedad (20 días salario por año de servicio): **********

f. Prima de Antigüedad: **********

g. Parte proporcional de vacaciones **********

h. Aguinaldo: ********************

i. Aportación de Fondo de Ahorro: **********

j. Pago de retención de Fondo de Ahorro C110: **********

Total indemnización sin deducciones: **********

Deducciones:

a. Cantidad Recibida a Cuenta de la Compensación: **********

b. Útiles escolares: **********

c. Total Pensión Alimenticia: **********

d. ISR retenido: **********

Total de Deducciones: **********Total indemnización con deducciones **********

DT.- 1337/2010

141

“Cantidad consignada en el cheque certificado

de caja número **********, expedido por la Institución

Bancaria denominada BANCO MERCANTIL DEL NORTE,

S.A., INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO

FINANCIERO BANORTE, el cual se exhibe en original al

final del presente escrito.”

“Para el efecto de que el extrabajador pueda

acudir ante esta H. Autoridad para recibir el total de su

liquidación consignada en el cheque de referencia, se

señala el domicilio ubicado en:

*************************************************************************

*******, ESTADO DE MÉXICO, para que sea notificado

personalmente de la consignación hecha favor.”

“Por otro lado, y como se desprende de la

cédula de liquidación de los extrabajadores precitados, les

fue retenida de su liquidación por concepto de pensión

alimenticia, las cantidades que a continuación se detallan a

favor de sus acreedores alimentistas y que se consignan a

su favor en cheque nominal debidamente certificados de

caja:”

*******

***

******************** ********** ******

****

BENEFICIARIA

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

DT.- 1337/2010

142

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

*******

***

********** ********** ******

****

BENEFICIARIA

“Para el efecto de que las beneficiarias de

pensión alimenticia sean notificadas personalmente y

puedan acudir ante esta H. Autoridad para recibir el total de

su Pensión Alimenticia, consignada en los cheques de

referencia, se señala como domicilio de todas y cada una

de ellas, las oficinas que ocupa la Procuraduría Federal del

Trabajo, con residencia en la Ciudad de México, Distrito

Federal, ubicadas en Calle Doctor Vértiz número 211,

Colonia Doctores, Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06720, en

esta ciudad capital.”

Por ocurso de veinte de octubre de dos mil diez, el

Organismo liquidador del extinto Luz y Fuerza del Centro, por

conducto de su apoderado **********, aclaró el cumplimiento

anterior, del modo siguiente:

“Que por medio del presente escrito y en

alcance al escrito de fecha 15 de octubre de 2010, mediante

el cual se cumplimentó el laudo de fecha 30 de agosto de

2010, dictado en el expediente en que se actúa, respecto de

los extrabajadores que se precisaron, me permito hacer las

aclaraciones siguientes respecto de las deducciones

DT.- 1337/2010

143

hechas a cada uno de los extrabajadores por concepto de

pensión alimenticia:”

“1. Por lo que hace al ex trabajador **********:”

“a. Total Pensión Alimenticia: $**********”

“Corresponde al 25% del total de sus

percepciones ordinarias y extraordinarias, decretadas por

el Juez Tercero de lo Familiar, con residencia en el Distrito

Federal, en el expediente número 1170/2003.”

“2. Por lo que hace al extrabajador **********:”

“a. Total Pensión Alimenticia: $**********”

“Corresponde al 25% del total de sus

percepciones ordinarias y extraordinarias, decretadas por

el Juez Primero de lo Familiar, con residencia en el Distrito

Federal, en el expediente número 1540/2003.”

“3. Por lo que hace al ex trabajador **********:”

“a. Total Pensión Alimenticia: $**********”

“Corresponde al 25% del total de sus

percepciones ordinarias y extraordinarias, decretadas por

el Juez Vigésimo Noveno de lo Familiar, con residencia en

el Distrito Federal, en el expediente número 971/2003.”

“4. Por lo que hace al extrabajador **********:”

“a. Total Pensión Alimenticia: $**********”

“Corresponde al 25% del total de sus

percepciones ordinarias y extraordinarias, decretadas por

DT.- 1337/2010

144

el Juez Vigésimo Primero de lo Familiar, con residencia en

el Distrito Federal, en el expediente número 210/2005.”

“3. Por lo que hace al extrabajador **********:”

“a. Total Pensión Alimenticia: $**********”

“Corresponde al 25% del total de sus

percepciones ordinarias y extraordinarias, decretadas por

el Juez Vigésimo de lo Familiar, con residencia en el

Distrito Federal, en el expediente número 341/2003.”

“Haciendo también la aclaración pertinente de

que el nombre correcto del extrabajador es ********** y no

**********, como se precisó por error en el escrito de

cumplimentación de laudo de fecha 15 de octubre de 2010.”

Por acuerdo de cuatro de noviembre de dos mil

diez, la Junta del conocimiento tuvo por recibidos los escritos

mencionados con anterioridad; y, comisionó al Actuario adscrito

para que notificara a los extrabajadores de Luz y Fuerza del

Centro, **********, **********, **********, ********** y **********, a

efecto de que en un término de tres días, contados a partir de la

notificación de dicho auto, comparecieran personalmente a fin

de manifestar su conformidad o inconformidad con lo solicitado

por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,

apercibiéndolos que de no hacerlo, se entendería su

inconformidad y quedarían a salvo los derechos de sus

acreedores para que los hicieran valer en la vía y forma

DT.- 1337/2010

145

correspondiente.

Mediante resolución de veinticuatro de diciembre de

dos mil diez, la Secretaria encargada del despacho del Juzgado

Primero de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal,

resolvió el juicio de garantías número 525/2010, promovido por

el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes como

liquidador de Luz y Fuerza del Centro, en contra de la Junta

Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, en unión del Presidente Titular de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, consistiendo el acto reclamado en: “La

resolución incidental de treinta y uno de octubre de dos mil

nueve, emitida en el expediente laboral 239/2009; en

relación a la objeción de personalidad que se planteó.”;

resolución mediante la cual se determinó lo siguiente: “En

virtud de lo anterior, a través de la presente resolución se

determina que existe imposibilidad de dar cumplimiento a

la sentencia ejecutoriada, por las razones indicados, y por

ello resulta improcedente requerir a la autoridad

responsable para tal efecto, pues ya no hay materia de

ejecución.” (foja dos mil setecientos cuarenta y uno vuelta del

tomo tres del juicio natural).

CUARTO.- Inconforme el laudo anterior, el

Sindicato Mexicano de Electricistas, por sí y en

representación de los trabajadores miembros de dicho gremio

DT.- 1337/2010

146

sindical, por conducto de su apoderado, promovió juicio de

garantías, del cual correspondió conocer a este Segundo

Tribunal Colegiado; por auto de su Presidencia de veinticuatro

de noviembre de dos mil diez, se registró bajo el expediente

DT.- 1337/2010; en dicho proveído, se solicitó al Magistrado

Presidente del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo

del Primer Circuito, que de no haber inconveniente legal alguno,

informara cuál fue el acto reclamado en el juicio de garantías

del que emanó del toca RT.- 227/2009, quién era el quejoso y

en qué sentido se dictó la resolución recurrida, así como que

remitiera copia en su caso de la constancia respectiva.

Mediante proveído de seis de diciembre de dos mil

diez, la entonces Presidenta de este Órgano Colegiado, tuvo

por desistida a **********, en su calidad de extrabajadora

sindicalizada de la extinta Luz y Fuerza del Centro, de la

demanda interpuesta en el juicio de amparo en que se actúa,

ordenando se continuara con el procedimiento en el presente

juicio de amparo, por lo que hace al Sindicato quejoso y sus

demás representados, para los efectos legales a haya lugar.

Mediante oficio número S.- 10085, de dos de

diciembre de dos mil diez, la Secretaria de Acuerdos del Cuarto

Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,

informó a este Órgano jurisdiccional, que el recurso de revisión

RT.- 227/2009, fue resuelto en sesión celebrada el ocho de

DT.- 1337/2010

147

enero de ese mismo año, por lo que mediante oficio 1442,

recibido el dieciséis de ese mismo mes y año, se devolvieron

los autos del juicio de amparo indirecto 2962/2009, al Juzgado

de Distrito respectivo; asimismo, remitió copia certificada de la

ejecutoria correspondiente e hizo notar la imposibilidad que tuvo

para anexar la copia de la resolución recurrida; en virtud de lo

anterior, la entonces Presidenta de este Tribunal Colegiado, por

acuerdo de siete de diciembre de dos mil diez, requirió a la Jefa

de Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales

Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito, para que

en el término de tres días hábiles, informara respecto de los

juicios de amparo directo o cualquier otro recurso que se

hubiera tramitado en el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

de Trabajo del Primer Circuito, que tuviera como antecedente el

expediente laboral IV-239/2009, y en el cual haya sido parte el

Sindicato Mexicano de Electricistas.

Mediante oficio número 907/2010, de ocho de

diciembre de dos mil diez, la Jefa de la Oficina de

Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en

Materia de Trabajo del Primer Circuito dio cumplimiento al

requerimiento anterior; por lo que por auto de diez de diciembre

de dos mil diez, este Tribunal Colegiado solicitó nuevamente al

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer

Circuito, enviara copia de la sentencia dictada por la Suprema

DT.- 1337/2010

148

Corte de Justicia de la Nación, el veinte de septiembre de dos

mil diez, respecto al expediente que registró bajo en número

VARIOS 586/2010.

Cumplido lo anterior, el entonces Presidente de este

Tribunal, por auto de cuatro de enero de dos mil once, admitió

la demanda de garantías; dándose la intervención

correspondiente al Agente del Ministerio Público de la

Federación adscrito, quien no formuló pedimento. Mediante

proveído de esa misma data, este Tribunal determinó que este

juicio de garantías y los registrados bajo los expedientes DT.-

1336/2010 y DT.- 1338/2010, se resolvieran simultáneamente

por reclamarse el mismo laudo.

Por autos de veintiuno, veintisiete y veintiocho de

enero de dos mil once, este Tribunal determinó que este juicio

de garantías, así como los registrados bajo los expedientes

DT.- 67/2011, DT.- 99/2011 y DT.- 61/2011, se resolvieran en la

misma sesión por reclamarse el mismo laudo.

Por acuerdo de Presidencia, de once de febrero de

dos mil once, se ordenó agregar a los autos el escrito signado

por el Director General de Asuntos Jurídicos de la Procuraduría

General de la República, mediante el cual comunicó a este

Tribunal Colegiado, que por oficio número PGR/048/11, de

cuatro del mes y año citados, el Procurador General de la

República solicitó a la nuestro más Alto Tribunal, ejercer la

DT.- 1337/2010

149

facultad de atracción respecto del juicio de garantías en que se

actúa, solicitando a este Órgano de control constitucional, que

previo a cualquier resolución que emitiera, se debería tomar en

consideración lo que resolviera la Suprema Corte de Justicia de

la Nación sobre la citada solicitud; manifestándole al

promovente, que una vez que se exhibiera copia con el sello de

recibido del oficio de referencia, este Órgano jurisdiccional

acordaría lo que en derecho correspondiera respecto a lo

señalado en su escrito.

Mediante proveídos de catorce y diecisiete de

febrero de dos mil once, el Presidente de este Órgano

Colegiado, tuvo por desistidos a ******************************,

********** y **********, en su calidad de extrabajadores

sindicalizados de la extinta Luz y Fuerza del Centro, de la

demanda interpuesta en el juicio de amparo en que se actúa,

ordenando se continuara con el procedimiento en el presente

juicio de amparo, por lo que hace al Sindicato quejoso y sus

demás agremiados, para los efectos legales a haya lugar.

Por auto de veintitrés de febrero de dos mil once,

este Tribunal determinó que este juicio de garantías y el diverso

registrado bajo el expediente DT.- 214/2011, se resolvieran en

la misma sesión por reclamarse el mismo laudo.

Por acuerdo de veintiocho de febrero de dos mil

once, el Presidente de este Órgano Colegiado, tuvo por

DT.- 1337/2010

150

desistidos a ********************, **********, **********, **********,

******************************, **********,

****************************************, **********, **********,

**********, **********, **********, **********,

******************************, **********, ********************,

**********, **********, **********, **********, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, ****************************************,

******************************, en su calidad de extrabajadores

sindicalizados de la extinta Luz y Fuerza del Centro, de la

demanda interpuesta en el juicio de amparo en que se actúa,

ordenando se continuara con el procedimiento en el presente

juicio de amparo, por lo que hace al Sindicato quejoso y sus

demás representados, para los efectos legales a haya lugar.

Por oficio A-430/2011 de veinticuatro de febrero de

dos mil once, signado por el Subsecretario de Acuerdos de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se

hizo del conocimiento a este Órgano jurisdiccional, que en

proveído de esa misma data, el señor Ministro Sergio Salvador

Aguirre Anguiano, Presidente de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó requerir al

Presidente de este Tribunal para que a la brevedad remitiera a

dicha Sala, los autos de los amparos directos DT.- 1336/2010,

DT.- 1337/2010, DT.- 1338/2010, DT.- 61/2011, DT.- 67/2010 y

DT.- 1337/2010

151

DT.- 99/2011, para el efecto de resolver la solicitud de ejercicio

de la facultad de atracción formulada por el Procurador General

de la República.

Mediante proveído de uno de marzo de dos mil

once, el Presidente de este Tribunal Colegiado, dio

cumplimiento al requerimiento anterior; y en ese mismo auto,

tuvo por desistidos a ******************************,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, ********************, **********, **********,

******************************, ********************, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, ******************************, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, ******************************, ********************,

**********, **********, ********** y **********, en su calidad de

extrabajadores sindicalizados de la extinta Luz y Fuerza del

Centro, de la demanda interpuesta en el juicio de amparo en

que se actúa, ordenando se continuara con el procedimiento en

el presente juicio de amparo, por lo que hace al Sindicato

quejoso y sus demás representados, para los efectos legales a

haya lugar.

Asimismo, por acuerdos de Presidencia de tres,

cuatro, siete, ocho, nueve, diez, veintiocho y treinta y uno de

DT.- 1337/2010

152

marzo de dos mil once, este Tribunal Colegiado tuvo por

desistidos a **********, **********, **********, ********************,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, ******************** y ********************, así

como a **********, **********, **********, ********************,

**********, **********, ********** y **********; a **********,

******************************, ******************************,

******************************, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, ********************, **********,

**********, **********, ********************, **********, **********,

********** y ********************; asimismo, a **********, **********,

******************************, **********, **********, **********,

**********, **********, ********************, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, ********************,

**********, **********, ********************,

**************************************** y **********; a **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

********** y **********; así como a **********, **********,

****************************** y **********; a

****************************************; y, a **********,

respectivamente, de la demanda de amparo interpuesta en el

juicio de amparo directo en que se actúa, ordenándose

DT.- 1337/2010

153

continuar con el procedimiento por lo que se refiere al Sindicato

quejoso, así como el resto de los representados.

Mediante oficio número AT-1547/2011, de veinte de

junio de dos mil once, el Subsecretario de Acuerdos de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

remitió testimonio de la resolución dictada por dicha Sala, en

sesión de cuatro de mayo de dos mil once, dentro de la

Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción número

30/2011, promovida por el Procurador General de la República,

en la que determinó, entre otras cosas, lo siguiente: “A juicio

de quienes éste resuelven, tales aspectos no representan la

mayor importancia y relevancia necesaria para ejercer la

facultad de atracción que se pretende, porque son

cuestiones de mera ilegalidad, respecto de los cuales el

Tribunal Colegiado ante el que se encuentran radicadas,

cuenta con elementos suficientes para resolverlas, máxime

que el Decreto de Extinción de Luz y Fuerza del Centro ha

sido declarado constitucional por esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, como ya se indicó con antelación en

este propio considerando, de ahí que se deba concluir que

en este caso no presenta las características especiales y

excepcionales que se requieren para que este más Alto

Tribunal de la Nación, conozca de él.”; en consecuencia, el

Presidente de este Tribunal, mediante proveído de veintidós de

DT.- 1337/2010

154

junio de dos mil once, determinó se continuara con el trámite

del presente juicio de garantías, como en derecho

correspondiera.

Mediante comparecencia de veintisiete de junio de

dos mil once, ante el Secretario de Acuerdos de este Segundo

Tribunal Colegiado, los trabajadores sindicalizados quejosos

**********, **********, ******************************,

********************, **********, ********************, **********,

**********, **********, **********, **********,

******************************, **********, **********, **********,

**********, ********** y **********, se desistieron de la demanda de

amparo interpuesta en el presente juicio de garantías.

Por autos de catorce de julio, nueve y treinta de

agosto y primero de septiembre de dos mil once, el Presidente

de este Órgano Colegiado, tuvo por desistidos a **********,

******************** y **********; a ******************************; a

**********, ********************, **********, **********,

********************, ********************, **********, **********, Hugo

Galeana Castelazo, ********************, **********, **********,

Oscar Eslava Vergara, ********************,

******************************, **********, **********, **********,

**********, **********, ********************, ********************,

**********, Rosa María García Juárez, **********, **********,

**********, **********, **********, ******************************,

DT.- 1337/2010

155

**********, **********, ********************, ********************, así

como a **********, respectivamente, en su calidad de

extrabajadores sindicalizados de la extinta Luz y Fuerza del

Centro, de la demanda interpuesta en el juicio de amparo en

que se actúa, ordenando se continuara con el procedimiento en

el presente juicio de amparo, por lo que hace al Sindicato

quejoso y el resto de sus representados, para los efectos

legales a haya lugar.

Mediante proveído de ocho de septiembre de dos

mil once, el Presidente de este Tribunal tuvo hechas las

manifestaciones realizadas por el apoderado del Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, en su carácter de

liquidador del Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro, mediante escrito de cinco de septiembre de dos mil

once, a través del cual ofrece pruebas, a fin de demostrar la

causal de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XI,

de la Ley de Amparo, manifestaciones que serían tomadas en

consideración al momento en que este Tribunal resolviera el

juicio de garantías en que se actúa.

Por acuerdos de cuatro, once y veintiocho de

octubre y nueve de noviembre de dos mil once, el Presidente de

este Órgano Colegiado, tuvo por desistidos a ********************

y **********; a **********; a **********, **********, **********,

**********, **********, ********************, ********************,

DT.- 1337/2010

156

********** y ********************; así como a ********** y

********************, respectivamente en su calidad de

extrabajadores sindicalizados de la extinta Luz y Fuerza del

Centro, de la demanda interpuesta en el juicio de amparo en

que se actúa, ordenando se continuara con el procedimiento en

el presente juicio de garantías, por lo que hace al Sindicato

quejoso y sus demás representados, para los efectos legales a

haya lugar.

Mediante proveído de once de noviembre de dos mil

once, se turnaron los autos al Magistrado relator, para la

formulación del proyecto de resolución respectivo.

Por autos de dos y seis de diciembre de dos mil

once, este Tribunal Colegiado tuvo por desistidos a

**************************************** y **********, de la demanda

de amparo interpuesta en el juicio en que se actúa,

respectivamente.

Por acuerdo de Presidencia de once de enero de

dos mil doce, se hizo del conocimiento de las partes que a partir

de esa misma data, este Tribunal Colegiado se encuentra

integrado por los Magistrados María Edith Cervantes Ortiz,

Jorge Farrera Villalobos y la licenciada María Isabel Haruno

Takata Gutiérrez, Secretaria en funciones de Magistrada,

siendo Presidenta la primera de los nombrados.

DT.- 1337/2010

157

Mediante proveído de dieciséis de enero de dos mil

doce, este Tribunal Colegiado tuvo por desistido a **********, de

la demanda de amparo interpuesta en el juicio en que se actúa.

Por auto de Presidencia de nueve de febrero de dos

mil doce, se ordenó agregar a los presentes autos, el escrito

presentado por el apoderado del Sindicato quejoso, mediante el

cual manifestó que se debía de requerir a la Junta responsable

el diverso expediente laboral número 1267/2010, a efecto de

contar con los elementos necesarios para el estudio del

concepto de violación décimo quinto de su escrito de demanda

de amparo; a lo que se le indicó, que no ha lugar a acorde de

conformidad su petición, toda vez que de conformidad con el

artículo 78 de la Ley de Amparo, el acto reclamado se debe

apreciar tal como aparezca probado ante la responsable,

igualmente, dispuso devolver los autos a la ponencia del

Magistrado relator, para la formulación del proyecto de

resolución respectivo.

Mediante escrito presentado el primero de febrero

de dos mil once, el Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, en su carácter de organismo liquidador de Luz y Fuerza

del Centro, por conducto de su apoderado, promovió recurso de

reclamación en contra del acuerdo dictado por el Presidente de

este Órgano jurisdiccional, del cual correspondió conocer a este

Tribunal Colegiado bajo el expediente RECL. T. 5/2011, mismo

DT.- 1337/2010

158

que fue resuelto en sesión de veintinueve de marzo de dos mil

doce, en la que se determinó declarar infundado dicho recurso

de reclamación.

Por acuerdo de Presidencia de dos de marzo de dos

mil doce, este Tribunal Colegiado tuvo por desistidos a **********

y ********************, de la demanda de amparo interpuesta en el

juicio de garantías en que se actúa; asimismo, ordenó agregar a

los autos del presente expediente, los diversos del recurso de

reclamación número RECL. T.- 05/2011, señalado en el párrafo

inmediato anterior; y, devolver los autos a la ponencia del

Magistrado relator, para los efectos legales correspondientes.

Mediante proveído de Presidencia de dieciséis de

marzo de dos mil doce, se dispuso agregar a los el oficio

signado por el Secretario de la Presidencia de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, a través del cual remitió el

ocurso del Secretario General del Sindicato quejoso, en el que

realizó diversas manifestaciones; en consecuencia, se le

informó que las mismas serían tomadas en consideración al

momento de resolver el presente juicio de amparo; asimismo,

en cuanto a manifestaciones de dicho Secretario General,

relativas a la libertad de doce de sus compañeros, así como los

acuerdos firmados el trece de septiembre de dos mil once, se le

dijo que se dejan a salvo sus derechos para hacerlos valer en la

forma y vía correspondientes.

DT.- 1337/2010

159

Por auto de Presidencia de veinticinco de abril de

dos mil doce, este Tribunal Colegiado, toda vez que mediante

resolución de treinta de marzo de dos mil doce, resolvió

declarar infundado el recurso de reclamación RECL. T.- 1/2012,

vinculado con este juicio de garantías, dispuso agregar el

mismo a los autos del presente asunto; y, devolver éstos a la

ponencia del Magistrado relator, para la formulación del

proyecto de resolución correspondiente.

Mediante proveído de veintitrés de mayo de dos mil

doce, este Tribunal Colegiado tuvo por desistidos a

****************************************, **********, **********,

******************************, ********** y **********, de la demanda

de amparo interpuesta en el juicio en que se actúa; se dispuso

devolver los autos a la ponencia del Magistrado relator para la

formulación del proyecto de resolución respectivo; y, dada la

voluminosidad del presente expediente, se ordenó la apertura

de un segundo tomo.

Por acuerdos de Presidencia de quince y veinte de

junio de dos mil doce, se ordenó agregar a los autos

únicamente para que obren como corresponda, las

comparecencias y el escrito suscritos por ********** y **********,

por medio del cual manifestaron que se desistían a su más

entero perjuicio de la presente demanda de garantías, toda vez

DT.- 1337/2010

160

que de la misma se advirtió que el quejoso lo es el Sindicato

Mexicano de Electricistas.

Por auto de Presidencia de cinco de julio de dos mil

doce, se hizo del conocimiento de las partes que a partir de esa

misma data, este Tribunal Colegiado se encuentra integrado por

los Magistrados María Edith Cervantes Ortiz, Jorge Farrera

Villalobos y Elisa Jiménez Aguilar, siendo Presidenta la primera

de los nombrados; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- Este Tribunal Colegiado es legalmente

competente para conocer del presente amparo directo, de

conformidad con lo previsto en los artículos 107, fracciones III,

inciso a) y V, inciso d), de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, 158 de la Ley de Amparo, y 37,

fracción I, inciso d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, por haberse promovido contra un laudo dictado por

una Junta Federal, con residencia en la jurisdicción de este

Órgano Colegiado.

SEGUNDO.- La existencia del acto reclamado

quedó acreditada con el informe rendido por la Presidenta de la

Junta responsable y con las actuaciones del expediente laboral

IV-239/2009, que remitió para justificarlo.

TERCERO.- El apoderado del Sindicato quejoso,

aduce como conceptos de violación:

DT.- 1337/2010

161

“PRIMERO (violaciones procesales).”

“Violaciones a los artículos 707, 708 y 710 de la

LFT, en que incurrió el Presidente de la JFCA al no

excusarse desde que tuvo conocimiento de la promoción

inicial del SAE.”

“En su primera oportunidad, esto es, en la

audiencia del 31 de octubre de 2009, el SME advirtió al

Presidente de la JFCA, que debía excusarse por las

razones señaladas en su escrito, y si bien es cierto que lo

planteó como un incidente, también lo es que se trata de

una cuestión de orden público y que no hacía ninguna falta

proponérselo para que procediera de inmediato a

reconocer su impedimento y, en consecuencia, a

excusarse. Por ello, la violación no se dio por primera

ocasión en la citada audiencia, cuando se desechó de

plano el incidente propuesto para que el Presidente tuviese

la oportunidad de excusarse, sino desde que tuvo

conocimiento del asunto.”

“Es importante destacar que la decisión de

excusarse o de no hacerlo, corresponde estrictamente al

Presidente de la JFCA y no a la J5 en pleno, que

erróneamente resolvió la cuestión en la audiencia del 31 de

octubre de 2009. Pero más allá de cuál pueda ser la forma

más adecuada para plantear al funcionario la necesidad de

DT.- 1337/2010

162

que se excuse (no hay que perder de vista que el proceso

laboral es de carácter informal), salta a la vista que al

desechar de plano el incidente planteado, la J5 y el

Presidente de la JFCA evadieron el tema central, que es

precisamente la existencia de las causales de impedimento

señaladas en las fracciones III y IV, del artículo 707, de la

LFT.”

“En efecto, de conformidad con el artículo 89,

fracción II, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, el Presidente de la República tiene la

facultad para nombrar y remover libremente al Presidente

de la JFCA. Por su parte, el Director General del SAE, quien

promovió el aviso o demanda que inició el procedimiento

especial, fue designado por el Secretario de Hacienda y

Crédito Público, “previo acuerdo del Ejecutivo Federal”,

conforme lo determina el artículo 86 de la Ley Federal para

la Administración y Enajenación de Bienes del Sector

Público, lo que lisa y llanamente significa que es también el

Presidente de la República quien lo designa, además de

que también designa y remueve libremente al Secretario de

Hacienda y Crédito Público. El conflicto de intereses del

Presidente de la JFCA respecto de un procedimiento

iniciado por el Director General del SAE no puede ser más

evidente.”

DT.- 1337/2010

163

“Adicionalmente cabe recordar, que del

Presidente de la República proviene el Decreto del 10 de

octubre de 2009, publicado en el Diario Oficial de la

Federación, de 11 de octubre de 2009, que extinguió a LyFC

y que en su capítulo “Considerando” establece la

“desaparición de sus órganos de dirección, unidades

administrativas y demás instancias de funcionamiento...”,

así como su liquidación, precisamente a través del SAE.”

“El interés que necesariamente tiene el

Presidente de la JFCA en el procedimiento de referencia,

involucra además al Titular de la STPS, quien desde luego

está también sujeto a la libre remoción por parte del

Presidente de la República. El 11 de octubre de 2009, el

Secretario declaró lo siguiente:”

“Esto significa que para un evento de esta

naturaleza, donde las relaciones laborales terminan

precisamente por la existencia de una causa de fuerza

mayor, como lo es, digamos, de manera ajena a la

administración del Organismo y a los trabajadores y a su

Sindicato, un Decreto del Ejecutivo, la LFT prevé que esa

causa de fuerza mayor expresamente es una causal de las

terminaciones tanto individuales como colectivas de

trabajo.”

DT.- 1337/2010

164

“Para eso el SAE debe dar aviso en su carácter

de liquidador en este proceso a la Federal de Conciliación y

Arbitraje, quien dará vista a las partes de la existencia de

esta causa de fuerza mayor... la Junta, después de

escuchar a las partes en esta audiencia, resuelve entonces

en consecuencia la terminación de las relaciones laborales,

tanto individuales como colectivas y en ese laudo, dicta

cuáles serán las medidas necesarias para la liquidación de

los trabajadores…”

“Como se puede observar, con gran descaro, el

Titular de la STPS anticipó la decisión que tomaría la JFCA

en el conflicto con los trabajadores de LyFC, precisamente

en los términos que aparecen ahora en el laudo de la J5, lo

que confirma la parcialidad del Presidente de la Junta y su

absoluta subordinación al Secretario y al Presidente de la

República, siendo evidente que dada la relación que existe

entre las autoridades mencionadas, el Presidente de la

JFCA carece de la más mínima autonomía para decidir el

presente conflicto.”

“En resumen, el Presidente de la República es

responsable de:”

“a) Haber emitido el decreto de extinción de

LyFC del 10 de octubre de 2009, que determina la

DT.- 1337/2010

165

desaparición de todas sus instancias de funcionamiento y

la liquidación de los trabajadores;”

“b) Haber nombrado al SAE como liquidador de

LyFC, en el propio Decreto;”

“c) Haber acordado con el Secretario de

Hacienda y Crédito Público, el nombramiento del Director

General del SAE, quien promovió el procedimiento

especial;”

“d) Haber nombrado al Secretario de Hacienda y

Crédito Público, que a su vez nombró al Director General

del SAE;”

“e) Haber nombrado al Titular de la STPS, que

anticipó que la JFCA resolvería la terminación de las

relaciones individuales y colectivas de trabajo;”

“f) Haber nombrado al Presidente de la JFCA,

quien tramitó y resolvió junto con los representantes del

Capital y del Trabajo, el procedimiento especial promovido

por el SAE.”

“Por lo que toca a la causal prevista en la

fracción VI, del artículo 707, de la LFT, relativa a la

dependencia económica del Presidente de la JFCA

respecto de las partes o de sus representantes, es

razonable presumir que quien la ocupa, depende

DT.- 1337/2010

166

económicamente del ingreso que le produce y, por lo tanto,

de quien lo puede nombrar y remover libremente.”

“Son evidentes pues, el interés personal del

Presidente de la JFCA en este asunto y su dependencia

económica respecto del Presidente de la República, quien

en última instancia es el responsable de la extinción de

LyFC y de lo que pueda ocurrir con sus trabajadores, razón

por la cual aquél está impedido para conocer del mismo.”

“Aunque es obvio que no podía ignorar todas

estas razones, las mismas se hicieron del conocimiento del

Presidente de la JFCA, para darle oportunidad, como se

dijo en ese entonces, para que se excusara y no siguiera

conociendo del asunto. Sin embargo, prefirió hacer caso

omiso de ellas y seguir sirviendo, sumisa e

incondicionalmente, los intereses del Ejecutivo Federal.

Los quejosos pudieron y pueden aún hacer la denuncia a

que se refiere el artículo 710 de la LFT, pero no depende de

ello la procedencia de la excusa, como engañosamente lo

pretende hacer valer la J5 en su acuerdo del 31 de octubre

de 2009, al desechar de plano el incidente promovido con el

fin de que el Presidente se excusara. El artículo 710 señala

con toda claridad, que las partes “podrán ocurrir ante las

autoridades señaladas en la fracción I del artículo anterior,

haciendo por escrito la denuncia…”. Al decir “podrán” y no

DT.- 1337/2010

167

“deberán”, la LFT otorga una facultad que las partes

pueden hacer valer y no les impone una obligación que

necesariamente deban cumplir, ni mucho menos una

condición que se deba satisfacer para la procedencia de la

excusa.”

“LA OBLIGACIÓN DE EXCUSARSE ES, SE

INSISTE, UNA CUESTIÓN DE ORDEN PÚBLICO QUE NO

PUEDE ESTAR SUJETA A LA PETICIÓN DE ALGUNA DE

LAS PARTES.”

“Atendiendo a este concepto de violación, se

solicita atentamente a ese H. Tribunal que conceda el

amparo para obligar al Presidente de la JFCA a que se

excuse de conocer el procedimiento especial del que

emanan los actos reclamados y, como consecuencia, que

se declare nulo todo lo actuado en ese juicio, desde el

acuerdo inicial, ya que en todas las actuaciones ha

intervenido ese funcionario.”

“SEGUNDO (violaciones procesales).”

“Violaciones a los artículos 433, 434, 435, 686 y

demás relativos de la LFT, en que incurrió la J5 en su

acuerdo del 13 de octubre de 2009, al admitir y dar trámite

al procedimiento especial promovido por el SAE, sin

analizar si era la vía legalmente prevista para resolver el

conflicto.”

DT.- 1337/2010

168

“El artículo 14 constitucional impone a las

autoridades la obligación de seguir las formalidades

esenciales de los procedimientos, por lo que es

indispensable que para cumplir con la garantía de

audiencia, se analicen los hechos invocados en el escrito

inicial, para ver si concuerdan con la vía propuesta por el

accionante y de esa manera se puedan acatar las

disposiciones conducentes.”

“En el caso que nos ocupa, la J5 no cumplió con

este deber, pues se concretó a dar trámite a la solicitud que

le hizo el SAE, en los términos que propuso, para aprobar

la terminación de las relaciones individuales y colectiva de

trabajo, por una supuesta causa de fuerza mayor, sin

analizar si de acuerdo con los hechos invocados, se trataba

de la vía legalmente prevista para resolver el conflicto.”

“Cabe señalar que este concepto de violación

corresponde en parte a uno que se planteó en la demanda

de amparo indirecto que dio lugar al expediente 2962/2009

del Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la

Primera Región y posteriormente al expediente 346/2010

del recurso de revisión que resolvió el Pleno de la SCJN,

respecto del cual, en el Considerando Decimocuarto de su

sentencia, determinó que por lo que hace al acuerdo de 13

de octubre de 2009, “se actualiza la causa de

DT.- 1337/2010

169

improcedencia que deriva de lo establecido en el artículo

73, fracción XVIII, en relación con el numeral 114, fracción

IV, ambos preceptos de la Ley de Amparo” (p. 183 de la

sentencia), especificando que “tratándose de actos

emanados de un juicio, el amparo sólo podrá promoverse

cuando tenga sobre las personas una ejecución

irreparable, razón por la cual, en la especie podrá

promoverse juicio de amparo directo contra el laudo que se

dicte en ese procedimiento” (p. 184). (La parte subrayada

corresponde a la sentencia, en tanto que el uso de negritas

es propio).”

“El problema central que según el Gobierno

Federal lo llevó a extinguir a LyFC, fue la “situación

financiera insostenible” a la que se refiere en su

comunicado del 11 de octubre de 2009, referido en el

numeral 10 del capítulo de Antecedentes de esta demanda,

siendo obvio que las transferencias presupuestarias, los

costos, el pasivo laboral, los resultados, las pérdidas

totales de energía, los costos unitarios de las obras y la

falta o insuficiencia de suministro de energía eléctrica,

invocados como la razón fundamental de la extinción del

organismo descentralizado, en el capítulo “Considerando”

del Decreto del 10 de octubre de 2009 son, todos ellos,

problemas económicos, que en todo caso derivarían en la

DT.- 1337/2010

170

“incosteabilidad notoria y manifiesta de la explotación”,

prevista en la fracción II, del artículo 434, de la LFT, como

una de las causales de terminación de las relaciones de

trabajo, que es distinta a la “fuerza mayor o el caso

fortuito”, que contempla su fracción lI, misma que invocó el

Director General del SAE, al pedir la aprobación de la

terminación de las relaciones de trabajo. Desde luego es

falso que exista o haya existido una causa de fuerza mayor

o un caso fortuito, por lo que es improcedente la vía

elegida por el SAE, que expresamente aceptó seguir la

JFCA.”

“La diferencia adquiere una relevancia mayor, en

virtud de que los procedimientos a seguir son muy

diversos, lo son sus finalidades y también lo es el momento

en que las relaciones de trabajo terminan en los distintos

supuestos.”

“DE ACUERDO CON LO DISPUESTO EN LOS

ARTÍCULOS 434 Y 435 DE LA LFT, DE HABERSE

PRODUCIDO LA FUERZA MAYOR O EL CASO FORTUITO,

LAS RELACIONES DE TRABAJO HABRÍAN CONCLUIDO

CON ESE SUCESO DE MANERA INEVITABLE, SIN QUE

NADIE HUBIERA TENIDO QUE INTERVENIR PARA

DESALOJAR A LOS TRABAJADORES O IMPEDIR QUE

TRABAJARAN, PUES EN TAL CASO EL IMPEDIMENTO

DT.- 1337/2010

171

PARA TRABAJAR HABRÍA SIDO LA “CONSECUENCIA

NECESARIA, INMEDIATA Y DIRECTA” DE LA FUERZA

MAYOR O CASO FORTUITO Y NO HABRÍA REQUERIDO,

COMO REQUIRIÓ, DEL AUXILIO DE LA FUERZA PÚBLICA.”

“Es justamente por esa razón, que si ese

supuesto se presenta, se hace necesario dar aviso a la

Junta de Conciliación y Arbitraje, luego de que se produce

la terminación, insisto, “como consecuencia necesaria,

inmediata y directa” del hecho correspondiente, para que

siguiendo las reglas de los procedimientos especiales, la

apruebe o desapruebe; en cambio, tratándose de la

“incosteabilidad notoria y manifiesta de la explotación”, las

relaciones no pueden terminar sino hasta después de dar

su autorización la Junta, “de conformidad con las

disposiciones para los conflictos colectivos de naturaleza

económica”, regulado por los artículos 900 a 919 de la LFT,

en virtud de la remisión que a dicho procedimiento hace la

fracción III, del artículo 435, en relación con la fracción II

del 434.”

“Aun en el supuesto no concedido de que

pudiera existir la fuerza mayor o el caso fortuito, ello no

daría lugar a la terminación de las relaciones de trabajo

sino a la sustitución patronal prevista en el artículo 41 de la

LFT, dado que la CFE u otro organismo descentralizado

DT.- 1337/2010

172

continuaría prestando el servicio público de energía

eléctrica en donde lo venía haciendo LyFC, justamente con

los bienes esenciales afectos a dicho servicio, como de

hecho viene ocurriendo por parte de la CFE. No abundo en

ello, por ser materia de otro concepto de violación, pero no

dejo de señalar que esta circunstancia hace evidente que

en el caso no se produce el supuesto previsto en la

fracción I del artículo 434, ya que aunque se hubiera dado

una fuerza mayor o un caso fortuito, no habrían producido

“como consecuencia necesaria, inmediata y directa, la

terminación de los trabajos” y por lo mismo no se podría

seguir un procedimiento especial.”

“La distinción entre los procedimientos

especiales y los de los conflictos colectivos de naturaleza

económica, es fundamental por las razones que se señalan

a continuación, cada una de las cuales, por sí sola, justifica

plenamente la concesión del amparo:”

“a) Porque el artículo 14 constitucional señala

con toda claridad que nadie puede ser privado de sus

derechos, sino mediante juicio “en el que se cumplan las

formalidades esenciales del procedimiento...”.”

“b) Porque el artículo 686 de la LFT obliga

imperativamente a la JFCA a sustanciar los procedimientos

en los términos señalados en la propia Ley.”

DT.- 1337/2010

173

“c) Porque el legislador laboral diseñó diferentes

procedimientos para las distintas causales de terminación

de las relaciones de trabajo, atendiendo precisamente a las

distintas circunstancias, lo que responde a la esencia del

artículo 14 constitucional.”

“Los dos procedimientos señalados tienen su

razón de ser específica y difieren en cuanto a múltiples

circunstancias, como los diversos requisitos de la

demanda y sus anexos, las diferencias sustanciales en las

audiencias, las diferentes consecuencias de la inasistencia

de las partes a la audiencia inicial, la integración de las

Juntas de Conciliación y Arbitraje, la celeridad de los

procedimientos especiales y, sobre todo, el papel

fundamental que juegan los peritos en los procedimientos

de los conflictos colectivos de naturaleza económica y que

no tienen en los especiales. Al respecto, son aplicables,

por analogía, las siguientes tesis (los subrayados son

propios):”

“CONFLICTOS DE ORDEN ECONÓMICO,

TRAMITACIÓN DE LOS.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“PROCEDIMIENTO LABORAL. LA TRAMITACIÓN

Y RESOLUCIÓN DE UN ASUNTO EN FORMA DIVERSA A LA

DT.- 1337/2010

174

PREVISTA POR LA LEY, RESULTAN VIOLATORIAS DE

GARANTÍAS.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Ambas tesis se refieren específicamente a la

“tramitación” de los asuntos; es decir, a la vía que se

decide seguir para darles trámite, lo que constituye una

decisión que la Junta de Conciliación y Arbitraje debe

tomar al iniciar el procedimiento, independientemente de la

procedencia o improcedencia de las acciones ejercidas que

luego puedan resultar.”

“Como consecuencia de lo antes expuesto, pido

atentamente a ese H. Tribunal que conceda el amparo

solicitado, para que ordene a la J5 que deje sin efectos el

auto de 13 de octubre de 2009 que admitió la solicitud del

SAE y abrió el expediente lV-239/2009, deseche la petición

por ser notoriamente improcedente, archive el expediente

en forma definitiva y, en todo caso, deje a salvo los

derechos del SAE para que los haga valer por la vía

procedente.”

“TERCERO (violaciones procesales).”

“Violaciones a los artículos 375 y 743, fracción I,

de la LFT, en que incurrió la J5 en su acuerdo del 13 de

octubre de 2009, al ordenar el emplazamiento a juicio al

Sindicato “por sí y en representación de los trabajadores

sindicalizados”.”

DT.- 1337/2010

175

“Si bien es cierto que el artículo 375 establece

que “los sindicatos representan a sus miembros en la

defensa de los derechos individuales que les

correspondan”, lo es también que prevé que los

trabajadores puedan “obrar o intervenir directamente”, en

cuyo caso debe cesar, a petición suya, la intervención

sindical.”

“Es obvio que un trabajador no puede hacer

valer este derecho si no tiene conocimiento de la acción

ejercida por su patrón, con la que pretende dar por

cumplida su relación individual de trabajo. Es también

evidente que LA FALTA DE EMPLAZAMIENTO A JUICIO

PRIVA AL TRABAJADOR DE LA POSIBILIDAD DE HACER

VALER ESTA OPCIÓN Y EJERCER ESE DERECHO,

vulnerando las garantías de legalidad y audiencia

consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. Al

respecto es aplicable por analogía, la siguiente tesis (el

subrayado es propio):”

“RELACIÓN INDIVIDUAL DE TRABAJO. LOS

SINDICATOS NO ESTÁN FACULTADOS PARA DARLA POR

TERMINADA.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Hay que decir además, que los emplazamientos

a juicio deben realizarse precisamente en el domicilio de

quien deba ser emplazado y no en el de quien ejerza su

DT.- 1337/2010

176

representación, tal y como se desprende del artículo 743 de

la LFT, cuya fracción I, obliga al Actuario a cerciorarse “de

que la persona que deba ser notificada, habita, trabaja o

tiene su domicilio en la casa o local, señalado en autos

para hacer la notificación”, de donde se desprende

claramente que se trata del domicilio del interesado y no

del de su apoderado o representante legal, como tampoco

sería válido emplazar a un juicio laboral a una empresa en

el domicilio de su apoderado, aun cuando tenga poderes

generales para pleitos y cobranzas. Al respecto es

aplicable, por analogía y en cuanto responde a un principio

general del Derecho, la siguiente JURISPRUDENCIA (los

subrayados son propios):”

“EMPLAZAMIENTO. DEBE HACERSE EN EL

DOMICILIO REAL DEL DEMANDADO Y NO EN EL

SEÑALADO CONVENCIONALMENTE.” (La transcribe y cita

datos de localización).

“Cabe recordar, que el presente concepto de

violación fue planteado en términos similares en la

demanda de amparo indirecto, que dio lugar al expediente

2962/2009 del Juzgado Primero de Distrito del Centro

Auxiliar de la Primera Región y posteriormente al

expediente 346/2010 del recurso de revisión que resolvió el

Pleno de la SCJN, que determinó en el Considerando

DT.- 1337/2010

177

Decimocuarto de su sentencia, que la demanda de amparo

era improcedente respecto del acuerdo del 13 de octubre

de 2009, en cuanto a la decisión de no emplazar en sus

domicilios a todos y cada uno de los trabajadores de LyFC,

por no tratarse de un acto cuya ejecución fuese de

imposible reparación, por lo que es factible impugnarlo

promoviendo “juicio de amparo directo contra el laudo que

se dicte en ese procedimiento” (pp. 183 y 184 de la

sentencia).”

“Por otro lado, al declarar inoperante el

sobreseimiento solicitado por el Presidente de la J5 en su

informe justificado, bajo el argumento de que “los

miembros de un sindicato en lo personal, carecen de

interés jurídico para acudir a la vía constitucional para

impugnar el acto reclamado, cuando éste emana de un

procedimiento colectivo” (p. 131), la SCJN determinó, en la

fracción IV, del Considerando Séptimo, que los

trabajadores miembros del SME acudieron al juicio de

garantías por conducto de su representante sindical, quien

promovió el juicio de amparo en su propio nombre pero

también en representación del Sindicato, de los

trabajadores en activo y de los jubilados...” (p. 132),

reconociendo así el interés jurídico de los trabajadores,

individualmente considerados, aun tratándose de un

DT.- 1337/2010

178

procedimiento de carácter colectivo (la parte subrayada

aparece así en la sentencia). Dada su importancia, me

permito transcribir la parte medular del razonamiento que a

este respecto formuló el Pleno de la Corte:”

“IV. De lo resuelto por la Juez de Distrito, se

advierte que el Presidente de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, en su informe justificado (folio

798) solicitó el sobreseimiento del presente juicio, en

cuanto a los trabajadores individualmente considerados

que se ostentan como quejosos, toda vez que los

miembros de un sindicato en lo personal, carecen de

interés jurídico para acudir a la vía constitucional para

impugnar el acto reclamado, cuando éste emana de un

procedimiento de carácter colectivo’...”

“A este respecto, debe precisarse que dicha

consideración no se contradice con lo anteriormente

aceptado, en el sentido de tener por desistidos a diversos

trabajadores quienes comparecieron ante la presencia

judicial individualmente a desistirse del presente juicio de

garantías, pues, en todo caso, debe entenderse que el

hecho de que haya sido el Sindicato por conducto del

representante legal, quien promovió la demanda de

amparo, eso no significa que los trabajadores en lo

individual no tengan un interés jurídico tutelado y

DT.- 1337/2010

179

reconocido en el juicio, pues con independencia de la

forma en la que acudieron a solicitar la protección de la

Justicia Federal, es un hecho más allá de toda discusión

que uno de los aspectos que se discuten tiene que ver con

los derechos de los trabajadores no sólo como ente

colectivo, sino también individualmente considerados.”

“(Las cursivas y la parte subrayada del primer

párrafo aparecen así en la sentencia, mientras que la parte

subrayada en el segundo párrafo es propia).”

“En el Considerando Octavo de su sentencia, la

SCJN determinó además que de acuerdo con los estatutos

del SME, su Secretario del Trabajo tiene “la representación

de todos los miembros de la citada organización sindical...”

(p. 141) y que dicho Sindicato “acudió al juicio de garantías

por sí y en representación de la totalidad de sus

agremiados...” (p. 145) para concluir que “se está en el

caso de reconocer interés jurídico a todos los miembros de

dicha organización sindical...” (p. 146). (La parte con

negritas y la parte subrayada aparecen así en la

sentencia).”

“ESTA DETERMINACIÓN DE LA SCJN NO DEJA

LUGAR A DUDAS EN EL SENTIDO DE QUE EN LO

INDIVIDUAL, LOS TRABAJADORES TIENEN INTERÉS

JURÍDICO Y ESTÁN LEGITIMADOS PARA DEFENDER SUS

DT.- 1337/2010

180

DERECHOS EN UN PROCEDIMIENTO DE CARÁCTER

COLECTIVO EN EL QUE HAN SIDO DEMANDADOS EN LO

PERSONAL Y EN EL QUE ESTÁN EN JUEGO SUS

RESPECTIVAS RELACIONES INDIVIDUALES DE TRABAJO

Y, EN GENERAL, LOS DERECHOS LABORALES DE

CARÁCTER ESTRICTAMENTE PERSONAL, Y POR LO

MISMO, CADA UNO DE ELLOS DEBE SER EMPLAZADO,

PERSONALMENTE Y EN SU DOMICILIO PARTICULAR, AL

JUICIO LABORAL EN EL QUE SE RECLAMA LA

TERMINACIÓN DE SU RELACIÓN INDIVIDUAL DE

TRABAJO.”

“Como se puede observar en el acuerdo que se

impugna, la J5 pretende evadir la obligación de emplazar a

juicio a los trabajadores demandados, alegando que se

trata de un conflicto de orden colectivo y que por ello no es

necesario llamarlos a juicio (p. 15), lo que resulta absurdo y

contrario a las más elementales reglas de los procesos

jurisdiccionales y desde luego, a la garantía de audiencia.

Pero aun cuando fuese correcto, que no lo es, el argumento

de que “la aprobación o desaprobación de la terminación

de las relaciones individuales de trabajo, no se resolverá en

forma independiente a la aprobación de la terminación de la

relación colectiva...” (p. 14) cada trabajador tendría de

todas formas derecho a hacer valer sus propias

DT.- 1337/2010

181

circunstancias, que pueden tener que ver con su

antigüedad, con su jubilación, con alguna incapacidad o

con el monto de sus salarios, por señalar algunos ejemplos

muy obvios, que se traducen en defensas y excepciones

particulares, que no pueden ser contempladas en la

respuesta general que produzca el Sindicato.”

“Los principios de economía, concentración y

sencillez, invocados por la J5, no pueden ir en contra de las

reglas esenciales del procedimiento. De otra forma, sería

mucho más sencillo para las Juntas de Conciliación y

Arbitraje, evitar los juicios y dejar a la suerte sus laudos, tal

vez lanzando una moneda al aire, lo que ciertamente

atendería de manera notable a los tres principios aludidos,

con los que la J5 pretende encubrir sus atropellos.”

“SI EL SAE HUBIERE SEGUIDO LA LÓGICA DE

LA J5, LE HABRÍA BASTADO CON DEMANDAR AL SME Y

NO A TODOS Y CADA UNO DE LOS TRABAJADORES,

CUYAS RELACIONES INDIVIDUALES ESTARÍAN DE

CUALQUIER MANERA EN JUEGO, COMO CONSECUENCIA

DE LA TERMINACIÓN DE LAS RELACIONES COLECTIVAS.

EL HECHO ES QUE EL SAE DECIDIÓ DEMANDAR A TODOS

Y CADA UNO DE LOS TRABAJADORES Y QUE POR LO

MISMO DEBIERON SER EMPLAZADOS A JUICIO EN

FORMA PERSONALÍSIMA, COMO LO MANDA LA LEY.”

DT.- 1337/2010

182

“En consecuencia, se solicita se conceda el

amparo para que la J5 deje sin efectos la orden para

emplazar a juicio a los trabajadores por conducto del

Sindicato y ordene el emplazamiento personal a todos y

cada uno de ellos, en sus respectivos domicilios y cumplir

así la garantía de audiencia.”

“CUARTO (violaciones procesales)”

“Violaciones a los artículos 714, 715, 716 y 717 y

720 de la LFT, en que incurrió la J5 en su acuerdo del 28 de

octubre de 2009, al habilitar, sin causa justificada, días y

horas inhábiles para la celebración de diversas

diligencias.”

“Las razones dadas por la autoridad responsable

en el acuerdo aludido son insuficientes para romper las

reglas que la LFT establece para practicar las actuaciones

de las Juntas de Conciliación y Arbitraje en días y horas

hábiles (art. 714); para no hacerlo en sábados y domingos

(art. 715) ni antes de las siete ni después de las diecinueve

horas (art. 716), pues si bien es cierto que el artículo 717

permite a los Presidentes de las Juntas Especiales que

habiliten días y horas inhábiles para la práctica de

diligencias “cuando haya causa justificada, expresando

concreta y claramente cuál es ésta, así como las diligencias

que hayan de practicarse”, es evidente que la justificación

DT.- 1337/2010

183

de la causa debe ser objetiva y no quedar al arbitrio de la

autoridad.”

“La habilitación de días y horas inhábiles sólo se

justifica cuando las diligencias no pueden desahogarse en

los días ordinarios previstos por la Ley, como cuando se

hace necesario practicar una notificación que no se puede

llevar a cabo en días y horas hábiles o desahogar una

inspección en algún sitio que sólo abre en días u horas

inhábiles para el Tribunal, pero de ninguna manera

comprende las supuestas razones de seguridad invocadas

por la autoridad responsable. De hecho, el artículo 728 de

la LFT prevé las medidas que los Presidentes y Auxiliares

de las Juntas deben tomar “para mantener el buen orden

en el desarrollo de las audiencias o diligencias”, como son

las correcciones disciplinarias y su derecho a “exigir que

se les guarde el respeto y la consideración debidos”. Por

su parte, el artículo 729 incluye, entre las correcciones

disciplinarias, la expulsión del local de la Junta y hasta el

desalojo con el auxilio de la fuerza pública.”

“Por otro lado, las notas periodísticas a que se

refiere la J5 en el acuerdo que se combate, constituyen

documentos cuya veracidad no fue debidamente acreditada

y ni siquiera dio oportunidad a la parte demandada para

opinar al respecto. Alterar una regla general del

DT.- 1337/2010

184

procedimiento es una situación particularmente grave que

requiere que por lo menos se escuche a las partes, sobre

todo cuando la solicitud proviene de la contraria. No

haberlo hecho así implica una clara violación a la garantía

de audiencia. En el mejor de los casos, tales notas no

reflejan sino la opinión de algunos reporteros, que no

tienen ninguna autoridad para advertir un riesgo particular

que deba alterar las reglas esenciales de los

procedimientos laborales. De lo contrario bastaría la

opinión de uno de ellos para suspender o alterar cualquier

diligencia, en detrimento de la administración de la

justicia.”

“El hecho de que pudiera acudir a la JFCA “un

numeroso contingente del Sindicato Mexicano de

Electricistas” de ninguna manera implica una situación

anómala, si se considera que el SAE demandó a varias

decenas de miles de operarios. No se trata de delincuentes

sino precisamente de trabajadores que no habían actuado

en forma violenta ni habían dado pie a que su presencia

pudiera ser considerada como un riesgo para la seguridad

de nadie. En todo caso, fue el Ejecutivo Federal el que

actuó con violencia al dejarlos sin trabajo durante la noche

del sábado 10 de octubre de 2009, en forma furtiva y por

demás cobarde, valiéndose de la fuerza pública y el

DT.- 1337/2010

185

engaño, para continuar con una intensa campaña de

difamación a través de las irresponsables declaraciones de

diversos miembros de su Gabinete y de su propio Titular,

cargadas de un rencor absolutamente injustificado en

contra de los trabajadores de LyFC, para generar

animadversión en la opinión pública y tratar de justificar así

la que a todas luces es una injusta decisión.”

“Por qué habría de ser una razón válida para

habilitar días y horas inhábiles el hecho de que los

trabajadores demandados, quienes son parte en el juicio

laboral, pudieran haber manifestado su intención de acudir

a la audiencia, siendo que el artículo 692 dispone que las

partes pueden comparecer a juicio en forma directa o por

conducto de apoderado. Es tanto como decir que el hecho

de que los trabajadores ejerzan sus derechos, conlleva un

riesgo intolerable, lo que ciertamente parece corresponder

a la visión del actual Gobierno, pero el Poder Judicial

Federal no puede compartirla ni auspiciarla.”

“Sobra decir que la alusión que se hace en el

acuerdo a “lograr la mayor economía, concentración y

sencillez procesales”, no puede ser considerada como el

fundamento o la motivación de su ilegal acuerdo, pues

nada dice la Junta sobre el impacto que sus medidas

podrían tener respecto de tales principios, siendo obvio

DT.- 1337/2010

186

que nada tienen que ver la habilitación de días y horas

inhábiles con la economía, la concentración y la sencillez.”

“No hay que perder de vista, que el artículo 714

sanciona con pena de nulidad el practicar las actuaciones

en días y horas inhábiles, lo que ciertamente constituye la

sanción más grave para cualquier actuación procesal.”

“Cabe agregar, que la responsabilidad para

habilitar días y horas inhábiles no corresponde a la Junta

de Conciliación y Arbitraje, sino a su Presidente, en

términos del artículo 717, por lo que el hecho de que en

este caso haya sido la J5 y no su Presidente, implica una

violación adicional que conlleva la nulidad de la resolución,

por tratarse de una autoridad que no tiene atribuciones

para ello.”

“Para remediar la violación que aquí se impugna,

la Justicia Federal deberá conceder el amparo para que se

declare nulo todo lo actuado en la audiencia del 28 de

octubre de 2009 y se señale un día y una hora hábiles para

que tenga lugar de nueva cuenta y, como consecuencia de

ello, para que se declare nulo lo que siguió a esa actuación,

por haber sido consecuencia de la misma.”

“QUINTO (violaciones procesales).”

“Violaciones a los artículos 685, 690, 692, 713 y

720 de la LFT, en que incurrió la J5 en su acuerdo del 28 de

DT.- 1337/2010

187

octubre de 2009, al ordenar sin causa justificada, que la

audiencia inicial y las demás diligencias y audiencias que

pudieran derivar de ella, se desarrollaran “a puerta

cerrada”.”

“Las razones dadas en el acuerdo aludido, son

insuficientes para romper el principio de publicidad (art.

685) y el mandato expreso de que las audiencias deben ser

públicas (art. 720), más allá de que la autoridad

responsable se valió de su propio acuerdo para impedir el

acceso de los trabajadores demandados a sus

instalaciones, violando así su derecho a intervenir en el

juicio (art. 690) y a comparecer en forma directa (art. 692) e

incluso a cumplir con el requisito de estar físicamente

presentes en la audiencia (art. 713).”

“En realidad, como se desprende del acuerdo

impugnado, al ordenar que la audiencia se celebrara a

“puerta cerrada”, la J5 impidió a los trabajadores

demandados que pudieran apersonarse y comparecer a la

misma. No es casual que haya cambiado el rubro del juicio,

ya que mientras que en el acuerdo admisorio del 13 de

octubre de 2009 aparece como parte demandada “Sindicato

Mexicano de Electricistas y otros”, en el del 28 del mismo

mes y año aparece solamente “Sindicato Mexicano de

Electricistas”. Como por arte de magia desaparecieron los

DT.- 1337/2010

188

“otros” que son nada más y nada menos que las decenas

de miles de trabajadores demandados por el SAE.”

“El artículo 720 dispone, que las audiencias sean

públicas y si bien permite que puedan ser a puerta cerrada,

exige que ello sea indispensable para “el mejor despacho

de los negocios, la moral o las buenas costumbres”, que es

como se debe entender el supuesto de que así lo exijan las

circunstancias.”

“Es claro además, que tratándose de la petición

de una de las partes, para cumplir con la garantía de

audiencia, cuando menos debe darse vista a la contraria

para que exponga lo que a su derecho convenga. No

hacerlo así, viola la garantía de audiencia.”

“Salta a la vista que el acuerdo que se impugna

no alude a ninguno de los tres supuestos previstos en el

artículo 720, razón suficiente para considerar que no está

debidamente fundado ni motivado y que por ello resulta

contrario al artículo 16 constitucional. No obstante, vale la

pena detenerse brevemente en el significado de los

mismos, esto es, en lo que debe entenderse por “el mejor

despacho de los negocios, la moral o las buenas

costumbres”.”

“Es claro que la moral y las buenas costumbres,

nada tienen que ver con la decisión de la J5. Habría que

DT.- 1337/2010

189

decir más bien, que su acuerdo es inmoral y contrario a las

buenas costumbres, ya que privó a los trabajadores de la

garantía de audiencia, con la intención de favorecer la

causa patronal, que en este caso es la del Presidente de la

República, jefe directo del Presidente de la JFCA, a quien

de acuerdo con el artículo 89, fracción II, de la

Constitución, puede nombrar y remover libremente, lo que

confirma el artículo 612 de la LFT. En todo caso, no hay

nada en el acuerdo que se impugna que pudiera

relacionarse con la moral o las buenas costumbres.”

“Suponiendo sin conceder, que los argumentos

relativos a la posible presencia de un “numeroso

contingente”, tenga algo que ver con el “mejor despacho

de los negocios”, es obvio que tal cosa debería implicar

una ventaja en la forma de llevar a cabo la audiencia, pero

ciertamente no se trata de la comodidad del tribunal ni

mucho menos pueden sacrificarse a cambio las reglas

fundamentales que rigen los procesos laborales, como es

el principio de publicidad previsto en el artículo 720 o el

derecho de las partes a intervenir en el juicio, a comparecer

directamente y a estar físicamente presentes en la

audiencia.”

“Una vez más debemos recordar, que las

personas a quienes se impidió el acceso a la J5 no son

DT.- 1337/2010

190

sujetos extraños al juicio, sino precisamente los

trabajadores demandados, quienes tienen derecho a

comparecer aun tratándose de una audiencia “a puerta

cerrada”.”

“Ya se hizo referencia en el concepto de

violación anterior, a que el artículo 728 de la LFT prevé las

medidas que los Presidentes y Auxiliares de las Juntas de

Conciliación y Arbitraje, deben tomar para mantener el

orden, que incluye la posibilidad de recurrir a la fuerza

pública, y se dijo también que los trabajadores miembros

del SME no actuaron con violencia ni dieron pie a que su

presencia pudiese ser considerada riesgosa para la

seguridad de persona alguna. Los mismos argumentos

sirven para demostrar, que la decisión para llevar a cabo la

audiencia “a puerta cerrada”, es absolutamente

injustificada. Se hizo también referencia ahí, a la inútil

pretensión de justificar las medidas tomadas con la

finalidad de “lograr la mayor economía, concentración y

sencillez procesales”, lo que hay que reiterar en este

concepto, ya que la celebración de la audiencia “a puerta

cerrada”, nada tiene que ver con tales principios, cuyo

significado parece no conocer la autoridad responsable.”

“Se solicita atentamente a ese H. Tribunal, que

conceda el amparo a los quejosos para que la J5 señale

DT.- 1337/2010

191

nuevo día y hora para la celebración de la audiencia de

conciliación, demanda y excepciones, pruebas y

resolución, respetando el principio de publicidad y el

derecho de los trabajadores para intervenir en el juicio,

comparecer en forma directa y apersonarse en la

audiencia.”

“SEXTO (violaciones procesales).”

“Violaciones a los artículos 685 y 692 de la LFT,

en que incurrió la autoridad responsable en su acuerdo del

28 de octubre de 2009, al limitar sin fundamento legal

alguno, el número de apoderados o representantes legales

del SME que podrían comparecer a la audiencia y

diligencias referidas en ese acuerdo.”

“Ninguna disposición autoriza a las Juntas de

Conciliación y Arbitraje, a limitar el número de apoderados

o representantes de las partes, lo que basta por sí solo

para determinar que la autoridad responsable violó las

garantías de legalidad y audiencia de los quejosos. La

facultad para hacerse representar en juicio lleva implícita la

de hacerlo por conducto de todos los apoderados o

representantes legales que las partes deseen designar para

ello.”

“Por el contrario, la publicidad, la inmediatez, la

oralidad predominante y la sencillez del proceso, a que se

DT.- 1337/2010

192

refiere el artículo 685, favorecen la posibilidad de que las

partes se hagan representar por el número de personas

que consideren necesario o conveniente. El alegato de la

J5, en el sentido de que la ilegal limitación en el número de

los representantes de las partes, se justifica para “lograr la

mayor economía, concentración y sencillez procesales”, es

absurdo, pues no tiene nada que ver con esos principios.”

“El artículo 692, al permitir a las partes que

comparezcan a juicio por conducto de apoderado, no

establece límite alguno respecto del número de apoderados

o representantes legales e incluso, si se llegara al absurdo

de interpretar restrictivamente este artículo en el sentido de

que solamente puede comparecer un apoderado de cada

parte -lo que hasta donde sabemos nunca ha ocurrido-, aun

así, el acuerdo que permite la comparecencia de seis

apoderados, sería violatorio de esa disposición.”

“Para remediar esta violación, se pide que se

conceda el amparo para que la autoridad responsable

señale de nueva cuenta día y hora para la celebración de la

audiencia inicial y no limite el derecho de las partes a

hacerse representar por el número de apoderados o

representantes legales que deseen acreditar para ello.”

“SÉPTIMO (violaciones procesales).”

DT.- 1337/2010

193

“Violaciones a los artículos 685, 689, 690, 692,

713 y 720 de la LFT, en que incurrió la J5 en su acuerdo del

28 de octubre de 2009, al impedir sin fundamento legal

alguno, que los trabajadores demandados pudieran

hacerse representar en la forma que quisieran hacerlo y por

quien lo estimaran conveniente.”

“La decisión contenida en el numeral 6, del

acuerdo del 28 de octubre de 2009, en el sentido de

solamente permitir la comparecencia de seis apoderados

del SAE y otros tantos del SME, conlleva el rechazo

absoluto a que los trabajadores demandados pudieran

comparecer por sí o por conducto de sus apoderados,

violando el derecho que les da el artículo 692, al señalar

que “las partes podrán comparecer a juicio en forma

directa o por conducto de apoderado legalmente

autorizado”. La violación en la que incurrió la J5, al impedir

la comparecencia de los trabajadores y de sus

representantes, no puede ser más evidente y la confirman

los artículos 689 y 690, ya que el primero define como

partes a “las personas físicas o morales que acrediten su

interés jurídico en el proceso y ejerciten acciones u

opongan excepciones”, siendo obvio que lo son los

trabajadores demandados quienes por lo mismo pueden

comparecer directamente o por conducto de apoderado

DT.- 1337/2010

194

(art. 692), en tanto que el segundo reconoce el derecho de

todos aquéllos que puedan ser afectados por la resolución

que se pronuncie en el juicio, para intervenir en él.”

“Por su parte, el artículo 713 exige para las

audiencias “la presencia física de las partes o de sus

representantes o apoderados, salvo disposición en

contrario de la Ley”, no habiendo disposición alguna en la

propia LFT que diga lo contrario respecto de quienes tienen

el carácter de demandados en un juicio.”

“Asimismo, la publicidad consignada como uno

de los principios fundamentales del proceso laboral en el

artículo 685 y como una regla general para las audiencias

en el 720, fue también vulnerada al impedir la

comparecencia y representación de los trabajadores

demandados.”

“Una vez más hay que rechazar la pretensión de

la J5, en el sentido de que el “lograr la mayor economía,

concentración y sencillez procesales” pudiera justificar la

ilegal prohibición de la comparecencia de los trabajadores

demandados o de los apoderados que quisieran acreditar

para ello.”

“La reparación a esta violación, requiere de la

concesión del amparo, a fin de que la J5 permita la

comparecencia de los trabajadores a la audiencia inicial y a

DT.- 1337/2010

195

cualquier diligencia que se lleve a cabo en el procedimiento

correspondiente.”

“OCTAVO (violaciones procesales).”

“Violaciones a los artículos 739, 742, 743, 749 y

764 de la LFT, en que incurrió la J5 en su acuerdo del 28 de

octubre de 2009, al desechar de plano el incidente de

nulidad de notificaciones promovido por el SME.”

“La J5 pretende motivar el desechamiento del

incidente de nulidad de notificaciones, en el hecho de que

los representantes del SME comparecieron al juicio laboral

“no sólo (sic) en representación del sindicato (sic), sino

que a mayor abundamiento ha exhibido, como consta en su

comparecencia, diversas cartas poder respecto de

trabajadores individualmente considerados...” (p. 14).”

“En contra de tan falaz argumento, vale decir

que la comparecencia de los representantes o apoderados

del SME, no pudo haber purgado el vicio de la falta de

emplazamiento a los trabajadores, ya que no podrían haber

hecho valer la posible decisión de aquéllos de no ser

representados por el propio Sindicato, pues tal cosa

resultaría contradictoria.”

“La invocación que hace al artículo 764 de la LFT

es a todas luces incorrecta, pues esta norma se refiere

expresamente a la constancia que debe existir en autos de

DT.- 1337/2010

196

que la persona que debió ser notificada se manifieste

sabedora de la resolución, lo que no ocurrió en este caso,

en el que los trabajadores no hicieron manifestación alguna

en ese sentido, por lo que no procede desechar el incidente

de nulidad. Se insiste en que la representación que por

ministerio de ley tienen los sindicatos respecto de sus

miembros (art. 375), no justifica la falta de emplazamiento

mediante notificación personal a cada uno de ellos en los

términos previstos en el artículo 743, que es estrictamente

necesaria para que puedan hacer valer su derecho a no ser

representados por su sindicato.”

“Por otro lado, si bien es cierto que se

exhibieron diversas cartas poder de trabajadores

demandados, lo que según ella habría purgado “cualquier

nulidad que hubiera existido” (p. 14), no habría ocurrido lo

mismo con aquellos trabajadores de quienes no se

exhibieron cartas poder y por quienes no se podría haber

purgado vicio alguno respecto de la falta de emplazamiento

a juicio. A este respecto cabe recordar, que la legitimación

del SME para pedir la nulidad de las notificaciones mal

hechas u omitidas, aun a nombre de los trabajadores de

quienes no se exhibieron cartas poder, deriva de la

representación que tiene por ministerio de ley por

disposición expresa del artículo 375 de la LFT.”

DT.- 1337/2010

197

“Como se dijo al plantear el incidente de nulidad,

el haber comisionado al Actuario para emplazar al SME

“por sí y en representación de los trabajadores

sindicalizados en el domicilio que proporciona el

promovente...”, que es el del Sindicato y no el de los

trabajadores, violó los artículos antes referidos, como los

violó también el Actuario al cumplir su comisión.”

“El artículo 739 impone a la parte que inicia un

procedimiento ante una Junta de Conciliación y Arbitraje,

que señale el domicilio “en el que deba hacerse la primera

notificación a la persona o personas contra quienes

promuevan...”, en tanto que la fracción I, del artículo 742,

establece la obligación de hacer personalmente el

“emplazamiento a juicio y cuando se trate del primer

proveído que se dicte en el mismo...”. En este caso, tales

requisitos se cumplieron únicamente por lo que hace al

SME, pero no respecto de los trabajadores demandados,

quienes deben ser emplazados en sus respectivos

domicilios para que puedan así cumplirse las garantías de

audiencia y legalidad que consagran los artículos 14 y 16

de la Constitución. Por su parte, el artículo 743 establece

las reglas para llevar a cabo la primera notificación

personal y su fracción I impone al Actuario la obligación de

cerciorarse de “que la persona que deba ser notificada,

DT.- 1337/2010

198

habita, trabaja o tiene su domicilio en la casa o local,

señalado en autos para hacer la notificación...”.”

“El procedimiento se promovió en contra del

SME y de todos los trabajadores sindicalizados, a los que

en el escrito inicial se denomina como “extrabajadores

sindicalizados” y tan es así que el SAE pidió que se les

emplazara por conducto del Sindicato, en el domicilio

“ubicado en ******************************”, en donde no

habitan, trabajan ni tienen su domicilio.”

“Se advierte que, de acuerdo con el artículo 749,

“las notificaciones hechas al apoderado o a las personas

expresamente autorizadas legalmente por las partes,

acreditadas ante la Junta, surtirán los mismos efectos que

si se hubiesen hecho a ellas”, de donde claramente se

desprende que debe existir la autorización y la acreditación

previas, lo que en el caso no ocurrió.”

“Hay que recordar también, que según el artículo

752, las notificaciones que no se practiquen de

conformidad a lo dispuesto en el capítulo del que forma

parte, que incluye los artículos antes citados, son nulas.”

“En obvio de repeticiones inútiles, deberán

tenerse por aquí reproducidos los argumentos expuestos

en el tercer concepto de violación, que impugna

concretamente la decisión de la autoridad responsable de

DT.- 1337/2010

199

emplazar a juicio a los trabajadores por conducto del SME

y que naturalmente tiene una íntima relación con el

presente. Entre otros, deberá considerarse el derecho de

cada trabajador a hacer valer sus circunstancias

personales, que indudablemente pueden repercutir en el

resultado del juicio, así como el hecho de que el SAE haya

decidido demandar a los trabajadores en lo individual, lo

que no deja más remedio que emplazar a juicio a todos y

cada uno de ellos, en forma personal, como lo mandan los

artículos 739, 742 y 743 de la LFT.”

“Para remediar las violaciones aludidas en el

presente concepto, la Justicia Federal deberá ordenar a la

autoridad responsable que admita a trámite la nulidad del

emplazamiento a juicio de los trabajadores, como incidente

de previo y especial pronunciamiento, en términos de la

fracción I, del artículo 762, de la LFT, y que señale día y

hora para la audiencia incidental.”

“NOVENO (violaciones procesales).”

“Violación al artículo 686 de la LFT, en que

incurrió la J5 en su acuerdo del 28 de octubre de 2009, al

negarse a regularizar el procedimiento para emplazar a

juicio a los trabajadores.”

“En un acuerdo por demás curioso, la J5 decidió

resolver la regularización planteada por el SME, “En los

DT.- 1337/2010

200

mismos términos en que se ha resuelto el pretendido

incidente de nulidad de notificaciones...” (p. 15). Es obvio

que una resolución como ésta, no está debidamente

fundada ni motivada, y por lo mismo no hace falta abundar

al respecto.”

“Sin embargo, vale la pena apuntar, que

mientras que la nulidad de notificaciones se tramita por la

vía incidental, la regularización del procedimiento es en

realidad una oportunidad que tienen las Juntas de

Conciliación y Arbitraje para corregir “cualquier

irregularidad u omisión que notaren en la sustanciación del

proceso...” (art. 686), hipótesis que se le planteó pensando

en que podría aprovecharla para corregir la irregularidad

que cometió al ordenar emplazar a los trabajadores por

conducto del SME.”

“El remedio a esta violación consiste en obligar

a la autoridad responsable a dejar sin efectos el acuerdo

que negó la regularización del procedimiento y por esa vía

ordene el emplazamiento a juicio a los trabajadores o, en

su defecto, que funde y motive su negativa, a fin de que los

quejosos puedan decidir si les conviene o no atacar los

argumentos que eventualmente pueda aportar.”

“UNDÉCIMO (sic) (violaciones procesales).”

DT.- 1337/2010

201

“Violaciones a los artículos 685, 687 y 838 de la

LFT, en que incurrió la J5 en su acuerdo del 28 de octubre

de 2009, al omitir acordar la solicitud del SME para que el

Secretario de Acuerdos certificara la presencia de miles de

trabajadores a las afueras de la JFCA y para que se les

permitiera la entrada.”

“La J5 violó el derecho de petición consagrado

en el artículo 8° constitucional, al hacer caso omiso de la

solicitud que le hizo el SME, en los siguientes términos:”

“Solicita que el C. Secretario de Acuerdos

certifique la presencia de miles de trabajadores de Luz y

Fuerza del Centro que se encuentran a las afueras del

edificio de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, que

son demandados en el presente procedimiento, según se

desprende del escrito inicial y a quienes se les está

impidiendo el acceso al edificio, tanto con la policía del

Distrito Federal como con la policía Federal, violando así su

garantía de audiencia. Asimismo exige a esta Junta, que se

permita la entrada de todos y cada uno de ellos por ser

precisamente demandados en este juicio…” (p. 6).”

“Como se puede observar, en el acta levantada

en la audiencia, la J5 no acordó nada a este respecto,

violando así el derecho de petición del SME y la garantía de

audiencia de los trabajadores.”

DT.- 1337/2010

202

“Conviene recordar, que entre los principios que

rigen el proceso laboral, se encuentran la oralidad

predominante y la sencillez (art. 685). El último significa

que el proceso no puede quedar sujeto a formulismos que

impidan su sano desarrollo. El artículo 687 confirma este

principio, al decir que en las “comparecencias, escritos,

promociones o alegaciones, no se exigirá forma

determinada...”. No hay que perder de vista que el artículo

838, obliga a las Juntas a que dicten sus resoluciones al

concluir la diligencia respectiva.”

“De acuerdo con lo expuesto, la J5 debió

acordar la solicitud que se le formuló en la misma

audiencia del 28 de octubre, como lo hizo con las demás

cuestiones que en ella se plantearon. Sin embargo, optó

por guardar silencio, a pesar de la enorme importancia de

la solicitud, pues era la única manera como los

trabajadores representados podían acreditar que acudieron

oportunamente a la audiencia y que se les negó el acceso,

lo que ciertamente tiene repercusiones gravísimas, pues no

se les dio oportunidad de contestar la demanda ni de

ofrecer pruebas en los términos que hubieran preferido

hacerlo.”

“La conducta de la autoridad responsable es

sumamente grave e inusual. No sabemos de algún

DT.- 1337/2010

203

antecedente semejante en el que una Junta de Conciliación

y Arbitraje haya impedido el acceso a una audiencia a

cualquiera de las partes, como lo hizo en esa ocasión con

los trabajadores, pero se agrava aún más con la actitud

prepotente que mostró al optar por callar frente a la

solicitud que se le hizo. Si la J5 realmente hubiese creído

que estaba actuando conforme a derecho, no habría tenido

razón alguna para negarse a que su Secretario de Acuerdos

certificara la presencia de las personas que se encontraban

a las afueras de la JFCA, a quienes la policía impidió la

entrada. Si por otro lado tuviera una razón válida para

negar la entrada a los trabajadores, hubiera bastado con

que la expresara, dando así oportunidad a los demandados

a impugnar su determinación. Pero el de no acordar nada

deja en estado de indefensión a los trabajadores, quienes

no podrían acreditar que se presentaron a la audiencia del

juicio en el que estaban en juego sus respectivas

relaciones individuales de trabajo.”

“Existen sin embargo, elementos de sobra para

presumir la conducta ilegal de la J5, sobre todo a partir de

su acuerdo de 13 de octubre de 2009 en el que ordenó

emplazar a juicio a los trabajadores por conducto del

Sindicato y de la diversa resolución del 28 de ese mes, en

la que alegó un supuesto riesgo por la esperada presencia

DT.- 1337/2010

204

de un “numeroso contingente del Sindicato Mexicano de

Electricistas”, que la habrían llevado a cambiar la fecha de

la audiencia, a sólo dos días de que tuviera lugar la

originalmente anunciada, a habilitar días y horas inhábiles

para su desahogo, a llevar la audiencia “a puerta cerrada” y

a limitar la comparecencia a solamente seis representantes

del SAE, seis del SME y ninguno de los trabajadores

demandados.”

“A fin de que el juicio de amparo pueda tener los

efectos restitutorios que lo caracterizan, deberá dejarse sin

efecto lo actuado en la audiencia de 31 de octubre de 2009,

por haberse impedido la comparecencia de los

trabajadores y señalarse nuevo día y hora para que tenga

verificativo, imponiendo a la autoridad responsable la

obligación de dejar entrar y permitir la comparecencia de

los trabajadores demandados.”

“DUODÉCIMO (violaciones procesales).”

“Violación al artículo 723 de la LFT, en que

incurrió la J5 en su acuerdo del 28 de octubre de 2009, al

negarse a ordenar al Secretario de Acuerdos la

certificación solicitada por el SME respecto de las

diferencias encontradas entre el acuerdo del 28 de octubre

de 2009 y la copia con la que se le corrió traslado.”

DT.- 1337/2010

205

“Cuando el Actuario de la J5 notificó al SME el

acuerdo del 28 de octubre de 2009, le corrió traslado con

una copia del mismo. Sin embargo, en la audiencia del 31

del mismo mes, la representación del Sindicato advirtió que

esa copia no coincidía con el original, ya que aquélla dice

que podrían comparecer únicamente tres apoderados del

SAE y del SME, mientras que ésta se refiere a seis

apoderados de estas partes. Con ese motivo, se pidió que

el Secretario de Acuerdos certificara la diferencia

encontrada, para lo cual se exhibió la copia simple con la

que en ese momento se contaba, de la copia autorizada con

la que se había corrido traslado al SME. Lógicamente no se

preveía una situación como ésa, razón por la cual no se

portaba en ese momento la copia autorizada. Sin embargo,

la J5 se valió de esta situación para desechar la solicitud,

diciendo que se trataba de un documento carente de sellos

originales y agregando que la petición no tenía relevancia,

ya que el SME había comparecido a la audiencia.”

“Está claro que lo más relevante no es la

diferencia en el número de los representantes de las partes,

sino la alteración del documento original, siendo obvio que

la propia Junta lo modificó después de haber corrido

traslado al SME, lo que origina una situación irregular,

DT.- 1337/2010

206

probablemente delictiva, que se suma a otras conductas

ilegales de la J5.”

“La autoridad responsable debió ordenar la

certificación solicitada con fundamento en el artículo 723

aplicado por analogía, atendiendo además a la costumbre

de acceder a las solicitudes de las partes para que se dé fe

de determinados hechos que ocurren en la tramitación de

los juicios y que pueden trascender al sentido de la

resolución final. En todo caso, habría correspondido al

Secretario de Acuerdos hacer las observaciones

conducentes respecto de los documentos cuestionados,

pero lo cierto es que la Junta no dejó que interviniera.”

“Se pide la concesión del amparo para que se

ordene a la autoridad responsable que diga al Secretario de

Acuerdos que lleve a cabo la certificación correspondiente,

y proceda a regularizar el procedimiento, precisando los

términos unívocos del acuerdo respectivo, señalando

nuevo día y hora para que tenga lugar la audiencia de

conciliación, demanda y excepciones, pruebas y resolución

y dejando a salvo los derechos del SME y de los

trabajadores que puedan derivar de la alteración del

documento en cuestión.”

“DÉCIMO TERCERO (violaciones procesales).”

DT.- 1337/2010

207

“Violaciones a los artículos 685, 712, 776, 781 y

786 de la LFT, en que incurrió la J5 en su resolución del 31

de octubre de 2009, al desechar la declaración de parte y la

confesional ofrecidas por el SME.”

“Para desechar estas pruebas, la autoridad

responsable se valió de un error intrascendente en el

nombre de la parte actora (pp. 18 y 19), pues se ofrecieron

a cargo del “Sistema de Administración y Enajenación de

Bienes”, en vez del “Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes”, siendo obvio que se trata de la

misma persona y tan es así que la propia J5 asentó en su

acuerdo que ese Organismo no es parte de aquel

procedimiento, “ya que el promovente es el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes” (p. 18), con lo

que dejó constancia de que sabía perfectamente que se

trataba de un error involuntario.”

“Es obvio que esta actitud va en contra del

principio de sencillez que caracteriza al derecho del trabajo

y que incorpora el artículo 685 de la LFT, además de que la

propia Ley dice expresamente en su artículo 712, que si el

trabajador ignora “el nombre del patrón o la denominación

o razón social de donde labora o laboró”, basta con que

precise el domicilio o lugar en donde prestó sus servicios y

la actividad a que se dedica el patrón, lo que confirma que

DT.- 1337/2010

208

los procedimientos de trabajo son informales y que debe

prevalecer el ánimo del juzgador de encontrar la verdad y

no el que mostró la J5 al desechar todas las pruebas que

requerían de desahogo. El artículo 712 es perfectamente

aplicable al caso, por la analogía prevista como fuente del

derecho del trabajo en el artículo 17.”

“Independientemente de que la declaración de

parte sea o no una prueba “autónoma”, al admitirse la

confesional de la demandada deberá recibirse también esa

declaración”.

“El pretexto adicional que dio la J5, en el sentido

de que “dada la naturaleza del procedimiento que nos

ocupa y la causa que se invoca, la prueba confesional

resulta inútil e intrascendente...” se suma a los prejuicios

de la autoridad responsable, que son inadmisibles en la

actividad jurisdiccional. La prueba confesional puede tratar

sobre cualquier punto controvertido y una Junta de

Conciliación y Arbitraje no puede desecharla de antemano,

sin conocer el contenido de las posiciones que habrán de

formularse. Bajo ese abominable criterio, podría la Junta

saltarse la etapa de pruebas y aun la de demanda y

excepciones y pasar directamente a la notificación del

laudo, que bien puede tener listo desde que se presenta el

escrito inicial. La siguiente JURISPRUDENCIA es

DT.- 1337/2010

209

suficientemente ilustrativa de la ilegal conducta de la

autoridad responsable (los subrayados son propios):”

“PRUEBA CONFESIONAL A CARGO DEL

TRABAJADOR, CASOS EN QUE SU ADMISIÓN RESULTA

OBLIGATORIA PARA LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y

ARBITRAJE.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Basta una lectura superficial de la demanda y la

contestación, para advertir que hay una cantidad

importante de hechos controvertidos que tienen que ver

con la forma como se impidió a los trabajadores de LyFC

que siguieran prestando sus servicios, la inexistencia de

los elementos que podrían constituir una fuerza mayor o un

caso fortuito, la sustitución patronal, etc., razón más que

suficiente para admitir estos medios de prueba.”

“Se pide atentamente que se conceda el amparo,

para que la J5 admita las pruebas ofrecidas y ordene su

recepción.”

“DÉCIMO CUARTO (violaciones procesales).”

“Violaciones a los artículos 776, 779, 782, 803 y

821 de la LFT, en que incurrió la J5 en su resolución del 31

de octubre de 2009, al desechar los informes y la prueba

pericial ofrecidos por el SME.”

“En su resolución, la autoridad responsable se

limitó a desechar los informes ofrecidos por el SME a cargo

DT.- 1337/2010

210

de la Auditoría Superior de la Federación (apartado IV); de

la Secretaría de Economía (apartado V); de la Comisión

lntersecretarial de Gasto Público, Financiamiento y

Desincorporación (apartado VI); y, de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público (apartado VII), así como la

pericial en materia de administración pública (apartado

VIlI), bajo la excusa de que no tienen relación con los

hechos controvertidos, toda vez que el procedimiento

iniciado por el Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, fue la aprobación de la terminación de las

relaciones colectiva e individuales de trabajo, sustentando

dicha solicitud en la existencia de un hecho, que considera

de fuerza mayor o caso fortuito, hecho que se hace

consistir en el Decreto de Extinción del Poder Ejecutivo

Federal...” (p. 19) (en realidad no se trató de la extinción del

Poder Ejecutivo Federal, sino de la de LyFC). Acude

además, en forma un tanto esotérica, al “espíritu de la Ley

Federal del Trabajo” para tratar de justificar su decisión de

rechazar las pruebas del SME, alegando que basta que se

acredite el hecho y no las causas o el procedimiento

previo, lo que de ninguna manera dice la Exposición de

Motivos de la LFT.”

“Como se puede observar, en el ofrecimiento de

pruebas, el informe de la Auditoría Superior de la

DT.- 1337/2010

211

Federación tiene que ver con “la recomendación que hizo

con motivo de la revisión y fiscalización de la cuenta

pública 2006”, para evaluar la conveniencia de elaborar

estudios que pudieran sustentar la posibilidad de disolver,

liquidar o extinguir a LyFC. Considerando que el propio

Decreto de Extinción hace referencia a esa recomendación,

es indispensable conocer los términos de la misma para

poder determinar si realmente se trataba de una cuestión

de fuerza mayor o caso fortuito, lo que resulta sumamente

improbable, ya que no es sino una simple recomendación y

responde a la revisión de la cuenta pública de 2006, esto

es, de un ejercicio que había concluido varios años atrás.”

“Por su parte, el informe a cargo de la Secretaría

de Energía tiene que ver precisamente con las razones por

las cuales consideró que se actualizaron las causas de

extinción, que la llevaron a proponer la desincorporación

de LyFC; el de la Comisión Intersecretarial de Gasto

Público, Financiamiento y Desincorporación se refiere al

dictamen favorable que emitió sobre la propuesta de la

Secretaría de Energía, y el de la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público a las razones que la llevaron a determinar

que el funcionamiento de LyFC no resultaba conveniente

desde el punto de vista de la economía nacional ni del

interés público. Las intervenciones de ambas Secretarías y

DT.- 1337/2010

212

de la Comisión aparecen en el Decreto de Extinción de

LyFC, por lo que resulta indispensable conocer sus

términos para poder determinar si realmente existió una

causa de fuerza mayor.”

“Como se puede ver en el cuestionario que se

aportó al ofrecer la pericial en materia de administración

pública, la misma tiene la finalidad de obtener la opinión de

un experto respecto de los informes que debieran

presentar las autoridades antes referidas, respecto de la

justificación de la extinción de LyFC.”

“No abundo aquí en el concepto de la fuerza

mayor ni en la posibilidad de que un Decreto del Ejecutivo

Federal pueda constituirla para sí mismo, ya que ello es

materia de otro concepto de violación. Basta por ahora

destacar la íntima relación que tiene la extinción de LyFC

con los procedimientos que la precedieron, para dejar en

claro que si el meollo del asunto consiste en determinar a

ciencia cierta la existencia de la causal de terminación de

las relaciones de trabajo, se hace indispensable analizar

los hechos que la habrían justificado.”

“La autoridad responsable no pudo desechar los

informes y la pericial sin prejuzgar sobre los elementos

característicos de la fuerza mayor, a lo que se dedica buena

parte de la contestación al aviso o demanda y por ello

DT.- 1337/2010

213

forma parte de la litis, razón por la cual debió resolver tal

cosa en el laudo y no en el acuerdo de admisión de

pruebas. La J5 dio por sentada la existencia de la fuerza

mayor como causa justificada de la terminación de las

relaciones de trabajo, a partir de la sola afirmación de la

parte actora, el SAE, sin considerar las excepciones y

defensas opuestas por la parte demandada, el SME, lo que

denota la parcialidad con la que se ha conducido a lo largo

del procedimiento.”

“Dice la J5 que la carga de la prueba de la fuerza

mayor corresponde al solicitante y aunque tal cosa es

cierta, ello no impide que la contraparte pueda aportar

elementos para desvirtuar ese hecho, como suele ocurrir,

por ejemplo, con respecto al monto del salario y otras

condiciones de trabajo, sobre los cuales los trabajadores

pueden ofrecer pruebas, aunque corresponda la fatiga

procesal a la parte patronal. La aportación de los medios de

prueba no es un derecho exclusivo de aquél que lleva la

carga correspondiente, tal y como lo sostienen las

siguientes tesis (los subrayados son propios):”

“CARGA DE LA PRUEBA. NO IMPIDE QUE LA

PARTE QUE NO CORRE CON ELLA, RINDA PRUEBAS.” (La

transcribe y cita datos de localización).

DT.- 1337/2010

214

“INSPECCIÓN OCULAR OFRECIDA POR EL

TRABAJADOR. CUÁNDO NO ES INTRASCENDENTE PARA

DEMOSTRAR EL HORARIO.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“La pretensión de la J5, en el sentido de que

basta la existencia del Decreto del Ejecutivo Federal para

acreditar la fuerza mayor, sin tener que considerar ninguna

otra circunstancia, es tanto como dejar en manos del

Presidente de la República la suerte de todos los

trabajadores de la Administración Pública Federal (y de

todos los ciudadanos por la extensión que podría darse a

ese criterio), lo que no es compatible con un sistema

democrático como el que pretendemos tener, ni mucho

menos con la división y el equilibrio de poderes, ya que el

Legislativo no tendría otra función que la de avalar (y

alabar) los actos del Presidente.”

“Para poner remedio a esta violación, la Justicia

Federal deberá conceder el amparo a fin de que la J5

admita y reciba los medios de prueba aquí referidos.”

“DÉCIMO QUINTO (violaciones procesales)”

“Violaciones a las fracciones II y IV, del artículo

766, de la LFT, en que incurrió la J5 en su resolución del 27

de agosto de 2010, al declarar improcedente el incidente de

acumulación planteado por el SME.”

DT.- 1337/2010

215

“El SME solicitó la acumulación de los

expedientes lV-239/2009 y 1267/2009 de la J5, por

considerar que las partes en ambos juicios eran las

mismas y se trataba de las mismas relaciones de trabajo y

porque podían generarse resoluciones contradictorias, que

son precisamente los supuestos de las fracciones II y IV del

artículo 766.”

“El expediente lV-239/2009 corresponde al

procedimiento especial iniciado por el SAE, en contra del

SMF y de los trabajadores de LyFC miembros del mismo,

para pedir a la JFCA la aprobación de la terminación de las

relaciones colectiva e individuales de trabajo, en tanto que

el expediente 1267/2009 corresponde al procedimiento

ordinario derivado de la demanda presentada por el SME y

los trabajadores de LyFC miembros del mismo en contra de

LyFC, del SAE y de la CFE, para reclamar la reinstalación

de los trabajadores y ejercer otras acciones, incluyendo la

declaración de la sustitución patronal, que tienen como

condición necesaria la subsistencia de las relaciones de

trabajo.”

“Es claro que se produce la hipótesis de la

fracción II, del artículo 766, ya que las partes en ambos

juicios son las mismas, aunque en el segundo se demandó

además a LyFC y a la CFE, pero siempre a partir de las

DT.- 1337/2010

216

mismas relaciones de trabajo; es decir, de las que

surgieron entre LyFC y sus trabajadores y, como

consecuencia de ellas, de la que surgió entre LyFC y el

SME. No hay que perder de vista que el SAE presentó su

solicitud o demanda precisamente como liquidador de

LyFC y no respecto de sus propios trabajadores, así como

el hecho de que la demanda en contra de la CFE tiene como

uno de los motivos fundamentales, obtener la declaración

de que dicha empresa se constituyó en patrón sustituto de

los trabajadores de LyFC. No obstante que no hay una

exactitud formal entre las partes de ambos juicios, se trata

exactamente de las mismas relaciones de trabajo, por lo

que en todo caso sería aplicable la fracción II, por analogía

(art. 17), sin olvidar que en caso de duda en la

interpretación de las normas de trabajo, debe prevalecer la

más favorable a los trabajadores (art. 18).”

“Pero resulta aún más clara la hipótesis de la

fracción IV, del artículo 766, ya que EL PROCEDIMIENTO

PROMOVIDO POR EL SAE PODRÍA LLEVAR A LA

APROBACIÓN DE LA TERMINACIÓN DE LAS RELACIONES

DE TRABAJO, MIENTRAS QUE EL PROMOVIDO POR EL

SME Y LOS TRABAJADORES PODRÍA LLEVAR A LA

CONTINUACIÓN DE LAS MISMAS, A LA REINSTALACIÓN

DT.- 1337/2010

217

DE LOS TRABAJADORES Y A LA VIGENCIA DEL CCT. La

contradicción no puede ser más evidente.”

“A pesar de ello, la autoridad responsable

declaró improcedente la acumulación, con argumentos

falaces que no soportan un análisis serio del tema.”

“Desde luego que no vale la pena recordar lo

que dijo en relación con las hipótesis previstas en las

fracciones I y III, del artículo 766, que obviamente no son

aplicables.”

“Ahora bien, por lo que toca a la fracción II, dice

simplemente que no son las mismas partes, por la razón ya

apuntada antes, en el sentido de que en el juicio promovido

por el SME y los trabajadores, se demandó no sólo al SAE

sino también a LyFC y a la CFE, lo que se insiste, no es

obstáculo para la procedencia de la acumulación, ya que el

SAE actúa como liquidador de LyFC, en tanto que de la

CFE se pretende que se declare patrón sustituto, también

de LyFC, dado que las relaciones laborales que originan

ambos procedimientos son exactamente las mismas. La J5

no reparó en esta circunstancia y se limitó a observar

superficialmente las diferencias formales entre las partes

que, como ya se dijo, no involucran otras relaciones de

trabajo.”

DT.- 1337/2010

218

“Por lo que hace a la fracción IV, después de

reconocer que en un juicio se solicita la aprobación de la

terminación de las relaciones de trabajo y en el otro se

reclamó la reinstalación de los actores, lo que es más que

suficiente para concluir que se pueden producir

resoluciones contradictorias, evade la discusión central y

divaga para concluir, sin sustento alguno, que “en términos

de lo dispuesto por la fracción (sic) del artículo 53 de la Ley

Federal del Trabajo, se produce cuando la terminación

colectiva es una consecuencia inmediata y directa de una

causa de fuerza mayor o caso fortuito, por lo que el hecho

de que se reclame la reinstalación de los actores, no

implica necesariamente que se originen resoluciones

contradictorias” (p. 4).”

“Claro que no es necesario que se den

resoluciones contradictorias. De hecho, la parcialidad con

la que se ha conducido la autoridad responsable a lo largo

de este conflicto nos lleva a la convicción de que le va a

dar la razón a la parte patronal en ambos juicios. La trampa,

sin embargo, radica en que la fracción IV, del artículo 766,

no prevé que necesariamente deban producirse

resoluciones contradictorias, sino que basta con la

posibilidad de que se originen. Concretamente dice la

fracción IV: “En todos aquellos casos, que por su propia

DT.- 1337/2010

219

naturaleza las prestaciones reclamadas o los hechos que

las motivaron, puedan originar resoluciones

contradictorias” (el subrayado es propio).”

“Como un claro síntoma de la insuficiencia de

sus falaces argumentos, la J5 buscó otros pretextos para

rechazar la acumulación y así poder dictar el laudo en el

que sumisamente aprobó la terminación de las relaciones

de trabajo, sin mayores contratiempos. Para ello inventó

una nueva causal de improcedencia no prevista en la LFT,

como es el hecho de que un juicio siga las reglas de los

procedimientos especiales y el otro el de los

procedimientos ordinarios. Reza un principio general del

Derecho que “donde la ley no distingue, no es dable

distinguir” y ciertamente la LFT no prevé como excepción a

la acumulación el que los procedimientos sigan reglas

diferentes. Después de todo, en la acumulación los juicios

se siguen por cuerda separada, si bien deben resolverse

conjuntamente, precisamente para evitar resoluciones

contradictorias. Nada impide que un procedimiento

especial y un procedimiento ordinario sigan sus cauces

respectivos y que se resuelvan conjuntamente, aunque la

Junta de Conciliación y Arbitraje se integre de manera

diversa en uno y otros casos. De hecho podrían emitirse

dos laudos, uno para cada juicio, siendo lo realmente

DT.- 1337/2010

220

importante que no se produzcan resoluciones

contradictorias, sobre todo que se trata del mismo

tribunal.”

“Desde luego que como lo dispone el artículo

767, el expediente 1267/2009 deberá acumularse al

expediente lV-239/2009, por ser éste el más antiguo de los

dos.”

“Para poner remedio a esta violación, se pide

que el amparo se conceda a fin de que se ordene a la J5

que acumule los expedientes y emita una misma resolución

o dos resoluciones en forma conjunta, sin incurrir en las

contradicciones que de otra manera podrían generarse.”

“DÉCIMO SEXTO (violaciones en el laudo).”

“Violaciones a los artículos 17, 433, 434, 435,

841, 842 y demás relativos de la LFT, en que incurrió la J5

en su laudo del 30 de agosto de 2010, al considerar que

existió una causa de fuerza mayor que produjo la

terminación de las relaciones de trabajo.”

“Al tener por acreditada la supuesta causa de

fuerza mayor invocada por el SAE, sin haber analizado

cabalmente los argumentos expuestos por el SME en la

contestación al escrito inicial, la J5 violó los principios de

exhaustividad e imparcialidad contenidos en el artículo 17

constitucional, así como los principios que establecen los

DT.- 1337/2010

221

artículos 841 y 842 de la LFT, como son la verdad sabida, la

buena fe, la apreciación de los hechos en conciencia, la

motivación y fundamentación de los laudos, la claridad, la

precisión y, sobre todo, la congruencia “con la demanda,

contestación, y demás pretensiones deducidas en el juicio

oportunamente”.”

“Cabe recordar, que el principio de

exhaustividad aludido deriva de lo dispuesto en el segundo

párrafo del artículo 17 constitucional, que dispone que las

resoluciones de los tribunales deben emitirse de manera

completa e imparcial, lo que en este caso no ocurrió.”

“Para mayor claridad en la exposición de las

ideas que conforman el presente concepto de violación,

nos permitimos dividir este apartado de la siguiente

manera:”

“A. Sobre la naturaleza y características de la

fuerza mayor y del caso fortuito.”

“Al dar contestación a la demanda, el SME hizo

ver a la J5 que la fuerza mayor o el caso fortuito que invocó

el SAE, como causas de la terminación de las relaciones de

trabajo, no encuadran en los supuestos de la petición que

le formuló y que el promovente ni siquiera se ocupó de

analizar las características de las causales invocadas.”

DT.- 1337/2010

222

“En su laudo, después de haber hecho

referencia al juicio de amparo que promovieron los ahora

quejosos con motivo de la inconstitucionalidad del Decreto

de extinción de LyFC, y al dar cuenta de que ese amparo

les fue negado, la J5 concluyó con una falacia en la que

centró su decisión de aprobar la terminación de las

relaciones de trabajo, al decir que “al haber sido declarado

constitucional el referido Decreto de extinción, en el que se

ordenó la extinción misma del patrón y como consecuencia

de ello de la fuente de trabajo, debe tenerse por

demostrado el origen de la causa de fuerza mayor...” (p.

28).”

“LA FALACIA CONSISTE BÁSICAMENTE EN

QUE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO NO

CONLLEVA LA COMPROBACIÓN DE LA FUERZA MAYOR Y

QUE LA EXTINCIÓN DE LyFC NO PRODUJO LA DE LA

FUENTE DE TRABAJO.”

“La J5 se refirió a la imprevisibilidad, a la

irresistibilidad, a la actualidad y a la exterioridad como

condiciones de la fuerza mayor (pp. 24 y 25), pero hizo caso

omiso de las defensas que hicieron valer los ahora

quejosos en su escrito de contestación, en el sentido de

que si bien un acto de autoridad puede implicar una causa

de fuerza mayor para un ciudadano, no puede serlo para la

DT.- 1337/2010

223

propia autoridad que lo emite. En concreto se dijo lo

siguiente (p. 13):”

“Es por eso que a pesar de que un acto de

autoridad puede constituir una causa de fuerza mayor para

un particular o incluso para una autoridad que forma parte

de otro poder o de otro orden de gobierno según las

respectivas competencias, no puede serlo para la propia

autoridad como ocurre en el caso que nos ocupa. En otras

palabras, el Decreto de un Presidente de la República no

puede ser invocado como fuerza mayor y, en

consecuencia, como excluyente de responsabilidad, por un

Secretario de Estado o por el Director de un organismo

descentralizado o por cualquier autoridad que forme parte

de la Administración Pública Federal, centralizada o

descentralizada.”

“Por su importancia, vale la pena recordar los

argumentos esgrimidos por los demandados en su escrito

de contestación (pp. 12 a 14):”

“a) Que quien emitió el Decreto que se invoca

como causa de fuerza mayor fue el Presidente de los

Estados Unidos Mexicanos, en quien se deposita el

ejercicio del Supremo Poder Ejecutivo de la Unión, como

un solo individuo, de acuerdo con el artículo 80

constitucional.”

DT.- 1337/2010

224

“b) Que tanto LyFC como el SAE, al que el

Presidente encomendó la liquidación de aquélla, son

Organismos descentralizados de la Administración Pública

Federal y que forman parte de la estructura administrativa

que auxilia al Poder Ejecutivo de la Unión, de acuerdo con

el artículo 3° de la Ley Orgánica de la Administración

Pública Federal, concretamente de la “administración

pública paraestatal”, en términos de su artículo 1°.”

“c) Que conforme al artículo 86 de la Ley Federal

para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector

Público, el Director General del SAE es designado por el

Secretario de Hacienda y Crédito Público, “previo acuerdo

del Ejecutivo Federal”, lo que significa que la decisión de

su nombramiento corresponde al Presidente de la

República, sin olvidar que el Secretario es nombrado y

removido libremente por éste.”

“d) Que para el SAE o incluso para LyFC, el

Decreto de extinción no es algo irresistible, imprevisible ni

exterior y no puede serlo porque proviene precisamente de

ese Poder unipersonal que es el Ejecutivo Federal, del que

forman parte los organismos descentralizados, más allá de

que en el mismo puedan concurrir personas jurídicas,

formalmente distintas, pero de ninguna manera autónomas

e independientes.”

DT.- 1337/2010

225

“e) Que conforme al criterio seguido por el SAE,

el Poder Ejecutivo Federal podría hacer cualquier cosa a

través de la Administración Pública, tanto centralizada

como descentralizada, sin incurrir en responsabilidad,

previa instrucción del Presidente de la República, frente a

la cual el propio Gobierno alegaría fuerza mayor o caso

fortuito.”

“f) Que no hay un solo argumento en el escrito

inicial que pueda suponer que el hecho invocado por el

SAE constituya algo irresistible, imprevisible, ni exterior,

tratándose de una decisión del propio Ejecutivo Federal,

que incluso criticó en el capítulo “Considerando” del

propio Decreto, que los gobiernos previos hayan

postergado la decisión de consumar la prestación integral

del servicio público de energía eléctrica por parte de la

CFE, “en detrimento de lo dispuesto por la Ley del Servicio

Público de Energía Eléctrica”.”

“g) Que son características esenciales del caso

fortuito y la fuerza mayor, el ser ajenos al deudor,

independientes de su voluntad, fuera de su control,

inevitables e insuperables, mismas que no concurrieron en

este caso.”

“h) Que la tesis de la SCJN que citó el SAE, bajo

el rubro: “CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR

DT.- 1337/2010

226

ELEMENTOS.”, lejos de apoyar su pretensión de que

existió fuerza mayor o caso fortuito, reitera que debe

tratarse de hechos “extraños al obligado”, que no le son

“imputables directa o indirectamente… cuya afectación no

puede evitar… ya para prevenir el acontecimiento o para

oponerse a él y resistirlo”.”

“i) Que la diversa tesis que también citó el SAE,

bajo el rubro: “CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR,

CUANDO EL ACTO O HECHO EN QUE SE SUSTENTA ES

UN ACTO DE AUTORIDAD”, reitera que debe tratarse de un

acontecimiento que esté “fuera del dominio de la voluntad”

del deudor, que debe ser inimputable e imprevisible para él

y ser general, en el sentido de que ninguna persona podría

oponérsele, lo que evidentemente no puede acontecer

dentro de la Administración Pública, en donde el propio

Poder Ejecutivo Federal sería al mismo tiempo autor y

víctima del suceso.”

“j) Que en todas las tesis citadas por el propio

SAE aparece como característica de la fuerza mayor y del

caso fortuito, el estar constituidos por hechos extraños o

externos al obligado, inevitables e irresistibles.”

“k) Que la tesis citada bajo el rubro: “TRABAJO,

SUSPENSIÓN DEL, POR CASO FORTUITO O FUERZA

MAYOR.”, favorece a los ahora quejosos, ya que de ella se

DT.- 1337/2010

227

desprende que no basta que se presenten tales figuras

jurídicas (que como ya se vio, no es el caso), sino que

deben traer “como consecuencia directa o inmediata, la

paralización de las labores”, siendo que el servicio público

de energía eléctrica que prestaba LyFC no se paralizó, ya

que lo siguió prestando la CFE, desde el momento mismo

en que la Policía Federal tomó las instalaciones y desalojó

a los trabajadores.”

“Nada de esto fue analizado por la autoridad

responsable, a pesar de que se trata de cuestiones

fundamentales en la defensa del SME y de los trabajadores,

de ahí que se invoque la violación a los principios de

exhaustividad e imparcialidad previstos en el artículo 17

constitucional.”

“Para evadir la discusión sobre la

argumentación expuesta en el escrito de contestación, la

J5 se fue por el camino facilón y simplista de señalar que el

Decreto es un acto de autoridad que “reviste las

características de un evento ajeno el cual no resulta

imputable a Luz y Fuerza del Centro, ya que éste fue

expedido por el Titular del Poder Ejecutivo Federal y el

extinto Organismo descentralizado, era un ente moral con

personalidad y patrimonio propios...” (p. 32). Cita después

una tesis aislada del Primer Tribunal Colegiado en Materia

DT.- 1337/2010

228

Civil del Segundo Circuito (p. 33), que lejos de favorecer su

posición, apoya la de los ahora quejosos, ya que si bien se

refiere a los actos de autoridad como generadores de

fuerza mayor o caso fortuito, eso sólo puede ocurrir con

los súbditos y no con la propia autoridad que los produce,

según se dijo antes. Por ello destaca la tesis la

imprevisibilidad como una de las características de la

fuerza mayor, siendo obvio que un suceso no puede ser

imprevisible para quien voluntariamente lo crea.”

“Es de explorado derecho que la personalidad

jurídica no es suficiente para poseer una autonomía total y

una responsabilidad única, diferente a la de cualquier otra

persona, tal y como ocurre con las empresas que forman

parte de un mismo grupo en donde los actos de una

pueden comprometer a todo el grupo. Las siguientes tesis

expresan la posibilidad de que a pesar de que tengan

personalidad jurídica y patrimonio propios, diversas

empresas deban responder conjuntamente frente a los

trabajadores de una de ellas y que las decisiones de unas

no pueden ser ajenas a las otras:”

“CONTRATO CIVIL DE PRESTACIÓN DE

SERVICIOS PROFESIONALES. SI A TRAVÉS DE ÉL UN

TERCERO SE OBLIGA A SUMINISTRAR PERSONAL A UN

PATRÓN REAL CON EL COMPROMISO DE RELEVARLO DE

DT.- 1337/2010

229

CUALQUIER OBLIGACIÓN LABORAL, AMBAS EMPRESAS

CONSTITUYEN LA UNIDAD ECONÓMICA A QUE SE

REFIERE EL ARTÍCULO 16 DE LA LEY FEDERAL DEL

TRABAJO.” (La transcribe y cita datos de localización).

“PLURALIDAD DE DEMANDADOS EN MATERIA

LABORAL. NO BASTA QUE UNO DE ELLOS ADMITA SER

EL ÚNICO PATRÓN PARA ABSOLVER

AUTOMÁTICAMENTE A LOS RESTANTES, SINO QUE,

ADEMÁS, DEBE HACERSE EL ESTUDIO DE LAS

CONSTANCIAS PARA DECIDIR LO PROCEDENTE.” (La

transcribe y cita datos de localización).

“RESPONSABILIDAD SOLIDARIA EN MATERIA

LABORAL. LA TIENEN LAS EMPRESAS QUE CONFORMAN

UNA UNIDAD ECONÓMICA, AUN CUANDO OSTENTEN

DENOMINACIONES DIFERENTES Y UNA DE ELLAS LA

HUBIERA ASUMIDO.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE

EL REALIZADO POR EL CODEMANDADO QUE TIENE

CELEBRADO CON EL PATRÓN REAL UN CONTRATO CIVIL

DE SUMINISTRO DE TRABAJADORES MEDIANTE EL CUAL

SE LOS PROPORCIONA Y SE SUBROGA EN LAS

OBLIGACIONES LABORALES DE ÉSTE.” (La transcribe y

cita datos de localización).

DT.- 1337/2010

230

“La jurisprudencia que sigue, aunque se refiere a

los grupos de interés económico en materia de

competencia económica, es ilustrativa de los casos en que

una empresa, a pesar de contar formalmente con

personalidad jurídica y patrimonio propios, no tiene

ninguna autonomía ni independencia, tal y como ocurre

con los organismos descentralizados, salvo en todo caso,

los que la propia Constitución crea y a los que concede

autonomía, que no es el caso de LyFC (los subrayados son

propios):”

“GRUPO DE INTERÉS ECONÓMICO. SU

CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN EN

MATERIA DE COMPETENCIA ECONÓMICA.” (La transcribe y

cita datos de localización).

“Se insiste en que a pesar de que esta

jurisprudencia se refiere a temas de competencia

económica, es decisiva respecto de que la personalidad

jurídica y el patrimonio propios no conllevan la autonomía

o “libertad individual de actuación” como ahí se indica, lo

que es válido en cualquier materia.”

“Por si quedara alguna duda respecto de que los

actos del Presidente de la República no pueden ser

considerados como “ajenos” a los de un organismo

descentralizado, la siguiente jurisprudencia es

DT.- 1337/2010

231

meridianamente clara al respecto (los subrayados son

propios):”

“ORGANISMOS PÚBLICOS

DESCENTRALIZADOS. AUN CUANDO SON AUTÓNOMOS,

ESTÁN SUBORDINADOS A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

FEDERAL DE MANERA INDIRECTA.” (La transcribe y cita

datos de localización).

“En el considerando III del laudo que se combate

en el que pretende hacer el estudio relativo a la fuerza

mayor o al caso fortuito, la autoridad responsable evitó

entrar al análisis de la relaciones entre el Presidente de la

República, los organismos descentralizados y las

Secretarías de Estado, que forman parte de ese poder

unipersonal al que se refiere el artículo 80 de la

Constitución, a través de la Administración Pública Federal

que el primero encabeza y a quien están subordinadas

todas las dependencias y entidades que la integran. Tan

solo se concretó a decir que “la patronal Luz y Fuerza del

Centro era un Organismo público descentralizado con

personalidad jurídica y patrimonio propios, lo que indica

que era un ente jurídico distinto al Titular del Ejecutivo

Federal…” (p. 29), sin reparar en que LyFC no era un

Organismo descentralizado autónomo, en la subordinación

aludida ni en su dependencia absoluta del Presidente de la

DT.- 1337/2010

232

República, que tiene o tenía la facultad de nombrar y

remover libremente a su Director General.”

“La J5 dio por hecho que el Decreto Presidencial

es una causa de fuerza mayor, sin analizar el hecho por

demás evidente, de que se trata de un acto del Titular de la

Administración Pública Federal respecto de los

trabajadores de un Organismo público descentralizado que

está bajo su subordinación. Tal criterio es absolutamente

contrario a la equidad y a los más elementales principios

generales de justicia social derivados del artículo 123

constitucional, consagrados como fuentes del derecho del

trabajo en el artículo 17 de la ley de la materia, pues somete

la relación bilateral entre LyFC y sus trabajadores,

amparada por el propio artículo 123 y por la LFT, a una

decisión unilateral del patrón, que a fin de cuentas, en la

línea de subordinación del Poder Ejecutivo, acaba siendo el

Presidente de la República.”

“B. Sobre la terminación de los trabajos.”

“La Junta transcribió una parte de la Exposición

de Motivos de la LFT, relativa a la suspensión de los

efectos y a la terminación de las relaciones de trabajo, pero

sin reparar en el significado de la fuerza mayor o del caso

fortuito (pp. 13 y 14) e incluso arribó a una conclusión

errónea y muy probablemente de mala fe, de que si la

DT.- 1337/2010

233

terminación se debe a un caso fortuito o de fuerza mayor,

“que produzcan como consecuencia necesaria, inmediata y

directa, la terminación de las relaciones de trabajo, como

se trata de un hecho, el patrón debe dar aviso a la Junta...”

(p. 15). Lo que realmente dice la fracción I del artículo 434

de la LFT, es que la fuerza mayor o el caso fortuito deben

producir “la terminación de los trabajos” y no la

“terminación de las relaciones de trabajo”. La diferencia es

fundamental, ya que como se demostró en el juicio con las

declaraciones de los diversos funcionarios que se citaron

en el escrito de contestación y que no fueron objetadas

como lo asentó la J5 en su acuerdo de admisión de

pruebas, los trabajos no terminaron, ya que la CFE se hizo

cargo de ellos al momento mismo en que se impidió a los

trabajadores de LyFC continuar con sus labores, de manera

que AÚN SUPONIENDO SIN CONCEDER QUE HUBIERE

EXISTIDO UNA CAUSA DE FUERZA MAYOR, NO HABRÍA

TRAÍDO COMO CONSECUENCIA LA TERMINACIÓN DE

LOS TRABAJOS, como podría ocurrir con un sismo o una

inundación, por citar dos ejemplos típicos de casos de

fuerza mayor, que evidentemente coincidirían con los

supuestos de la fracción I del artículo 434.”

“Cabe recordar que en el apartado III de su

capítulo de ofrecimiento de pruebas, entre las ofrecidas por

DT.- 1337/2010

234

el SME y los trabajadores se encuentra la documental

pública consistente en diversos comunicados del Gobierno

Federal (pp. 22 y 23) en donde las declaraciones de los

funcionarios no dejan lugar a dudas sobre el hecho de que

en ningún momento se suspendió el servicio público de

energía eléctrica en la zona geográfica en que lo venía

prestando LyFC (lo que no podría haber sido de otra

manera) y que de inmediato se hizo cargo de dicho servicio

la CFE, por lo que en ningún momento se dio ya no la

terminación de los trabajos, sino ni siquiera una mera

suspensión. Al respecto, en el acuerdo de admisión de

pruebas que quedó asentado en el acta de la audiencia del

31 de octubre de 2009, la J5 resolvió lo siguiente (p 19):”

“Respecto de las pruebas identificadas con el

numeral III, éstas se admiten y se dejan en autos para que

se valoren conforme a derecho corresponda al momento de

emitir resolución, haciéndose inútil proveer de conformidad

con el medio de perfeccionamiento ofrecido, toda vez que

dichas documentales no fueron objetadas en su

autenticidad.”

“En el siguiente concepto de violación, en el que

se analizará la cuestión de la sustitución patronal, se

abundará sobre el contenido de las declaraciones referidas,

que de cualquier manera constan en el expediente de la J5.

DT.- 1337/2010

235

Se solicita que se tengan por aquí reproducidas en obvio

de repeticiones inútiles.”

“ES CLARO PUES, QUE EL DECRETO DE

EXTINCIÓN DE LyFC NO PRODUJO LA TERMINACIÓN DE

LOS TRABAJOS.”

“C. Sobre la imputabilidad de la fuerza mayor o

del caso fortuito.”

“Dice la autoridad responsable que “basta con

que ésta exista (fuerza mayor o caso fortuito) y no haya

sido imputable al patrón...” (p. 15) y alega que “no existe

indicio o prueba alguna tendente a acreditar la

imputabilidad del patrón, respecto del origen de la fuerza

mayor que se analiza” (p. 29), olvidando que en los

Considerandos del propio Decreto de extinción, aduce el

Presidente de la República que la mala situación que habría

provocado la extinción de LyFC fue imputable a ella misma,

es decir, al patrón, como se puede observar en el siguiente

párrafo que aparece transcrito en la resolución de la J5 (p.

20):”

“Que la comprobada ineficiencia operativa y

financiera del Organismo descentralizado en cuestión,

permite llegar a la conclusión de que, siguiendo el principio

de ejercicio eficiente del gasto público, Luz y Fuerza del

Centro debe extinguirse…”

DT.- 1337/2010

236

“Es obvio que esa ineficiencia operativa y

financiera, al menos en términos del propio Decreto no

podría sino ser imputable a LyFC, es decir, al patrón y, por

lo tanto, no se da el supuesto de la fracción I del artículo

434 de la LFT, que exige que la fuerza mayor o el caso

fortuito no sean imputables al patrón.”

“D. Sobre la terminación de las relaciones

laborales.”

“Alega falsamente la J5, que la terminación de

las relaciones laborales “se encuentra establecida también

en el Decreto de extinción” y transcribe a continuación el

siguiente fragmento: “Que con base en todos los

elementos expuestos, el presente Decreto tiene por objeto

extinguir al organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro, el cual conservará su personalidad jurídica

exclusivamente para el proceso de liquidación, a efecto de

que se cumplan las obligaciones a cargo del Organismo

frente a terceros”. Más adelante transcribe el primer

artículo del Decreto: “Se extingue el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual conservará

su personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación pretendiendo erróneamente que con

ello se acredita la imposibilidad evidente y manifiesta de

continuar con la relación laboral”. (p: 32).”

DT.- 1337/2010

237

“Como se puede ver, en realidad no hay nada, ni

en esas partes ni en el resto del Decreto, que dé por

terminadas las relaciones de trabajo y tan es así que

cuando la SCJN resolvió el amparo en revisión 346/2010, al

que se refiere la J5 en el numeral 2 del capítulo de

Resultandos de su laudo, expuso con toda claridad que el

Decreto de extinción de LyFC no dio por terminadas las

relaciones de trabajo, dado que ni la posible existencia de

la fuerza mayor ni la sustitución patronal, estaban resueltas

en el mismo, razón por la cual la JFCA debía ocuparse de

esos temas al resolver la solicitud presentada por el SAE.

Al respecto vale la pena recordar el siguiente párrafo de la

sentencia de la Suprema Corte, que forma parte de su

Considerando Decimosexto (p. 202. el subrayado es

propio):”

“No obstante lo anterior, cabe precisar que la

cuestión relativa a la procedencia o no de la invocada

fuerza mayor, es un aspecto que corresponderá dilucidar,

en el momento procesal oportuno, a la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, al resolver lo relativo a la solicitud

de terminación de las relaciones laborales, colectivas e

individuales; por ende, no corresponde analizar esa

cuestión en esta instancia constitucional.”

DT.- 1337/2010

238

“Más adelante, en el Considerando Vigésimo,

señaló (pp. 315 a 317. Los subrayados son propios):”

“Ahora bien, del análisis de los preceptos

contemplados en el Decreto impugnado, puede llegarse a la

convicción de que sus efectos no están dirigidos a

extinguir, menoscabar o vulnerar los derechos subjetivos

que conforman el núcleo de la garantía de la estabilidad en

el empleo, máxime si se comprende que los mismos

constituyen una serie de derechos exigibles frente al

patrón en el contexto de la relación laboral, los cuales se

hacen valer frente a él a través de las vías legales en

materia laboral y ante los Órganos jurisdiccionales que

conocen de conflictos de dicha naturaleza.”

“Así, el Decreto impugnado tuvo por efecto

iniciar el proceso de desincorporación de un Organismo

descentralizado, lo cual constituye un acto administrativo

que no incide directamente sobre los derechos subjetivos

con los que cuenta el trabajador frente al patrón sino que,

produce efectos en relación con el Organismo

descentralizado, siendo que las consecuencias del proceso

de desincorporación en el ámbito laboral se rigen por la

Ley Federal del Trabajo y demás disposiciones aplicables,

sin que ello implique la privación de los referidos

derechos...”

DT.- 1337/2010

239

“Más aún, debe señalarse que la terminación de

la relación laboral debe seguir los cauces que para tal

efecto establece la Ley Federal del Trabajo, siendo que en

el caso concreto, el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, en su carácter de responsable de

las obligaciones patronales de Luz y Fuerza del Centro,

presentó el aviso de terminación de las relaciones

laborales ante la Junta de Conciliación y Arbitraje, por lo

que, considerar que el Decreto privó a los trabajadores de

sus derechos laborales, implica desconocer la competencia

con la que cuenta dicho órgano laboral para aprobar o

desaprobar la terminación del vínculo laboral.”

“Posteriormente, en el mismo Considerando

Vigésimo, afirmó (pp. 333 a 335. Los subrayados son

propios):”

“En este sentido es importante destacar, que en

el caso del cierre de una empresa o establecimiento

concurren dos fenómenos de diversa índole, uno de

carácter material y otro de carácter jurídico, y si bien existe

la posibilidad de que el hecho material pueda ser llevado a

cabo por el patrón de manera unilateral, lo cierto es que

ello no necesariamente incide en la terminación del vínculo

laboral, ya que si ésta no demuestra debidamente y por

ende no resulta aprobada o autorizada se estará en

DT.- 1337/2010

240

presencia de un despido injustificado frente al cual los

trabajadores podrán hacer valer sus derechos laborales en

la vía procesal correspondiente.”

“Así, se tiene que aún (sic) el acto material del

patrón, consistente en la separación de los trabajadores de

su lugar de trabajo, no produce necesariamente las

consecuencias jurídicas de la terminación de la relación

laboral, ya que este (sic) vínculo jurídico solamente puede

disolverse por virtud de las causas que expresamente

establece la ley, las cuales deben ser verificadas por las

Juntas de Conciliación y Arbitraje, lo que permite enfatizar

que puede coexistir una separación material de los

trabajadores sin que ello implique la pérdida de sus

derechos subjetivos para constreñir al patrón al

cumplimiento de sus obligaciones...”.”

“Así, frente a la actualización de la hipótesis

conducente, la autoridad laboral debe aprobar la causa de

terminación de la relación laboral, la cual, al tener el

carácter de una relación jurídica y por ello no depender su

existencia necesariamente de un hecho material, pueden

coexistir un cierre fáctico de la empresa por parte del

patrón junto con una determinación de la autoridad

competente en el sentido de que no existió la terminación

de la relación laboral y por ende se está en presencia de un

DT.- 1337/2010

241

despido injustificado, con las consecuencias legales que

ello importe…”

“EN CONTRA DE LO QUE INDEBIDAMENTE

AFIRMA LA AUTORIDAD RESPONSABLE, ES EVIDENTE

QUE EL DECRETO DE EXTINCIÓN DE LyFC NO DIO POR

TERMINADAS LAS RELACIONES DE TRABAJO.”

“E. Sobre las razones económicas de la

extinción de LyFC.”

“El Decreto invoca razones estrictamente

económicas como las causas que llevaron al Ejecutivo

Federal a extinguir a LyFC, lo que en todo caso habría dado

lugar a un conflicto colectivo de naturaleza económica, a

través del cual podrían modificarse las condiciones de

trabajo e inclusive obtener la reducción definitiva del

personal de LyFC o del patrón sustituto, en términos del

artículo 919 de la LFT, lo que corroboran los siguientes

fragmentos, que aparecen transcritos en el laudo (pp. 18 a

20):”

“Que desde su creación, el Organismo

descentralizado no ha cesado de recibir transferencias

presupuestarias cuantiosas, las cuales lejos de disminuir

se han visto incrementadas en los últimos años; basta

señalar que del 2001 al 2008, tales transferencias se

incrementaron en más de doscientos por ciento y que para

DT.- 1337/2010

242

el presente ejercicio dichas transferencias serán del orden

de 41,945 millones de pesos; de continuar el mismo

comportamiento, se estima que podrían alcanzar un total

de 300 mil millones de pesos durante la presente

administración;”

“…”

“Que el Organismo registra un pasivo laboral de

240 mil millones de pesos, de los cuales solamente 80 mil

millones corresponden a trabajadores en activo y 160 mil

millones al personal jubilado;”

“Que los resultados que ha reportado Luz y

Fuerza del Centro son notablemente inferiores respecto de

empresas u organismos que prestan el mismo servicio a

nivel internacional, inclusive respecto de los que ha

reportado la Comisión Federal de Electricidad…”

“…”

“Que por todo lo expuesto se puede concluir que

no sólo no se ha logrado alcanzar la autosuficiencia

financiera de Luz y Fuerza del Centro, sino que el

Organismo descentralizado subsiste por las transferencias

que hace el Gobierno Federal para mantenerlo y que lejos

de alcanzar los índices equivalentes respecto del sector

nacional, el funcionamiento de Luz y Fuerza del Centro hoy

en día representa un costo tan elevado que no resulta

DT.- 1337/2010

243

conveniente para la economía nacional ni para el interés

público;”

“El propio laudo que se combate se inscribe en

estos razonamientos de carácter estrictamente económico,

pues como puede verse inmediatamente después de la

transcripción del Decreto presidencial, la autoridad

responsable afirma que el Poder Ejecutivo Federal

determinó extinguir a LyFC “toda vez que este Organismo

dejó de cumplir sus fines u objeto o porque su

funcionamiento no resultaba ya conveniente desde el punto

de vista de la economía nacional o del interés público” (p.

23).”

“Está claro pues, que no hubo caso fortuito ni

fuerza mayor sino, en todo caso, un problema de carácter

económico, que habría ameritado seguir un procedimiento

de los conflictos colectivos de naturaleza económica y no

un procedimiento especial.”

“En vista de lo expuesto, se solicita atentamente

a ese H. Tribunal que se sirva conceder el amparo

solicitado por los quejosos para determinar que el Decreto

presidencial de extinción de LyFC, no es una causa de

fuerza mayor que justifique la terminación de las relaciones

de trabajo; que en todo caso, la extinción de LyFC fue

imputable a la propia empresa; que el Decreto, por sí

DT.- 1337/2010

244

mismo, no tuvo como consecuencia necesaria, inmediata y

directa la terminación de los trabajos y, en consecuencia,

que no se acreditaron las causales de terminación

invocadas por el SAE.”

“DÉCIMO SÉPTIMO (violaciones en el laudo).”

“Violaciones a los artículos 41, 841 y 842 de la

LFT, en que incurrió la J5 en su laudo del 30 de agosto de

2010, al considerar que no tuvo lugar la sustitución

patronal invocada por el SME y los trabajadores.”

“Al determinar que no hubo sustitución patronal,

sin haber analizado cabalmente los argumentos expuestos

por el SME en la contestación al escrito inicial, una vez más

la J5 violó los principios de exhaustividad e imparcialidad

contenidos en el artículo 17 constitucional, así como los

principios que establecen los artículos 841 y 842 de la LFT,

como son la verdad sabida, la buena fe, la apreciación de

los hechos en conciencia, la motivación y fundamentación

de los laudos, la claridad, la precisión y, sobre todo, la

congruencia “con la demanda, contestación, y demás

pretensiones deducidas en el juicio oportunamente”.”

“Vale la pena recordar que en el apartado II de la

contestación al hecho marcado con el número 5 del aviso o

demanda del SAE, se advirtió que la extinción de LyFC no

producía como consecuencia necesaria, inmediata y

DT.- 1337/2010

245

directa, la terminación de los trabajos, en virtud de la

sustitución patronal que necesariamente operaría con el

SAE, con la CFE o con quien eventualmente se ocupara de

prestar el servicio público de energía en donde lo venía

prestando LyFC, precisamente con los bienes que ésta

destinaba a ello (p. 15) y que la violación al artículo 41

derivaba de que la sustitución patronal no podía afectar las

relaciones de trabajo, como lo determina categóricamente

dicho precepto (p. 15).”

“Por su parte, en el laudo que se impugna, la J5

comenzó sus alegatos en torno al problema de la

sustitución patronal con un planteamiento absurdo y

prejuicioso, diciendo que aunque ya había aprobado la

terminación de las relaciones de trabajo, “por una cuestión

de congruencia” procedía a analizar la defensa del SME “en

el sentido de que en su caso, con la extinción de Luz y

Fuerza del Centro opera la sustitución patronal por parte de

la Comisión Federal de Electricidad...” (p. 35), siendo que

debió primero resolver si procedía la sustitución patronal,

para luego decidir si debía aprobar o no la terminación de

las relaciones de trabajo, ya que en todo caso la

terminación sería consecuencia de que no hubiese

procedido la sustitución patronal y no al revés.”

DT.- 1337/2010

246

“A continuación me permito referir los

argumentos que fueron expuestos en el escrito de

contestación, mismos que la autoridad responsable eludió

o de plano omitió del todo, a fin de evidenciar la violación a

los principios de exhaustividad e imparcialidad:”

“a) Que de acuerdo con el artículo 290 de la Ley

del Seguro Social, la sustitución patronal se presenta

cuando existe “entre el patrón sustituido y el patrón

sustituto transmisión, por cualquier título, de los bienes

esenciales afectos a la explotación, con ánimo de

continuarla”, y que ese concepto coincide con la doctrina y

con las resoluciones del Poder Judicial de la Federación (p.

15).”

“b) Que la tesis de la SCJN citada en la

contestación, bajo el rubro “SUSTITUCIÓN PATRONAL EN

CASO DE TRANSMISIÓN PARCIAL DE LA EMPRESA.”,

coincide en lo esencial con el concepto del artículo 290 de

la Ley del Seguro Social (p. 15).”

“c) Que el tercer párrafo del artículo 2 del

Decreto de extinción de LyFC, dice que el SAE “tomará de

inmediato las medidas necesarias para que los bienes del

organismo que se extingue que estén afectos a la

prestación del servicio público de energía eléctrica en el

área geográfica en la que hasta antes de la expedición del

DT.- 1337/2010

247

presente Decreto venía prestándolo Luz y Fuerza del

Centro, así como los demás que sean necesarios para

dicho servicio, sean utilizados para tal fin conforme a lo

dispuesto en la Ley del Servicio Público de Energía

Eléctrica”, lo que implica la existencia de la sustitución

patronal.”

“d) Que la CFE se hizo cargo de inmediato de la

prestación del servicio público de energía eléctrica en las

zonas geográficas en las que lo venía prestando LyFC, y

que lo hizo precisamente desde las instalaciones de ésta y

con los bienes esenciales afectos a la explotación.”

“e) Que en el comunicado de la Presidencia de la

República, del 11 de octubre de 2009, se informó que el

SAE dispuso “que los bienes necesarios para la prestación

de dicho servicio, sean utilizados por la Comisión Federal

de Electricidad”.”

“f) Que en la conferencia de prensa del 11 de

octubre de 2009 la Secretaría de Energía declaró que el

SAE nombró a la CFE como “administrador de los bienes

para la prestación del servicio público” y que la misma “es

la encargada de prestar el servicio en la zona centro del

país”.”

“g) Que en la misma conferencia de prensa, el

Secretario de Gobernación dijo que se decidió que la CFE

DT.- 1337/2010

248

tomara la operación que realizaba LyFC; el Director General

de la CFE habló del personal que estaba ya operando el

sistema y el Secretario del Trabajo y Previsión Social

señaló que se contrataría a una cantidad no determinada de

trabajadores, “de acuerdo con las necesidades de la

Comisión Federal de Electricidad…”.”

“h) Que el Presidente Felipe Calderón, en su

“Mensaje a la Nación” del 11 de octubre de 2009, dijo que la

CFE “prestará el servicio eléctrico en esa zona”,

refiriéndose a la que cubría LyFC.”

“i) Que el Director General de la CFE reconoció

que se estaba prestando el suministro eléctrico en la

ciudad de México y que el sistema estaba operando con

normalidad en la zona metropolitana y en los estados de

México, Morelos, Hidalgo y Puebla, “con personal de

confianza de Comisión Federal de Electricidad”.”

“j) Que en la conferencia del Secretario de

Gobernación del 12 de octubre de 2009, reconoció que la

CFE estaba prestando el servicio de referencia; que ese

mismo día, la Secretaria de Energía dijo que la CFE iba a

requerir recursos para “llevar a cabo la operación de la

empresa en la zona centro del país... [y que], por supuesto,

van a provenir del presupuesto que ya se tenía asignado a

Luz y Fuerza del Centro...”, y que el 14 de octubre, el

DT.- 1337/2010

249

Secretario del Trabajo y Previsión Social dijo que la

Comisión Federal de Electricidad sería “el organismo que

llevará a cabo la prestación del servicio público de energía

eléctrica en la Zona Centro del país”.”

“Es muy importante tener en cuenta que estas

declaraciones fueron probadas con la documental pública

ofrecida en el apartado III, del capítulo de ofrecimiento de

pruebas, del escrito exhibido por el SME y los trabajadores

en la audiencia del 31 de octubre de 2009 y que en el

acuerdo de admisión de pruebas, la J5 las admitió sin

excepción, dijo que las valoraría -lo que ciertamente no

hizo- y señaló que las mismas no fueron objetadas (p. 19),

por lo que tienen pleno valor probatorio respecto de las

declaraciones que en ellas se citan.”

“Lejos de aludir a los hechos denunciados por el

SME y los trabajadores, la autoridad responsable eligió

diversas tesis para tratar de fundamentar la decisión que ya

había tomado a priori (como se puede observar en la parte

media de la página 35 del laudo), en el sentido de que el

SME no tenía razón respecto de la sustitución patronal.

Desde luego que las tesis fueron mal elegidas por la Junta,

pero peor interpretadas, con la clara intención de favorecer

los intereses del Gobierno Federal, lo que demuestra una

vez más la parcialidad con la que se condujo. A

DT.- 1337/2010

250

continuación hago un breve repaso de estas tesis, para

demostrar las sinrazones de la J5:”

“La que lleva por rubro “PATRÓN SUSTITUTO”,

favorece claramente los intereses de los ahora quejosos,

puesto que señala que la sustitución de patrón implica la

trasmisión de la negociación de una persona a otra, de

forma tal que el patrimonio o parte del mismo, pase a ser el

patrimonio o parte del patrimonio de otra persona”. En el

caso quedó ampliamente demostrado que el patrimonio de

la persona LyFC pasó a ser parte del patrimonio de la CFE.”

“Aquélla cuyo título dice “PATRÓN SUSTITUTO,

CUANDO NO SE TIENE EL CARÁCTER DE.”, señala

también que en la sustitución patronal una unidad

económico-jurídica, se transmite de una persona a otra,

dado que “la sustitución de patrón no es sino la

transmisión de un conjunta de bienes que salen de un

patrimonio para entrar en otro, siempre como unidad

económica. Se demostró plenamente que eso es

exactamente lo que ocurrió entre LyFC y la CFE. Dice

también la tesis que “las relaciones de trabajo permanecen

intactas como si no se hubiese efectuado la transmisión...”.

Al respecto, lo que cabe decir es que eso es precisamente

lo que debió ocurrir en el caso que nos ocupa, en el que no

se justificó la acción del Gobierno Federal para impedir que

DT.- 1337/2010

251

los trabajadores ahora quejosos siguieran prestando sus

servicios, mismos que, se insiste, no se interrumpieron,

pues de inmediato se hizo cargo de ellos la CFE.”

“La jurisprudencia de un Tribunal Colegiado que

indica “SUSTITUCIÓN PATRONAL, CUANDO SE DA LA.”,

señala que ocurre “cuando una persona adquiere la

totalidad o casi la totalidad de los elementos funcionales

propios de la sustituida, como unidad económico-jurídica,

continuando ininterrumpidamente con la actividad que

desarrollaba ésta...” y refiere un caso en que una empresa

arrendó los bienes de otra, en el que estimó ese Tribunal

que no había sustitución patronal. Más allá de lo discutible

de esta tesis, considerando, por ejemplo, que el artículo

290 de la Ley del Seguro Social señala que la trasmisión de

los bienes puede darse “por cualquier título”, lo cierto es

que nada tiene que ver el arrendamiento con la forma como

se trasmitieron los bienes de LyFC a la CFE, a partir del

propio Decreto de extinción, cuyo artículo 2 dice que el

SAE “tomará de inmediato las medidas necesarias para que

los bienes del Organismo que se extingue que estén

afectos a la prestación del servicio público de energía

eléctrica en el área geográfica en la que hasta antes de la

expedición del presente Decreto venía prestándolo Luz y

Fuerza del Centro, así como los demás que sean

DT.- 1337/2010

252

necesarios para dicho servicio, sean utilizados para tal fin

conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica”. A ello se pueden sumar las

declaraciones de los diversos funcionarios públicos pero

sobre todo la de la Secretaria de Energía, en el sentido de

que la CFE llevaría a cabo la operación de la empresa y que

dispondría de los recursos presupuestalmente asignados a

LyFC.”

“Lejos de apoyar los argumentos de la J5, la

jurisprudencia que reza “SUSTITUCIÓN PATRONAL. LA

IDENTIDAD DEL DOMICILIO EN QUE FUE EMPLAZADO EL

PATRÓN PRIMIGENIO CON EL DEL SUPUESTO

SUSTITUTO, NO BASTA PARA QUE OPERE AQUÉLLA.”,

favorece la posición del SME y de los trabajadores, pues

insiste en que la sustitución ocurre cuando hay “una

adquisición total o parcial del patrimonio por el nuevo

patrón y la continuación de las actividades que realizaba el

patrón sustituido, aspectos que deben quedar plenamente

demostrados”, como en efecto quedaron plenamente

demostrados en el caso que nos ocupa. El tema del

domicilio resulta intrascendente, pues la hipótesis ahí

contemplada no corresponde a este juicio.”

“Finalmente, en cuanto a la tesis que lleva por

rubro “SUSTITUCIÓN PATRONAL, CUANDO OPERA LA.”,

DT.- 1337/2010

253

que sostiene que de acuerdo con la doctrina y la

jurisprudencia en el contrato de trabajo, surge una relación

entre el trabajador y la unidad jurídico económica donde

presta sus servicios…”, habría que decir que en nada

sustenta las conclusiones de la autoridad responsable y

que en todo caso nuevamente apoya la posición de los

ahora quejosos, ya que el concepto de “unidad

económica”, que por cierto el artículo 16 de la LFT, va de la

mano con la figura de la sustitución patronal, siendo obvio

que en este caso LyFC constituía esa unidad económica

que hoy forma parte de la que constituye la CFE.”

“Ahora bien, la absurda conclusión a la que dice

haber arribado la J5, que nada tiene que ver con las tesis

citadas, resulta grotesca, al pretender que no se actualiza

en el caso de LyFC y la CFE ninguno de los elementos que

dice se desprenden de las tesis citadas. A continuación me

permito controvertir sus argumentos:”

“a) Que la extinción de LyFC, como unidad

económico-jurídica, no significó la transmisión a persona

alguna, dado que el Decreto presidencial la extinguió y por

ello es imposible material y jurídicamente que pudiera

transmitirse.”

“Este argumento resulta poco serio, pues da la

impresión que el Decreto de extinción habría desaparecido,

DT.- 1337/2010

254

como por arte de magia, todas las instalaciones,

maquinaria, vehículos y demás bienes de LyFC, lo que es

francamente ridículo. Habría que insistir en que el artículo 2

del Decreto ordena al SAE que los bienes de LyFC afectos

a la prestación del servicio público de energía eléctrica,

sean utilizados para ese fin, amén de que las declaraciones

de los funcionarios públicos que fueron oportunamente

citadas y probadas, no dejan lugar a dudas sobre esa

transmisión de bienes.”

“b) Que los elementos funcionales propios de

LyFC no han pasado al patrimonio del SAE ni de la CFE.”

“Esta afirmación no tiene sustento alguno y se

contradice claramente con lo que señala el artículo 2 del

Decreto y con las declaraciones de los funcionarios del

Gobierno Federal antes citadas. Por otro lado, se insiste en

que la transmisión de los bienes puede darse “por

cualquier título”, tal y como lo señala el artículo 290 de la

Ley del Seguro Social, pues sería absurdo que para los

efectos del Instituto Mexicano del Seguro Social hubiera

sustitución patronal y no con los trabajadores. No hay que

tener una gran imaginación para darse cuenta que entre las

innumerables operaciones que pueden realizar dos

personas para la transmisión de bienes, las traslativas de

dominio constituyen sólo una parte, siendo que los bienes

DT.- 1337/2010

255

esenciales afectos a la explotación pueden también

transmitirse sin traslación de la propiedad, pero sí con los

derechos de uso, que desde luego tienen valor patrimonial,

como puede ser a través de un comodato, un

arrendamiento puro, un arrendamiento financiero, un

subarriendo, un fideicomiso, la aparcería, distintos tipos de

asociaciones y sociedades, etc. En ese sentido, los bienes

transmitidos, aun cuando no lo sean en propiedad,

suponen una transferencia patrimonial, en la medida en

que los derechos de uso de los mismos, sobre todo para la

producción o distribución de bienes o servicios, tienen un

valor pecuniario que se puede expresar en dinero, que es lo

que constituye un patrimonio.”

“Si no fuera de la manera que lo plantean los

quejosos, sería demasiado fácil evadir las

responsabilidades de la sustitución patronal, recurriendo a

las diversas figuras jurídicas que permiten transmitir el uso

de los bienes esenciales afectos a la explotación y

continuar con ella, aunque sin trasladar su propiedad, con

lo que la protección de los derechos laborales que se

pretende lograr con la figura de la sustitución patronal,

entre otros los relacionados con la estabilidad en el

empleo, se perdería del todo.”

DT.- 1337/2010

256

“La propia autoridad responsable señala que el

Decreto de extinción dispuso que el SAE tomará las

medidas necesarias para que los bienes de LyFC fuesen

usados en la prestación del servicio de energía eléctrica

(pp. 38 y 39) y el hecho de que estén sujetos a un proceso

de desincorporación de la entidad, es precisamente parte

del procedimiento para trasmitirlos a quien de acuerdo con

el Decreto debe utilizarlos en la prestación del servicio

público de energía eléctrica, de lo que inmediatamente se

encargó la CFE como ha quedado sobradamente

demostrado y como es “conforme a lo dispuesto en la Ley

del Servicio Público de Energía Eléctrica”, según reza su

artículo 2. Está claro que el SAE funge solamente como

liquidador y que como tal no puede adquirir para sí la

propiedad de los bienes de las entidades liquidadas. En ese

sentido, sale sobrando la referencia al artículo 2° de la Ley

Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del

Sector Público.”

“No sobra hacer valer el reconocimiento que

hace la J5 de que “actualmente la Comisión Federal de

Electricidad presta el servicio público de energía eléctrica

en el área geográfica en que lo venía haciendo Luz y Fuerza

del Centro, con algunos activos de ésta...” (p. 40). Ello

basta para tener por acreditada la sustitución patronal.”

DT.- 1337/2010

257

“c) Dice la J5 que LyFC cesó sus actividades

como unidad de trabajo y claro que es así, pues de otra

manera no podría darse la sustitución patronal.

Precisamente como consecuencia del cese de las

actividades de LyFC, continuó con ellas la CFE.”

“d) Dice finalmente que las relaciones laborales

entre LyFC y sus trabajadores terminaron con motivo del

Decreto de extinción, lo que es absolutamente falso, según

se demostró con largueza en el apartado D del décimo

sexto concepto de violación, denominado “Sobre la

terminación de las relaciones laborales”, que deberá

tenerse por aquí reproducido, en obvio de repeticiones

inútiles.”

“Si acaso vale la pena insistir en que según la

sentencia que emitió el Pleno de la SCJN en el amparo en

revisión 346/2010, el Decreto de extinción no terminó con

las relaciones de trabajo ni resolvió lo relativo a la fuerza

mayor ni a la sustitución patronal, que sus efectos “no

están dirigidos a extinguir, menoscabar o vulnerar los

derechos subjetivos que conforman el núcleo de la garantía

de la estabilidad en el empleo...”, que “el proceso de

desincorporación no incide directamente sobre los

derechos subjetivos con los que cuenta el trabajador frente

al patrón...”, que “la terminación de la relación laboral debe

DT.- 1337/2010

258

seguir los cauces que para tal efecto establece la Ley

Federal del Trabajo” (pp. 315 a 317), que el cierre de una

empresa o establecimiento “no necesariamente incide en la

terminación del vínculo laboral”, que “puede coexistir una

separación material de los trabajadores sin que ello

implique la pérdida de sus derechos subjetivos...” y que

“pueden coexistir un cierre fáctico de la empresa por parte

del patrón junto con una determinación de la autoridad

competente en el sentido de que no existió la terminación

de la relación laboral y por ende se está en presencia de un

despido injustificado, con las consecuencias legales que

ello importe…” (pp. 333 a 335).”

“A estas consideraciones, expuestas en el

apartado referido, hay que agregar las siguientes,

producidas por la SCJN en el Considerando Vigésimo

Segundo de su sentencia (pp. 352 y 353, la parte con

negritas aparece así en la sentencia, en tanto que los

subrayados son propios):”

“…el señalamiento de la Juez de Distrito al que

hacen referencia, consistente en que ‘la extinción del

organismo conlleva la terminación de las relaciones de

trabajo’, no tiene como consecuencia cerrar la posibilidad

de que ejerzan las acciones que estimen convenientes para

demostrar la actualización de la figura jurídica de la

DT.- 1337/2010

259

sustitución de patrón, puesto que, tal como ha quedado

expuesto a lo largo de la presente ejecutoria, el aspecto

jurídico atinente a la subsistencia o no del vínculo laboral

compete a la Junta de Conciliación y Arbitraje que conoce

del procedimiento iniciado por el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes...”.”

“Por otra parte, la cuestión relativa a la

sustitución patronal, no forma parte de la presente litis

constitucional, pues en el presente asunto se analiza la

regularidad constitucional del Decreto impugnado, así

como del artículo 16 de la Ley Federal de Entidades

Paraestatales, aspecto que en modo alguno se encuentra

subordinado o condicionado a que en el caso concreto se

demuestre que existió sustitución patronal, pues esto

constituye un aspecto de legalidad que puede o no

presentarse y se insiste, atañe a la autoridad laboral

dirimirlo…”.”

“A las tesis citadas por la J5, hay que agregar la

siguiente, que se refiere específicamente al caso de un

organismo descentralizado que se convierte en patrón

sustituto:”

“PATRÓN, CASO DE SUBSTITUCIÓN DEL, POR

ORGANISMO PÚBLICO DESCENTRALIZADO.

DT.- 1337/2010

260

AUTOTRANSPORTES DE PASAJEROS.” (La transcribe y cita

datos de localización).

“La tesis que sigue deja claro que las relaciones

de trabajo deben subsistir en la sustitución patronal, dado

que “el traspaso de una fuente de trabajo no implica en

forma alguna la terminación de los contratos ya

existentes:”

“RELACIÓN LABORAL, SUBSISTENCIA DE LA,

INDEPENDIENTEMENTE DE LA SUSTITUCIÓN

PATRONAL.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Las dos tesis siguientes establecen el nexo

causal entre el patrón sustituido y el sustituto, sin recurrir a

la transmisión de la propiedad de los bienes:”

“PATRONES SUSTITUIDO Y SUSTITUTO. NEXO

CAUSAL ENTRE AMBOS.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“SUBSTITUCIÓN PATRONAL.” (La transcribe y

cita datos de localización).

“Por lo que toca a la carga de la prueba de la

sustitución patronal, la J5 olvidó que cuando la niega,

corresponde al patrón acreditar que no tuvo lugar, lo que

en este caso no ocurrió, ya que el SAE ni siquiera ofreció

pruebas al respecto. La siguiente JURISPRUDENCIA de la

SCJN lo establece rotundamente:”

DT.- 1337/2010

261

“SUSTITUCIÓN PATRONAL. SI LA DEMANDADA

SUSTITUTA NIEGA TENER TAL CARÁCTER, A ELLA LE

CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA.” (La transcribe

y cita datos de localización).

“Esta otra tesis permite presumir la transmisión

de los bienes, concretamente cuando el patrón no acredita

plenamente que los giros que se explotan son distintos:”

“SEGURO SOCIAL. SUSTITUCIÓN PATRONAL.

PUEDE PRESUMIRSE EL ELEMENTO OBJETIVO”. (La

transcribe y cita datos de localización).

“Por lo que hace a la tramposa alusión que hace

la J5 respecto de la resolución dictada en un juicio de

amparo indirecto, que es ajeno al procedimiento especial

promovido por el SAE, en la que un Juez de Distrito dijo

que no hay sustitución patronal, hay que señalar, en primer

lugar, que el SME promovió recurso de revisión en contra

de esa sentencia y que por lo tanto no es una resolución

firme, pero sobre todo, que como lo reconoce la autoridad

responsable, ese juicio derivó de un emplazamiento a

huelga, que no es un procedimiento jurisdiccional y que

por lo tanto no puede decidir si hay o no sustitución

patronal, pues no puede haber una litis o controversia

jurisdiccional en un procedimiento administrativo como

ese. Hay que considerar además que no hay en un

DT.- 1337/2010

262

emplazamiento a huelga oportunidad de ofrecer pruebas en

relación con la sustitución patronal y de ninguna manera

puede servir de apoyo al ilegal e inmoral laudo que aquí se

combate. En este sentido la alusión de la J5 a esa

resolución viola el principio de congruencia contemplado

en el artículo 842 de la LFT.”

“La autoridad responsable cita y transcribe en

su sentencia la cláusula 115 del CCT celebrado entre LyFC

y el SME, que indica con meridiana claridad que si LyFC

traspasa, vende o enajena sus propiedades o pasa a ser

parte de la CFE, se obliga a pactar con ella “en su carácter

de patrón substituto”, el cumplimiento de todas las

estipulaciones contenidas en este Contrato…” (p. 43), para

afirmar que de esa cláusula no se puede concluir que el

Decreto de extinción haya originado la sustitución patronal,

lo que supone desconocer el compromiso formalmente

adoptado en el propio Contrato Colectivo por un

Organismo descentralizado y, en consecuencia, por la

propia Administración Pública Federal, lo que ciertamente

resulta de una gravedad inusitada. Al pactar esa cláusula,

LyFC y el Gobierno Federal a través de ella, se

comprometió en los términos que la misma indica y no

cabe duda que se debe cumplir, sobre todo si se considera

además que el propio Decreto de extinción afirma en su

DT.- 1337/2010

263

artículo 4° que “Se respetarán los derechos laborales de

los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro”, lo que

evidentemente no está ocurriendo.”

“Como conclusión de todo lo expuesto en el

presente concepto de violación, se pide atentamente que

se conceda el amparo a los quejosos, a fin de que la

autoridad responsable deje sin efectos la resolución de que

no existió sustitución patronal, y dicte la que reconozca

que la CFE se convirtió en patrón sustituto de LyFC y que

como consecuencia de ello, deben continuar las relaciones

individuales y colectivas de trabajo, sin verse afectadas, en

términos del artículo 41 de la ley de la materia.”

CUARTO.- Como cuestión previa, se debe señalar

que mediante diversas comparecencias ante la Secretaría de

Acuerdos de este Segundo Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, los trabajadores sindicalizados de

nombres **********, ******************************, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, ****************************************, **********,

**********, ********************, **********, **********,

********************, **********, **********, ********************,

**********, **********, **********, **********, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, ******************************,

DT.- 1337/2010

264

******************************, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, ********************, **********,

**********, ******************************, **********, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, ******************************, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, ******************************, ********************,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, ********************, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

********************, ********************, **********, **********,

**********, ********************, **********, **********, **********,

**********, **********, ******************************,

******************************, ******************************,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, ********************,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

******************************, **********, ********************,

**********, **********, **********, ********************, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

DT.- 1337/2010

265

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

******************************, **********,

******************************, **********, **********, **********,

******************************, ********************, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, ******************************, **********, **********,

**********, ********************, **********, **********, **********,

**********, **********a, ******************************, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, ********************, **********, **********,

**********, **********, **********, ********************, **********,

**********, **********, **********, **********, **********,

********************, **********, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

**********, ********************, **********, **********, **********,

**********, **********, **********, **********, **********, **********,

********************, **********, **********, ********************,

**********, **********, ****************************************,

**********, **********, ********************,

******************************, **********, **********,

******************************, **********, **********, **********;

comparecieron a desistirse lisa y llanamente de la demanda de

DT.- 1337/2010

266

garantías que presentó el Sindicato quejoso por sí y a nombre

de sus agremiados.

Debe precisarse, que los nombres de los referidos

comparecientes, aparecen incluidos en el “Listado de

extrabajadores sindicalizados del extinto Organismo

descentralizado Luz y Fuerza Centro”, que como anexo uno,

exhibió el liquidador de la extinta Luz y Fuerza del Centro, por lo

que en esas condiciones, debe tenérseles por desistidos del

presente juicio de garantías; ello con fundamento en el artículo

74, fracción I, de la Ley de Amparo.

QUINTO.- Previo al estudio de los conceptos de

violación que hace valer el Sindicato Mexicano de Electricistas,

cabe decir que resulta innecesario ocuparse de analizar la

causa de sobreseimiento planteada por el Presidente Titular de

la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje (foja cincuenta y

seis del presente expediente), toda vez que por auto de

Presidencia de este Tribunal, de fecha cuatro de enero de dos

mil once, no se le tuvo como autoridad responsable, atendiendo

a que la parte quejosa no le imputó acto de ejecución alguno.

SEXTO.- Precisado lo anterior, se procede al

análisis de los conceptos de violación que hace valer el

Sindicato quejoso por sí y en representación de sus

agremiados, en términos del artículo 375 de la Ley Federal del

DT.- 1337/2010

267

Trabajo, tal como lo precisa en su demanda de garantías, los

cuales conducen a determinar lo siguiente:

Previo a su estudio, es necesario precisar:

De conformidad con el artículo 90 constitucional, la

Administración Pública Federal será centralizada y paraestatal,

conforme a la Ley Orgánica que expida el Congreso, la cual

distribuirá los negocios del orden administrativo de la

Federación, que estarán a cargo de las Secretarías de Estado,

y definirá las bases generales de creación de las entidades

paraestatales y la intervención del Ejecutivo Federal en su

operación.

Conforme a lo anterior, los artículos 1, 2, 3, 45, 46 y

47 de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal,

sientan las bases de organización de la Administración Pública

Federal Centralizada y Paraestatal, en la cual la

Administración Pública Centralizada se encuentra integrada

por la Presidencia de la República, las Secretarías de Estado,

los Departamentos Administrativos y la Consejería Jurídica del

Ejecutivo Federal; y, la Paraestatal, se encuentra integrada por

los Organismos Descentralizados, las Empresas de

Participación Estatal, las Instituciones Nacionales de Crédito,

las Organizaciones Auxiliares Nacionales de Crédito, las

Instituciones Nacionales de Seguros y Fianzas y los

Fideicomisos; esta última clasificación, de Organismos,

DT.- 1337/2010

268

Empresas e Instituciones, sirve para apoyar al Ejecutivo Federal

a fin de auxiliarlo en la función ejecutiva encomendada, en las

diferentes ramas de la administración a su cargo.

Así, los organismos descentralizados son aquellas

entidades creadas por Ley o Decreto del Congreso de la Unión,

o por Decreto del Ejecutivo Federal, con personalidad jurídica y

patrimonio propio, cualquiera que sea la estructura legal que

adopten y su objeto se contempla en el artículo 14 de la Ley

Federal de las Entidades Paraestatales, consistiendo en la

realización de actividades correspondientes a las áreas

prioritarias; la prestación de un servicio público o social y la

aplicación u obtención de recursos para fines de asistencia o

seguridad social.

Dentro de las funciones del Ejecutivo Federal, se

encuentra la de prestación de servicios públicos, entendida

como la actividad encaminada a satisfacer una necesidad de

interés general, que puede ser prestada por el Estado o por los

particulares a través de la concesión, permiso o autorización; de

manera que al estar encaminada a satisfacer una necesidad de

interés general, conlleva a la de satisfacer necesidades

colectivas básicas o fundamentales, mediante prestaciones

individualizadas sujetas a un régimen de derecho público que

determina los principios de regularidad, uniformidad,

adecuación e igualdad, por lo que generalmente, el

DT.- 1337/2010

269

establecimiento y organización de un servicio público corre a

cargo del Estado, por lo que éste al dar origen a un servicio

público válidamente puede realizar su establecimiento,

organización, transformación y supresión de tal servicio público.

Por lo que, a los servicios públicos que son

prestados directamente por el Estado, se les considera como de

actividades estratégicas o prioritarias y se encuentran

comprendidos en los artículos 25, 27 y 28 constitucionales.

En ese marco legal, mediante Decreto de ocho de

febrero de mil novecientos noventa y cuatro, publicado en el

Diario Oficial de la Federación, al día siguiente, el Ejecutivo

Federal creó el Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro y precisó que las relaciones de trabajo debían regirse de

conformidad con el artículo 123, Apartado “A”, constitucional.

Sin embargo, mediante Decreto de diez de octubre

de dos mil nueve, emitido también por el Ejecutivo Federal,

publicado el once de octubre de esa anualidad, se decretó la

extinción del Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro.

En el Decreto de extinción citado, concretamente en

el artículo 2 (dos), el Ejecutivo Federal dispuso que la

liquidación de Luz y Fuerza del Centro, estaría a cargo del

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, para lo

cual contaría con las más amplias facultades para actos de

DT.- 1337/2010

270

administración, dominio y pleitos y cobranzas, así como para

realizar cualquier acción que coadyuvara a un expedito y

eficiente proceso de liquidación.

Así, el liquidador Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, con base en el Decreto de extinción de

Luz y Fuerza, presentó el trece de octubre de dos mil nueve,

ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, el aviso o

solicitud de terminación de la relación colectiva de trabajo, que

tenía la extinta Luz y Fuerza del Centro, con el Sindicato

Mexicano de Electricistas, y como consecuencia de ello, la

terminación del Contrato Colectivo celebrado con dicha

organización sindical, así como la terminación individual de la

relación laboral respecto de todos los trabajadores

sindicalizados que le prestaron sus servicios.

Al efecto, presentó un listado como anexo uno,

conteniendo la relación de todos los extrabajadores

sindicalizados, por lo que solicitó de la responsable, aprobara el

aviso correspondiente, toda vez que el origen de la terminación

de la relaciones tanto colectivas como individuales de trabajo,

era una causa de fuerza mayor o caso fortuito, no imputable al

patrón, y que según dicho liquidador, produjo como

consecuencia necesaria, inmediata y directa, la terminación de

los trabajos, así como del Contrato Colectivo de Trabajo que

tenían celebrado las partes.

DT.- 1337/2010

271

Mediante proveído de trece de octubre de dos mil

nueve, la Junta responsable radicó la solicitud o aviso de la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo que tenía Luz y Fuerza del Centro con el Sindicato

Mexicano de Electricistas, bajo el número de expediente IV-

239/2009, por lo que de inmediato señaló fecha y hora para la

celebración de la audiencia de ley; de donde ordenó también, el

emplazamiento al Sindicato Mexicano de Electricistas, por sí y

en representación de los trabajadores sindicalizados.

El Sindicato demandado, en su ocurso contestatorio

a la demanda, solicitud o aviso, promovió los Incidentes de

excusa del Presidente de la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje, dada la dependencia económica de este servidor

público conjuntamente con el Secretario del Trabajo y Previsión

Social respecto del Presidente de la República; de Nulidad de

Notificaciones y con ello, la regularización del procedimiento

para emplazar a juicio a los trabajadores demandados, por

considerar que la Junta debió emplazar a cada uno de los

trabajadores sindicalizados que aparecían en el anexo que

exhibió el Liquidador al presentar su solicitud de aviso de

terminación de la relación colectiva de trabajo; luego, al dar

contestación a los hechos precisó que la demanda o aviso o

solicitud era improcedente, bajo el argumento de que el Decreto

de extinción de Luz y Fuerza del Centro, era inconstitucional;

DT.- 1337/2010

272

que dicho Decreto no constituía una causa de fuerza mayor ni

caso fortuito no imputable al patrón; que con la extinción de Luz

y Fuerza del Centro operó la substitución patronal a cargo de la

Comisión Federal de Electricidad y que el Decreto y las

declaraciones posteriores de diversas autoridades involucradas,

dejaron en claro que la intención era atacar al Sindicato

demandado.

En la audiencia de ley, celebrada el treinta y uno de

octubre de dos mil nueve, la Junta responsable, al declarar

cerrada la instrucción y estar notificada de la suspensión

provisional concedida al Sindicato quejoso, dictada en el

expediente del juicio de amparo indirecto número 2962/2009,

tramitado ante el Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar

de la Primera Región, con residencia en el Distrito Federal,

determinó abstenerse de dictar resolución, hasta en tanto le

fuera notificada la resolución que se emitiera respecto de la

resolución de suspensión definitiva, o en su caso, en el fondo.

Luego, mediante oficio 6839 de diez de diciembre de

dos mil nueve, signado por el Secretario del Juzgado Primero

de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con

residencia en el Distrito Federal, se le comunicó a la Junta

responsable, que se había dictado sentencia en el juicio de

amparo indirecto 2962/2009, en cuyos puntos resolutivos se

resolvió, lo siguiente:

DT.- 1337/2010

273

“…PRIMERO. Se SOBRESEE en el juicio

respecto del acto reclamado del Secretario de

Gobernación, del Secretario de Seguridad Pública, del

Comisionado de la Policía Federal, del Secretario del

Trabajo y Previsión Social, del Director General del Servicio

de Administración y Enajenación de Bienes y del Director

General de la Comisión Federal de Electricidad, consistente

en el despido de facto de todos los trabajadores de Luz y

Fuerza del Centro; por lo que hace al quejoso **********, en

términos del considerando quinto; así como respecto de

los quejosos que precisados quedaron en el considerando

sexto de esta sentencia; del artículo 16 de la Ley Federal de

las Entidades Paraestatales, publicado en el Diario Oficial

de la Federación, el catorce de mayo de mil novecientos

ochenta y seis; del acto reclamado del Secretario de

Hacienda y Crédito Público, consistente en la propuesta al

Presidente de la República de extinguir Luz y Fuerza del

Centro; del acto reclamado de la Secretaría de Energía,

consistente en la opinión dada al Secretario de Hacienda y

Crédito Público, en que propone la desincorporación por

extinción de Luz y Fuerza del Centro; de los actos del

Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos, del Secretario de Gobernación, de la Secretaria

de Energía, del Secretario del Trabajo y Previsión Social,

DT.- 1337/2010

274

del Secretario de Hacienda y Crédito Público y del Director

General de la Comisión Federal de Electricidad,

consistentes en las declaraciones formuladas por diversas

vías durante los días once a catorce de octubre de dos mil

nueve; y, finalmente respecto del acto consistente en la

solicitud presentada por el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes a la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje, pidiendo la aprobación del aviso de la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo entre la parte quejosa y Luz y Fuerza del Centro.”

“SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara

ni protege al SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS y

sus agremiados, en contra de la discusión, aprobación,

promulgación, refrendo y ejecución del artículo 16 de la Ley

Federal de las Entidades Paraestatales, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de julio de mil

novecientos noventa y dos; así como, del Decreto de diez

de octubre de dos mil nueve, publicado en el Diario Oficial

de la Federación el once siguiente, por el que se extingue el

Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro y,

respecto del acuerdo de trece de octubre de dos mil nueve,

emitido por la Junta Especial Número Cinco de la Federal

de Conciliación y Arbitraje, en el expediente número IV-

239/2009 de la Secretaría Auxiliar de Asuntos Colectivos.”

DT.- 1337/2010

275

“NOTIFÍQUESE.” (fojas mil novecientos uno y mil

novecientos uno vuelta del tomo dos del expediente laboral).

Inconformes con la sentencia anterior, el Sindicato

Mexicano de Electricistas y sus agremiados, interpusieron

sendos recursos de revisión, los cuales se tuvieron por

interpuestos mediante proveído dictado el veintiocho de

diciembre de dos mil nueve, por el Secretario encargado del

despacho del Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de

la Primera Región con residencia en el Distrito Federal; por lo

que dispuso el envío de los autos al Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito en turno.

De los recursos de revisión interpuestos por el ahora

quejoso, conoció el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, quien por proveído de Presidencia

de trece de enero de dos mil diez, los tuvo por admitidos; sin

embargo, derivado de la solicitud de ejercicio de la facultad de

atracción 18/2010, planteada por el Procurador General de la

República, respecto al amparo en revisión 12/2010, del índice

del citado Tribunal Colegiado, la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en acuerdo de veinticuatro de marzo de dos mil diez,

reasumió su competencia originaria para conocer y resolver los

recursos de revisión citados.

El Presidente del Máximo Tribunal de la Nación,

radicó el amparo en revisión bajo el número 346/2010 y en

DT.- 1337/2010

276

sesión plenaria, de cinco de julio de dos mil diez, resolvió los

citados recursos, en cuyos resolutivos se sostuvo lo siguiente:

“…PRIMERO.- Queda firme el sobreseimiento

decretado por la Juez de Distrito en el considerando quinto

de la sentencia recurrida, respecto de quien compareció a

desistirse del juicio de garantías. También queda firme el

sobreseimiento decretado por la Juez de Distrito, respecto

de los actos reclamados, consistentes en: 1) El despido de

facto de los trabajadores de Luz y Fuerza del Centro; 2) El

artículo 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de

mayo de mil novecientos ochenta y seis; 3) La opinión

expresada por la Secretaria de Energía y la propuesta

formulada por el Secretario de Hacienda y Crédito Público,

para la extinción de Luz y Fuerza del Centro: 4) Las

declaraciones expresadas ante diversos medios de

comunicación; 5) La solicitud presentada por el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, ante la Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje, para la autorización de

la terminación de las relaciones colectivas e individuales

de trabajo.”

“SEGUNDO.- Se sobresee en el presente juicio

de garantías, respecto de quienes comparecieron a

desistirse de la acción intentada, y cuyos nombres

DT.- 1337/2010

277

aparecen relacionados en el considerando sexto de este

fallo.”

“TERCERO.- Se revoca la decisión de la Juez de

Distrito tomada respecto del acto reclamado, consistente

en el acuerdo de fecha trece de octubre de dos mil nueve,

dictado por la Junta Especial Número Cinco de la Federal

de Conciliación y Arbitraje, en el expediente laboral número

IV-239/2009, y por las razones expresadas en el

considerando decimocuarto de este fallo, se sobresee en el

presente juicio de garantías por lo que al citado acto

reclamado se refiere.”

“CUARTO.- Se revoca el sobreseimiento

decretado por la Juez de Distrito, respecto de seis mil

ochocientos treinta y cinco trabajadores miembros del

Sindicato quejoso, por las razones expresadas en el

considerando octavo de esta resolución.”

“QUINTO.- Respecto de los actos reclamados,

consistentes en: el Decreto por el cual se extingue el

Organismo Luz y Fuerza del Centro, y la reforma al artículo

16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales, publicada

en el Diario Oficial de la Federación, el veinticuatro de julio

de mil novecientos noventa y dos, se confirma la sentencia

recurrida.”

DT.- 1337/2010

278

“SEXTO.- La Justicia de la Unión no ampara ni

protege al Sindicato Mexicano de Electricistas, quien

promovió por sí y en representación de sus agremiados, en

contra de los actos reclamados precisados en el resolutivo

anterior.” (foja dos mil doscientos cincuenta a dos mil

doscientos cincuenta y uno, del tomo dos, del juicio de origen).

Comunicada la resolución de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, a la Junta responsable, ésta en proveído

de veintiséis de agosto de dos mil diez, determinó que al

haberse resuelto en definitiva el juicio de amparo 2962/2009,

había dejado de surtir efectos la suspensión definitiva

concedida al Sindicato Mexicano de Electricistas, por el Juez

del Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la

Primera Región, con residencia en el Distrito Federal, y ordenó

continuar con el procedimiento.

La Junta responsable, con fecha treinta de agosto

de dos mil diez, dictó el laudo reclamado, en cuyos puntos

resolutivos, consideró que el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, en su carácter de liquidador de Luz y

Fuerza del Centro, acreditó la procedencia de su acción, y que

el Sindicato demandado no acreditó sus excepciones y

defensas, por lo que determinó aprobar la terminación de la

relación colectiva de trabajo que ligaba al Organismo

descentralizado extinto con el Sindicato Mexicano de

DT.- 1337/2010

279

Electricistas, y como consecuencia de ello, la terminación del

Contrato Colectivo de Trabajo, celebrado entre ellos; asimismo,

aprobó la terminación de las relaciones individuales de trabajo,

con todos y cada uno de los trabajadores sindicalizados que le

habían prestado sus servicios mencionados en el anexo uno,

que exhibió el liquidador al solicitar el aviso de terminación de la

relación colectiva de trabajo, derivado de una supuesta causa

de fuerza mayor o caso fortuito no imputable al patrón; y,

condenó al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,

a realizar el pago de las indemnizaciones correspondientes.

Sentado lo anterior, se procede por razón de

método, a analizar las violaciones procesales que aduce el

Sindicato quejoso en sus conceptos de violación del primero al

décimo quinto, y que hizo consistir en lo siguiente:

Pero antes de abordar dicho análisis, es pertinente

aclarar que al resolver la solicitud de la facultad de atracción

30/2011, la Segunda Sala del máximo Tribunal del País,

sostuvo lo que a continuación, en lo conducente se transcribe:

“…Ahora bien, en las demandas de garantías de

antecedentes, esencialmente se plantean como conceptos

de violación, temas exclusivamente de legalidad, como

son:”

“a). Si el decreto de extinción de Luz y Fuerza

del Centro debe ser considerado como causa de fuerza

DT.- 1337/2010

280

mayor, que justifique la terminación de las relaciones

colectivas de trabajo;”

“b). Si una vez declarada la constitucionalidad

del decreto de extinción, puede o no subsistir el contrato

colectivo de trabajo celebrado entre Luz y Fuerza del

Centro y el Sindicato Mexicano de Electricistas, pues de

estimarse correcta la conclusión de la Junta, en el sentido

de que dicha terminación debe estimarse a partir de la

publicación de aquel decreto, se causaría perjuicio a los

trabajadores, en cuanto al pago de los salarios caídos que

no cubriría los posteriores a esa fecha;”

“c). Si deben o no considerarse patrones

sustitutos al Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes y a la Comisión Federal de Electricidad; y,”

“d). Si ante la promoción de un conflicto

colectivo de trabajo de naturaleza jurídica, la Junta de

Conciliación y Arbitraje debe notificar del procedimiento al

sindicato titular de aquél o si también debe llamar al

procedimiento de manera individual a cada uno de los

trabajadores miembros de la organización sindical, a fin de

no violar la garantía de audiencia de éstos, puesto que

ellos se duelen de que la autoridad responsable no les

permite consultar el expediente porque no son parte, sin

tomar en cuenta que son quienes resienten el perjuicio

DT.- 1337/2010

281

directo de la decisión adoptada en el laudo reclamado, por

haberse autorizado la mencionada terminación colectiva e

individual de sus contratos de trabajo.”

“Cabe aclarar que en el juicio de amparo directo

1337/2010, promovido por el Sindicato titular, del pacto

también figuran como quejosos los agremiados a aquél, en

cuya demanda de garantías se hicieron valer como actos

reclamados destacados, violaciones cometidas en el curso

del procedimiento de origen, en los siguientes términos:”

“a) La omisión del Presidente de la Junta Federal

de Conciliación y Arbitraje respecto de la excusa que debió

formular y que no formuló por estar impedido para conocer

del procedimiento especial respectivo.”

“b) El acuerdo de trece de octubre de dos mil

nueve.”

“c) El acuerdo de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje de

veintiocho de octubre de dos mil nueve.”

“d) La negativa de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje a permitir la

comparecencia de los trabajadores demandados a la

audiencia de treinta y uno de octubre de dos mil nueve.”

“e) La negativa de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje a acordar de

DT.- 1337/2010

282

conformidad la solicitud que le formuló el Sindicato

Mexicano de Electricistas en la audiencia del treinta y uno

de octubre de dos mil nueve, para que el Secretario de

acuerdos certificara la presencia de miles de trabajadores

de Luz y Fuerza del Centro, demandados en el juicio, que

estaban a las afueras de la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje y a quienes la fuerza pública les impidió el acceso

al edificio.”

“f) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta y

uno de octubre de dos mil nueve, por negarse a que su

secretario de acuerdos llevara a cabo la certificación

solicitada por el Sindicato Mexicano de Electricistas

respecto de las diferencias advertidas entre el documento

original del acuerdo del veintiocho de octubre de dos mil

nueve y la copia autorizada con la que se corrió traslado, al

calificar de irrelevantes las manifestaciones

correspondientes.”

“g) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta y

uno de octubre de dos mil nueve, por desechar de plano el

incidente de excusa del Presidente de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje planteado por el Sindicato

Mexicano de Electricistas.”

DT.- 1337/2010

283

“h) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta y

uno de octubre de dos mil nueve, por desechar de plano el

incidente de nulidad de notificaciones planteado por el

Sindicato Mexicano de Electricistas.”

“i) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta y

uno de octubre de dos mil nueve, por desechar la

regularización del procedimiento solicitada por el Sindicato

Mexicano de Electricistas.”

“j) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta y

uno de octubre de dos mil nueve, por no acordar la

solicitud que le formuló el Sindicato Mexicano de

Electricistas para que regularizara el procedimiento como

consecuencia de las diferencias advertidas entre el

documento original del acuerdo del veintiocho de octubre

de dos mil nueve y la copia autorizada con la que se le

corrió traslado.”

“k) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta y

uno de octubre de dos mil nueve, por desechar la

confesional y la declaración de parte ofrecidas por el

DT.- 1337/2010

284

Sindicato Mexicano de Electricistas a cargo del Sistema de

Administración y Enajenación de Bienes.”

“l) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta y

uno de octubre de dos mil nueve, por desechar los

informes y la pericial ofrecidos por el Sindicato Mexicano

de Electricistas.”

“m) La resolución de la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje del

veintisiete de agosto de dos mil diez, que declaró

improcedente el incidente de acumulación planteado por el

Sindicato Mexicano de Electricistas.”

“n) El laudo de la Junta Especial Número Cinco

de la Federal de Conciliación y Arbitraje del treinta de

agosto de dos mil diez dictado en el expediente laboral IV-

239/2009, promovido por el SERVICIO DE

ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES COMO

LIQUIDADOR DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO, en contra

del SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS Y OTROS.”

“Debe precisarse que en el auto admisorio de

cuatro de enero de dos mil once [foja 174 y 175 del

indicado expediente de amparo] el Presidente del Tribunal

Colegiado del conocimiento, sólo admitió la demanda

contra el laudo, pues consideró que los diversos actos

DT.- 1337/2010

285

reclamados no pueden examinarse como tales, sino a la luz

de los conceptos de violación.”

“En dicha demanda de garantías, además de los

motivos de inconformidad que coinciden con los que antes

se sintetizaron, se cuestionó:”

“I. El hecho de que la Junta no haya examinado

la procedencia de la vía elegida para resolver el conflicto;”

“II. Que se habilitaron horas y días para la

práctica de diligencias;”

“III. Infracción al principio de publicidad que

deben tener las audiencias, al haberse ordenado su

desahogo a puerta cerrada;

IV. Que se limitó indebidamente el número de

apoderados que podían comparecen en nombre del

sindicato quejoso al juicio de origen, impidiendo de suyo

que los trabajadores en lo particular, pudieran ser

representados por quienes estimaran adecuado;”

“V. Que se desechó ilegalmente el incidente de

nulidad de notificaciones planteado contra el

emplazamiento por el Sindicato;”

“VI. Que no se regularizó el procedimiento para

dar oportunidad a los trabajadores de ser emplazados

debidamente en lo individual;”

DT.- 1337/2010

286

“VII. Violación al artículo 8° constitucional, por la

omisión del Secretario de la Junta de certificar la presencia

fuera de las instalaciones, de miles de trabajadores de Luz

y Fuerza del Centro;”

“VIII. Alteración de constancias, debido a la falta

de coincidencia con las que fue emplazado el sindicato y

las que obran en autos, respecto al número de apoderados

que podían comparecer por la parte actora;”

“IX. Desechamiento ilegal de pruebas, entre

ellas, la de informes y pericial;”

“X. Ilegalidad en el acuerdo donde se declaró

improcedente el incidente de acumulación; y,”

“XI. Incongruencia del laudo, al no tomar en

cuenta las excepciones y defensas expuestas por el

sindicato en su comparecencia al juicio.”

“En el juicio de garantías al que corresponde el

número 1338/2010, se alegó también que:”

“La Junta estuvo indebidamente integrada

con el Presidente titular, lo cual trascendió al resultado de

la decisión del conflicto, dado que el asunto se resolvió por

mayoría de votos contra el expuesto por el representante

de los trabajadores; que entonces, si hubiera intervenido

en el juicio en lugar del titular de la Junta Federal, el de la

Especial de Conciliación y Arbitraje competente para

DT.- 1337/2010

287

conocer de los asuntos del sector eléctrico, pudo ser

distinto el resultado al que se llegó.”

“Finalmente, los juicios de garantías 61/2011;

67/2011 y 99/2011, tienen la peculiaridad de que en su

origen, fueron promovidos en la vía indirecta por diversos

extrabajadores de Luz y Fuerza del Centro, que se

acumularon ante los Juzgados de Distrito a donde se

turnaron dichos juicios. Posteriormente, fueron remitidos al

Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la

Primera Región, con residencia en el Distrito Federal,

donde al celebrarse la audiencia constitucional, se declaró

la legal incompetencia por razón de la vía y fueron

remitidos al Segundo Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, al que correspondió su

conocimiento por razón de turno, donde fueron admitidas

las demandas de garantías respectivas, y estando

pendiente de resolución, se solicitó se ejerciera la facultad

de atracción de los asuntos a los que previamente se hizo

referencia, extendiéndose oficiosamente por parte de esta

Segunda Sala a los asuntos antes enumerados, por tener

conexidad con los anteriores, al haberse impugnado el

mismo laudo, donde en esencia, se hicieron valer los

siguientes conceptos de violación:”

DT.- 1337/2010

288

“a) No se les dio oportunidad a los trabajadores

de probar;”

“b) Falta de legitimación del Sistema de

Administración y Enajenación de Bienes porque él no

suscribió el contrato colectivo de trabajo;”

“c) Luz y Fuerza del Centro sigue existiendo en

la actualidad porque tiene cuentas bancarias aperturadas a

su nombre;”

“d) Hubo desistimiento del Sistema de

Administración y Enajenación de Bienes respecto a la

terminación de las relaciones de trabajo, que no fue

particularizado en el laudo para determinar si operaba la

figura del litisconsorcio pasivo necesario;”

“e) La Junta al autorizar la terminación colectiva

y fijar la fecha en que ésta operaría, viola la garantía de

irretroactividad al autorizarla a partir del once de octubre

de dos mil nueve, con lo cual determinó negar la vigencia

del Pacto Colectivo en una fecha en la que legalmente

debía seguir teniendo vida jurídica;”

“f) Que el Sistema de Administración y

Enajenación de Bienes no cumplió con los requisitos de

procedibilidad previo a demandar la terminación colectiva;

DT.- 1337/2010

289

g) No se rindió prueba pericial contable y

financiera o administrativa para sustentar el Decreto de

extinción de Luz y Fuerza del Centro;”

“h) No debe confundirse la constitucionalidad

del Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro para

efectos administrativos, con las repercusiones que tendrá

para la materia laboral, los cuales continuaban vigentes;”

“i) Falta de fundamentación y motivación, por no

darse los supuestos de un caso fortuito o fuerza mayor que

son útiles para solicitar la terminación colectiva de la

relación laboral;”

“j) Se fijó incorrectamente la carga procesal en

cuanto a la sustitución patronal, que se valoraron

indebidamente las pruebas rendidas para acreditar si operó

o no la sustitución patronal; y,”

“k) Que si se consideró como hecho notorio el

Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, debió

verificarse que en el expediente había diversos elementos

que demostraban la transmisión de los bienes de aquélla

hacia la Comisión Federal de Electricidad, que tuvo como

propósito continuar la prestación del servicio eléctrico,

máxime que éste jamás ha cesado.”

“De la reseña supra inserta, se advierte que la

problemática planteada en los juicios de amparo directo no

DT.- 1337/2010

290

reúne los requisitos necesarios para que esta Suprema

Corte de Justicia de la Nación ejerza la facultad de

atracción, pues las cuestiones a dilucidar no resultan de

particular interés y trascendencia, por lo que no se justifica

el que se abandone, por esa vía excepcional, el reparto

ordinario de las atribuciones y competencias entre este

Alto Tribunal y los Tribunales Colegiados de Circuito.”

“Así se estima, porque la litis a dilucidar en los

juicios de amparo directo cuya atracción se pretende, es si

el laudo que dictó la Junta Especial Número Cinco de la

Federal de Conciliación y Arbitraje, donde se aprobó la

terminación de las relaciones colectivas de trabajo es legal

o no, decisión que se apoyó tanto en el Decreto de

Extinción de Luz y Fuerza del Centro, cuanto en la

ejecutoria del Pleno de este Alto Tribunal, de cinco de julio

de dos mil diez, emitida al resolver el amparo en revisión

346/2010, en la que se determinó que el mencionado

decreto es constitucional, considerando, entre otras

cuestiones, que fue emitido por el Presidente de la

República en pleno ejercicio de uno de los aspectos de su

facultad reglamentaria, ejecutando una ley expedida por el

Congreso de la Unión.”

DT.- 1337/2010

291

“En efecto, como ya se sintetizó, lo que se alega

en esos juicios de amparo son básicamente tres

cuestiones:”

“1. Si la circunstancia de que el Ejecutivo

Federal haya extinguido a Luz y Fuerza del Centro, es

causa de fuerza mayor, como para aprobar la terminación

de las relaciones colectivas de trabajo;”

“2. Que existe sustitución patronal entre Luz y

Fuerza del Centro y la Comisión Federal de Electricidad; y,”

“3. Si debe o no emplazarse a los trabajadores

de manera individual, en el procedimiento especial que se

lleve ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.”

“A juicio de quienes esto resuelven, tales

aspectos no representan la mayor importancia y relevancia

necesaria para ejercer la facultad de atracción que se

pretende, porque son cuestiones de mera legalidad,

respecto de las cuales el Tribunal Colegiado ante el que se

encuentran radicadas, cuenta con elementos suficientes

para resolverlas, máxime que el Decreto de Extinción de

Luz y Fuerza del Centro ha sido declarado constitucional

por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, como ya

se indicó con antelación en este propio considerando, de

ahí que se deba concluir que este caso no presenta las

características especiales y excepcionales que se

DT.- 1337/2010

292

requieren para que este Más Alto Tribunal de la Nación

conozca de él.”

Como puede advertirse, la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que las

cuestiones de legalidad planteadas en los conceptos de

violación no presentaban las características especiales y

excepcionales requeridas para que ese Máximo Tribunal de la

Nación conociera de ellas, por lo que correspondía dilucidarlas

al Tribunal Colegiado en el que se encontraban radicadas las

demandas de garantías respectivas, ya que lo relativo a la

inconstitucionalidad hecha valer en contra del Decreto que

extinguió a Luz y Fuerza del Centro ya había sido dilucidado por

el Pleno del máximo Tribunal del país al resolver el amparo en

revisión 346/2010, declarándolo constitucional.

Así la aclaración, a continuación se aborda el

análisis de los conceptos de violación planteados, y que están

referidos exclusivamente a las cuestiones de legalidad y a partir

de la declaración de constitucionalidad del Decreto que

extinguió a Luz y Fuerza del Centro, realizada por el más Alto

Tribunal del País, en el recurso de revisión supra.

En el primero de ellos el Sindicato quejoso, aduce

en esencia, que el Presidente de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, violó en su perjuicio los artículos 707,

708 y 710 de la Ley Federal del Trabajo, por no excusarse

DT.- 1337/2010

293

desde que tuvo conocimiento de la promoción inicial del

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, pues en

audiencia de treinta y uno de octubre de dos mil nueve, el

Sindicato quejoso le advirtió que debía excusarse por las

razones que señaló en su escrito de contestación a la solicitud

presentada por el Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, excusa que si bien es cierto la planteó como un

incidente, también lo es que se trata de una cuestión de orden

público, por lo que no hacía falta proponérselo para que

procediera de inmediato a reconocer su impedimento y, en

consecuencia, a excusarse desde que tuvo conocimiento del

asunto, toda vez que de conformidad con el artículo 89, fracción

II, constitucional, el Presidente de la República tiene la facultad

para nombrar y remover al Presidente de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, de donde infirió el interés personal de

dicho servidor público, así como del Secretario del Trabajo y

Previsión Social, dada la dependencia económica de éstos

respecto del Presidente de la República, además de que el

artículo 710 de la Ley Federal del Trabajo, otorga una facultad

que las partes pueden hacer valer y no les impone una

obligación de hacer la denuncia ante las autoridades

correspondientes para la procedencia de la excusa.

El concepto de violación resumido es por una parte

infundado y por otra inoperante, por las razones siguientes:

DT.- 1337/2010

294

Lo primero, deviene del hecho de que de las

actuaciones del juicio laboral número IV-239/2009, se obtiene

que Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, en su

carácter de Liquidador, presentó el trece de octubre de dos mil

nueve, ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, con

base en el Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, el

aviso de terminación de la relación colectiva de trabajo entre la

extinta empresa con el Sindicato Mexicano de Electricistas, y

como consecuencia de ello, la terminación del Contrato

Colectivo de Trabajo que tenía celebrado con dicha

organización sindical, así como la terminación individual de la

relación de trabajo respecto de todos los trabajadores

sindicalizados que le prestaron sus servicios.

El Sindicato demandado, en su ocurso contestatorio,

previo a dar respuesta a cada uno de los hechos de la

demanda, promovió Incidente de excusa del Presidente de la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, dada la dependencia

económica de este servidor público conjuntamente con el

Secretario del Trabajo y Previsión Social respecto del

Presidente de la República.

Por su parte, la Junta responsable en la audiencia

de ley celebrada el treinta y uno de octubre de dos mil nueve,

una vez que resolvió lo relativo a la personalidad de las partes,

ordenó continuar con la audiencia, y consideró resolver el

DT.- 1337/2010

295

incidente de excusa del Presidente de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, el cual desechó de plano, bajo el

argumento siguiente:

“…Vista la resolución incidental que antecede,

misma que ordena continuar con el juicio como en derecho

corresponda y visto el escrito de contestación que produce

el Sindicato Mexicano de Electricistas, respecto de las

cuestiones incidentales y de regularización procesal

contenidas en él, se provee: 1.- En relación al “INCIDENTE

DE EXCUSA DEL PRESIDENTE DE LA JUNTA FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE”, éste se desecha de plano,

en virtud de que el promovente pretende se sustancie por

la vía incidental, lo que realmente es una denuncia de

impedimento, al respecto debe realizarse una distinción

entre las figuras de excusa e impedimento, ya que la

primera se da cuando son los propios representantes de

las Juntas de Conciliación y Arbitraje, quienes solicitan se

les sustituya en los términos que señala el propio artículo

710 citado; y la segunda, cuando es una de las partes quien

la plantea, existiendo la diferencia sustancial en el hecho

que la excusa supone una inhabilitación voluntaria y el

impedimento es propiamente una denuncia para que en

caso de comprobación del mismo, se resuelva que el

representante denunciado sea sustituido en los términos

DT.- 1337/2010

296

legales. Hecha la distinción de cuenta, debe precisarse que

la excusa sí debe tramitarse en la vía incidental, por

mandato expreso del artículo 762, fracción V, de la Ley

Federal del Trabajo y el impedimento debe plantearse por

medio de la denuncia correspondiente ante las autoridades

a que se refiere el artículo 709 del ordenamiento legal

invocado.”

“Considerando lo anterior, tratándose de un

impedimento planteado por una de las partes en juicio,

respecto del Presidente de la Junta Federal de Conciliación

y Arbitraje, se deberá ocurrir no en la vía incidental ante la

propia Junta, sino ante el Secretario del Trabajo y Previsión

Social, de conformidad con lo dispuesto por el inciso b), de

la fracción I, del artículo 709 de la Ley Federal del Trabajo.

En virtud de lo razonado y fundado, lo procedente es

desechar de plano el pretendido “INCIDENTE DE EXCUSA

DEL PRESIDENTE DE LA JUNTA FEDERAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE”.” (foja mil quinientos

veintiséis vuelta del tomo uno del expediente laboral).

Lo así considerado por la Junta responsable, se

estima legal, en la medida de que los artículos 708, 709 y 710

de la Ley Federal del Trabajo, establecen lo siguiente:

“Artículo 708. Los representantes del Gobierno,

de los trabajadores o de los patrones ante las Juntas, y los

DT.- 1337/2010

297

auxiliares, no son recusables, pero deberán excusarse de

conocer de los juicios en que intervengan, cuando se

encuentren comprendidos en alguno de los supuestos a

que se refiere el artículo anterior. De no hacerlo incurrirán

en la responsabilidad a que se refiere esta Ley.”

“Artículo 709. Las excusas se calificarán de

plano, y en su tramitación se observarán las normas

siguientes:”

“I. Las instruirán y decidirán:”

“a) El Presidente de la Junta, cuando se trate del

Presidente de una Junta Especial o de la de Conciliación,

del Auxiliar o del Representante de los Trabajadores o de

los Patrones.”

“b) El Secretario del Trabajo y Previsión Social,

tratándose del Presidente de la Junta Federal y el

Gobernador del Estado o el Jefe de Gobierno del Distrito

Federal, cuando se trate del Presidente de la Junta Local.”

“II. La excusa se deberá promover por escrito y

bajo protesta de decir verdad, ante las autoridades

señaladas en la fracción anterior, dentro de las 48 horas

siguientes a la en que se tenga conocimiento del

impedimento. Al solicitarse se acompañarán las pruebas

que lo justifiquen;”

DT.- 1337/2010

298

“III. La autoridad que decida sobre la excusa, tan

pronto la reciba, resolverá de plano con los elementos que

tenga para ello o podrá señalar día y hora para que

comparezca ante ella el interesado, para que después de

oírlo y recibir pruebas de inmediato dicte resolución; y”

“IV. Si la excusa es declarada improcedente, la

autoridad competente podrá sancionar, al que se excusó,

con amonestación o suspensión del cargo hasta por ocho

días y en caso de reincidencia en el mismo asunto, será

destituido.”; y,

“Artículo 710. Cuando alguna de las partes

conozca que el representante del Gobierno, de los patrones

o de los trabajadores ante la Junta o el Auxiliar se

encuentran impedidos para conocer de algún juicio y no se

abstengan de hacerlo, podrán ocurrir ante las autoridades

señaladas en la fracción I del artículo anterior, haciendo

por escrito la denuncia, a la que deberán acompañar las

pruebas que acrediten el impedimento y la que se tramitará

conforme al procedimiento señalado en la Fracción III del

citado precepto.”

“Si se comprueba el impedimento se le

substituirá en la siguiente forma:”

“a) El Presidente de la Junta por el Secretario

General de mayor antigüedad;”

DT.- 1337/2010

299

“b) El Presidente de la Junta Especial por el

Auxiliar de la propia Junta, y éste por el Secretario;”

“c) El Presidente de la Junta Permanente de

Conciliación por el Secretario de la misma; y”

“d) Los representantes de los trabajadores y de

los patrones por sus respectivos suplentes.”

“Independientemente de la substitución, el

funcionario impedido será sancionado, en los términos

previstos en la fracción IV del artículo 709 de esta Ley.”

De los preceptos aludidos se advierte, que las

excusas se calificarán de plano y su tramitación queda sujeta a

la instrucción y decisión de la autoridad superior, de la que se

solicita su excusa; de donde se sigue, que tratándose del

Presidente de la Junta Federal será instruida y decidida por el

Secretario del Trabajo y Previsión Social, en términos del inciso

b), fracción I, del artículo 709 de la Ley Federal del Trabajo;

además, de que para su promoción, debe presentarse por

escrito y bajo protesta de decir verdad, ante la autoridad

superior correspondiente dentro de las cuarenta y ocho horas

siguientes a la en que se tenga conocimiento del impedimento,

acompañando las pruebas que justifiquen la excusa planteada;

de manera, que si el Sindicato quejoso presentó incidente de

excusa en su escrito de contestación a la demanda, aviso o

solicitud de terminación de las relaciones laborales colectivas e

DT.- 1337/2010

300

individuales por el Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, es indudable que la presentación de la excusa no fue

en la vía correcta ni ante la autoridad correspondiente que al

efecto señala la ley; de ahí que el desechamiento de plano del

incidente de excusa promovido por el Sindicato quejoso ningún

agravio le causa; máxime que el hecho de que el Presidente de

la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, como integrante de

la Junta Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación y

Arbitraje, por tratarse en el caso específico de un conflicto

colectivo, en términos del artículo 609, fracción I, de la Ley

Federal del Trabajo, no se haya excusado, aun en el supuesto

de que tuviera la obligación de hacerlo, que no lo es, ello no

puede producir violación de garantías individuales como lo

esgrime el impetrante, en la medida de que la excusa sólo

importa responsabilidad para el servidor público.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis sustentada por

la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, que aparece publicada en la página mil cuatrocientos

ochenta, del Tomo LXXXV, del Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Época, cuyo rubro y texto dicen:

“EXCUSAS.- El hecho de que algún funcionario

no se excuse en los casos en que tenga obligación de

hacerlo, no puede producir violación de garantías

DT.- 1337/2010

301

individuales pues sólo importa responsabilidad para ese

funcionario.”

En otro aspecto, en cuanto al argumento de que el

Presidente de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, así

como el Secretario del Trabajo y Previsión Social, tuvieron un

interés personal en la resolución del conflicto, dada la

dependencia económica de éstos respecto al Presidente de la

República, se estima inoperante.

Ello es así, toda vez que ese aspecto fue resuelto

por la Juez Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, con residencia en el Distrito Federal, tal como se

sostiene en el recurso de revisión 346/2010, resuelto por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en

resolución de cinco de julio de dos mil diez, al determinar lo

siguiente:

“…Respecto a la aducida parcialidad y

subordinación de la autoridad responsable al Presidente de

la República, la Juez de Distrito sostuvo que “de analizarse

en qué sentido debe emitir su laudo la Junta Especial

Número Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje, se

estaría invadiendo su competencia jurisdicción y

autonomía, ya que se trataría de un pronunciamiento

previo a tal determinación.--- Máxime que la propia Ley

Federal del Trabajo, establece los requisitos y formalidades

DT.- 1337/2010

302

a que deberán sujetarse las autoridades jurisdiccionales,

regidas por dicha ley, a efecto de emitir sus

determinaciones.--- Efectivamente, de los artículos 840, 841

y 842, se advierten, los principales requisitos que deberán

contener los laudos que emitan las juntas, tales artículos

estatuyen:--- ‘Artículo 840. El laudo contendrá:--- I. Lugar,

fecha y Junta que lo pronuncie;--- II. Nombres y domicilios

de las partes y de sus representantes;--- III. Un extracto de

la demanda y su contestación que deberá contener con

claridad y concisión, las peticiones de las partes y los

hechos controvertidos;--- IV. Enumeración de las pruebas y

apreciación que de ellas haga la Junta;--- V. Extracto de los

alegatos;--- VI. Las razones legales o de equidad; la

jurisprudencia y doctrina que les sirva de fundamento; y.---

VII. Los puntos resolutivos.--- ‘Artículo 841. Los laudos se

dictarán a verdad sabida, y buena fe guardada y apreciando

los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a

reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas,

pero expresarán los motivos y fundamentos legales en que

se apoyen’.--- ‘Artículo 842. Los laudos deben ser claros,

precisos y congruentes con la demanda, contestación, y

demás pretensiones deducidas en el juicio

oportunamente’.--- Acorde a lo anterior, es evidente que la

responsable deberá apegarse a lo que establece la

DT.- 1337/2010

303

normatividad que rige el procedimiento que tramita, con

independencia de las declaraciones que pudiere formular

cualquier autoridad o parte en el procedimiento laboral.---

Sin que sea el caso de tomar en consideración lo

manifestado por la parte quejosa, así como por la autoridad

responsable a manera de alegatos en el escrito y oficios

presentados, toda vez que los alegatos por su naturaleza

jurídica, constituyen simples opiniones o conclusiones

lógicas de las partes sobre el fundamento de sus

respectivas pretensiones, sin equipararse a la demanda o

al informe, por lo que no constituye una obligación para el

juzgador entrar al estudio de los razonamientos

expresados en esos alegatos.” (foja dos mil ochenta y siete,

del tomo II, del juicio natural).

De manera que siendo ya un argumento analizado

por la Juez de Distrito, existe impedimento legal para que

nuevamente se aborde su estudio, pues de hacerlo se

trastocaría el principio de firmeza de las sentencias dictadas por

los integrantes del Poder Judicial de la Federación, así como el

principio de cosa juzgada.

En el segundo de los conceptos de violación, el

Sindicato quejoso sostiene, que la Junta responsable violó en

su perjuicio los artículos 14 y 16 constitucionales, así como los

numerales 433, 434, 435 y 686 de la Ley Federal del Trabajo,

DT.- 1337/2010

304

toda vez que admitió y dio trámite al procedimiento especial

promovido por el Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, en acuerdo de trece de octubre de dos mil nueve, sin

analizar si era la vía legalmente prevista para resolver el

conflicto, pues se concretó a dar trámite a la solicitud en los

términos propuestos, para aprobar la terminación de las

relaciones individuales y colectivas de trabajo, por una supuesta

causa de fuerza mayor, sin analizar si conforme a los hechos

invocados, la vía elegida era la adecuada, toda vez que si el

problema central según el Gobierno Federal que le llevó a la

extinción de Luz y Fuerza del Centro fue la situación financiera

insostenible a que refiere el comunicado de once de octubre de

dos mil nueve, referido en el numeral diez del capítulo de

antecedentes de la demanda, como lo fueron las transferencias

presupuestarias, los costos, el pasivo laboral, los resultados, las

pérdidas totales de energía, los costos unitarios de las obras y

la falta o insuficiencia del suministro de energía eléctrica,

invocados como la razón fundamental de la extinción del

Organismo descentralizado, establecidos en el considerando

del Decreto de diez de octubre de dos mil nueve, ello son

aspectos de problemas económicos que en todo caso

derivarían en la incosteabilidad notoria y manifiesta de la

explotación prevista en la fracción II, del artículo 434, de la Ley

Federal del Trabajo, como una de las causales de terminación

DT.- 1337/2010

305

de las relaciones de trabajo, que es distinta a la fuerza mayor o

el caso fortuito que contempla la fracción I del citado precepto

legal; causal esta última, que invocó el Director General del

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, al pedir la

aprobación de la terminación de las relaciones de trabajo.

Asimismo, el Sindicato peticionario sostiene, que de

haberse producido la causal de fuerza mayor o caso fortuito, las

relaciones de trabajo habrían concluido con ese suceso de

manera inevitable, sin necesidad de que nadie interviniera para

desalojar a los trabajadores o impedir que trabajaran, pues en

tal caso el impedimento para trabajar habría sido la

consecuencia necesaria, inmediata y directa de la fuerza mayor

o caso fortuito, y no habría requerido el auxilio de la fuerza

pública.

El concepto de violación sintetizado, resulta

inoperante, toda vez que basta dar lectura al escrito de

contestación a la demanda, aviso o solicitud que formuló el

Sindicato ahora quejoso, para advertir que en ninguna parte del

mismo hizo valer como excepción o argumento alguno la

improcedencia de la vía elegida por el liquidador de la empresa

extinguida, así como tampoco hizo valer argumento alguno en

la etapa de demanda y excepciones de la audiencia de ley, en

relación a lo que hoy argumenta; de ahí, que si el quejoso nada

adujo en relación a la improcedencia de la vía, entonces la

DT.- 1337/2010

306

Junta responsable se encontró impedida para pronunciarse al

respecto, pues tal argumento no formó parte de la litis laboral y

por ende, tampoco puede serlo de la litis constitucional, de

conformidad con la jurisprudencia número trescientos

veintiocho, sustentada por la entonces Cuarta Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece publicada

en la página doscientos sesenta y cinco, del Apéndice al

Semanario Judicial de la Federación, de mil novecientos

diecisiete a dos mil, cuyos rubro y texto dicen:

“LITIS CONSTITUCIONAL, MATERIA DE LA.- Si

las cuestiones que alega el quejoso no fueron materia de

controversia ante la Junta, tampoco pueden serlo de la litis

constitucional, en virtud de que la sentencia de amparo que

se pronuncia sólo debe tomar en cuenta las cuestiones

planteadas ante la autoridad jurisdiccional.”

Con independencia de lo anterior, debe decirse que

la inoperancia del argumento deviene también en el hecho de

que nuestro Máximo Tribunal, al resolver el amparo en revisión

346/2010, sostuvo lo siguiente:

“…A continuación se procede al análisis de los

agravios en los que se sostiene que previamente a la

emisión del Decreto debieron de seguirse los

procedimientos establecidos en la Ley Federal del Trabajo

relativos a la terminación de las relaciones laborales.”

DT.- 1337/2010

307

“Sobre este aspecto cabe destacar que las

relaciones de trabajo constituyen relaciones jurídicas

reguladas por la Ley Federal del Trabajo, la cual establece

los supuestos de terminación de la relación laboral así

como los procedimientos para demostrar la actualización

de las causales que dan lugar a dicha terminación, cuestión

litigiosa que el órgano jurisdiccional en materia laboral

debe analizar conforme a las disposiciones aplicables para

cerciorarse de la efectiva terminación de la relación

laboral.”

“Sobre dicha cuestión es necesario atender a lo

dispuesto por los artículos 433, 434, 435, 436, 437, 438 y

439 de la Ley Federal del Trabajo que regulan lo relativo a

la terminación colectiva de las relaciones de trabajo, los

cuales disponen lo siguiente:”

“Artículo 433. La terminación de las relaciones

de trabajo como consecuencia del cierre de las empresas o

establecimientos o de la reducción definitiva de sus

trabajos, se sujetará a las disposiciones de los artículos

siguientes.”

“Artículo 434. Son causas de terminación de las

relaciones de trabajo:”

“I. La fuerza mayor o el caso fortuito no

imputable al patrón, o su incapacidad física o mental o su

DT.- 1337/2010

308

muerte, que produzca como consecuencia necesaria,

inmediata y directa, la terminación de los trabajos;”

“II. La incosteabilidad notoria y manifiesta de la

explotación;”

“III. El agotamiento de la materia objeto de una

industria extractiva;”

“IV. Los casos del artículo 38; y,”

“V. El concurso o la quiebra legalmente

declarado, si la autoridad competente o los acreedores

resuelven el cierre definitivo de la empresa o la reducción

definitiva de sus trabajos.”

“Artículo 435. En los casos señalados en el

artículo anterior, se observarán las normas siguientes:”

“I. Si se trata de las fracciones I y V, se dará

aviso de la terminación a la Junta de Conciliación y

Arbitraje, para que ésta, previo el procedimiento

consignado en el artículo 892 y siguientes, la apruebe o

desapruebe;”

“II. Si se trata de la fracción III, el patrón,

previamente a la terminación, deberá obtener la

autorización de la Junta de Conciliación y Arbitraje, de

conformidad con las disposiciones contenidas en el

artículo 892 y siguientes; y,”

DT.- 1337/2010

309

“III. Si se trata de la fracción II, el patrón,

previamente a la terminación, deberá obtener la

autorización de la Junta de Conciliación y Arbitraje, de

conformidad con las disposiciones para conflictos

colectivos de naturaleza económica”.”

“Artículo 436. En los casos de terminación de los

trabajos señalados en el artículo 434, salvo el de la fracción

IV, los trabajadores tendrán derecho a una indemnización

de tres meses de salario, y a recibir la prima de antigüedad

a que se refiere el artículo 162”.”

“Artículo 437. Cuando se trate de reducción de

los trabajos en una empresa o establecimiento, se tomará

en consideración el escalafón de los trabajadores, a efecto

de que sean reajustados los de menor antigüedad”.”

“Artículo 438. Si el patrón reanuda las

actividades de su empresa o crea una semejante, tendrá las

obligaciones señaladas en el artículo 154.”

“Lo dispuesto en el párrafo anterior es aplicable,

en el caso de que se reanuden los trabajos de la empresa

declarada en estado de concurso o quiebra”.”

“Artículo 439. Cuando se trate de la implantación

de maquinaria o de procedimientos de trabajo nuevos, que

traiga como consecuencia la reducción de personal, a falta

de convenio, el patrón deberá obtener la autorización de la

DT.- 1337/2010

310

Junta de Conciliación y Arbitraje, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 892 y siguientes. Los trabajadores

reajustados tendrán derecho a una indemnización de

cuatro meses de salario, más veinte días por cada año de

servicios prestados o la cantidad estipulada en los

contratos de trabajo si fuese mayor y a la prima de

antigüedad a que se refiere el artículo 162”.”

“Las anteriores disposiciones regulan las

consecuencias jurídicas derivadas de un hecho que se

realiza en el contexto de las relaciones colectivas de

trabajo, a saber, el cierre de las empresas o

establecimientos, el cual impone al patrón diversas

obligaciones de carácter procesal tendentes a que las

Juntas de Conciliación y Arbitraje se pronuncien respecto

de los efectos jurídicos que se producen por virtud del

hecho consistente en el cierre de la empresa.”

“Así, durante el procedimiento correspondiente,

las Juntas de Conciliación y Arbitraje se pronuncian sobre

los efectos jurídicos que produce el cierre de la empresa o

establecimiento a la luz de las disposiciones sustantivas

aplicables para determinar los efectos que produce el

hecho frente a la relación laboral.”

“En este sentido es importante destacar que en

el caso del cierre de una empresa o establecimiento

DT.- 1337/2010

311

concurren dos fenómenos de diversa índole, uno de

carácter material y otro de carácter jurídico, y si bien existe

la posibilidad de que el hecho material pueda ser llevado a

cabo por el patrón de manera unilateral lo cierto es que ello

no necesariamente incide en la terminación del vínculo

laboral, ya que si ésta no se demuestra debidamente y por

ende no resulta aprobada o autorizada se estará en

presencia de un despido injustificado frente al cual los

trabajadores podrán hacer valer sus derechos laborales en

la vía procesal correspondiente.”

“Así, se tiene que aun el acto material del patrón

consistente en la separación de los trabajadores de su

lugar de trabajo no produce necesariamente las

consecuencias jurídicas de la terminación de la relación

laboral, ya que éste vínculo jurídico solamente puede

disolverse por virtud de las causas que expresamente

establece la ley, las cuales deben ser verificadas por las

Juntas de Conciliación y Arbitraje, lo que permite enfatizar

que puede coexistir una separación material de los

trabajadores sin que ello implique la pérdida de sus

derechos subjetivos para constreñir al patrón al

cumplimiento de sus obligaciones.”

“Asimismo resulta de fundamental importancia

precisar que, en materia de las obligaciones que tiene el

DT.- 1337/2010

312

patrón para dar aviso de la terminación de las relaciones

colectivas de trabajo el artículo 435 de la Ley Federal de

Trabajo, prevé dos grupos de supuestos distintos a saber,

aquéllos que requieren de una autorización previa a la

terminación de las relaciones laborales y aquéllos que

requieren una aprobación por parte de la Junta de

Conciliación y Arbitraje previo el procedimiento

conducente.”

“En efecto, mientras que las fracciones II y III del

referido numeral exigen que el patrón presente aviso para

que éste sea autorizado previamente a la terminación de las

relaciones laborales, la fracción I, únicamente establece la

necesidad de presentar el aviso para que sea aprobada la

terminación de las relaciones laborales previo el

procedimiento conducente, es decir, en este último caso no

se requiere de autorización previa, lo cual resulta lógico si

se toma en consideración que la causal de terminación de

las relaciones colectivas a las que se refiere la fracción I

del artículo 435 se hacen consistir en un caso fortuito o una

fuerza mayor, por lo que no sería posible exigir al patrón

que solicitara la autorización previamente al hecho que da

lugar a la causal en la que pretende demostrar la

terminación de las relaciones laborales, ya que atendiendo

a la propia naturaleza de un caso fortuito o una fuerza

DT.- 1337/2010

313

mayor, el momento en que éstos se llevan a cabo pueden

escapar al control del patrón.”

“Como se apuntó anteriormente, a diferencia de

lo que ocurre en la figura de la rescisión, por virtud de la

cual el patrón de manera unilateral, pero con causa

justificada puede dar por terminada la relación de trabajo

individual, en tratándose de la “terminación de las

relaciones de trabajo”, la causa de extinción del vínculo

laboral no deriva de la decisión patronal, sino de la

actualización de ciertas causas las cuales deben ser

debidamente demostradas y aprobadas por la autoridad

competente en materia de conflictos laborales pues de lo

contrario se estaría frente a un despido injustificado.”

“Así, frente a la actualización de la hipótesis

conducente, la autoridad laboral debe aprobar la causa de

terminación de la relación laboral, la cual, al tener el

carácter de una relación jurídica y por ello no depender en

su existencia necesariamente de un hecho material, pueden

coexistir un cierre fáctico de la empresa por parte del

patrón junto con una determinación de la autoridad laboral

competente en el sentido de que no existió la terminación

de la relación laboral y por ende se está en presencia de un

despido injustificado, con las consecuencias legales que

ello importe.”

DT.- 1337/2010

314

“Ahora bien, en el caso concreto el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, en observancia

de lo dispuesto por el párrafo segundo del artículo 2 del

Decreto impugnado que dispone que dicho organismo

debe tomar control, entre otros aspectos, de los juicios y

obligaciones de Luz y Fuerza del Centro, así como del

diverso segundo párrafo del artículo 3 del referido Decreto

que dispone que el proceso de desincorporación debe

llevarse a cabo conforme a las disposiciones legales

aplicables, inició el procedimiento que la Ley Federal del

Trabajo establece para acreditar la terminación de las

relaciones colectivas de trabajo, al ser éste uno de los

aspectos necesarios para cumplir con las obligaciones del

patrón.”

“Ahora bien, de autos se advierte que el Servicio

de Administración y Enajenación de Bienes inició el

procedimiento invocando como causa de terminación de

las relaciones colectivas de trabajo, la prevista en la

fracción I del artículo 434 de la Ley Federal del Trabajo que

dispone lo siguiente:”

“Artículo 434. Son causas de terminación de las

relaciones de trabajo:”

“I. La fuerza mayor o el caso fortuito no

imputable al patrón, o su incapacidad física o mental o su

DT.- 1337/2010

315

muerte, que produzca como consecuencia necesaria,

inmediata y directa, la terminación de los trabajos;”

“(…)”

“Ahora bien, sin prejuzgar sobre la pertinencia

jurídica de la causal invocada, el procedimiento que se

debe seguir para que las Juntas de Conciliación y Arbitraje

se pronuncien respecto de los efectos que el cierre de la

empresa provocó sobre las relaciones jurídicas

consistentes en el vínculo laboral, a la luz de la causal

referida, es el previsto en la fracción I del artículo 435 que

dispone lo siguiente:”

“Artículo 435. En los casos señalados en el

artículo anterior, se observarán las normas siguientes:”

“I. Si se trata de las fracciones I y V, se dará

aviso de la terminación a la Junta de Conciliación y

Arbitraje, para que ésta, previo el procedimiento

consignado en el artículo 892 y siguientes, la apruebe o

desapruebe;”

“(…)”

“De lo hasta aquí expuesto se pueden seguir las

siguientes conclusiones:”

“1. A quien compete pronunciarse sobre los

efectos jurídicos que produce el cierre de la empresa

respecto del vínculo laboral es a la Junta Federal de

DT.- 1337/2010

316

Conciliación y Arbitraje, en el desarrollo de los

procedimientos establecidos para tal efecto en la Ley

Federal del Trabajo.”

“2. El Decreto impugnado no tuvo por efecto la

disolución del vínculo laboral, sino la necesidad de iniciar

los procedimientos correspondientes para que fuera la

autoridad competente, en este caso la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje quien se pronunciara al respecto.”

“3. Lo anterior robustece lo ya dicho en el

sentido de que el Decreto no es privativo de derechos,

pues convalidar tal cuestión implicaría desconocer y

prejuzgar sobre lo que atañe a la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, pues no debe perderse de vista

que al aprobar o desaprobar el aviso de terminación,

precisamente lo hace a la luz de las disposiciones laborales

que rigen los derechos subjetivos de los trabajadores.”

“4. El artículo referido no exige autorización

previa a la terminación de las relaciones laborales, cuando

la causal de terminación invocada sea el caso fortuito o

fuerza mayor pues en estos casos el momento que da lugar

a dicha terminación puede escapar al control del patrón.”

“De esta forma resulta infundado el agravio

décimo del escrito de revisión, en el cual aduce la

recurrente que en relación con el derecho al trabajo y el

DT.- 1337/2010

317

principio de estabilidad laboral, lo resuelto por la a quo

resulta incongruente al señalar que el sentido de afectación

de la hipótesis reclamada no consiste en privar de sus

empleos a los trabajadores.” (fojas dos mil doscientos

veintisiete a dos mil doscientos treinta y dos del tomo II del

expediente principal).

De la parte considerativa anteriormente transcrita,

se advierte que el Máximo Tribunal en Pleno, determinó que la

vía elegida por el liquidador, fue en observancia a lo dispuesto

por los artículos 2, párrafo segundo y 3 del Decreto de Extinción

de Luz y Fuerza del Centro, en cuyo último precepto se

dispone, que el proceso de desincorporación debe llevarse

conforme a las disposiciones legales aplicables, de manera que

al presentar su solicitud o demanda, con ello inició el

procedimiento que la Ley Federal del Trabajo establece para

acreditar la terminación de las relaciones colectivas de trabajo,

al ser éste uno de los aspectos necesarios para cumplir con las

obligaciones del patrón; inicio del procedimiento en el que se

invocó como causa de terminación de las relaciones colectivas

de trabajo, la prevista en el artículo 434, fracción I, del

ordenamiento legal citado, que señala que son causas de

terminación de las relaciones de trabajo, la fuerza mayor o el

caso fortuito no imputable al patrón, que produzca como

consecuencia necesaria, inmediata y directa, la terminación de

DT.- 1337/2010

318

los trabajos; de manera que el procedimiento elegido, es el que

se debió seguir conforme a la causa invocada, para el efecto de

que la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, se pronunciara

respecto de los efectos que la extinción de la empresa provocó

sobre las relaciones laborales existentes; pues los artículos 434

y 435 de la ley laboral invocados, no exige autorización previa a

la terminación de las relaciones laborales, cuando la causal de

terminación invocada sea el caso fortuito o fuerza mayor, pues

en tales casos, al momento de ocurrir, de inmediato da lugar a

la referida terminación de las relaciones laborales, lo que puede

escapar al control del patrón; de ahí, que determinada por el

Máximo Tribunal la vía elegida, deviene lo inoperante del

argumento en estudio.

Los conceptos de violación tercero, octavo y

noveno, se analizan de manera conjunta, dada la íntima

relación que guardan entre sí, en términos de lo dispuesto por

el artículo 79 de la Ley de Amparo.

En ellos, el Sindicato impetrante se duele de que la

Junta responsable violó en su perjuicio los artículos 375 y 743,

fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que en el

proveído de trece de octubre de dos mil nueve, ordenó el

emplazamiento a juicio al Sindicato Mexicano de Electricistas

por sí y en representación de los trabajadores sindicalizados,

pues el primero de los preceptos citados, si bien es cierto que

DT.- 1337/2010

319

establece que los Sindicatos representan a sus miembros en la

defensa de los derechos individuales que les correspondan,

cierto es también, que prevé que los trabajadores pueden obrar

o intervenir directamente, en cuyo caso debe cesar, a petición

suya, la intervención sindical, de donde estima el quejoso, que

la Junta responsable debió emplazar a juicio a todos los

trabajadores en cada uno de sus domicilios y no en el domicilio

que se ejerce la representación, pues el artículo 743, fracción I,

de la Ley Federal del Trabajo, obliga al Actuario a cerciorarse

de que la persona que deba ser notificada habita, trabaja o

tiene su domicilio en la casa o local señalado en autos para

hacer la notificación, de donde infiere el quejoso que

plenamente se trata del domicilio del interesado y no del

apoderado o representante legal, máxime que el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, decidió demandar a

todos y cada uno de los trabajadores, por lo que con mayor

razón debía de emplazarse a juicio en forma personalísima.

Agrega además el Sindicato quejoso, que la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el considerando

séptimo, fracción IV, de la resolución dictada en el amparo en

revisión 346/2010, reconoció el interés jurídico de los

trabajadores individualmente considerados, aun tratándose de

un procedimiento de carácter colectivo, al sostener: “…eso no

significa que los trabajadores en lo individual no tengan un

DT.- 1337/2010

320

interés jurídico tutelado y reconocido en el juicio, pues con

independencia de la forma en la que acudieron a solicitar la

protección de la Justicia Federal, es un hecho más allá de

toda discusión que uno de los aspectos que se discuten

tiene que ver con los derechos de los trabajadores, no sólo

como ente colectivo, sino también individualmente

considerados.”; determinación la anterior, que no deja lugar a

dudas, en el sentido de que en lo individual, los trabajadores

tienen interés jurídico y están legitimados para defender sus

derechos en un procedimiento de carácter colectivo en el que

han sido demandados en lo personal y en el que están en juego

sus respectivas relaciones individuales de trabajo, y en general,

los derechos laborales de carácter estrictamente personal, y por

lo mismo, cada uno de los trabajadores debió ser emplazado

personalmente en su domicilio particular al juicio laboral en el

que se reclamó la terminación de su relación individual de

trabajo.

Sostiene también el solicitante del amparo, que la

Junta responsable al dictar el acuerdo de veintiocho de octubre

de dos mil nueve, violó en su perjuicio los artículos 739, 742,

743, 749 y 764 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que

indebidamente desechó el incidente de nulidad de

notificaciones, que planteó, bajo el argumento de que los

representantes del Sindicato comparecieron al juicio laboral, no

DT.- 1337/2010

321

sólo en representación de éste, sino que también respecto de

trabajadores considerados individualmente; sin embargo, la

Junta no tomó en cuenta que la comparecencia de los

apoderados o representantes del Sindicato, no pudo purgar el

vicio de la falta de emplazamiento a los trabajadores, de donde

estima el quejoso que la invocación, por parte de la autoridad,

del artículo 764 de la Ley Federal del Trabajo, es incorrecto,

porque los trabajadores no hicieron manifestación alguna, en el

sentido de hacerse sabedores de la resolución recurrida, por lo

que no procedía desechar el incidente de nulidad citado;

además, de que de acuerdo con el artículo 749 de la Ley

Federal del Trabajo, las notificaciones hechas al apoderado o a

las personas expresamente autorizadas legalmente por las

partes autorizadas ante la Junta, surtirán los mismos efectos

que si se hubiesen hecho a ellas, de donde estima el

peticionario, que debió existir la autorización y la acreditación

de manera previa, lo que no sucedió.

Arguye también el gremio sindical, que la Junta

responsable al dictar el proveído de veintiocho de octubre de

dos mil nueve, violó en su perjuicio el artículo 686 de la Ley

Federal del Trabajo, en la medida de que se negó a regularizar

el procedimiento para emplazar a juicio a los trabajadores, al

haber decidido resolver la regularización planteada por el

Sindicato Mexicano de Electricistas, en los mismos términos en

DT.- 1337/2010

322

que se resolvió el incidente de nulidad de notificaciones, pues

mientras la nulidad de notificaciones se tramita por la vía

incidental, la regularización del procedimiento es una

oportunidad que tienen las Juntas para corregir cualquier

irregularidad u omisión que notaren en la substanciación del

proceso, conforme al artículo 686 de la ley laboral.

Previo al análisis del argumento en estudio, debe

decirse que en el amparo en revisión número 346/2010,

resuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, respecto del tópico en cuestión, sostuvo lo siguiente:

“DECIMOCUARTO.- Vinculado con la aludida

solicitud presentada ante la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje, también fue señalado como acto reclamado el

consistente en el acuerdo, de fecha trece de octubre de dos

mil nueve, que recayó a dicha solicitud, dictado por la

Junta Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación

y Arbitraje, en el expediente laboral IV-239/2009, en el que

se tuvo por recibida la solicitud, por radicado el

procedimiento, se señaló fecha para la audiencia y se

ordenó emplazar al Sindicato Mexicano de Electricistas.

Respecto de este acto la Juez de Distrito resolvió negar la

protección constitucional.”

“Dicho acuerdo es del siguiente contenido:”

[…]

DT.- 1337/2010

323

“En la sentencia recurrida, la a quo analizó el

concepto de violación según el cual la Junta responsable

debió emplazar en sus domicilios a todos y cada uno de los

trabajadores de Luz y Fuerza del Centro, y puntualizó que

dicha omisión fue analizada por la citada autoridad

responsable, por lo que la determinación que tomó

sustituye a la alegada omisión.”

“Así, la Juez de Distrito sostuvo que la

determinación tomada por la responsable es el acto que

jurídicamente subsiste, por lo que resulta inviable realizar

un nuevo análisis de la aducida omisión de emplazar a los

trabajadores, Por lo tanto, consideró que “los argumentos

propuestos por la parte quejosa resultan ineficaces, ya que

no es factible, jurídicamente, analizar por segunda ocasión

la falta de emplazamiento en forma directa, que ya ha sido

examinada por la autoridad jurisdiccional competente, vía

incidente de nulidad del emplazamiento a juicio, y dicha

determinación es la que subsiste procesalmente”.”

“Al respecto, debe ponerse de manifiesto que,

habiendo quedado establecida la certeza de dicho acto

reclamado, porque lo reconoció la autoridad responsable

(foja 790, del expediente del juicio de amparo) y así lo dejó

señalado la Juez de Distrito, este Alto Tribunal de oficio

advierte que respecto del acto reclamado consistente en:

DT.- 1337/2010

324

“e) El acuerdo dictado el trece de octubre de dos mil nueve,

por la Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, en el expediente número IV-

239/2009, de la Secretaría Auxiliar de Conflictos Colectivos,

correspondiente al procedimiento especial seguido por el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes como

liquidador de Luz y Fuerza del Centro, en contra del SME y

otros, que son precisamente los trabajadores

sindicalizados miembros del SME, que son también

quejosos en este juicio de amparo”, se actualiza la causa

de improcedencia que deriva de lo establecido en el

artículo 73, fracción XVIII, en relación con el numeral 114,

fracción IV, ambos preceptos de la Ley de Amparo.”

“Dichas normas establecen lo siguiente:”

“ARTÍCULO 73.- El juicio de amparo es

improcedente: … XVIII.- En los demás casos en que la

improcedencia resulte de alguna disposición de la ley.”

“Las causales de improcedencia, en su caso,

deberán ser examinadas de oficio”.”

“ARTÍCULO 114.- El amparo se pedirá ante el

juez de Distrito: …IV.- Contra actos en el juicio que tengan

sobre las personas o las cosas una ejecución que sea de

imposible reparación”.”

DT.- 1337/2010

325

“En efecto, como lo hicieron notar los propios

quejosos en su demanda de garantías, en dicho acuerdo

reclamado, “la Junta Especial Número Cinco tuvo por

recibido el escrito presentado por el Director General del

SAE; tuvo por radicado el procedimiento; señaló las 10:00

horas, del 30 de octubre de 2009, para la celebración de la

audiencia de conciliación, demanda y excepciones,

pruebas y resolución, y ordenó emplazar al SME ‘por sí y

en representación de los trabajadores sindicalizados en el

domicilio que proporciona el promovente, debiendo

correrle traslado con copia autorizada del presente

acuerdo, del escrito inicial y del anexo uno’”.”

“Lo anterior pone de manifiesto que el referido

acuerdo reclamado fue dictado dentro del juicio que, en

términos de los artículos 433, 434, fracción I, 435, fracción I,

y 892 a 899, de la Ley Federal del Trabajo, se sigue en

forma de juicio, razón por la que respecto de dicho acto el

juicio de garantías resulta improcedente, en tanto que de

acuerdo a lo establecido en el artículo 114, fracción IV, de

la Ley de Amparo, tratándose de actos emanados de un

juicio, el amparo sólo podrá promoverse cuando tenga

sobre las personas una ejecución irreparable, razón por la

cual, en la especie, podrá promoverse juicio de amparo

directo contra el laudo que se dicte en ese procedimiento.”

DT.- 1337/2010

326

(foja dos mil ciento cincuenta y dos vuelta a dos mil ciento

cincuenta y cuatro vuelta del sumario); de manera que es en

este juicio de amparo directo, en el que debe dilucidarse el

argumento en estudio.

Precisado lo anterior, los conceptos de violación

resumidos, se estiman infundados, en la medida de que si bien

es cierto, en proveído de fecha trece de octubre de dos mil

nueve, la Junta responsable al radicar y ordenar su trámite del

aviso de terminación de las relaciones colectivas e individuales

de trabajo que tenía Luz y Fuerza del Centro con el Sindicato

Mexicano de Electricistas, presentado por el liquidador, ordenó

lo siguiente:

“…Se comisiona al Actuario para que notifique el

presente acuerdo al promovente en el domicilio que indica.-

Asimismo, para que emplace al Sindicato Mexicano de

Electricistas por sí y en representación de los trabajadores

sindicalizados en el domicilio que proporciona el

promovente, debiendo correrle traslado con copia

autorizada del presente acuerdo, del escrito inicial y del

anexo uno.”

Determinación la anterior que se estima correcta, en

la medida de que el artículo 375 de la Ley Federal del Trabajo,

dispone:

DT.- 1337/2010

327

“Artículo 375. Los sindicatos representan a sus

miembros en la defensa de los derechos individuales que

les correspondan, sin perjuicio del derecho de los

trabajadores para obrar o intervenir directamente, cesando

entonces, a petición del trabajador, la intervención del

sindicato.”

Como se observa, el precepto legal citado establece

claramente que los Sindicatos representan a sus socios en la

defensa de los derechos individuales que les correspondan y

sostiene también que ese derecho puede ser ejercido de

manera individual por el trabajador para que éste pueda

intervenir directamente, lo que permite concluir que si el

Sindicato, en el caso específico, representó la defensa de los

derechos individuales de los trabajadores, con ello ninguna

necesidad existió de que la Junta responsable ordenara la

notificación y emplazamiento a juicio de cada uno de los

trabajadores sindicalizados, en la medida de que ese derecho

individual surgido de la relación laboral con el Organismo

descentralizado, se encontró debidamente representado.

Y, el hecho de que la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, al resolver el recurso de revisión 346/2010, haya

establecido que debía reconocerse interés jurídico a todos los

miembros del Organismo sindical quejoso, ello contrario a lo

estimado por éste no conllevaba necesariamente o se traducía

DT.- 1337/2010

328

en la obligación de emplazarlos personalmente al juicio laboral

en el domicilio particular de cada uno; pues el interés jurídico

reconocido por nuestro Máximo Tribunal, fue precisamente por

el interés que tienen para promover el juicio de amparo,

situación distinta al emplazamiento a juicio, pues en el caso de

la revisión aun cuando el Sindicato quejoso compareció por sí y

en representación de todos y cada uno de sus socios, cierto es

también que existieron trabajadores, los cuales de manera

individual promovieron juicio de amparo, por lo que al hacerlo

no tenía por qué la autoridad desconocer el interés jurídico de

los trabajadores, y por ello con justa razón el sobreseimiento

que decretó al respecto el Juzgador Federal, fue levantado por

el Máximo Tribunal para concluir que en la especie los

trabajadores sí tenían interés jurídico en promover el juicio de

amparo; pero se insiste, tal reconocimiento realizado por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no conlleva

necesariamente a establecer que los trabajadores

sindicalizados debían ser emplazados a juicio de manera

individual y en cada uno de sus domicilios, pues hacerlo es

tanto como desconocer el contenido y representación que

tienen los Sindicatos que se forman precisamente para la

defensa de los trabajadores en sus derechos.

Por otro lado debe decirse, que si bien es cierto la

Junta responsable desechó el incidente de nulidad de

DT.- 1337/2010

329

notificaciones, cierto es también que ello no ocurrió en el

proveído de veintiocho de octubre de dos mil nueve, sino en

acuerdo dictado el treinta y uno de octubre de esa anualidad, en

la celebración de la audiencia de ley.

Luego, si del escrito de contestación que formuló el

Sindicato quejoso a la demanda, aviso o solicitud promovida por

el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, de su

lectura se advierte que planteó el incidente de nulidad de

notificaciones respecto de todos los trabajadores miembros del

Sindicato Mexicano de Electricistas, que supuestamente se

llevó a cabo a través de éste, bajo el argumento de que el

artículo 742, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, establece

la obligación de realizar personalmente el emplazamiento a

juicio, cuando se trate del primer proveído que se dicte; en el

caso específico, si bien tales requisitos se cumplieron, ello fue

únicamente por lo que hace al Sindicato quejoso, pero no

respecto de los trabajadores demandados, quienes debieron

ser emplazados en sus respectivos domicilios, a fin de cumplir

la garantía de audiencia que consagran los artículos 14 y 16

constitucionales, ya que el precepto 743, al establecer las

reglas para llevar a cabo la primera notificación personal,

impone al Actuario la obligación de cerciorarse de que la

persona que debe ser notificada habita, trabaja o tiene su

domicilio en la casa o local señalada en autos para hacerle la

DT.- 1337/2010

330

notificación; y por otra parte, el precepto 752, señala que las

notificaciones que no se practiquen de conformidad con el

capítulo correspondiente del que forma parte, son nulas.

Ahora bien, la Junta responsable, en la audiencia de

treinta y uno de octubre de dos mil nueve, respecto del

incidente de nulidad de notificaciones, consideró lo siguiente:

“…2.- Respecto del incidente de nulidad de

notificaciones que plantea el Sindicato Mexicano de

Electricistas, respecto de “todos los trabajadores

miembros del Sindicato Mexicano de Electricistas”, el

mismo se desecha de plano, de conformidad con lo

dispuesto por el artículo 764, con relación al 17 de la Ley

Federal el Trabajo, toda vez que el promovente pretende se

sustancie un incidente de nulidad de notificaciones,

cuando está compareciendo a juicio no sólo en

representación del Sindicato, sino que a mayor

abundamiento ha exhibido como consta en su

comparecencia, diversas cartas poder respecto de

trabajadores individualmente considerados, por lo que por

una parte de estar promoviendo en nombre de sus

representados, ya ha comparecido a juicio, por lo que

cualquier nulidad que hubiera existido, ha quedado

purgada.”

DT.- 1337/2010

331

“Debe aclararse, que siendo el procedimiento

iniciado por el promovente, la solicitud de aprobación de la

terminación de las relaciones colectivas de trabajo y como

consecuencia de ello de las individuales, mediante el aviso

correspondiente, se desprende que se está en la presencia

de un procedimiento colectivo de naturaleza jurídica, en el

que la aprobación o desaprobación de la terminación de las

relaciones individuales de trabajo, no se resolverá en forma

independiente a la aprobación de la terminación de la

relación colectiva, sino únicamente como consecuencia de

ésta, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53,

fracción V, con relación al 434 de la Ley Federal del

Trabajo; considerar lo contrario, implicaría desconocer o

soslayar la distinción que la propia Ley Federal del Trabajo

hace de los conflictos de trabajo individuales y colectivos,

e implicaría que en todos los procedimientos colectivos en

los que obviamente se ven beneficiados o perjudicados los

trabajadores en lo individual, tuviera que llamarse a juicio a

éstos, lo que además va en contra de los principios de

economía, concentración y sencillez del proceso…”

“…en los mismos términos en que se ha resuelto

el pretendido incidente de nulidad de notificaciones, se

resuelve la regularización del procedimiento que solicita el

Sindicato Mexicano de Electricistas a fojas 4 a 6 de su

DT.- 1337/2010

332

escrito de contestación, abundando que la regularización

procesal, procede únicamente para corregir alguna

irregularidad u omisión en el procedimiento, en términos

del artículo 686 de la Ley Federal del Trabajo, sin que el

precepto legal citado, sea aplicable al caso concreto, de

conformidad con lo expuesto y fundado.”

Lo así considerado por la Junta responsable se

estima correcto, pues se insiste, que el artículo 375 de la Ley

Federal del Trabajo establece claramente que el Sindicato es el

representante legal de los trabajadores afiliados, pues éste se

constituye para la defensa de sus intereses y derechos en lo

individual, por lo que si el Sindicato ahora quejoso compareció a

juicio por sí y en representación de sus agremiados, con ello

claramente ubicó su postura de defensor de los derechos

individuales de cada uno de los trabajadores, lo que permite

establecer que su comparecencia al juicio ninguna nulidad de

notificaciones produce el hecho de que los trabajadores no

hayan sido emplazados a juicio de manera particular y en el

domicilio de cada uno de ellos.

Y si bien, en el referido escrito de contestación a la

demanda, el Sindicato peticionario solicitó la regularización del

procedimiento para emplazar a juicio a cada uno de los

trabajadores demandados, ello ningún objeto tuvo, pues hacerlo

en los términos que aduce el quejoso, sería tanto como

DT.- 1337/2010

333

desconocer la naturaleza jurídica de la figura del Sindicato, que

se contempla en los artículos 356 al 385 de la Ley Federal del

Trabajo.

Sirven de apoyo a lo anterior, las tesis sustentadas

por la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, que aparecen publicadas, la primera, en la página

ciento dos, del Tomo III, Quinta Parte; y, la segunda, en la

página treinta y siete, del Tomo cuarenta y uno, Quinta Parte,

ambas del Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubros y

textos dicen:

“SINDICATOS, REPRESENTACIÓN POR LOS

(NOTIFICACIONES).- El artículo 460 de la Ley Federal del

Trabajo concede facultad a los sindicatos para comparecer

ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje como actores o

demandados en defensa de los derechos de sus miembros.

En consecuencia, cuando se trate de notificaciones de

acuerdos o actuaciones de las Juntas que deban hacerse a

un sindicalizado, deben estimarse como legalmente hechas

si se hacen al sindicato, pero cuando se trate de avisos o

notificaciones que no provengan de las Juntas, como

autoridades a quo, en un juicio laboral, sino de las

empresas directamente, para actos extrajurisdiccionales no

basta para que tengan efectos jurídicos, que se hagan al

sindicato, sino que deben hacerse al trabajador interesado,

DT.- 1337/2010

334

porque en estos casos, el sindicato carece de facultad legal

para representar a sus agremiados.”; y,

“SINDICATOS. NO REQUIEREN PODER DE SUS

MIEMBROS PARA COMPARECER A JUICIO.- Conforme al

artículo 460 de la Ley Federal del Trabajo de mil

novecientos treinta y uno, la representación de los

sindicatos debe ser ejercitada por el presidente de su

directiva o comité o por la persona que aquélla o éste

designan, salvo disposición especial de sus estatutos; y

cuando se acredite que de acuerdo con los estatutos, un

secretario del comité ejecutivo local de una sección,

representa a la organización, es obvio que puede

comparecer ante las Juntas como actor o demandado en

defensas de los derechos colectivos y de los individuales

que correspondan a sus miembros.”

En el cuarto concepto de violación, el Sindicato

quejoso aduce, que la Junta responsable violó los artículos 714,

715, 716, 717 y 720 de la Ley Federal del Trabajo, por haber

habilitado en el acuerdo dictado el veintiocho de octubre de dos

mil nueve, sin causa justificada, días y horas inhábiles para la

celebración de diversas diligencias, pues las razones que adujo

son insuficientes para romper las reglas que la Ley Federal del

Trabajo establece para la práctica de actuaciones de las Juntas

de Conciliación y Arbitraje, en días y horas hábiles, para no

DT.- 1337/2010

335

hacerlo en sábados ni domingos, ni antes de las siete ni

después de las diecinueve horas, puesto que si bien es cierto

que el artículo 717 invocado, permite a los Presidentes de las

Juntas Especiales, que habiliten días y horas inhábiles para la

práctica de diligencias, esto debe ser cuando haya causa

justificada, expresando concreta y claramente, cuál es ésta, así

como las diligencias que hayan de practicarse, por lo que la

justificación de la causa debe ser objetiva y no quedar al arbitrio

de la autoridad.

Además el Sindicato peticionario sostiene, que la

responsabilidad para habilitar días y horas inhábiles, no

corresponde a la Junta de Conciliación y Arbitraje, sino a su

Presidente, en términos del artículo 717 de la Ley Federal del

Trabajo, por lo que si en la especie la Junta Especial Número

Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje, fue la que

determinó la habilitación de días y horas inhábiles y no su

Presidente, ello implicó una violación adicional que conlleva a la

nulidad de la resolución, por tratarse de una autoridad que no

tiene las facultades para ello.

El concepto de violación resumido es infundado,

toda vez que de las actuaciones del juicio laboral, se obtiene

que la Junta responsable en acuerdo de veintiocho de octubre

de dos mil nueve, proveyó lo siguiente:

DT.- 1337/2010

336

“Visto el estado de cuenta, se tiene al

promovente realizando las manifestaciones que se

contienen en el mismo y solicitando que la audiencia de

conciliación, demanda y excepciones, pruebas y

resolución, señalada para las diez horas del día treinta de

octubre de dos mil nueve, se celebre a puerta cerrada, por

las razones que esgrime en el referido escrito.”

“Atento a lo solicitado y analizando las diversas

notas periodísticas que acompaña el promovente, de las

que se desprende que se espera que acuda a las

instalaciones de este Tribunal un numeroso contingente

del Sindicato Mexicano de Electricistas el día señalado para

que tenga verificativo la audiencia de ley en el presente

asunto, y tomando en consideración el gran número de

audiencias que diariamente se celebran en la Junta Federal

de Conciliación y Arbitraje, así como el elevado número de

usuarios que se atienden diariamente, con el propósito de

garantizar en buen despacho el procedimiento, la

seguridad de los apoderados de las partes y del personal

de este Tribunal, no entorpecer las actividades normales

del Tribunal, así como lograr la mayor economía,

concentración y sencillez procesales, con fundamento en

lo dispuesto por los artículos 685, 688, 717, 718, 719 y 720,

con relación al 17 de la Ley Federal del Trabajo, se ordenan

DT.- 1337/2010

337

las medidas siguientes: 1.- Se deja sin efecto el día y hora

que se señalaron en proveído de fecha trece de octubre de

dos mil nueve, para la celebración de la audiencia de

conciliación, demanda y excepciones, pruebas y

resolución, auto que fue legalmente notificado a las partes

el día catorce de ese mes y año. 2.- En su lugar, se señalan

las DIEZ HORAS DEL DÍA TREINTA Y UNO DE OCTUBRE

DE DOS MIL NUEVE, para que tenga verificativo la

celebración de la audiencia de conciliación, demanda y

excepciones, prueba y resolución. 3.- Quedan subsistentes

los apercibimientos decretados a las partes en auto de

fecha trece de octubre de dos mil nueve. 4.- Se habilitan

todas las horas de los días treinta y uno de octubre y uno

de noviembre de dos mil nueve, para que tenga lugar la

celebración de la audiencia de conciliación, demanda y

excepciones, pruebas y resolución, así como las demás

diligencias y actuaciones que de ésta se deriven…”

De lo antes transcrito se observa, que la Junta

responsable expuso las razones por las cuales consideró

necesario la habilitación de días y horas inhábiles para la

celebración de la audiencia de ley, las cuales se consideran

válidas, pues ningún perjuicio ocasionaron al Sindicato quejoso,

que amerite la concesión del amparo solicitado, ya que si bien

es cierto la habilitación de días y horas inhábiles sólo se justifica

DT.- 1337/2010

338

cuando las diligencias no pueden desahogarse en los días

ordinarios previstos por la ley; sin embargo, cierto es también,

que no necesariamente la habilitación de horas y días inhábiles

puede darse para la práctica de una notificación o desahogar

una prueba de inspección, pues el artículo 717 de la Ley

Federal del Trabajo, no es limitativo, ya que refiere la

habilitación cuando haya causa justificada, por lo que si en el

caso, la responsable sostuvo en su proveído las causas claras y

concretas que la obligaron a habilitar horas y días inhábiles,

como lo fueron las siguientes:

Que ante el temor fundado de que acudirían a las

instalaciones de la Junta responsable un numeroso contingente

de trabajadores sindicalizados, socios del Sindicato Mexicano

de Electricistas, en la fecha de la celebración de la audiencia de

ley, tomó en consideración, lo siguiente:

a).- El gran número de audiencias que diariamente

se celebran en la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje.

b).- El elevado número de usuarios que se atienden

diariamente.

c).- Garantizar el buen despacho del procedimiento.

d).- Garantizar la seguridad de los apoderados de

las partes en el conflicto colectivo.

e).- Garantizar la seguridad del personal de la Junta.

DT.- 1337/2010

339

f).- No entorpecer las actividades normales del

Tribunal laboral.

g).- Lograr la mayor economía, concentración y

sencillez del proceso.

Con ello es evidente que la Juzgadora cumplió con

las exigencias del artículo 717 y con el procedimiento

establecido en la Ley Federal del Trabajo, y por ende, la

inexistencia de la violación procesal alegada.

Los conceptos de violación quinto, sexto y séptimo,

se examinan en su conjunto, dada la estrecha relación que

guardan entre sí, tal y como lo autoriza el artículo 79 de la Ley

de Amparo.

En ellos, el Sindicato quejoso aduce en esencia, que

la Junta responsable al dictar el proveído de veintiocho de

octubre de dos mil nueve, conculcó en su perjuicio los artículos

685, 690, 692, 713 y 720 de la Ley Federal del Trabajo, al

ordenar sin causa justificada, que la audiencia inicial y las

demás diligencias y audiencias que pudieran derivarse de ella,

se desarrollaran a puerta cerrada.

Asimismo, el gremio peticionario se duele de que la

Junta responsable al dictar el proveído de veintiocho de octubre

de dos mil nueve, violentó en su perjuicio los artículos 685 y

692 de la Ley Federal del Trabajo, al limitar sin fundamento

legal alguno, el número de apoderados o representantes

DT.- 1337/2010

340

legales del Sindicato Mexicano de Electricistas, que podían

comparecer a la audiencia y diligencias referidas en el acuerdo

citado, toda vez que no existe disposición alguna que faculte a

las Juntas de Conciliación y Arbitraje a limitar el número de

apoderados o representantes de las partes, pues el artículo 692

del ordenamiento legal en cita, al permitir que las partes

comparezcan a juicio por conducto de apoderado, no establece

el límite de ellos.

Además el Sindicato impetrante esgrime, que en

acuerdo de veintiocho de octubre de dos mil nueve, la

responsable violó en su perjuicio los artículos 685, 689, 690,

692, 713 y 720 de la Ley Federal del Trabajo, pues impidió sin

fundamento alguno, que los trabajadores demandados pudieran

hacerse representar en la forma que quisieran hacerlo y por

quien lo estimaran conveniente, pues el hecho de limitar la

comparecencia a seis apoderados del Sindicato quejoso, así

como del liquidador, conlleva el rechazo absoluto a que los

trabajadores demandados pudieran comparecer por sí o por

conducto de sus apoderados, con clara violación a lo dispuesto

en el artículo 692 de la Ley Federal del Trabajo, pues el

numeral 713 de dicho ordenamiento, exige en las audiencias, la

presencia físicas de las partes o de sus representantes o

apoderados; asimismo, el quejoso señala, que se transgredió el

principio de publicidad establecido en el artículo 685 de la ley

DT.- 1337/2010

341

laboral, pues la autoridad impidió la comparecencia y

representación de los trabajadores demandados.

Los conceptos de violación sintetizados, son

infundados, en virtud que si bien es cierto, en el proveído de

veintiocho de octubre de dos mil nueve, la Junta responsable

entre otras medidas que tomó se encuentran las siguientes:

“5.- Se ordena que la audiencia a celebrarse a las

diez horas del día treinta y uno de octubre de dos mil

nueve, así como las demás diligencias y audiencias que de

éstas se deriven, se desarrollen a puerta cerrada en el local

que ocupa la Secretaría Auxiliar de Conflictos Colectivos

de este Tribunal, ubicada en el edificio uno, primer piso, del

inmueble sede de este Tribunal, con domicilio en Avenida

Azcapotzalco-La Villa número 311, Colonia Barrio de Santo

Tomás, Código Postal 02020, Delegación Azcapotzalco,

México, D.F.”

“6.- A esa audiencia y diligencias, podrán

comparecer únicamente seis apoderados o representantes

legales por parte del Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes y del Sindicato Mexicano de

Electricistas.”

Cierto es también, que para que la Junta

responsable tomara las medidas antes invocadas, estimó, tal

como se advierte de la transcripción del acuerdo de veintiocho

DT.- 1337/2010

342

de octubre de dos mil nueve, realizado en el anterior concepto

de violación que se analizó, entre otras razones, el gran número

de audiencias que diariamente se celebran en la Junta Federal

de Conciliación y Arbitraje, el número de usuarios que se

atienden diariamente, el deber de garantizar el buen despacho

del procedimiento, resguardar la seguridad de los apoderados

de las partes y del personal de dicho Tribunal, de no entorpecer

las actividades normales del mismo, y de lograr la mayor

economía, concentración y sencillez procesales; todo ello, con

fundamento en lo dispuesto por los artículos 685, 688, 717, 718,

719 y 720, en relación con el 17, todos de la Ley Federal del

Trabajo.

Justificaciones las anteriores que llevaron a la

responsable a tomar la decisión de que la audiencia de ley y

subsiguientes, se celebraran a puerta cerrada, pues el

liquidador anunció en escrito presentado el veintiocho de

octubre de dos mil nueve, la necesidad de celebrarse la

audiencia en los términos indicados, pues por las notas

periodísticas que adjuntó, advertían un riesgo en la seguridad

procesal, jurídica y física de las partes en conflicto.

Sin embargo, la medida tomada por la responsable

en el proveído indicado, de celebrar la audiencia de ley a puerta

cerrada ningún perjuicio le causa al Sindicato quejoso que

amerite la concesión del amparo, en la medida de que los

DT.- 1337/2010

343

trabajadores fueron debidamente representados en dicha

audiencia de ley, por conducto de los apoderados que

comparecieron.

Por otro lado, el hecho de que en el referido

proveído se limitara el número de apoderados o representantes

legales del Sindicato quejoso, ello tampoco le ocasionó perjuicio

alguno, en la medida de que si bien es cierto no existe

disposición legal alguna que autorice a las Juntas de

Conciliación y Arbitraje a limitar el número de apoderados o

representantes de las partes, cierto es también que esa

limitación ningún agravio ocasionó al Sindicato quejoso, debido

a que en la audiencia de ley, tal como se advierte de esa

actuación, los trabajadores fueron representados por los

apoderados del Sindicato ahora quejoso, pues con ello se logró

la mayor celeridad del procedimiento, de conformidad con lo

establecido en el artículo 685 de la Ley Federal del Trabajo, el

cual establece que el proceso del derecho del trabajo, será

público, gratuito, inmediato, predominantemente oral y se

iniciará a instancia de parte, por lo que las Juntas tendrán la

obligación de tomar las medidas necesarias para lograr la

mayor economía, concentración y sencillez del proceso, lo que

implica desde luego, la facultad de limitar la participación de

asesores en la práctica de diligencias, pues admitir que

participen tantos apoderados como lo pretendieran las partes,

DT.- 1337/2010

344

puede llegar al extremo de perderse el control de la diligencia

misma a desarrollar; de ahí, que si bien el artículo 713 del

ordenamiento legal invocado, exige para las audiencias la

presencia física de las partes, ello no necesariamente debe ser

del trabajador, puesto que tal precepto emplea una disyuntiva y

por ende, su interpretación se extiende a la presencia física de

los apoderados o representantes, por lo que si los trabajadores

en la especie fueron representados por los apoderados del

Sindicato quejoso, con ello ninguna violación procesal existió

que amerite la concesión del amparo solicitado.

Cabe aclarar que no existe en la demanda de

garantías décimo concepto de violación, pues éste fue omitido

por el solicitante del amparo.

En el concepto de violación undécimo (que debiera

ser décimo), el Sindicato quejoso aduce, que la responsable al

dictar el acuerdo de veintiocho de octubre de dos mil nueve,

violó en su perjuicio los artículos 685, 687 y 838 de la Ley

Federal del Trabajo, pues omitió acordar la solicitud del

Sindicato Mexicano de Electricistas, a fin de que el Secretario

de Acuerdos, certificara la presencia de miles de trabajadores a

las afueras de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, con

el objeto de que se les permitiera la entrada a las instalaciones

de la misma, lo que se traduce, según el quejoso, en infracción

DT.- 1337/2010

345

al derecho de petición consagrado en el artículo 8º

constitucional, ya que hizo caso omiso de la solicitud requerida.

El motivo de inconformidad resumido, es infundado,

toda vez que es inexacto que en el proveído de veintiocho de

octubre de dos mil nueve, la Junta responsable haya omitido

acordar la solicitud del Sindicato quejoso, consistente en que el

Secretario de Acuerdos certificara la presencia de miles de

trabajadores a las afueras de la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje, para el efecto de que se les permitiera la entrada,

pues basta dar lectura a las constancias de autos y

concretamente al proveído referido, para advertir que en autos

no existe una solicitud previa a la emisión del acuerdo

combatido, pues el referido auto de veintiocho de octubre de

dos mil nueve, se refiere a las medidas tomadas por la Junta

responsable para la celebración de la audiencia de ley del juicio

laboral, como fueron que se celebrara a puerta cerrada, se

habilitaran las horas y días inhábiles, de que sólo podrían

comparecer seis apoderados de las partes, así como el

diferimiento de la audiencia de ley señalada previamente en

proveído de trece de octubre de dos mil nueve.

Y, si bien el Sindicato quejoso en la audiencia de

treinta y uno de octubre de dos mil nueve, realizó la solicitud

siguiente:

DT.- 1337/2010

346

“EN USO DE LA PALABRA EL SINDICATO

MEXICANO DE ELECTRICISTAS DIJO: …solicita que el C.

Secretario de Acuerdos certifique la presencia de miles de

trabajadores de Luz y Fuerza del Centro, que se encuentran

a las afueras del edificio de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, que son demandados en el

presente procedimiento, según se desprende del escrito

inicial y a quienes se les está impidiendo el acceso al

edificio, tanto con la policía del Distrito Federal, como con

la policía Federal, violando así su garantía de audiencia.-

Asimismo, exige a esta Junta que se permita la entrada de

todos y cada uno de ellos por ser precisamente

demandados en este juicio…”

Tal solicitud, aun cuando la Junta responsable no se

pronunció al respecto, ello ningún perjuicio le causa al Sindicato

quejoso, en razón de que dicha solicitud desde su formulación

resulta improcedente, puesto que si en el caso existió la

presencia de miles de trabajadores afuera de las instalaciones

de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, éstos se

encontraban representados por los apoderados o

representantes del Sindicato quejoso que estaban presentes en

la celebración de la audiencia de ley, tal como se advierte al

inicio de ella, pues fueron representados por Eduardo Bobadilla

Zarza, quien acreditó su personalidad como representante legal

DT.- 1337/2010

347

del Sindicato, con la copia certificada del oficio de toma de nota

expedido por la Secretaría del Trabajo y Previsión Social,

Dirección General de Registro de Asociaciones, de fecha

veintisiete de mayo de dos mil nueve; por el Doctor Néstor de

Buen Lozano, en su carácter de apoderado del Sindicato

Mexicano de Electricistas y de los trabajadores demandados, lo

que acreditó con la carta poder expedida el veintinueve de

octubre de dos mil nueve, signada por **********, en el carácter

indicado, así como con la copia certificada del testimonio

notarial **********, de treinta de octubre de dos mil nueve,

pasado ante la fe del Notario Público número ********** del

Distrito Federal, que contiene la protocolización del Acta de

Asamblea Extraordinaria del Sindicato Mexicano de

Electricistas, en la cual la Asamblea, autoridad máxima del

Sindicato, confirió poderes amplios a diversos abogados, entre

ellos el compareciente y con las cartas poder suscritas por

veintiún mil sesenta y un trabajadores activos de Luz y Fuerza

del Centro, asimismo, compareció el Licenciado

********************, quien acreditó su personalidad con los

mismos documentos relatados anteriormente; así también

comparecieron los apoderados ********** y **********, quienes

acreditaron su personalidad con diversos testimonios de poder;

de ahí, que estando debidamente representados los

trabajadores, ninguna necesidad existió de que la Junta

DT.- 1337/2010

348

responsable se pronunciara respecto de la solicitud planteada

por el Sindicato quejoso, pues no debe perderse de vista que el

Sindicato solicitante del amparo es el mandatario de todos los

trabajadores sindicalizados al ser el Titular del Contrato

Colectivo de Trabajo que tenía celebrado con el organismo

público descentralizado extinguido, de manera que las

decisiones o determinaciones que tomara dicho mandatario

obliga a los miembros de éste, precisamente por tener el

carácter de trabajadores sindicalizados.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis sustentada por

la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, que aparece publicada en la página setenta y tres, del

Tomo XXXVII, Quinta Parte, del Semanario Judicial de la

Federación, cuyo rubro y texto dicen:

“SINDICATOS, OBLIGACIÓN DE LOS MIEMBROS

DE LOS.- Siendo el actor miembro del sindicato con el que

tiene celebrada la empresa contrato de trabajo, queda

obligado a lo pactado por su organismo.”

En el décimo segundo concepto de violación, el

Sindicato quejoso expone, que la Junta responsable al dictar el

acuerdo de veintiocho de octubre de dos mil nueve, violó en su

perjuicio lo dispuesto por el artículo 723 de la Ley Federal del

Trabajo, en la medida de que se negó a ordenar al Secretario

de Acuerdos realizara la certificación solicitada por el quejoso,

DT.- 1337/2010

349

respecto de las diferencias encontradas entre el acuerdo

dictado en la data referida y la copia con la cual se le corrió

traslado, pues en la audiencia del treinta y uno de octubre de

dos mil nueve, advirtió que su copia no coincidía con el original,

ya que en aquella, se decía que podrían comparecer

únicamente tres apoderados del Servicio de Administración

Tributaria y del Sindicato Mexicano de Electricistas, mientras

que en el original se dice que podrían ser seis apoderados los

que comparecieran, por lo que con tal motivo solicitó que el

Secretario de Acuerdos certificara la diferencia existente,

exhibiendo al efecto copia simple de la copia autorizada con la

que se le había corrido traslado del citado acuerdo, sin embargo

su solicitud fue desechada bajo el argumento de que el

documento presentado carecía de sellos originales y además,

que la misma no tenía relevancia al haber comparecido el

sindicato quejoso a la audiencia de ley; de donde estima el

peticionario, que tal documento fue alterado una vez que le

corrieron traslado lo que es una irregularidad, y por ello, se

debió ordenar la certificación solicitada.

El concepto de violación resumido es infundado,

toda vez que es inexacto que en el acuerdo impugnado de

veintiocho de octubre de dos mil nueve, la autoridad

responsable se haya negado a ordenar la certificación solicitada

por el Sindicato quejoso, respecto a las diferencias encontradas

DT.- 1337/2010

350

entre el original del citado acuerdo y la copia con la que se le

corrió traslado al hoy impetrante, pues de su contenido no se

advierte ninguna actuación en los términos que indica el

peticionario; empero, debe decirse que tal manifestación se dio

en la audiencia de ley de treinta y uno de octubre de dos mil

nueve, en la que el ahora quejoso manifestó lo siguiente:

“EN USO DE LA PALABRA EL SINDICATO

MEXICANO DE ELECTRICISTAS DIJO: …protesta

formalmente por la manera como se está llevando a cabo

esta audiencia, en términos del ilegal acuerdo dictado el

veintiocho del presente mes, que sin ningún fundamento

modificó el día y hora de la audiencia, lo que ciertamente

no permite la Ley Federal del Trabajo; habilitó todas las

horas de los días 31 de octubre y 1º de noviembre de 2009,

para la celebración de la presente audiencia, también sin

ningún apoyo legal para ello; ordenó celebrar audiencia a

puerta cerrada, sin que haya mediado ningún acto violencia

que pudiera justificar tal decisión y limitó también sin

ningún fundamento legal el número de representantes de

las partes, haciendo notar que a este respecto, la copia de

traslado que se entregó al notificar el acuerdo al citado

demandado, señala que únicamente pueden comparecer

tres apoderados o representantes legales por cada una de

las partes que ahí menciona, no obstante lo cual en el

DT.- 1337/2010

351

original que aparece en el expediente menciona que

pueden hacerlo 6 apoderados, de lo que claramente se

infiere que el documento fue alterado por la propia Junta,

motivo de nulidad absoluta del acuerdo y de su

notificación.- También por esta razón, deberá de

regularizarse el procedimiento, suspender esta audiencia,

dejar sin efectos las ilegales determinaciones que ahí se

contienen y señalar nuevo día y hora para que tenga

verificativo la audiencia de ley, sin que esto implique

conformidad alguna con otras violaciones que se han

impugnado y combatido por la vía del amparo.- A este

efecto, exhibe copia simple de la copia autorizada con la

que la Junta corrió traslado al Sindicato, solicitando que el

Secretario de Acuerdos dé fe de que en el numeral 6 de la

misma, dice textualmente: “Podrán comparecer únicamente

tres apoderados o representantes legales…”; en tanto, que

en el original que obra en el expediente, el número

correspondiente es de 6.”

La Junta responsable, al dictar el acuerdo

correspondiente, en relación a la petición realizada por el

Sindicato, acordó lo siguiente:

“LA JUNTA ACUERDA: …con respecto de la

solicitud de certificación que realiza el Sindicato Mexicano

de Electricistas, se le tiene exhibiendo una fotocopia por

DT.- 1337/2010

352

ambas caras de un documento que carece de sellos en

original y que dice es una copia autorizada del proveído de

fecha 28 de octubre de 2009, para los efectos legales a que

haya lugar, sin que cobre relevancia lo manifestado, toda

vez que el Sindicato Mexicano de Electricistas, ha

comparecido a la presente audiencia, por conducto de los

apoderados y representantes que se indican en el inicio de

la presente acta.”

Como se observa de lo antes transcrito, si bien es

cierto el Sindicato solicitó que el Secretario de Acuerdos

certificara las diferencias existentes entre el acuerdo original y

la copia simple que acompañó éste, cierto es también que dicha

copia carecía de sello alguno tal como lo sostuvo la

responsable en el proveído antes transcrito, de donde resulta

lógico que ninguna certificación podía realizarse en los términos

en que fue exhibida la supuesta copia del acuerdo de veintiocho

de octubre de dos mil nueve, a fin de poner en evidencia que en

la copia con la que se le corrió traslado al Sindicato ahora

quejoso aparecía que los apoderados a comparecer podrían ser

en número de tres, y en original en número de seis, pues no se

tuvo la certeza de que realmente ese documento exhibido por el

gremio fuera el que le dejó el Actuario adscrito a la responsable

al momento de notificarle la fecha de la nueva audiencia de ley,

en la medida de que éste careció tal como lo reconoce el

DT.- 1337/2010

353

impetrante del sello original de la autoridad responsable; de

donde se colige que la negativa de la responsable de no

ordenar la certificación solicitada se imponía; y por ello, no se

puede establecer que tal documento haya sido alterado en

relación con el original, pues no existió base alguna para partir

del hecho de que efectivamente existió la alteración aludida.

En otro aspecto, el Sindicato quejoso en su décimo

tercero concepto de violación, aduce que la Junta responsable

al dictar su resolución de treinta y uno de octubre de dos mil

nueve, desechó indebidamente la declaración de parte y la

confesional ofertadas por él, con violación a lo dispuesto por los

artículos 685, 712, 776, 781 y 786 de la Ley Federal del

Trabajo, pues se valió de un error intrascendente en el nombre

de la parte actora, al ofertarlas a cargo del “Sistema de

Administración y Enajenación de Bienes”, en vez del

“Servicio de Administración y Enajenación de Bienes”,

siendo obvio que se trata de la misma persona, de donde

estima que la actitud de la Junta va en contra del principio de

sencillez que caracteriza el derecho del Trabajo en el artículo

685 de la Ley Federal del Trabajo.

El concepto de violación sintetizado es infundado,

toda vez que de las actuaciones del juicio laboral, IV-239/2009,

se obtiene que el Sindicato quejoso, en su ocurso contestatorio

a la demanda, aviso o solicitud promovida por el Servicio de

DT.- 1337/2010

354

Administración y Enajenación de Bienes en su carácter de

liquidador del Organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro, ofertó como pruebas entre otras, en los apartados uno y

dos romano, la declaración del Sistema (sic) de Administración

y Enajenación de Bienes, por conducto de su Director General,

o en su defecto de su representante legal, así como la

confesional del Sistema (sic) de Administración y Enajenación

de Bienes, por conducto de su representante legal; pruebas las

anteriores, que la Junta responsable desechó en proveído

dictado en audiencia de ley el treinta y uno de octubre de dos

mil nueve, bajo las consideraciones siguientes:

“…De las pruebas que ofrece el Sindicato

Mexicano de Electricistas, se admiten las identificadas con

los números IX y X, por estar ofrecidas conforme a

derecho, de conformidad con los artículos 776 a 780 de la

Ley Federal del Trabajo; desechándose las siguientes: la

identificada con el número I, consistente en la declaración

del Sistema de Administración y Enajenación de Bienes,

misma que se desecha de conformidad con lo dispuesto

por los artículos 781, 782 y 789 de la Ley Federal del

Trabajo, en primer lugar, porque el Organismo que refiere

el oferente, no es parte en este procedimiento, ya que el

promovente es el Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes; por otra parte, la declaración que se ofrece en

DT.- 1337/2010

355

términos del artículo 781 de la Ley Federal del Trabajo, no

está ofrecida conforme a derecho, ya que la declaración o

interrogatorio libre a que se refiere el artículo 781 de la Ley

Federal del Trabajo, no se trata de pruebas autónomas que

puedan ofrecerse de forma individual, sino que se trata de

pruebas accesorias que deben de estar adminiculadas con

diversa prueba… se desecha la prueba identificada con el

numeral II, consistente en la confesional a cargo del

Sistema (sic) de Administración y Enajenación de Bienes,

toda vez que dicha personal moral no es parte en el

presente juicio, y la confesional únicamente puede

ofrecerse respecto de la contraparte o para hechos

propios, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

786 y 787 de la Ley Federal del Trabajo, siendo que en el

presente asunto la personal moral que promueve, lo es el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,

persona diversa a la que se ofrece su confesional; por otra

parte, dada la naturaleza del procedimiento que nos ocupa

y la causa que se invoca, la prueba confesional resulta

inútil e intrascendente para el fondo del asunto, ya que no

es susceptible de acreditarse la existencia o no de una

causa de fuerza mayor o caso fortuito mediante una

confesión de parte, por lo que su admisión y desahogo

únicamente conllevaría a retrasar el procedimiento, de

DT.- 1337/2010

356

conformidad con lo dispuesto por el artículo 779 de la Ley

Federal del Trabajo.”

Lo antes considerado por la Junta responsable, se

estima legal, toda vez que de las constancias del sumario se

obtiene, concretamente del capítulo de ofrecimiento de pruebas

inserto en el escrito contestatorio a la demanda que formuló el

Sindicato quejoso, que éste ofreció en los apartados uno y dos

romanos, la prueba de declaración del Sistema de

Administración y Enajenación de Bienes (sic), en los términos

siguientes:

“I. La DECLARACIÓN DEL SISTEMA DE

ADMINISTRACIÓN Y ENAJENACIÓN DE BIENES, por

conducto de su Director General o, en su defecto, de su

representante legal, al tenor del interrogatorio que

libremente se le formulará, conforme a lo dispuesto en el

artículo 781 de la LFT, solicitando que sea citada y

apercibida en términos de los artículos 722 y 732 de la

propia Ley.”

De la forma en que fue ofertada la prueba de

declaración de parte, en principio debe decirse, que fue a cargo

de una persona diversa a la que compareció en su carácter de

liquidador del Organismo descentralizado extinguido, pues el

oferente solicitó dicha declaración del Sistema de

Administración y Enajenación de Bienes, persona diversa al

DT.- 1337/2010

357

liquidador que lo fue Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes; y en segundo lugar, esa prueba de declaración de

parte, necesariamente debió vincularse con alguna otra prueba

a que alude el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo,

puesto que tal declaración de parte no es una prueba

autónoma, pues por ello no se encuentra en el artículo citado

anteriormente como medio de prueba, por lo que al no

vincularla el oferente con probanza alguna, dada su naturaleza

de prueba accesoria, su desechamiento se imponía.

En cuanto al desechamiento de la prueba

confesional a cargo del Sistema de Administración y

Enajenación de Bienes (sic), este Tribunal considera correcto

su desechamiento, en la medida de que se trata de una

persona diversa a la que compareció a juicio en su carácter de

liquidador, solicitando la terminación de las relaciones de

trabajo, tanto colectivas como individuales, por causa de fuerza

mayor o caso fortuito y que lo fue Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, pues no debe perderse de vista, que en

términos del artículo 786 de la Ley Federal del Trabajo, que

señala que cada parte podrá solicitar se cite a su contraparte

para que concurra a absolver posiciones; entonces, al no ser el

Sistema de Administración y Enajenación de Bienes,

contraparte del Sindicato quejoso, fue correcta la determinación

de la Junta de desechar la prueba confesional a cargo de esta

DT.- 1337/2010

358

persona, dado que el artículo 779 del mismo ordenamiento, la

faculta a desechar aquellas pruebas que no tengan relación con

la litis planteada y resulten inútiles o intrascendentes,

expresando el motivo de ello; de ahí que al ofrecerse dicha

confesional a cargo de persona diversa, su desechamiento era

inminente.

Por otra parte, el Sindicato peticionario en su décimo

cuarto concepto de violación aduce, que la Junta responsable al

dictar su resolución de treinta y uno de octubre de dos mil

nueve, indebidamente desechó las pruebas de informes y

pericial que ofertó, con violación a los artículos 776, 779, 782,

803 y 821 de la Ley Federal del Trabajo, toda vez que se limitó

a desechar los informes ofertados por el quejoso, a cargo de la

Auditoría Superior de la Federación; de la Secretaría de

Economía; de la Comisión Intersecretarial de Gasto Público,

Financiamiento y Desincorporación; y, de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, así como la pericial en materia de

administración pública, bajo el argumento de que no tienen

relación con los hechos controvertidos, toda vez que el

procedimiento iniciado por el liquidador, fue la aprobación de la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo, sustentando dicha solicitud en la existencia de un

hecho de fuerza mayor o caso fortuito, tal como se hace

consistir en decreto de extinción, sin advertir que el informe de

DT.- 1337/2010

359

la Auditoría Superior de la Federación, tiene que ver con la

recomendación que hizo ésta con motivo de la remisión y

fiscalización de la cuenta pública dos mil seis, a fin de evaluar la

conveniencia de elaborar estudios que pudieran sustentar la

posibilidad de disolver, liquidar o extinguir a Luz y Fuerza del

Centro; por su parte, el informe de la Secretaría de Energía,

tiene que ver precisamente con las razones por las cuales

consideró que se actualizaron las causas de extinción, que la

llevaron a proponer la desincorporación de Luz y Fuerza del

Centro; el informe de la Comisión Intersecretarial de Gasto

Público, Financiamiento y Desincorporación, se refiere al

dictamen favorable que emitió sobre la propuesta de la

Secretaría de Energía; y, el informe de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, por las razones que la llevaron

determinar que el funcionamiento de Luz y Fuerza del Centro,

no resultaba conveniente desde el punto de la economía

nacional ni del interés público.

Agregando, que la prueba pericial en materia de

administración pública, tenía como finalidad obtener la opinión

de un experto respecto de los informes que debieron presentar

las autoridades antes referidas, en relación con la justificación

de la extinción de Luz y Fuerza del Centro.

El concepto de violación sintetizado es inoperante,

toda vez que si bien es cierto, de las constancias que integran

DT.- 1337/2010

360

el sumario laboral, concretamente del escrito de contestación a

la demanda formulada por el Sindicato ahora quejoso, en su

capítulo de ofrecimiento de pruebas, se advierte que ofertó,

entre otras, en los apartados cinco, seis, siete y ocho romanos,

en los tres primeros, las pruebas de informes a cargo de la

Auditoría Superior de la Federación, de la Secretaría de

Energía, de la Comisión Intersecretarial de Gasto Público,

Financiamiento y Desincorporación y de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, y en el último de los apartados, la

pericial en materia de administración pública, en base a los

informes solicitados anteriormente, para determinar si de

acuerdo con el contenido de los mismos, se justificó la extinción

del Organismo descentralizado Luz y Fuerza del Centro, y por

ende, la terminación de las relaciones individuales y colectivas

de trabajo.

Por su parte, la autoridad responsable respecto de

la prueba de informes y pericial ofertadas en el proveído de

treinta y uno de octubre de dos mil nueve, acordó lo siguiente:

“LA JUNTA ACUERDA: …con relación a las

pruebas de informes ofrecidas en los apartados del IV al

VII, y la pericial ofrecida en el apartado VIII, éstas se

desechan por no tener relación con los hechos

controvertidos, toda vez que el procedimiento iniciado por

el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, fue

DT.- 1337/2010

361

la aprobación de la terminación de las relaciones colectivas

e individuales de trabajo, sustentando dicha solicitud en la

existencia de un hecho que considera de fuerza mayor o

caso fortuito, conforme lo dispone el artículo 434, fracción

I, de la Ley Federal del Trabajo, hecho que se hace consistir

en el Decreto de Extinción del Poder Ejecutivo Federal, de

fecha 10 de octubre de 2009, publicado en el Diario Oficial

de la Federación, el día 11 del mismo mes y año, por lo que

conforme al espíritu de la Ley Federal del Trabajo, en

relación con este tipo de procedimientos, según la

exposición de motivos de dicho ordenamiento legal de

1970, basta con que se acredite el hecho y no sus causas o

su procedimiento previo, para que proceda la aprobación

de la terminación de las relaciones de trabajo, como

sustento de lo anterior, se transcribe la parte conducente

de la exposición de motivos de lo relativo a la terminación

colectiva…”

Lo así determinado por la Junta responsable, debe

prevalecer, toda vez que en cuanto a la opinión emitida por la

Secretaría de Energía y la propuesta del Secretario de

Hacienda y Crédito Público, al Presidente de la República, para

desincorporar por extinción a Luz y Fuerza del Centro, ello fue

materia de análisis en al amparo en revisión 346/2010, referida

con antelación, al considerarse lo siguiente:

DT.- 1337/2010

362

“DECIMOPRIMERO.- En relación con los actos

reclamados consistentes en la opinión emitida por la

Secretaria de Energía, y la propuesta del Secretario de

Hacienda y Crédito Público al Presidente de la República,

para desincorporar, por extinción, a Luz y Fuerza del

Centro, la Juez de Distrito sobreseyó en el juicio, al

considerar que se trata de actos de mera colaboración que

no vincularon al Ejecutivo Federal al decidir la extinción del

referido organismo, dentro del procedimiento previsto en el

artículo 16 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales.”

“Al respecto, la parte quejosa hoy recurrente, en

los agravios vigésimo octavo al trigésimo, y trigésimo

segundo del primer escrito; así como el agravio tercero del

segundo escrito, cuestiona la decisión de la Juez de

Distrito y argumenta que confunde dos causas de

improcedencia; que debió señalar cuál es la vía correcta;

que dentro del procedimiento no se les dio intervención a

los trabajadores; que la resolución final sí afectó los

intereses jurídicos de los quejosos; que las opiniones de

los secretarios integran la decisión del Ejecutivo Federal; y

que dichos actos (la opinión y la propuesta) sí afectaron su

esfera jurídica.”

DT.- 1337/2010

363

“Dichos agravios son en parte inoperantes y, en

parte infundados, de acuerdo con las siguientes

consideraciones:”

“En la sentencia recurrida, la Juez de Distrito

transcribió lo dispuesto en los artículos 73, fracciones V y

XVIII, en relación con el diverso 114, fracción II, ambos

preceptos de la Ley de Amparo, y sostuvo que “ambas

causas de improcedencia se actualizan en el caso de los

actos que son motivo de análisis, pues no afectan la esfera

jurídica de la parte quejosa ya que se trata de actos de

colaboración que se llevan a cabo dentro de un

procedimiento y que no vinculan a la autoridad que debe

resolver … En el caso concreto, el acto reclamado del

Secretario de Hacienda y Crédito Público, consiste en

someter a consideración del Presidente de la República, la

propuesta de extinción de Luz y Fuerza del Centro y el que

se impugna de la Secretaria de Energía, es la opinión dada

al mencionado Secretario, de desincorporar por extinción a

Luz y Fuerza del Centro.--- Tales actos de autoridad no

trascienden a la esfera jurídica de la quejosa y, por ello, no

son susceptibles de combatirse en esta vía”.”

“La Juez de Distrito puntualizó que de acuerdo

con el procedimiento previsto en el artículo 16 de la Ley

Federal de las Entidades Paraestatales, la Secretaria de

DT.- 1337/2010

364

Energía, en su carácter de Coordinadora de Sector, al

considerar que se actualizaban las causas de extinción

previstas en ese ordenamiento, el veintiocho de septiembre

de dos mil nueve, propuso la desincorporación por

extinción de Luz y Fuerza del Centro. Asimismo señaló

que, con motivo de lo anterior, siguiendo el procedimiento

establecido en el artículo 16 de la Ley Federal de las

Entidades Paraestatales, el Secretario de Hacienda y

Crédito Público sometió a la consideración del Ejecutivo

Federal, la propuesta de desincorporación referida, en

razón de que el funcionamiento de Luz y Fuerza del Centro

no resultaba conveniente desde el punto de vista de la

economía nacional ni del interés público.”

“Después de transcribir diversos artículos de la

Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, la Juez

de Distrito sostuvo que “la opinión de la Secretaria de

Energía, en su carácter de Coordinadora de Sector, de que

se actualizaban las causas de extinción previstas en la Ley

Federal de las Entidades Paraestatales, que la llevó el

veintiocho de septiembre de dos mil nueve, a proponer la

desincorporación por extinción de Luz y Fuerza del Centro;

así como que la propuesta del Secretario de Hacienda y

Crédito Público, formulada al Ejecutivo Federal, de que

atendiendo a que el funcionamiento de Luz y Fuerza del

DT.- 1337/2010

365

Centro no resultaba conveniente desde el punto de vista de

la economía nacional ni del interés público, procedía su

desincorporación, no tienen efectos vinculatorios para el

Presidente Constitucional de los Estados Unidos

Mexicanos, pues no está obligado a resolver en ese

sentido, es decir ni la opinión de la Secretaría de Energía ni

la propuesta del Secretario de Hacienda y Crédito Público

condicionan el sentido de la resolución que el Presidente

emita sobre ese planteamiento.--- Lo anterior es así, pues la

opinión de la Secretaria de Energía, en su carácter de

Coordinadora de Sector, así como la propuesta del

Secretario de Hacienda y Crédito Público, sólo constituyen

la manifestación del “parecer” de esos secretarios de

Estado, sobre la pertinencia de desincorporar por extinción

a Luz y Fuerza del Centro, pero no vinculan y por ello,

tampoco condicionan al Presidente de la República a

decidir en tal sentido, ya que puede adoptar o no lo

expresado en la opinión y propuesta referidas.--- Por la

misma razón, esto es, la índole de los actos de referencia,

no puede considerarse que sean susceptibles de afectar o

lesionar la esfera jurídica de los particulares, en virtud de

que al no ser vinculatorios para la autoridad que debe de

decidir, su realización no trasciende a los particulares,

pues no crean, modifican o extinguen por sí o ante sí, las

DT.- 1337/2010

366

situaciones jurídicas o fácticas preexistentes al momento

en que se emitieron, sino solamente "recomendar"

“proponer” u “opinar” a la autoridad correspondiente

Presidente de la República, que sea ella la que produzca

esas consecuencias.--- En consecuencia, no lesionan la

esfera jurídica de la parte quejosa, la decisión, propuesta u

opinión emitidas por la Secretaría de Energía, en su

carácter de Coordinadora de Sector, así como por la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, ya que se trata de

actos de colaboración efectuados dentro de un

procedimiento que no vincula al resolutor Presidente de la

República a adoptar su sentido”.”

“Al respecto, debe precisarse que si bien es

cierto que, al analizar la improcedencia del juicio respecto

de los referidos actos reclamados, la Juez de Distrito

invocó dos distintas causas de improcedencia, la prevista

en la fracción V del artículo 73, y la que se establece en

términos de la fracción XVIII de dicho artículo, en relación

con el diverso 114, fracción II, preceptos todos de la Ley de

Amparo, también es verdad que el sobreseimiento

decretado respecto de los referidos actos reclamados, está

fundado únicamente en el hecho de que no afectaron la

esfera jurídica de la parte quejosa, según puede apreciarse

de las consideraciones que al efecto expresó la Juez de

DT.- 1337/2010

367

Distrito, quien reiteradamente puso de manifiesto que la

propuesta y la opinión reclamadas no tienen o no tuvieron

efectos vinculatorios para el Presidente de la República, y

por ello no lesionaron la esfera jurídica de los particulares,

pues dichos actos no crearon, modificaron o extinguieron,

por sí y ante sí, situaciones jurídicas preexistentes, de ahí

que resulte infundado lo aducido por la parte quejosa en el

sentido de que las opiniones de los referidos secretarios de

Estado sí integraron la decisión del Ejecutivo Federal y que

la resolución final sí afectó los intereses jurídicos de los

quejosos.” (fojas dos mil ciento cuarenta y cuatro vuelta a dos

mil ciento cuarenta y cuatro, tomo II, de la controversia laboral).

De lo antes transcrito se advierte, que tanto la

opinión del Secretario de Energía, en su carácter de

coordinador del sector, así como la propuesta del Secretario de

Hacienda y Crédito Público, formulada al Ejecutivo Federal, en

el sentido de que atendiendo a que el funcionamiento de Luz y

Fuerza del Centro no resultaba conveniente desde el punto de

vista de la economía nacional ni del interés público, entonces

procedía su desincorporación, se determinó que tales aspectos

no tuvieron efectos vinculatorios para la decisión que tomó el

Presidente de la República, en la medida de que no estaba

obligado a resolver en el sentido de la opinión o propuesta, de

ahí que se sostuviera que ello no afectó la esfera jurídica de los

DT.- 1337/2010

368

quejosos, puesto que dichos actos no crearon, modificaron o

extinguieron por sí y ante sí, situaciones jurídicas preexistentes;

lo que conlleva a establecer que la prueba de informes ofertada

por el Sindicato quejoso respecto de diversas dependencias

relacionadas con las opiniones vertidas, su desechamiento se

imponía, pues a nada práctico conducía el hecho de que las

dependencias rindieran informes respecto de la opinión vertida,

si ello no sujetó al Ejecutivo Federal a tomar la decisión

contenida en tales opiniones.

Y, si la prueba pericial versaría sobre los informes

que rindieran las dependencias públicas, entonces, ante el

desechamiento de ésta, necesariamente la prueba de expertos

debió seguir la misma suerte de la prueba de informes, es decir,

su desechamiento, lo que como se dijo anteriormente ningún

perjuicio ocasionó al Sindicato quejoso.

Por último, en el décimo quinto concepto de

violación, el Sindicato impetrante se duele, de que la autoridad

responsable en su resolución del veintisiete de agosto de dos

mil diez, indebidamente declaró improcedente el incidente de

acumulación planteado por él, lo que transgrede el artículo 766,

fracciones II y IV, de la Ley Federal del Trabajo, puesto que

solicitó la acumulación de los expedientes IV-239/2009 y

1267/2009, radicados en la Junta Especial Número Cinco de la

Federal de Conciliación y Arbitraje, por considerar que las

DT.- 1337/2010

369

partes en ambos juicios eran las mismas, y se trataba de las

mismas relaciones de trabajo y porque podrían generarse

resoluciones contradictorias, que son los supuestos que

establece el artículo 766, fracciones II y IV de la ley laboral.

El concepto de violación resumido es infundado,

toda vez que de las actuaciones del juicio laboral IV-239/2009,

se advierte que el veintisiete de agosto de dos mil diez, la Junta

responsable consideró improcedente el incidente de

acumulación que formuló el Sindicato demandado en escrito

presentado el seis de noviembre de dos mil nueve, por medio

del cual solicitó la acumulación de los juicios laborales

contenidos en los expedientes IV-239/2009 y 1267/2009,

tramitado ante la misma Junta responsable, en la que consideró

en lo que interesa, lo siguiente:

“...Del análisis del material probatorio,

particularmente de la instrumental de actuaciones,

consistente en copia del escrito de demanda que obra a

fojas 1765 a 1781, concretamente la foja 1765 vuelta, el

actor incidentista acredita plenamente que el 6 de

noviembre de 2009, bajo el folio **********, presentó ante la

Oficialía de Partes Común de Juntas Especiales de este

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, la demanda que

se contiene en dicho escrito; asimismo, con las

documentales ofrecidas en el apartado tres y cuatro de su

DT.- 1337/2010

370

escrito que obra a fojas de la 1902 a 1903 de autos, logra

acreditar plenamente que la demanda de cuenta fue

radicada ante la Junta Especial Número Cinco de la Federal

de Conciliación y Arbitraje, bajo el número 1267/2009; que

se le requirió y notificó una prevención y que la desahogó

por escrito que obra a fojas 1908 a 1908 de los autos;

respecto de los hechos a que se refiere en el numeral 3 de

su escrito de alegatos, en el sentido de que en el juicio en

que se actúa se pretende obtener la aprobación de la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo y que en el expediente 1267/2009, se demanda la

reinstalación de todos los trabajadores y, que en el

expediente en que se actúa, las partes son el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes y el Sindicato

Mexicano de Electricistas, por sí y en representación de los

miembros sindicalizados, mientras que en el expediente

1267/2009, las partes son el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, Luz y Fuerza del Centro, Comisión

Federal de Electricidad y el Sindicato Mexicano de

Electricistas, en representación de los mismos agremiados,

al no haber sido controvertidos por el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, y quedar

acreditados con la instrumental de actuaciones y la

documental que se acompañó al escrito incidental y las

DT.- 1337/2010

371

ofrecidas en la audiencia correspondiente, no surge

controversia alguna.”

“Ahora bien, habiendo quedado acreditado

quiénes son las partes y cuáles son las acciones, tanto del

expediente en que se actúa como en el 1267/2009 que se

pretende acumular, esta resolución se ocupará de resolver

si se actualiza alguno de los supuestos a que se refiere el

artículo 766 de la Ley Federal del Trabajo, para la

procedencia de la acumulación; en este sentido, y para

mejor comprensión, se procede a transcribir el citado

precepto legal:”

“Artículo 766.- En los procesos de trabajo que se

encuentren en trámite ante las Juntas de Conciliación y

Arbitraje, procede la acumulación de oficio o a instancia de

parte, en los casos siguientes:”

“I.- Cuando se trate de juicios promovidos por el

mismo actor contra el mismo demandado, en los que se

reclamen las mismas prestaciones;”

“II.- Cuando sean las mismas partes aunque las

prestaciones sean distintas, pero derivadas de una misma

relación de trabajo;”

“III.- Cuando se trate de juicios promovidos por

diversos actores contra el mismo demandado, si el

DT.- 1337/2010

372

conflicto tuvo su origen en el mismo hecho, derivado de la

relación de trabajo; y,”

“IV.- En todos aquellos casos que por su propia

naturaleza las prestaciones reclamadas o los hechos que

las motivaron, puedan originar resoluciones

contradictorias.”

“Precisado lo anterior, se desprende que en el

caso concreto, no se surte el primero de los supuestos a

que se refiere el precepto legal invocado, ya que de la

instrumental de actuaciones, claramente se desprende que

el juicio que nos ocupa, es promovido por el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, y la demanda que

se pretende acumular es promovida por apoderados de

diversos miembros del Sindicato Mexicano de Electricistas,

y por el propio Sindicato citado, por lo que no se trata de

juicios promovidos por el mismo actor en contra de los

mismos demandados y en los que se demande las mismas

prestaciones.”

“Sirve de apoyo la tesis de jurisprudencia

sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Séptimo

Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación, Séptima Época, Materia Laboral, Volumen 217-

228, Sexta Parte, página 31, cuyo rubro y texto es el

siguiente:”

DT.- 1337/2010

373

“ACUMULACIÓN DE PROCEDIMIENTOS

LABORALES, ES ILEGAL CUANDO NO HAY IDENTIDAD DE

PARTES.” (La transcribe).

“Tampoco se está en el supuesto a que se

refiere la fracción II, del citado artículo 766 de la Ley

Federal del Trabajo, ya que en los juicios que se pretenden

acumular, no son las mismas partes las que los integran,

ya que como lo confiesa el propio actor incidentista en el

numeral 3, inciso b), de su escrito que obra a fojas 1902 a

1903 de autos, en el expediente en que se actúa, las partes

son el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes

y el Sindicato Mexicano de Electricistas por sí y en

representación de sus agremiados, mientras que en la

demanda radicada en el expediente 1267/2009, las partes

son el Sindicato Mexicano de Electricistas por sí y en

representación de sus agremiados, el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, Luz y Fuerza del

Centro y Comisión Federal de Electricidad, razones por las

cuales no se dan los supuestos de la citada fracción.”

“Por lo que hace a la fracción III, tampoco se dan

los supuestos para la procedencia de la acumulación, toda

vez que como ha quedado precisado en el párrafo que

precede, no se trata de juicios promovidos por diversos

actores en contra del mismo demandado, ya que en el

DT.- 1337/2010

374

expediente en que se actúa, en todo caso la parte

demandada es el Sindicato Mexicano de Electricistas por sí

en representación de sus agremiados, y en el expediente

1267/2009, los demandados son el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, Luz y Fuerza del

Centro y Comisión Federal de Electricidad.”

“Finalmente, respecto de la fracción IV, que

dispone que es procedente la acumulación en todos

aquellos casos en que, por su propia naturaleza las

prestaciones reclamadas o los hechos que la motivaron

pudieran generar resoluciones contradictorias, se

determina que tampoco se surten los efectos para la

procedencia de la acumulación, y que además existen

elementos jurídicos que hacen improcedente la incidencia

que se resuelve. Se afirma lo anterior, toda vez que, si bien

es cierto en el expediente en que se actúa se solicita la

aprobación de la terminación de las relaciones colectivas e

individuales de trabajo, y en el expediente 1267/2009, entre

otras prestaciones, se reclamó la reinstalación de los

actores en sus puestos de trabajo, en términos de lo

dispuesto por la fracción (sic), del artículo 53, de la Ley

Federal del Trabajo, se produce cuando la terminación

colectiva es una consecuencia inmediata y directa de una

causa de fuerza mayor o caso fortuito, por lo que el hecho

DT.- 1337/2010

375

de que se reclame la reinstalación de los actores, no

implica necesariamente que se originen resoluciones

contradictorias.”

“A mayor abundamiento, debe decirse que la

acumulación que se promueve, deviene improcedente, toda

vez que en el expediente en que se actúa, por disposición

expresa de los artículos 435, fracción I y 892 de la Ley

Federal del Trabajo, se tramitan bajo el procedimiento

especial, que por su naturaleza y finalidad es diverso al

procedimiento ordinario 1267/2009, que se pretende

acumular, siendo que este último se rige por el artículo 870

de la Ley Federal del Trabajo.”

“Además, como atinadamente lo sostiene el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, en el

juicio que se actúa la Junta Especial se encuentra

integrada por el Presidente de la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, en términos de la fracción I, del

artículo 609, de la Ley Federal del Trabajo, por tratarse de

un conflicto de carácter colectivo y, en la demanda

radicada bajo el expediente 1267/2009, por tratarse de

acciones individuales, debe integrarse por el Presidente de

la Junta Especial correspondiente, de tal naturaleza que de

acumularse los expedientes que se pretenden, en todo

caso el expediente en que se actúa, debería servir como

DT.- 1337/2010

376

índice por ser el más antiguo, de conformidad con el

artículo 767 de la Ley Federal del Trabajo, resultando que la

Junta Especial Número Cinco, integrada por el Presidente

de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en términos

de lo dispuesto por los artículos 609, fracción I y 617,

fracción III, de la Ley Federal del Trabajo, carecería de

competencia para conocer del trámite y resolución de un

conflicto de carácter individual, lo que por sí mismo hace

improcedente el incidente de acumulación que se plantea.”

Lo así razonado por la Junta responsable se estima

legal, pues con independencia de que no son las mismas

partes, y por ende, no se reclaman las mismas prestaciones,

aun cuando deriven de una misma relación de trabajo, el

incidente de acumulación de suyo es improcedente, pues

conforme a la solicitud presentada por el liquidador, con

fundamento en los artículos 434, fracción I y 435 de la Ley

Federal del Trabajo, este último en su fracción I señala, que el

procedimiento de solicitud, demanda o aviso presentada por el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes,

necesariamente debió haber seguido como lo fue, un

procedimiento especial en el que se requiere la intervención

directa del Presidente de la Junta Federal de Conciliación y

Arbitraje, no del Presidente de la Junta Especial; luego, si por

otro lado el expediente 1267/2009, al referirse a las acciones

DT.- 1337/2010

377

individuales de los trabajadores que reclamaron su

reinstalación, ello forzosamente debe tramitarse en la vía

ordinaria a que alude el artículo 890 de la Ley Federal del

Trabajo, por lo que siendo distintos los procedimientos para

dilucidar las acciones reclamadas tanto por el liquidador del

Organismo descentralizado extinguido, como de los

trabajadores y Sindicato quejoso, pues uno es especial y el otro

es ordinario, ello conlleva necesariamente a establecer que la

acumulación de los juicios que solicitó el Sindicato quejoso de

suyo, era improcedente, pues tal como lo sostuvo la

responsable, en su resolución, el Presidente de la Junta Federal

de Conciliación y Arbitraje, no podía de ninguna forma conocer

del juicio ordinario, en la medida de que expresamente el

artículo 609, fracción I, de la Ley Federal del Trabajo, lo obliga a

integrarse a la Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, a fin de resolver los conflictos de

naturaleza colectiva, y en los demás casos como lo son los

juicios que se tramitan en la vía ordinaria, entonces sí interviene

el Presidente de la Junta Especial Número Cinco de la Federal

de Conciliación y Arbitraje; de ahí, que la acumulación solicitada

necesariamente debía declararse improcedente.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis sustentada por

la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, que aparece publicada en la página cuatro mil ciento

DT.- 1337/2010

378

noventa y uno, del Tomo XLVI, del Semanario Judicial de la

Federación, cuyo rubro y texto dicen:

“ACUMULACIÓN IMPROCEDENTE.- Si uno de

los conflictos sometidos al conocimiento de una Junta,

debe tramitarse de acuerdo con lo que previenen los

artículos 570 y demás relativos de la Ley Federal del

Trabajo, referentes al procedimiento en casos de conflictos

económicos, y el otro debe serlo de acuerdo con lo

estipulado en los artículos 511 y subsecuentes, que se

refieren a los procedimientos ordinarios que reglamentan

los conflictos de trabajo, es claro que la Junta debe

tramitarlo separadamente, de acuerdo con la índole

especial que por su naturaleza tuvo que darles el

legislador.”

En cambio, resultan fundados los conceptos de

violación décimo sexto y décimo séptimo que ven en cuanto al

fondo del asunto, aun cuando para ello este Tribunal Colegiado

suple la deficiencia de la queja, en términos de lo que establece

el artículo 76 Bis, fracción IV, de la Ley de Amparo, y de

conformidad con la jurisprudencia número 2ª/J. 42/2003,

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, que aparece publicada en la página

doscientos ochenta y cinco, del Tomo XVII, correspondiente al

mes de junio de dos mil tres, del Semanario Judicial de la

DT.- 1337/2010

379

Federación y su Gaceta, Novena Época, cuyo rubro y texto

dicen:

“SINDICATOS DE TRABAJADORES. CASOS EN

QUE SE LES DEBE SUPLIR LA QUEJA DEFICIENTE EN

LOS JUICIOS DE AMPARO.- Del análisis de la evolución

histórica de la institución de la suplencia de la queja,

prevista en el artículo 76 bis, fracción IV, de la Ley de

Amparo, se advierte que el legislador, basado en el

principio de justicia distributiva, la instituyó,

exclusivamente, en favor de la clase trabajadora que acude

al juicio de garantías, ya sea como persona física o moral

constituida por un sindicato de trabajadores, en defensa de

sus derechos laborales consagrados en el artículo 123 de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y

en la legislación reglamentaria, para lograr el equilibrio

procesal de las partes que intervienen en dicho juicio, y

con la única finalidad de velar por el apego de los actos de

autoridad al marco constitucional para garantizar a ese

sector de la sociedad el acceso real y efectivo a la Justicia

Federal. En consecuencia, la referida institución opera a

favor de los sindicatos de trabajadores, cuando defienden

derechos laborales que han sido vulnerados por cualquier

acto de autoridad sin importar su origen, siempre y cuando

éste trascienda directamente a los derechos laborales de

DT.- 1337/2010

380

sus agremiados, y no intervengan diferentes

organizaciones sindicales como partes quejosa y tercero

perjudicada, toda vez que esta peculiaridad procesal

implica que ninguna de las partes se coloque en una

situación de desigualdad jurídica que requiera ser

equilibrada y dé lugar a la obligación de suplir la queja en

tanto las dos partes, al ser sindicatos, deben estimarse

parte trabajadora en igualdad de condiciones. En otras

palabras, cuando un sindicato acude al juicio de garantías

y su contraparte es también un sindicato al que le interesa

que subsista el acto reclamado con el fin de tutelar los

derechos del propio sindicato, significa que no subsiste la

desventaja técnico procesal que tanto el Poder Revisor de

la Constitución como el legislador ordinario tomaron en

cuenta para establecer tal obligación.”

En efecto, en la anunciada suplencia de la queja,

asiste razón al Sindicato quejoso en lo que sostiene en los

motivos de inconformidad mencionados, los cuales se analizan

de manera conjunta dada la íntima relación que guardan entre

sí, de conformidad con lo que establece el artículo 79 de la Ley

de Amparo, en el sentido de que en el laudo reclamado, la

Junta responsable consideró indebidamente que existió una

causa de fuerza mayor que produjo la terminación de las

relaciones de trabajo, con clara violación a los artículos 17, 433,

DT.- 1337/2010

381

434, 435, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, ya que fue

omisa en analizar los argumentos que expuso en su ocurso

contestatorio a la solicitud que realizó el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, por lo que con ello

violó los principios de exhaustividad e imparcialidad contenidos

en el artículo 17 constitucional, así como los principios

contenidos en los artículos 841 y 842 de la Ley Federal del

Trabajo, como son la verdad sabida, la buena fe, la precisión de

los hechos en conciencia, la motivación y fundamentación de

los laudos, la claridad, la apreciación, y sobre todo, la

congruencia con la demanda, contestación y demás

pretensiones deducidas en el juicio oportunamente.

Asimismo el Sindicato quejoso sostiene, que el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, en su

ocurso inicial, aludió o invocó la fuerza mayor o el caso fortuito

como causas de terminación de las relaciones de trabajo, las

cuales sostuvo el Sindicato quejoso en su contestación, no

encuadran en los supuestos de la solicitud formulada, lo que no

analizó la responsable, pues en el laudo reclamado consideró

que con motivo de la inconstitucionalidad del Decreto de

extinción de Luz y Fuerza del Centro que fue planteada por el

quejoso, misma que le fue negada, concluyó en la decisión de

aprobar la terminación de las relaciones de trabajo, al estimar

que al haber sido declarado constitucional el referido Decreto,

DT.- 1337/2010

382

en el que se ordenó la extinción del Organismo descentralizado

Luz y Fuerza del Centro, y como consecuencia de ello, de la

fuente de trabajo, debía tenerse por demostrado el origen de la

causa de fuerza mayor.

Además, el Sindicato peticionario refiere, que la

consideración anterior es inexacta, en la medida de que la

constitucionalidad del Decreto de extinción, no conlleva a la

comprobación de la fuerza mayor, y que la extinción de Luz y

Fuerza del Centro produjo la de la fuente de trabajo, porque si

bien es cierto, un acto de autoridad puede implicar una causa

de fuerza mayor para un ciudadano, no puede serlo para la

propia autoridad que lo emite, puesto que tanto Luz y Fuerza

del Centro, como el liquidador, son Organismos

descentralizados de la Administración Pública Federal, y que

forman parte de la estructura administrativa que auxilia al Poder

Ejecutivo Federal, de conformidad con el artículo 3º de la Ley

Orgánica de la Administración Pública Federal, por lo que para

Luz y Fuerza del Centro, el Decreto de extinción no es algo

irresistible, imprevisible ni exterior, y no puede serlo porque

proviene precisamente de ese poder unipersonal, que es el

Ejecutivo Federal.

Agregando el Sindicato peticionario, que las

características esenciales del caso fortuito y la fuerza mayor,

son el ser ajenos al deudor, independiente de su voluntad, fuera

DT.- 1337/2010

383

de su control, inevitables e insuperables, las cuales no

concurrieron en el caso específico.

Aunado a que la Junta responsable dio por hecho,

que el Decreto presidencial que ordenó la extinción de Luz y

Fuerza del Centro, es una causa de fuerza mayor, sin analizar

el hecho, ya que se trata de un acto del Titular de la

Administración Pública Federal, respecto de los trabajadores de

un Organismo público descentralizado, bajo su subordinación,

lo que estima contrario a la equidad y a los principios

establecidos en los artículos 123 constitucional y 17 de la Ley

Federal del Trabajo, pues sometió la relación bilateral entre Luz

y Fuerza del Centro y sus trabajadores a una decisión unilateral

del patrón.

En otro aspecto, el Sindicato quejoso esgrime, que

el laudo reclamado es violatorio de sus garantías individuales,

contenidas en los artículos 14 y 16 constitucionales, así como

de los numerales 41, 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo,

en la medida de que la Junta responsable consideró que no

tuvo lugar la sustitución patronal invocada por el quejoso y sus

trabajadores; sin analizar los argumentos que expuso en la

contestación a la solicitud del Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, por lo que estima se violaron los

principios de exhaustividad e imparcialidad, pues en dicha

contestación advirtió, que la extinción del Organismo

DT.- 1337/2010

384

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, no producía como

consecuencia necesaria, inmediata y directa la terminación de

los trabajos, en virtud de la sustitución patronal que

necesariamente operaría con el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, o bien, con la Comisión Federal de

Electricidad o con quien eventualmente se ocupara de prestar el

servicio público de energía, en donde lo venía prestando el

Organismo público descentralizado extinguido y con los bienes

que éste destinaba a ello, por lo que la sustitución patronal, no

podía afectar las relaciones de trabajo, conforme al artículo 41

de la Ley Federal del Trabajo.

Al respecto asiste razón al Sindicato quejoso en la

anunciada suplencia de la queja, toda vez que la Junta

responsable al emitir el laudo reclamado, en cuanto a la acción

intentada, consideró en lo que interesa, lo siguiente:

“…De lo anteriormente transcrito, se puede

constatar que el Poder Ejecutivo Federal, en ejercicio de las

facultades que le confiere la Ley Federal de las Entidades

Paraestatales, determinó extinguir el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, que fue creado

por el mismo Ejecutivo Federal, toda vez que este

Organismo, dejó de cumplir sus fines u objeto, o porque su

funcionamiento no resultaba ya conveniente desde el punto

de vista de la economía nacional o del interés público.”

DT.- 1337/2010

385

“Ahora bien, al ser el Decreto de extinción de

referencia el origen de la causa invocada por el promovente

para la terminación de las relaciones de trabajo, procede

resolver si el mencionado Decreto de extinción, puede o no

constituir una causa de fuerza mayor o caso fortuito. Al

respecto, cobra relevancia dejar en claro qué debe

entenderse por caso fortuito o fuerza mayor, pudiendo

concluir que en general, se trata de sucesos de la

naturaleza o de hechos del hombre que, siendo extraños al

obligado, lo afectan en su esfera jurídica, impidiéndole

temporal o definitivamente el cumplimiento parcial o total

de una obligación, sin que tales hechos le sean imputables

directa o indirectamente por culpa. Así, se ha considerado

que el caso fortuito y la fuerza mayor son acontecimientos

que no pueden preverse, o que previniéndose, no pueden

evitarse; y que la diferencia radica en que uno se aplica a

los hechos producidos por la naturaleza, y el otro, a los

hechos de los hombres. En la Enciclopedia Jurídica

Omeba, Tomo II, páginas ochocientos dieciocho a

ochocientos veintisiete, al tratar el tema, se menciona que

la regla en las obligaciones es que el deudor que no

cumple es responsable de su incumplimiento y que las

excepciones a esa regla son, el caso fortuito y la fuerza

mayor. Que si bien en el derecho positivo la distinción

DT.- 1337/2010

386

entre ambos conceptos carece de efectos prácticos, en la

doctrina se hacen distingos que influyen en su aplicación;

uno que es puramente teórico, y otro, que le atribuye

influencia sobre la responsabilidad del deudor.”

“En esta teoría, que apoya la diferencia en la

extensión de la responsabilidad del deudor, se asigna a la

fuerza mayor un efecto liberatorio más amplio que el caso

fortuito. En la primera, implica la irresistibilidad del

acontecimiento y en el segundo, su imprevisibilidad. Que el

criterio distintivo entre el caso fortuito y la fuerza mayor

radica en las causas productoras del hecho. Si las causas

productoras son extrañas a la explotación comercial o

industrial de que se trate (tempestades o inundaciones,

órdenes de autoridad, hechos de terceros, entre otras), se

está en presencia de un caso de fuerza mayor, si las

causas son inherentes a la explotación misma (rotura de

máquinas, estallido de calderas, entre otras), es un caso

fortuito, y para que un hecho pueda ser calificado como

caso fortuito o fuerza mayor, se requieren las siguientes

condiciones:”

“a).- lmprevisibilidad (que implica el no poder

conocer o precisar el lugar, el día y la hora en que el hecho

habrá de suceder).”

DT.- 1337/2010

387

“b).- Irresistibilidad (que se caracteriza por la

imposibilidad de ser evitado por el deudor y debe tratarse

de un obstáculo insuperable que impida en forma absoluta

la ejecución de la obligación).”

“c).- Actualidad (no basta la mera posibilidad de

que el hecho ocurra para dejar de cumplir con una

obligación).”

“En el Diccionario Jurídico Mexicano del

Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad

Nacional Autónoma de México, Editorial Porrúa, Edición

Histórica, dos mil siete, en la página quinientos seis, se

menciona que los caracteres del caso fortuito o fuerza

mayor son los siguientes:”

“a).- Irresistible; que se traduce en una

imposibilidad absoluta de cumplimiento; destacándose que

debe distinguirse entre la simple dificultad y la

imposibilidad absoluta.”

“b).- Imprevisible; que se identifica por la

exigencia de la sociedad al deudor de que tome las

precauciones que puedan evitar el incumplimiento.”

“c).- Exterior; que se caracteriza por producirse

fuera de la esfera de responsabilidad del deudor.”

“Ernesto Gutiérrez y González define la fuerza

mayor y el caso fortuito como: “Un fenómeno de la

DT.- 1337/2010

388

naturaleza o un hecho de persona con autoridad pública,

temporal o definitivo, general -salvo caso excepcional-

insuperable, imprevisible, o que previéndose no se puede

evitar, y que origina que una persona realice una conducta

que produce a otra persona, un detrimento patrimonial,

contraria a un deber jurídico stricto sensu o a una

obligación lato sensu”. Sosteniendo dicho autor que en el

derecho mexicano son palabras sinónimas y que por lo que

hace a sus efectos son iguales (Derecho de las

Obligaciones. Editorial Porrúa. Séptima Edición, dos mil

ocho, página quinientos sesenta). Por otra parte, la

entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, determinó que en el caso fortuito o fuerza mayor

deben coexistir dos requisitos:”

“TRABAJO, INEXISTENCIA DEL CASO

FORTUITO O FUERZA MAYOR, EN MATERIA DE.” (La

transcribe y cita datos de localización).

“Por otra parte, el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, se pronunció a este respecto en los

términos siguientes:”

“FUERZA MAYOR.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“En suma, se ha hecho el distingo entre fuerza

mayor y caso fortuito, determinando que ambos

DT.- 1337/2010

389

acontecimientos son inevitables, previsibles o

imprevisibles, que impiden en forma absoluta, el

cumplimiento de una obligación legalmente adquirida; pero

que el caso fortuito se da por un acontecimiento natural; y

la fuerza mayor, en cambio, no es ajena a la voluntad del

hombre en tanto que depende de la de un tercero distinto

de los sujetos de la relación jurídica que impide en forma

absoluta el cumplimiento de una obligación. Al respecto

tiene aplicación, la tesis sustentada por la otrora Sala

Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo

rubro y texto dicen:”

“CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR.

ELEMENTOS.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Ahora bien, en el derecho laboral las

obligaciones surgen con motivo de las relaciones

individuales o colectivas de trabajo. En el Título Segundo

de la Ley Federal del Trabajo, denominado “Relaciones

individuales de trabajo”, se encuentran reguladas las

contrataciones individuales de trabajo, y es en el capítulo

V, identificado como “Terminación de las relaciones de

trabajo” donde se prevé cuáles son las causas por las

cuales procede la terminación de las relaciones

individuales de trabajo, destacando que la fracción V del

artículo 53 del ordenamiento legal en cita, prevé que es

DT.- 1337/2010

390

causa de terminación de la relación individual de trabajo,

“Los casos a que se refiere el artículo 434”; esto es, en

caso de que se actualice alguno de los supuestos del

artículo 434 de la Ley Federal del Trabajo, la terminación de

las relaciones individuales será una consecuencia natural y

legal. Por otra parte, en el Título VII, denominado

“Relaciones colectivas de trabajo”, se dispone en el

capítulo VIII, la terminación colectiva de las relaciones de

trabajo; al efecto los artículos 433 y 434, establecen:”

“ARTÍCULO 433. La terminación de las

relaciones de trabajo como consecuencia del cierre de las

empresas o establecimientos o de la reducción definitiva

de sus trabajos, se sujetará a las disposiciones de los

artículos siguientes.”

“ARTÍCULO 434. Son causas de terminación de

las relaciones de trabajo:”

“I. La fuerza mayor o el caso fortuito no

imputable al patrón o su incapacidad física o mental o su

muerte, que produzca como consecuencia necesaria,

inmediata y directa la terminación de los trabajos;”

“II. La incosteabilidad notoria y manifiesta de la

explotación;”

“III. El agotamiento de la materia objeto de una

industria extractiva; “

DT.- 1337/2010

391

“IV. Los casos del artículo 38; y,”

“V. El concurso o la quiebra legalmente

declarado, si la autoridad competente o los acreedores

resuelven el cierre definitivo de la empresa o la reducción

definitiva de sus trabajos”.”

“Como se puede advertir, de los preceptos antes

transcritos, en el derecho laboral se alude a los conceptos

de fuerza mayor o caso fortuito, en relación con la

terminación de las relaciones de trabajo, es decir, que

estos supuestos resultan de hechos ajenos no imputables

al empresario y ello permite derivar lógicamente que si éste

acude a la vía jurisdiccional laboral a solicitar esa

terminación colectiva y como consecuencia de ella las

individuales, así como del Contrato Colectivo de Trabajo,

invocando como apoyo o base de su acción la fuerza

mayor, quedará obligado a probar de manera fehaciente la

causa de fuerza mayor o caso fortuito por la que la fuente

de trabajo se encuentra en un estado tal que materialmente

impida en forma definitiva, la continuación de las

actividades en el centro de labores. Bajo esta premisa, es

indudable que conforme a la fracción I, del artículo 434, de

la Ley Federal del Trabajo, para que proceda la aprobación

de la terminación de las relaciones colectiva e individuales

de trabajo que solicita el Servicio de Administración y

DT.- 1337/2010

392

Enajenación de Bienes, como liquidador de Luz y Fuerza

del Centro, el hecho acreditado de la existencia del Decreto

de extinción, debe ser un hecho en este caso del hombre

(acto de autoridad), extraño a Luz y Fuerza del Centro, que

le haya afectado definitivamente en el cumplimiento de sus

obligaciones como patrón y que este hecho no le sea

imputable y cuya consecuencia produjo inmediata y

directamente la terminación de las relaciones de trabajo.”

“Establecido lo anterior, a la luz de las acciones

ejercitadas, las excepciones y defensas opuestas y las

pruebas rendidas al respecto, se procede a determinar si el

mencionado Decreto de extinción constituye una causa de

fuerza mayor o caso fortuito, extraña al obligado, que lo

afectó en su esfera jurídica, impidiéndole definitivamente el

cumplimiento parcial o total de sus obligaciones

contractuales, sin que tales hechos le sean imputables

directa o indirectamente.”

“Así tenemos que, en el presente caso Luis

Miguel Álvarez Alonso, Director General del Organismo

descentralizado de la Administración Pública Federal

denominado Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes, en su carácter de liquidador de Luz y Fuerza del

Centro, según fue designado en el Decreto de diez de

octubre de dos mil diez (sic), solicitó a esta Junta la

DT.- 1337/2010

393

aprobación de la terminación de las relaciones colectiva e

individuales de trabajo, así como del Contrato Colectivo de

Trabajo, en base a una causa de fuerza mayor, consistente

en la extinción de Luz y Fuerza del Centro, ordenada por el

Decreto emitido por el Titular del Poder Ejecutivo Federal

publicado en el Diario Oficial de la Federación el once de

octubre de dos mil nueve; luego entonces, resulta

inconcuso que al haber sido declarado constitucional el

referido Decreto de extinción, en el que se ordenó la

extinción misma del patrón y como consecuencia de ello de

la fuente de trabajo, debe tenerse por demostrado el origen

de la causa de fuerza mayor en que sustentó la acción

colectiva natural. Toda vez que el citado Decreto, el cual ha

sido transcrito con anterioridad y que reviste las

formalidades de un documento público, al tratarse de una

actuación realizada y expedida por un funcionario público,

en ejercicio de sus atribuciones legales, está revestida de

eficacia demostrativa plena, en términos de lo dispuesto

por el artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo, amén de

que contrario a lo sostenido por el Sindicato Mexicano de

Electricistas, de su legalidad no podía ocuparse esta Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje, la cual no está en

aptitud legal de pronunciarse sobre si dicho acto es legal o

no; no obstante ello, debe resaltarse que si bien no será

DT.- 1337/2010

394

materia de la presente resolución ocuparse respecto de la

constitucionalidad del Decreto aludido, según consta en

autos, éste fue declarado constitucional, al no haber

prosperado el amparo promovido en su contra, como se

establece en los párrafos que preceden, de ahí que esta

Junta le otorga pleno valor probatorio y con lo cual se tiene

por demostrado el origen de la acción ejercitada en el

presente conflicto, máxime que el citado Decreto fue

impugnado en vía de amparo indirecto ante el Juzgado

Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera

Región, mismo que quedó registrado bajo el expediente

2962/2009 y fue resuelto con fecha diez de diciembre de

2009, en donde la referida autoridad en el primer resolutivo

sobreseyó el juicio de garantías y en el segundo de los

resolutivos negó el amparo y protección de la Justicia

Federal, sentencia que fue confirmada por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el

amparo en revisión que se detalla en la presente

resolución, razón por la cual, se concluye que la autoridad

competente para ello, dio plena validez o

constitucionalidad al Decreto de extinción emitido por el

Titular del Ejecutivo Federal y, en consecuencia, surte

pleno valor probatorio.” (fojas dos mil trescientos uno a dos

DT.- 1337/2010

395

mil trescientos tres vuelta, del tomo dos, del expediente

principal).

La determinación de la Junta responsable al

declarar la terminación de las relaciones colectivas e

individuales de trabajo se estima incorrecta, porque dada la

acción intentada por el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, consistente en la aprobación del “aviso

de terminación de la relación colectiva de trabajo, que tenía

el extinto organismo descentralizado Luz y Fuerza del

Centro, con el Sindicato Mexicano de Electricistas y, como

consecuencia de ello, la terminación del contrato colectivo

de trabajo que se tenía celebrado con dicha organización

sindical, así como la terminación individual de la relación

de trabajo respecto de todos los extrabajadores

sindicalizados que le prestaban sus servicios…”, resulta

notoriamente improcedente, porque dicha acción la sustentó en

una causa de fuerza mayor o caso fortuito derivada de la

expedición misma del Decreto Presidencial publicado en el

Diario Oficial de la Federación, el domingo once de octubre de

dos mil nueve, por virtud del cual se extinguió el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, lo que en la especie

no se actualiza.

A fin de justificar lo afirmado, tal como lo hizo la

responsable, es necesario precisar lo que se ha definido como

DT.- 1337/2010

396

caso fortuito o fuerza mayor, concepto éste que es propio del

derecho civil, y en algunos casos se han considerado como

sinónimos; pero tanto la doctrina como la jurisprudencia han

hecho algunos distingos importantes entre uno y otro concepto.

Así, se ha considerado que el caso fortuito y la

fuerza mayor son acontecimientos que no pueden preverse, o

que previniéndolos no pueden evitarse; y que la diferencia

radica en que el caso fortuito se aplica a los hechos producidos

por la naturaleza, y la fuerza mayor, a los hechos de los

hombres.

En la Enciclopedia Jurídica Omeba, Tomo II,

páginas ochocientos dieciocho a ochocientos veintisiete,

publicada en el año de mil novecientos noventa, por la Editorial

Driskill, Sociedad Anónima, Buenos Aires, Argentina, al tratar el

tema se menciona que la regla en las obligaciones es que el

deudor que no cumple es responsable de su incumplimiento, y

que las excepciones a esa regla son, el caso fortuito y la fuerza

mayor.

Que si bien en el derecho positivo la distinción entre

ambos conceptos carece de efectos prácticos, en la doctrina se

hacen distingos que influyen en su aplicación; uno que es

puramente teórico, y otro, que le atribuye influencia sobre la

responsabilidad del deudor.

DT.- 1337/2010

397

Que en esta teoría, que apoya la diferencia en la

extensión de la responsabilidad del deudor, se asigna a la

fuerza mayor un efecto liberatorio más amplio que el caso

fortuito. En la primera, implica la irresistibilidad del

acontecimiento y en el segundo, su imprevisibilidad.

Que el criterio distintivo entre el caso fortuito y la

fuerza mayor radica en las causas productoras del hecho.

Si las causas productoras son extrañas a la

explotación comercial, industrial de que se trate (tempestades o

inundaciones, órdenes de autoridad, hechos de terceros, entre

otras), se está en presencia de un caso de fuerza mayor.

Si las causas son inherentes a la explotación misma

(rotura de máquinas, estallido de calderas, entre otras), es un

caso fortuito.

Que para que un hecho pueda ser calificado como

caso fortuito o fuerza mayor, se requieren las siguientes

condiciones:

a).- Imprevisibilidad (Que implica el no poder

conocer o precisar el lugar, el día y la hora en que el hecho

habrá de suceder).

b).- Irresistibilidad (Que se caracteriza por la

imposibilidad de ser evitado por el deudor. Debe tratarse de un

obstáculo insuperable que impida en forma absoluta la

ejecución de la obligación).

DT.- 1337/2010

398

c).- Actualidad (no basta la mera posibilidad de que

el hecho ocurra para dejar de cumplir con una obligación).

En el derecho positivo mexicano, fuerza mayor y

caso fortuito también se utilizan como palabras sinónimas.

Como ejemplo de ello se citan los artículos 2017, fracción V, y

2,431, del Código Civil Federal:

“ARTÍCULO 2,017.- En los casos en que la

obligación de dar cosa cierta importe la traslación de la

propiedad de esa cosa, y se pierde o deteriora en poder del

deudor, se observarán las reglas siguientes:”

“V.- Si la cosa se pierde por caso fortuito o

fuerza mayor, la obligación queda sin efecto y el dueño

sufre la pérdida, a menos que otra cosa se haya

convenido”; y,

“ARTÍCULO 2,431.- Si por caso fortuito o fuerza

mayor se impide totalmente al arrendatario el uso de la

cosa arrendada, no se causará renta mientras dure el

impedimento, y si éste dura más de dos meses podrá pedir

la rescisión del contrato.”

En el Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto de

Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma

de México, Editorial Porrúa, Quinta Edición, mil novecientos

noventa y dos, en las páginas cuatrocientos treinta a

DT.- 1337/2010

399

cuatrocientos treinta y uno, se menciona que los caracteres del

caso fortuito o fuerza mayor son los siguientes:

a) Irresistible; que se traduce en una imposibilidad

absoluta de cumplimiento; destacándose que debe distinguirse

entre la simple dificultad y la imposibilidad absoluta.

b) Imprevisible; que se identifica por la exigencia de

la sociedad al deudor de que tome todas las precauciones que

puedan evitar el incumplimiento.

c) Exterior; que se caracteriza por producirse fuera

de la esfera de responsabilidad del deudor.

Ernesto González y Gutiérrez define la fuerza mayor

como: “Un fenómeno de la naturaleza, o un hecho de

personas con autoridad pública, general, -salvo caso

excepcional- insuperable, imprevisible, o que previéndose

no se puede evitar, y que origina el que un sujeto realice

una conducta dañosa, contraria a un deber jurídico o a una

obligación”. (Derecho de la Obligaciones. Editorial José M.

Cajica Jr, S. A. Cuarta Edición, 1971, página 453).

En la tesis de la entonces Cuarta Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página

un mil dieciocho, del Tomo LIII, del Semanario Judicial de la

Federación, Quinta Época, se determina que en el caso fortuito

o fuerza mayor deben coexistir dos requisitos; dice así:

DT.- 1337/2010

400

“TRABAJO, INEXISTENCIA DEL CASO

FORTUITO O FUERZA MAYOR, EN MATERIA DE. Para que

pueda considerarse liberado a un deudor, por caso fortuito

o fuerza mayor, deben coexistir los dos requisitos

siguientes: I. El hecho debe tener una causa ajena a la

voluntad del obligado, de tal manera que ese hecho no

pueda ni siquiera remotamente serle imputado, de lo que se

deduce que si el incumplimiento de la obligación tiene

como causa original un hecho del deudor, éste es

responsable, y II. El obstáculo que resulte de esa causa

ajena debe ser insuperable, lo que indica que cuando el

deudor puede cumplir, aun a costa de sacrificios que hagan

su deuda más onerosa, no queda librado, por lo que no

puede considerarse como caso fortuito o fuerza mayor para

cumplir con las obligaciones derivadas de un contrato de

trabajo, el que el patrono hubiere sido embargado, si el

secuestro de su negociación tuvo como origen el

incumplimiento imputable al mismo, de determinadas

obligaciones que contrajo, y menos cuando pudo

legalmente impedir que fueran sacados de su negociación

los útiles de trabajo; ya que, de acuerdo con el artículo 621

de la ley de la materia, si un secuestro tiene verificativo en

una negociación mercantil, o industrial, el depositario será

mero interventor con cargo a la caja.”

DT.- 1337/2010

401

Por otra parte, el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en la tesis publicada en la página treinta y

tres del Tomo XIX, del Semanario Judicial de la Federación,

Quinta Época, se pronunció en los términos siguientes:

“FUERZA MAYOR. La fuerza mayor supone un

acontecimiento superior a la voluntad individual, y que ésta

sea impotente para preverlo o impedirlo.”

También se ha hecho el distingo entre fuerza mayor

y caso fortuito, determinándose que ambos acontecimientos

son imprevisibles o que previéndose no se puedan evitar, que

impiden, en forma absoluta, el cumplimiento de una obligación

legalmente adquirida; pero que el caso fortuito se da por un

acontecimiento natural; y la fuerza mayor, en cambio, no es

ajena a la voluntad del hombre en tanto que depende de la de

un tercero distinto de los sujetos de la relación jurídica que

impide en forma absoluta, el cumplimiento de una obligación.

Ahora, en el derecho laboral las obligaciones surgen

con motivo de las relaciones individuales o colectivas de

trabajo.

En el Título Segundo de la Ley Federal del Trabajo,

denominado “Relaciones Individuales de Trabajo”, se

encuentran reguladas las contrataciones individuales de trabajo,

y es en el capítulo IV, identificado como “Rescisión de las

Relaciones de Trabajo” donde se prevé que tanto el patrón

DT.- 1337/2010

402

como el trabajador cuentan con el derecho de rescindir la

relación laboral sin incurrir en responsabilidad cuando se dan

las hipótesis establecidas en los artículos 47 y 51 de dicha ley.

Por otra parte, en el Título VII, denominado

“Relaciones Colectivas de Trabajo”, se dispone en el capítulo

VIII, la terminación colectiva de las relaciones de trabajo; al

efecto los artículos 433 y 434, establecen:

“ARTÍCULO 433. La terminación de las

relaciones de trabajo como consecuencia del cierre de las

empresas o establecimientos o de la reducción definitiva

de sus trabajos, se sujetará a las disposiciones de los

artículos siguientes.”; y,

“ARTÍCULO 434. Son causas de terminación de

las relaciones de trabajo:

“I. La fuerza mayor o el caso fortuito no

imputable al patrón, o su incapacidad física o mental o su

muerte, que produzca como consecuencia necesaria,

inmediata y directa la terminación de los trabajos;”

“II. La incosteabilidad notoria y manifiesta de la

explotación;”

“III. El agotamiento de la materia objeto de una

industria extractiva;”

“IV. Los casos del artículo 38; y,”

DT.- 1337/2010

403

“V. El concurso o la quiebra legalmente

declarado, si la autoridad competente o los acreedores

resuelven el cierre definitivo de la empresa o la reducción

definitiva de sus trabajos.”

Como se puede advertir de esos artículos, en el

derecho laboral se alude a los conceptos de fuerza mayor o

caso fortuito, en relación con la terminación de las relaciones de

trabajo, en tres hipótesis:

a) Que la fuerza mayor o el caso fortuito no sea

imputable al patrón;

b) Su incapacidad física o mental; y,

c) Su muerte.

Sin que en ninguna de éstas pueda colocarse a la

acción planteada por el liquidador, en atención a que la

fundamentó en la expedición misma del decreto de extinción y

liquidación de Luz y Fuerza del Centro, cuyo fundamento como

lo fue el considerando correspondiente respecto del cual el más

Alto Tribunal de la Nación dejó establecido, al resolver el

amparo en revisión número 346/2010, promovido por el

Sindicato Mexicano de Electricistas en contra de la sentencia

dictada por el Juzgado Primero de Distrito del Centro Auxiliar de

la Primera Región, con residencia en el Distrito Federal, en el

que se pronunció sobre la constitucionalidad de dicho decreto,

que la motivación que lo contenía “…debe considerarse

DT.- 1337/2010

404

suficiente para justificar la decisión tomada por el

EJECUTIVO FEDERAL, en tanto que se trata de un acto

administrativo que deriva de una política pública

relacionada con un organismo descentralizado respecto del

cual se consideró que no logró alcanzar la autosuficiencia

financiera, por lo que su existencia ya no resultaba

conveniente para la economía nacional, decisión que fue

tomada en términos de lo dispuesto en el artículo 16 de la

Ley Federal de Entidades Paraestatales, en tanto establece

que cuando algún organismo descentralizado, creado por

el Ejecutivo, deje de cumplir sus fines o su funcionamiento

no resulte ya conveniente desde el punto de vista de la

economía nacional, el Ejecutivo Federal dispondrá su

extinción y liquidación.”

Es decir, que si en el considerando que motivó la

extinción y liquidación del organismo descentralizado se

expusieron categóricamente las causas de tipo económico que

existían para el ejecutivo federal de emitir el decreto

impugnado; entonces ello permite derivar de manera lógica, que

fue la incosteabilidad de la empresa.

Por tanto, los supuestos para solicitar a la Junta

Federal de Conciliación y Arbitraje, la terminación de las

relaciones colectiva e individual de trabajo no fue una causa de

fuerza mayor o caso fortuito no imputable al patrón prevista en

DT.- 1337/2010

405

la fracción I, del artículo 434, de la Ley Federal del Trabajo, sino

en la diversa II, relativa a la incosteabilidad de la empresa,

hipótesis ésta que sí se coloca en la fracción III del artículo 435

de la citada ley, que obliga al patrón, previamente a la

terminación, obtener la autorización de la Junta de Conciliación

y Arbitraje, al disponer:

“Artículo 435. En los casos señalados en el

artículo anterior, se observarán las normas siguientes: I y II

(…).--- III. Si se trata de la fracción II, el patrón, previamente

a la terminación, deberá obtener la autorización de la Junta

de Conciliación y Arbitraje, de conformidad con las

disposiciones para conflictos colectivos de naturaleza

económica”, a fin de dejar fehacientemente probado que la

incosteabilidad de la empresa, fue la causa que provocó su

extinción y liquidación, pues existe para el juzgador la certeza

jurídica de que el aspecto económico fue la motivación para la

emisión del Decreto que dispuso la extinción y liquidación del

organismo descentralizado al haberse considerado en éste que:

“1.- El organismo descentralizado no ha dejado

de recibir transferencias presupuestales cuantiosas; que

entre el año dos mil uno al dos mil ocho, las transferencias

se incrementaron en un doscientos por ciento;”

“2.- Que para el año dos mil nueve esas

transferencias ascienden a $41’945’000,000.00 (cuarenta y

DT.- 1337/2010

406

un mil novecientos cuarenta y cinco millones de pesos

00/100 M.N.);”

“3.- Que, de continuar en la misma situación,

para el fin de sexenio se estima un incremento proyectado

del trescientos por ciento en los recursos transferidos;”

“4.- Que el pasivo laboral de la empresa es de

$240,000,000,000,00 (doscientos cuarenta mil millones de

pesos 00/100 M.N.), de los cuales $80,000,000,000.00

(ochenta mil millones de pesos 00/100 M.N.), se destinan a

trabajadores en activo y $160,000,000,000.00 (ciento

sesenta mil millones de pesos 00/100 M.N.), a personal

jubilado, etcétera;”

“5.- Que los resultados que ha reportado Luz y

Fuerza del Centro son notablemente inferiores respecto de

empresas u organismos que prestan el mismo servicio a

nivel internacional, inclusive respecto de los que ha

reportado la Comisión Federal de Electricidad, ya que,

entre otras razones:”

“a) El porcentaje de pérdidas totales de energía

de Luz y Fuerza del Centro es excesivo y superior en casi

tres veces al que presenta la Comisión Federal de

Electricidad. A junio de dos mil nueve, Luz y Fuerza del

Centro perdió el 30.6% de energía, en tanto que dicha

Comisión perdió el 10.9%; casi ninguna empresa eléctrica

DT.- 1337/2010

407

en el mundo registra el porcentaje de pérdidas que

presenta Luz y Fuerza del Centro;”

“b) En dos mil ocho, Luz y Fuerza del Centro

perdió 32.5% de la energía que compra y genera para

vender. El valor estimado de estas pérdidas totales

ascendió a casi veinticinco mil millones de pesos, lo que

representa el 52% de los ingresos totales por ventas del

organismo; y,”

“c) En el mejor de los casos, los costos unitarios

de las obras que ejecuta Luz y Fuerza del Centro son 176%

superiores respecto de los costos de la Comisión Federal

de Electricidad;”

“6.- Que a diciembre de dos mil ocho, Luz y

Fuerza del Centro no atendió diversas solicitudes de

prestación de servicio que, en su conjunto, representan el

doble de la demanda en Acapulco. La falta o insuficiencia

de suministro de energía eléctrica es un factor importante

que puede inhibir la decisión para realizar inversiones por

lo que esta situación no es sostenible;”

“7.- Que la problemática expuesta ha sido

conocida por la Auditoría Superior de la Federación, la que

con motivo de la revisión y fiscalización de la Cuenta

Pública 2006, recomendó “… que la Secretaría de Energía

se coordine con la Secretaría de Hacienda y Crédito

DT.- 1337/2010

408

Público, para que evalúen la conveniencia de elaborar

estudios que sustenten la posibilidad de proceder en

términos de lo que dispone el artículo 16 de la Ley Federal

de las Entidades Paraestatales, en el que se señala que

‘Cuando algún organismo descentralizado creado por el

Ejecutivo deje de cumplir con sus fines u objeto o su

funcionamiento no resulte ya conveniente desde el punto

de vista de la economía nacional o del interés público, la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, atendiendo la

opinión de la Dependencia Coordinadora del Sector que

corresponda, propondrá al Ejecutivo Federal la disolución,

liquidación, o extinción de aquél; y,”

“8.- Que lo anterior, aunado a las circunstancias

económicas derivadas del entorno de crisis mundial, han

hecho imperativa la adopción de medidas que permitan

apuntalar la viabilidad económica del país mediante el uso

más productivo de recursos públicos, eliminando

ineficiencias que dilapidan el erario público”.”

Y respecto del cual el más Alto Tribunal de la

Nación, razonó en el amparo en revisión supra precisado, que:

“Los anteriores hechos afirmados por el

Ejecutivo Federal en la parte considerativa del Decreto

impugnado constituyen los elementos fácticos cuya

referencia demanda la exigencia constitucional de

DT.- 1337/2010

409

motivación de los actos de autoridad, siendo que, debido a

la naturaleza del ejercicio ponderativo que precede a la

emisión del acto tal como fue anteriormente explicado, a

ninguno de ellos se le puede dar un peso específico frente

a otro, ya que es el conjunto de los mismos lo que impulsa

la convicción del Ejecutivo en cuanto a que la existencia

del organismo ya no resulta conveniente para la economía

nacional.”

“A la luz de lo expuesto, se tiene que los hechos

invocados por el Ejecutivo Federal constituyen premisas

que guardan una relación de orden lógico con la

conclusión alcanzada, en virtud de que los elementos

fácticos están relacionados con impactos económicos

derivados de la necesidad de realizar transferencias

presupuestales para la operatividad del organismo, el

incremento del pasivo laboral, el gradual incremento de

costos en la operación, y la eficiencia en la prestación del

servicio público.”

“Así, existiendo la relación entre los hechos

señalados, los cuales revisten un carácter económico en el

contexto nacional, y la conclusión alcanzada por el Titular

del Poder Ejecutivo Federal en el ejercicio de su facultad

ponderativa y decisoria sobre los mismos, debe concluirse

que la motivación exigible para el concreto acto de

DT.- 1337/2010

410

autoridad está satisfecha, pues contrario a lo afirmado por

las quejosas, sí se señalaron las circunstancias fácticas

que impulsaron la toma de la decisión que dio lugar a la

emisión del Decreto de extinción reclamado.”

“Conforme a lo antes dicho, debe decirse que la

motivación que presenta el Decreto es constitucionalmente

suficiente, pues tal como ha quedado demostrado, el

Decreto pertenece a un campo económico, de organización

administrativa del Estado.”

“En esa condición, deviene inoperante lo

aducido por la parte quejosa, en el agravio decimotercero,

toda vez que la Juez de Distrito no tenía por qué

pronunciarse respecto de todas y cada una de las

cuestiones que los quejosos plantean en ese agravio.”

“Consecuentemente, debe estimarse que el

decreto de extinción impugnado está motivado en los

propios términos de su apartado de consideraciones, en

donde están consignados los motivos y razones que tomó

en cuenta el Titular del Poder Ejecutivo Federal y que son

precisamente los que sostienen su decisión de extinguir y

liquidar al referido organismo descentralizado.” (foja dos mil

ciento setenta y uno a dos mil ciento setenta y tres del tomo dos

del expediente laboral).

DT.- 1337/2010

411

Con la anterior transcripción se pone de manifiesto,

que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

consideró que las razones que expuso el Ejecutivo Federal para

extinguir al organismo público descentralizado Luz y Fuerza del

Centro, fue esencialmente la incosteabilidad del mismo.

Si a lo anterior se aúna lo considerado también por

el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las

conclusiones alcanzadas en el considerando vigésimo de la

ejecutoria ya precisada, en el sentido de que:

“De lo hasta aquí expuesto se pueden seguir las

siguientes conclusiones: - - - 1. A quien compete

pronunciarse sobre los efectos jurídicos que produce el

cierre de la empresa respecto del vínculo laboral es a la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, en el desarrollo

de los procedimientos establecidos para tal efecto en la

Ley Federal del Trabajo. - - - 2. El Decreto impugnado no

tuvo por efecto la disolución del vínculo laboral, sino la

necesidad de iniciar los procedimientos correspondientes

para que fuera la autoridad competente, en este caso la

Junta Federal de Conciliación y Arbitraje quien se

pronunciara al respecto. - - - 3. Lo anterior robustece lo ya

dicho en el sentido de que el Decreto no es privativo de

derechos, pues convalidar tal cuestión implicaría

desconocer y prejuzgar sobre lo que atañe a la Junta

DT.- 1337/2010

412

Federal de Conciliación y Arbitraje, pues no debe perderse

de vista que al aprobar o desaprobar el aviso de

terminación, precisamente lo hace a la luz de las

disposiciones laborales que rigen los derechos subjetivos

de los trabajadores. - - - 4. El artículo referido no exige

autorización previa a la terminación de las relaciones

laborales, cuando la causal de terminación invocada sea el

caso fortuito o fuerza mayor pues en estos casos el

momento que da lugar a dicha terminación puede escapar

al control del patrón” (foja dos mil doscientos treinta y uno

vuelta del expediente laboral).

Es de colegirse, que al no tener el decreto

impugnado por efecto la disolución del vínculo laboral, sino la

necesidad de iniciar los procedimientos correspondientes para

que fuera la autoridad competente la que se pronunciara al

respecto; entonces es incuestionable que la sola solicitud del

aviso de la terminación de las relaciones colectiva e individuales

de trabajo no puede constituir ese pronunciamiento, por más

que la Junta responsable haya pretendido justificar o poner de

manifiesto que tal fuerza mayor sí se surtía, pasando por alto

las consideraciones alcanzadas por el Máximo Tribunal de la

Nación, en relación a que el “Decreto impugnado no tuvo por

efecto la disolución del vínculo laboral…”; esto es, no pudo

constituir por sí mismo la causa motivadora de la terminación de

DT.- 1337/2010

413

las relaciones colectiva e individuales de trabajo, sino que era

menester que en la contienda laboral hubiesen quedado

probadas adecuadamente las causas de carácter económico

que existieron para la extinción y liquidación de la empresa,

dado que el decreto no es privativo de derechos, conforme a la

conclusión número tres alcanzada por el más Alto Tribunal del

país, en su considerando vigésimo transcrito con anterioridad.

Siendo así, es obvio que la acción ejercida por el

organismo liquidador apoyada en un caso fortuito o de fuerza

mayor no se actualiza, porque de acuerdo con las definiciones

doctrinales y jurisprudenciales destacadas con antelación, la

fuerza mayor y el caso fortuito, son acontecimientos

imprevisibles o que previéndose no se puedan evitar, que

impiden, en forma absoluta, el cumplimiento de una obligación

legalmente adquirida, y que en el caso no se surtiera porque la

incosteabilidad de la empresa extinguida es un acontecimiento

que sí se pudo prever e incluso hasta evitar, con la

implementación de las medidas pertinentes para su

administración eficiente, de ahí que, al haber sido planteada la

acción de manera improcedente, la Junta estuvo obligada a

declarar que no se acreditaron los presupuestos de la acción

ejercida; luego, al no haberlo hecho, dictó un laudo

incongruente violatorio de los artículos 841 y 842 de la Ley

DT.- 1337/2010

414

Federal del Trabajo, y por ende, de los derechos fundamentales

contenidos en los artículos 14 y 16 constitucionales.

Al caso, tiene aplicación la tesis jurisprudencial

número ochenta y cinco, sustentada por la entonces Cuarta

Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece

publicada en la página ochenta y cinco, del Volumen ciento

cincuenta y siete-ciento sesenta y dos, Quinta Parte, del

Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, cuyo

rubro y texto dicen:

“ACCIÓN, NECESIDAD DE SATISFACER LOS

PRESUPUESTOS DE LA.- Si las excepciones opuestas por

la parte demandada no prosperan, no por esa sola

circunstancia ha de estimarse procedente la acción

intentada, sino que en el estudio del negocio deben

considerarse también, y principalmente, los presupuestos

de aquella, los cuales deben ser satisfechos, so pena de

que su ejercicio se considere ineficaz.”

También es fundado lo alegado, en el sentido de

que la autoridad responsable indebidamente resolvió que en el

caso no se daba la figura de la sustitución patronal.

Al respecto, cabe señalar que el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo

en revisión 346/2010, sostuvo en el considerando vigésimo

segundo, respecto de la sustitución patronal, que correspondía

DT.- 1337/2010

415

conocer de ello a la Junta responsable, a quien efectivamente le

fue planteado por la quejosa, en el expediente laboral IV-

239/2009, además de que los argumentos vertidos en los

conceptos de violación en cuanto a que la Comisión Federal de

Electricidad tiene el carácter de patrón sustituto, resultaban

ineficaces para demostrar la inconstitucionalidad del Decreto

reclamado, por no encaminarse a controvertir desde un punto

de vista constitucional, la determinación presidencial de

extinguir Luz y Fuerza del Centro.

Ciertamente, en la ejecutoria relativa, se sostuvo lo

siguiente:

“…Al ocuparse de los diversos planteamientos,

en cuanto a las cuestiones que aquí se discuten, la Jueza

de Distrito sostuvo que “no es posible jurídicamente

examinar los argumentos de la quejosa, encaminados a

demostrar que la Comisión Federal de Electricidad, tiene el

carácter de patrón sustituto, en primer lugar porque de

acuerdo con la Ley Federal del Trabajo, de dicho

planteamiento corresponde conocer de manera primigenia

a la Junta Especial Número Cinco de la Federal de

Conciliación y Arbitraje, a quien efectivamente le fue

planteado por la quejosa, en el expediente laboral IV-

239/2009.--- La anterior determinación no deja en estado de

indefensión a la parte quejosa, ya que existen las

DT.- 1337/2010

416

condiciones para que la autoridad facultada legalmente se

pronuncie sobre dicho planteamiento y, en caso de que la

resolución fuera adversa a sus intereses, puede promover

en su contra el medio de defensa procedente.--- A mayor

abundamiento, en este juicio el análisis de los argumentos

en cuanto a que la Comisión Federal de Electricidad, tiene

el carácter de patrón sustituto, resultan ineficaces para

demostrar la inconstitucionalidad del Decreto reclamado,

ya que no se encaminan a controvertir, desde un punto de

vista constitucional, la determinación presidencial de

extinguir Luz y Fuerza del Centro, que es lo que en esencia

en este juicio se reclama.”

“En ese orden de cosas, debe decirse que la

omisión de estudio alegada por los quejosos, está

justificada por las propias razones que dio la Juez de

Distrito, pues el pronunciamiento respecto a los temas

laborales regulados en los artículos 47 y 48 de la Ley

Federal de Trabajo, no corresponde ni a este momento

procesal ni a esta instancia constitucional.” (fojas dos mil

doscientos treinta y cinco a dos mil doscientos treinta y seis del

tomo dos de la controversia laboral).

Por su parte, la Junta responsable en el laudo

reclamado, respecto de la sustitución patronal, consideró lo

siguiente:

DT.- 1337/2010

417

“…Ahora bien, no obstante que ya se ha

determinado que sí resulta procedente la aprobación de la

terminación de las relaciones colectiva e individuales de

trabajo, por una cuestión de congruencia, se procede a

analizar la defensa del Sindicato Mexicano de Electricistas,

en el sentido de que en su caso, con la extinción de Luz y

Fuerza del Centro operó la sustitución patronal a cargo de

la Comisión Federal de Electricidad, en términos del

artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, la cual no puede

afectar las relaciones de trabajo en la empresa. “

“En este sentido, se considera y así se resuelve,

que no asiste la razón al Sindicato Mexicano de

Electricistas, al afirmar que en su caso, con motivo del

Decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, opera la

sustitución patronal por parte de la Comisión Federal de

Electricidad; lo anterior, a la luz de los siguientes

argumentos:”

“La Ley Federal del Trabajo regula lo

concerniente a la figura de patrón sustituto en el artículo

41, que a la letra dice:”

“Artículo 41.- La substitución de patrón no

afectará las relaciones de trabajo de la empresa o

establecimiento. El patrón sustituido será solidariamente

responsable con el nuevo por las obligaciones derivadas

DT.- 1337/2010

418

de las relaciones de trabajo y de la Ley nacidas antes de la

fecha de la sustitución, hasta por el término de seis meses;

concluido éste, subsistirá únicamente la responsabilidad

del nuevo patrón.”

“El término de seis meses a que se refiere el

párrafo anterior, se contará a partir de la fecha en que se

hubiese dado aviso de la sustitución al sindicato o a los

trabajadores.”

“Como se advierte, el citado precepto no define

lo que debe entenderse por sustitución patronal, sino que

se limita a establecer ciertos efectos, a saber:”

“• No se deben afectar las relaciones de trabajo

de la empresa con motivo de la sustitución patronal.”

“• El patrón sustituido será solidariamente

responsable con el nuevo patrón.”

“• La responsabilidad solidaria del patrón

sustituido será por las obligaciones derivadas de las

relaciones de trabajo y de la Ley, nacidas hasta antes de la

sustitución y hasta por seis meses contados a partir de la

notificación de la sustitución al sindicato o a los

trabajadores.”

“A falta de una determinación en la Ley de lo que

debe entenderse por sustitución patronal, existen diversos

criterios emitidos por el Poder Judicial de la Federación

DT.- 1337/2010

419

sobre dicha figura, de los cuales se desprenden los

elementos o requisitos para que se actualice el supuesto

de la sustitución patronal. Tales criterios se transcriben a

continuación:”

“PATRÓN SUSTITUTO.” (La transcribe y cita datos

de localización).

“PATRÓN SUSTITUTO, CUANDO NO SE TIENE

EL CARÁCTER DE.” (La transcribe y cita datos de

localización).

“SUSTITUCIÓN PATRONAL, CUANDO SE DA

LA.” (La transcribe y cita datos de localización).

“SUSTITUCIÓN PATRONAL. LA IDENTIDAD DEL

DOMICILIO EN QUE FUE EMPLAZADO EL PATRÓN

PRIMIGENIO CON EL DEL SUPUESTO SUSTITUTO, NO

BASTA PARA QUE OPERE AQUÉLLA.” (La transcribe y cita

datos de localización).

“SUSTITUCIÓN PATRONAL, CUANDO OPERA

LA.” (La transcribe y cita datos de localización).

“Como se desprende de los criterios señalados,

la sustitución patronal a que alude el artículo 41 de la Ley

Federal de Trabajo, surge cuando concurren todos y cada

uno de los elementos siguientes:”

“• Una negociación considerada como unidad

económico-jurídica se transmita de una persona a otra;”

DT.- 1337/2010

420

“• La totalidad o parte de los elementos

funcionales propios de la empresa sustituida, pase a ser el

patrimonio o parte del patrimonio de otra persona;”

“• Que no haya cesado la actividad de la unidad

de trabajo que pasó del dominio de una persona al de otra;

y,”

“• Que exista una relación laboral vigente

cuando ocurre el cambio de patrones, la cual no debe ser

afectada por la sustitución patronal.”

“Ahora bien, en el caso concreto, la extinción de

Luz y Fuerza del Centro no genera o implica una

sustitución patronal, en virtud de que no se actualiza

ninguno de los elementos que se han precisado, como se

expone a continuación:”

“a) La extinción de Luz y Fuerza del Centro,

considerada como unidad económico-jurídica, no ha

significado la transmisión de tal unidad a persona alguna.

Dado que por virtud del artículo uno del Decreto de diez de

octubre de dos mil nueve, el Organismo descentralizado

Luz y Fuerza del Centro se extinguió, conservando su

personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación, resulta evidente que su transmisión

como unidad económico-jurídica a alguna persona, es

DT.- 1337/2010

421

imposible material y jurídicamente, pues tal unidad dejó de

existir.”

“b) Los elementos funcionales propios de Luz y

Fuerza del Centro son bienes sujetos al régimen del

dominio público de la Federación, y no han pasado al

patrimonio del Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes ni de la Comisión Federal de Electricidad. De

conformidad con lo dispuesto por el artículo 6, fracción XII,

de la Ley General de Bienes Nacionales, los bienes que

hayan formado parte del patrimonio de las entidades que

se extingan, se consideran bienes sujetos al régimen de

dominio público de la Federación. En tal virtud, los bienes

que fueron parte del patrimonio de Luz y Fuerza del Centro,

tienen dicho carácter dado el Decreto presidencial que

ordenó su extinción. Por su parte, el propio Decreto

estableció que el Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes actuara como el liquidador del extinto

Organismo, para llevar a cabo de manera eficiente el

proceso de liquidación, y dispuso que el propio Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes tomara las

medidas necesarias, a efecto de que los bienes afectos a la

prestación del servicio de energía eléctrica se utilicen para

tal fin, conforme a lo dispuesto por la Ley del Servicio

Público de Energía Eléctrica. Así, los bienes sujetos a la

DT.- 1337/2010

422

liquidación de Luz y Fuerza del Centro, son bienes de la

Federación sujetos a un proceso de desincorporación de la

propia Entidad; por lo tanto, no pueden considerarse ni

propiedad del Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes en funciones del liquidador ni de Comisión Federal

de Electricidad, como prestador del servicio público de

energía eléctrica.”

“A mayor abundamiento, al extinguirse el

Organismo Luz y Fuerza del Centro, ordenándose su

liquidación por el Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes, los bienes que estaban afectos al servicio

público de energía eléctrica no fueron transmitidos al

patrimonio de este último o de la Comisión Federal de

Electricidad, en virtud de lo siguiente:”

“1) De conformidad con lo dispuesto en el

artículo 2° de la Ley Federal para la Administración y

Enajenación de Bienes del Sector Público, la transferencia

de bienes al Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes para su administración, no implica transmisión

alguna de la propiedad, como se desprende de la siguiente

transcripción:”

“Artículo 2°.- Para efectos de esta Ley, se

entiende por:”

“…”

DT.- 1337/2010

423

“XIII.- Transferencia: El procedimiento por el cual

una Entidad Transferente entrega uno o más bienes al SAE

para su administración, enajenación o destrucción, sin que

dicha entrega implique transmisión de propiedad alguna ni

genere el pago de impuestos”.”

“Considerando lo anterior, es claro que Luz y

Fuerza del Centro no ha transferido la propiedad de los

bienes al Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes como consecuencia del Decreto de extinción, el que

en su carácter de liquidador, mantiene los bienes en

administración, hasta en tanto no concluya la liquidación

del Organismo. Además, es claro que el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes, como liquidador

de Luz y Fuerza del Centro, no constituye una unidad

económica de producción que tenga la misma naturaleza

del extinto Organismo.”

“2) El artículo dos, último párrafo, del Decreto de

extinción establece:”

“Artículo 2. ...”

“…”

“El Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes tomará de inmediato las medidas necesarias para

que los bienes del Organismo que se extingue que estén

afectos a la prestación del servicio público de energía

DT.- 1337/2010

424

eléctrica en el área geográfica en la que hasta antes de la

expedición del presente Decreto venía prestándolo Luz y

Fuerza del Centro, así como los demás que sean

necesarios para dicho servicio, sean utilizados para tal fin,

conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica...”

“Por su parte, la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica, dispone en su artículo 1° que:”

“Artículo 1º.- Corresponde exclusivamente a la

Nación, generar, conducir, transformar, distribuir y

abastecer energía eléctrica que tenga por objeto la

prestación de servicio público, en los términos del artículo

27 constitucional. En esta materia, no se otorgarán

concesiones a los particulares y la Nación aprovechará, a

través de la Comisión Federal de Electricidad, los bienes y

recursos naturales que se requieran para dichos fines.”

“De acuerdo con los preceptos transcritos, no ha

habido transmisión de propiedad de los bienes afectos a la

prestación del servicio público de energía eléctrica ni al

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes ni a la

Comisión Federal de Electricidad, pues lo que el Decreto

determinó es que fueran utilizados para la prestación de

ese servicio, en términos de lo dispuesto en la ley de la

materia, la que a su vez determina que la Comisión Federal

DT.- 1337/2010

425

de Electricidad aprovechará los bienes necesarios para ese

fin. En este sentido, si bien actualmente la Comisión

Federal de Electricidad presta el servicio público de energía

eléctrica en el área geográfica en que lo venía haciendo Luz

y Fuerza del Centro, con algunos activos de ésta, ello lo

realiza sin tener la propiedad de esos bienes y en ejercicio

de una facultad legal que tiene desde antes del Decreto de

extinción. En suma, ni al Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, como liquidador de Luz y Fuerza

del Centro, ni a la Comisión Federal de Electricidad, se le

transmitió en propiedad en forma alguna, total o

parcialmente, el patrimonio del extinto Organismo

descentralizado.”

“c) Luz y Fuerza del Centro como unidad de

trabajo, cesó sus actividades. Como se ha resuelto en el

presente laudo, el Decreto de extinción de Luz y Fuerza del

Centro, produjo el efecto jurídico de la extinción de dicho

Organismo y, como consecuencia de ello, cesó la actividad

de la unidad de trabajo, existiendo una imposibilidad

material de continuar con las relaciones de trabajo con

todos y cada uno de sus trabajadores, por existir un caso

fortuito y/o de fuerza mayor y, en tal virtud, se aprobó la

terminación de las relaciones colectivas e individuales de

trabajo.”

DT.- 1337/2010

426

“d) Las relaciones laborales entre Luz y Fuerza

del Centro y sus trabajadores, como se ha determinado en

la presente resolución, terminaron con motivo del Decreto

de extinción de ese Organismo. Como se ha señalado, un

presupuesto para que opere la figura de la sustitución

patronal es que exista una relación laboral con los

trabajadores (misma que no debe ser afectada por la

sustitución patronal), lo que implica naturalmente que

exista un patrón que sustituir. En este sentido, debe

considerarse que Luz y Fuerza del Centro dejó de existir

desde el momento en que entró en vigor el Decreto de

extinción, esto es, cuando fue publicado en el Diario Oficial

de la Federación el once de octubre de dos mil nueve, por

lo que se extinguió la persona moral que tenía el carácter

de patrón, conservando únicamente su personalidad

jurídica para efectos del proceso de liquidación, de acuerdo

a lo previsto en el propio Decreto. Las relaciones laborales

entre Luz y Fuerza del Centro y sus trabajadores

terminaron con motivo del Decreto de extinción de ese

Organismo, al actualizarse un caso fortuito y/o fuerza

mayor, por lo que jurídicamente no existe relación laboral

cuyas obligaciones deba asumir un posible patrón

sustituto. En otras palabras, si en términos de los criterios

judiciales antes referidos, la sustitución patronal produce,

DT.- 1337/2010

427

entre otros, el efecto de que las relaciones de trabajo

permanecen intactas, como si no se hubiese efectuado la

transmisión, es claro que si con motivo del Decreto de

extinción las relaciones laborales de Luz y Fuerza del

Centro con sus trabajadores terminaron, lo cual se ha

aprobado en la presente resolución, no es posible que en el

caso pueda operar la sustitución patronal, al no ser viable

mantener intactas dichas relaciones. En efecto, dice el

artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, que la sustitución

de patrón no afectará las relaciones de trabajo. En el caso

de los hoy extrabajadores de Luz y Fuerza del Centro, las

relaciones de trabajo individuales y colectiva concluyeron

el primer momento del día once de octubre de dos mil

nueve, ya que en esa fecha entró en vigor el Decreto de

extinción, por lo que a partir de entonces, ya no existía

ninguna relación laboral entre Luz y Fuerza del Centro y los

trabajadores sindicalizados y de confianza, de lo cual se

dio el aviso correspondiente ante este Tribunal, lo que

originó el juicio que nos ocupa y que con este laudo se

resuelve.”

“Ciertamente, en el caso concreto no existió

patrón que sustituir, en virtud de que Luz y Fuerza del

Centro se extinguió desde el once de octubre de dos mil

DT.- 1337/2010

428

nueve, en términos del artículo uno del multicitado Decreto

que textualmente dice:”

“Artículo 1.- Se extingue el Organismo

descentralizado Luz y Fuerza del Centro, el cual conservará

su personalidad jurídica exclusivamente para efectos del

proceso de liquidación...”

“Así, las relaciones de trabajo que existieron en

la extinta Luz y Fuerza del Centro quedaron rotas al entrar

en vigor el Decreto referido, de manera que no existió

continuidad en las relaciones de trabajo y, por tanto, no

hay posibilidad de que sean retomadas por un tercero

ajeno a dichas relaciones. Por todo lo expuesto, es

inconcuso que al no concurrir los elementos establecidos

por la jurisprudencia prevaleciente, la extinción de Luz y

Fuerza del Centro y la intervención que ha tenido el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes y la

Comisión Federal de Electricidad con motivo de ella, no

conllevan o generan en forma alguna una sustitución

patronal.” (foja dos mil trescientos siete a dos mil trescientos

diez del tomo dos de los autos).

Lo así razonado por la Junta responsable se estima,

por las consideraciones siguientes:

DT.- 1337/2010

429

El artículo 41 de la Ley Federal del Trabajo, prevé la

figura de la sustitución patronal, tal como se desprende de la

transcripción que a continuación se realiza:

“Artículo 41. La substitución de patrón no

afectará las relaciones de trabajo de la empresa o

establecimiento. El patrón substituido será solidariamente

responsable con el nuevo por las obligaciones derivadas

de las relaciones de trabajo y de la Ley, nacidas antes de la

fecha de la substitución, hasta por el término de seis

meses; concluido éste, subsistirá únicamente la

responsabilidad del nuevo patrón.”

“El término de seis meses a que se refiere el

párrafo anterior, se contará a partir de la fecha en que se

hubiese dado aviso de la substitución al sindicato o a los

trabajadores.”

Como se ve, el precepto transcrito contempla la

figura de la sustitución patronal, pero no precisa los

presupuestos por los cuales se da, de ahí que a fin de

clarificarlo, resulta necesario acudir a los criterios sustentados

por el Máximo Tribunal del País, por lo que a manera de

ilustración, a continuación se transcriben algunos de ellos:

“SUSTITUCIÓN PATRONAL, CUÁNDO OPERA

LA. La sustitución de patrón opera cuando la persona o

entidad que ostenta la categoría patronal, deja de tener la

DT.- 1337/2010

430

relación jurídica inherente al contrato de trabajo y la

titularidad de los bienes de una negociación nada significa

en el derecho laboral, si no es en tanto que dichos bienes

se dedican a las actividades económicas con intervención

de la energía y actividades humanas desarrolladas por los

trabajadores; de tal suerte que la doctrina y la

jurisprudencia, se han pronunciado en el sentido de que,

en el contrato de trabajo, surge una relación entre el

trabajador y la unidad jurídica económica donde presta sus

servicios, pues el servicio prestado coloca al obrero en una

situación de dependencia, realizando así el objeto del

contrato de trabajo en los términos de los artículos 17 y 18

de la ley laboral.”1

“PATRONOS SUSTITUTOS. Es condición sine

qua non para el fenómeno jurídico de la sustitución

patronal se produzca, que la empresa subsista, y que los

contratos de trabajo, sean individuales o colectivos, se

encuentren en vigor, y basta que alguna de las dos

circunstancias falte, para que no se esté en el caso previsto

por el artículo 35 de la Ley Federal del Trabajo; en efecto

este precepto establece que la sustitución del patrono no

afectará los contratos de trabajo existentes, es decir,

1 Cuarta Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; Página 30, Tomo LXXIII, Quinta Parte, Sexta Época, Semanario Judicial de la Federación.

DT.- 1337/2010

431

requiere como es lógico que los contratos existan. Por otra

parte la fracción VI del artículo 57 de la misma ley,

establece que el contrato colectivo terminará por el cierre

total de la empresa, siendo esta misma causa, motivo de

terminación del contrato individual, según lo prescribe la

fracción VIII del artículo 126 del mismo ordenamiento.

Ahora bien, si no se comprobó debidamente que haya

existido la transmisión de cierta empresa a la quejosa,

como una unidad económica completa, y por el contrario,

se acreditó que aquélla empresa clausuró totalmente sus

negocios en cierta fecha, es claro que la Junta responsable

no pudo concluir en su laudo, que la quejosa tuviera el

carácter de patrono sustituto de los trabajadores

reclamantes, sólo por el hecho de haber tomado en

arrendamiento la fábrica propiedad de la susodicha

empresa y en subarrendamiento el lote de terreno en que la

misma se encuentra ubicada. Por tanto habiendo

acreditado la quejosa la clausura de la expresada empresa

y de que no existió la transmisión de la misma, como

unidad económica jurídica, y no bastando el hecho de que

se dedique a las mismas actividades, resulta que la propia

quejosa es completamente extraña a la relación jurídica

que hubiera existido entre el sindicato reclamante y la

multicitada empresa, y la Junta no pudo condenar a la parte

DT.- 1337/2010

432

quejosa en la forma en que lo hizo, considerándola patrono

sustituto, y si alguna reclamación del sindicato y sus

obreros procedía, por estimar que se hubieran roto sus

contratos de trabajo en la fecha de la clausura, lo era

únicamente en contra de la mencionada empresa.”2

“SUSTITUCIÓN PATRONAL. La sustitución

patronal tiene lugar en caso de que una unidad económico

jurídica pase a ser patrimonio de otra persona, como tal

entidad; la sustitución no es sino la transmisión de un

conjunto que implica el de la unidad económica; cuando la

unidad económica empresa pasa a ser de un nuevo patrón,

no existe dificultad en la aplicación del artículo 35 de la Ley

Federal del Trabajo, el problema surge cuando se vende

parte de la maquinaria, útiles o enseres que conjuntamente

constituían la primitiva unidad económica, y no hay

sustitución cuando una empresa adquiere no una

negociación en actividad sino sus enseres y no reanuda la

explotación que efectuaba ésta.”3

Más recientemente, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, sustentó la siguiente tesis

jurisprudencial:

2 Cuarta Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; Página 2648; Tomo LXXXI, Quinta Época, Semanario Judicial de la Federación.3 Cuarta Sala de la anterior integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; Página 62; Tomo L, Quinta Parte, Sexta Época, Semanario Judicial de la Federación.

DT.- 1337/2010

433

“SUSTITUCIÓN PATRONAL. SI LA DEMANDADA

SUSTITUTA NIEGA TENER TAL CARÁCTER, A ELLA LE

CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA. De la

interpretación sistémica de la Ley Federal del Trabajo, y en

especial de sus artículos 41 y 784, se concluye que cuando

el trabajador alegue en cualquier etapa del procedimiento

de trabajo la existencia de una sustitución patronal y la

persona física o moral en su calidad de patrono sustituto

niegue tal carácter, a éste corresponderá la carga de la

prueba, en virtud de que la sustitución patronal es una

figura jurídica en la cual participan únicamente la parte

patronal sustituta y la patronal sustituida, es decir, se

realiza solamente entre el transmisor y el adquirente de la

unidad económico-jurídica, sin que los trabajadores tengan

participación alguna en su realización, de ahí que le

corresponda a la parte patronal la carga de la prueba

cuando se alegue la sustitución patronal y éste la niegue,

en cualquier plazo, en el entendido de que el patrón

sustituido será solidariamente responsable con el sustituto

por las obligaciones derivadas de las relaciones de trabajo

y de la legislación laboral, nacidas antes de la fecha de la

sustitución y hasta por el término de seis meses, por lo que

concluido este lapso, subsistirá hacia el futuro únicamente

la responsabilidad del patrón sustituto.”4

DT.- 1337/2010

434

De las consideraciones que se sustentaron en dicho

criterio jurisprudencial, por ser de importancia para el presente

asunto, a continuación se destacan las más relevantes en las

que se determinó que:

“…En el artículo 35 de la Ley Federal del Trabajo

de 1931 se incorporó la figura del patrón sustituto, como

una forma de apuntalar la estabilidad laboral, del que se

desprendía como obligación el mantenimiento -por parte

del patrón sustituto- de las condiciones de trabajo

existentes, así como la responsabilidad del patrón

sustituido durante un período de seis meses a partir de

efectuada la sustitución.”

“Dicha figura fue retomada y ampliada en la

nueva Ley Federal del Trabajo de 1970 y ampliada en el

artículo 41, en el que se previene que la sustitución del

patrón no afectará las relaciones de trabajo existentes de la

empresa o establecimiento, además, alude a la persona

física o moral patrono, pues existe la posibilidad de

efectuarse la sustitución de una persona física como

entidad patrono, o de una persona moral.”

“Conforme a la figura jurídica de la sustitución

patronal el patrón sustituido será solidariamente

4 Tesis 28/2008; Página 261; Tomo XXVII, Marzo de 2008; Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

DT.- 1337/2010

435

responsable con el nuevo por las obligaciones derivadas

de las relaciones de trabajo y de la ley, nacidas antes de la

fecha de la sustitución hasta por el término de seis meses

y, concluido éste, subsistirá únicamente la responsabilidad

del nuevo patrón.”

“El agregado del segundo párrafo a dicha

legislación pone de manifiesto la obligación patronal de dar

aviso a los trabajadores o al sindicato cuando exista

sustitución patronal, pues ello incide en beneficio de los

propios patrones, a fin de contar con una fecha cierta para

el cómputo de la responsabilidad laboral derivada de tal

figura jurídica.”

“El alcance de la palabra sustitución, de acuerdo

con su más común definición, debe entenderse como

aquella acción o efecto de sustituir y este último término

alude a poner a una persona o cosa en lugar de otra.”

“De acuerdo al contenido del numeral 41 citado,

resulta indistinto que tanto una persona física como una

moral puedan tener el carácter de patrón, pues el

propietario o responsable del centro de trabajo puede serlo

una u otra; asimismo, la persona que sustituya al anterior

patrón es solidariamente responsable de las obligaciones

derivadas del vínculo laboral nacidas antes de la fecha de

la sustitución, pero esta responsabilidad, respecto del

DT.- 1337/2010

436

antiguo patrón, es limitada hasta por seis meses, por tanto,

concluido tal plazo, hacia el futuro, únicamente existirá la

responsabilidad del nuevo patrón.”

“La anterior Cuarta Sala estableció que deben

reunirse diversos requisitos para que se actualice la figura

jurídica de la sustitución patronal, que esencialmente son:”

“1. La transmisión de una persona a otra de una

negociación considerada como unidad económico jurídica,

lo cual implica la transmisión de su patrimonio como

unidad o parte del mismo; dicha transmisión puede ser

mediante la incorporación de una empresa o razón social a

otra ya existente; y,”

“2. Que se empleen las mismas herramientas y

bienes con que operaba el patrón sustituido.”

“De dichos requisitos se desprenden como

elementos que ponen de manifiesto la existencia de la

sustitución patronal los siguientes:”

“A) Que la nueva unidad se constituya bajo la

misma naturaleza económico jurídica, es decir, con el

mismo giro comercial; en el entendido de que en una

relación laboral la persona física o moral que utiliza los

servicios de uno o varios trabajadores sea objeto de

traslación con motivo de algún acto jurídico o

administrativo; es decir, que exista entre la persona moral

DT.- 1337/2010

437

o física sustituida hacia la sustituta una transmisión total o

parcial de la entidad jurídica económica que dio origen a la

relación laboral; y,”

“B) Que exista identidad en el centro de trabajo y

que la explotación de éste se realice de manera

ininterrumpida, esto es, sin haber existido paralización de

labores.”

“Los efectos de la sustitución tienden a

que las relaciones de trabajo permanezcan intactas como si

no se hubiese efectuado la transmisión, en virtud de que

los trabajadores no participaron en dicha transmisión y,

por tal razón, no pueden afectarse sus derechos, de ahí que

el nuevo patrón tendrá o conservará la carga de responder

por las obligaciones preexistentes en favor de los

trabajadores, lo cual a su vez implica una transmisión de

obligaciones, cuyo objeto es garantizar los salarios y

demás prestaciones a que tienen derecho los empleados.”

“La existencia de la sustitución en relación con

un establecimiento o fuente de trabajo, siempre y cuando

haya íntima relación entre ésta y el nuevo patrono, que se

emplee la misma maquinaria y herramientas con motivo de

la transmisión de la totalidad o parte del patrimonio de la

empresa sustituida, lo cual puede colegirse si el patrón

sustituto ocupa el mismo local y mantiene el giro

DT.- 1337/2010

438

comercial, además, si se demuestra o es evidente que no

existió interrupción o paralización de actividades, esto es,

que el nuevo patrono continuó desarrollando las

actividades del anterior dentro del mismo establecimiento,

pues constituyen datos adicionales para considerar que se

ha dado la figura jurídica en examen.”

En la especie, de las razones que se dieron en el

Decreto Presidencial mencionado al inicio de este estudio, se

pueden advertir elementos que permiten concluir que sí se da la

sustitución patronal, conforme a los requisitos establecidos en

las consideraciones anteriores que informan la tesis

jurisprudencial transcrita.

Cierto, conforme a esas consideraciones, uno de los

requisitos para que se dé la sustitución patronal, es que se

realice la transmisión de una persona a otra (física o moral) de

una negociación considerada como unidad económico jurídica,

lo que implica la transmisión de su patrimonio como unidad o

parte del mismo, esa transmisión puede ser mediante la

incorporación de una empresa o razón social a otra ya

existente.

Ese requisito se satisfizo, en la medida en que ya

existe en la figura de Comisión Federal de Electricidad, la

responsabilidad de prestar el suministro de energía eléctrica,

por lo que es obvio que a ella se le transmitió esa

DT.- 1337/2010

439

responsabilidad, aun cuando el Decreto no lo establezca

expresamente, ya que de conformidad con el artículo 7 de la

Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, la prestación del

servicio público de energía eléctrica estará a cargo de la

Comisión Federal de Electricidad, la cual asumirá la

responsabilidad de realizar todas las actividades a que se

refiere el artículo 4º (la planeación del sistema eléctrico

nacional; la generación, conducción, transformación,

distribución y venta de energía eléctrica; y, la realización de

todas las obras, instalaciones y trabajos que requieran la

planeación, ejecución, operación y mantenimiento del sistema

eléctrico nacional).

El segundo requisito, consistente en que se empleen

las mismas herramientas y bienes con que operaba el patrón

sustituido, también se actualizó, toda vez que en el segundo y

tercer párrafos, del artículo 2, del Decreto de extinción se

determinó lo siguiente:

“…El Servicio de Administración y Enajenación

de Bienes, por sí o por conducto de terceros en términos

de las disposiciones aplicables, intervendrá de inmediato

para tomar el control y disponer de todo tipo de bienes,

derechos, activos, juicios, obligaciones, pasivos, contratos,

convenios y recursos, así como para acreditar la extinción

de los órganos de dirección, unidades administrativas y

DT.- 1337/2010

440

demás instancias de funcionamiento de Luz y Fuerza del

Centro.”

“El Servicio de Administración y Enajenación de

Bienes tomará de inmediato las medidas necesarias para

que los bienes del organismo que se extingue que estén

afectos a la prestación del servicio público de energía

eléctrica en el área geográfica en la que hasta antes de la

expedición del presente decreto venía prestándolo Luz y

Fuerza del Centro, así como los demás que sean

necesarios para dicho servicio, sean utilizados para tal fin

conforme a lo dispuesto en la Ley del Servicio Público de

Energía Eléctrica.”

De lo que se puede deducir, que son los propios

bienes del extinto Organismo descentralizado los que se

continúan empleando para la prestación del servicio de energía

eléctrica en los lugares en los que lo proporcionaba dicho

organismo, por virtud de que el artículo antes transcrito refiere

que serán utilizados para tal fin conforme a lo dispuesto en la

Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, la que como ya

se dijo, en su artículo 7 establece que esa prestación del

servicio estará a cargo de la Comisión Federal de Electricidad,

esto es, dicha comisión presta el servicio con los bienes de la

extinta Luz y Fuerza del Centro.

DT.- 1337/2010

441

Así las cosas, al estar evidenciado que se colmaron

los dos requisitos para integrar la figura jurídica mencionada es

incuestionable que existe la certeza jurídica de que el único

patrón substituto lo fue la Comisión Federal de Electricidad a

quien única y exclusivamente por disposición legal le es

encomendada la prestación del servicio de energía eléctrica, y

al no haberlo considerado así la autoridad responsable, emitió

un laudo incongruente en detrimento de los derechos

fundamentales consagrados en los artículos 14 y 16

constitucionales, del Sindicato quejoso.

No pasa inadvertido para este Tribunal Colegiado

que en la contienda laboral a que se refiere el presente amparo

directo no fue llamada a juicio, la patronal sustituta Comisión

Federal de Electricidad; sin embargo, ello es intrascendente en

atención a que como se dijo con antelación, no existe duda

respecto de que dicho Organismo descentralizado es, conforme

al artículo 7 de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica,

el encargado exclusivamente de proporcionar la prestación del

servicio de energía eléctrica en el país; por lo que, si no existe

ningún otro organismo en quien pudiera recaer esa

responsabilidad, es incuestionable que el único que puede tener

el carácter de patrón sustituto es aquél, de ahí que aun cuando

hubiera comparecido a juicio, finalmente, el resultado definitivo

del fallo no habría variado, por lo que en aras de la garantía de

DT.- 1337/2010

442

pronta y expedita impartición de justicia consagrada en el

artículo 17 de la Constitución Federal, se justifica la

intrascendencia de que no fuera llamada al procedimiento

laboral.

Consecuentemente, al resultar el laudo reclamado

violatorio de derechos fundamentales procede conceder al

Sindicato quejoso y sus agremiados, el amparo de la Justicia

Federal solicitado para el efecto de que la responsable lo deje

insubsistente y dicte otro en el que, siguiendo los lineamientos

de esta ejecutoria, estime que la acción ejercida resultó

notoriamente improcedente y que sí se dio la sustitución

patronal con la Comisión Federal de Electricidad, resolviendo

con plenitud de jurisdicción lo que legalmente proceda.

Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en

los artículos 74, fracción I, 76, 77, 78, 80 y 184 de la Ley de

Amparo, se resuelve:

PRIMERO.- Se sobresee en el presente juicio de

garantías, respecto de quienes comparecieron a desistirse de la

acción intentada, y cuyos nombres aparecen en el

considerando cuarto de esta ejecutoria.

SEGUNDO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y

PROTEGE al SINDICATO MEXICANO DE ELECTRICISTAS

por sí y en representación de sus agremiados, en contra del

acto y autoridad que quedaron precisados al inicio de esta

DT.- 1337/2010

443

resolución. El amparo se concede para los efectos señalados

en el último considerando de esta ejecutoria.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución,

vuelvan los autos a su lugar de origen; háganse las anotaciones

correspondientes en el libro de gobierno de este Tribunal y, en

su oportunidad, archívese el expediente.

Así, lo resolvió el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito, con las modificaciones y

adiciones, por unanimidad de votos en cuanto al sentido, y por

mayoría respecto de las consideraciones de los Magistrados,

Presidenta María Edith Cervantes Ortiz y Jorge Farrera

Villalobos, contra el voto aclaratorio de la Magistrada Elisa

Jiménez Aguilar; siendo ponente el segundo de los nombrados.

MAGISTRADA PRESIDENTA:

MARÍA EDITH CERVANTES ORTIZ

MAGISTRADO RELATOR:

JORGE FARRERA VILLALOBOS.

DT.- 1337/2010

444

MAGISTRADA:

ELISA JIMÉNEZ AGUILAR.

SECRETARIO DE ACUERDOS:

GERMÁN RODRÍGUEZ MORENO.

A CONTINUACIÓN SE ASIENTA EL VOTO ACLARATORIO DE LA MAGISTRADA ELISA JIMÉNEZ AGUILAR.

Respetuosamente, estimo que si bien comparto la

parte resolutiva del proyecto propuesto por el Magistrado

ponente en el amparo directo número DT.- 1337/2010, empero,

en la sesión de fecha trece de septiembre de dos mil doce,

DT.- 1337/2010

445

también manifesté que es otro el enfoque que merece el

tratamiento de esa decisión jurisdiccional, acorde a lo ulterior:

I. En primer término, tenemos que preguntarnos ¿si

la protección constitucional debe orientarse a la concordancia

de la demanda laboral presentada por el Servicio de

Administración y Enajenación de Bienes y la contestación

formulada por el Sindicato Mexicano de Electricistas?, pues

estimo prudente, constreñir el debate constitucional a la

solicitud de aprobación del aviso de la terminación de la

relación colectiva, con lo sustentado en el sentido de que ello

obedeció a la expedición, del decreto de diez de octubre de dos

mil nueve, esto es, las causas de extinción del organismo, ya

que este proceder sería sin desdoro de la plenitud de

jurisdicción de la que debe gozar la Junta Especial, por virtud

de lo cual al omitir aquellos aspectos la autoridad del

conocimiento no solamente actuó con incongruencia, sino

también soslayó que temas que de manera relevante sentó el

Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

el Amparo en Revisión 346/2010, en sesión de cinco de julio de

dos mil diez, referentes a aspectos ajenos a la

constitucionalidad del Decreto Presidencial de fecha diez de

octubre de dos mil nueve, que la Junta se encontró compelida a

ponderar al emitir el laudo de treinta de agosto de dos mil diez.

DT.- 1337/2010

446

II. En un segundo plano, estimo que al resolver el

cuestionamiento de la admisión y trámite del procedimiento

especial promovido por el Servicio de Administración y

Enajenación de Bienes, concretamente, la falta de análisis de la

vía legalmente prevista para resolver el conflicto; de estimarse

que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al

resolver el amparo en revisión 346/2010, determinó que la vía

elegida por el liquidador era la atinente para acreditar la

terminación de las relaciones colectivas de trabajo, por ser uno

de los aspectos necesarios para cumplir con las obligaciones

del patrón; entonces, atento a una exigencia de coherencia

estructural del propio fallo, consideró que habría que armonizar

el aserto de que, el procedimiento elegido, en que se invocó

como causa de terminación de las relaciones colectivas de

trabajo, la prevista en el artículo 434, fracción I, de la Ley

Federal del Trabajo, que señala que son causas de terminación

de las relaciones de trabajo, la fuerza mayor o el caso fortuito

no imputable al patrón, es el que se debió seguir conforme a la

causa invocada, para el efecto de que la Junta Federal de

Conciliación y Arbitraje, se pronunciara respecto de los efectos

que la extinción de la empresa provocó sobre las relaciones

laborales existentes; con lo que se sostiene en la propia

sentencia en torno a la ineficacia de la acción planteada por el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, porque no

DT.- 1337/2010

447

se apoyó en el motivo real de la extinción y liquidación del

organismo descentralizado de tipo económico que se hizo

consistir en la incosteabilidad de la empresa Luz y Fuerza del

Centro.

III. Siendo relevante destacar que, aun cuando

pudiera persistir la ineficacia de la acción incoada por el

Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, respecto a

la sustitución patronal, la invocada fue en vía de excepción,

además de que cualquier pronunciamiento al respecto

conllevaría a que la Comisión Federal de Electricidad, sea

llamada como tercero interesado en términos del artículo 690

de la Ley Federal del Trabajo, debido a que esta medida

produce un efecto vinculante en su esfera jurídica, no obstante

no exista duda respecto de que dicho Organismo

descentralizado es, conforme al artículo 7 de la Ley del Servicio

Público de Energía Eléctrica, el encargado exclusivamente de

proporcionar la prestación del servicio de energía eléctrica en el

país, pues se insiste solamente al ser llamado el laudo le

acarrea perjuicio en su esfera jurídica.

AQUÍ TERMINA EL VOTO ACLARATORIO DE LA MAGISTRADA ELISA JIMÉNEZ AGUILAR.

MAGISTRADA:

DT.- 1337/2010

448

ELISA JIMÉNEZ AGUILAR.

SECRETARIO DE ACUERDOS:

GERMÁN RODRÍGUEZ MORENO.

HMF/mrlc*

Esta hoja corresponde al amparo directo DT.- 1337/2010, promovido por el Sindicato Mexicano de Electricistas, en el que se resolvió unanimidad de votos, sobreseer en el juicio de garantías y conceder para efectos el amparo solicitado; y, por mayoría respecto de las consideraciones de los Magistrados María Edith Cervantes Ortiz y Jorge Farrera Villalobos, en contra del voto aclaratorio de la Magistrada Elisa Jiménez Aguilar.

El licenciado(a) Horacio Medina Figueroa, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.