enpc, cours n° 11 jean-charles hourcade la négotiation climat 85 – 01: économie et économie...
TRANSCRIPT
ENPC, Cours n° 11
Jean-Charles Hourcade
La négotiation climat 85 – 01: économie et économie politique
Au fil des ans … quelques repères
• 1979 1st world conference on CC• 1985-1986 first experiments with 3D GCM• 1988: the G7 decides ….• 1992: Rio de Janeiro UNFCCC• 1995: Berlin Mandate• 1997: Kyoto Protocol• 2000: COP6 Den Hagen semi-failure• 2001: COP7 Marrakech accord/US out• 2004: Kyoto into force• 2005: G8 declaration: a new area?• 2008: Bali … un coup pour rien?
In illo tempore…• Pourquoi en 1988 Bush(sr) et Mrs Thatcher, au G7
convoquent « Rio », incompréhensible sans référence - aux questions de sécurité énergétique - à des rapports de force géopolitiques changeants
(Schlesinger 1989)
• Pourquoi la proposition Européenne de taxe mixte carbone – énergie s’effondra un mois avant Rio? …
• Pourquoi, à Berlin (1995) passe – t –on de facto à ce qui sera le schéma de Kyoto … sans que personne le veuille?
• Pourquoi, de Kyoto (1997) à Marrakech (2001) l’Europe ne peut trouver un accord avec l’administration Clinton?
Une négociation avant la négociation:
– Quels types d’engagements• Prix? Quantités? …. et les sympathiques PAMS?
– Quelles règles d’observance?• Quelle ‘concession’ de souveraineté nationale?• Qu’est – ce qu’un « legally binding commitment»
– Quels Issue Linkages explicites? • Energie• OMC• Gouvernance Mondiale
Une Vulgate Economique prégnante
• Egaliser les coûts marginaux entre pays et secteurs
• Minimiser le coût total des réductions annoncées
• Prévenir les distorsions dans la compétition internationale
• TAXES CARBONE ou CAP and TRADE: Réconcilier la volonté politique environnementaliste, la
rationalité économique et la souveraineté nationale
… Une utopie de la « table rase » ?
Une table encombrée de détails gênants
Inégalité d’impacts entre secteurs (du transport aérien à l’acier)
Inégalité des niveaux de prix et fiscalité préexistantes
Inégalité des niveaux de revenu et des parts de l’énergie dans le budget des ménages
Conséquences politiques de l’importation de 10G$ de carbone par les USA (et al..) et en provenance de Russie (et al …)?
Optimal abatement expenditures at
1st period
First-Period Revenue yi
Mar
gin
al U
tilit
y
A
B
C
YrichYpoor
apoor arich
Unweighted Marginal Utilities
Weighted Marginal Utility of the Poor
Prix ou quantité?
Coordination par les prix ?• Accord sur le coût
marginal• Incertitude sur le
résultat• Encadre les politiques
et mesures internes
• Bien public indivisible
Coordination par les quantités ?
• Accord sur le résultat• Incertitude sur les coûts • Mise en place de permis
d ’émission négociables• Allocation de droits
d’émettre
Type d’engagement: pourquoi les économistes préféraient des taxes coordonnées?
PPangloss
PIndustriels
Abatement
Marginalcost
Cpess
Copt
Dpess
Dopt
PDoom
PEcolo
Pourquoi des économistes préféraient les taxes: l’articulation national - global
Le climat sera sauvé lorsque les travailleurs et retraités américains descendront ensemble dans la rue pour exiger une hausse des taxes sur l’essence afin de protéger le niveau des retraites sans tuer l’emploi
• William Nordhaus Professeur à Yale
Pour résumer: avantages et inconvénients économiques des Taxes et Quotas
• Taxes:– Pas de transferts internationaux– Contrôle des coûts microéconomiques– Coûts sociaux < coûts micros (Double – dividende)– Incertitude sur le résultat
• Quotas plus marchés de permis:– Transferts internationaux (attractivité pour le ‘Sud’
mais pb pour le ‘Nord’)– Question de l’équité de l’allocation initiale– Coûts sociaux < coûts micros si aux enchères,
Coûts sociaux > coûts micros si allocation gratuite– Certitude espérée sur le résultat, coûts incertains
Pourquoi la taxe énergie carbone de l’UE a échoué?
• Le nucléaire divise
• Un problème de gouvernance : l’UE, principe de subsidiarité => la proposition de l’UE = un contrat léonin pour l’industrie
• L’attitude française … un bon exemple de l’écart entre décisions et intérêts économiques réels
• Le rôle de l’“agenda caché” et de la “distraction” des parties prenantes
Table I - Gross impact of a $120/tC
U01
T02 T03
T04
T05
T06
T07
T08T09 T10
T11
T13T21
T23 T14 T15AT15B T16T17 T12 T18 T19 T20 T22
U07 U08
T31
T32T29 T30 T33 T34 U12 U13 U14
+ 0%
+ 2%
+ 4%
+ 6%
+ 8%
+ 10%
+ 12%
+ 14%
+ 16%
Sector
Var
iatio
n of
pro
duct
ion
cost
sWhy a $120t/C tax undermines
competitiveness of industries (french case)
Why a $120t/C carbon tax may be a good bargain for industry (french case)
Decrease of total fiscal burden on industry : - 22815 MF
U01
T02T03
T04
T05
T06
T07
T08
T09 T10
T11
T13
T21
T23T14T15A
T15BT16T17
T12 T18T19
T20
T22U07
U08
T31
T32T29 T30
T33T34 U12U13
U14
- 1,0%
- 0,5%
+ 0,0%
+ 0,5%
+ 1,0%
+ 1,5%
+ 2,0%
Sectors
Prod
uctio
n co
st v
aria
tion
Loosers :9 % of total product4 % of employment
G7 1988 -> Rio 1992 : pourquoi Bush(sr) ne donne pas suite?
• « Ce que le peuple américain a retenu de la guerre du Golfe, c’est qu’il est extrêmement plus facile et plus drôle d’aller botter les fesses des gens au Moyen-Orient que de faire des sacrifices pour limiter la dépendance de l’Amérique vis-à-vis du pétrole importé… ..…Ceux qui me connaissent savent que je n’aurais jamais utilisé une phrase comme celle que je viens d’employer si elle n’était pas utilisée aux niveaux les plus élevés du gouvernement. » (James Schlesinger, 15e Congrès du Conseil Mondial de l’Energie, sept. 1992, Madrid)
•Le mode de vie américaine n’est pas négociable (G. Bush Sr.)
Berlin: a decision under hypnosis?
• Rio’s statement: the ‘unexpected’ effects of a non binding declaration
• A price approach squeezed by the a-synchrony of political life cycles (Clinton’s BTU tax)
• When a national compromise between opposite views (Germany) dictates the option to the absent minded, the hypnotized and the oversophisticated
Les conséquences durables de l’option “quotas” d’émission: une tension irréductible sur l’équité
• La résolution Byrd – Hagel (1997) sur la “meaningful participation of DC” cynisme ou lucidité?
• “There will be no emissions trading until the question of the entitlement of primary emissions rights is resolved”; India on behalf of G77+ China (Kyoto 1997)
Kyoto: une hypnose réciproque EU – US brisée par le G77
• Les Pams vs cap&trade : un nœud de malentendus
• Le compromis sur les marchés du carbone
• Objectifs de réduction, multigaz, séquestration … comment les négociateurs s’inventent de nouveaux « pièges de négociation»
• La condition de supplémentarité
• Le veto du G77 sur les marchés de carbone
• Une surprise du dernier jour à Kyoto : le CDM
Kyoto to Marrakech: la structure du jeu
RUSSIA
UMBRELLA USA AUST
CN, NZ, J
EUROPEANUNION
G77•Brésil, Inde, Chine•PMA•OPEP•AOSIS•ARGENTINE
SU
PPLE
MEN
TARIT
ETRANSFERTS(MDP, GEF)
Clés politiques de COP6
Compliance
DC involvement
Environmental integrity
Supplementarity
Kyoto -> Marrakech pourquoi l’échec?
• Des perceptions biaisées des efforts relatifs
• Un Tiers-Monde non séduit par les marchés de permis • Les racines de la querelle de la supplémentarité
– Le compromis domestique allemand– Quand les écologistes découvrent les risques des quotas (hot air
russe)
• Un tempo paradoxal des negotiations • Le rejet moral de la “transaction” sur un prix plafonds au nom
de l’intégrité environnementale et la recherche de ‘sanctions’
• L’acte final et la révélation d’un agenda caché: le nucléaire
Coûts privés versus coûts sociaux: questions de tangibilité
Carbon price in 2010 (1990$s) GDP losses in 2010 (%)
Model
USA
EU
Japan
USA
EU
Japan
ABARE-GTEM 4
322
1
665
2
645
1
1,96
3
0,94
(4)
0,72
AIM 3
153
2
198
1
234
2
0,45
3
0,31
4
0,25 G-Cubed 4
76
1
227
3
97
4
0,42
2
1,50
3
0,57
MERGE3 2
264
4
218
1
500
2
1,06
3
0,99
(4)
0,80 MS-MRT 2
236
4
179
1
402
1
1,88
4
0,63
3
1,20
RICE 4
132
2
159
1
251
2
0,94
4
0,55
3
0,78 Average 3
202
2
320
1
408
2
1,30
3
0,98
4
0,80
IDDRI – 16 janvier 2007
Un paradoxe sur les bénéfices des marchés de carbone
$/T C (%) T (G$)
• UE 43 ( 56) - 0.3 - 12.2• US A 43 ( 43) - 0.94 - 33.6• Japon 43 ( 52) - 0.62 - 4.6• Chine 43 (189) - 1.57 - 4.2 • Inde 43 (391) - 2.16 + 22.2• Brésil 43 (163) - 0.12 - 1.1$/T: prix de la tonne de carboneC (%): baisse de la richesse des ménagesT (G$): transferts monétaires associés
Que savons – nous des coûts?
0
75
150
225
300
375
450
0 100 200 300 400 500 600 Abatement from reference emissions, MtC
Car
bon
pric
e in
2010
(199
0USD
/tonn
e)
GTEM AIM G-Cubed MERGE3 EPPA MS-MRT Oxford RICE SGM Worldscan POLES
MACCs - European Union
L’économie d’un prix plafond: effet sur l’intégrité de l’environnement
-100
100
300
500
700
900
1 100
BAU WP $50 ...+RP WP $75 ...+RP WP $100 ...+RP
201
0 C
arb
on
em
issi
on
s:M
tC b
eyo
nd
Kyo
to t
arg
ets
Kyoto
1990
level
+
+
+
+
+ +
+
iU iU
$0
$60
$120
$180
$240
2010
inte
rna
tio
nal
mar
ket
pri
ce -
199
0 U
SD
per
met
ric
ton
Candide Seq. RP $54
Figure 4. Sequestration vs. RP Effect on marginal prices
+
+ +
$0
$60
$120
$180
$240
Seq. RP $54 Marrakech
2010
inte
rna
tio
nal
mar
ket
pri
ce -
199
0 U
SD
per
met
ric
ton
Figure 5. Effect of Marrakech on marginal prices
The Hague
COP6: le compromis manqué
Art. 3.3*Proposition
OmbrelleProposition UE (hard)
Proposition Pronk
'Samedi matin'
UE - 0,7 12,7 3,6 3,3 14,0
EU - 7,2 115,4 9,4 42,5 65,4
Japon - 0,7 3,7 0,3 1,6 10,1
CANZ - 3,4 28,8 - 0,1 6,7 16,7
EET - 34,0 21,4 - 25,7 - 9,1 - 9,1
* avec définitions GIEC uniquement
Les propositions de puits
MtC en sus des quotas définis à Kyoto
COP6: Une sagesse trop tardive ?
Pour Mme Voynet l’échec de La Haye et la nouvelle position des Etats-Unis ont « contraint les Européens à clarifier ce qui est vraiment important : commencer à réduire les émissions de gaz à effet de serre, se placer sur une trajectoire de réduction. Dès lors, le niveau de réduction, qu’il soit de 1% ou de 5% n’est pas essentiel ».
(H. Kempf, Le Monde, le 22 avr. 2001, www.lemonde.fr/climat)
Illusoires sanctions?
Deduction from its assigned amount of the subsequent commitment period of a number of tonnes of allowable emissions equal to :
-1.1 times the tonnes of excess emissions if the Party has exceeded its assigned amount by less than 1%;
-1.5 times the tonnes of excess emissions if the Party has exceeded its assigned amount by 1% or more, by less than 8%
-2.0 times the tonnes of excess emissions if the Party has exceeded its assigned amount by 8% or more
(New proposals by the President of COP6, 9 April 2001)
Beyond the vagaries …
• The Env/Dev Gordian Knot and global security (from Delors to Blair)
• Grand accord or expanding coalitions?
• How to avoid the irreversibility effects of diplomatic legitimacy?
• The European leadership problem
• What cost is accounted for by the negotiators : the ‘glass wall’ of the price traansparency
• The Clinton’s mistake
• Economic mechanisms and the « indulgence quarrel »
Quelques leçons de l’histoire: de la nécessité de tenir trois niveaux d’analyses
• La recherche d’équilibre entre intérêts « bien compris »?
• La conciliation des intérêts « perçus » et création - dissipation des hypnoses?
• Le jeu des porte-paroles, des imprécateurs, des réflexes et des omerta