ente pÚblico: delegaciÓn cuajimalpa de morelos · 2016. 2. 19. · solicito copia certificada del...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: RAFAEL CORONA NEGRETE

ENTE PÚBLICO: DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS

EXPEDIENTE: RR.1190/2009

La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20

En México, Distrito Federal, a veinticuatro de febrero de dos mil diez.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.1190/2009

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. Rafael Corona Negrete en contra de

la respuesta emitida por la Delegación Cuajimalpa de Morelos, se formula resolución en

atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O:

I. El diez de diciembre de dos mil nueve, el C. Rafael Corona Negrete interpuso ante

este Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio

DG/SGMSP/3438/09, del veintiséis de noviembre de dos mil nueve, emitida por la

Delegación Cuajimalpa de Morelos, con motivo de la solicitud de acceso a datos

personales, registrada en el sistema INFOMEX el diecinueve de noviembre de dos mil

nueve, a la cual correspondió el folio 0404000128709, en la que requirió:

1.- SOLICITO COPIA CERTIFICADA DEL ESCRITO PRESENTADO EN LA OFICIALÍA DE PARTES DE ESTA DELEGACIÓN EL 13 DE OCTUBRE DE 2009 Y A LA CUAL SE E ASIGNÓ EL NO. DE CONTROL 4465 Y QUE ESTA FIRMADO POR RAFAEL CORONA NEGRETE DONDE RATIFICÓ MI DECISIÓN DE REVOCAR LA RENUNCIA DE FECHA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2009. 2.- SOLICITO SABER CUAL ES LA RESPUESTA QUE SE DIO A DICHO DOCUMENTO. 3.- SOLICITO SABER CUÁL ES EL NOMBRE Y CARGO DEL FUNCIONARIO RESPONSABLE DE DAR RESPUESTA A DICHO ESCRITO.

El Ente Público respondió dicha solicitud, el nueve de diciembre de dos mil nueve, a

través de dicho sistema INFOMEX en los siguientes términos:


Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal.

Teléfono: 5636 21 20

2

… Notificación Acudir a la Oficina de Información Pública …

En su escrito inicial el recurrente manifestó:

… 3. Acto o resolución impugnada y fecha de notificación anexar copia de los documentos. 1.- IMPUGNO QUE LA COPIA CERTIFICADA QUE SE ME ENTREGÓ FUE OTORGADA CON FALSEDAD PORQUE NO PUEDE SER USADA Y ES QUE EN EL PRIMER PÁRRAFO DE LA CERTIFICACIÓN SE LEE: “El que suscribe el Lic. Miguel Ángel Pérez Ochoa, en mi carácter de Director General Jurídico y de Gobierno en la Delegación Cuajimalpa de Morelos del Distrito Federal con fundamento en los artículos 25, fracción III y 123 fracción II del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal. CERTIFICA”. EL PROBLEMA ES QUE MIGUEL ÁNGEL PÉREZ OCHOA NO ES EL DIRECTOR GENERAL JURÍDICO Y DE GOBIERNO DE LA DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS, POR LO QUE LA CERTIFICACIÓN NO ES VÁLIDA.

2.- LA FALTA DE RESPUESTA A LAS PREGUNTAS No. 2 Y 3.

4. Ente público responsable del acto o resolución que impugna Delegación Cuajimalpa de Morelos … 6. Descripción de los hechos en que se funda la impugnación DESPUÉS DE SOLICITAR UNA COPIA CERTIFICADA DEL DOCUMENTO DE REVOCACIÓN DE RENUNCIA DE FECHA 13 DE OCTUBRE DE 2009 PRESENTADO POR LA OFICIALÍA DE PARTES DE LA DELEGACIÓN CUAJIMALPA DE MORELOS, SE ME ENTREGA UNA COPIA CERTIFICADA POR MIGUEL ÁNGEL PÉREZ OCHOA DONDE DICE QUE ES EN SU CARÁCTER DE DIRECTOR GENERAL JURÍDICO Y DE GOBIERNO, CARGO QUE NO ES EL QUE OCUPA EL LIC. MIGUEL ÁNGEL PÉREZ OCHOA, POR LO QUE LA COPIA NO PUEDE SER UTILIZADA.

ASIMISMO EN RELACIÓN CON LA PREGUNTA No. 2 MEDIANTE EL OFICIO DG/SGMSP/3438/09 EL MISMO FUNCIONARIO LIC. MIGUEL ÁNGEL PÉREZ OCHOA SE LIMITA A DECIR QUE LA RESPUESTA ES COMPETENCIA DE LA DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS Y FINANCIEROS, TODA VEZ QUE ES LA ENCARGADA DE LAS RELACIONES LABORALES. CABE PRECISAR QUE YO NO LE PREGUNTE A QUE ÁREA DE LA DELEGACIÓN EN PARTICULAR SINO A UN ENTE PÚBLICO Y QUE




3

SI LA RESPUESTA ESTA EN OTRA ÁREA SE DEBIÓ TURNAR LA SOLICITUD AL ÁREA COMPETENTE. CON RESPECTO A LA PREGUNTA NO.3 EL ENTE PÚBLICO LA OMITE TOTALMENTE.

7. Agravios que le causa el acto o resolución impugnada PÉRDIDA DE TIEMPO Y DAÑOS DE DIFÍCIL REPARACIÓN EN VIRTUD DE QUE LA COPIA CERTIFICADA TENIA QUE SER PRESENTADA ANTE OTRA AUTORIDAD.

DAÑOS ECONÓMICOS AL NO DARLE TRANSPARENCIA A MI ESCRITO, TODA VEZ QUE LA RESPUESTA ME ES INDISPENSABLE RESPECTO A MI SITUACIÓN LABORAL. …

II. El diez de diciembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto emitió acuerdo en el cual previno al recurrente para el efecto de que

exhibiera la copia certificada proporcionada por el Ente Público, suscrita por el Director

General Jurídico y de Gobierno, así como, el oficio DG/SGMSP/3438/09.

El acuerdo referido en el presente Resultando fue notificado al particular, a través del

medio señalado para tal efecto, el once de diciembre de dos mil nueve.

III. El catorce de diciembre de dos mil nueve, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el escrito a través del cual el recurrente desahogó la prevención que se le

formuló, en los siguientes términos:

… exhibo la copia certificada proporcionada por el ente público, Delegación Cuajimalpa de Morelos y suscrita por el Lic. Miguel Ángel Pérez Ochoa, así como el oficio DG/SGMSP/3438/09. …

IV. El diecisiete de diciembre de dos mil nueve, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto emitió acuerdo mediante el cual tuvo por presentado al




4

particular desahogando, en tiempo y forma, la prevención formulada, por tanto, admitió

el recurso de revisión interpuesto; asimismo, admitió las documentales exhibidas por el

recurrente y las obtenidas del sistema electrónico INFOMEX en relación con la solicitud

de acceso a datos personales, mismas se que se describen a continuación:

Documentales exhibidas por el recurrente

1) Oficio DG/SGMSP/3438/09, del veintiséis de noviembre de dos mil nueve,

suscrito por el Director de Gobierno, dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Cuajimalpa.

2) Copia de certificada del escrito del trece de octubre de dos mil nueve, suscrito

por el hoy recurrente, dirigido al Jefe Delegacional en Cuajimalpa de Morelos.

Documentales obtenidas del sistema electrónico INFOMEX

Impresión de la "Solicitud de acceso a datos personales", con fecha de registro

diecinueve de noviembre de dos mil nueve.

Impresión de las pantallas “Módulo estadístico del sistema INFOMEX 2”, "Avisos

del sistema", “Registro de la solicitud”, “Envía aviso de entrega”, “Confirma envío de aviso de entrega” y “Acuse de aviso de entrega”.

Asimismo, se ordenó el cotejo de las pruebas documentales exhibidas por el recurrente,

el reguardó las originales y su puesta a disposición del particular para su devolución,

previa razón que se asentara en autos.

Asimismo, de conformidad con el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se requirió al Ente Público rendir el

informe de ley respecto del acto impugnado.




5

El acuerdo descrito en el presente Resultando fue notificado al recurrente, a través del

correo electrónico señalado para tal efecto, el ocho de enero de dos mil diez.

V. Mediante oficio INFODF/DJDN/011/2009 (sic), notificado el once de enero de dos mil

diez, se requirió al Responsable de la Oficina de Información Pública del Ente Público el

informe referido en el artículo 80, fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

VI. El diecinueve de enero de dos mil diez, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio DC/OIP/0091/2010, de la misma fecha, a través del cual el Encargado

de la Oficina de Información Pública del Ente Público rindió el informe de ley requerido,

manifestando lo siguiente:

… A N T E C E D E N T E S

… 1. Con la finalidad de atender su atento oficio y el Recurso de Revisión que nos ocupa así como por la naturaleza y contenido del mismo, el que suscribe turnó mediante oficio No. DC/OIP/0046/2010 el expediente identificado como Expediente RR.1190/2009, que contiene el recurso de revisión en comento, al Lic. Camilo Campos López, Director General Jurídico y de Gobierno de esta Delegación Cuajimalpa, por ser de su competencia ya que es la Unidad Administrativa que detenta la información solicitada por el recurrente y responsable de generar la respuesta respectiva. 2.- Así mismo manifestó, que mediante oficio No. DG/SGMSP/0105/10, de fecha 15 de enero el Lic. Miguel Ángel Pérez Ochoa, Director de Gobierno, remitió a esta Oficina de Información Pública la respuesta respecto del Auto admisorio relativo al Recurso de Revisión que se atiende. Así como la información que dio origen al presente recurso, con la finalidad de que la misma se ponga a disposición del recurrente con el objeto de que manifieste lo que a su derecho corresponda. 3.- Por lo anterior y derivado de que se actualiza el supuesto que establece el Artículo 84 fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito




6

Federal, solicito a ese órgano garante que en su momento procesal oportuno se decrete el sobreseimiento del Recurso por los razonamientos antes vertidos. …

Al oficio de cuenta el Ente Público adjuntó copia simple de las siguientes documentales:

- Oficio DC/OIP/0046/2010, del doce de enero de dos mil diez, suscrito por el Encargado de la Oficina de Información Pública, dirigido al Director General Jurídico y de Gobierno, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

- Oficio DG/SGMSP/0105/10, del quince de enero de dos mil diez, suscrito por

Director de Gobierno, dirigido al Encargado de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

- Oficio DG/SGMSP/3438/09, del veintiséis de noviembre de dos mil nueve,

suscrito por el Director de Gobierno, dirigido al Responsable de la Oficina de Información Pública, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

- Oficio DG/2808/2009, del dieciséis de octubre de dos mil nueve, suscrito por el

Director de Gobierno, dirigido al Coordinador de Nómina y Movimientos de Personal, ambos de la Delegación Cuajimalpa de Morelos.

- De la certificación de la Nota informativa LCDP/30/2009, del trece de octubre de

dos mil nueve, suscrita por el recurrente, dirigida al Jefe Delegacional en Cuajimalpa de Morelos.

- Impresión de pantalla del correo electrónico del diecinueve de enero de dos mil

diez, enviado por la Oficina de Información Pública de la Delegación Cuajimalpa de Morelos a la cuenta del hoy recurrente.

VII. Mediante acuerdo del veintiuno de enero de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Encargado de la Oficina

de Información Pública del Ente Público rindiendo, en tiempo y forma, el informe de ley

requerido; y admitió las pruebas documentales diversa a las admitidas por acuerdo del




7

diecisiete de diciembre de dos mil nueve, así como la presuncional y la instrumental de

actuaciones.

De igual forma, conforme con lo dispuesto por el artículo 80, fracción IV, de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar

vista al recurrente con el oficio referido y sus anexos, por un plazo de cinco días

hábiles, para que manifestara lo que a su derecho conviniera.

El acuerdo descrito en el presente Resultando fue notificado a las partes el día de su

emisión. Al Ente Público, mediante los estrados de este Instituto; y al recurrente, a

través del correo electrónico señalado para tal fin.

VIII. El veinticinco de enero de dos mil diez, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto correo electrónico del recurrente a través del cual manifestó:

… POR ESTE CONDUCTO ME DIRIJO A USTED PARA INFORMARLE QUE RECIBÍ DE MANERA CORRECTA LA COPIA CERTIFICADA SOLICITADA MAS NO ASÍ LA RESPUESTA A MIS PREGUNTAS MARCADAS CON LOS NUMERALES 2 Y 3, Y ES QUE PARA LA PREGUNTA 2 EL C. MIGUEL ÁNGEL PÉREZ OCHOA SEÑALA QUE mediante oficio número DG/SGMSP/3438/09 de fecha 26 de noviembre de 2009, se emitió respuesta a las preguntas mencionadas MAS NO ES ASÍ PUES EN OFICIO MENCIONADO SEÑALA: QUE LA RESPUESTA ES COMPETENCIA DE LA DIRECCIÓN DE RECURSOS HUMANOS Y FINANCIEROS, TODA VEZ QUE ES LA INSTANCIA ENCARGADA DE LAS RELACIONES LABORALES Y EL DÍA DE HOY EL MISMO FUNCIONARIO MEDIANTE EL OFICIO DG/SGMSP/0105/10 ME SEÑALA QUE LA RESPUESTA ES RESPONSABILIDAD DEL COORDINADOR DE NÓMINAS Y MOVIMIENTOS DE PERSONAL O SEA DE OTRA ÁREA POR LO QUE ES OBVIO QUE EL C MIGUEL ÁNGEL PÉREZ OCHOA NO TIENE CONOCIMIENTO DE A QUE FUNCIONARIO LE CORRESPONDE DAR LA RESPUESTA. ADEMÁS SU RESPUESTA SIGUE SIENDO DUDOSA PUES SEGÚN DICE QUE MEDIANTE EL OFICIO número DG/2808/2009, de fecha 16 de octubre de 2009, se turno al Coordinador de Nóminas y




8

Movimientos de Personal Lic. José Héctor Cabildo Ramírez el escrito de revocación de renuncia signado por el C. Rafael Corona Negrete, para los efectos que considere pertinentes; lo anterior en virtud de que es el área encargada de las relaciones laborales. SIN EMBARGO Y MEDIANTE LA CERTIFICACIÓN REALIZADA EN LA COPIA QUE SE ME ASIGNO Y QUE ANEXO AL PRESENTE SE SEÑALA QUE EL DOCUMENTO OBRA EN LOS ARCHIVOS DE LA DIRECCIÓN GENERAL JURÍDICO Y DE GOBIERNO Y ESTA FECHADA EL 15 DE ENERO DE 2010 POR LO QUE NO ES CLARO SI LA RESPUESTA TIENE QUE DARLA EL COORDINADOR DE NÓMINAS Y MOVIMIENTOS DE PERSONAL COMO SE SEÑALA EN EL OFICIO DG/SGMSP/0105/10 O EL DIRECTOR DE RECURSOS HUMANOS Y FINANCIEROS COMO SE SEÑALA EN EL OFICIO DG/SGMSP/3438/09 O AL DIRECTOR GENERAL JURÍDICO Y DE GOBIERNO QUE ES QUIEN EN REALIDAD TIENE EN SUS ARCHIVOS EL ESCRITO EN CUESTIÓN. Y MAS AÚN NO SE ME HA INFORMADO CUAL ES LA RESPUESTA QUE SE DA AL ESCRITO PRESENTADO EN LA OFICIALÍA DE PARTES DE LA DELEGACIÓN CUAJIMALPA Y A LA QUE SE LE ASIGNARA EL FOLIO 4465 COMO SE SOLICITO ORIGINALMENTE Y NO DE LA NOTA INFORMATIVA LCDP/30/2009 QUE ES EL DOCUMENTO QUE ENVÍA A LA COORDINACIÓN DE NÓMINAS Y MOVIMIENTOS DE PERSONAL. POR LO QUE LE SOLICITO A ESTE INSTITUTO: … SEGUNDO. DAR VISTA ALA CONTRALORÍA GENERAL POR LAS IRREGULARIDADES SEÑALADAS Y POR LA FIRMA DE UN DOCUMENTO OFICIAL, HACIENDO USO DE UN CARGO QUE NO LE CORRESPONDE AL FUNCIONARIO QUE LO FIRMO. …

IX. Mediante acuerdo del veintiséis de enero de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente desahogando,

en tiempo y forma, la vista que se le dio con relación al informe de ley del Ente Público.

Asimismo, con fundamento en los artículos 80, fracción IX, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal y 76 de la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se

concedió un plazo común de tres días a las partes para que manifestaran por escrito

sus alegatos.




9

El acuerdo descrito en el presente Resultando se notificó al Ente Público, el día de su

emisión, a través de los estrados de este Instituto; y al recurrente, el veintiocho de

enero de dos mil diez, mediante el correo electrónico señalado para tal efecto.

X. El veintiocho de enero de dos mil diez, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el correo electrónico de la misma fecha, a través del cual el recurrente

manifestó:

... CONSIDERO QUE EL INSTITUTO DEBE ORDENAR LA REVOCACIÓN DE LAS RESPUESTAS DADAS PORQUE NO CONTESTAN LA SOLICITUD REALIZADA, ASÍ MISMO SE DEBE DAR VISTA A LA CONTRALORIA POR LA FALTA DE RESPUESTA Y POR LA FIRMA DE UN DOCUMENTO DE FORMA INDEBIDA EN ATENCIÓN A UNA SOLICITUD DE INFORMACIÓN PÚBLICA. …

XI. Mediante acuerdo del cinco de febrero de dos mil diez, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente manifestando

sus alegatos, en tiempo y forma, no así al Ente Público quien no manifestó nada al

respecto, por lo que con fundamento en lo dispuesto en el artículo 133 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la

materia, declaró precluído su derecho para tal efecto. Asimismo, se declaró cerrado el

periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente.

En razón de haber sido sustanciado conforme a derecho el presente recurso de revisión

y toda vez que los medios de convicción agregados en el expediente consistieron en

documentales, desahogados por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el




10

artículo 80, fracción VII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal; y

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Este Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión con fundamento en

lo dispuesto por los artículos 1, 23, 24, fracción XV, 38 y 40 de la Ley de Protección de

Datos Personales para el Distrito Federal; 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y XLIV,

76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracción IV, 12, fracciones I, VI, XXIV y XXV, 13,

fracción VII, y 14, fracción III, del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo del presente medio de impugnación, este

Instituto estudia oficiosamente las causas de improcedencia referidas en la Ley de la

materia, por tratarse de una cuestión de orden público y estudio preferente, atento a lo

establecido en la jurisprudencia 940, publicada en la página 1538, de la segunda parte

del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a la letra reza:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

Una vez, analizadas las constancias integradas al expediente, no se advierte que el

Ente Público haya invocado causal de improcedencia alguna y, de igual forma, este

Instituto no advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de




11

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad

supletoria. Sin embargo, el Ente recurrido solicitó el sobreseimiento del presente

recurso en términos del artículo 84, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a

la Información Pública del Distrito Federal.

No obstante lo anterior, previo a determinar la procedencia de la causal de

sobreseimiento referida por el Ente Público, del estudio que realiza este Instituto de las

constancias que conforman el presente recurso de revisión, se advierte que mediante

correo electrónico del veinticinco de enero de dos mil diez, la parte recurrente manifestó

que había recibido completa la copia certificada solicitada (punto 1 de su solicitud), lo

que entraña el consentimiento con la forma en que el Ente Público satisfizo el

requerimiento con posterioridad a la interposición del recurso.

Por lo anterior, este Instituto advierte que podría actualizarse la causal de

sobreseimiento prevista en el artículo 84, fracción V, de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, esto es, que el presente recurso se

quede sin materia, por lo que se estima que dicha causal es de estudio preferente a la

contenida en la fracción IV y planteada por el Ente Público, a saber, que la autoridad

cumpla con los requerido en la solicitud de acceso a datos personales. El presente

razonamiento encuentra apoyo en la siguientes tesis del Poder Judicial de la

Federación:

No. Registro: 194,697 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta




12

IX, Enero de 1999 Tesis: 1a./J. 3/99 Página: 13 IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo las causales de improcedencia deben ser examinadas de oficio y debe abordarse en cualquier instancia en que el juicio se encuentre; de tal manera que si en la revisión se advierte que existen otras causas de estudio preferente a la invocada por el Juez para sobreseer, habrán de analizarse, sin atender razonamiento alguno expresado por el recurrente. Esto es así porque si bien el artículo 73 prevé diversas causas de improcedencia y todas ellas conducen a decretar el sobreseimiento en el juicio, sin analizar el fondo del asunto, de entre ellas existen algunas cuyo orden de importancia amerita que se estudien de forma preferente. Una de estas causas es la inobservancia al principio de definitividad que rige en el juicio de garantías, porque si, efectivamente, no se atendió a ese principio, la acción en sí misma es improcedente, pues se entiende que no es éste el momento de ejercitarla; y la actualización de este motivo conduce al sobreseimiento total en el juicio. Así, si el Juez de Distrito para sobreseer atendió a la causal propuesta por las responsables en el sentido de que se consintió la ley reclamada y, por su parte, consideró de oficio que respecto de los restantes actos había dejado de existir su objeto o materia; pero en revisión se advierte que existe otra de estudio preferente (inobservancia al principio de definitividad) que daría lugar al sobreseimiento total en el juicio y que, por ello, resultarían inatendibles los agravios que se hubieren hecho valer, lo procedente es invocar tal motivo de sobreseimiento y con base en él confirmar la sentencia, aun cuando por diversos motivos, al sustentado por el referido Juez de Distrito. Amparo en revisión 355/98. Raúl Salinas de Gortari. 1o. de abril de 1998. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Mario Flores García. Amparo en revisión 807/98. Byron Jackson Co., S.A. de C.V. 24 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Ángel Ramírez González. Amparo en revisión 2257/97. Servicios Hoteleros Presidente San José del Cabo, S.A. de C.V. 4 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Álvaro Tovilla León. Amparo en revisión 1753/98. Seguros Comercial América, S.A. de C.V. 11 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el asunto el Ministro Juan N. Silva Meza. Secretario: Mario Flores García. Amparo en revisión 2447/98. José Virgilio Hernández. 18 de noviembre de 1998. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Urbano Martínez Hernández. Tesis de jurisprudencia 3/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de trece de enero de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román




13

Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

De conformidad con lo expuesto, se entra al estudio de la causal prevista en el artículo

84, fracción V, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal que a la letra indica:

Artículo 84. Procede el sobreseimiento, cuando: … V. Cuando quede sin materia el recurso;

Ahora bien, a efecto de dilucidar la actualización de la hipótesis de trato, se estima

conveniente recordar que nos encontramos frente a una solicitud planteada por el

recurrente como de acceso a datos personales en la que se requirió lo siguiente:

1) Copia certificada del escrito presentado en la oficialía de partes de la Delegación Cuajimalpa, el trece de octubre de dos mil nueve, a la cual se le asignó el número de control 4465 (cuatro mil cuatrocientos sesenta y cinco), firmado por Rafael Corona Negrete (donde ratificó su decisión de revocar la renuncia de fecha treinta de septiembre de dos mil nueve).

2) Respuesta dada a dicho documento.

3) Nombre y cargo del funcionario responsable de dar respuesta ha dicho escrito.

Previo al estudio de la hipótesis de sobreseimiento, se estima pertinente traer a

coalición los siguientes artículos de la Ley de Protección de Datos Personales para el

Distrito Federal:




14

Artículo 1.- La presente Ley es de orden público e interés general y tiene por objeto establecer los principios, derechos, obligaciones y procedimientos que regulan la protección y tratamiento de los datos personales en posesión de los entes públicos.

Artículo 2.- Para efectos de la presente Ley, se entiende por: … Datos personales: La información numérica, alfabética, gráfica, acústica o de cualquier otro tipo concernientes a una persona física, identificada o identificable. Tal y como son, de manera enunciativa y no limitativa: el origen étnico o racial, características físicas, morales o emocionales, la vida afectiva y familiar, el domicilio y teléfono particular, correo electrónico no oficial, patrimonio, ideología y opiniones políticas, creencias, convicciones religiosas y filosóficas, estado de salud, preferencia sexual, la huella digital, el ADN y el número de seguridad social, y análogos; … Interesado: Persona física titular de los datos personales que sean objeto del tratamiento al que se refiere la presente Ley; … Sistema de Datos Personales: Todo conjunto organizado de archivos, registros, ficheros, bases o banco de datos personales de los entes públicos, cualquiera que sea la forma o modalidad de su creación almacenamiento, organización y acceso; Tratamiento de Datos Personales: Cualquier operación o conjunto de operaciones efectuadas mediante procedimientos automatizados o físicos, aplicados a los sistemas de datos personales, relacionados con la obtención, registro, organización, conservación, elaboración, utilización, cesión, difusión interconexión o cualquier otra forma que permita obtener información de los mismos y facilite al interesado el acceso, rectificación cancelación u oposición de sus datos; … Artículo 26.- Todas las personas, previa identificación mediante documento oficial, contarán con los derechos de acceso, rectificación, cancelación y oposición de sus datos personales en posesión de los entes públicos, siendo derechos independientes, de tal forma que no puede entenderse que el ejercicio de alguno de ellos sea requisito previo o impida el ejercicio de otro. Artículo 27.- El derecho de acceso se ejercerá para solicitar y obtener información de los datos de carácter personal sometidos a tratamiento, el origen de dichos datos, así como las cesiones realizadas o que se prevén hacer, en términos de lo dispuesto en esta Ley. Artículo 32.- … Sin perjuicio de lo dispuesto en otras leyes, sólo el interesado o su representante legal, previa acreditación de su identidad, podrán solicitar al ente público, a través de la




15

oficina de información pública competente, que le permita el acceso, rectificación, cancelación o haga efectivo su derecho de oposición, respecto de los datos personales que le conciernan y que obren en un sistema de datos personales en posesión del ente público.

De los preceptos citados, se desprende que una solicitud de acceso a datos personales

es aquella por la que se requiere información numérica, gráfica, alfabética, acústica, o

de cualquier otro tipo concerniente a una persona física identificada o identificable

(datos de carácter personal) que ha sido sometida a tratamiento, conocer su origen y

las cesiones realizadas o que se prevé hacer con ella.

Encontrándose entre los datos personales el origen étnico o racial, las características

físicas, morales o emocionales, la vida afectiva y familiar, el domicilio y teléfono

particular, correo electrónico no oficial, la información relativa al patrimonio, ideología,

estado de salud y opiniones políticas.

Asimismo, de los preceptos en comento, se desprende que el derecho de acceso a

datos personales únicamente puede ser ejercitado por los interesados (o por sus

representantes legales previa acreditación de su identidad), entendido por interesado la

persona física titular de los datos personales que sean objeto de tratamiento, y por

tratamiento, cualquier operación o conjunto de operaciones efectuadas mediante

procedimientos automatizados o físicos, aplicados a los sistemas de datos personales,

relacionados con la obtención, registro, organización, conservación, elaboración,

utilización, cesión, difusión, interconexión o cualquier otra forma que permita obtener

información de los mismos y facilite al interesado el acceso, rectificación, cancelación u

oposición de sus datos.

En este tenor, considerando, por una parte, que una solicitud de acceso a datos




16

personales es aquella por la que se requiere obtener datos personales que han sido

sometidos a tratamiento, conocer su origen y las cesiones realizadas o que se prevé

hacer con ellos y, por la otra, que los requerimientos 2 y 3, consisten en: una presunta

respuesta que debió recaer al desistimiento de renuncia y el nombre y cargo

responsable de emitir la respuesta; se concluye que en dichos numerales el particular

no requirió datos personales en términos de la Ley de Protección de Datos Personales

para el Distrito Federal.

Sin perjuicio de lo anterior, se advierte que en el correo del veinticinco de enero de dos

mil diez, el recurrente manifiesta que le fue hecho del conocimiento el contenido del

oficio DG/SGMSP/0105/10, de cuya lectura se advierte que la recurrida hizo del

conocimiento al particular que no ha recaído respuesta al escrito del trece de octubre de

dos mil nueve, y que el C. José Héctor Cabildo Ramírez, Coordinador de Nóminas y

Movimientos de Personal de la Delegación Cuajimalpa de Morelos, es el responsable

de dar respuesta a dicho escrito.

Hecha la anterior acotación, y por lo que hace al único contenido de acceso a

personales, cabe recordar que en él se requirió copia certificada del escrito presentado

en la Oficialía de Partes de la Delegación el trece de octubre de dos mil nueve, firmado

por el ahora recurrente, al que se le asignó el número de control 4465. Ahora bien, el

motivo de inconformidad lo fue un error en la certificación de dicho documento.

Bajo este contexto, cabe precisar que el ahora recurrente, a través del correo

electrónico del veinticinco de enero de dos mil diez (visible a fojas 44 y 45 de autos)

manifestó a este Instituto “POR ESTE CONDUCTO ME DIRIJO A USTED [Director

Jurídico y Desarrollo Normativo] PARA INFORMARLE QUE RECIBI DE MANERA




17

CORRECTA LA COPIA CERTIFICADA SOLICITADA…”; en ese sentido, se tiene por

satisfecho el punto 1 de la solicitud de acceso, toda vez que el propio recurrente

manifestó su consentimiento y conformidad con la documental proporcionada por el

Ente Público.

A la documental referida se le otorga valor probatorio en términos de lo dispuesto por

los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como, con apoyo en la jurisprudencia

que a continuación se cita:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es




18

idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis

En tal virtud, al manifestar su satisfacción con la información proporcionada, se advierte

que las circunstancias que motivarón al recurrente a interponer el presente recurso de

revisión han desaparecido. Por lo anterior, se concluye que el recurso de revisión quedó

sin materia, pues la irregularidad con motivo de la cual se interpuso este medio de

impugnación fue subsanada por el Ente Público y la parte recurrente manifestó su

conformidad con dicha respuesta. El presente razonamiento encuentra apoyo en las

siguientes jurisprudencias emitidas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación:

Novena Época No. Registro: 197252 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VI, Diciembre de 1997 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 44/97 Página: 286 INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA CUANDO EXISTE ESCRITO DE LA QUEJOSA, DEBIDAMENTE RATIFICADO, POR EL QUE MANIFIESTA SU CONFORMIDAD CON EL CUMPLIMIENTO DADO POR LAS RESPONSABLES A LA EJECUTORIA DE AMPARO. Si la quejosa manifiesta ante el Juez de Distrito su conformidad con el cumplimiento dado por las responsables a la ejecutoria que le concede el amparo, mediante escrito debidamente ratificado, y el Juez remite esos elementos a la Suprema Corte de Justicia para su conocimiento, es evidente que ya no subsiste la manifestación inicial de dicho Juez, en el sentido de que el fallo no se había acatado, y en esas circunstancias el incidente respectivo debe declararse sin materia. Incidente de inejecución 4/48. José de Loera, representante del menor Alfredo de Loera Medina. 18 de septiembre de 1989. Cinco votos. Ponente: Jorge Carpizo Mac Gregor. Secretaria: Alma Leal Treviño. Incidente de inejecución 153/95. Restaurantes la Zarzuela, S.A. de C.V. 26 de enero de 1996. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Antonio Espinosa Rangel.




19

Incidente de inejecución 141/95. Hotel Condesa del Mar, S.A. de C.V. 18 de septiembre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza, previo aviso a la Presidencia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame. Incidente de inejecución 171/95. Arturo Arellano Cervantes. 18 de septiembre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza, previo aviso a la Presidencia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame. Incidente de inejecución 28/97. Inversiones Raf, S.A. 1o. de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Miguel A. Cruz Hernández. Tesis de jurisprudencia 44/97. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal, en sesión de cinco de noviembre de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia. Novena Época No. Registro: 200448 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Octubre de 1995 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 13/95 Página: 195 INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. QUEDA SIN MATERIA EL INCIDENTE CUANDO LOS ACTOS DENUNCIADOS COMO REPETICIÓN DE LOS RECLAMADOS HAN QUEDADO SIN EFECTO. Cuando los actos denunciados como repetición de los reclamados en un juicio de garantías en que se concedió el amparo al quejoso, hayan quedado sin efecto en virtud de una resolución posterior de la autoridad responsable a la que se le atribuye la repetición de dichos actos, el incidente de inejecución de sentencia queda sin materia, al no poderse hacer un pronunciamiento sobre actos insubsistentes. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 11/38. Servicios Fúnebres "La Estrella" y otro. 2 de octubre de 1989. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 101/93. Enrique Leal Hernández. 19 de mayo de 1995. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza, previo aviso a la Presidencia. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Norma Lucía Piña Hernández. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 39/93. Alicia Ferrer Rodríguez de Rueda. 4 de agosto de 1995. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosa Elena González Tirado.




20

Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 37/93. Guillermo Ramírez Ramírez. 22 de septiembre de 1995. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Humberto Manuel Román Franco. Incidente de inejecución por repetición del acto reclamado 129/93. Luis Manuel Laguna Pándula. 22 de septiembre de 1995. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo, previo aviso a la Presidencia. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Indalfer Infante Gonzales. Tesis de Jurisprudencia 13/95. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de seis de octubre de mil novecientos noventa y cinco, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros: presidente Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente el Ministro Humberto Román Palacios, previo aviso a la Presidencia.

En virtud de lo expuesto, con fundamento en el artículo 84, fracción V, en relación con

el diverso 82, fracción I, ambos de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal, lo procedente es sobreseer el presente recurso de revisión.

Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 39, párrafo tercero, de la Ley

de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, se debe informar a la parte

recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.

Por todo lo expuesto y fundado, es de resolverse y se:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por los motivos expuestos en el Considerando Segundo de esta resolución,

se SOBRESEE el presente recurso de revisión.




21

SEGUNDO. Se informa al recurrente que en caso de inconformidad con la presente

resolución puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia

Administrativa.

TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente a través del medio

señalado para tal efecto y por oficio al Ente Público.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés y Agustín Millán

Gómez, en Sesión Ordinaria celebrada el veinticuatro de febrero de dos mil diez,

quienes firman para los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

ente pÚblico: delegaciÓn cuajimalpa de morelos · 2016. 2. 19. · solicito copia certificada del...

Documents