ente pÚblico: tribunal de lo contencioso administrativo ... · en méxico, distrito federal, a...

RECURSO DE REVISIÓN

RECURRENTE: ____________________

ENTE PÚBLICO: TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL.

EXPEDIENTE: RR.172/2008

Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza Narvarte”, Col. Narvarte Poniente,

Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 5636 21 20

En México, Distrito Federal, a once de junio de dos mil ocho.

VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.172/2008,

relativo al recurso de revisión interpuesto por el C. _________________ en contra de la

respuesta emitida por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,

se formula resolución en atención a los siguientes:

R E S U L T A N D O S

I. El siete de abril de dos mil ocho, el C. _________________ presentó ante este

Instituto recurso de revisión en contra de la respuesta contenida en el oficio OF. INF.

PUB. 47/2008, del catorce de marzo de dos mil ocho, suscrito por la Responsable de la

Oficina de Información Pública del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito

Federal, notificado al recurrente el veinticinco de marzo de dos mil ocho, con motivo de

la solicitud de información presentada el diez del mismo mes y año, con folio

3500000001708, en la que solicitó:

… COPIAS CERTIFICADAS de las siguientes documentales que aparecen en el JUICIO DE NULIDAD A-3761/03, llevada en la PRIMERA SALA AUXILIAR de ese tribunal, iniciado por la C. _________________________ en contra de la DELEGACIÓN COYOACÁN. Es de advertir que el citado expediente ya ha causado EJECUTORIA y por lo mismo ya se encuentra en el archivo, por lo que no se está en los supuestos de ACCESO RESTRINGIDO a que se refiere el segundo párrafo del artículo 11 de la ley de la materia: 1.- De la demanda inicial; 2.- De la PREVENCIÓN dictada el 12 de septiembre de 2003; 3.- Del desahogo de la citada PREVENCIÓN; 4.- Del auto dictado el 23 de septiembre de 2003 y mediante el cual se admitió a trámite dicha demanda;




2

5.- De las actas levantadas con motivo de la celebración de la AUDIENCIA de ley el 17 de enero de 2004. 6.- De la SENTENCIA dictada, y en caso de que se haya producido, del auto mediante el que se haya concedido la NULIDAD SOLICITADA, y en el que conste la recepción por parte de la DELEGACIÓN COYOACÁN. …

El Ente Público respondió dicha solicitud de información, a través del oficio OF. INF.

PUB. 47/2008, del catorce de marzo del dos mil ocho, suscrito por la Responsable de la


Federal, en los siguientes términos:

… Con relación a su solicitud de información INFOMEX Folio 1708, del 11 de los corrientes, me permito transcribirle el texto del oficio que nos hizo llegar el C. Lic. Raúl Murillo Álvarez, Magistrado de la Ponencia Uno, Primera Sala Auxiliar y que a la letra dice:

“En su oficio número 44/2008 de fecha 10 de los corrientes, manifiesta que le fueron requeridas por INFOMEX, diversas copias certificadas que obran en el expediente del juicio de nulidad número A-3761/03, promovido por la C. ___________________, que se tramitó en esta Ponencia, y por consiguiente, solicita se le proporcionen dichas copias, antes del día 27 del presente mes. Al respecto me permito informarle que en el caso la actora no ha agotado el procedimiento para que se declare que la sentencia pronunciada en el mencionado juicio ha causado ejecutorio, por lo que la información que obra en el expediente respectivo, se considera reservada en los términos del artículo 23, fracción VIII de la Ley de Transparencia y acceso a la Información Pública del Distrito Federal, razón por la cual no es posible acceder a su petición y expedirle las copias certificadas que solicita.”

…

En su escrito inicial, el recurrente manifestó medularmente lo siguiente:

… Que con fundamento con lo que ordenan los artículos 67, 68, 69, 70 y 71 y demás relativos de la LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DEL DISTRITO FEDERAL, con el presente escrito se viene a interponer en tiempo y forma el presente recurso de revisión en contra de la contestación brindada por el




3

Magistrado RAÚL MURILLO ÁLVAREZ, de la Ponencia Uno, de la Primera Sala Auxiliar del TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, toda vez de que, en concepto del suscrito recurrente, dicha autoridad PODRÍA ESTAR HACIENDO ACTOS DE OCULTAMIENTO en el oficio OF. INF. PUB. 47/2008 de 14 DE MARZO DE 2008, mismo que me fue notificado de manera personalísima el MARTES 25 SIGUIENTE, signado por la C. MARÍA ELENA RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, en su calidad de Responsable de la OIP en una foja útil, según se apreciará en el detalle que a continuación se hace en lo que interesa: 1.- Primeramente y por la gran trascendencia que tiene, es de hacer mención que el suscrito recurrente, en fecha 07 DE MARZO DE 2008, PERSONALMENTE me entrevisté con la C. licenciada _____________________, funcionaria adscrita a la PONENCIA UNO DE LA PRIMERA SALA AUXILIAR de dicho tribunal, para que me diera a conocer lo siguiente en relación al supuesto JUICIO DE NULIDAD A-3761/03: a) Qué el 10 de septiembre de 2003 fue presentada demanda de NULIDAD, en contra de la Delegación Coyoacán, por la señora _________________________; b) Qué el 12 siguiente se emitió auto de PREVENCIÓN; c) Qué fue admitida a trámite dicha demanda el 23 DE SEPTIEMBRE DE 2003; d) Qué se señaló el 17 DE ENERO DE 2004 para la celebración de la AUDIENCIA DE LEY; e) Qué era un “juicio” muy raro puesto que NUNCA SE: DICTO SENTENCIA, Y EL EXPEDIENTE YA ESTABA DESDE HACE MUCHO EN EL “ARCHIVO”. 2.- Con estos datos base, el DIEZ SIGUIENTE presenté mi escrito de solicitud a la Ley de Transparencia en una foja útil y en el que en lo que interesa dice:… … 3.- El 25 DE MARZO DE 2008 me presenté ante la OIP del citado tribunal para recepcionar PERSONALMENTE el oficio en cita OF. INF. PUB. 47/2008, signado por la C. MARIA ELENA RODRÍGUEZ MARTÍNEZ, en una foja útil y que dice en lo que interesa: … … 4.- Queda totalmente evidenciado que lo señalado por el magistrado en el oficio de mérito demuestra una TOTAL ILEGALIDAD, situación contraria a lo manifestado por la C. _____________________ y que narro en el punto 1.- que antecede, debido a lo siguiente: … d) El suscrito recurrente, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, y debido a que la señora ___________________ ha vivido muchos años como PARACAIDISTA y ayudó en diversas ocasiones a mi excónyuge a las LABORES DE LA CASA, puedo asegurar que se trata de una persona ILETRADA, lo que se me antoja casi imposible que por sí sola haya promovido algún tipo de JUICIO como en el presente A-3761/03 y aun cuando sus seis hijos sí saben leer y escribir, desconocen totalmente cualquier tipo de trámite legal, como es el caso que nos ocupa, lo que me hace inferir que este vulgar y detestable GARLITO fue armado entre DELEGACIÓN Y TRIBUNAL; …




4

De lo señalado por la C. PERLA PICHARDO y el magistrado RAÚL MURILLO ÁLVAREZ, es evidente que a quien se le debe dar pleno crédito es a la primera de ellas. Otra muestra de la ILEGALIDAD que está cometiendo el citado magistrado, es que hace verdaderamente INACEPTABLE que en CUATRO AÑOS SEIS MESES a partir de la recepción del JUICIO DE NULIDAD, hasta el día de hoy NO SE HAYA EMITIDO UNA SENTENCIA… … Por tener una liga total el presente caso con el diverso RR.377/2007 que presenté en contra de la DELEGACIÓN COYOACÁN, les ruego tener a la vista dicho expediente para la resolución del presente recurso, de conformidad con lo que ordena el artículo 286 del Código de Procedimiento Civiles para el Distrito Federal, y la JURISPRUDENCIA visible en la Novena Época, Tomo XV, Marzo de 2002, Tesis VI.1º.P.J/25, página 119, bajo el rubro: “HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LAS EJECUTORIAS EMITIDAS POR LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO O LOS JUECES DE DISTRITO”, cuyo texto solicito se tenga aquí por reproducido como si a la letra se insertase, en obvio de innecesarias repeticiones y en razón de economía procesal. …

A dicho escrito, el particular anexó las documentales consistentes en:

• Copia simple del oficio OF. INF. PUB. 47/2008, del catorce de marzo de dos mil ocho, dirigido al C. _________________, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. • Copia simple del acuse del escrito libre de solicitud de información, del diez de marzo de dos mil ocho, signado por el C. _________________. • Copia simple del acuse del escrito del nueve de junio de dos mil tres, dirigido al Jefe Delegacional de Coyoacán, suscrito por el C. _________________. • Copia simple del oficio DGJG/2883/03, del siete de agosto de dos mil tres, dirigido al C. _________________, suscrito por la Directora General Jurídica y Gobierno, de la Delegación Coyoacán. • Copia simple del oficio CIOYEM/583/07, del doce de julio de dos mil siete, dirigido al Director Jurídico y Encargado de la Oficina de Información Pública, suscrito por el Jefe de Unidad Departamental de Calificación de Infracciones a Obras y Establecimientos Mercantiles, ambos de la Delegación Coyoacán.




5

• Copia simple de la resolución del veintidós de agosto de dos mil tres, dictada en el expediente CS/O/112/03, signada por la Directora General Jurídica y de Gobierno de la Delegación Coyoacán. • Copia simple de la cédula de notificación, del veintiocho de agosto de dos mil tres, contenida en el expediente CS/O/112/03. • Copia simple de la acta de clausura con folio de orden SVR/O/0128/03, del veintiocho de agosto de dos mil tres, dictada en el expediente CS/O/112/03. • Copia simple del acuerdo del cinco de abril de dos mil cinco, dictado en el expediente CS/O/112/03, signado por el Director General Jurídico y de Gobierno de la Delegación Coyoacán. • Copia simple del acuse del oficio DGJG/3197/2003, del cinco de septiembre de dos mil tres, dirigido al Tesorero del Gobierno del Distrito Federal, suscrito por la Directora General Jurídica y Gobierno de la Delegación Coyoacán. • Copia simple del acuse del oficio DGJG/1308/04, del cinco de abril de dos mil tres, dirigido al Tesorero del Gobierno del Distrito Federal, suscrito por el Director General Jurídico y Gobierno de la Delegación Coyoacán. • Copia simple de la página 81, de la revista Proceso número 979, del siete de agosto de mil novecientos noventa y cinco. • Copia simple de la página 78, de la revista Proceso número 1099, del veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y siete. • Copia simple de una página, sin número, del diario El Financiero, del siete de junio del dos mil.

II. Por acuerdo del nueve de abril de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo

Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión y así como las

pruebas documentales presentadas por el recurrente; y las obtenidas del sistema

electrónico INFOMEX, relativas a la solicitud con folio 3500000001708, que se

describen a continuación:




6

• Impresión de la pantalla “Historial”. • Impresión del “Acuse de recibo de Solicitud de Acceso a la Información Pública”, con fecha de presentación once de marzo de dos mil ocho. • Impresión de las pantallas “Registro solicitud”, “Nueva solicitud”, “Recibo de Solicitud”, “Análisis del tipo de gestión” y “Turne a la Unidad Administrativa para su atención”, con fecha de terminación once de marzo de dos mil ocho. • Impresión de las pantallas “Responda solicitud”, “Atienda solicitud y elabore respuesta”, “Atienda respuesta de la Unidad Administrativa”, “Indique si requiere pago”, “Prepare y entregue información” y “Entrega de Información solicitada”, con fecha de terminación catorce de marzo de dos mil ocho. • Impresión del oficio OF. INF. PUB. 47/2008, del catorce de marzo de dos mil ocho, dirigido al C. _________________, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.

De igual manera, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó

requerir el informe de ley a la autoridad responsable. Dicho acuerdo fue notificado al

recurrente, en el domicilio señalado para tal efecto, el once de abril de dos mil ocho.

III. Mediante el oficio INFODF/DJDN/237/2008, notificado el once de abril de dos mil

ocho, se requirió a la autoridad responsable el informe de ley a que se refiere el artículo

70, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

IV. El diecisiete de abril de dos mil ocho, se recibió en este Instituto el oficio sin número,

de la misma fecha, mediante el cual la Responsable de la Oficina de Información

Pública del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal rindió el

informe de ley en los términos siguientes:




7

… Efectivamente, con fecha once de marzo del presente año, se recibió en la oficina de Información Pública bajo mi responsabilidad a través del Sistema INFOMEX la solicitud de información pública número 3500000001708, del C. _________________ en la que requiere: … Derivada de la anterior petición, con fecha catorce de marzo de dos mil ocho, mediante oficio referencia OF. INF. PUB. 47/2008, se transcribió y comunicó al C. _________________, la respuesta que sobre el particular emitió el Lic. Raúl Murillo Álvarez, Magistrado de la Ponencia Uno, Sala Auxiliar, Instructor en el Juicio de Nulidad número A-3761/03 y que a la letra dice:

“En su oficio número 44/2008 de fecha 10 de los corrientes, manifiesta que le fueron requeridas por INFOMEX, diversas copias certificadas que obran en el expediente del juicio de nulidad número A-3761/03, promovido por la C. ___________________, que se tramita en esta Ponencia, y por consiguiente, solicita se le proporcionen dichas copias, antes del día 27 del presente mes. Al respecto me permito informarle que en el caso la actora no ha agotado el procedimiento para que se declare que la sentencia pronunciada en el mencionado juicio ha causado ejecutoria, por lo que la información que obra en el expediente respectivo, se considera reservada, en los términos del artículo 23, fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, razón por la cual no es posible acceder a su petición y expedirle las copias certificadas que solicita”.

Por lo antes transcrito no puede atenderse favorablemente la solicitud del recurrente, ya que no es parte en el juicio de nulidad A-3761/03 y además dicho juicio como se le hizo saber, no ha causado ejecutoria, por lo que se actualiza lo dispuesto en los artículos 23, fracción VIII, 25 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en relación con el artículo 33 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo que textualmente establecen: … En las circunstancias narradas, tal y como se ha expuesto y fundado la respuesta emitida por este Ente a la solicitud del recurrente es correcta, puesto que, como se ha dicho el C. _________________ no es parte en el juicio de nulidad A-3761/03, en términos del artículo 33 de la Ley que rige a este Tribunal, y atendiendo a que el artículo 23, fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, establece que es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que, de manera expresa y específica cuando se trate de procedimientos seguidos en forma de juicio, mientras no haya causado ejecutoria la sentencia respectiva.




8

Asimismo, manifestamos que este Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, actúa siempre apegado a la legalidad, de lo contrario atentaría con lo consagrado en los artículos 14 y 16 Constitucionales, por lo que estaremos en posibilidad de proporcionar cualquier información que solicite el recurrente respecto al citado juicio de nulidad, en cuanto haya causado ejecutoria la sentencia dictada del juicio de nulidad número A-3761/03. …

El Ente Público anexó a su informe de ley las siguientes pruebas documentales:

• Copia simple del oficio IA-1/RMA/16/2008, del trece de marzo de dos mil ocho, dirigido a la Responsable de la Oficina de Información Pública, suscrito por el Magistrado de la Ponencia Uno, de la Primera Sala Auxiliar, ambos del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. • Copia simple del acuse de recibo del oficio OF. INF. PUB. 47/2008, del catorce de marzo de dos mil ocho, dirigido al C. _________________, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. • Copia simple de la impresión de la pantalla “Nueva solicitud”, del sistema electrónico INFOMEX, relativa a la solicitud con folio 3500000001708, con fecha de terminación veintiuno de marzo de dos mil ocho.

V. Mediante acuerdo del veintiuno de abril de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentada a la Responsable de la


Federal rindiendo en tiempo y forma el informe requerido. Asimismo, con fundamento

en los artículos 285 y 296 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,

de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se admitieron las pruebas ofrecidas por

el Ente Público. Finalmente, acorde a lo dispuesto por el artículo 70, fracción I, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se dio vista al

recurrente con el informe de ley, por el plazo de cinco días hábiles, para que

manifestara lo que a su derecho conviniera.




9

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el día de su emisión, a través de los

estrados de este Instituto; y al recurrente, en el domicilio señalado para tal efecto, el

veinticinco de abril de dos mil ocho.

VI. El cinco de mayo de dos mil ocho, el recurrente presentó en la Oficialía de Partes de

este Instituto un escrito de la misma fecha, mediante el cual desahogó la vista que se le

dio con el informe de ley rendido por la autoridad responsable, señalando en lo que

interesa lo siguiente:

… se desahoga la vista ordenada al tenor siguiente: El informe de ley que se presenta la autoridad mediante oficio sin número en cuatro fojas útiles de 17 de abril de 2008, dice en lo que interesa: … OBSERVACIONES A LO ANTERIOR … … el magistrado signante del oficio IA-1/RMA/16/2008 de marzo 13 de 2008 en una foja útil y que presentó como ANEXO la autoridad, carece de esa facultad a pesar de ser el PONENTE, ya que todo lo relacionado, según lo transcrito en dicha foja, es exclusivamente el presidente de la SALA quien deben emitir esa NEGATIVA A EXPEDIR LAS COPIAS CERTIFICADAS QUE SOLICITO, según el artículo 8º.,de su Reglamento Interior, y así lo ordenan por ANALOGÍA, las fracciones h), i), k) y n). ...

Al escrito referido, el recurrente anexó copia simple, en blanco y negro, de dos

fotografías de un inmueble.

VII. Mediante acuerdo del siete de mayo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y

Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al recurrente desahogando

la vista con relación al informe de ley rendido por la autoridad responsable y admitió la

documental anexa al escrito de cuenta. Asimismo, con fundamento en lo dispuesto por

el artículo 70, fracción IV, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública




10

del Distrito Federal y el diverso 76 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito

Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, otorgó un plazo común de tres

días a las partes para que formularan por escrito sus alegatos.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el mismo día de su emisión, en los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el doce de mayo del año en curso, en el

domicilio señalado para tal efecto.

VIII. El catorce de mayo de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio sin número, del doce del mismo mes y año, mediante el cual la

Responsable de la Oficina de Información Pública Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Distrito Federal formuló sus alegatos en los siguientes términos:

… Que por esta vía le comunico que con esta fecha ha sido recibida en esta Oficina de Información Pública el oficio IA-1RMA/30/2007, de fecha nueve de mayo de dos mil ocho, en el que el Magistrado Lic. Raúl Murillo Álvarez, informa:

“Respecto a la solicitud que se hizo a esta Ponencia, mediante su oficio número 44/2008, de fecha 10 de marzo del año en curso, se le informa que ya se encuentran a disposición de INFOMEX las copias certificadas que obran en el expediente del juicio de nulidad A-3761/03, promovido por la C. ___________________, en atención a que ya se declaró que la sentencia pronunciada en dicho juicio causó ejecutoria, y por lo tanto, dichas copias ya no contienen información reservada, en los términos del artículo 23 fracción VIII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal”.

En efecto, tal y como se señaló en el oficio referido, a la fecha no existe imposibilidad jurídica para expedir los documentos solicitados por el ahora recurrente, derivados del juicio de nulidad A-3761/03, por los motivos expuestos en el oficio en comento, en virtud de que ya obra en autos del expediente mencionado la constancia de la certificación de ejecutorización de la sentencia pronunciada en dicho juicio de nulidad por lo que tal información ya no se encuentra calificada como reservada y, en consecuencia, están a disposición del recurrente las copias certificadas solicitadas.




11

En razón de lo anterior, y que el motivo del inicio del recurso de revisión en que se actúa fue la falta de expedición de copias certificadas al recurrente C. _________________ y toda vez de que la sentencia dictada en el juicio de nulidad A-3671/03 a la presente fecha ya fue ejecutoriada, como se manifiesta, desapareció el impedimento legal para la expedición de las copias certificadas solicitadas, por lo que deberá sobreseerse el presente recurso por falta de materia. Por lo antes expuesto, y con fundamento en los artículos 73, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal muy respetuosamente solicito: … TERCERO.- Previo los trámites de Ley, proceda a decretar el sobreseimiento del Recurso de Revisión que nos ocupa, puesto que este Ente Público ha cumplido con el requerimiento de la solicitud, materia de la controversia. …

IX. El quince de mayo del dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto un escrito de la misma fecha, mediante el cual el recurrente formuló alegatos

en los siguientes términos:

… En principio se ratifican en toda y cada una de sus partes mis escritos da RECURSO DE REVISIÓN de 07 de abril de 2008 que presenta en seis fojas útiles, y de DESAHOGO DE VISTA de 05 de mayo siguiente, más los anexos que acompañé al citado RECURSO DE REVISIÓN. Asimismo, y por la enorme importancia que ello reviste, estoy ANEXANDO al presente ocurso y para que consten en el expediente citado al rubro, las ocho fojas útiles que conforman la QUEJA que presenté al PLENO DE LA SALA SUPERIOR DEL CITADO TRIBUNAL el NUEVE DEL MES QUE TRANSCURRE, según podrá apreciarse el sello de RECEPCIÓN estampado en la primera de sus fojas, así como por el ACUSE emitido por Oficialía de Partes del citado tribunal en una foja útil con número de FOLIO 31550, y de conformidad con lo que ofrecí en mi escrito inicial de RECURSO DE REVISIÓN en el penúltimo párrafo de la foja cinco. …

A su escrito de alegatos, el recurrente anexó las siguientes documentales:




12

• Copia simple del acuse de recibo con folio 31550, del nueve de mayo de dos mil ocho, emitido por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal. • Copia simple del acuse de recibo del escrito del nueve de mayo de dos mil ocho, dirigido a los Magistrados de la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, suscrito por el C. _________________.

X. El diecinueve de mayo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo

de este Instituto dictó acuerdo a través del cual tuvo por presentadas a las partes

formulando sus respectivos alegatos; con fundamento en los artículos 278, 284, 285 y

289 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, ordenamiento de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, se admitieron como medios probatorios, por

parte del recurrente, las documentales anexas a su escrito de alegatos. Asimismo, se

ordenó dar vista al recurrente con el oficio de la autoridad, para que se pronunciase

respecto de la puesta a su disposición de la información solicitada en copias

certificadas, en virtud de haber desaparecido la causa de su reserva.

Dicho acuerdo fue notificado al Ente Público, el mismo día de su emisión, en los

estrados de este Instituto; y al recurrente, el veintidós de mayo del año en curso, en el

domicilio señalado para tal efecto.

XI. El veintiocho de mayo de dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto un escrito mediante el cual el recurrente desahogó la vista que se le dio en el

acuerdo del diecinueve del mismo mes y año, en los siguientes términos:

… Que de conformidad con lo ordenado en su acuerdo dictado el diecinueve de mayo de 2008, mismo que me fue notificado personalmente el siguiente JUEVES 22, en tiempo y forma se viene a desahogar dicha vista al tenor siguiente: …




13

Es mucho muy significativo solicitar al C. licenciado PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ, tenga a bien ordenar se siga con el trámite respectivo y que sean los CC. COMISARIOS los que, conforme lo está solicitando la propia autoridad en cita, dicten el SOBRESEIMIENTO; esto en virtud de que me parece de lo más delicado la ILEGAL actuación del Tribunal, pues en un principio cometió un grave delito, ya que en su INFORME DE LEY, el magistrado RAÚL MURILLO ÁLVAREZ, ponente de la Sala Auxiliar e instructor en el citado JUICIO DE NULIDAD, pretextó que la ACTORA NO HABÍA AGOTADO EL PROCEDIMIENTO y QUE POR LO MISMO, NO SE ME PROPORCIONABAN LAS DOCUMENTALES QUE SOLICITÉ POR ESTAR EN EL SUPUESTO DE INFORMACIÓN DE CARÁCTER RESERVADA, APOYÁNDOSE EN LA FRACCIÓN VIII, DEL ARTÍCULO 23 DE LA LEY DE LA MATERIA. Sin embargo y como resultado de mi escrito de QUEJA que presenté al PLENO DE LA SALA SUPERIOR DEL SEÑALADO TRIBUNAL el 09 DE MAYO DE 2008 en ocho fojas útiles y CATORCE ANEXOS, del que el 15 DEL MISMO MES anexé a mi escrito de ALEGATOS para que constaran en el presente expediente, fue suficiente para que el siguiente martes veinte se me hiciera entrega de lo que solicité mediante mi escrito de solicitud de DIEZ DE MARZO DE 2008. Es significativo solicitar a las CC. COMISIONADOS que se pronuncien sobre esa gravísima OCULTACIÓN, pues aducen que todavía no causaba ejecutoria dicho JUICIO, y sin embargo, el 01 DE ABRIL DEL 2005, fue notificada la SENTENCIA dictada el TREINTA Y UNO DE ENERO DE 2005, a la DELEGACIÓN Coyoacán, según sello estampado por dicha delegación en el OFICIO 1256/03 que dirigen al C. JEFE DELEGACIONAL EN EL GOBIERNO DEL D.F. EN COYOACÁN y que signa el C. licenciado RAÚL TORRES OLVERA, Actuario de la Primera Sala Auxiliar de la Ponencia Uno, marcando copias para: SUBDIRECTOR DE VERIFICACIÓN Y REGLAMENTOS Y DIRECTORA GENERAL JURÍDICA Y DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL, ADSCRITOS A LA DELEGACIÓN COYOACÁN; por esa razón aparecen estampados TRES SELLOS DE RECEPCIÓN. Estoy acompañando copias simples de la siguiente documentación que me fue entregada relacionada como mi solicitud a la ley de transparencia. 1.- Demanda interpuesta el 10 de septiembre de 2003 en cuatro fojas útiles que signa la señora _________________________; 2.- PREVENCIÓN de 12 de septiembre de 2003 en una foja útil; 3.- Desahogo de prevención en dos fojas útiles sin fecha de emisión, con sello de recepción de 22 de septiembre de 2003 signado por la propia _________________________; 4.- Procedimiento Administrativo de 22 de agosto de 2003, en tres fojas útiles que signa la Directora General Jurídica y de Gobierno en Coyoacán, NATALIA RENATA VERA PLIEGO, imponiendo la MULTA POR $3,500.00; 5.- Identificación de la señora ___________________ en una foja útil;




14

6.- FOLIO 1.123 4 15 de fecha 19/09/2003 VENTANILLA ÚNICA, DELEGACIÓN DEL GOBIERNO DEL D.F., EN COYOACÁN. NÓTESE QUE SU DIRECCIÓN CONSIGNADA ES CERRO QUETZAL 16, CAMPESTRE CHURUBUSCO. 7.- ADMISIÓN DE DEMANDA de 23 de septiembre de 2003, signada por la Magistrada Presidenta de la Primera Sala Auxiliar, IRMA LEONOR LARIOS MEDINA, en una foja útil; 8.- Auto de AUDIENCIA celebrada el 27 de enero de 2004 en tres páginas; 9.- SENTENCIA dictada el 01 DE ENERO DE 2005, en nueve páginas, y mediante la que determinan SOBRESEER y RECONOCER LA VALIDEZ DEL FALLO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. …

A dicho escrito, el recurrente acompañó copia simple de los documentos que le fueron

entregados en copia certificada, elaborada el catorce de mayo de dos mil ocho,

constante de veintiuna fojas del expediente A-3761/2003.

XII. El veintinueve de mayo del dos mil ocho, se recibió en la Oficialía de Partes de este

Instituto el oficio OF. INF. PUB. 153/2008 del veintiocho del mismo mes y año, mediante

el cual la Responsable de la Oficina de Información Pública del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Distrito Federal informó a este Instituto lo siguiente:

… En relación al Recurso de Revisión No. 172/2008 del C. _________________, me permito hacer de su conocimiento que con fecha 20 de mayo del presente año, el citado recurrente recibió en esta Oficina a mi cargo, de conformidad y a su entera satisfacción, las veintiún copias certificadas del J.N. A-3761/03 que requirió a través de la solicitud de información número 1708, de fecha 11 de marzo de 2008, según consta en el documento de aceptación suscrito por el interesado y que se anexa al presente en copia simple. Asimismo se adjunta copia simple del formato para trámite de pago folio TA004853, de fecha 16 de mayo, en donde se asienta el pago de veintiún copias certificadas del Juicio de Nulidad A-3761/03, así como copia simple del recibo de pago en la Tesorería del Distrito Federal número 24871201, por la cantidad de $104.00, de fecha 16 de mayo de 2008, ambos de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del D. F., recibos que nos fueron entregados por el C. _________________ al recibir de conformidad y a su entera satisfacción las veintiún copias certificadas requeridas. Cabe hacer mención que de manera indebida en la documental en la cual consta la comparecencia del C. _________________ a fin de recibir las multicitadas copias




15

certificadas se asentó “copias simples” siendo lo correcto: “copias certificadas” lo cual se puede corroborar en la última página de las veintiún certificadas, en donde aparece la leyenda:

“EL LICENCIADO MOISÉS ALEJANDRO MARTÍNEZ COSÍO, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA AUXILIAR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 16, APARTADO L), DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL,----------------------------------------------------------CERTIFICA----------------------------------------------- QUE LAS PRESENTES COPIAS CONSTANTES DE VEINTIÚN FOJAS ÚTILES, CONCUERDAN FIELMENTE CON LOS ORIGINALES QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE DEL JUICIO A-3671/2003, RADICADO EN LA PRIMERA SALA AUXILIAR. EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE MAYO DE DOS MIL OCHO. DOY FE. RÚBRICA”.

Se anexa copia simple de las veintiún fojas del J. N. A-3761/03, en donde se puede apreciar la leyenda citada con antelación. Por lo antes expuesto y en virtud de haberse cumplido con lo requerido en la solicitud de información 1708/2008, por ende, con la pretensión expresada por el recurrente al interponer el medio de defensa RR-172/2008 que nos ocupa, y atento a lo dispuesto en el escrito de alegatos de fecha 12 de mayo de 2008, que se anexa en copia simple, solicito a Usted, con fundamento en el artículo 73, fracción IV de la Ley en la materia que ese H. Instituto de Acceso a la Información Pública, sea sobreseído el Recurso de Revisión 172/08. …

A dicho oficio, el Ente Público acompañó las siguientes documentales:

• Copia simple del escrito de comparecencia del veinte de mayo de dos mil ocho, en el que se hace constar la entrega de la información solicitada, firmado de conformidad por el C. _________________. • Copia simple del recibo de pago de derechos con folio 24871201, del dieciséis de mayo de dos mil ocho, emitido por la Tesorería del Distrito Federal. • Copia simple del formato para trámite de pago folio TA004853, del dieciséis de mayo de dos mil ocho, signado por el C. _________________.




16

• Copia simple del acuse de recibo del oficio sin número, del doce de mayo de dos mil ocho, con fecha de recepción del catorce del mismo mes y año, signado por la responsable de la Oficina de Información Pública del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, mediante el cual formuló alegatos en el presente recurso de revisión. • Copia simple de la certificación de veintiún fojas del expediente A-3761/2003, del catorce de mayo de dos mil ocho.

XIII. El treinta de mayo de dos mil ocho, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de

este Instituto dictó acuerdo a través del cual tuvo por presentadas a las partes

formulando las manifestaciones contenidas en los escritos detallados en los

Resultandos Once y Doce. Asimismo, con fundamento en los artículos 278, 284, 285 y

289 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, se admitieron las documentales anexas al oficio y al

escrito referido. Finalmente, se declaró cerrado el periodo de instrucción y ordenó la

elaboración del proyecto de resolución que en Derecho correspondiese. Dicho acuerdo

fue notificado a las partes, el día de su emisión, a través de los estrados de este

Instituto.

En razón de que ha sido debidamente sustanciado el recurso de revisión y que las

pruebas que obran en el expediente consisten en documentales, mismas que se

desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en el artículo 70,

fracción II, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal; y




17

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es

competente para resolver el presente recurso de revisión con fundamento en lo

establecido en los artículos 1, 2, 9, 57, 62, 63, fracciones II y XXI, 67, 68, 69, 70, 71 y

74 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal,

publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el ocho de mayo de dos mil tres, la

cual es aplicable al presente procedimiento, en virtud de haber iniciado su trámite con

anterioridad a la entrada en vigor de la Ley del mismo nombre, publicada en el referido

órgano de difusión, el veintiocho de marzo de dos mil ocho, por disposición expresa de

su transitorio Quinto; 2, 3, 5, fracción III, 13, fracción I, 14, fracción X, y 15, fracción V,

del Reglamento Interior del Instituto de Acceso a la Información Pública del Distrito

Federal.

SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el recurso que

nos ocupa, esta autoridad realiza el estudio oficioso de las causas de improcedencia,

por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo

establecido por la jurisprudencia número 940, publicada en la página 1538, de la

Segunda Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, que a

la letra dice:

IMPROCEDENCIA. Sea que las partes la aleguen o no, debe examinarse previamente la procedencia del juicio de amparo, por ser una cuestión de orden público en el juicio de garantías.

El Ente Público no hizo valer causal de improcedencia alguna y esta autoridad

resolutora no advierte la actualización de alguna de ellas. No obstante, se debe señalar

que la responsable al momento de formular sus alegatos, manifestó:




18

Por lo antes expuesto y en virtud de haberse cumplido con lo requerido en la solicitud de información 1708/2008, por ende, con la pretensión expresada por el recurrente al interponer el medio de defensa RR-172/2008 que nos ocupa, y atento a lo dispuesto en el escrito de alegatos de fecha 12 de mayo de 2008, que se anexa en copia simple, solicito a Usted, con fundamento en el artículo 73, fracción IV de la Ley en la materia que ese H. Instituto de Acceso a la Información Pública, sea sobreseído el Recurso de Revisión 172/08.

El precepto legal invocado, en la parte conducente, dispone:

Artículo 73.- Procede el sobreseimiento, cuando: IV. El Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud, caso en el que deberá haber constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, dándole el instituto vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho convenga.

…

A efecto de que se actualice la causal de sobreseimiento invocada, es necesario que se

reúnan los siguientes requisitos:

a) Que el Ente Público cumpla con el requerimiento de la solicitud;

b) Que exista constancia de la notificación de la respuesta al solicitante, y

c) Que el Instituto dé vista al recurrente para que manifieste lo que a su derecho

convenga.

En el presente asunto, no se actualizó la causa de sobreseimiento que nos ocupa, en

virtud de que no se cumplió con el tercer requisito señalado, debido a que el acuerdo

del diecinueve de mayo de dos mil ocho, ordenó dar vista al recurrente para que se

pronunciara respecto de la puesta a su disposición de la información solicitada en

copias certificadas, no así con la entrega de las mismas que se llevó a cabo con

posteridad.




19

No obstante, es menester señalar, que mediante el presente recurso de revisión, el

recurrente impugnó la negativa del Ente Público a proporcionarle la información

requerida en la solicitud de información con folio 3500000001708, en la que solicitó la

siguiente información:

… COPIAS CERTIFICADAS de las siguientes documentales que aparecen en el JUICIO DE NULIDAD Á-3761/03, llevada en la PRIMERA SALA AUXILIAR de ese tribunal, iniciado por la C. _________________________ en contra de la DELEGACIÓN COYOACÁN. Es de advertir que el citado expediente ya ha causado EJECUTORIA y por lo mismo ya se encuentra en el archivo, por lo que no se está en los supuestos de ACCESO RESTRINGIDO a que se refiere el segundo párrafo del artículo 11 de la ley de la materia: 1.- De la demanda inicial; 2.- De la PREVENCIÓN dictada el 12 de septiembre de 2003; 3.- Del desahogo de la citada PREVENCIÓN; 4.- Del auto dictado el 23 de septiembre de 2003 y mediante el cual se admitió a trámite dicha demanda; 5.- De las actas levantadas con motivo de la celebración de la AUDIENCIA de ley el 17 de enero de 2004. 6.- De la SENTENCIA dictada, y en caso de que se haya producido, del auto mediante el que se haya concedido la NULIDAD SOLICITADA, y en el que conste la recepción por parte de la DELEGACIÓN COYOACÁN. …

En respuesta a su solicitud de información, el Ente Público negó el acceso a la

información, argumentando que se trataba de información reservada en términos del

artículo 23, fracción VIII, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

del Distrito Federal, en razón de que la información se encontraba contenida en un

expediente administrativo seguido en forma de juicio, en el cual la resolución de fondo

aún no causaba ejecutoria.

Lo anterior, se desprende de las siguientes documentales:




20

• Copia simple del acuse del escrito libre de solicitud de información, del diez de marzo de dos mil ocho, signado por el C. _________________. • Copia simple del oficio OF. INF. PUB. 47/2008, del catorce de marzo de dos mil ocho, dirigido al C. _________________, suscrito por la Responsable de la Oficina de Información Pública del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.

A estos medio de convicción, se les otorga valor probatorio con fundamento en los

artículos 373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de

aplicación supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la siguiente tesis del

Poder Judicial de la Federación:

Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es




21

idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis.

Sin embargo, al formular sus alegatos, el Ente Público indicó que la causal de reserva

por la que se negó el acceso a la información solicitada había desaparecido,

expresando que la información requerida ya estaba a disposición del recurrente en la


Federal, por lo que, previos los trámites de ley, debía decretarse el sobreseimiento del

recurso, al haber cumplido con el requerimiento. Con dichas manifestaciones, la

Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dio vista al recurrente para

que manifestara lo que a su derecho conviniera.

En ese sentido, al momento de desahogar la vista referida, el recurrente manifestó lo

siguiente:

… Es mucho muy significativo solicitar al C. licenciado PEDRO GONZÁLEZ MANRÍQUEZ, tenga a bien ordenar se siga con el trámite respectivo y que sean los CC. COMISARIOS los que, conforme lo está solicitando la propia autoridad en cita, dicten el SOBRESEIMIENTO… … Sin embargo y como resultado de mi escrito de QUEJA que presenté al PLENO DE LA SALA SUPERIOR DEL SEÑALADO TRIBUNAL el 09 DE MAYO DE 2008… el siguiente martes veinte se me hiciera entrega de lo que solicité mediante mi escrito de solicitud de DIEZ DE MARZO DE 2008. … Estoy acompañando copias simples de la siguiente documentación que me fue entregada relacionada como mi solicitud a la ley de transparencia.

…

En relación con lo anterior, en el oficio OF. INF. PUB. 153/2008, el Ente recurrido indicó:




22

… con fecha 20 de mayo del presente año, el citado recurrente recibió en esta Oficina a mi cargo, de conformidad y a su entera satisfacción, las veintiún copias certificadas del J.N. A-3761/03 que requirió a través de la solicitud de información número 1708, de fecha 11 de marzo de 2008, según consta en el documento de aceptación suscrito por el interesado y que se anexa al presente en copia simple…

Con la transcripción anterior se robustece lo expresado por el particular en relación a

que el veinte de mayo de dos mil ocho, recibió los documentos solicitados al Tribunal de

lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal.

Ahora bien, en cuanto a la modalidad en que le entregaron la información al recurrente,

de la copia simple de la comparecencia del veinte de mayo del dos mil ocho, firmada

por el C. _________________, se advierte que el Ente recurrido asentó que el

particular recibía copias simples del juicio de nulidad A-3761/03.

No obstante ello, como quedó señalado con anterioridad, el particular manifestó que se

le hizo entrega de la información requerida, lo cual implica que se le dio el acceso a los

documentos en copia certificada. Dicha conclusión se ve reforzada porque el Ente

Público exhibió ante este Instituto copias simples tanto del formato para trámite de pago

con folio TA004853, signado por el C. _________________, como del recibo de pago

de derechos con folio 24871201, emitido por la Tesorería del Distrito Federal, ambos del

dieciséis de mayo de dos mil ocho.

Aunado a lo anterior, en el reverso de la foja veintiuno de las copias que tanto el

recurrente como la autoridad responsable exhibieron un texto del tenor literal siguiente:

EL LICENCIADO MOISÉS ALEJANDRO MARTÍNEZ COSÍO, SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA AUXILIAR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO




23

16, APARTADO L), DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL,--------------------------------------------------------------------------------------------CERTIFICA------------------------------------------------ QUE LAS PRESENTES COPIAS CONSTANTES DE VEINTIÚN FOJAS ÚTILES, CONCUERDAN FIELMENTE CON LOS ORIGINALES QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE DEL JUICIO A-3671/2003, RADICADO EN LA PRIMERA SALA AUXILIAR. EN MÉXICO DISTRITO FEDERAL, A LOS CATORCE DÍAS DEL MES DE MAYO DE DOS MIL OCHO. DOY FE. RUBRICA.

Así, es claro que los documentos de los cuales se obtuvieron las copias simples

exhibidas por ambas partes, fueron certificadas por el Secretario de Acuerdos de la

Primera Sala Auxiliar del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal,

el catorce de mayo de dos mil ocho, quien asentó que los documentos constantes de

veintiún fojas son copia fiel de sus originales que obran en el expediente del juicio de

nulidad A-3671/2003.

A dichas documentales, se les otorga valor probatorio con fundamento en los artículos

373 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación

supletoria a la Ley de la materia, así como con apoyo en la tesis P. XLVII/96 del Poder

Judicial de la Federación, misma que ha sido transcrita en el presente Considerando.

En virtud de lo expuesto, se concluye que el recurrente cuenta con la información

requerida en su solicitud, en la modalidad de acceso elegida. En consecuencia, toda

vez que el recurso que nos ocupa fue interpuesto contra la negativa de la autoridad a

proporcionarle la información materia de la solicitud con folio 350000001708 y que el

propio recurrente reconoció que el Ente recurrido le proporcionó dicha información,

como la requirió, este Órgano Colegiado concluye que se actualiza la causal de

sobreseimiento prevista en el artículo 122, fracción IV, de la Ley de Procedimiento

Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, que

dice:




24

Artículo 122.- Será sobreseído el recurso cuando: … IV. Hayan cesado los efectos del acto impugnado; …

Por las razones expuestas, en el presente considerando, con fundamento en lo

dispuesto por el artículo 71, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente sobreseer el presente

recurso de revisión.

Por todo lo expuesto y fundado, el Pleno del Instituto de Acceso a la Información

Pública del Distrito Federal:

R E S U E L V E

PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Segundo de esta resolución,

con fundamento en el artículo 71, fracción I, de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública el Distrito Federal, en relación con el diverso 122, fracción IV, de la

Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la

Ley de la materia, se SOBRESEE el presente recurso de revisión.

SEGUNDO. En cumplimiento a lo previsto en el artículo 74, párrafo segundo, de la Ley

de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al

recurrente que, en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede

interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa.




25

TERCERO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para

tal efecto y por oficio a la autoridad responsable.

Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de

Acceso a la Información Pública del Distrito Federal: Oscar Mauricio Guerra Ford, Jorge

Bustillos Roqueñí, Areli Cano Guadiana, Salvador Guerrero Chiprés, Agustín Millán

Gómez y María Elena Pérez-Jaén Zermeño, en Sesión Ordinaria celebrada el once de

junio de dos mil ocho, quienes firman, para todos los efectos legales a que haya lugar.

OSCAR MAURICIO GUERRA FORD COMISIONADO CIUDADANO

PRESIDENTE

JORGE BUSTILLOS ROQUEÑÍ COMISIONADO CIUDADANO

ARELI CANO GUADIANA COMISIONADA CIUDADANA

SALVADOR GUERRERO CHIPRÉS COMISIONADO CIUDADANO

AGUSTÍN MILLÁN GÓMEZ COMISIONADO CIUDADANO

MARÍA ELENA PÉREZ-JAÉN ZERMEÑO COMISIONADA CIUDADANA

ente pÚblico: tribunal de lo contencioso administrativo ... · en méxico, distrito federal, a...

Documents