EvaluacióndeImpactodelServiciodeFondeoydelProgramaqueCanalizaApoyosparaelFomentoalosSectoresAgropecuario,Forestal,PesqueroyRural

atravésdelosFideicomisosqueIntegraFIRA

Octubre23,2017

EntregableXIVPresentaciónconresumenderesultados

(fondeoyapoyo)

1.Introducción1.1.ObjetivodelaevaluaciónEnlos“Alcancesyespecificacionestécnicasdelservicio”FIRAsolicita:

a. EstimarelimpactodelfondeoydelapoyotécnicootorgadosporFIRAapequeñasymedianasempresasen2013y2014enChiapas,JaliscoyVeracruz.

b. Utilizarcomométricasdeimpactoelcrecimientoenlosingresosporventas,elcrecimientoenlaproductividadyelimpactoenelaccesoafinanciamiento.

c. Construirlasmétricasdeimpactousandodatosautoreportadosobtenidosdeencuestasaproductoresendoslevantamientosconunañodeseparación.

d. Utilizarproductoresnobeneficiadoscomogrupodecontrol(externo).e. Tomarencuentalascadenasproductivasconmayorpresenciaencadaestado.f. Presentarelinformefinalconlasestimacionesdeimpactoyelanálisiscosto-beneficioenun

plazomáximode120semanasapartirdelafirmadelcontrato(Sep.30,2015).1.2.Spectronseñalóproblemasmetodológicosfundamentales

a. Comoresultadodelerrordemedición,lasestimacionesobtenidasdedatosautoreportadosdemaneraretrospectivapodríanincorporarsesgosdedirecciónymagnituddesconocidas.

b. Usarungrupodecontrolexternopresentadosobstáculosconsiderables:i. Accederapadronesexternosylograrlacooperacióndeproductoresnobeneficiarios.

ii. LaselecciónnoaleatoriadelosproductoresbeneficiariosdeFIRApodríaintroducirsesgosadicionales.

c. Enprincipio,doslevantamientospost-intervenciónnoaportanmásinformaciónsobrelasituaciónpre-intervenciónqueunsololevantamiento. 1

1.Introducción1.3.FIRAautorizólasmodificacionespropuestasporSpectron

a. RealizarunsololevantamientoysoloaproductoresquehanrecibidobeneficiosdeFIRA.b. Usarcomogrupodecontrolinternoparalosproductoresbeneficiariosenelañot,a

productoresquerecibieronlosbeneficiosenañosdistintos—antesodespuésdet—.c. Recabarenformaretrospectivadatosanualesparaelperiodo2011-2015.d. SolicitarregistrosadministrativosdelosbeneficiariosdeFIRAalSAT,CONSARyBanxico.e. Realizarentrevistascualitativasaungruporeducidodebeneficiarios.

1.4.Ventajasdelasmodificacionesautorizadas

a. Unsololevantamientopermiteunamuestramayorytenerresultadosmásoportunos.b. Usarcontrolesinternosatenúasesgosdeautoselección.c. Usarregistrosadministrativospermiteincrementarsincostoeltamañodemuestra,reduce

sesgosalcontarcondatosoficialescontemporáneosalaintervenciónypermiteincluiraproductoresqueyahandesaparecido.

d. Lasentrevistascualitativaspermitenponerencontextolosresultadoseidentificaráreasdeoportunidad.

1.5.Spectron utilizótresfuentesdeinformacióncomplementariasSinlaposibilidaddeimplementarunRCT(Randomized ControlTrial),usamostresfuentesdeinformaciónparamaximizarlosinsights ylautilidaddelaevaluaciónretrospectivasolicitada:a. Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios.b. RegistrosadministrativosdeSAT,CONSARyBanxico.c. Entrevistascualitativas.

2

2.EstrategiadeidentificacióndelimpactoUnRCThubieraprovistoelenfoqueidealparaestimarelimpactodelfondeoyapoyotécnicodeFIRA.Tratándosedeunaevaluaciónexpostconbeneficiariosautoseleccionados,nuestroenfoquebasadoenelusodegruposdecontrolinternoseslamejoralternativa.2.1Fuentedeidentificacióndelimpacto

NuestrafuentedeidentificaciónesladiferenciaenelañoenquelosproductoresrecibieronfondeooapoyotécnicodeFIRAporprimeravezenelperiodo2011-2015.a. Paracadaaño,elgrupodetratamientoestáintegradoporlosproductoresquerecibieron

beneficiosdefondeooapoyodeFIRAporprimeravezeneseaño.b. ElgrupodecontrolinternoseintegraporproductoresquerecibieronfondeooapoyodeFIRA

porprimeravezenunañodistinto—antesodespués—.2.2Tipodeefectosestimados

a. Elimpactoestimadoalcompararlascincocohortesdebeneficiarios(segúnelañoenquerecibieronbeneficiosporprimeravezen2011-2015)correspondeal“tratamientoenlostratados”(treatmentonthetreated).

b. Comoeventualmentetodoslosbeneficiariosquecomparamosrecibenelbeneficio,nuestroenfoquenoproveeunaestimacióndelimpactodeltratamientoentodoslosproductores(averagetreatmenteffect)nienlos“notratados”(treatmentontheuntreated).

3

2.Estrategiadeidentificacióndelimpacto2.3Métododeestimacióndelimpacto(especificaciónpreferida)a. Adoptamosunenfoquedediferenciasmúltiplesenelquecomparamoslasmétricasdeinterés,

antesydespuésderecibirlosbeneficios.b. Laprimeradiferenciaesentreperiodospre- ypost-tratamiento.Lasegundadiferenciaesentre

productoresquerecibieroneltratamiento“antes”yproductoresquerecibieroneltratamiento“después”.

c. Lascomparacionessehacenmedianteregresionesusandocomovariablesdependienteslasmétricasdeimpactoquepuedenresumirseenlosconceptosdeventas,productividadyaccesoafinanciamiento.

d. Lasespecificaciónusadaparaestimarelimpacto(especificaciónpreferida):i. Nodistingueelmontoniladuracióndelcréditoydelapoyotécnico.

ii. Nodistingueelnúmerodecréditosnielnúmerodeeventosdeapoyotécnico.iii.Nodistingueentretiposdebeneficios(e.g.,créditodeavíoversus refaccionario,asesoríaversus consultoría).

e. Lasdiferenciasdeltratamientoenlosmárgenesintensivo(monto)yextensivo(númerodeveces)nosonaleatoriasysedeterminanendógenamente.Lomásapropiadoesestimarelimpactodeserbeneficiarioindependientementedequétanintensivooextensivohayasidoeltratamiento.

4

2.Estrategiadeidentificacióndelimpacto

5

Doblesdiferencias,impactopromedio2011-2015

!"# = &' " # + )" + *+,"#+ + *-,"#- + *+-,"#+,"#- + ."#Donde:

yit =métricadeinterésenelañocalendario i para elproductor t. θc(i)t = efectofijoparaelproductorenlacadenac(i) enelaño t ηi = efectofijoparaelproductor i. ,"#+ = dummyquedenotasienelaño t elproductori hasidobeneficiariodelfondeo,"#- = dummyquedenotasienelaño t elproductori hasidobeneficiariodelapoyo *+= impactodehabersidobeneficiadoporelprogramadefondeo*-= impactodehabersidobeneficiadoporelprogramadeapoyo*+-= impactodehabersidobeneficiadoporfondeoyapoyosimultáneamente*+ + *- + *+-=impactodehabersidobeneficiadoporlosdosprogramasεit = términodeerror Doblesdiferencias,impactopromedio2013-2014

!"# = &' " # + )" + /" *+,"#+ + *-,"#- + *+-,"#+,"#- + 1 − /" *+,"#+ + *-,"#- + *+-,"#+,"#- +."#Donde:

Ci=dummyqueindicasielbeneficiariopertenecealascohortes2013o2014Latilda(~)sobreloscoeficientesβindicalosimpactosparalascohortes2012y2015Loscoeficientesβsintildaindicanlosimpactosparalascohortes2013y2014

2.4Especificacióneconométrica(especificaciónpreferida)

2.Estrategiadeidentificacióndelimpacto2.5Especificacionesadicionalesa. Tambiénusamosunaespecificacióndetriplesdiferenciasparaestimarelimpactoenlastendencias,

contrastando“pendientes”antesydespuésderecibirporprimeravezelbeneficioen2011-2015.

b. AtendiendoalrequerimientodeFIRAdecontarconestimacionesespecíficamentepara2013-2014,tambiénusamosunaespecificacióneconométricaaislandoelimpactoenesosdosaños.

c. Nuestraespecificaciónbasesuponeefectospermanentesdelapoyoydelfondeo:unavezqueunproductoresexpuestoalbeneficio,losefectosnosedesvanecen.FIRAsolicitóunaespecificaciónadicionalenlaquelosefectosdelfondeosolamentesereflejancontemporáneamente—enelañoenquesereciben—peronodespués.

d. FIRArequirióhacerestimacionesdelimpactodelfondeoenelmargenintensivo,estoes,considerandoqueunmayormontodecréditopuedetenerunimpactomásgrande.Parasatisfacereserequerimientoadoptamosdosenfoques.

– Usamoslaespecificaciónpreferida,perorestringiendolamuestraalosproductoresquerecibieronmayoresmontosdefondeoentodoelperiodo2011-2015(ponderandoesosmontosporladuracióndeloscréditos).Nosconcentramosenlamitadsuperiordelamuestra.

– Usamoslaespecificaciónpreferida,sustituyendolavariabledicotómicaqueindicaeltratamientoconfondeoporellogaritmonaturaldelmontodefondeorecibido.Paraestimaresaregresiónexcluimoslasobservaciones(combinacionesdeproductoryaño)paralasqueelfondeofuecero.

e. Cuandoeltamañodelamuestralopermitió,tambiénestimamosversionesparacadacadenaproductivaporseparadodelaespecificaciónpreferidaydelasespecificacionesadicionales.Deesemodoobtuvimosestimacionesdelimpactoparacadacadena.

f. Enestapresentaciónnosconcentramosenlaespecificaciónpreferida.Enelinformederesultados(EntegableXIII)sepresentanresultadosdelasdemásespecificaciones. 6

a. SeleccionamosununiversomuestralmedianteunprocesoaleatorioestratificadotomandoencuentalascondicionesdictadasporFIRA:

i. Laselecciónexantede10cadenasproductivas.ii. Laselecciónexantede3entidadesfederativas(Chiapas,JaliscoyVeracruz).iii. Dosestratosdeproductores(pequeñosymedianos).iv. Trestiposdeapoyorecibidos(apoyoyfondeo,soloapoyoysolofondeo).

b. Paracumplirconloanterior,hicimosajustesaldiseñomuestralincorporandoladistribuciónobservadadelosbeneficiariosdeFIRAentreentidades,cadenasytiposdeapoyo:i. Pararesolverlafaltainformaciónsobreelestratodealgunosproductoresen2011-2013,

utilizamosunalgoritmoparaasignarprobabilísticamenteelestrato.ii. Estratificamoslamuestraportipodebeneficio,emulandoladistribuciónporcentualpor

tipodebeneficioen2013y2014,perosobre-representandolacombinaciónmenosfrecuente(fondeoyapoyotécnico).

iii. Excluimoslacadenadelacañadeazúcarportratarsedeunsectorconpotencialesdistorsionesatribuiblesaestarampliamenteintervenidayregulada.

7

3.Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios3.1Procesoaleatorioestratificado

a. Eluniversomuestral(9,118productores)fuefijadoparacumplirconlametadeentrevistasefectivas(5,910)dadaladisponibilidaddeinformaciónsobrelosdomiciliosdelosproductores.

b. Los5,973productoresencuestadosestándistribuidosen1,328localidadesen265municipiosdeChiapas,JaliscoyVeracruzysedistribuyenen10cadenasproductivasytrestiposdeapoyo(apoyoyfondeo,soloapoyoysolofondeo).

Productoresencuestadosportipodeapoyoyentidadfederativa

8

3.Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios3.2Universomuestral ymuestraencuestada

3.Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios3.3Recoleccióndedatos

a. Encuestarealizadaentreel28deabrilyel10dejuniode2016.b. Dadoqueseibaaincurrirenelcostofijodevisitarproductores,acordamosconFIRAincluir

preguntasprescindiblesparalaevaluaciónperoútilesparaanálisisposterioresporFIRA.c. Cuestionariocon394preguntasbasadasenencuestassobrefinanciamientoyapoyoa

productoresagropecuarios(INEGI,INEGI-STPS,CNBV-BIDyBancoMundial).d. Preguntasconestructuralongitudinalde2011a2015.

e. 5,973productoresenChiapas,JaliscoyVeracruzen10cadenasproductivas.f. Elcuestionariotieneunaestructuralongitudinal:

9

3.Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios3.4Estadísticasdescriptivas:

10

11

3.Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios3.5Resultadosdelaespecificaciónpreferida

12

3.Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios3.5Resultadosdelaespecificaciónpreferidaa. Encontramoscoeficientessignificativosparafondeoenochométricas:i)percepciónde

desempeño,ii)producciónagrícola,iii)producciónpecuaria,iv)personalocupado,v)ingresosporventas,vi)ingresosportrabajador,vii)accesoacréditoformal(“necesitó,solicitóyobtuvocréditoformal”)yviii)montoobtenidodecréditoformal.

b. Ningúncoeficienteresultósignificativoparaelapoyoolainteracción.

c. Losochocoeficientespositivosysignificativosparafondeotienenunamagnitudmodesta:

i. Entrelasmétricassobreactividadeconómica,loscoeficientesdemayormagnitudcorrespondenalasmétricasdeproducciónagrícolaeingresosporventasqueindicanuncrecimientode7.8y7.7porciento,respectivamente.

ii. Lasmétricasdepercepcióndedesempeño,producciónpecuariaypersonalocupadomuestrancrecimientosmenoresa5porciento.Unadelasmétricasdeproductividadtieneuncoeficientede5.6porciento.

iii. Paralamétrica“necesitó,solicitóyobtuvocréditoformal”lamagnitudde0.05sequedamuylejosde1.

Tratándosedeunaencuestaretrospectivaenlaquesepreguntaunagrancantidaddeinformaciónnumérica,esnaturalquehayaerroresdereporteoydecaptura.Hicimospruebasdelasensibilidaddelosresultadosalacalidaddelosdatosynoencontramosvariacionessistemáticas.

3.Encuestaretrospectivaaproductoresbeneficiarios3.6Discusióndelosresultados

a. Usandounsololevantamientoobtuvimoslosprimerosresultadospreliminaresmásde10mesesantesdeloquehubierasidoposibleusandodoslevantamientos.

b. Losresultadosdebentomarseconcautelaporlapotencialpresenciadesesgosdemagnitudydireccióndesconocidasderivadosdelanaturalezaretrospectivadelprocesoderecoleccióndedatos.

c. Losresultadosnoproveenevidenciaclaraocontundentedequelosprogramasdeapoyoyfondeotenganunimpactopositivoysignificativo.

d. Losresultadosparalamétrica“Necesitó,solicitóyobtuvocréditoformal”sonpositivosysignificativos,perosumagnitudesmenora0.05(esperaríamosquefueracercanaa1).

e. Losresultadosgeneralesnocambianconotrasespecificaciones:i. Incluimoscontrolesporotrotipodebeneficiostraslapados:apoyotécnicoatravésdeFIRA

conrecursosdeotrafuente,ygarantíasdeFIRA.ii. ProbamostratandocomopartedelapoyotécnicodeFIRAalapoyodeotrasfuentes

otorgadoatravésdeFIRA.iii. Probamosunamuestradeproductoresquerecibieronunmayormonto(lamitadsuperior

deladedistribución).iv. Probamossiexistenefectoscontemporáneos(solamenteenelañoenelqueserecibe

fondeo).v. Probamosexcluyendoobservacionessospechosasynoencontramosdiferencias.

f. Losresultadosnocambiandemaneraimportanteenlasespecificacionesadicionales.

13

4.Usoderegistrosadministrativos4.1 Esfuerzosinprecedentes

a. Aunqueenprincipioparecíaunaideademasiadoambiciosa,logramosusarregistrosadministrativosdetresagenciasparacomplementarlaevaluación.

b. Losregistrosadministrativossegenerancontemporáneamenteportercerosyportantoproveenunafuentevaliosadeinformación.

c. Almismotiempo,eltamañodemuestranoesunalimitante:podemosusarmuestrasmásgrandesoeluniversocompletodebeneficiariosdeFIRA.

d. SeabriólapuertaparaqueFIRAcontinúeesacolaboraciónsinnecesidadderequerirserviciosdeterceros.

ElequipodeFIRAnegocióaccesoalosdatosdelSAT,BanxicoyConsar.

a. Lasnegociacionesresultaronendistintosnivelesydiferentesformasdecolaboración.

b. UnretoespecialfuefiltrarlabasedeFIRAparadeterminarunalistadebeneficiariosconinformaciónfácilmenteinterpretable:

i. BeneficiariosconIDdesocioconunarelaciónunívoca(i.e.uno-a-uno)conlaCURPoconelRFCatreceposiciones(conhomoclave)

ii. Siunsocioapareceenmásdeunacadena,fueexcluidodelalista.

iii. Excluimosalosproductoresqueaparecenenlosdatosperoquenorecibieronbeneficiosen2011-2015.

14

4.Usoderegistrosadministrativos4.2Panoramageneral

15

Fuente

SAT Consar Banxico

Tipodemétricasdeimpacto

Actividadeconómica Actividadeconómica Accesoacréditoformal

Fuente Declaracionesanualesymensuales

Aportacionesal SAR Reportesregulatorios delabancacomercial

Estadosincluidos Todos Chiapas,JaliscoyVeracruz Todos

Cadenas incluidas 57 11 87

Tamañodemuestra 2.08 millones 78mil 2.08 millones

Métododeidentificación deproductores

CURPyRFC RFC13 RFC10,RFC13, ambos

Proceso SAThizoelmatchy nosentregódatosanonimizadosNosotroscorrimoslasregresiones

Consarhizoelmatchynosentregó datosconRFC13Nosotroscorrimoslasregresiones

NosotrosdiseñamoselmatchyBanxico loejecutóBanxicocorriónuestrasregresiones

4.Usoderegistrosadministrativos4.3 Estadísticasdescriptivas

16

17

4.Usoderegistrosadministrativos4.4 Resultadosdelaespecificaciónpreferida

4.Usoderegistrosadministrativos4.4 Resultadosa. En general, los resultados usando los registros administrativos son consistentes con los resultados

obtenidos usando los datos de la encuesta: no observamos un impacto positivo generalizado.

b. Usando los datos del SAT, en el caso del apoyo técnico observamos coeficientes positivos y significativosen tres de las métricas generadas: i) si declaró ISR el productor, ii) si declaró ingresos positivos, iii) en elíndice de ingresos. En el caso del fondeo, observamos cuatro coeficientes positivos y significativos: i) sideclaró ISR el productor, ii) si declaró ventas positivas, iii) el índice de ventas, y iv) si tuvo crédito de labanca comercial. En tres métricas observamos que el coeficiente en la interacción (fondeo y apoyo) esnegativo y significativo: i) si declaró ISR el productor, ii) si declaró ingresos positivos, iii) si incrementó elíndice de ventas.

c. Con los datos de Banxico, solamente encontramos resultados en un caso: si el productor tuvo crédito conla banca comercial

d. Con los datos de CONSAR no encontramos resultados significativos.

e. Los coeficientes positivos y significativos tienen una magnitud modesta:

i. Solo once de cada mil productores declararon ISR como resultado de recibir apoyo (pero no fondeo).

ii. Solo uno de cada mil productores declararon ISR como resultado de recibir fondeo (pero no apoyo).

iii. Ningún productor declaró ISR como resultado de recibir apoyo y fondeo simultáneamente.

iv. Solo cuatro de cada mil productores tuvieron crédito de la banca comercial como resultado de recibirfondeo.

f. Al igual que con los datos de la encuesta, estimamos las especificaciones adicionales solicitadas por FIRA amanera de prueba de robustez. Tampoco encontramos variaciones considerables o sistemáticas en lasestimaciones. Los resultados cualitativos se mantienen, incluyendo estimaciones para cada cadena porseparado. En resumen, no encontramos evidencia de impacto positivo generalizado

18

5.Entrevistasaprofundidad5.1Objetivodelasentrevistasa. Mediantecasosparticulares,buscamosilustrarelcontextoeconómicoyempresarialdelos

beneficiariosdeFIRAendimensionesquesondifícilmentecuantificables.b. Hacerexplícitasáreasdeoportunidadaldocumentarlasopinionesdelosproductoressobrela

situacióndesunegocio,sobreloquesabendelosprogramasdeFIRAysobrequétantoconsideranqueleshanservidoparamejorarsusituación.

5.2Metodología

a. Lasentrevistasfuerondiseñadasparaquelosproductorespudieranexpresarselibrementesobrelosmismostemasquefueroncubiertosenlaencuestacuantitativa.

b. Lasentrevistasfueronrealizadas a18productores,entresestados,tresestatusdebeneficioycuatrocadenasproductivas.

c. Laselecciónsehizoatravésdeunaaleatorizaciónestratificadaparacumplirconlacuotaestablecidadeunproductorporestado,cadenayestatusdebeneficio.

d. Medianteunguionyunprotocolodeimplementaciónprecisossebuscóuniformidadenlascondicionesdelasentrevistas.

e. Lasentrevistasfuerongrabadasconelconsentimientodelosproductoresentrevistados.

f. Losresultadosreportadosseobtienendeanalizarlasgrabacionesytranscripcionesdecadaentrevista.

19

5.Entrevistasaprofundidad

20

5.2Metodología:estructuratemática

5.Entrevistasaprofundidad

21

5.2Metodología:itinerariodevisitas

5.Entrevistasaprofundidad5.3Resultadosa. Losfactoresexternosydemercadosonlaprincipalpreocupacióndelosproductores.

i. Losproductoresconocenlascondicionesqueafectaneldesempeñodesunegocio.ii. Predominalapreocupaciónporfactoresexternos(climayplagas)ydemercado(precios).iii.Losproductoresmássofisticadosempleanrecursostecnológicosyfinancierosparahacerfrenteaesosfactores,mientrasquelosmenossofisticadossonmásvulnerables.

b. Integraciónengrandescadenascongrandesempresas.i. Muchosproductoresseintegranacadenasdondeparticipangrandesempresas(proveedoresycompradores)quelesbrindanapoyofinancieroycapacitación.

c. Losproductorestienenidentificadassusnecesidadesdeinfraestructuraydetecnología.i. Puedendefinirclaramentesuscarenciasysusprioridadesdemejora.ii. Haymarcadasdiferenciasentreproductoressobreelconocimientoyelusodelatecnología,sobrelosmercadosysobrelasopcionesdefinanciamiento.

d. Losproductoresconsiderancuidadosamentesusnecesidadesdefondeoydeapoyotécnico.i. Tienennocionesprecisasdelainversiónquerequierenporunidaddeproducciónencadacicloproductivo.

ii. Usanreglassencillasusandoinformaciónsobreprecios,márgenesyriesgoparacalcularlainversiónquerequierenfinanciaryparadiscriminarentrefuentesdefinanciamiento.

iii.ElapoyodeFIRAreiteradamenteserefierealaasistenciaatalleresyeventosesporádicosorganizadosporagrupacionesdeproductores.

e. AlgunosproductorestienenpococonocimientodeFIRAydelosapoyosqueofrece.22

6.1Conclusionesa. Losresultadosnoproveenevidenciaclaranicontundentedequelosprogramasdeapoyoyfondeo

tenganunimpactopositivoysignificativo.TransitardenorecibirfondeooapoyodeFIRAarecibirlonoestáasociadoconmayoresingresosporventas,niconmayorproductividadniconmayoraccesoafinanciamiento.i. Sóloencasosaisladosencontramosestimacionespositivasysignificativas.Noencontramos

evidenciadeunefectosistemáticonidemagnitudconsiderableusandolaencuestaretrospectivaaproductores.

ii. Tampocoencontramosevidenciadeefectossistemáticosnidemagnitudconsiderableexplotandotresfuentesdedatosoficialescontemporáneasalaintervención.

b. Lasentrevistasaprofundidadnosugierenquelafaltadeaccesoafinanciamientoyaapoyotécnicoesténimpidiendoquelosproductoresincrementarsusventasyhacerinversionesentecnologíaeinfraestructura.i. Losrelatosdelosproductoressugierenunmercadoactivodefinanciamientoyapoyotécnico.

Inclusolosproductoresmenossofisticadosestánintegradosencadenasproductivasdondeparticipangrandesempresasquelesotorganfinanciamientoyapoyotécnico (algunasdeesasgrandesempresaspodríanestarrecibiendoapoyosdeFIRA).

ii. Lasdecisionesdeinversiónyfinanciamientodelosproductoresnosolodependendelaccesoafinanciamientoyaapoyotécnico.Lasnarracionessugierenquelosproductoresponderancuidadosamentesucapacidaddeendeudamientoincorporandosuspercepcionessobrelascondicionesdelmercadoysobrelosriesgos.

6.Conclusioneseinterpretación

23

6.Conclusioneseinterpretación

Losmontosdelosbeneficiossonmodestosparalamayoríadelosbeneficiarios

Apoyo Fondeo(créditootorgado)

2013 2014 2013 2014

Número debeneficiarios

108,136 75,760 865,582 494,635

Montopromediodelbeneficioporcuartil($)

Q1 297 294 1,778 3,866

Q2 604 823 4,753 9,701

Q3 1,229 1,940 15,315 22,863

Q4 8,966 12,708 398,353 660,150

6.2Porquéunimpactolimitadoonulo

24

6.2 Por qué un impacto limitado o nulo

i. Población objetivo: los programas de FIRA diluyen sus esfuerzos. Los registros administrativos deFIRA indican que entre 2011 y 2015 otorgó fondeo y apoyo técnico a más de dos millones deproductores.

ii. Criterios de exclusión: el fondeo de FIRA no tiene criterios de exclusión claros ni una focalizaciónque sean consistentes con la teoría de cambio del programa. No incorporan mecanismos paraexcluir a productores que ya cuentan con fondeo y apoyo técnico.

iii. Tampoco incorporan mecanismos para distinguir productores con distinto nivel de acceso a fondeoy apoyo técnico.

iv. Monto de los beneficios: en 2014 los montos promedio de fondeo y de apoyo técnico fueron de174,145 pesos y de 3,941 pesos, respectivamente. Para 74 por ciento de los productores el montopromedio de fondeo fue menor a 23,000 pesos por productor y el monto promedio de apoyotécnico fue menor a 2,000 pesos por productor. Aproximadamente 75 por ciento de losacreditados de FIRA en 2014 fueron de microcrédito y cerca de 12 por ciento de los acreditadoscorresponden a los estratos de pequeña y mediana empresa.

6.Conclusioneseinterpretación

25

a. Los resultados de la evaluación podrían propiciar un proceso de revisión sobre las limitantes alimpacto y la posibilidad de un rediseño agresivo.

b. Consideramos fundamental que FIRA revise y haga explícita su teoría de cambio.

c. Una vez que la teoría de cambio esté definida cuidadosamente, FIRA podría revisar sus procesospara determinar:

i. Población objetivo: e.g. micro, pequeñas o medianas empresasii. Criterios de exclusión: e. g. no dar fondeo a quienes ya sean acreditados de la bancaiii. Forma y monto de los beneficios: e.g. montos mínimosiv. Requisitos a los beneficiarios: e.g. reportar información año con añov. Cuándo dejar de otorgar apoyo

d. Una definición más acotada de la población objetivo incluiría características específicas de losproductores más allá del tamaño del productor y la cadena a la que pertenece. Esa definiciónpermitiría junto con criterios de exclusión apropiados permitiría concentrar los programas en losproductores donde podrían tener mayor impacto.

e. FIRA podría exigir el reporteo de información que pueda abrir la puerta a una mayor eficiencia enel programa mediante monitoreo y evaluación continuos.

f. FIRA podría fortalecer y explotar los puentes de colaboración que se tendieron con SAT, Consar yBanxico para ponerse a la vanguardia de los programas públicos en monitoreo y evaluación usandoregistros administrativos de otras agencias.

7.Recomendaciones

26