1

,• •t•

•

,EXCEPCION PRELIMINAR DEDUCIDA POR EL ESTADO PERUANO CONTRA LA

,DEMANDA FORMULADA POR LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS

,HUMANOS RESPECTO DE LA VIOLACION DE LOS DERECHOS DEL CIUDADANO

PERUANO ERNESTO RAFAEL CASTILLO PAEZ , CONSAGRADOS EN LOS, ,

ARTICULOS 40, 50, 7 Q, 8Q Y 250 DE LA CONVENCION AMERICANA DE

DERECHOS HUMANOS

SEi'lOR PRESIDENTE DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOSHUMANOS:

MARIO CAVAGNARO BASILE, Age n t e d e l Gob ie r no d e l Perú, e n l ad e mand a interpuesta por l a Comisión Interamericana de DerechosHumanos ( e n adelante "la Comi s ión ") p o r l a s upuest a v io l ac ión po rparte de l Estado Pe r u ano de los derechos d e Erne sto Rafae lCas till o Páe z, c onsag rado s e n l o s Arts. 40 , 5 0 , 7 Q, 8Q y 250 dela Co nv e nc i ó n Ame r i c a na de Derechos Humano s , a ustedrespe tuosamente me p resento y d igo :

En r e p r e s e n tació n de l Es tad o Peruano deduzco en el p r e s e n t eproceso las EXCEPCIONES DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA-JURISDICCION INTERNA y DE INADHISIBILIDAD DE LA DEMANDA c o nformea l o establecido en el Ar ticu l o 27 0 del Reglamento de la Corte,Art . 46Q 1 c . 1 Literales a) y b ) de la Convención y e l Ar t í c ulo370 I nc. 1 d e l Re g l a me n t o d e la Comisión; a s í c omo e l Ar t. 480

L' e r ) y Art . 610 I nc. 2 de l a Convención, en atenc ión a losmentas s i gu i e n te s .

, ,EXCEPCION DE FALTA DE AGOTAMIENTO DE LA JURI SDICCION INTERNA

Deduzco l a e xcepc i ón dejurisd i cció n i n t e r na atend iendoderecho que p a so a exponer .

fal ta de agotamiento de l aa l o s f undamentos d e h echo y de

FUNDN1EN.TOS nE HECHO

1. - Es e l c a s o, seño r Presidente, que el padre de ErnestoRafae l Ca st il l o Páe z acude "apres u radamen te" ant e l a Co misiónI n t era meric ana de De rechos Human os con f e cha 16 d e Nov iembre de1990, denunc iando la detenc i ón de su r e f e r i d o hi j o y l ai ndeterminación de su paradero , no obstante que en esaoportunidad e staba en giro una a c c i ó n d e habe as c o r p u s poridé nt i c os motivos a nte e l 240 Juzgado Pen a l d e Lima a car go del a Jueza Minaya Calle, contando en dic ho proceso con sentenc iaa su favo r e x p e d i d a el 31 de Oct u b r e de 1990 y , p o s teriormente,con s entencia conf i rmatoria f a vora ble e xpedida por la 8va. Sala

Penal de la Co r t e Superior de Justicia de Lima, su fecha 27 deNoviembre de 1990.

Ello significa que la referida denuncia ante la Comi s ión fuepresentada paralelamente a la formulación de l os recursosinternos, lo cual trasgrede lo preceptuado por el Art. 460 I nc .1 Lite ra les a) y b ) d e la Convención Americana sobre DerechosHuma no s ( en a d e l ante " la Conve n c ión") , as í como el Art. 370 Inc.1 d e l Re g lamento d e la Comi s i ón, que seña lan e x p r esame nte quepara que u na petic i ó n o comu n ica c i ón presentada conforme a l osArts. 440 o 450 sea admitida por la Comisión, se requerirá ques e hayan interpuesto y agotado l o s r e cursos de jurisdic cióninterna, con forme a los p r i nc i p ios d e l dere cho int e r n ac iona lgenera lmente rec onocidos. Igualmente , se ha les i onado e l Art.4 6Q Inc. 1 Li teral b ) d e la Convención que prevé que para qu e lape t ic ión s ea admitida por la Comisión debe ser presentada dentrod e l plazo de 6 meses, a partir de la fecha e n que el p re s u ntol e sionado e n s us d e recho s haya sido notificado d e l a dec i s iónd e finitiva, con l o cua l t a mb i é n se exige el agotamiento d e l osr e cursos internos.

Asimismo, se h a t r a s g r e d i d o el Art. 3050 d e la Con s t i t uciónPolítica del Perú d e 1979 , la cual disponía qu e únicamentedespués de agotada l a jurisdicción interna, quien se consideral esionado e n l os d erechos que la Constitución reconoce pueder e c u rrir a l os Tribunales u Or ga n i s mos I nte rnacio na lesc onsti tuidos s e g ún tratados d e l os q u e e s p a r t e el Perú.

Ello resulta aún más grave, c omo s e puede apreciar de autosy del t exto d e la propia demanda planteada por la Comi s ión, pore l hecho d e que el recurrente con t a ba c on sen t enc i a s favorablesde l os tr i b nales p eruanos al momen to de la interpos ición d e s ud e ncia s e d e internacional.

2.- En efe cto, Cronwel l Pierre Ca s t il lo Cas t i l l o, padre d e~~nesto Rafael Castillo Páez, interpuso el 20 d e Oc t u b r e d e 1990

nte e l 2 40 Juzgado Penal de Lima a cargo de la Jueza MinayaCal l e, una acc ión de Habeas Corpus con t r a e l Ministro delI nterior, General d e Div isión EP Ado lfo Alvarado Fournier , elJefe de l a Po licía Na c i onal , Teniente General PNP Vícto r AlvaPlasencia y el J efe de la Dirección con t r a el Terrorismo, Corone lPNP Enrique Ob l i t a s Jaén; a c ción que, una vez llevadas a cabo l asd i l igencias pert i nentes, o r igi nó la s ent encia de 3 1 de Oct u brede 1990 q ue dec laró fundad o e l Ha beas Co r pu s e n fav or de Ernest oRafael Ca s t i llo Páez po r detención arbitraria o r d e na nd o s uinmediata libertad.

3.- Habiendo sido ape lada l a referida s entencia, se elev anl os a ctuados a la 8va. Sala Penal d e Lima, la misma q ue con f e c ha27 de Noviembre de 1990 confirmó la resolución de primerainstancia, o rde n a ndo s e remita c opia c e r t i f ica d a de todo loa c tua d o a l Fiscal Provinc ial Penal d e Tu rno a e fectos que f ormulela d enuncia p ena l cor r e s pond ien te c o n t ra el Di r ecto r General dela Policía Na cional y el Jefe de la Dirección contra e lTerrorismo y se individualice a los responsables.

4 .­instaura

Es as ípro c eso

como ante e l 140 Juzgado Penal de Lima sepen a l con t r a el J e fe d e la Policía Nacional,

,..-., .

Teniente General PNP Víctor Alva Plasencia y el Jefe de laDirección contra el Terrorismo, Coronel PNP Enrique üblitas Jaén,po r delito d e abuso de autoridad, habiéndose ampliado e l pro c esopenal para comp r e nd e r posteriormente a los efectivos policialesCampos Chira y Vargas Viraldes p o r delito de violencia yresistencia a la autoridad.

Desde este orden de ideas, el Habeas Corpus presentado porel padre de Ernesto Rafael Castillo Páez ha originado un procesopenal t endien t e a l a determina ción de l os responsables por lapre s u n ta detenc ión por efectivos policiales de la c i t a d a pe r s ona .

5. - Si bien es cierto que posteriormente dicho Habeas Corpusf ue d e c l a r a do improcedente por la 2da. Sala Penal de la CorteSuprema de Justicia de la República, en razón de haber c o me t i d ograves irregularidades la Jueza del 24Q Juzgado Penal de Lima alrecibir la declaración de testigos en forma simultánea y sin serp r e v i a ni deb i d a men te identificados, el hecho mismo de laindeterminación del paradero d e Ernesto Rafael Cas t i l lo Páezoriginó, como señalamos en e l apartado anterior, un proceso penalante el 140 Juzgado Penal de Lima.

Mal puede pensarse que la autoridad encargada de laadministración de justicia en el país ha pretendido Crear unas ituación de indefensión respecto de Ernesto Rafael CastilloPáez. Por el c o n t r a r io , en aras a una e f e c t i v a investigaciónsobre su paradero se viene tramitando un proceso penal,actualmente seguido ante la Ira. Sala Penal de la Corte Superiorde Justicia de Lima, por los delitos de abuso de autoridad yv iolenc i a ;¡!r e s i s t e n c i a a l a a u t o r i d a d .

•De~do a ello, la demanda formulada por la Comisión

o s . ~uye una inobservancia del requisito de agotamiento de losr rsos internos, lo c u a l c o n l l e v a una grave injerencia en laa ministración de justicia peruana, toda vez que se encuentra en

lena sustanciación el proceso penal c ontra los efectivospoliciales Ca mp o s Ch i r a y Vargas Viraldes por delitos de abusod e autoridad y violencia y resistencia a la autoridad ante laIra. Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima. Enc onse cuencia, la denuncia llevada ante la Comisión no ha agotadol os recursos internos.

6.- De otro lado, si bien la acción de Habeas Corpus incoadapor el padre de Ernesto Rafael Castillo Páez ha sido declaradai mp r ocede n t e por la 2da. Sala Penal d e la Corte Supr e ma d eJusticia de la República, el a ctor n o agotó los recurs osinternos, pues debió interponer el Recurso de Casación y acudirante el ex-Tribunal de Garantías Constitucionales, el mismo quedebía, finalmente, reso lver el Habeas Corpus c onforme l oestablecía el Art. 2980 lnc. 2 de la Co n s t i t u c i ó n Política delPerú de 1979 , c o nc o r d a n t e con la Ley NO 23385, que señalanexpresamente que el Tribunal de Garantías Constitucionales tienej u r i s d icc i ó n e n todo el territorio de la Repúblic a y e sc ompetente para c o no c e r e n casación las resoluciones denegatoriasde la Acción de Habeas Corpus y la Acción de Amparo, agotada quesea la vía judicial , y con su pronunciamiento s e daba término ala jurisdicción interna.

El recurrente antes de d irigirse a la Comisión no ago t ó losrecursos internos, como es el caso del Recurso de Casac ión anteel Tribuna l de Garantías Const itucionales.

7 . - En consecuencia, se ha acudido ante la Comis ión sinhaberse agotado previamente l o s recursos internos como l o exigenexpresamente el Art . 460 Inc. 1 Li t e r a l e s a) y b ) de laConvención y el Artícu lo 370 , I nc. 1 d e l Regla mento de laComisión . Teni e ndo e l l o por consecu e nc ia que e l Esta d o Pe ruanono h a ya podid o dar solución al pre s e nt e cas o conforme alordenamiento jurídico i nterno .

FUNDAMENTOS DE DERECHO

r -,

1 .- Simultaneidad de la Eres entación d e recursos en s eden~cion~~ y sede i~acional.-

••La presentación en forma paralela de u na denuncia ante los

tribunales n a c i onale s, en este caso l a acc ión de Habeas Corpus,y ante la Comisión, vio l a a todas luces los principios esbozadose n el Preámbu lo de la Convenc ión, e n el cua l s e e s t ab lece que l apro t e c c i ón in t e rnac i onal de l os derech o s d e la pereorie es decarácter con v encion al, c o a dy u van t e o compl ementari a de la q ueoEr-ece el derecho in t ern o de los Estados, más no simu l t á ne a n iperturbadora de éste .

resultan v iolados e l Ar t . 460 Inc. 1 a) y b) dee l Art. 370 Inc . 1 del Reglamento de la Comisión,

I nc. 2 y 3050 de la Constitución Politica2020 Inc . 2 y 2050 de la Const o de 1993 ).

De acuerdo con el Art . 460 Inc . 1 a) y b) de la Convencióny e l Art. 370 Inc . 1 del Reglamento de la Comis ión, para que una~~etición o comunicación sea admitida por la Comis ión, esnecesario que se hayan in t er p ues t o y ag o t a do los r e c ur s o s de la.i uri e d i cc i án i n t e r n a y que l a misma haya s ido pres e ntada den tirode l plazo de sei s meses , a p artir de la fe cha en que e l p r esun t olesionado en s us derech o e h aya sido no t i f i c a d o de l a decisióndefinitiva. En el c aso ma teria d e autos, sucede que s e ha acudidoa la instanc ia internacional, como puede apreciarse de la propiademanda, sin haberse hecho uso de los recursos internos, c omo ese l Recurso de Casación ante el Tribunal de GarantiasConstitucionales .

De otro lado, Cronwel l Castillo Casti l lo n o esperó unareso lución definitiva contraria a los derechos reclamados, sinoque incluso, habiendo obtenido una sentencia favorab le en e lHabeas Corpus incoado, acude a la instancia int e r n a c i o na ldistorsionando por completo la naturaleza de l a s funcione s de laComisión, p retendiendo a hora d istorsionar las de la Corte .Asimi smo, tampoco e l denu nc iante ha esperado para acudir ante laComis ión la n o t ifi c a ción d e l a d e c i s ión de finitiva de l osTr i b u n a l e s peru a nos , e x i ge nc ia estab l e c ida e n e l Art. 460 Inc .1 b) de la Co nve nc i ó n .

•

•

2. - Fªlta de agotamiento de los recursos internO~-ª.Qectoª lq-ªQción de Habeas Cor~us.-

La simul taneidad de la presentación de los recursos internosy los internacionales nos c o n du c e , precisamente, al punto quetrat amos en este apartado: la falta de agotamiento de losrecursos internos.

En efecto, lo expresado en el apartado anterior pone demanifiesto la e v i d e n t e c ontravención del Art. 460 Inc. 1 a) Y b)de la Convención y del Art. 370 Inc. 1 del Reglamento de laComisión respecto del no agotamiento de los recursos internos porparte del demandante, sin embargo, no sólo sucede que é s t eplantea su reclamación ante la Comisión en forma simul tánea a losrecursos internos que le fueron favorables, sino que no agota losrecursos existentes y disponibles una vez que es declaradoimprocedente el Habeas Corpus ya referido.

Cronwell Castillo Castillo tenía expedito su derecho aacudir ante el Tribunal de Garantías Constitucionales,perfectamente en funciones al momento de los hechos,interponiendo Recurso de Casación, sin embargo, no lo hizo,violando de este modo no sólo las citadas disposicionesinternacionales, sino también los Arts. 29SQ Inc. 2 y 3050 de laCo nst i t u c i ó n Política del Perú de 1979 (Arts. 2020 Inc. 2 y 205Qde la Consto de 1993)

e al Art. 2980 Inc. 2 (Arts. 2020 Inc. 2 Consto 1993)ib al de Garantías Constitucionales era competente parar en casación las resoluciones denegatorias de la acción

abeas corpus y la acción de amparo, agotada la vía judicial.lo demuestra fehacientemente que antes de la presentación de

a denuncia a la Comi s i ó n , Cronwell Castillo Castillo omitió lapresentación del correspondiente Recurso de Casación ante elTribunal de Garantías Constitucionales.

De a cuerdo con el Art. 3050 de la Constitución Politica delPerú de 1979 (Art. 2050 de la Consto de 1993), recién cuando sehaya agotado la jurisdicción interna se podrá acudir ante lostribunales u organismos internacionales constituidos según lostratados internacionales por la afectación de alguno de l osderechos constitucionalmente reconocidos, principioc o n s t i t u c i o n a l que se condice con la práctica internacionalmentea ceptada.

RECURSOS INTERNOS QUE NO FUEllilli AGOTADOS POR EL DENQNCIAtU'E

1.- En cuanto al Recurso de Casación, tenemos que una vezdeclarado improcedente el Habeas Corpus por la Segunda Sala Penalde la Corte Suprema de Justicia del Perú, el señor CronwellCastillo Castillo , padre de Ernesto Rafael Castillo Páez, d ebióacudir ante el Tribunal de Garantías Constitucionales (vigenteen aquella época ) - hoy Tribunal Constitucional - órgano dec o n t ro l de la Constitución, planteando el correspondiente Recursode Casación, el mismo que procede contra toda resolución

,

dene gatoria de la acc ión de Habeas Co r pu s.

2. - El p lazo para la presentació n del r e curso era de 15días. contados a partir de la notificación de la resolucióndenegat oria de la Corte Suprema,

3 .- La c a s a c i ó n tiene po r objeto, observar :

Qu e l as resoluc ione s no h aya n v i olado la l e y.

Que en las resoluciones no se hayan aplicado fa lsa oerróneamente la l e y ,

Que se hayan cumplido las formas prescritas por la leypara tramitar el procedimiento o expedir el fallo,

4. - En e l c a s o de qu e el Tribunal est ime que la resoluciónobjeto de casación ha violado o ap licado falsa o erróneamente laley o que n o se han o b s e r v a d o las formas prescritas por la leyp a r a su tramitación o para la expedición del fal l o, d icta r á suresolución y devolverá los autos a la Sala de la Corte Supremaq ue conoció el asunto, para que se pro nuncie con a rreglo a lod ispuesto por e l Tr i bu nal , con lo queda agotada l a jurisdiccióni nte rna,

Si estimara que no ha existido violación, ni falsa o erróneaaplicación d e la l e y o q u e se han observado las f ormas prescritaspor l a l e y p a r a la tramitación del procedimient o o para laexpedici ' 1 fallo, lo declarará así y de esta manera quedaraa go aa 1 jurisdicción interna,

~~"~5~.~ La Const itución de 1979 (v i g e nte en e sa épo c a ) señalabae su Art. 3059, que una vez agotada la jurisdicción i n t e r n a ,q ien se considere l e s i o n a d o en l os derechos que la Constituciónreconoce, puede recurrir a l o s tribunales u organismosinternacionales consti tuídos según tratados de l o s que es partee l Perú.

PRUEB1\

1. - La denuncia f o r mula d a por Cronwell P ierre CastilloCa s t i l l o , padre de Ernesto Ra f a e l Castil lo Páez, ante l a Comisióne n la que deberá oons t ar e l s e l lo con la f e oha de r e o e poió n po rdioha i n s t a ncia internaoional, documento que deberá exhibir laComi s ión .

!XlliCLUS IOtl.ES

1. ­Cronwel l

Se encuentra debidamente acreditado enCast il lo Casti l l o interpone su denuncia ante

autos quela Comisión

en f orma simultánea a la presentación del Habeas Co r pus ante l ostribunales nacionales del Perú.

2. - Se encuentra f ehacientemente probado en autos queCronwell Casti llo Castillo interpuso esa denuncia ante laComi s i ó n , pese a que c on t a b a c on sentencia a su favor queamparaba sus d e r echo s . Situación que distorsiona po r completola función y los fines de la instancia internac ional.

3.- Está acredita d o en autos que se encuentra e n plenasust anciación el proceso penal por delito de abuso d e a u t o r i dady violencia y resistencia a la autoridad contra l os e f e c t i vo spo l ic i a l e s Ca mpos Ch i r a y Vargas Viraldes, por ante la 1ra. SalaPe nal de l a Corte Superior de J u s t ic i a de Lima.

4.- La sustent a ción del present e pro c eso internacionald i s to r s ion a l as funciones de l a Comi s i ó n y de la Corte que s onprincipalmente e l restablecimiento del derecho afectado, lo c u a lno s e da c uando s e a cude a la instancia internacional conres olucionale s nacionales favorables.

5. - De esta blecer la Corte que s e han agotado en el present ec aso los r e cursos internos, s e estaría abriendo una puerta h ac iael futuro para la presentación de cualquier denuncia a n t e laComi s ión sin c ump l i r c o n e l ago tamiento de las instanciasnacionales y , l o que es aún más grave , se ampararía en v íajur-i s pru dencial e l hecho d e p oder acudir simultáneament e ante l asinstancias nac iona l es y a nte l a Comisión aun e n e l caso deconta r con sentencias f a vorables para el recurrente, l o c u a lcrea a clima de inseguridad jurídica respecto del derechoin e rñ de l os Estados Miembros de la Co n v e nc ión .

•

6.- La sustanciación de este proceso en sede i nternacionalr e a una s i t u ac i ó n de injerencia d e l os e stamentos

. internacionales e n la administración de justicia de un país, altomar conocimiento y pronunciarse s obre cuestiones que todavía

~ . no han agotado la jurisdicción interna y son debatidas por lost r i bu n a les nacionales. Lo cual o r i g i na r á, igualmente, unas ituac ión de i nse gu r i d a d j u ríd ica .

7. - La Comis i ón deberá probar que el r ecurrente ha agotadolos r ecursos internos existentes en el Perú.

8. - La fal ta de agotamiento de la jurisdic ción interna ene l p resen te proceso no ha permi tido que el Estado Peruano puedadar s olución al pres ente p r oblema y resarcir el daño , s i l ohubiere, originado a Ernesto Rafael Castillo Páez , una vez quea s í lo d eterminen las autoridades judiciales peruanas.Posibilidad que se ha v isto truncada al haberse recurrido antela Co mi s ión a n te s de agotar los recursos internos .

9.- En consecuenc i a, no s e puede responsabilizar a l Estad oPeruano por la v iolación d e l os derechos humanos c o ns a g rados e nlos Arts. 40, 50, 7Q, 80 y 25Q de la Convención, dado que en e lpresente caso los recursos de la jurisdicción interna no han sidoagotados .

".,,,.. .• .•.•~ ! . - ""'."'". ""'-... .... ."........._.._.._."":._..,- ",' ,', "...,.. .._ ' -. .. ..- ', .. ".-

•••,

". _ ::'1. ." ,••'"''' .

,'.''''',

EXCEPCIÓN DE INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA

La falta de agotamiento de los recursos internos es causalsuficiente para que la Corte declare la inadmisibilidad de lademanda; no obstante ello, en el seno de la Comisión se hanoriginado determinados vicios procedimentales que nos obligan adeducir la Excepción de Inadmisibilidad de la Demanda, atendiendoa los fundamentos que paso a exponer.

L- Cronwell Castillo Castillo , padre de Ernesto RafaelCastillo Páez, acude simultáneamente a los tribunales nacionalesy a la instancia internacional el 25 de Octubre de 1990 y el 16de Noviembre de 1990, respectivamente. Lo cual demuestra lasimultaneidad y superposición de instancias en el presente caso.

2.- La acción de Habeas Corpus que interpuso obtienesentencia favorable por parte de la JUézadel 240 Juzgado Penalde Lima, seflora Minaya Calle, ' con fecha 31 de Octubre de 1990,esto es, 16 dias antes de acudir Cronwell Castillo Castillo a lainstancia internacional, lo cual denota que se formula ladenuncia en sede internacional contando con Una -, sentencianacional que amparaba sus derechos. Es más, la referidasentencia es confirmada por la Sva. Sala Penal de la CorteSuperior de Lima con fecha 27 de Noviembre de 1990,yaencontrándos interpuesta la denuncia en sede internacional.

Est situación distorsiona completamente los principiosn ores plasmados en el Preámbulo de la Convención,cipalmente aquéllos que hacen referencia a que la protecci6n

i ternacional de los derechos de la persona es de carácteronvencional, coadyuvante o complementaria de la que ofrece el

derecho interno de los Estados.

3.- Habiendo obtenido una sentencia desfavorable en elHabeas Corpus incoado por la persona de Cronwell CastilloCastillo, padre de Ernesto Rafael Castillo Páez, la cual fueexpedida por la Segunda Sala Penal de la Corte Suprema deJusticia de la República, éste no agotó los recursos internos,pues debi6 interponer el correspondiente Recurso de Casaci6n anteel Tribunal de Garantias Constitucionales en cumplimiento de loprevisto en el Art. 29S0 Inc. 2 de la Constituci6n Politica delPerú de 1979 <Arts. 2020 Inc. 2 Consto 1993).

4.- De otro lado, en la sentencia favorable para el'recurrente Cronwell Castillo Castillo expedida por la Sva. SalaPenal de Lima, se ordena la remisi6n de copias certificadas detodo lo actuado al Fiscal Provincial Penal de Turno a efectos queformule la denuncia penal correspondiente contra el DirectorGeneral de la Po1icia Nacional y el Jefe de la Direcci6n contrael Terrorismo y se individualice a los responsables. Lo cual seefectiviz6, habiéndose instaurado un proceso penal contra el Jefede la Policia Nacional, General PNP Victor Alva Plasencia y el

Jefe de la Dirección contra el Terrorismo, Coronel PNP EnriqueOblitas Jaén, y los efectivos policiales Campos Chira y VargasViraldes por delitos de abuso de autoridad y violencia yresistencia a la autoridad que se encuentra actualmente en lalra. Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima.

5.- Desde este orden de ideas, el Habeas Corpus presentadopor el padre de Ernesto Rafael Castillo Páez ha originado unproceso penal tendiente a la determinación de los responsablesen los sucesos acaecidos en la posible detención por efectivospoliciales de la citada persona.

6.- El proceso contra los referidos funcionarios policialesse viene sustanciando ante la 1ra. Sala Penal de la CorteSuperior de Justicia de Lima, con lo cual tampoco era posible quela Comisión se avocase al conocimiento de la denuncia formuladapor Cronwell Castillo Castillo, toda vez que está pendiente desolución por los tribunales nacionales.

7.- En consecuencia, la Corte no puede admitir a trámite unademanda que ha sido irregularmente admitida por la Comisión, puesse acude a ella no sólo sin haberse agotado los recur·sosinternos, sino que el demandante lo hizo contando con sentenciasnacionales que amparaban su derecho. De otro lado, la Comisiónno pudo avocarse al conocimiento de la denuncia presentada porCronwell Castillo Castillo por existir un proceso penal entrámite originado por el Habeas Corpus presentado.

~ií Asimismo, la Comisión no verificó si existían os' tían los motivos de la petición o comunicación, situación

'~e', de haberse llevado a cabo, hubiera permitido comprobar quee acudió a la instancia internacional contándose con sentencias

nacionales favorables.

9.- La Comisión no cumplió con lo preceptuado en el Art. 480Literal b ) de la Convención, pues no procedió a verificar siexistían o subsistían los motivos de la petición una vez recibidala Respuesta del Estado Peruano al Informe CIDH 19/94, remitidomediante Nota Diplomática NO 7-5-M/002 de la RepresentaciónPermanente del Perú ante la OEA.

rnNMMENTOS DE DERECHO

1.- lncu~plimient~o~d~e~~~~r~eguiBitoBde ªdmi§ibilidad deB •

En cuanto a los requisitos de admisibilidad de la petición,el Art. 460 Inc. 1, Literales a) y b) de la Convención estableceque es necesario que se hayan interpuesto y agotado los recursosde jurisdicción interna y que sea presentada dentro del plazo deseis meses, a partir de la fecha en que el presunto lesionado ensus derechos haya sido notificado de la decisión definitiva. Noexistiendo ninguna de las causales previstas en el Art. 460 Inc.2, Literales a), b) y c), que pudieran crear una situación de

--

,

exc epcional idad respecto de la exigencia de agotamien to de l osrecursos internos.

Co mo puede apreciarse, la petición fo rmulada se presentó sinhaberse agotado los r ecursos internos, debido a ello debió serdeclarada inadmisible por la Comisión, de conformidad c o n el Art.470 Literal a ) de la Conv e nc i ó n , que establece que la Comi s ióndeberá declarar inadmisible toda petición que no reuna losrequisitos indicados en el Art. 460.

2.- Procedtmiento de La CQmisión.-

Una vez recibida la petición d e Cronwell Castillo Ca s t i l lo ,so l ic i t a dos los i n f o r mes a las partes y remitidos éstos , laComi s ión omi t ió e fe c t ua r e l procedimiento de verificación de siexistían o subsistían los motivos de la petición, en c umpl i mientodel Ar t. 48 0 Lite r a l b) de la Conve nc ión , s i t uac ión que hubiesepermi tid o comprob a r la simultane idad de la interposición der e cursos t a n to nacionales como internacionales , el hecho deh a b e rse a cudido a la instancia internacional c o n t a nd o consentencia s favorables y, por último, la e x i s t e nc i a de un procesopenal en trámi te inic iado como consecuenc ia d e 1 Habeas Corpusincoado.

Todo ello a pesar que el Informe elaborado por el Grupo deTrabajo c o nv oca d o por el Ministerio d e Justicia, puso enconoc i mien to d e la Comi s i ó n estos hechos mediante la Respuestaa l Lnf'or-me. DH 19 /94, remitido mediante Nota Diplomática NO 7 -5­M/ OO de/~ Representación Permanente del Perú a n t e la OEA.

i nob s e rva c i a del Art. 482 Literal b ) de la Convención porp e de la Comis i ó n imposibili ta, precisamente, que la Co r t ep eda conoce r de la den un c i a formulada por Cronwe l l Ca s t i l loast i llo , d e confo r mi d a d c o n el Art. 610 Inc. 2 de la Conve nc ión,

que se r efiere a la nec esidad de que sean ago tados l osproc edimientos previstos en los Arts. 482 al 500 de laConvención, para que la Corte pueda t omar conoc i mi e n to decualquier caso.

PRUEBA

1.- El Informe elaborado por e l Grupo de Trabaj o convo c adopo r e l Ministerio d e Jus t ic i a que d a respuesta a l I nforme CI DH19 / 9 4 , r emitido mediante Nota Diplomátic a NO 7 - 5 - M/002 d e l aRe pr esentación Permanente del Perú ante la OEA.

ca

1.- La sustentación del presente proceso internacionaldis t orsiona las funciones de la Comisión y de l a Cort e que s onprincipalmente e l restablecimiento del dere cho a f ect ado , lo cual

._--- - - - - - - -

no s e da cuando se acude a la instancia internacional conresolucionales nacionale s favorables.

2_- Está pr ob a do que la Comi s ión admitió y cont i nuó con elprocedimiento teniendo conocimiento que el pe t i c i o na rio no habíaagotado l os recurso s de la jurisdicción interna y q ue existíansentenc ias nac ionales qu e amparaban su derecho, así como unp roce so pena l e n trámite o r i g i na do por el Habeas Cor pu sfo r mu l ado.

3_- Está probado que la Comisión no lle v ó a c a b o elprocedimiento de verificación sobre la existencia y s u b s i ste nc i ade l o s mo t i v o s de la pe t ición, una vez c u r s a do el Informe delEstado Peruano , en aplicación del Art. 48 0 Literal b ) de laConvenc ión .

4. - Ante las irregularidades pro c edimentales en qu e hainc u r rido la Comi s ión, la demanda no ha deb ido s er admitida porla Corte e n aplicación de l o establecido en el Art. 61 0 Inc. 2de l a Convenc ión .

POR LO EXPUESTQ:

Solicito a Ud . ,excepciones d educidas

5v í o La59

No se puede responsabilizar al Estado peruano por l ad e los d erechos humanos consag r a do s en l os Arts. 40 ,

80 y 250 de la Co nv e n c i ó n .

Señor Presidente, s e sirva admitir l a sy dec l a r a r l a s fundadas e n su o por t u n i da d .

OTROS! DIGO: Qu e tratándose de las excepciones de falta deago tamiento de la j u r i s d i c c i ó n interna y de inadmisibilidad dela demanda , y atendiendo a l o pre c eptuado en el Art. 3 1 0 Inc. 4del Reglamento d e la Corte, solicito a la Cor t e de VuestraPresidencia tenga a bien declarar la suspensión del procedimient os obre e l f on do h a s ta que s e a n resueltas las excepcionesdeducidas .

OTROS; DIGO: Que acomp a ño 10 diez ejemplares del prese escri t ode acue r do a la e x i genc i a del Art. 310 Inc. 2 de eglamento del a Co r te .

Lima , 15 de Ma r zo de 19 95.

..- DR. MARIOAGENTE DEL

CAVAGNARO BASILE-GOBIERNO DEL PERU