“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

5. ANEXOS

II. TESIS DE USO FRECUENTE

1. Presentación de la droga. Genera un indicio de fines adminiculada con otros elementos de prueba.

“SALUD, DELITO CONTRA LA, EN SU FORMA COMISIVA DE POSESIÓN DE NARCÓTICOS, PREVISTO Y SANCIONADO POR EL ARTÍCULO 195, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO PUNITIVO FEDERAL. LA PRESENTACIÓN DEL NARCÓTICO AFECTO A LA CAUSA, POR SÍ SOLA, ES INSUFICIENTE PARA ACREDITAR EL ELEMENTO SUBJETIVO (FINALIDAD) DEL TIPO PENAL. La sola presentación del narcótico afecto a la causa, que no se encuentre adminiculada con algún otro elemento de prueba, y siempre y cuando la cantidad del mismo no rebase la que como máximo señalan las tablas contenidas en el Apéndice 1 del Código Penal Federal, y que el activo no sea miembro de una asociación delictuosa, si bien constituye un indicio, es insuficiente para demostrar plenamente la finalidad de su posesión. Lo anterior es acorde, por identidad de razón, con el criterio jurisprudencial sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 5/95, en sesión celebrada el dieciséis de febrero de mil novecientos noventa y seis, intitulado "POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICOS EN DELITOS CONTRA LA SALUD. SU NECESARIA VINCULACIÓN CON LA FINALIDAD.", en el sentido de que para el acreditamiento del elemento subjetivo (finalidad) del tipo penal del delito contra la salud, en su forma comisiva de posesión de narcóticos, previsto y sancionado por el artículo 195, primer párrafo, del código sustantivo de mérito, es insuficiente la sola confesión del procesado si ésta no se encuentra adminiculada con otros medios de prueba”1.

1 Tesis aislada del Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito publicada en la página 1073 del tomo VII, Mayo de 1998, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

1

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

2. Cantidad. Por sí sola no genera indicio de fines.

“CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICOS CON FINES DE VENTA. CUANDO LA CANTIDAD DE LA DROGA (GRAPAS) ESTÉ COMPRENDIDA DENTRO DE LOS LÍMITES SEÑALADOS EN LAS TABLAS DEL APÉNDICE 1 A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 195 BIS DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, NO EXISTA DATO ALGUNO ACERCA DE QUE EL INCULPADO PERSIGUIERA CONSCIENTE Y VOLUNTARIAMENTE UN DIVERSO OBJETIVO (VENDER), Y NO SEA MIEMBRO DE UNA ASOCIACIÓN DELICTUOSA, PUEDE CONSIDERARSE VÁLIDAMENTE QUE LA POSESIÓN A ÉL ATRIBUIDA NO ESTUVO ENCAMINADA A REALIZAR SU COMERCIALIZACIÓN. Si del acervo probatorio se demuestra la existencia de un narcótico, así como su posesión por parte del activo, ello no es suficiente para acreditar que la finalidad de la posesión sea alguna de las conductas previstas en el artículo 194 del Código Penal Federal, si tal evento no se encuentra adminiculado con algún otro elemento de prueba. Así, cuando la cantidad del narcótico poseído (grapas) esté comprendida dentro de los límites señalados en las tablas contenidas en el Apéndice 1 a que se refiere el artículo 195 bis del mencionado código y la conducta del activo queda delimitada entre un principio y un fin precisos sin que exista dato alguno acerca de que el inculpado persiguiera consciente y voluntariamente un diverso objetivo ulterior (venta), y no sea miembro de una asociación delictuosa, puede válidamente considerarse que la posesión a él atribuida no estuvo destinada a realizar alguna de las conductas a que se refiere el numeral 194 del propio ordenamiento legal, entre las que se encuentra la comercialización; lo anterior es así, porque para la demostración del referido elemento subjetivo, que la finalidad de la posesión del narcótico sea para realizar alguna de las conductas a que se refiere el citado artículo 194, es preponderante la cantidad de la droga materia del delito, ya que tal dato fue atendido por el legislador en el mencionado artículo 195 bis, a fin de que el juzgador, en aquellos casos en que la cantidad de droga poseída no exceda de las que señalan las tablas del aludido Apéndice 1 y apreciando las demás circunstancias, determinara si los hechos materia de la consignación o acusación son constitutivos de la posesión genérica de narcóticos prevista por el referido artículo 195, o bien, la posesión atenuada descrita en el señalado numeral 195 bis.”2

2 Jurisprudencia J/23 del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito publicada en la página 2862, del tomo XXX, Septiembre de 2009, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

2

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

3. Farmacodependencia como excluyente del delito.

“FARMACODEPENDENCIA. AL CONSTITUIR UNA EXCLUYENTE DEL DELITO, EL JUEZ PUEDE PRONUNCIARSE AL RESPECTO EN EL AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL, SIN TENER QUE ESPERAR HASTA EL DICTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 20 DE AGOSTO DE 2009). Conforme a los artículos 524 y 525 del Código Federal de Procedimientos Penales (derogados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de agosto de 2009), si el dictamen realizado por la autoridad sanitaria indica que el inculpado tiene el hábito o la necesidad de consumir estupefacientes o psicotrópicos y la cantidad poseída es la necesaria para su propio consumo, no se hará consignación a los tribunales, y si se hubiere hecho y dentro de las setenta y dos horas que señala el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se formula o se rectifica dicho dictamen en el sentido de que se actualiza el referido hábito o necesidad y la cantidad de droga asegurada al detenido es la necesaria para consumo personal, el Ministerio Público se desistirá de la acción penal sin necesidad de consultar al Procurador General de la República y pedirá al tribunal que el detenido sea puesto a disposición de la autoridad sanitaria federal para su tratamiento, por el tiempo requerido para su curación. Así, la farmacodependencia constituye una excluyente del delito, ya que ni siquiera puede ejercerse la acción penal si se advierte que quien posee la droga lo hace para satisfacer su propia necesidad; de manera que si de autos se acredita que el inculpado es un farmacodependiente que sólo posee el estupefaciente para su estricto consumo personal, el juez puede pronunciarse sobre dicha excluyente en el auto de término constitucional sin tener que esperar hasta el dictado de la sentencia definitiva, y no sujetarlo a proceso penal, sino únicamente a un tratamiento ante las autoridades sanitarias. No obsta a lo anterior que el artículo 199 del Código Penal Federal (vigente hasta la fecha mencionada) regule el mismo supuesto normativo contenido en la aludida legislación procesal, esto es, el caso del farmacodependiente que posea para su estricto consumo personal algún narcótico, y disponga que no se aplicará pena alguna, pues no se refiere a una excluyente de responsabilidad sino a una excusa absolutoria, ya que faculta al juez para someter a proceso al farmacodependiente y dictar sentencia en la que se tenga por acreditado el delito y su responsabilidad, pero sin aplicar una pena, lo cual no sólo es contrario a lo previsto en el Código Federal de Procedimientos Penales, sino que implica una abierta contravención constitucional, pues en nada ayuda a la rehabilitación del farmacodependiente y sí, en cambio, constituye una violación a su derecho a la salud, además de que el solo hecho de considerarlo culpable de un delito como la posesión de droga para el consumo personal significa una estigmatización que afecta su dignidad; de ahí que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que ante esa antinomia legal, para determinar el tratamiento procesal que ha de darse al farmacodependiente, debe atenderse a la solución que brinda el indicado ordenamiento adjetivo, por apegarse más al régimen constitucional en vigor.”3

3 Tesis Jurisprudencial 130/2009 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, derivada de la contradicción de tesis 50/2008.

3

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

4. Farmacodependencia no está sujeta a factor temporal.

“POSESIÓN DE NARCÓTICOS PARA EL ESTRICTO CONSUMO PERSONAL DEL FARMACODEPENDIENTE. LA EXCUSA ABSOLUTORIA PREVISTA EN EL ARTICULO 199 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, NO SE SUJETA A CONDICIÓN TEMPORAL ALGUNA. La excusa absolutoria prevista en el artículo 199 del Código Penal Federal, en cuanto previene que al farmacodependiente que posea para su estricto consumo personal algún narcótico de los señalados en el artículo 193, no se le aplicará pena alguna, no requiere para su operancia que el consumo sea el inmediato o diario, como se establecía en las fracciones I y II del artículo 194 del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal. Antes bien, de la interpretación literal del artículo 199, así como de la exposición de motivos correspondiente, se advierte con claridad que la intención del legislador fue precisamente la de suprimir el anterior tratamiento que se daba a los farmacodependientes que poseyeran narcóticos para su propio e inmediato consumo; esto es, en el nuevo precepto se establece otra excusa absolutoria que encuadra en las conductas que anteriormente contemplaban las fracciones I y II del artículo 194, con la salvedad de que el determinar la cantidad de narcótico poseída por el farmacodependiente para su estricto consumo, queda al arbitrio del juzgador, por no establecerse algún término, sin embargo se requerirá del dictamen médico correspondiente en el caso concreto y, en el último párrafo, se advierte la hipótesis que se comprendía en el correspondiente de la fracción IV del anterior artículo 194, advirtiéndose que se cambia el término "adicto o habitual" por el de "farmacodependiente". Efectivamente, en el artículo 199 se deja al arbitrio del juzgador la apreciación de la posesión del narcótico para el estricto consumo personal del farmacodependiente, para lo cual, deberá considerar todas las circunstancias del caso, entre las cuales, desde luego, no se excluye el elemento de temporalidad, del cual no obstante, no es el único que debe ponderarse para determinar cuándo la posesión del narcótico tiene como finalidad el estricto consumo personal del mismo por parte del inculpado. Por tanto, esa situación deberá valorarla el Juez del proceso mediante el análisis comparativo de la cantidad, naturaleza, forma de adquisición y venta de droga poseída y el grado de adicción del encausado, así como las circunstancias que mediaron en la comisión de la conducta antijurídica, y las demás que incidan en la apreciación de la finalidad de la posesión del narcótico por parte del encausado.”4

4 Tesis de jurisprudencia 13/96de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 171 del tomo III, Junio de 1996, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Registro No. 200415

4

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

5. Grado del delito contra la salud (si no se acreditan los fines, puede acreditarse la posesión simple).

“SALUD, DELITO CONTRA LA. EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO CUANDO NO QUEDA ACREDITADA LA MODALIDAD DEL DELITO POR LA QUE FUE SENTENCIADO EL QUEJOSO, PERO SÍ UNA DIVERSA DE MENOR PENALIDAD (ARTÍCULOS 194, FRACCIÓN I, 195, PÁRRAFO PRIMERO Y 195 BIS, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL). Cuando el tribunal de amparo advierta que no se acredita alguna de las modalidades del delito contra la salud, transporte o posesión de narcóticos, previstas en los artículos 194, fracción I y 195, primer párrafo, del Código Penal Federal, por la cual el quejoso fue sentenciado, pero sí una distinta de menor penalidad, que sólo difiere en grado de la primera, como son las establecidas en el diverso 195 bis de ese ordenamiento legal, se debe otorgar el amparo para efectos de que la responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y en su lugar dicte otra en la que lo declare penalmente responsable a la luz de la modalidad del delito que sí quedó acreditada. Lo anterior, en virtud de que el artículo 160, fracción XVI, de la Ley de Amparo establece que el delito no se considerará diverso cuando el que se exprese en la sentencia sólo difiera en grado del que haya sido materia del proceso”.5

5 Tesis de jurisprudencia 12/2000 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicada en la página 163, tomo XII, Octubre de 2000, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

5

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

6. Cuando el activo adquiere algún narcótico y lo lleva al lugar donde lo consumiría, se actualiza la modalidad de posesión y no de transportación de droga.

SALUD, DELITO CONTRA LA. TRANSPORTACION NO CONFIGURADA. La modalidad de transporte de marihuana no debe considerarse demostrada autónomamente cuando se advierte que el acusado desplazó el enervante del sitio en que lo adquirió al diverso lugar en que fue detenido, pues ello entraña el mismo acto de posesión, por lo cual el transporte del estupefaciente debe estimarse inmerso en la posesión del mismo, para no sancionar dos veces un mismo hecho delictuoso.6

SALUD, DELITO CONTRA LA. TRANSPORTACION POR EL PROPIO DUEÑO NO INTEGRANTE DE ESTA MODALIDAD. Si el cuadro probatorio revela que el inculpado es propietario del estupefaciente, y que lo transportó de una ciudad a otra, ese hecho no es sino un acto posesorio sobre algo que era suyo, debe decirse que no cualquier desplazamiento de estupefaciente integra la modalidad de transportación, pues de otra manera con un criterio letrístico, el adquirente de estupefaciente que lo consigue en un lugar y lo lleva hasta su domicilio, sería responsable de compra, transportación y posesión, lo que sería inadmisible, pues se estaría recalificando la conducta. La transportación tiene autonomía cuando el activo únicamente desplaza la droga de un lugar a otro, pero no por cuenta propia; si lo hace por su cuenta viene a ser una manifestación de su derecho sobre la cosa, lo cual queda comprendido dentro de la modalidad de posesión del delito contra la salud.7

SALUD, DELITO CONTRA LA. TRANSPORTACIÓN NO AUTONOMÍA. Aun cuando el inculpado haya confesado que compró la droga en la ciudad y la transportó a otra, indebidamente fue condenado simultáneamente por las modalidades de posesión y transportación respecto de la misma droga, toda vez que esta Sala ha sostenido el criterio de que no debe hablarse de transportación como modalidad autónoma cuando el desplazamiento del estupefaciente es realizado por su propietario o poseedor originario, pues se estaría recalificando la conducta, considerándola por una parte como constitutiva de posesión y por la otra de transportación.8

7. Modalidad de transportación de droga.

6 Séptima Época; Primera Sala; Semanario Judicial de la Federación; 205-216 Segunda Parte; Página 42; Tesis Aislada.

7 Primera Sala; Semanario Judicial de la Federación; 181-186 Segunda Parte; Página 103; Tesis Aislada.

8 Séptima Época; Primera Sala; Semanario Judicial de la Federación 205-216 Segunda Parte; Página 42.

6

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

DELITO CONTRA LA SALUD. CUÁNDO DEBE TENERSE POR CONFIGURADA LA MODALIDAD DE TRANSPORTACIÓN. El artículo 194, fracción I, del Código Penal Federal vigente, establece como modalidad del delito contra la salud la "transportación" del narcótico o droga. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, tomando en consideración los diversos criterios emitidos desde la Séptima Época en relación con dicha modalidad, y considerando que la acción de transportar necesariamente implica llevar uno o más objetos de un lugar a otro, considera que el sentido jurídico de la modalidad de "transportación" se configura cuando se acredite que la droga o narcótico se trasladó de un lugar a otro, sin la autorización correspondiente a que se refiere la Ley General de Salud, por lo cual no se requiere que el traslado se realice hasta el destino que se tenía previsto.9

En la ejecutoria se dijo: “Atento a lo anterior, la modalidad de transportación no requiere para su configuración que el desplazamiento del narcótico, necesariamente, se realice hasta el lugar que se tenía como destino final, sino que basta que este último se desplace del lugar donde se obtuvo a otro.

Por tanto, el hecho de que sea descubierto el narcótico antes de que llegue al lugar que tenía destinado, no puede tenerse como realizado en grado de tentativa, toda vez que el solo desplazamiento del narcótico de un lugar a otro, cualquiera que sea su distancia, consuma o configura la modalidad de transportación.”

9 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXII, Julio de 2005; Pág. 107; [J];

7

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

8. En el auto de formal prisión se decreta la subsunción de modalidad de un delito contra la salud.

AUTO DE FORMAL PRISIÓN. ES EN ESA RESOLUCIÓN CUANDO DE SER PROCEDENTE DEBE DECRETARSE LA SUBSUNCIÓN DE MODALIDAD EN UN DELITO CONTRA LA SALUD. Al pronunciarse auto de formal prisión, de conformidad a lo dispuesto en la parte inicial del primer párrafo del artículo 19 de la Constitución General de la República en vigor, en el delito contra la salud, a que se contraen los artículos 194 y 195 del Código Penal Federal, reformado por el artículo primero del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro, en vigor el primero de febrero del mismo año, debe decretarse la subsunción de modalidades. En el caso de que así proceda, como cuando quien transporta un estupefaciente que forzosamente poseyó, ya que en ese sentido la posesión queda comprendida dentro de la transportación, sin perder de vista que cualquiera que sea la modalidad, el delito permanece en su unidad como una infracción penal, ya que por la subsunción no es factible sancionar simultáneamente ambas modalidades y que técnicamente debe conservarse la menos genérica o más específica, pero si por un error de técnica jurídica o por determinadas situaciones procesales, el hecho se aprecia dentro de la hipótesis más general (posesión), con exclusión de la particular (transportación) no se violan garantías del acusado por el hecho de que una modalidad absorba a otra, significa sólo que no pueden considerarse ambas simultáneamente, pero si alternativamente.10

10 Novena Época; Primera Sala; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VIII, Julio de 1998; página 37; Tesis 1a./J. 39/98; Jurisprudencia

8

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

9. El desconocimiento del narcótico, constituye ausencia del elemento cognitivo del dolo.

“DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE TRANSPORTACIÓN. EL DESCONOCIMIENTO, POR PARTE DEL INCULPADO, RESPECTO DEL NARCÓTICO TRANSPORTADO, NO CONSTITUYE UNA CAUSA DE EXCLUSIÓN DEL DELITO, SINO LA AUSENCIA DEL ELEMENTO COGNITIVO DEL DOLO. El código punitivo federal, prevé como causa de exclusión del delito, en su artículo 15, fracción VIII, inciso a), el error invencible que recaiga sobre uno de los elementos exigidos por la ley para integrar el tipo delictivo. Dicha causa de exclusión se actualiza cuando el agente del delito tiene una falsa apreciación o distorsión -error- sobre uno o más de los elementos, objetivos o normativos, del tipo penal. Debe distinguirse el error, que no implica más que un conocimiento falaz, de la ignorancia, que implica un desconocimiento total. La ignorancia supone la falta absoluta de toda representación y consiste en una entera ausencia de noción sobre un objeto determinado, mientras que error, supone una idea falsa, una representación errónea de un objeto cierto. De lo anterior que el desconocimiento del narcótico transportado, respecto del delito contra la salud en su modalidad de transportación, previsto en el artículo 194, fracción I, del Código Penal Federal, no actualice la causa de exclusión analizada, consistente en un error sobre un elemento del tipo, a saber, el objeto material, sino que únicamente denota la ignorancia respecto del mismo, lo que en su caso, daría lugar a la ausencia del dolo, al faltar el elemento cognitivo constitutivo del mismo. Por ello, para que se actualizara un error sobre el objeto material del delito, sería necesario que el sujeto activo hubiese tenido una falsa concepción sobre su esencia, esto es, que hubiese creído que el narcótico no era tal, sino cualquier otra sustancia que pudiese transportar lícitamente. De ello que no corresponda la carga de la prueba de dicho desconocimiento al inculpado, lo que sí acontecería de actualizar éste una causa de exclusión del delito, atento al principio de que quien afirma está obligado a probar.”11

11 Tesis de jurisprudencia 116/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 181, del tomo XXII, Octubre de 2005, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

9

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

10. La sola manifestación del inculpado respecto del desconocimiento del narcótico, no desvirtúa la existencia del dolo.

“DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE TRANSPORTACIÓN. LA SOLA MANIFESTACIÓN DEL INCULPADO RESPECTO A QUE DESCONOCÍA LA EXISTENCIA DEL NARCÓTICO TRANSPORTADO, NO DESVIRTÚA LA EXISTENCIA DEL DOLO. El delito contra la salud en su modalidad de transportación de narcótico requiere para su actualización del acreditamiento del dolo, mismo que corresponde probar al Ministerio Público de la Federación, atento al principio de presunción de inocencia, recogido implícitamente en la Constitución Federal. Al ser el dolo un elemento subjetivo la prueba idónea para acreditarlo es la confesión del agente del delito, empero ante su ausencia, puede comprobarse con la prueba circunstancial o de indicios. Para acreditar el dolo en el delito señalado, es menester probar que el agente del delito tenía pleno conocimiento, entre otros elementos, de la existencia del narcótico que transportó. Lo que, en los términos anteriormente anotados, corresponde probar al Ministerio Público. Sin embargo, cabe aclarar que la sola manifestación del inculpado respecto a que desconocía la existencia del narcótico que transportó, no puede por sí sola, acreditar la ausencia del dolo, ni desvirtuar su existencia, sino que la misma únicamente constituye un indicio más, que tendrá que valorar el juzgador, al momento de determinar la acreditación o no del dolo, como elemento del delito, por supuesto, atendiendo a las circunstancias concretas del caso, esto es, tomando en consideración la mecánica de los hechos conforme a todas las constancias que obren en el expediente, sin que con ello se vulnere el principio universal de presunción de inocencia, pues ello no implica que la mera negación respecto de uno de los elementos del delito, como lo es el dolo, implique que el mismo se encuentra desvirtuado, toda vez que si obran en la causa diversos medios probatorios, aportados no sólo por la representación social sino incluso por el propio sujeto activo del delito o su defensa, mediante los cuales se acredite, aun de manera circunstancial, el dolo, no puede establecerse que la sola afirmación respecto al desconocimiento del narcótico, desvirtúe la existencia del dolo, sino que la misma únicamente constituye un medio probatorio más, que deberá ser valorado por el juzgador al momento de dictar sentencia.”12

12 Tesis de jurisprudencia 117/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 253 del tomo XXII, Octubre de 2005, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

10

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

11. Cuando el activo pretende introducir un estupefaciente a una prisión para entregarlo a un recluso se actualiza el delito de Posesión con fines de suministro, y no suministro en grado de tentativa.

“SALUD DELITO CONTRA LA. SE ACTUALIZA LA POSESIÓN CON FINES DE SUMINISTRO PREVISTA EN EL ARTÍCULO 195 Y NO LA TENTATIVA DE SUMINISTRO GENÉRICO, CONTEMPLADA EN LA FRACCIÓN I DEL DIVERSO NUMERAL 194 EN RELACIÓN AL 12, TODOS DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, CUANDO UN SUJETO ACTIVO PRETENDE INTRODUCIR UN ESTUPEFACIENTE A UNA PRISIÓN PARA ENTREGARLO A UN RECLUSO. En el caso de un sujeto que se presenta en un centro de reclusión con la finalidad de hacerle llegar algún narcótico de los que alude el artículo 193 del Código Penal Federal a un interno, sin que logre su objetivo por causas ajenas a su voluntad, en la especie, por haber sido descubierto por personal de seguridad de la prisión, se tipifica el delito de posesión con fines de suministro previsto en el artículo 195 del Código penal Federal y no así el de suministro genérico en grado de tentativa, a que alude la fracción I del artículo 194 del propio ordenamiento; ello es así porque de la exposición de motivos de la reforma del diez de enero de 1994, se desprende que el primer tipo penal en cita fue creado por el legislador, con la intención de extender la punibilidad de este tipo de delitos más allá de la simple tentativa, esto es, tipificó en forma autónoma actos de ejecución del ilícito no consumado, incluso preparatorios, siempre que revelen claramente la intención de perpetrar el ilícito penal, con la finalidad de evitar que queden impunes autores o participes por tales conductas.”13

Penas para narcomenudeo:

Delito Sanción Artículo Suministro 4 a 8 años de prisión

200 a 400 días multa 475 LGSTentativa de suministro en caso

de legislación del DF1año 4 meses a

5 años 4 meses de prisión66 a 266días multa

78 CPDF14

Tentativa de suministro en caso de legislación FEDERAL

2 años 8 meses a 5 años 4 meses de prisión 63 CPF15

13 Este criterio derivó de la contradicción de tesis 2/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual se resolvió en sesión de diez de febrero de dos mil diez. Con este criterio queda superada la diversa tesis de jurisprudencia de rubro: “SALUD, DELITO CONTRA LA. MODALIDAD DE SUMINISTRO GENÉRICO, EN GRADO DE TENTATIVA. LOS ACTOS DE CONSUMACIÓN IDÓNEOS PARA LA CONFIGURACIÓN.”14

? Artículo 78 (Punibilidad de la tentativa). La punibilidad aplicable a la tentativa, será de entre una tercera parte de la mínima y dos terceras partes de la máxima, previstas para el correspondiente delito doloso consumado que el agente quiso realizar.En la aplicación de las penas o medidas de seguridad a que se refiere este artículo, el juzgador tendrá en cuenta, además de lo previsto en el artículo 72 de este Código, el mayor o menor grado de aproximación a la consumación del delito y la magnitud del peligro en que se puso al bien jurídico protegido.

11

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

120 a 266 días multa Posesión con fines de comercio

o suministro 3 a 6 años de prisión.80 a 300 días multa. 476 LGS

15

? ARTICULO 63. Al responsable de tentativa punible se le aplicará a juicio del juez y teniendo en consideración las prevenciones de los artículos 12 y 52, hasta las dos terceras partes de la sanción que se le debiera imponer de haberse consumado el delito que quiso realizar, salvo disposición en contrario.En los casos de tentativa en que no fuere posible determinar el daño que se pretendió causar, cuando éste fuera determinante para la correcta adecuación típica, se aplicará hasta la mitad de la sanción señalada en el párrafo anterior.En los casos de tentativa punible de delito grave así calificado por la ley, la autoridad judicial impondrá una pena de prisión que no será menor a la pena mínima y podrá llegar hasta las dos terceras partes de la sanción máxima prevista para el delito consumado.

12

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

12. Comercio excluye posesión con fines de la que aún se conserva.

“DELITO CONTRA LA SALUD. NO PUEDEN COEXISTIR LAS MODALIDADES DE COMERCIALIZACIÓN DE NARCÓTICOS Y DE POSESIÓN CON FINES DE COMERCIO CUANDO SE ACTUALIZAN EN EL MISMO MOMENTO. En el caso de que el sujeto activo del delito sea sorprendido vendiendo estupefacientes y además se le encuentre en posesión de una cantidad de éstos que rebasa la mínima para su consumo personal y que, por tanto, no hay duda de que su destino era el comercio, se actualizan la unidad de acción y de propósito delictivo, por lo que no pueden coexistir las modalidades de comercialización de narcóticos y de posesión con fines de comercio previstas en los artículos 194, fracción I, y 195, párrafo primero, del Código Penal Federal, sino que debe tenerse por actualizada únicamente la de comercio y subsumida la conducta de posesión, pues al haberse concretado el fin principal del inculpado (el comercio de narcóticos), la modalidad de posesión para fines de comercio equivale a la tentativa del primero y, en consecuencia, no sería lógica la coexistencia de ambas modalidades si la segunda se consumó, ya que de lo contrario se violaría el principio de non bis in idem al sancionar doblemente la misma conducta. Caso distinto ocurre cuando el sujeto activo es detenido al realizar la venta de narcóticos y también los posea en un lugar diverso, ajeno a su radio de control y disponibilidad, porque en este supuesto no existe unidad de acción y, por ende, pueden coexistir las modalidades referidas.”16

En relación con la frase “Mismo momento” en la ejecutoria se dijo lo siguiente:

“…Así, es evidente que para la comisión del delito de comercio de drogas apuntado es necesario primero la posesión de tales sustancias y que, sin ella, no sería posible la comisión del primero.

Lo anterior describe de manera idónea las acciones realizadas por los sujetos activos que se presentaron en cada una de las resoluciones confirmadas por los Tribunales Colegiados participantes: la intención de los inculpados desde un principio fue comerciar los estupefacientes, tan es así que fueron sorprendidos al estar vendiendo envoltorios de sustancias prohibidas por la Ley General de Salud y, además, se encontraban en posesión de más envoltorios que, por su cantidad, se entendía que no eran para el consumo personal, sino para su venta. En este sentido, la modalidad de posesión se absorbe en la de comercio. Por analogía, tiene aplicación al caso concreto la tesis aislada: "SALUD, DELITO CONTRA LA. VENTA. ABSORBE A LA POSESIÓN."(11)

16 Tesis de jurisprudencia 92/2009, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 161 del tomo XXX, Diciembre de 2009, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Registro No. 165831.

13

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

Sin embargo, tampoco debe desconocerse que por su naturaleza existen ciertas modalidades del delito contra la salud que sí pueden coexistir, como lo es el caso apuntado por el Séptimo Tribunal Colegiado, a saber: cuando el sujeto activo del delito es detenido al realizar la venta de narcóticos y también los posee en un lugar diverso, por ejemplo, en una bodega que no se encuentra en su radio de acción y disponibilidad.

Con lo anteriormente dicho, puede señalarse que una característica fundamental que sirva para distinguir aquellos supuestos en los que no coexisten las modalidades del delito genérico contra la salud previstas en el artículo 194, fracción I y artículo 195, primer párrafo, del Código Penal Federal, de aquellos en los que efectivamente sí pueden coexistir, será si las actividades realizadas por el sujeto activo fueron desplegadas sobre el mismo enervante , que si bien pudieran considerarse bajo los dos tipos penales señalados anteriormente, solamente deberá tenerse por actualizado el tipo penal que coincida con la intención última del sujeto: en el caso, el comercio. Tiene aplicación al caso concreto la tesis aislada de la Séptima Época, de rubro: "DELITO CONTRA LA SALUD, UNIDAD DEL, Y PENA APLICABLE EN CASO DE COMISIÓN DE VARIAS MODALIDADES PREVISTAS EN DIVERSOS PRECEPTOS."(12)

14

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

13. Pureza de la droga. No es determinante para fijar el peso.

“SALUD. DELITO CONTRA LA, EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE COCAÍNA, CONFIGURACIÓN CON INTRASCENDENCIA DE LA PUREZA DE LA DROGA. Para que surja el ilícito contra la salud en su modalidad de posesión de cocaína resulta irrelevante la pureza del alcaloide pues al tratarse de un ilícito de peligro, es ajena la causación directa efectiva de un daño sobre la salud, y sólo debe atenderse a la puesta en peligro de ese bien jurídicamente tutelado por la norma y por ende es de tomarse en cuenta la droga en su integridad es decir, tanto en sus necesarios componentes como en aquéllos adicionales que incrementen su cantidad y que como consecuencia lógica también aumenten el peligro en el consumo de quien la posee y de la colectividad.”17

17 Tesis de jurisprudencia de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación publicada en la página 39 del tomo II, Julio de 1995, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Registro No. 200469

15

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

14. Cuando está acreditada la finalidad, es intrascendente ser farmacodependiente.

“SALUD, DELITO CONTRA LA. EXCUSA ABSOLUTORIA INOPERANTE SI LA POSESIÓN CONCURRE CON OTRA MODALIDAD. Si de autos se presume que el acusado quería la droga afecta a la causa, para cometer una de las conductas ilícitas a que se refiere el artículo 194 del Código Penal Federal (por el hecho de habérsele incautado distribuida en pequeños envoltorios denominados "grapas"), este precepto legal es el que debe aplicarse y no el diverso artículo 195 del mencionado Código, siendo irrelevante en esas condiciones que el reo sea o no adicto al consumo de la cocaína, y que la cantidad de ésta exceda o no de la racionalmente necesaria para su consumo personal.”18

18 Tesis aislada del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, publicada en la página 698 del tomo III, Mayo de 1996, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

16

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

15. Tanto el Ministerio Público, como el Juez tienen la obligación de precisar los fines.

“DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN, PREVISTO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 195 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL. PARA QUE SE ACTUALICE, TANTO EL MINISTERIO PÚBLICO COMO EL JUZGADOR, DEBEN PRECISAR CUÁL DE LAS CONDUCTAS DESCRITAS EN EL DIVERSO NUMERAL 194 DE DICHO CÓDIGO PRETENDÍA REALIZAR EL SUJETO ACTIVO CON EL NARCÓTICO ASEGURADO. Tanto el agente del Ministerio Público como el juzgador están constreñidos a precisar cuál conducta de las descritas en el artículo 194 del Código Penal Federal pretendía realizar el sujeto activo del delito, tratándose del reprochable previsto en el primer párrafo del artículo 195 de dicho Código -delito contra la salud en su modalidad de posesión de estupefacientes-, en acatamiento a la garantía contenida en la fracción III del apartado A del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; toda vez que si dicha finalidad constituye un elemento subjetivo del tipo penal, debe informarse al inculpado el delito que se le atribuye; de ahí que deba especificarse cuál conducta de las descritas en el diverso artículo 194 pretendía realizar el activo, ya que sin dicho elemento no se actualiza el tipo penal referido, sino uno diverso. En efecto, el pronunciamiento del agente del Ministerio Público al formular su acusación y del Juez del proceso al dictar sentencia en relación con el elemento subjetivo mencionado es de gran trascendencia, porque ello provocará que en aquellos casos en que no encuentren elementos probatorios suficientes para determinar tal circunstancia, y cuando la cantidad del narcótico asegurado así lo permita, puedan imponerse las penas atenuadas previstas en el artículo 195 bis del citado Código y conceder los beneficios sustitutivos procedentes”.19

19 Tesis de jurisprudencia 164/2005 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 11 del tomo XXIII, Junio de 2006, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

17

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

16. Cuando el Ministerio Público no precisa la finalidad específica y de los hechos no se desprende la finalidad de la posesión, procede clasificar el delito.

“DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICOS. ES IMPROCEDENTE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO CUANDO EN LAS CONCLUSIONES ACUSATORIAS EL MINISTERIO PÚBLICO OMITE PRECISAR LA FRACCIÓN APLICABLE DEL ARTÍCULO 194 DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, RELATIVA A LA FINALIDAD. Cuando en la etapa de acusación por el delito contra la salud en su modalidad de posesión de narcóticos, en las conclusiones formuladas por el Ministerio Público sólo se cita el artículo 194 del Código Penal Federal, sin precisar la conducta a que se refiere alguna de sus fracciones, y de los hechos materia de la acusación no se desprenda la finalidad de la posesión del estupefaciente, es decir, no existe certeza de cuál de las fracciones es aplicable a la conducta desplegada por el acusado, se está en presencia de conclusiones deficientes y, por lo tanto, ante una evidente violación al procedimiento. A causa de tal omisión el acusado no ha tenido oportunidad de defenderse respecto de la conducta imputada, por lo que no es aplicable el artículo 388 del Código Federal de Procedimientos Penales, que prevé los supuestos en los que procede ordenar la reposición del procedimiento. Lo procedente es que el Juez o tribunal, al dictar la sentencia correspondiente, conceda el amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que se revoque la sentencia de primera instancia, y sin reponer el procedimiento, la autoridad responsable no tenga por acreditada la finalidad de la posesión del estupefaciente, quedando en libertad de jurisdicción para que al momento de dictar la nueva resolución, establezca cuál es el delito que se actualiza, con base en los hechos denunciados y de acuerdo al artículo 195 bis, del Código Penal Federal. Lo anterior es así, porque además de que no se da ninguno de los supuestos jurídicos que podrían dar lugar a la reposición del procedimiento, se iría en contra del principio de igualdad procesal entre las partes, ya que se le estaría dando una segunda oportunidad al órgano acusador, para que integrara adecuadamente su acusación, lo cual debió hacer desde el primer momento en que consignó los hechos y formuló su acusación ante el Juez correspondiente, por ser esa su facultad y obligación constitucional”.20

20 Tesis de jurisprudencia 3/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 46 del tomo XXV, Marzo de 2007, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.

18

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

17. Cómo opera la prueba indiciaria.

“PRUEBA INDICIARIA. NATURALEZA Y OPERATIVIDAD. Esta figura que recibe ese nombre de la interpretación del artículo 286 del Código Federal de Procedimientos Penales, también identificada como "prueba presuncional", derivada de igual intelección del artículo 261 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, más que prueba por sí, constituye propiamente una vía de demostración indirecta, pues se parte de la base de que no hay prueba directa de un hecho que precisa ser acreditado -pues si la hubiera sería innecesario transitar por la indirecta-, pero sí los hay de otros hechos que entrelazados a través de un razonamiento inferencial, regido por la lógica del rompecabezas -conforme a la cual ninguna pieza por sí proporciona la imagen completa, pero sí resulta del debido acomodo de todas ellas- llevan a su demostración, de manera que su operatividad consiste en el método de la hipótesis que llega a ser acreditada, más que por la simple suma de varios indicios, por el producto que se extrae de la interrelación de todos ellos. De ahí que la indiciaria presupone: 1) que los hechos que se toman como indicios estén acreditados, pues no cabe construir certeza sobre la base de simples probabilidades; no que se trate de hechos de los que sólo se tiene un indicio, 2) que concurra una pluralidad y variedad de hechos demostrados, generadores de esos indicios, 3) que guarden relación con el hecho que se trata de demostrar y 4) que exista concordancia entre ellos. Y satisfechos esos presupuestos, la indiciaria se desarrolla mediante el enlace de esos hechos (verdad conocida), para extraer como producto la demostración de la hipótesis (verdad buscada), haciendo uso del método inductivo -no deductivo-, constatando que esta conclusión sea única, o bien, que de existir hipótesis alternativas se eliminen por ser inverosímiles o por carecer de respaldo probatorio, es decir, cerciorándose de que no existan indicios, de fuerza probatoria tal que, si bien no la destruyen totalmente, sí la debilitan a tal grado que impidan su operatividad.”21

21 Tesis de jurisprudencia J/19, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, publicada en la página 2982, del tomo XXX, Septiembre de 2009, Movena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, registro No. 166315.

19

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

TESIS RECIENTES SOBRE NARCOMENUDEO

DELITOS CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. MIENTRAS NO FENEZCA EL PERIODO DE UN AÑO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO PRIMERO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN DIVERSAS DISPOSICIONES, ENTRE OTRAS, DE LA LEY GENERAL DE SALUD, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 20 DE AGOSTO DE 2009, LOS TRIBUNALES LOCALES CARECEN DE COMPETENCIA PARA CONOCER SOBRE AQUÉLLOS Y, POR TANTO, SUBSISTE A FAVOR DE LOS TRIBUNALES FEDERALES. La vigencia de las normas supone el periodo temporal en el que adquieren el carácter de obligatorias para sus destinatarios. En tanto que el periodo en que tales normas permanecen inactivas recibe el nombre de vacatio legis, el cual tiene como propósito dar certeza jurídica de la ley, no sólo para lograr el pleno conocimiento a quienes va dirigido, sino para contar con el tiempo que el legislador estime razonablemente prudente en tomar las providencias necesarias y lograr su efectivo cumplimiento. Ahora, del análisis al artículo primero transitorio del decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinte de agosto de dos mil nueve, por el cual se reformaron, adicionaron y derogaron diversas disposiciones de la Ley General de Salud, del Código Penal Federal y del Código Federal de Procedimientos Penales, se advierte que se concedió a las Legislaturas de los Estados y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal una vacatio legis por el término de un año, para efecto del artículo 474 de la citada ley, esto es, para realizar las adecuaciones necesarias a su legislación. Por ello, aun cuando dicho periodo de inactividad de las normas en cuestión, no se dirigió directamente a los órganos jurisdiccionales, sí les aplica por vía de consecuencia, pues en tanto el órgano legislativo de una determinada entidad federativa tenga la posibilidad de establecer cierta regulación con relación a los asuntos en materia de narcomenudeo, aquéllos no podrán sustanciar los juicios en cuestión. Consecuentemente, al margen de que los tribunales locales cuenten con los instrumentos jurídicos y materiales necesarios para atender los asuntos en materia de narcomenudeo en los términos del decreto señalado, lo cierto es que mientras no fenezca el periodo de un año, carecen de competencia para su conocimiento y, por tanto, subsiste a favor de los tribunales federales.22

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO SEXTO CIRCUITO.

22 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2808; [J];

20

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. CON MOTIVO DE LA INCORPORACIÓN DEL ARTÍCULO 475 A LA LEY GENERAL DE SALUD MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN DE 20 DE AGOSTO DE 2009, LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL, AL INDIVIDUALIZAR LAS PENAS POR ESTE ILÍCITO, DEBE PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA APLICACIÓN DE LA LEY MÁS FAVORABLE AL REO, IMPONER LAS SANCIONES QUE MÁS LE BENEFICIEN Y PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA PROCEDENCIA DE LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN Y DE LA CONDENA CONDICIONAL. De la incorporación en la Ley General de Salud del capítulo denominado "Delitos contra la salud en su modalidad de narcomenudeo", publicada en el Diario Oficial de la Federación el 20 de agosto de 2009, concretamente de su artículo 475, se advierte que existen penas más benéficas a las previstas en el precepto 194 del Código Penal Federal para quien sea sentenciado por delitos contra la salud en su modalidad de comercio de narcóticos; de ahí que, en cumplimiento a la garantía de acceso a la justicia consagrada en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y por economía procesal, la autoridad jurisdiccional, al individualizar las penas que correspondan por aquel delito, debe pronunciarse respecto de la aplicación de la ley más favorable al reo, imponer las sanciones que más le beneficien con motivo de la entrada en vigor de dicha adición y, en virtud del quántum de la pena impuesta, pronunciarse respecto a la procedencia de los beneficios de sustitución de la pena de prisión y de la condena condicional previstos en los artículos 70 y 90 del Código Penal Federal23.SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

23 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXI, Marzo de 2010; Pág. 2966; [T.A.];

21

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

DELITOS CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO. SI LOS HECHOS MATERIA DE LA CONSIGNACIÓN FUERON DEL CONOCIMIENTO INICIAL DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN SE ACTUALIZA LA COMPETENCIA EXCEPCIONAL DE LAS AUTORIDADES FEDERALES A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN IV, INCISO A), DEL ARTÍCULO 474 DE LA LEY GENERAL DE SALUD, POR LO QUE EL CONOCIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO QUE SE INSTAURE POR AQUELLOS ILÍCITOS COMPETE A UN JUEZ DE DISTRITO Y NO A UN JUEZ DEL FUERO COMÚN. El primer párrafo del artículo 474 de la Ley General de Salud establece una competencia genérica para las autoridades de seguridad pública, procuración e impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones de las entidades federativas para conocer y resolver de los delitos o ejecución de las sentencias y medidas de seguridad a que se refiere el capítulo VII de dicha ley, esto es, para los delitos de narcomenudeo; sin embargo, no se trata de una facultad exclusiva de las autoridades del fuero común, ya que en términos de la fracción IV del citado precepto legal, surge una facultad excepcional de las autoridades mencionadas, pero a nivel federal, para conocer de los delitos contra la salud en su modalidad de narcomenudeo cuando quien prevenga en el conocimiento del asunto sea el Ministerio Público de la Federación, o bien, cuando la aludida representación social solicite a su similar del fuero común la remisión de la investigación. Luego entonces, si los hechos materia de la consignación fueron del conocimiento inicial del agente del Ministerio Público de la Federación, resulta inconcuso que, en términos del inciso a) de la citada fracción IV, compete a un Juez de Distrito conocer del procedimiento que se instaure por aquellos delitos y no a un Juez del fuero común, al surgir la facultad excepcional para que sean las autoridades federales quienes conozcan del asunto24.TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

24 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XXXI, Enero de 2010; Pág. 2053; [T.A.];

22

“EL NARCOMENUDEO EN LA JURISDICCIÓN ESTATAL”

CONTRA LA SALUD, DELITO DE. EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE NARCÓTICO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSA DE EXCLUSIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 15, FRACCIÓN IX, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, CUANDO LA CANTIDAD QUE SE POSEE, EXCEDE DE LA ESTABLECIDA DENTRO DE LA TABLA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 479 DE LA LEY GENERAL DE SALUD. La fracción IX del artículo 15 del Código Penal Federal determina que el delito se excluye, entre otros supuestos, cuando: "Atentas las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no haberse podido determinar a actuar conforme a derecho.". Ahora bien, la carga probatoria para tener por actualizada alguna causal excluyente del delito, corresponde a quien la hace valer, tal como lo determinó la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis 1a. CX/2005, de rubro: “CAUSA DE EXCLUSIÓN DEL DELITO. LA CARGA DE LA PRUEBA LE CORRESPONDE A QUIEN LA HACE VALER.”; en ese contexto, la sola apreciación del inculpado de que se le halló en posesión de una cantidad ligeramente superior a la mínima establecida en la tabla prevista por el artículo 479 de la Ley General de Salud, por lo que debía deducirse que era para su consumo personal diario, resulta insuficiente para tener por demostrada la citada excluyente delictiva, en cumplimiento a la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal, prevista por el tercer párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO

Amparo directo 101/2010. 27 de mayo de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Ana Gabriela Urbina Roca, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Enrique Espinosa Madrigal.

23