1 

 

Perificidad, desarrollo y capital humano en Europa: ¿Qué cuenta la Nueva Geografía Económica? 

J. Andres Faíña 1 y Jesús Lopez‐Rodriguez 1, 2 

1 Grupo Jean Monnet de Competitividad y Desarrollo, Universidad de A Coruña 

2 Harvard University, Department of Economics. 

1. Introducción Es  bien  conocido  que  la  actividad  económica  se  concentra  en  el  espacio.  De  hecho  la concentración de  las actividades económicas  tanto a nivel  local, como   a nivel de   país es  la norma  y no  la excepción.    La  concentración de  la  actividad  económica puede  visualizarse  a diferentes  escalas:  desde  barrios  o  distritos  en  las  ciudades,  hasta  distritos  industriales (clusters), compuestos por empresas con fuertes lazos en las redes o cadenas de valor y desde el punto de vista tecnológico, informacional o ambos.  

A  un  nivel mas  agregado  podríamos  hablar  de estructuras territoriales más o menos complejas con  áreas  centrales  y periféricas. En  el  caso de Europa, el conjunto de  regiones  ricas, conocido como  “Blue  Banana”,  concentra  altas proporciones de población y PIB.   El registro de las  emisiones  de  luz  nocturnas  muestra  una  estructura  espacial  con    patrones  centro‐periferia.  Una Imagen similar podría observarse para el  caso del  cinturón manufacturero en  los EEUU  (“the  US manufacturing  belt”)    formado por el paralelogramo Green Bay – Saint Louis – 

Baltimore – Portland.   En  el  nivel  global  encontramos patrones de divergencia en los niveles de desarrollo entre el Norte  y el  Sur que  encajan  también  en  una estructura  centro‐periferia,  donde  el Norte  representa  el  centro, compuesto  por  los  países industriales,  y  el  Sur,  la  periferia  de  países en desarrollo.   Se observa que 

las  naciones  de  renta  alta  están  concentradas  en  pequeños  centros  industriales  en  el hemisferio norte y que la productividad per cápita decrece a un ritmo constante a medida que nos alejamos de estos centros.  El  objeto  de  este  artículo  es  presentar  los  conceptos  básicos  del  análisis  espacial  ligado  al potencial  o  acceso  al  mercado  (Market  Access)  y  su  influencia  en  los  procesos  de concentración espacial, en la estructura de rentas y salarios y en los incentivos a la educación y la  acumulación de  capital humano.  Se presentaran primero  las  explicaciones  económicas  al 

Fuente: C. Elvidge et alia, (1997) Mapping City Lights with Night TimeData from the Dmsp Operational Linescan System

Fuente: Harry Garretsen (2005), From Koopmans to Krugman: International Economics and Geography, Part III, Subpart Part 7, pp. 425‐436,  Springer

2 

 

respecto,  haciendo  especial  hincapié  en  la  conexión  entre  los modelos  gravitacionales  y  la Nueva  Geografía  Económica,  NGE,  respecto  a  la  pregunta  de  cuales  son  las  fuerzas  y  las fuentes  que  conducen  a  la  concentración  de  las  actividades  económicas  en  el  espacio,  las pautas de  la distribución espacial de  los niveles de  ingresos y desarrollo y  la más  reciente y novedosa de  la  influencia del acceso al mercado sobre  la  formación y el capital humano. Se expondrán  sucintamente  las  principales  predicciones  de  la  teoría  y  se  confrontarán  con  la experiencia reciente en la UE.   

2. Aglomeración espacial, Potencial y Acceso al Mercado:  la NGE Hace  ya  más  de  un  siglo  Marshall  (1890,1920)  identificó  tres  fuentes  de  economías  de aglomeración, las denominadas  “externalidades Marshallianas”: 1) El “efecto desbordamiento de los conocimientos” (“Knowledge Spillovers”)  permite que los trabajadores y profesionales pueden beneficiarse mutuamente de sus interacciones en el lugar de trabajo cuando las actividades de una industria se localizan en las proximidades de un área determinada. Se trata de una externalidad tecnológica que tiene más importancia en aquellas etapas del proceso productivo relacionadas con el desarrollo del producto.  2) La amplitud de  los mercados de trabajo que permite casar de una forma mas eficiente  las necesidades de los empresarios con las aptitudes y capacidades de los trabajadores y además minimiza el riesgo asociado a esta búsqueda.  3)  El  tercer  tipo  de  externalidades  Marshallianas  se  origina  por  compartir  inputs  cuya producción implica rendimientos crecientes a nivel de empresa o de la industria o en general, como ocurre con  las dimensiones mínimas eficientes de empresas e  infraestructuras de gran tamaño, debido a la indivisibilidad de activos y costes fijos y a las economías de escala.  La  aglomeración  y  en  particular  el  tamaño  del mercado  ofrecen  amplias  ventajas  para  la cualificación  de  los  trabajadores  y  la  potenciación  del  capital  humano  en  las  actividades productivas. En las propias  palabras de Marshall: “A localized industry gains a great advantage from the fact that it offers a constant market for skills. (…) (Employers) are likely to find a good choice of workers with  the  special  skill which  they  require; while men  seeking employment naturally  go  to places where  there  are many  employers who need  such  skills  as  theirs  (…). (Marshall, 1920, Principles of Economics, London: MacMillan, p. 225)”. Los  tres  tipos  de  externalidades marshallianas  generan  economías  positivas  externas  a  las empresas pero que se internalizan en las agrupaciones industriales y en las aglomeraciones en áreas  determinadas  explicando  los  procesos  de  concentración  y  aglomeración  espacial. Pueden  considerarse  como  “economías  de  localización”,  cuando  afectan  a  un  sector  o industria,  y  “economías  de    urbanización”  y  “aglomeración”,  cuando  recaen  sobre  las actividades económicas en general. A su vez, si consideramos  los mecanismos de acción y de transmisión  de  sus  efectos,  las  economías  de  aglomeración  pueden  actuar    como “externalidades  pecuniarias”,  que  operan  a  través  de  precios  y  flujos  monetarios  en  las distintas  transacciones  que  vinculan  a  los  agentes  económicos,  y  como  “externalidades tecnológicas”, que se derivan de los desbordamientos e interrelaciones tecnológicas. Además  de  la    “trinidad marshalliana”  de  fuentes  de  aglomeración,    recientemente  se  han modelizado y empleado otras explicaciones adicionales. Estas  incluyen el  llamado efecto del mercado interior (home market effects en la literatura anglosajona), donde la concentración de la  demanda  favorece  la  aglomeración mediante  la  atracción  y  expansión  de  las  actividades 

3 

 

industriales (krugman 1980), así como las ligadas a la existencia de mayores oportunidades de consumo o  la propia existencia de ventajas naturales asociadas a  la dotación de  factores de una  determinada  localización  (first  nature  geography),  frente  a  las  características  genéricas que resultan de los efectos de la distancia en el espacio (second nature geography) que son el elemento principal de la economía espacial y la NGE. 

2.1 Potencial y área de mercado 

La evidencia de  los procesos de aglomeración y  la  fuerza de  las áreas y núcleos de atracción situó  la  analogía  física  con  los  campos  gravitatorios  en  un  primer  lugar  de  atención.  La formulación  por  Reilly  en  1931  de  su  ley  de  gravitación  de  la  distribución minorista  es  un ejemplo  notable  que  se  desarrolló  en  los  modelos  actuales  de  distribución  y  marketing geográfico1.  La  analogía  física  se  utilizó  para  explicar  las  influencias  socioeconómicas  en  el espacio y aproximar  los  intercambios entre núcleos de población y  renta por el producto de sus respectivos volúmenes ponderados por la distancia.  La  utilidad  práctica  de  los  modelos  gravitacionales  en  economía,  contrastaba  con  su incapacidad  para  encajar  las  variables  explicativas  del  comportamiento  de  los  agentes económicos. Quizás la única excepción fuese el concepto de área de mercado donde es lógico 

suponer  que  el  coste  de  la  distancia  reducía  la demanda de los compradores lejanos.  El  concepto  de  potencial  de  mercado  tiene  una conexión  natural  con  el  concepto  de  los  conos  de demanda formulado por Lösh en 1940. Representa un índice de la demanda agregada que la población de  las áreas próximas ejerce sobre esa  localización, medida  como  suma de  sus  tamaños  (la Población, Producto  Interior Bruto, Valor Añadido Bruto, etc.) divididos o ponderados por una función decreciente 

de la distancia respectiva. Harris en 1954 utilizó la función de potencial de mercado, PMH, en una localidad cualquiera, i, se  construye  como  la  suma  de  las  capacidades  de  compra  de  las  áreas  colindantes,  Mj, (aproximada normalmente por su nivel de renta, valor añadido bruto o población) ponderadas 

por  los costes de  transporte  (inversamente  relacionados con  la distancia, jid , , por medio de 

una función decreciente,  (.)g ), que con frecuencia es la inversa de la distancia): 

∑=j

jiji dgMPMH )( ,                           (1) 

                                                            1 Los efectos de la distancia en las funciones de atracción relativa de los distintos establecimientos comerciales se 

complementan en  los modelos actuales de distribución y marketing geográfico con otros aspectos de  la demanda como  la  imagen del  establecimiento,  el  formato o  tipo del mismo,  su  superficie  y  surtido  y  la presencia  en  sus proximidades de otros establecimientos competidores. 

 

Demanda

d d

d

1/d

X km

Y km

La demanda desde localizaciones lejanas se descuenta por el

inverso de la distancia:

4 

 

Esta  función  de  potencial  de  mercado  tiene  una  larga  historia  en  la  economía  Urbana  y espacial, habiéndose calculado las líneas de potencial de mercado en Europa y señalándose sus conexiones con la localización de la producción, la renta y los niveles de desarrollo.  

2.2 Acceso al mercado: modelos de Nueva Geografía Económica (NGE) 

La  relevancia  y  utilidad  de  las  explicaciones marshallianas  y  de  las  analogías  físicas  con  las fuerzas y potenciales gravitatorios contrastaban con  la dificultad de  la teoría económica para formular y analizar sus relaciones en términos de  las decisiones de empresas y agentes en  la economía de mercado. La nueva  teoría del comercio  internacional y  la NGE han conseguido microfundamentar  las  fuerzas  centrípetas  de  aglomeración  espacial  en  las  decisiones descentralizadas  de  los  agentes  económicos  (empresas  y  consumidores).  Se  modelan especialmente las interacciones a través de las economías pecuniarias (encadenamientos hacia atrás  y  adelante  en  el  sistema  de  precios)  que  se  derivan  de  la  presencia  de  rendimientos crecientes a nivel de empresa y de costes de transporte de los productos2.  La  literatura  de  la  NGE  se  articula  entorno  a  la  contribución  seminal  del modelo  Centro‐Periferia introducido por Krugman (1991a,b). Las características de la NGE puede resumirse en el  cuarteto  conceptual:  rendimientos  crecientes,  competencia  imperfecta,  costes  de transporte, evolución y  computadoras”. En  las palabras de Krugman,  “este  slogan  recoge  la esencia de  los trucos  intelectuales que  (ellos) y otros teoricos de  la NGE han empleado para superar  las  dificultades  técnicas  de  manejar  una  materia  tan  complicada.  Esos  trucos  o “simplificaciones estratégicas” han permitido construir modelos con capacidad explicativa para “contar historias sobre la economía real” (Fujita‐Krugman (2004)). Dos rasgos característicos de  los modelos de NGE son evolución y ordenadores. Evolución se refiere a  la forma en que  la economía se desplaza a uno o varios de  los múltiples equilibrios que  resultan de  los modelos de  geografía económica.    Las pautas de evolución no  resultan totalmente  de  la previsión de  los  agentes  económicos,  sino que  las  estructuras  geográficas evolucionan de manera que reflejan la situación inicial, la historia y los accidentes. El ordenador se refiere a la tendencia en la NGE de utilizar métodos numéricos para simular la evolución con ejemplos concretos de distintas situaciones iniciales bajo diferentes parámetros de  los modelos. La deducción y  la  intuición  son necesarias en  la  formulación y avance de  la NEG  y,  aunque  sus  resultados  puedan  generar  explicaciones  claras,  muchas  veces  las intuiciones  y  los  análisis  se  consiguen  de  los  territorios  explorados  en  primer  lugar  con simulaciones de ordenador (Krugman, Fujita‐Krugman (2004)). El modelo estándar de NGE se basa en la versión multiregión del modelo de Krugman (1991)3. 

                                                            2  En  gran  medida  el  esquema  de  la  competencia  perfecta  y  los  rendimientos  constantes  son  difícilmente 

compatibles con los costes de transporte, puesto que cada empresa decidiría producir e instalarse en cada uno de los mercados a los que abastece, lo que nos abocaría a una especie de “backyard capitalism”. 

3 Consta de dos sectores productivos: un sector tradicional agrícola, inmóvil, que se distribuye uniformemente en el 

espacio proporcionando una fuerza centrífuga de base, y un sector industrial, que produce bienes diferenciados, y es el motor de la movilidad espacial a través de las decisiones empresariales de localización y de la movilidad de los trabajadores  industriales.  El  sector  industrial,  en  línea  con  los  desarrollos  de  la  Nueva  Teoría  del  Comercio Internacional,  se  considera  con  rendimientos  crecientes  de  escala  a  nivel  de  empresa  y  con  un  régimen  de competencia  imperfecta  (competencia monopolística    a  la  Chamberlain).  De  esta manera,  las  empresas  tienen 

5 

 

Las  empresas  industriales  producen  bienes  diferenciados  con  rendimientos  crecientes  y compiten monopolísticamente con una influencia en el precio tanto mayor cuanto menor sea la  elasticidad  de  substitución  entre  variedades  o  productos  industriales,  σ 4.  Los  bienes industriales  están  sujetos  a  costes  de  transporte,  que  se  instrumentan  como  pérdidas  o 

mermas en  los envíos a distancia, un esquema “tipo  iceberg”, donde el parámetro,    1, >jiT , 

representa  la  cantidad que ha de enviarse desde  la  región  i para  situar una unidad de bien industrial en su destino en la región j5.  Los  motores  esenciales  de  los  modelos  de  NGE  son  las  decisiones  de  localización  de  las empresas  y  de  los  trabajadores/consumidores  del  sector  industrial  que  generan  de  forma endógena los procesos de localización.  a) Encadenamiento hacia atrás  (backward  linkage):   Los rendimientos crecientes y  los costes de transportes hacen que las empresas se localicen las regiones con un mercado más amplio, concentrando  la  producción  en  las  áreas  con  mayor  acceso  al  mercado.  Esto  genera  un proceso de causación circular,  la accesibilidad de  la demanda atrae a  los oferentes, que, a su vez incrementan el potencial de mercado. b) Encadenamientos hacia delante  (forward  linkages): se proponen dos mecanismos sobre  la movilidad  de  la  demanda  1)  las  ventajas  de  precios  y  salarios  reales  incentivan  a  los trabajadores  a  desplazarse  a  los  centros  productores  de  bienes  de  consumo,  con  el  efecto inducido de reforzar la demanda en la localización en la cual trabajan (Krugman, 1991a)6. 2) El incentivo a situarse en  las grandes áreas productoras de bienes  industriales por  las empresas que utilizan estos bienes como inputs intermedios.  Los  modelos  de  NGE  no  necesitan  ventajas  (o  desventajas)  exógenas  para  explicar  las decisiones de  localización por parte de  las empresas.  Las  fuerzas  centrípetas  resultan de un proceso complejo,  el proceso de causación circular generado a través de los incentivos de las 

                                                                                                                                                                              influencia en el mercado , pero sienten la competencia, tanto más cercana de los otros productores de variedades industriales, cuanto mayor sea la elasticidad de substitución 

4  Este  parámetro  puede  interpretarse  como  una  medida  inversa  de  las  economías  de  escala  y  del  poder 

monopolístico en el  sector  industrial  (Krugman  (1991)).   La  función de demanda con elasticidades de sustitución constantes  entre  variedades,  CES,  proporciona  un  recurso  analítico  para  la  competencia  imperfecta  con  bienes diferenciados.    La demanda del  sector  industrial  se  reparte entre  variedades  y empresas  con una elasticidad de sustitución  constante:  1>σ .  Los  productos  son  homogéneos  cuando  σ   tiende  a  infinito, mientras  que  si  las 

variedades  son muy  diferenciadas  σ   se  reducirá  tendiendo  a  1.  Las  empresas maximizan  los  beneficios  de  su 

propia  variedad de bien diferenciado  (industrial)  y  los precios  resultan un margen  sobre  los  costes,   el  ratio de 

Marshall‐Lerner, cuyo valor, 1−σ

σ, depende de  la presión competitiva recogida en  la elasticidad de sustitución 

constante σ . Cuando tiende a valores muy altos se intensifica la competencia y el ratio precio‐coste tiende a uno, 

desapareciendo los efectos de los rendimientos crecientes y del poder monopolístico de las empresas industriales. 5 La diferencia  1, −jiT  mide la fracción del bien que se “pierde” en el transporte (melt‐away).  De esta manera el 

precio de fábrica de las variedades producidas en la región  i ,  se convierte en el precio en destino en la región  j , con arreglo a  ijiij Tpp = .  

6 El incremento en el número de consumidores amplia el mercado con respecto a otras regiones y genera a su vez el 

efecto de mercado propio (home market effect) descubierto por Krugman en 1980 para el comercio internacional. 

6 

 

empresas industriales a concentrarse en las áreas de mercado más amplio (backward linkages) y  de  los  trabajadores  y  empresas  compradores  de  insumos  intermedios  a  situarse  en  la proximidad de los centros productores de bienes industriales (forward linkages).  La  solución  del modelo  permite  formular  proposiciones  teóricas  sobre  la  relación  entre  la concentración de las actividades económicas en el espacio y los niveles de desarrollo o rentas por persona.            2.3. Acceso al mercado y  concentración: predicciones y evidencias 

El modelo  tiene dos  tipos de  fuerzas que  afectan  a  la  localización de  las empresas:  fuerzas centrípetas (vínculos hacia atrás, que atraen  las empresas   para  las  localizaciones centrales, y hacia  delante,  que  llevan  a  los  trabajadores  industriales  a  las  grandes  áreas  de merado)  y fuerzas centrífugas (que las separa de las localizaciones centrales). El segundo tipo de fuerzas viene dado por  los efectos de  la “competencia”, tanto en el mercado de productos, como en los mercados de  factores,  en  especial  en  los de  carácter  inmóvil, que  se  intensifican  en  las áreas de concentración.  El equilibrio espacial, o de un modo más coloquial, la localización de las empresas depende de los  parámetros  estructurales  del  modelo  (elasticidad  de  sustitución  entre  las  variedades, porcentaje que el consumo de los bienes manufacturados representa en el consumo total y los costes  de  transporte).  Para  ser  más  precisos,  los  modelos  producen  aglomeración  de  la actividad  industrial  para  valores  bajos  de  la  elasticidad  de  sustitución  entre  las  variedades, valores  altos  del  porcentaje  que  representa  el  consumo  de  bienes manufacturados  en  el consumo  total  y  costes  de  transporte  bajos  (los  valores  opuestos  generarían  dispersión). Valores bajos de la elasticidad de sustitución permiten la explotación de economías de escala, concentrando  la producción en pocas  localizaciones,  valores  altos de  la participación de  los bienes  manufacturados  en  el  consumo  total  permiten  mayores  aglomeraciones  de  las empresas  industriales  y  valores  bajos  de  los  costes  de  transporte  permiten  a  las  empresas suministrar los distintos mercados desde localizaciones centrales.  No  obstante,  la  dinámica  del  modelo  es  compleja  y  presenta  sensibilidad  a  variaciones pequeñas de  los parámetros, pudiendo  generarse  “encrucijadas” donde  las  rutas  evolutivas difieran sensiblemente. Estamos muy  lejos de  los resultados claros y buenas propiedades de equilibrio  característicos  de  las  formulaciones  tradicionales,  pero  es  un  logro  de  primera magnitud  que  estructuras  territoriales  y  pautas  evolutivas  reconocidas  hace  tiempo  en  el mundo real se hayan podido explicar con modelos microeconómicos de corte neoclásico.   Un logro que abre las puertas de la complejidad con múltiples equilibrios y procesos dependientes de sus sendas y pautas  iniciales, pero un  logro que nos adentra en el desafío de profundizar nuestra comprensión profunda de los procesos de crecimiento y  desarrollo en el mundo real.   Las predicciones de  los modelos de NGE sobre  la dinámica de concentración espacial pueden centrarse en algunos aspectos fundamentales (Head y Mayer, 2003):  1)  el  capital  se  desplazará  a  las  áreas  con mejor  acceso  a  los  bienes  finales  e  intermedios (vinculos hacia  atrás)  y  los  trabajadores  se moverán hacia  las  áreas  con mejor  acceso  a  los productores de bienes finales (vínculos hacia delante).  2)  Efectos  de  Mercado  Interior:  las  áreas  con  mayor  demanda  para  industrias  de  costes crecientes alcanzarán proporciones aún mayores en la producción de las mismas, esto es, que 

7 

 

en  las  industrias  con  rendimientos  crecientes  a  nivel  de  empresa,  las  regiones  de mayor volumen tenderán a ser exportadoras netas a las de dimensiones más reducidas.  3) Efectos de aglomeración: Con rendimientos crecientes y una demanda parcialmente móvil, la  reducción  de  los  costes de  transporte  facilita  la  concentración  espacial de productores  y consumidores.  4) Las pautas y dinámicas de aglomeración son complejas, pero muestran “sensibilidad a  los choques”, en el sentido de que un choque transitorio en la actividad económica de una región puede  alterar  de  forma  permanente  la  pauta  o  estructura  de  concentración.  (Path Dependency).  El  hecho  irrefutable  de  la  concentración  de  la  actividad  económica  no  puede  interpretarse como una confirmación de  las teorías de  la NGE que tratan de explicarlo. En primer  lugar es sumamente  difícil  discernir  la  influencia  de  los  distintos  factores  y  los  modelos  de  NGE combinan una cantidad de variables e información que es muy difícil de obtener y manejar en la práctica. En  segundo  lugar,  las  trayectorias y  los  ritmos de  concentración no parecen  tan fuertes  como  cabría  esperar  en  presencia  de  la  fortísima  reducción  experimentada  en  los costes de transporte. En cuanto a  los efectos de ampliación  ligados al tamaño del mercado  interior  (Home Market Effects) se obtienen resultados dispares que en conjunto les proporcionan escaso apoyo en la evidencia  empírica. De manera  similar,  los  equilibrios múltiples  y  las  dinámicas  caóticas  no parecen encontrar apoyo en  la evidencia empírica. Davis y Weinstein (2002) tras examinar  la evolución  histórica  en  Japón  concluyen  con  una  evidencia  clara:  la  posibilidad  teórica  de alteraciones espaciales catastróficas por causas transitorias no es una tendencia central de los datos,  incluso  las bombas nucleares han  tenido poco efecto  sobre el  tamaño  relativo de  las ciudades a lo largo de un par de décadas.  2.4. Acceso al mercado y niveles de ingreso: la ecuación de salarios  

La denominada ecuación nominal de salarios es una condición de equilibrio que  relaciona el acceso al mercado con  las retribuciones de  los  factores y asocia  las pautas de concentración espacial  con  desigualdades  en  las  rentas  y  en  los  salarios  en  presencia  de  limitaciones estructurales a la movilidad de los trabajadores industriales.  La ecuación expresa el salario del sector industrial de cada región i en función de la suma para todas  las regiones,  j, a  las que se exportan bienes  industriales, de sus respectivos volúmenes  de demanda potencial  (renta/gasto, Ej) ponderada por los respectivos índices de precios, Pj, y por  los  costes de  transporte,  Tij,  elevados  a uno menos  la  elasticidad de  substitución  entre variedades de productos industriales, σ 7:  

                                                            

7 El  término  indica que  la  influencia de  los  costes de  transporte depende del grado de homogeneidad del 

producto  industrial medido  por  la  elasticidad  de  sustitución  de  sus  variedades  (el  parámetro  sigma).  Cuando  la 

sustituibilidad es mínima (σ →1) los costes de transporte no juegan ningún papel y cuando el bien es homogéneo (

σ →∞)  anulan  las  diferencias  espaciales.  La  competencia  perfecta  es  en  gran  medida  incompatible  con  las 

economías de escala y los costes de transporte. Véanse las anteriores notas a este respecto.   

σ−1ijT

8 

 

σσσ

1

1

11⎥⎦

⎤⎢⎣

⎡= ∑

=

−−R

jijjj

Di TPEw    (2) 

La expresión de  la derecha de  la ecuación de salarios es similar a  la  función de potencial de Harris  (1954).  El modelo  de  Krugman  (1991)  proporciona  contenido microeconómico  a  la formulación  ad‐hoc  y  a  las  analogías  físicas  con  la  función  de  potencial  de  mercado.  No obstante,  la  fundamentación  de  equilibrio  general  de  los modelos  de NGE  introduce  otros elementos de gran  importancia:  los distintos niveles  regionales de precios, Pj,

8,  los costes de 

transporte,  jiT , ,  y  el  grado  de  diferenciación  o  elasticidad  de  substitución  constante  entre 

productos industriales, σ .   La ecuación de salarios recoge  la  influencia del acceso al mercado sobre  los niveles máximos de  retribución que una empresa  representativa podría ofrecer  a  los  factores de producción regionales.  Las empresas  situadas en  las ubicaciones más  centrales  tienen unas  ventajas en precios  y  costes  de  transporte  que  les  permiten  disponer  de  una mayor  fracción  de  valor añadido para afrontar la retribución de los factores de producción y los salarios regionales.  La ecuación  indica que  las  localizaciones con un buen acceso a mercados grandes tenderán a remunerar  mejor  a  sus  trabajadores  (a  sus  factores  en  general)  y  que  Las  pautas  de concentración  espacial  se  asocian  con  desigualdades  en  los  niveles  de  salarios  y  renta  por persona en condiciones de reducida movilidad  estructural de los trabajadores.  Se genera así una estructura espacial o gradiente  centro‐periferia en  los niveles de  ingresos por persona que es una de las predicciones con mayor y más amplio respaldo empírico de los modelos de NGE. A  nivel  internacional,  Redding  y  Venables  (2004),  con  la  base  de  datos  del  Banco Mundial (COMTRADE),  ajustan  los  parámetros  del  acceso  al  mercado  (costes  de  transporte  y capacidades de  gasto)  y  estiman  especificaciones de  la  ecuación de  salarios.  Los  resultados proporcionan una sólida evidencia de apoyo a las predicciones teóricas sobre la influencia del acceso al mercado. Para comprobar y examinar otros posibles determinantes del nivel de renta per  cápita  introducen  controles  referentes  a  la  dotaciones  de  recursos  naturales (Hidrocarburos per cápita, porcentaje de tierra cultivable y cantidad de minerales), porcentaje de tierra en los trópicos, incidencia de malaria y, finalmente, variables de naturaleza política e institucional  (riesgo de expropiación,  si el país  fue  socialista  y  la existencia de  guerras).  Los resultados  son  robustos  a  la  inclusión  de  todos  estos  controles  y  los  efectos  del  acceso  al mercado en sentido estricto, o la geografía económica en un sentido amplio,  sobre el nivel de renta  per  cápita  de  los  países  son  estadísticamente  significativos  y  cuantitativamente importantes.  

                                                            8 El término de la derecha de la ecuación (#2) se ha denominado como accesibilidad o acceso al mercado (Market 

Access, Redding y Venables (2002, 2004)) o potencial real de rercado (Real Market Potential, Head y Mayer (2004), para distinguirlo del potencial simple o potencial nominal (no tiene en cuenta los niveles regionales de precios) de mercado de Harris.   

 

9 

 

3. La estructura espacial de la Unión Europea El  territorio  europeo muestra  una  clara  estructura  centro‐periferia.  Existe  una  gran  área  o cinturón  central,  el  llamado  “pentágono”  que  se  extiende  sobre  los  vértices  de  Londres, Hamburgo, Munich, Milan y Paris, a partir del cual se extienden sucesivas envolventes más o menos  concéntricas  que  se  prolongan  con mayor  suavidad  hacia  el  centro,  sur  y  este  de Europa y caen de forma más pronunciada abrupta hacia el norte y el occidente atlántico.  

Esta  estructura espacial  se  aprecia en  el  mapa  de potenciales  de población, donde  los  colores  rojos corresponden  a  las grandes  cumbres  de potencial  en  las principales  áreas  de aglomeración.  Se aprecia  una  clara estructura  territorial con  un  gran  centro de  aglomeración  en 

la  región metropolitana del noroeste  (Gran Manchester‐Londres‐París‐Valle del Ruhr) que se extiende hacia el Norte de Italia y el centro de Europa, con una pronunciada caída en el oeste, donde se configura una periferia atlántica claramente delimitada. En  torno a ese núcleo y al corredor central que se extiende hacia el norte de  Italia se configura una gran envolvente o “cinturón central” que engloba el “pentágono” y se extiende en envolventes sucesivas sobre la mayor  parte  de  la  Europa  central.  Un  área  espacial  y  de  mercado  consolidada  tras  la ampliación de la Unión Europea.  3.1 La concentración 

A pesar del acusado rasgo centro‐periferia de la estructura espacial de Europa, no parece que se  hayan  producido  dinámicas  de  concentración  acusadas  como  consecuencia  del  avance tecnológico en  las comunicaciones,  la  reducción de  los costes de  transporte y  la  integración económica. Las preocupaciones  iniciales de que  la unificación del mercado y  la supresión de barreras comerciales podían conducir a un fuerte incremento de la concentración no parecen confirmarse.  Cuando  se  considera  la  evolución  de  la  concentración  espacial  en  Europa  se  encuentra  un cierto  incremento  de  los  índices  de  Gini  desde  1970,  pero  no  existe  evidencia  de  que  se acelerara  tras  la  unificación  del mercado  interior. De  hecho  las  tasas  de  crecimiento  de  la media  de  los  índices  de Gini  se  redujeron  a  partir  de  1986.  Los  cálculos  realizados  por  los 

Fuente: Faíña, A. y J. López‐Rodriguez (2006c) 

10 

 

autores sobre  la concentración espacial en  la UE muestran  un  proceso  suave  pero  sostenido  de concentración  geográfica  en  la  UE,  mayor  en términos de PIB que de población9.   Ahora bien,  el análisis en detalle de la pauta en los  últimos  años muestra  que  la  concentración espacial  de  la  población  y  la  renta  permanece estable  en  el  conjunto de  regiones del  extremo superior de riqueza y desarrollo que comprenden el  45%  de  la  población  de  mayor  renta.  No obstante,  existe  un  umbral  situado  en  las regiones que agrupan el  intervalo del 45‐50% de 

población de mayores ingresos donde los procesos de concentración tienen mayor intensidad. El  mapa  adjunto  muestra  la  distribución  geográfica  de  dichos  conjuntos  de  regiones.  El 

extremo  superior  de  regiones  situadas sobre la mediana, que comprenden el 40% de  la población y  representan el 50% del PIB  permanece  estable  en  proporciones del 19% del espacio de la UE. Sin embargo, el  conjunto  de  regiones  que  agrupan  el 50% de población con mayores ingresos  y representan  una  proporción  estable  del orden  del  60%  del  PIB  de  la  UE, experimentan  una  reducción  en  su participación en  superficie desde el 37 al 27%  del  total  de  la  UE.  Naturalmente 

estas magnitudes no pueden hacerse extensivas a  la situación posterior a  la ampliación de  la UE a 25 y a 27 Estados miembros.   

                                                            9 Los  índices de Gini de concentración del PIB en  las áreas más ricas de  la UE evolucionaron desde el 0.35 al 0.36 

entre 1984 y 1994, mientras que los de la población pasaron del 0.22 al 0.24 entre dichos. En el período siguiente entre 1995 y 1999 el coeficiente de concentración del PIB se elevó desde 0.33 a 0.35 y el de la población desde 0.19 a 0.21. Los índices de concentración de la población y el PIB entre ambos períodos no son comparables debido a los cambios en la composición regional y en los sistemas de cuentas europeos. No obstante, por el orden de magnitud de las cifras, la progresión parece seguir a un ritmo relativamente similar.  

 

% Pob

lación

% Superficie

1995

% Superficie % Superficie

% Superficie

% Pob

lación

% Pob

lación

% Pob

lación

1999

CONCENTRACION ESPACIAL EN LA UE

Fuente: J. López‐Rodriguez, A. Faíña, A. Garcia‐Lorenzo (2007) The Geographic Concentration of Population and Income in Europe: Results for the Period 1984‐1999, Economics Bulletin, Vol. 18, N.7 pp.1‐7

Regiones NUT II45 %  Pob mayor renta45‐50%  interv. sbr. mediana50%  Pob menor renta

Millas

AREAS CONCENTRACION ESPACIAL EN LA UE

Fuente: La misma del gráfico anterior.

11 

 

3.2 La estructura de ingresos y niveles de desarrollo Existen  amplias  variaciones  en  los  niveles  regionales  de  PIB  por  persona  en  la  UE.  Estas diferencias  se han agrandado  como  consecuencia de  la  reciente ampliación a  los países del 

centro y este de Europa. El extremo superior de las regiones con el 10% de población de mayores ingresos posee un PIB por persona (en paridades de  poder  de  compra,  una  vez  corregidas  las diferencias  de  precios)  casi  cinco  veces  mayor que el de  las  regiones  con el 10% de población de  menores  ingresos,  aunque  esta  proporción era aún mayor de 6 a 1 en el año 2000.  Como  puede  apreciarse  en  el mapa  adjunto,  al margen  de  la  brecha  de  desarrollo  ligada  a  los factores institucionales de pertenencia al antiguo bloque  socialista,  la  proximidad  a  las  grandes áreas  de  concentración  de  la  actividad económica y a los potenciales de mercado posee una  fuerte  influencia  sobre  los  niveles  de desarrollo y renta por persona en la UE.  

La  influencia  del  potencial  del  mercado  regional  tradicional,  basado  en  la  noción  de proximidad,  se  mantiene  en  niveles  elevados,  pero  muestra  un  perfil  decreciente  como consecuencia  de  los  cambios  tecnológicos  y  los  procesos  evolutivos  a  largo  plazo  de  las 

regiones  en  la  UE.  Considerando una  muestra  homogénea  de regiones  en  la  antigua  UE  de  12 miembros  a  lo  largo  de  los  años ochenta y noventa del siglo pasado, las  regresiones  doble  logarítmicas entre  el  potencial  de  mercado regional  y  el  nivel  desarrollo, medido  a  través  del  PIB  por habitante  son  significativas  y muestran una alta elasticidad, C, de los niveles de desarrollo respecto al potencial de mercado regional.   Como  puede  apreciarse  en  el 

cuadro  al  pie  del  adjunto mapa  de  potenciales  de  población  regionales  en  la UE  a  15,  un incremento  del  1%  en  los  valores  del  potencial  de  mercado  regional  se  asociaba  a  un incremento del PIB por persona del 0,70% en 1982 y del 0,44 % en 1997. El potencial regional de  mercado  mantiene  una  gran  importancia  como  factor  explicativo  de  los  niveles  de desarrollo incluso al filo de los años 2000, pero, en consonancia, con los cambios tecnológicos, el  abaratamiento de  los  transportes  y  el progreso de  las  tecnologías de  la  información  y  la comunicación,  la  influencia  del  potencial  regional  de  mercado  muestra  una  tendencia decreciente a lo largo del tiempo en el seno de la UE.   

Variación porcentual de los niveles de desarrollo por cada 1% de aumento del acceso o potencial de mercado

* Cambio en sistema europeo de cuentas.

1982 1989 1994 1997 1999

C = 0,70R2 0,58

C = 0,55R2 0,47

C = 0,45R2 0,44

C = 0,44R2 0,44

C 0,32*R20,42

Fuente:  J. Lopez Rodríguez y A. Faíña, (2006)

EU 27 = 100 <   50

50 ‐75

5 0 ‐ 90

90 ‐100

100 ‐125

>=   125

PIB / PERSONA  Paridades Poder Compra

Fuente: Comisión Europea, 4º Informe sobre la Cohesión Económica y Social, Bruselas, 2007

12 

 

 3.3 Salarios y potencial de mercad: La estructura de salarios 

La  distribución  espacial  de  los  niveles  de  salarios  regionales muestra  un  elevado  gradiente centro‐periferia en la UE.  Los modelos de NGE explican la aparición de un espacio económico heterogéneo y  la ecuación de salarios, una de sus predicciones mejor establecidas,  refleja  la importancia de la geografía del acceso al mercado en los niveles de ingresos. Las empresas en una localización remota o periférica (bajo acceso al mercado) deben afrontar mayores costes y desventajas  y,  en  consecuencia,  disponen  de menores  proporciones  de  valor  añadido  para remunerar a  los  factores de producción  regionales, de manera que  sólo pueden afrontar el pago de  salarios  relativamente bajos  en  comparación  con  las  regiones  centrales  con mayor acceso al mercado.  

Existe  una  sólida  evidencia  de  la importancia del acceso al mercado para explicar  la  variación  transversal  de  los niveles de  salarios  en  la UE.  El  gráfico adjunto muestra  los efectos del acceso al  mercado  sobre  los  niveles  de compensación del trabajo. Una medida que,  incluyendo  salarios  y  cuotas  a  la seguridad  social,  proporciona  una excelente  aproximación  al  nivel  de salarios  brutos  o  coste  medio  del trabajo.  Los resultados sugieren que los salarios 

regionales son bastante sensibles al grado de acceso al mercado, con una elasticidad de 0,50 (error estándar 0,06), esto es, un 1% adicional de acceso al mercado  implicaría una aumento del  0,5%  del  nivel  medio  de  compensación  a  los  trabajadores.  La  elasticidad  de  la compensación media de  los trabajadores al acceso al mercado es  incluso superior a  la de  los niveles de renta por persona (0,32 con un error estándar de 0,06, en 1999 (López‐Rodriguez y Faíña  2006).  Esta  evidencia  encaja  con  la  consideración  comúnmente  aceptada  de  que  la convergencia a largo plazo en los niveles de ingresos debe ir acompañada de una convergencia 

en los salarios reales.  Las  estimaciones  adicionales  incluyendo variables de control cuya  influencia puede ser  recogida  por  el  acceso  al  mercado muestran  el  carácter  robusto  y estadísticamente  significativo  de  las estimaciones. Los problemas de causalidad se  tratan  utilizando  la  distancia  a Luxemburgo  como  una  variable  de centralidad en  lugar del propio potencial o acceso al mercado.  

Compen

sación por o

cupad

o (Logs. 

2000)

Acceso al Mercado (Logs. 2000)

Salarios y Acceso al Mercado en la UE

Fuente: Jesús López‐Rodriguez y A. Faíña (2007a)

Acceso al M

ercado

, Índ

ice Luxembu

rgo = 100

Centralidad y Acceso al Mercado

Distancia desde Luxemburgo, minutos de tiempo de viaje

Fuente: Jesús López‐Rodriguez y A. Faíña (2007a)

13 

 

Las dificultades que pudieran ocasionar la omisión de otras variables explicativas como son los niveles educativos y  las actividades  innovadoras, aproximadas por el número de patentes, se solventan  con  la  inclusión nuevas  variables de  control.  Estas  variables muestran  el  carácter robusto de  la dependencia de  los niveles  retributivos del  acceso  al mercado  y ofrecen una evidencia  adicional  sobre  los  posibles  canales  de  influencia  de  la  geografía  de  acceso  al mercado sobre los niveles de salariales y de PIB por persona en las regiones de la UE a través del capital humano y de  las actividades de  innovación  las distintas regiones. Estos resultados se  confirman  por  otros  estudios  (Head  y Mayer,  2006),  corroborándose  la  importancia  del capital humano y los segmentos de cualificación en el mercado de trabajo.  Los resultados hacen hincapié en el papel de  la perificidad como freno a  la superación de  los diferenciales de salarios y como un perjuicio para la convergencia de los niveles de renta y PIB por persona.  

4. Acceso al mercado e inversión en capital humano  En  la extensión del modelo NGE de Redding  y  Schott  (2003)  los  consumidores/trabajadores deciden  de  forma  endógena  la  inversión  en  educación  para  convertirse  en  trabajadores cualificados. La decisión depende del diferencial de salarios entre el trabajo cualificado y el no cualificado  y    del  coste  de  la  educación  (una  función  inversa  de  la  extensión  del  sistema educativo y de la capacidad individual). Las relaciones de equilibrio ente  la  localización geográfica y  la  inversión endógena en capital humano   muestran de  forma no ambigua que,  si  los  sectores  industriales  son  relativamente intensivos en  trabajo cualificado,  la disminución del potencial de mercado con  la perificidad implica menores salarios relativos de los trabajadores cualificados. Esto supone un mayor nivel crítico  de  capacidad  individual  para  invertir  en  educación  y  una  reducción  de  la  oferta  de trabajadores cualificados. La explicación intuitiva es que la reducción del potencial de mercado (market access) afecta a los costes salariales que pueden afrontar las empresas industriales en  las áreas periféricas y de menor acceso al mercado. Este proceso afecta en mayor medida a los sectores más  intensivos en el empleo de  trabajadores  con mayores niveles de  cualificación, que son tanto los sectores económicos como los segmentos del mercado de trabajo con mayor movilidad.  La  consecuencia  es  un  desajuste  entre  la  oferta  y  demanda  de  trabajadores cualificados en las áreas periféricas que tiende a reducir el salario relativo de los trabajadores cualificados y la inversión en educación. Redding  y  Schott  (2003)  con  una  muestra  de  105  países  comprueban  empíricamente  los resultados teóricos de su modelo, verificando que más del 20% de la variación espacial en los niveles de capital humano a nivel mundial están determinados por la geografía de acceso a los mercados.   A nivel europeo  los trabajos de  los autores aportan evidencia empírica sobre  la existencia de una estructura espacial de capital  humano en la Unión Europea. El acceso al mercado influye significativamente  sobre  los  niveles  educativos  y  explica  más  del  30%  de  su  variación transversal entre las distintas regiones de la UE.  Los siguientes gráficos muestran la influencia del potencial de mercado en  la distribución espacial de  los niveles educativos  regionales en Europa.  Una  influencia  que  por  su  significación  estadística  y  su  robustez  apunta  al  capital humano como un canal  importante de  transmisión de  los efectos positivos  (negativos) de  la centralidad (perificidad) y la cercanía (lejanía) a los mercados sobre el desarrollo económico.  

14 

 

  Un aspecto importante por clarificar es la cuestión de si la estructura espacial de la educación en Europa es el  resultado de  los  incentivos de  los  trabajadores  cualificados a emigrar hacia estas  regiones.  En  tal  caso,  la  evidencia  empírica  de  altos  niveles  educativos  en  el  centro geográfico  europeo  resultaría  de  un modelo  diferente  de  NGE  caracterizado  por  un  grado elevado  de  movilidad  de  los  trabajadores  cualificados.  Crozet  (2004),  tras  examinar  la evidencia de los flujos migratorios en la UE, concluye que las barreras y los costes asociados a la emigración en Europa son suficientemente altos para equilibrar  las fuerzas centrípetas, de manera  que  el  grado  de  movilidad  interregional  de  los  trabajadores  en  Europa  es relativamente  reducido.    Con  estos  resultados  parece  muy  improbable  que  la  estructura espacial  de  niveles  educativos  en  la  UE  haya  sido  influida  de  manera  apreciable  por  las migraciones de los trabajadores cualificados. 

5. Consideraciones finales: perificidad y desarrollo en la UE  Las  investigaciones empíricas muestran una asimetría  importante en el apoyo otorgado a  los distintos ámbitos de proposiciones teóricas de la NGE. La relación entre las rentas y los salarios y el potencial de mercado se ha mostrado sólida y robusta, cosa que no ocurre en el ámbito de las  pautas  y  la  dinámica  de  la  concentración  espacial.  Las mejoras  en  la  accesibilidad,  la supresión de barreras al comercio y la reducción de los costes de transporte no han generado la fuerte dinámica de concentración que podría suponerse.  La sólida evidencia empírica sobre la ecuación de salarios y la presencia de fuertes gradientes de  rentas  por  persona  en  las  estructuras  centro‐periferia  junto  con  las  dificultades  en  la confirmación de  los efectos del mercado  interior y de  los rápidos procesos de concentración no  resultan  contradictorios.  La  conjunción de ambas evidencias  resulta bastante  compatible siempre que existan  limitaciones  importantes a  la movilidad de  los trabajadores  industriales. Una  situación  que  parece  bastante  adecuada  a  la  realidad  europea.  Como  señalan Head  y Mayer  (2003),  los  resultados anteriores pueden  interpretarse de manera positiva  como una señal de que los mecanismos de acceso al mercado de la NGE son importantes empíricamente, pero que se manifiestan bajo  la  forma de mayores  rentas y salarios en  las grandes áreas de mercado más que en la forma de participaciones ampliadas en la producción de las industrias con rendimientos crecientes a escala. 

Niveles medios de educación y acceso al mercado: UE 16, 2000

Prop

orción

 de po

blación con estudios secun

darios

Acceso al mercado (logs.)Acceso al mercado (logs.)Prop

orcion

de pob

lación

 con estudios primarios

Bajos niveles de educación y acceso al mercado: UE 16, 2000

Fuente: Lopez‐Rodriguez, Faíña, López‐Rodriguez (2007)

15 

 

Las  proposiciones  teóricas  y  la  evidencia  empírica  muestran  que  las  principales  ventajas competitivas  de  las  áreas  periféricas  tienden  a  fundamentarse  sobre  niveles  reducidos  de retribución  de  los  factores  regionales  y  dependen  en  gran manera  de  niveles  de  salarios comparativamente bajos con relación a las áreas centrales.  No obstante esto supone un riesgo importante puesto que, al reducir las retribuciones comparativas de los recursos humanos con mayores  niveles  de  cualificación,  perjudica  los  incentivos  a  la  inversión  en  educación  y  la formación del capital humano.  Los resultados comparativos de crecimiento de una gran parte de  los países y  regiones periféricas de  la UE no han sido malos, pero aún así  la  lejanía a  las grandes  áreas  centrales  de mercado  supone  un  hándicap  importante  para  el  esfuerzo  en formación y los niveles educativos.  Las implicaciones de política económica son claras, deben instrumentarse medidas para paliar los menores  incentivos al esfuerzo y  la  inversión en educación y cualificación de  los recursos humanos  y  fomentar  un  desarrollo  de  tejido  empresarial  con  producciones  diferenciadas  e innovadoras que contribuyan a elevar  la oferta de puestos de trabajo de calidad en  las áreas periféricas y  las más alejadas de  los grandes centros de aglomeración espacial del continente Europeo. La  inversión  en  capital  humano  y  las  actividades  de  innovación  son  factores  clave  para  el desarrollo  y  la    convergencia  con  las  áreas más  avanzadas,  pero  en  los  países  y  regiones periféricas pueden verse obstaculizadas por la falta de incentivos y oportunidades derivada de modelos  de  crecimiento  “extensivos”,  en  muchos  casos  relativamente  exitosos,  fundados sobre  las  ventajas  competitivas  derivadas  del  empleo  de  factores  de  producción comparativamente poco retribuidos. Esto  implica una mayor atención a  los componentes del crecimiento  reorientándolos  hacia  la  cualificación  y  productividad  de  los  recursos  humanos desde las líneas de  crecimiento extensivo que tienden a ser más fáciles en las áreas con menor acceso al mercado.  Como  simple  sugerencia  de  reflexión  final  se  presenta  un  mapa  del  IV  Informe  sobre  la 

Cohesión  Económica  y  Social  que muestra  la distribución de las tasas de crecimiento del PIB por  ocupado  en  los  países  de  la  UE  para  el período  1995‐2004.  Puede  apreciarse  que  los nuevos países miembros del  centro  y  este de Europa  presentan  tasas  de  crecimiento  muy importantes  de  la  productividad  aparente  del trabajo  medida  a  través  de  este  sencillo indicador.  No  obstante,  en  muchas  de  las regiones de la UE, incluso en algunas de las de mayor crecimiento del PIB  se aprecia un claro estancamiento o,  incluso, una cierta  regresión en  la  productividad  aparente  del  trabajo  en este período.   

   

% Icto. anual medio

Cto. medio anual

<     ‐1,0

‐1,0   0,0

0,0   0,6

0,6   1,2

1,2   1,8

1,8   2,4

2,4   3,2

>=     3,2

Sin datos

CRECIMIENTO DEL PIB/OCUPADO 1995‐2004

Fuente: Comisión Europea, 4º Informe sobre la Cohesión Económica y Social, Bruselas, 2007

16 

 

Agradecimientos: 

Los autores agradecen el apoyo proporcionado por  la Xunta de Galicia al proyecto PGIDIT05 PXIB10001PR  sobre estructura espacial y convergencia regional en Europa. Parte de este trabajo se realizó durante la estancia de investigación de Jesús López‐Rodríguez en el Departamento de Economía de  la Universidad de Harvard en el curso académico 2007‐2008.  Jesús López‐Rodríguez agradece  la invitación del profesor Pol Antras así como la financiación recibida por parte del Ministerio de Educación y Ciencia (referencia beca PR2007‐0347) para  llevar a  cabo  su estancia. Asimismo agradece  la beca  concedida por el Real Colegio Complutense asociado a  la Universidad de Harvard por proporcionarle  los medios materiales necesarios para realizar parte de esta investigación.  

 

Referencias 1. Comisión Europea (2007), 4º Informe sobre la Cohesión Económica y Social, Bruselas. 2. Crozet M. (2004): "Do Migrants Follow Market Potentials? An Estimation of a New Economic Geography 

Model", Journal of Economic Geography , 4, 439‐458. 3. Faíña, A. y  J. López‐Rodriguez  (2006c) EU enlargement, European Spatial Development Perspective and 

Regional Policy: Lessons from Population Potentials, Investigaciones Regionales, 9, pp. 3‐21,  2006. 4. Fujita, M. y Krugman, P.  (2004). The new economic geography: Past, present and  the  future, Papers  in 

Regional Science 83, 139–164 (2004) 5. Head K. y Mayer T. (2004): “The Empirics of Agglomeration and Trade”, Handbook of Urban and Regional 

Economics, Vol. 4, Chapter 59 edited by V. Henderson and J.F. Thisse. 6. Head, K. y Mayer, T. (2006): “Regional Wage and employment responses to Market Potential in the EU”, 

Regional Science and Urban Economics, 36, 573‐594. 7. Krugman, P. (1991). Geography and Trade (MIT Press, Cambridge MA). 8. López‐Rodríguez  J.  y  J.  Faiña  (2007a) Regional Wage Disparities  in  the  European Union: What  role  for 

Market Access, Investigaciones Regionales, 11, pp.5‐23, 2007. 9. López‐Rodríguez  J.,  Faiña  A.  (2006):  “Does  distance  matter  for  determining  regional  income  in  the 

European Union? An approach through the market potential concept”, Applied Economics Letters,  13,6, 385‐390. 

10. López‐Rodríguez  J.,  Faiña  J.A.  and  Lopez  Rodriguez  J.  (2007):  “Human  Capital  Accumulation  and Geography: Empirical Evidence from the European Union”, Regional Studies, 42, 217‐234. 

11. Redding,  S.  y  Schott, P.  (2003):  “Distance,  Skill Deepening and Development: Will Peripheral Countries Ever Get Rich?", Journal of Development Economics, 72(2),  515‐41. 

12. Redding,  S.  y  Venables,  A.J.  (2004):  “Economic  geography  and  international  inequality”,  Journal  of International Economics, 62, (1), 53‐82.