estudio ecológico de cambios en el paisaje del...

“Estudio Ecológico de Cambios en el Paisaje del

Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares (Madrid)”

Mayo 2010 Álvaro Escribano López

Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica Forestal

2

Diseño portada: Elena Martínez

3

Agradecimientos En primer lugar me gustaría dar las gracias a mi tutor, Valentín Gómez Sanz, por guiarme y orientarme en la elaboración de este Trabajo Fin de Carrera. En segundo lugar, quisiera agradecer la ayuda de Silvia Merino, de la Unidad Docente de Topografía de la E.U.I.T Forestal, así como la colaboración de la Dirección y de la Oficina de Gestión del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares. Y en tercer lugar, simplemente dar las gracias a todos los siguientes: A mi familia, por su apoyo y paciencia, y en especial a mi padre por su ayuda. A mis amigos y compañeros de la escuela, por compartir esfuerzos, frustraciones y metas. A las montañas y a los compañeros de cuerda, por mantener la motivación siempre despierta. A Andrea, por iluminar mis días y también mis noches.

5

Índice

I. INTRODUCCIÓN................................................................................................... 15

I.1. Antecedentes .................................................................................................................. 15

I.2. Justificación ................................................................................................................... 17

I.3. Objetivos ........................................................................................................................ 17

II. MATERIAL Y MÉTODOS ..................................................................................... 21

II.1. Área de Estudio ............................................................................................................. 21 II.1.1. Zona Buffer................................................................................................................... 21 II.1.2. Zona Parque.................................................................................................................. 21

Estado Natural ..................................................................................................................... 21 Estado legal ......................................................................................................................... 24 Estado socioeconómico ....................................................................................................... 25

II.2. Información base ........................................................................................................... 27 II.2.1. Imágenes aéreas georreferenciadas............................................................................... 27

II.3. Tratamiento de la información .................................................................................... 28 II.3.1. Delimitación del Área de Estudio................................................................................. 28 II.3.2. Delimitación e identificación de las teselas en el Área de Estudio .............................. 28 II.3.3. Caracterización de las teselas ....................................................................................... 28 II.3.4. Matriz de cambio .......................................................................................................... 32 II.3.5. Análisis de la información............................................................................................ 32

III. RESULTADOS .................................................................................................. 35

III.1. Patrón del Paisaje en el año 1956............................................................................. 36

III.2. Patrón del Paisaje en el año 2006............................................................................. 42

III.3. Matriz de Cambio...................................................................................................... 48 III.3.1. Zona Parque................................................................................................................. 48 III.3.2. Zona Buffer ................................................................................................................. 50

6

IV. DISCUSIÓN....................................................................................................... 55

IV.1. Análisis estático ......................................................................................................... 55 IV.1.1. Análisis estático del año 1956..................................................................................... 55 IV.1.2. Análisis estático del año 2006..................................................................................... 59 IV.1.3. Comparación del análisis estático de 1956 y 2006 .................................................... 61

IV.2. Análisis dinámico....................................................................................................... 62 IV.2.1. Evolución de la Composición ..................................................................................... 62

IV.2.1.1. Zona Parque ......................................................................................................... 62 IV.2.1.2. Zona Buffer .......................................................................................................... 64 IV.2.1.3. Comparación de la evolución de la Composición................................................ 66

IV.2.2. Evolución de la Configuración.................................................................................... 67

IV.2.2.1. Zona Parque ......................................................................................................... 67 IV.2.2.2. Zona Buffer .......................................................................................................... 72 IV.2.2.3. Comparación de la evolución de la Configuración .............................................. 75

IV.3. Procesos de Cambio .................................................................................................. 77 IV.3.1. Descripción de los procesos de cambio ...................................................................... 78 A) Aumento de la densificación arbórea y repoblación forestal ......................................... 78 B) Incremento del uso agrícola, incremento del pastizal, adehesamiento y aumento de las zonas de mosaico..................................................................................................................... 79 C) Incremento del bosque de ribera .................................................................................... 81 D) Pérdida de cubierta vegetal ............................................................................................ 81 E) Matorralización............................................................................................................... 82

F) Pérdida de uso productivo, urbanismo y anegamiento ................................................... 83 IV.3.2. Evaluación de los procesos generales de cambio........................................................ 85

V. CONCLUSIONES.............................................................................................. 91

BIBLIOGRAFÍA............................................................................................................ 95

ANEXOS....................................................................................................................... 96 Planos...........................................................................................................................................99 Imágenes aéreas..........................................................................................................................101 Anexo fotográfico.......................................................................................................................103

7

Índice de Figuras FIGURA 1. SITUACIÓN DE LA ZONA PARQUE Y DE LA ZONA BUFFER......................................22 FIGURA 2. ZONIFICACIÓN DEL PRCAM.............................................................................................22 FIGURA 3. PRESENCIA RELATIVA EN TANTO POR CIENTO EN EL AÑO 1956 PARA LA ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER...............................................................................................................37 FIGURA 4. VECTOR DE ESTADO EN TANTO POR CIENTO DE CADA TUC EN EL AÑO 1956 PARA LA ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER.................................................................................38 FIGURA 5. PRESENCIA RELATIVA EN TANTO POR CIENTO EN EL AÑO 2006 PARA LA ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER...............................................................................................................43 FIGURA 6. VECTOR DE ESTADO EN TANTO POR CIENTO DE CADA TUC EN EL AÑO 2006 PARA LA ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER.................................................................................44 FIGURA 7. PRESENCIA RELATIVA Y TASA DE OCUPACIÓN DE LOS TUC EN LA ZONA PARQUE Y BUFFER PARA EL AÑO 1956.............................................................................................55 FIGURA 8. DIFERENCIAS ENTRE LA PRESENCIA RELATIVA Y LA TASA DE OCUPACIÓN DE LA ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER EN EL AÑO 1956..............................................................57 FIGURA 9. PRESENCIA RELATIVA Y TASA DE OCUPACIÓN DE LOS TUC EN LA ZONA PARQUE Y BUFFER PARA EL AÑO 2006.............................................................................................59 FIGURA 10. DIFERENCIAS ENTRE LA PRESENCIA RELATIVA Y LA TASA DE OCUPACIÓN DE LA ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER EN EL AÑO 2006.......................................................60 FIGURA 11. COMPARACIÓN DE LA PRESENCIA RELATIVA ENTRE 1956 Y 2006 DE LA ZONA PARQUE......................................................................................................................................................63 FIGURA 12. COMPARACIÓN DE LA PRESENCIA RELATIVA ENTRE 1956 Y 2006 DE LA ZONA BUFFER......................................................................................................................................................65 FIGURA 13. EVOLUCIÓN DE LA PRESENCIA RELATIVA Y LA TASA DE OCUPACIÓN ENTRE 1956 Y 2006 EN LA ZONA PARQUE.......................................................................................................68 FIGURA 14. SUMATORIO DE LOS CONTAGIOS EN METROS POR TUC, PARA LOS AÑOS 1956 Y 2006 EN LA ZONA PARQUE................................................................................................................70 FIGURA 15. SUMATORIO DE LAS ADYACENCIAS EN TANTO POR UNO POR TUC, PARA LOS AÑOS 1956 Y 2006 EN LA ZONA PARQUE...........................................................................................71 FIGURA 16. EVOLUCIÓN DE LA PRESENCIA RELATIVA Y LA TASA DE OCUPACIÓN ENTRE 1956 Y 2006 EN LA ZONA BUFFER........................................................................................................73 FIGURA 17. INTENSIDAD DE LOS PROCESOS DE CAMBIO EN TANTO POR CIENTO EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER.............................................................................................86 FIGURA 18. INTENSIDAD DE LOS PROCESOS DE CAMBIO EN TANTO POR CIENTO EN LA ZONA PARQUE.........................................................................................................................................87

8

FIGURA 19. INTENSIDAD DE LOS PROCESOS DE CAMBIO EN TANTO POR CIENTO EN LA ZONA BUFFER..........................................................................................................................................88

9

Índice de Tablas

TABLA 1. TÉRMINOS MUNICIPALES Y SUPERFICIES RELATIVAS IMPLICADOS EN EL PARQUE

REGIONAL............................................................................................................................ 25 TABLA 2. EVOLUCIÓN DEL NÚMERO DE HABITANTES POR POBLACIÓN ...................................... 26 TABLA 3. TIPOS DE USO Y CUBIERTA ......................................................................................... 29 TABLA 4. ELEMENTOS DE CARACTERIZACIÓN, A NIVEL DE PAISAJE Y A NIVEL TESELAR .......... 30 TABLA 5. TASA DE OCUPACIÓN, PRESENCIA RELATIVA Y VECTOR DE ESTADO. ........................ 31 TABLA 6. ELEMENTOS DE CARACTERIZACIÓN, A NIVEL DE PAISAJE Y CALCULADOS

ÚNICAMENTE PARA LA ZONA DE PARQUE ........................................................................... 31 TABLA 7. ÍNDICES DE ESTRUCTURA DEL PAISAJE PARA EL AÑO 1956 ........................................ 36 TABLA 8. SUPERFICIE, PERÍMETRO Y RATIO BORDE/ÁREA NORMALIZADO DE LA ZONA PARQUE Y

LA ZONA BUFFER EN EL AÑO 1956 ...................................................................................... 36 TABLA 9. PRESENCIA RELATIVA EN TANTO POR CIENTO (%), EN EL AÑO 1956, PARA LA ZONA

PARQUE Y LA ZONA BUFFER ............................................................................................... 37 TABLA 10. VECTOR DE ESTADO EN TANTO POR CIENTO DE CADA TUC EN EL AÑO 1956 PARA LA

ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER...................................................................................... 38 TABLA 11. PATRÓN DEL PAISAJE A NIVEL DE TIPO DE USO Y CUBIERTA (TUC), PARA LA ZONA

PARQUE Y LA ZONA BUFFER EN EL AÑO 1956..................................................................... 39 TABLA 12. MATRIZ DE CONTAGIO DE LA ZONA PARQUE EN 1956. CONTACTOS EN METROS

EXISTENTES ENTRE LOS DIFERENTES TIPOS DE USO Y CUBIERTA....................................... 40 TABLA 13. MATRIZ DE ADYACENCIAS E ÍNDICE GENERAL DE ENTREMEZCLA (IJI), PARA LA

ZONA PARQUE EN 1956 ....................................................................................................... 40 TABLA 14. ÍNDICES DE ESTRUCTURA DEL PAISAJE PARA EL AÑO 2006 ...................................... 42 TABLA 15. SUPERFICIE, PERÍMETRO Y RATIO BORDE/ÁREA NORMALIZADO DE LA ZONA PARQUE

Y LA ZONA BUFFER EN EL AÑO 2006 ................................................................................... 42 TABLA 16. PRESENCIA RELATIVA EN TANTO POR CIENTO (%)EN EL AÑO 2006, PARA LA ZONA

PARQUE Y LA ZONA BUFFER ............................................................................................... 43 TABLA 17. VECTOR DE ESTADO EN TANTO POR CIENTO DE CADA TUC EN EL AÑO 2006 PARA LA

ZONA PARQUE Y LA ZONA BUFFER...................................................................................... 44 TABLA 18. PATRÓN DEL PAISAJE A NIVEL DE TIPO DE USO Y CUBIERTA (TUC), PARA LA ZONA

PARQUE Y LA ZONA BUFFER EN EL AÑO 2006..................................................................... 45

10

TABLA 19. MATRIZ DE CONTAGIO. CONTACTOS EN METROS EXISTENTES ENTRE LOS DIFERENTES TIPOS DE USO Y CUBIERTA PARA LA ZONA PARQUE EN 2006 ....................... 46

TABLA 20. MATRIZ DE ADYACENCIAS E ÍNDICE GENERAL DE ENTREMEZCLA (IJI), PARA LA

ZONA PARQUE EN 2006 ....................................................................................................... 46 TABLA 21 MATRIZ DE CAMBIO EN VALORES ABSOLUTOS PARA LA ZONA PARQUE. EVOLUCIÓN

DE LOS TUC EN HECTÁREAS ENTRE 1956 Y 2006 ............................................................... 48 TABLA 22. MATRIZ DE CAMBIO EN VALORES RELATIVOS (%) PARA LA ZONA PARQUE............. 49 TABLA 23. MATRIZ DE CAMBIO EN VALORES ABSOLUTOS PARA LA ZONA BUFFER. EVOLUCIÓN

DE LOS TUC EN HECTÁREAS ENTRE 1956 Y 2006 ............................................................... 50 TABLA 24. MATRIZ DE CAMBIO EN VALORES RELATIVOS (%) PARA LA ZONA BUFFER ............. 51 TABLA 25. TIPOLOGÍA DE DOMINANCIA ECOLÓGICA.................................................................. 57 TABLA 26. CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS DE USO Y CUBIERTA SEGÚN SU PRESENCIA Y

SUPERFICIE RELATIVAS, EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER PARA LOS AÑOS 1956 Y 2006.................................................................................................................................. 61

TABLA 27. ÍNDICES DEL PAISAJE RELATIVOS A LA COMPOSICIÓN EN LA ZONA PARQUE EN 1956

Y 2006 Y SU VARIACIÓN ABSOLUTA Y RELATIVA............................................................... 62 TABLA 28. ÍNDICES DEL PAISAJE RELATIVOS A LA COMPOSICIÓN EN LA ZONA PARQUE EN 1956

Y 2006 Y SU VARIACIÓN ABSOLUTA Y RELATIVA............................................................... 64 TABLA 29. CLASIFICACIÓN DE LA VARIACIÓN DE LA PRESENCIA RELATIVA ENTRE 1956 Y 2006,

EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER ...................................................................... 66 TABLA 30. ÍNDICES DEL PAISAJE RELATIVOS A LA CONFIGURACIÓN EN LA ZONA DE PARQUE Y

SU VARIACIÓN ABSOLUTA Y RELATIVA ENTRE LOS AÑOS 1956 Y 2006 .............................. 67 TABLA 31. EVOLUCIÓN DE LA FRAGMENTACIÓN A NIVEL DE TUC EN LA ZONA DE PARQUE.... 69 TABLA 32. ÍNDICES DEL PAISAJE RELATIVOS A LA CONFIGURACIÓN EN LA ZONA BUFFER Y SU

VARIACIÓN ABSOLUTA Y RELATIVA ENTRE 1956 Y 2006.................................................... 72 TABLA 33. EVOLUCIÓN DE LA FRAGMENTACIÓN A NIVEL DE TUC EN LA ZONA BUFFER.......... 74 TABLA 34. CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS DE USO Y CUBIERTA SEGÚN LA EVOLUCIÓN DE SU

PRESENCIA Y SUPERFICIE RELATIVAS.................................................................................. 75 TABLA 35. COMPARACIÓN DE LA EVOLUCIÓN DE LA FRAGMENTACIÓN .................................... 76 TABLA 36. CLASIFICACIÓN DE LOS TIPOS DE USO Y CUBIERTA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LA

CUALIDAD (POSITIVA O NEGATIVA) DE LOS PROCESOS DE CAMBIO EN EL PAISAJE ............ 77 TABLA 37. PROCESOS DE DENSIFICACIÓN ARBÓREA EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER

............................................................................................................................................. 78

11

TABLA 38. REPOBLACIONES FORESTALES EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER........... 79 TABLA 39. PROCESOS DE AGRARIZACIÓN EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER ........... 80 TABLA 40, PROCESOS DE EMPRADECIMIENTO EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER..... 80 TABLA 41. PROCESOS DE ADEHESAMIENTO EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER ........ 80 TABLA 42. PROCESOS DE AUMENTO DE MOSAICOS EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER

............................................................................................................................................. 81 TABLA 43. PROCESOS DE RIPARIZACIÓN EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER ............. 81 TABLA 44. PROCESOS DE PÉRDIDA DE CUBIERTA VEGETAL EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA

BUFFER................................................................................................................................ 82 TABLA 45. PROCESOS DE MATORRALIZACIÓN EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER..... 82 TABLA 46. PROCESOS DE PÉRDIDA DE USO PRODUCTIVO EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA

BUFFER................................................................................................................................ 83 TABLA 47. PROCESOS DE URBANISMO EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER................. 83 TABLA 48. PROCESOS DE ANEGAMIENTO EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER ............ 84 TABLA 49. PROCESOS GENERALES DE CAMBIO EN LA ZONA PARQUE Y EN LA ZONA BUFFER ... 85

13

I. Introducción

I.1. Antecedentes

I.2. Justificación

I.3. Objetivos

I. Introducción

15

I. Introducción

I.1. Antecedentes El presente estudio se encuentra enmarcado dentro de la denominada Ecología del Paisaje, la cual se diferencia de la ecología tradicional por tener en consideración al patrón espacial (Turner y Gardner, 1990; Allen y Hoekstra, 1992). Como su propio nombre indica, la Ecología del Paisaje estudia al propio Paisaje, entendido éste como un conjunto de ecosistemas que interaccionan entre sí. Con mayor precisión, el Paisaje es un nivel de organización de los sistemas ecológicos superior al ecosistema, que se caracteriza esencialmente por su heterogeneidad y por su dinámica, controlada en gran parte por las actividades humanas y que existe independientemente de la percepción (Martínez de Pisón, 1993; Burel y Baudry, 2002). Es el resultado y expresión actual de la acción de múltiples factores: relieve, litología, agua, procesos geomorfológicos, vegetación, fauna, perturbaciones naturales, acción humana, etc. (Mora et al., 2006). Se define por lo tanto la Ecología del Paisaje como el estudio de los efectos recíprocos de los procesos ecológicos en los patrones espaciales (Urban et al., 1987; Pickett y Cadenasso, 1995). Es decir, estudia el conjunto de interacciones que existe entre los elementos que conforman el paisaje, los procesos ecológicos que en él se desarrollan y las interacciones entre sí mismos. La ecología del paisaje busca la articulación con otras disciplinas para poder comprender los fenómenos ambientales, ya que el paisaje es la expresión visible de la superficie terrestre resultado de la combinación de la naturaleza, las técnicas y la cultura de los hombres (Pitte, 1983; Martínez de Pisón, 1993). El Paisaje es un sistema compuesto por diferentes elementos que le confieren una estructura, la cual varía con el tiempo. La Ecología del paisaje trata de identificar y caracterizar los factores de formación de tales elementos y además analizar su dinámica (Risser et al., 1984). Los elementos que conforman el paisaje pueden clasificarse según su dimensión espacial y según su función, pero independientemente de su clasificación, estos elementos son los que determinan el Patrón espacial del paisaje. El Patrón del Paisaje se define como el número, tamaño y grado de interrelación espacial que existe entre los elementos trascendentes del paisaje (Bürgi, 1999). Equivale por lo tanto a la distribución y disposición espacial de los elementos y es la plasmación física de lo que se define como Estructura del Paisaje (Forman y Godron, 1986). Para poder estudiar y caracterizar el patrón del paisaje, primero hay que proceder al estudio de los elementos que lo componen. Dependiendo del objetivo y escala del estudio, se realiza la identificación y caracterización de dichos elementos, tarea que gracias a la aplicación de los medios informáticos GIS ha sido enormemente facilitada. El Patrón del paisaje puede estudiarse desde dos puntos de vista temporalmente hablando: el estático y el dinámico. El estudio estático del paisaje trata de evaluar la composición y la configuración del paisaje para un momento temporal fijo (Forman y Godron, 1986; Dunn et al., 1991). Para este estudio estático, a nivel de tesela individual, se calcula una serie de atributos espaciales que cuantifican los caracteres espaciales y el contexto de cada tesela considerada individualmente. Estos atributos sirven de información base para el cálculo de índices a nivel de clase de tesela o paisaje.

I. Introducción

16

A nivel de paisaje, la evaluación se realiza mediante Índices de estructura del paisaje, los cuales son algoritmos que cuantifican las características espaciales de los elementos del mismo. Estos índices integran la totalidad de las teselas de todas las clases presentes en la extensión completa del paisaje y están derivados de los atributos calculados a nivel de tesela, por lo que tienen una alta correlación con ellos. Cuantifican, en primera instancia, el patrón espacial del mosaico paisajístico completo y caracterizan los atributos del paisaje con trascendencia ecológica. Estos atributos son:

- Composición. Variedad y abundancia de los tipos de teselas dentro del paisaje, sin considerar las características espaciales de las teselas dentro del mosaico. Se cuantifica la heterogeneidad, mediante índices que evalúan la riqueza, la abundancia relativa de cada tipo teselar, la diversidad y la uniformidad (García del Barro et al., 2003).

- Configuración. Características y relaciones espaciales, emplazamiento o localización de las teselas dentro de su clase o en la totalidad del paisaje. Se cuantifica la fragmentación a través de índices que evalúan la subdivisión y la complejidad de forma y la conectividad a través de índices que valoran el contagio, el contraste, la entremezcla, la dispersión y la conectividad funcional.

El estudio dinámico trata de estudiar los cambios acontecidos en el paisaje durante un periodo de tiempo en una misma zona (Elena-Rosselló et al., 2003). Se entiende por cambio la modificación de la estructura y función del sistema ecológico (paisaje) a lo largo del tiempo. A través de un estudio diacrónico de cambios, se compara la situación de una zona en dos fechas diferentes, y se procede a la evaluación y cuantificación de las variaciones así como a la identificación de los procesos ecológicos que han dado lugar a los cambios. Los estudios estático y dinámico del paisaje permiten, para un determinado área, conocer el estado pasado y presente del paisaje, la evolución sufrida y predecir en cierta medida la evolución futura. La ecología del paisaje es por tanto una herramienta que proporciona una gran información para la elaboración de propuestas prácticas para el manejo del territorio y la conservación biológica, garantizando una mejor gestión del sistema y una mayor multifuncionalidad y sostenibilidad.

I. Introducción

17

I.2. Justificación La Comunidad Autónoma de Madrid constituye el territorio con mayor densidad de población de España (más de 780 habitantes por kilómetro cuadrado), lo cual influye, y ha influido, enormemente sobre el medio natural. Esta comunidad cuenta con un total de diez Espacios Naturales Protegidos, entre los cuales se encuentra el Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares (PRCAM). El PRCAM es el de mayor extensión y el de más antigüedad dentro de la categoría de Parque. Uno de los motivos que le confieren una gran importancia, es que se trata de uno de los pocos espacios verdes cercanos a Madrid, lo cual le convierte en el espacio protegido con mayor número de visitas de toda la comunidad. De él deben destacarse su singularidad y sus altos valores naturales, paisajísticos, culturales y agropecuarios, dado que está compuesto por una gran variedad de biotopos que acogen biocenosis muy diversas. Es evidente que el uso humano ha influido en las comunidades bióticas que de forma natural se han instalado en el territorio, determinando el paisaje heredado. Dados los cambios poblacionales y socioeconómicos que ha sufrido la zona en las últimas décadas, cabe esperar que en el paisaje del PRCAM se hayan producido cambios significativos, los cuales el presente trabajo trata de estudiar. Además, tal y como cita el actual Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG) del PRCAM: “el análisis de los procesos ecológicos a escala de paisaje se encuentra escasamente desarrollado”, por lo que este estudio podrá aportar un punto de vista que no había sido estudiado hasta ahora.

I.3. Objetivos Con la realización del presente estudio se busca:

1. Caracterizar el patrón del paisaje, a través de un estudio estático, para el año 1956 y el año 2006.

2. Identificar y evaluar los cambios acontecidos en el patrón del paisaje entre los años

1956 y 2006.

3. Identificar los procesos y las causas de los cambios. Todo ello con la finalidad de aportar información que ayude a sustentar las propuestas de gestión de la zona.

19

II. Material y Métodos

II.1. Área de Estudio

II.1.1. Zona Buffer

II.1.2. Zona Parque

II.2. Información base

II.2.1. Imágenes aéreas georreferenciadas

II.3. Tratamiento de la información

II.3.1. Delimitación del Área de Estudio

II.3.2. Delimitación e identificación de las teselas en el Área de Estudio

II.3.3. Caracterización de las teselas

II.3.4. Matriz de cambio

II.3.5. Análisis de la información

II. Material y Métodos II.1. Área de Estudio

21

II. Material y Métodos

II.1. Área de Estudio El presente estudio se sitúa al norte de la Comunidad de Madrid, más concretamente en el Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares y su entorno. Con el objetivo de poder comparar las posibles diferencias en la evolución del área protegida del Parque Regional con otra de similares características pero sin esta protección legal, se ha decidido incluir en el estudio una región “Buffer”, quedando así el área de estudio dividida en dos zonas (figura 1):

II.1.1. Zona Buffer

Si bien el actual Plan Rector de Uso y Gestión del PRCAM menciona la necesidad de establecer en un futuro una zona periférica de protección, la cual sería equivalente a una zona Buffer, todavía no se ha establecido. Por lo tanto, ésta se ha creado exclusivamente para el presente trabajo, tratándose así de una zona colindante al área protegida, con una anchura de 2.400 metros. Su superficie total es de 52.834,8 hectáreas y su perímetro exterior de aproximadamente 208 kilómetros.

II.1.2. Zona Parque

Es la correspondiente al PRCAM y el objeto principal del estudio. Tiene una superficie de 52.900,9 hectáreas y aproximadamente 283 kilómetros de perímetro. Su extremo occidental se encuentra en La Peñota (407448, 4511590)1, en el término municipal de Cercedilla y el extremo oriental en La Pesadilla (450418, 4494412) en el término de San Sebastián de los Reyes. Su límite meridional está ubicado en las inmediaciones de El Portachuelo (432805, 4522546), en el término municipal de Miraflores de la Sierra, y el límite septentrional se sitúa en La Sacedilla (429143, 4481048), en el término de Las Rozas. Se aprecia una diferencia entre la superficie del PRCAM declarada en el último informe de El Medio Ambiente en la Comunidad de Madrid (52.796 hectáreas) y la de la zona Parque (52.900,9 hectáreas). Esta variación es del 0,2% (105 hectáreas), tratándose por lo tanto de un error asumible, y posiblemente es debida a que los límites han sido trazados utilizando diferentes escalas de observación. A continuación se detalla el Estado natural, legal y socioeconómico del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares2.

Estado Natural

El Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, con una superficie total de 52.796 hectáreas, se sitúa en la región central de la Península Ibérica, en la Comunidad Autónoma de Madrid y al noroeste de la capital. Sus cotas máxima y mínima oscilan entre los 2.383 metros del Pico Cabeza de Hierro y los 720 metros del Soto de Viñuelas. El límite norte es la Cuerda Larga de la Sierra de Guadarrama y el sur, tras el escalón de la falla de Torrelodones, el monte de El Pardo, incluyendo al este el Soto de Viñuelas.

1 Todas las coordenadas han sido calculadas con ArcGis9.2, y están referidas al sistema de coordenadas ED 1950 UTM, Zona 30N. 2 Salvo indicación expresa, la fuente es el actual PRUG del PRCAM (Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Regional, 1997).


22

Figura 1. Situación de la Zona Parque y de la zona Buffer. Elaboración propia.

Figura 2. Zonificación del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares. Fuente: PRUG PRCAM

A1: Reserva Natural Integral, A2: Reserva Natural Educativa, B1: Parque Comarcal Agropecuario Protector, B2: Parque Comarcal Agropecuario Productor, B3: Parque Comarcal Agropecuario a regenerar,

P: Áreas a ordenar por Planeamiento Urbanístico, T: Área de Transición


23

En lo referente a la geología, pueden diferenciarse dos dominios diferentes: - Zona norte: formada fundamentalmente por rocas graníticas y en menor proporción por metamórficas. Entre las primeras destacan especialmente los granitos de grano grueso que forman el macizo de «La Pedriza», sobre los cuales la erosión ha labrado sus características y espectaculares formas de relieve. Las rocas metamórficas afloran en una banda al norte y este del Parque (Cuerda Larga-Embalse de Santillana) y están constituidas por gneises bandeados y glandulares. - Zona sur: en el que se encuentran los sedimentos que constituyen el relleno de la Depresión del Tajo. Su composición varía desde los sedimentos detríticos de borde hasta a los sedimentos intermedios y químicos del centro de la Depresión. El límite entre uno y otro dominio es una línea de dirección noreste-suroeste que corresponde a una falla que pasa al sur de Torrelodones y Colmenar Viejo. Biogeográficamente, el Parque pertenece a la región mediterráneo-íbero-atlántica, provincia carpetano ibérica y sector guadarrámico, abarcando además los distritos guadarramense y matritense. La respuesta climática es variada. Desde las zonas bajas que poseen un clima IV4 Mediterráneo genuino, pasando por las zonas medias con un clima VI(IV) Nemoral mediterráneo genuino, hasta las zona de cumbres que poseen un clima VIII(VI) Oroborealoide subnemoral (Allué, 1990). Existe una escasez de lluvias paralela al período más cálido del año, lo que lleva a un prolongado período de sequía estival. La precipitación media del Parque oscila entre los 450 milímetros anuales en el entorno de El Pardo y los 1.600-2.000 milímetros de las cumbres de Cabeza de Hierro. La red hidrológica del Parque comprende parte de tres cuencas: la cuenca del Manzanares, la del Jarama y la del Guadarrama, pertenecientes a su vez a la Cuenca del Tajo. Las características edafológicas que encontramos en el Parque son amplias debido a que las variaciones se distribuyen en cortas distancias de terreno, diferenciándose por las distintas combinaciones de los factores formadores del suelo (clima, relieve, roca madre y vegetación) A grandes rasgos podemos diferenciar: - Zona de Sierra: sustratos silíceos duros, granitos y gneis. Los suelos se asientan sobre fuertes pendientes que condicionan el grado de evolución del perfil. Presentan texturas ligeras que van desde la arenosa-gruesa hasta la franco-arenosa, dando lugar a suelos sueltos. Son suelos dominantemente ácidos con un horizonte húmico constituido predominantemente por restos vegetales poco descompuestos, que descansan sobre la roca madre. Predominio de Leptosoles, Cambisoles y Umbrisoles (FAO, 1998). - Zona de depresión: roca sedimentaria variada. Dentro de esta zona se diferencian: llanuras aluviales que permiten suelos profundos bien aireados, con alto potencial productivo. Terrazas de la zona oeste, con suelos profundos, potencialmente ricos en elementos minerales y que ocasionalmente presentan problemas de hidromorfismo. Sobre las zonas arenosas se encuentran Regosoles y Cambisoles, sobre las zonas con material carbonatado Calcisoles, y sobre las zonas con material yesoso, Gypsisoles (FAO, 1998).


24

Estado legal

En 1978, conforme al Real Decreto 3159/1978, se declaró el Parque Natural de la Cuenca Alta del Manzanares. Sin embargo no fue hasta el 20 de enero de 1985, con la aprobación de la Ley 1/2985, cuando se creó el Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares (PRCAM). Con la orden del 28 de mayo de 1987 se aprobó su Plan Rector de Uso y Gestión (PRUG), y posteriormente, gracias a sucesivas leyes (1/1991, 7/1991, 5/1993, 10/2003, 2/2004) el territorio protegido ha ido aumentando. El 9 de noviembre de 1992 el PRCAM fue declarado Reserva de la Biosfera por la UNESCO. La primera revisión del PRUG es la vigente actualmente desde que fuera aprobada el 20 de octubre de 1995. Debido a la alta heterogeneidad en el gradiente naturalidad-humanización del Parque, se estableció la siguiente zonificación (representada en la figura 2): - Zonas de Reserva Natural Constituyen zonas de Reserva Natural aquellas áreas de su ámbito territorial que presentan intereses relevantes de carácter natural y científico, por la presencia de manifestaciones vegetales, faunísticas, geomorfológicas, hidrogeológicas y paisajísticas objeto de consideración, incluyendo ecosistemas escasamente modificados. Su uso dominante debe ser la conservación del ámbito y el mantenimiento del equilibrio natural de la zona. Se divide en:

- Reserva Natural Integral (A1), en las que el objetivo es la protección adecuada de los valores en orden al estudio e investigación científica de los mismos.

- Reserva Natural Educativa (A2), zonas de valores testimoniales y pedagógicos.

- Zonas del Parque Comarcal Agropecuario Aquellas zonas que, poseyendo un valor ecológico de nivel alto o medio, no incluyen ecosistemas suficientemente conservados, presentando en cambio áreas de alto o medio valor productivo e incluyendo ecosistemas parcialmente modificados por usos tradicionales del territorio. Se dividen en:

- Zonas de Parque Comarcal Agropecuario Protector (B1). Zonas con alto grado de conservación y calidad de sus ecosistemas.

- Zonas del Parque Comarcal Agropecuario Productor (B2) .Zonas de alta capacidad de producción, pero que presentan un estado de conservación inferior al de las zonas B1.

- Zonas de Parque Comarcal Agropecuario a regenerar (B3). Zonas que, ya por abandono de los usos tradicionales, ya por el carácter intenso y degradatorio de los mismos, son de valor medio, tanto en relación con el grado de conservación de sus ecosistemas como con su valor productivo y su mal estado de conservación. - Área de Transición (T) La zona en cuestión está destinada a garantizar la protección del monte de El Pardo.


25

- Áreas a ordenar por el planeamiento urbanístico (P). Zonas que se regulan por el planeamiento urbanístico pero circunscritas a los ámbitos que en la Ley del Parque se señalan. Se han previsto las necesidades de crecimiento y ampliación en cada término municipal, de acuerdo con las demandas de cada uno de ellos, y en todo caso asegurando la depuración y vertido de la totalidad de las aguas residuales, así como la altura máxima de sus edificaciones.

Estado socioeconómico El Parque está constituido por 16 términos municipales. En la tabla 1 se representa el porcentaje de la superficie de cada municipio que está dentro del Parque y el porcentaje que supone con respecto al área total.

Tabla 1. Términos municipales y superficies relativas implicados en el PRCAM

Término Municipal % del término en el Parque

Superficie del Parque (%)

Manzanares el Real 100 26,51

Colmenar Viejo 26 11,84 Madrid 9 11,29

Alcobendas 9 10 Hoyo de Manzanares 100 9,54

El Boalo 77 6,36

Moralzarzal 63 5,83 Tres Cantos - 5,07 Las Rozas 38 4,61

Becerril de la Sierra 56 3,52 Navacerrada 47 3,17 Soto de Real 5 3,13

Torrelodones 62 2,84 Collado-Villalba 40 2,16

San Sebastián de los Reyes 16 2,04 Galapagar 7 1,1

Fuente: PRUG PRCAM

Los ayuntamientos son los propietarios del 6% del territorio del Parque. El Estado posee un 7% mientras que la comunidad de Madrid cuenta con un 22%. El 65% restante pertenece a propietarios particulares. La tabla 2 muestra el número de habitantes de los municipios afectados por el Parque en los años 1950, 1985 (año de creación del PRCAM) y 2006. Los datos corresponden a la totalidad de cada término municipal, independientemente de que estén parcial o totalmente incluidos en el Parque. Puede observarse un enorme incremento de la población. Por otra parte y debido generalmente a las urbanizaciones de segunda residencia existentes en los términos afectados, la población de estos Municipios se incrementa notablemente en la época estival.


26

Tabla 2. Evolución del número de habitantes por población

Municipio 1950 1985 2006 Alcobendas 1.862 66.883 104.118

Becerril de la Sierra 689 1.574 4.762 Colmenar Viejo 8239 26.551 40.878 Collado Villalba 3355 21.960 52.083

El Boalo 711 1.438 5.577 Galapagar 1647 7.412 28.924

Hoyo de Manzanares 1810 3.066 7.210 Las Rozas de Madrid 1616 17.123 75.719 Manzanares el Real 612 1.711 6.376

Moralzarzal 774 1.840 10.604 Navacerrada 558 1.516 2.484

San Sebastián de los Reyes 1809 45.995 67.351 Soto del Real 445 1.625 7.865 Torrelodones 1278 4.831 19.843 Tres Cantos - 15.431* 39.826

∑ 25.405 205.510 475.626 Madrid 1.926.311 3.208.843 3.128.600

Fuente: Anuario estadístico de la Comunidad de Madrid 2010 del INE, series históricas de población.

*Dato de 1991, ya que Tres Cantos no se fundó hasta ese año

La zona tiene un carácter dominantemente residencial y la gran mayoría de la población de sus municipios desempeña las actividades laborales fuera de la región. La mayor parte de la población forma parte principalmente del sector servicios. Los usos agrícolas y ganaderos tienen poca importancia, y el uso múltiple tradicional agro-silvo-pastoral en forma de dehesa de encinas, robles o fresnos, va desapareciendo, aunque aún quedan buenos ejemplos. El aprovechamiento forestal está muy restringido. La recolección de setas atrae a mucha gente durante el otoño, pero podría clasificarse más bien como un uso recreativo. Es precisamente este uso, uno de los más importantes. Los usos culturales, educativos y particularmente los recreativos, son una de las principales actividades humanas en el ámbito natural del Parque, siendo la causa de mayor concentración de población fuera de las áreas urbanizadas. La vocación recreativa de la Cuenca Alta del Manzanares está propiciada por su proximidad a la gran ciudad y por sus cualidades paisajísticas y climáticas. Cabe destacar en este punto la importancia de «La Pedriza», portadora de una gran tradición recreativa y montañera que, contando con el mayor grado protección, alberga a la mayoría de las visitas del Parque, aproximadamente un 55% del total, siendo éste en torno a 500.000 visitas al año (FUERTES, 1986; GÓMEZ-LIMON, 1994). Dada la gran presencia humana, la zona está dotada con numerosas viviendas e infraestructuras. Varias vías de comunicación atraviesan el Parque: en sentido norte-sur, al oeste se encuentra la Autovía A-6 y hacia el este la carretera M-607. En el eje este-oeste, hacia el norte se encuentran las carreteras M-607 y M-608, y hacia el sur la M-618.

II. Material y Métodos II.2. Información base

27

II.2. Información base A partir de la siguiente información de partida ha sido desarrollado el presente estudio:

II.2.1. Imágenes aéreas georreferenciadas

- Ortofotos digitales procedentes del Vuelo Americano del año 1956, con las siguientes características:

- Tipo de Vuelo Fotogramétrico: Serie B - Obtención de fotografías: obtenidas con cámara métrica aérea analógica - Escala de vuelo aproximada: 1:33.000 - Distancia focal aproximada: 150 mm - Recubrimiento longitudinal entre fotogramas: 60% - Recubrimiento transversal entre fotogramas: 30% - Fecha de vuelo aproximada: 1956-1957 - Digitalización de fotogramas: con escáner fotogramétrico. Resolución: 21 micras - Apoyo topográfico de segundo orden a partir de vuelos fotogramétricos actuales identificando elementos comunes. - Resolución geométrica: 1 m - Resolución radiométrica: 8 bits (a escala de grises) - Proceso fotogramétrico realizado en sistema de referencia ED-50, en proyección UTM-30 - Fuente: Centro Cartográfico y Fotográfico del Ejército del Aire. Ministerio de Defensa

- Ortofotos digitales del 2006, con las siguientes características:

- Obtención de fotografías: obtenidas con cámara métrica aérea analógica, con película aérea de diapositiva a color - Escala de vuelo aproximada: 1:18.000 - Distancia focal aproximada: 150 mm - Fecha de vuelo aproximada: 2006 - Digitalización de fotogramas: con escáner fotogramétrico de alta resolución y precisión geométrica. - Apoyo topográfico de segundo orden a partir de vuelos fotogramétricos identificando elementos comunes. - Resolución geométrica: 0,5 m - Proceso fotogramétrico realizado en sistema de referencia ED-50, en proyección UTM-30. - Fuente: Oficina de Gestión del PRCAM

II. Material y Métodos II.3. Tratamiento de la información

28

II.3. Tratamiento de la información Para el tratamiento de la información se utilizaron los medios informáticos ArcGis9.2 y la extensión PatchAnalyst junto con hojas de cálculo Excel.

II.3.1. Delimitación del Área de Estudio

Tal y como se indicó anteriormente, el área de estudio está dividida en dos zonas (Parque y Buffer). La zona Parque se fijó a partir de una capa GIS con la delimitación del área del PRCAM, proporcionada por la Oficina de Gestión del propio Parque. La zona Buffer fue delimitada a partir de la zona Parque mediante la aplicación del medio informático ArcGis9.2. Utilizando la herramienta “buffer” y fijando una distancia de 2.400 metros, se obtuvo una nueva capa alrededor de la anterior con una superficie equivalente a la de éste. Sin embargo, existe una pequeña diferencia de extensión entre las dos zonas, de tal modo que la zona Buffer cuenta con 66,1 hectáreas menos que la zona Parque.

II.3.2. Delimitación e identificación de las teselas en el Área de Estudio

Las teselas se definen como superficies de tamaño superior a una hectárea que muestran un estado relativamente homogéneo respecto de su uso y cubierta vegetal. Éstas se identifican según los Tipos de Uso y Cubierta (TUC), que son una actualización de los establecidos por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en 1986, readaptados a las directrices de FAO (1994). Quedan recogidos en la tabla 3. Este proceso se lleva a cabo aplicando medios GIS y fijando una escala de observación de 1:20.000. En primer lugar se procede a la delimitación de las teselas y a la identificación de los diferentes TUC en la fotografía de 2006, generando una capa GIS. En segundo lugar, sobre la fotografía de 1956 se superpone la capa GIS generada anteriormente y se rectifican aquellas teselas que hayan sufrido un cambio, manteniéndose los bordes de las que han permanecido invariables, generando una nueva capa.

II.3.3. Caracterización de las teselas

Para cada una de las teselas de las dos capas generadas, una correspondiente a 1956 y otra a 2006, se calculan con los medios informáticos correspondientes una serie de atributos, parámetros e índices, que quedan almacenados en varias bases de datos. Estos elementos de caracterización se encuentran representados en las tablas 4, 5 y 6.


29

Tabla 3. Tipos de Uso y Cubierta

TUC Etiqueta Definición

Bosque B

Áreas con vegetación arbórea dominante, de origen natural o artificial,

cuya fracción de cabida cubierta es superior al 20%

11. Bosque denso. Tangencia de copas dominante.

12. Bosque claro. Pies relativamente aislados, sin tangencia de copas.

Dehesa D

Áreas con vegetación arbórea abierta, de cubierta discontinua que cubre

entre el 5 y el 20% de cabida, y soportan un uso ganadero.

Repoblación R

Áreas con vegetación arbórea en las que aún es posible por fotografía

aérea identificar su origen artificial (repoblación).

Bosque de galería G

Corredores arbóreos o arbustivos naturales que se presentan asociados a

cursos de agua.

Matorral M

Áreas con formaciones vegetales donde son dominantes los elementos

leñosos de porte arbustivo o subarbustivo.

21.Matorral arbolado. Con Árboles dispersos con una FCC<20%.

22.Matorral sin arbolado.

Pastizal P

Áreas con formaciones herbáceas dominantes que son pastadas por

herbívoros o aprovechadas a siega.

31.Formaciones herbáceas sin uso ganadero intensivo y presencia de arbolado disperso (FCC<20%).

32.Formaciones herbáceas sin uso ganadero intensivo y ausencia de

arbolado.

Agrícola C

Superficies dedicadas al cultivo agrícola o uso ganadero intensivo.

41. Cultivos agrarios con arbolado aislado o vegetación de carácter

“natural” en bordes

42. Cultivos agrarios sin arbolado o vegetación natural.

Mosaico X

Áreas con uso muy fragmentado del suelo, donde pueden identificarse

pautas espaciales repetitivas.

Improductivo natural I

Terrenos improductivos de origen natural (canchales, llambrias,

pedreras...)

Baldío L

Terrenos improductivos de origen artificial (vías de comunicación,

infraestructuras, vertederos, escombreras...)

Acuático A

Superficies de agua libre, naturales o artificiales.

Urbano U

Áreas con uso urbano dominante.

Modificado de MAPA, 1986 y FAO 1994


30

Los siguientes elementos de caracterización, están calculados a nivel de paisaje y a nivel de clase teselar, y por separado para la zona Parque y la zona Buffer.

Tabla 4. Elementos de caracterización, a nivel de paisaje y a nivel teselar

Nombre Etiqueta Descripción

Superficie o Área a

Superficie de cada tesela en hectáreas (ha)

Perímetro e

Perímetro de cada tesela en metros (m)

Ratio borde/área ba

Estandarizado a la forma de un cuadrado. Permite evaluar la complejidad de forma de cada tesela. Adimensional.

aeba ×

=25,0

Área total TA

Área total de una zona, en hectáreas (ha)

Número total de teselas N

Número total de teselas en el área total

Densidad de teselas PD

Densidad de teselas en el área total

TANPD =

TA: superficie en km2

Riqueza teselar M

Número de tipos de TUC presentes en el área total

Densidad de riqueza PRD

Relación entre la riqueza de teselas (M) y el área total (TA)

TAMPRD =

TA: superficie en km2

Tamaño teselar medio MPS

Tamaño medio de las teselas

Índice de la mayor tesela LPI

Relación entre el tamaño de la tesela más grande y el área total.

Adimensional

Densidad de bordes teselares ED TATEED =

Donde TE es la suma total de los perímetros teselares en metros y TA la superficie total en km2

Índice de forma del paisaje LSI

Estandarizado a la forma de un cuadrado

TATELSI ×

=25,0

Donde TE es la suma total de los perímetros teselares en metros

Índice de Diversidad de Shannon SHDI [ ]∑=

×−=M

kkk ppSHDI

1)ln(

Índice de Uniformidad de Shannon

SHEI [ ]

MSHEI

M

kkk pp

ln

)ln(1∑=

×−=

Elaboración propia


31

También se calcula la tasa de ocupación, la presencia relativa y el vector de estado (tabla 5) para las dos zonas, Parque y Buffer, en las dos fechas, 1956 y 2006.

Tabla 5. Tasa de ocupación, presencia relativa y vector de estado.

Tasa de ocupación

Superficie total de un TUC (p) dividido entre la superficie total

TAp1

Presencia relativa

Número total de teselas de un TUC (n) dividido entre el número total de

teselas

Nn1

Vector de estado Xt

Representa los valores de superficie relativa (p) en tanto por uno o tanto

por ciento de cada TUC para el año t.

( )pppX Mt ,...,,21

=

Elaboración propia

A nivel de paisaje y únicamente para la zona Parque, se calculan las matrices correspondientes a la tabla 6.

Tabla 6. Elementos de caracterización, a nivel de paisaje y calculados únicamente para la zona de Parque

Nombre Etiqueta Descripción

Matriz de contagio

Se trata de una matriz que refleja el contacto que existe entre los

diferentes TUC pertenecientes a la zona de Parque. Cada celda es la suma en metros de las fronteras de las teselas de cada tipo

Matriz de adyacencia

Se trata de una matriz en la que el valor de cada casilla es el de a(kl)

∑=

×= M

kkl

klkkl

ggp

a1

)(

)()(

Donde g(k,l) es la proporción de frontera entre las teselas de tipo “k” y las de tipo “l”, y Pk la proporción del tipo de tesela “k” en el paisaje

Índice general de entremezcla IJI

∑∑= = ⎥

⎥⎦

⎤

⎢⎢⎣

⎡

×

×+=

M

k

M

l

klkl

MIJI aa

1 1

)()(

)ln(2)ln(

1

Elaboración propia


32

II.3.4. Matriz de Cambio

Superponiendo en ArcGIS 9.2 la capa del año 1956 y la del año 2006 con la herramienta “intersect”, se genera una nueva capa en la que se identifican las superficies donde se han producido cambios. Posteriormente se elabora una matriz de cambio donde se recogen las modificaciones ocurridas.

II.3.5. Análisis de la información

Una vez completados todos los puntos anteriores, se procede al análisis de la información a través de un: 1. Estudio estático del paisaje, en cada una de las dos fechas:

En primer lugar, se compara la presencia relativa y la tasa de ocupación de cada TUC en ambas zonas, lo cual permite evaluar la composición y la configuración de la zona de estudio. En segundo lugar, se estudian las diferencias existentes entre la zona Parque y la zona Buffer.

2. Estudio dinámico del paisaje, de la zona Parque y de la zona Buffer:

En primer lugar, a través del análisis de la variación de los índices relativos a la composición y de la variación de la presencia relativa, se procede a valorar la evolución de la heterogeneidad, y posteriormente se comparan las dos zonas. En segundo lugar, para el estudio de la evolución de la configuración, se analizan las variaciones de los índices relativos a ella y las variaciones en la presencia relativa y la tasa de ocupación, lo cual permite valorar los cambios sufridos en la fragmentación. A través del estudio de las matrices de contagios y de adyacencias, se analiza la evolución de la conectividad . Posteriormente, se procede a comparar ambas zonas. En tercer lugar, se analiza la evolución de los TUC, identificando y evaluando los procesos de cambio. Además se procede al análisis de las posibles causas asociadas a cada proceso anteriormente identificado. Posteriormente se procede a la comparación de las dos zonas.

33

III. Resultados

III.1. Patrón del Paisaje en el año 1956

III.2. Patrón del Paisaje en el año 2006

III.3. Matriz de Cambio

III.3.1. Zona Parque

III.3.2. Zona Buffer

III. Resultados

35

III. Resultados Todos los datos que se muestran a continuación, dependen en gran medida de la delimitación e identificación de las teselas llevada a cabo con una escala de observación de 1:20.000. Se ha procurado mantener siempre el mismo criterio, pero el elevado grado de división de algunas zonas (en especial de las zonas cercanas a núcleos urbanos) en ocasiones ha complicado el proceso. Sin embargo, otras zonas han resultado ser más homogéneas debido a la menor actividad o presencia humana y por lo tanto se han podido clasificar con mayor facilidad. Algunas de las dificultades que se han encontrado a la hora de clasificar e identificar las teselas, han sido por ejemplo, diferenciar un matorral con arbolado (M21) de un bosque muy claro con presencia de matorral (B12), o de no confundir dehesas (D) con bosques claros (B12) o con pastizales arbolados (P31). La clasificación y delimitación de los mosaicos (X) tampoco ha resultado clara, puesto que en muchas ocasiones esa misma zona podría haberse dividido en un conjunto de pequeñas parcelas de arbolado, de pasto o de cultivo. Esta identificación del tipo de uso y cubierta se ha apoyado en un trabajo de campo que ha permitido una mejor caracterización. La delimitación e identificación propuestas reflejan la situación general del entorno y al haberse aplicado siempre el mismo criterio, reflejan los cambios acontecidos en el Paisaje. A continuación se procede a la caracterización del patrón del paisaje de la zona Parque y la zona Buffer en 1956 y en 2006.

III. Resultados. III.1 Patrón del Paisaje en el año 1956

36

III.1. Patrón del Paisaje en el año 1956 La tabla número 7 muestra los índices de estructura del paisaje para el año 1956, y en ella puede observarse que la zona Parque, con 158 teselas, tiene 9 teselas más que la zona Buffer (149 teselas) y que por lo tanto ambas presentan una densidad de teselas muy similar. La riqueza teselar en la primera es de 15, mientras que en las segunda es de 14, ya que en ésta no hay presencia de zonas acuáticas (si bien en la primera solo hay una, como se verá más adelante). La Densidad de riqueza teselar apenas difiere, y el Índice de la mayor tesela tan solo lo hace en 0,02 puntos. El Índice de diversidad y el Índice de uniformidad de Shannon presentan valores muy similares. Sin embargo, donde se aprecian las mayores diferencias es en la Densidad de bordes teselares y en el Índice de forma del paisaje. A pesar de ello, todas las diferencias que se observan son poco significativas.

Tabla 7. Índices de estructura del paisaje para el año 1956

Parque Buffer

Área total TA (ha) 52.900,9 52.834,8

Número de teselas en el área total N 158 149

Densidad de teselas PD=N/TA (tesela/km2) 0,30 0,28

Riqueza teselar M 15 14

Densidad de riqueza teselar PRD=M/TA (riqueza/km2) 0,0284 0,0265

Índice de la mayor tesela LPI 0,13 0,11

Densidad de bordes teselares ED=TE/TA (m/km2) 3.129,8 2.578,9

Índice de forma del paisaje LSI 18,00 14,82

Índice de diversidad de Shannon SHDI 2,11 2,12

Índice de uniformidad de Shannon SHEI 0,78 0,80

Elaboración propia

Tal y como muestra la tabla 8, cabe destacar que para las dos zonas existe una gran variabilidad en los valores de superficie y perímetro de las teselas, con coeficientes de variación comprendidos entre el 246-237 % en el primer caso, y entre el 181-138 % en el segundo.

Tabla 8. Superficie, perímetro y ratio borde/área normalizado de la zona Parque y la zona Buffer en el año 1956

Parque Buffer

Superficie (ha) Perímetro (m)

Ratio borde/área

normalizado Superficie (ha) Perímetro (m)

Ratio borde/área

normalizado

Suma total 52.900,9 1.655.710 260,54 52.834,8 1.362.565 229,08

Media 334,8 10.479,2 1,65 354,6 9.144,7 1,54

Máximo 6.977,5 163.250 5,54 5.765,1 87.210 3,96

Mínimo 1,6 526 0,96 1,5 530 0,96

Desviación Típica 823,4 18.953 0,74 840,7 12.650 0,50

Coeficiente de Variación(%) 245,9 180,9 44,73 237,1 138,3 32,72

Elaboración propia


37

La tesela de menor tamaño de la zona Parque es de 1,6 hectáreas, mientras que la de la zona Buffer es de 1,5. Las de mayor tamaño son de 6.977,5 hectáreas (zona Parque) y 5.765,1 hectáreas (zona Buffer). La tabla número 9 y la figura número 3 reflejan el valor de la presencia relativa en tanto por ciento para cada TUC. Puede observarse como la mayor presencia en la zona Parque corresponde al tipo I (25,32%), seguida por el tipo X (16,46%). Sin embargo, en la zona Buffer el tipo U, con un 24,16% tiene la mayor representación, seguida al igual que en el caso anterior por el X con un 16.11%.

Tabla 9. Presencia relativa en tanto por ciento (%) de cada TUC, en el año 1956, para la zona Parque y la zona Buffer

Presencia relativa (%) A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

Parque 0,63 3,80 13,29 3,16 0,63 - 2,53 25,32 0,63 3,16 5,06 10,13 6,33 1,90 6,96 16,46

Buffer - 8,05 10,07 3,36 2,01 - 2,01 5,37 3,36 6,04 7,38 6,04 4,70 1,34 24,16 16,11

Elaboración propia

0

5

10

15

20

25

30

A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

Parque Buffer

Figura 3. Presencia relativa en tanto por ciento (%) de cada TUC en el año 1956 para la zona Parque y la zona Buffer. Elaboración propia


38

En la tabla 10 y en la figura 4 se muestra el vector de estado en tanto por ciento para cada TUC. En la zona Parque, el mayor valor corresponde a B12 con un 23,52%, seguido de M22 (19,76%) y de X (17,23%). El tipo B12 en la zona Buffer presenta aproximadamente el mismo valor que en la zona Parque (23,50%), pero sin embargo se ve superado por el tipo X con un 24,54%.

Tabla 10. Vector de estado en tanto por ciento (%) de cada TUC en el año 1956 para la zona Parque y la zona Buffer

Vector de estado (%) A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

Parque X1956

1,05 4,90 23,52 7,24 0,47 - 0,42 6,74 0,01 7,95 19,76 7,77 1,93 0,13 0,88 17,23

Buffer X1956

0,00 6,75 23,50 11,61 6,06 - 0,22 1,99 0,11 3,97 10,5 3,21 3,87 0,30 3,36 24,54

Elaboración propia

0

10

20

30


Parque Buffer

Figura 4. Vector de estado en tanto por ciento (%) de cada TUC en el año 1956 para la zona Parque y la zona Buffer. Elaboración propia

En La tabla 11, en la página siguiente, puede observarse que el menor número de teselas corresponde a A, C42 y L (una tesela) para la zona Parque, y a R (2 teselas) para la zona Buffer. El mayor número lo tienen los tipos I (40 teselas) en la primera y U (36 teselas) en la segunda. El tipo de uso y cubierta con el máximo valor de superficie y de perímetro le corresponde, en la zona Parque al tipo B12 con 12.440 hectáreas y 349.741 metros, y en la zona Buffer al tipo X con 12.966 hectáreas y 315.094 metros. El valor mínimo de estos mismos parámetros lo presenta el tipo L (4 hectáreas y 1.987 metros) en la zona Parque. Al mismo tipo, L, también le corresponde la menor superficie de la zona Buffer (59 hectáreas), mientras que el menor perímetro le pertenece al tipo R (7.411 metros).


39

Tabla 11. Patrón del paisaje a nivel de Tipo de Uso y Cubierta, para la zona Parque y la zona Buffer en el año 1956.

TUC Número de

teselas

Presencia relativa

(%)

Superficie (ha)

Tasa de ocupación

(%)

Perímetro (m)

Ratio borde/área

Medio

Tamaño teselar medio

(ha)

Densidad teselar

(teselas/ha)

Densidad de borde

(m/ha)

1 0,63 555,9 1,05 17235 1,83 555,9 0,0018 31,0 A - - - - - - - - -

6 3,80 2594,8 4,90 96816 1,97 432,5 0,0023 37,3 B11 12 8,05 3567,6 6,75 108200 1,68 297,3 0,0034 30,3

21 13,29 12440,3 23,52 349742 1,75 592,4 0,0017 28,1 B12 15 10,07 12415,7 23,50 200073 1,47 827,6 0,0012 16,1

5 3,16 3831,1 7,24 85046 1,63 766,2 0,0013 22,2 C41 5 3,36 6134,9 11,61 117090 1,67 1227,0 0,0008 19,1

1 0,63 246,1 0,47 8025 1,28 246,1 0,0041 32,6 C42 3 2,01 3202,8 6,06 52981 1,52 1067,3 0,0009 16,5

4 2,53 220,5 0,42 44899 3,81 55,1 0,0181 203,7 G 3 2,01 118,2 0,22 21338 2,97 39,4 0,0254 180,5

40 25,32 3563,2 6,74 184455 1,48 89,1 0,0112 51,8 I 8 5,37 1049,3 1,99 53241 1,50 131,2 0,0076 50,7

1 0,63 4,2 0,01 1987 2,42 4,2 0,2374 471,7 L 5 3,36 59,0 0,11 11548 1,75 11,8 0,0847 195,7

5 3,16 4204,3 7,95 88923 1,64 840,9 0,0012 21,2 M21 9 6,04 2099,6 3,97 79818 1,57 233,3 0,0043 38,0

8 5,06 10455,9 19,76 276359 2,34 1306,9 0,0008 26,4 M22 11 7,38 5550,2 10,50 159458 1,75 504,6 0,0020 28,7

16 10,13 4110,1 7,77 152595 1,58 256,9 0,0039 37,1 P31 9 6,04 1693,7 3,21 65844 1,43 188,2 0,0053 38,9

10 6,33 1023,4 1,93 55694,1 1,5145 102,3 0,0098 54,4 P32 7 4,70 2044,9 3,87 53208,3 1,4364 292,1 0,0034 26,0

3 1,90 71,0 0,13 6584 1,23 23,7 0,0423 92,7 R 2 1,34 158,9 0,30 7411 1,66 79,4 0,0126 46,6

11 6,96 467,3 0,88 31670 1,24 42,5 0,0235 67,8 U 36 24,16 1776,0 3,36 117261 1,23 49,3 0,0203 66,0

26 16,46 9114,0 17,23 255680 1,49 350,5 0,0029 28,1 X 24 16,11 12966,1 24,54 315094 1,67 540,3 0,0019 24,3

158 100 52900,9 100 1655710 27,22 5665,1 0,3622 1206,0 Total 149 100 52835,8 100 1362565 23,31 5488,7 0,1738 777,7

10,53 6,67 3526,7 6,67 110381 1,81 377,7 0,0241 80,4 Media 10,64 7,14 3774,9 7,14 97326 1,67 392,1 0,0124 55,5

40 25,32 12440,3 23,52 349742 3,81 1306,9 0,2374 471,7 Parque Máximo 36 24,16 12966,1 24,54 315094 2,97 1227,0 0,0847 195,7 Buffer

1 0,63 4,2 0,01 1987 1,23 4,2 0,0008 21,2 Mínimo 2 1,34 59,0 0,11 7411 1,23 11,8 0,0008 16,1

10,67 6,75 3923,7 7,42 106351 0,63 363,6 0,0581 113,7 Desviación Típica 8,96 6,01 4053,5 7,67 80675 0,39 379,4 0,0213 55,9

101,30 101,30 111,3 111,26 96 34,98 96,3 240,4210 141,4 Coeficiente de Variación (%) 84,16 84,16 107,4 107,41 83 23,24 96,8 171,9135 100,6

Elaboración propia

Si comparamos las dos zonas, se aprecia que, en general, en la zona Buffer hay mayor intervención humana. Existe más superficie agrícola, urbana y de mosaico, y menor o igual superficie forestal. A pesar de estas diferencias y en vista de los resultados anteriores, se puede afirmar que a nivel de paisaje la zona de estudio en el año 1956 es homogénea y por lo tanto la zona Parque y la zona Buffer parten de una situación bastante similar.


40

La Matriz de contagio y la Matriz de adyacencias, las cuales se muestran a continuación, se han calculado únicamente para la zona Parque.

Tabla 12. Matriz de contagio de la zona Parque en 1956. Contactos en metros existentes entre los diferentes Tipos de Uso y Cubierta.

A B11 B12 C41 C42 G I L M21 M22 P31 P32 R U X ∑

A 0 0 4341 0 2074 0 0 0 0 0 8959 0 0 0 1860 17.234

B11 0 0 27512 0 0 0 18908 0 1578 19733 0 7723 0 1165 4121 80.740

B12 4341 29288 0 30762 0 12843 22789 0 15495 29331 58041 9640 481 4219 106793 324.023

C41 0 0 31782 0 210 6186 0 1826 0 4154 10577 4309 0 954 6178 66.176

C42 2074 0 0 0 0 0 0 1017 0 0 2352 0 0 0 793 6.236

G 0 0 13013 6540 0 0 0 0 0 3676 7071 0 0 0 14359 44.659

I 0 19950 22292 0 0 0 0 0 6251 119608 0 1253 0 1086 6277 176.717

L 0 0 0 0 1987 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.987

M21 0 2666 15495 980 0 0 6251 0 0 14173 6741 0 103 4614 30253 81.276

M22 0 17284 32410 4154 0 3676 120272 0 11859 0 17198 22826 4210 3827 16619 254.335

P31 8959 0 63929 9237 3438 7071 0 0 6741 18577 0 841 0 2059 22064 142.916

P32 0 8024 9144 4309 0 0 1253 0 0 22411 841 0 0 1111 4887 51.980

R 0 0 481 0 0 0 0 0 0 1577 0 0 0 767 3759 6.584

U 0 0 2494 984 0 0 1086 0 5414 3827 1042 100 0 0 14582 29.529

X 1860 410 105632 6936 1914 14026 4446 259 27527 15218 16865 7186 2708 15020 0 220.007

Elaboración propia

Tabla 13. Matriz de adyacencias e Índice general de entremezcla (IJI), para la zona Parque en 1956

A B11 B12 C41 C42 G I L M21 M22 P31 P32 R U X

A 0 0 0,0005 0 0,0074 0 0 0 0 0 0,0024 0 0 0 0,0003

B11 0 0 0,0085 0 0 0 0,0109 0 0,0021 0,0079 0 0,0145 0 0,0034 0,0018

B12 0,0189 0,0284 0 0,0362 0 0,0220 0,0098 0 0,0156 0,0087 0,0336 0,0135 0,0048 0,0091 0,0345

C41 0 0 0,0065 0 0,0015 0,0095 0 0,0395 0 0,0011 0,0055 0,0054 0 0,0018 0,0018

C42 0,0012 0 0 0 0 0 0 0,0032 0 0 0,0002 0 0 0 0

G 0 0 0,0006 0,0016 0 0 0 0 0 0,0002 0,0008 0 0 0 0,0009

I 0 0,0180 0,0047 0 0 0 0 0 0,0058 0,0331 0 0,0016 0 0,0022 0,0019

L 0 0 0 0 0,0001 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

M21 0 0,0053 0,0072 0,0024 0 0 0,0055 0 0 0,0086 0,0080 0 0,0021 0,0204 0,0200

M22 0 0,0168 0,0075 0,0049 0 0,0063 0,0519 0 0,0120 0 0,0100 0,0320 0,0424 0,0083 0,0054

P31 0,0236 0 0,0088 0,0066 0,0162 0,0073 0 0 0,0041 0,0033 0 0,0007 0 0,0027 0,0043

P32 0 0,0056 0,0015 0,0037 0 0 0,0004 0 0 0,0049 0,0004 0 0 0,0017 0,0011

R 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0002 0 0 0 0,0006 0,0005

U 0 0 0,0004 0,0007 0 0 0,0003 0 0,0034 0,0007 0,0004 0,0001 0 0 0,0029

X 0,0070 0,0003 0,0209 0,0070 0,0129 0,0208 0,0016 0,0054 0,0239 0,0039 0,0084 0,0087 0,0234 0,0280 0

∑ 0,0507 0,0744 0,0671 0,0630 0,0381 0,0660 0,0805 0,0481 0,0668 0,0727 0,0697 0,0764 0,0728 0,0782 0,0755

IJI 0,2372

Elaboración propia


41

En la matriz de contagio (tabla 12), puede observarse cómo el máximo contacto existente es el correspondiente al tipo B12, con 324.023 metros (324 kilómetros totales de contagio), y el mínimo corresponde al tipo L, con 1.987 metros (1,98 kilómetros de contagio). La matriz de adyacencia (tabla 13) ha sido calculada a partir del contacto entre los diferentes TUC, pero además, tiene en cuenta el vector de estado. Esto hace que cada TUC muestre un comportamiento diferente al de la matriz anterior. El mayor valor de adyacencia, y por lo tanto el mayor grado de entremezcla, corresponde al tipo I, con un valor de 0,0805. El menor, con un valor de 0,0381 corresponde al tipo C42. El Índice general de entremezcla (IJI) cobra un valor de 0,2372.


42

III.2. Patrón del Paisaje en el año 2006 La tabla 14 expone los índices de estructura del paisaje para el año 2006. Puede observarse que la zona Parque, con 262 teselas, presenta 37 más que la zona Buffer (225 teselas) y tiene por lo tanto mayor densidad de teselas. La Riqueza teselar es de 16 para las dos zonas, por lo que la Densidad de riqueza teselar también es la misma en ambas. Sin embargo, aunque son muy poco significativas, se aprecian diferencias en el Índice de la mayor tesela, la Densidad de bordes teselares, el Índice de forma del paisaje, y los Índices de diversidad y uniformidad de Shannon, que son mayores en la zona Parque.

Tabla 14. Índices de estructura del paisaje para el año 2006

Parque Buffer

Área total TA (ha) 52.900,9 52.834,8

Número de teselas en el área total N 262 225

Densidad de teselas PD=N/TA (tesela/km2) 0,50 0,43

Riqueza teselar M 16 16

Densidad de riqueza teselar PRD=M/TA (riqueza/km2) 0,0302 0,0303

Índice de la mayor tesela LPI 0,16 0,11

Densidad de bordes teselares ED=TE/TA (m/km2) 3.692,8 3.270,1

Índice de forma del paisaje LSI 21,23 18,79

Índice de diversidad de Shannon SHDI 2,34 2,06

Índice de uniformidad de Shannon SHEI 0,85 0,74

Elaboración propia

Tabla 15. Superficie, perímetro y ratio borde/área normalizado de la zona Parque y la zona Buffer en el año 2006

Parque Buffer

Superficie (ha) Perímetro (m)

Ratio borde/área

normalizado Superficie (ha) Perímetro (m)

Ratio borde/área

normalizado Suma total 52.900,9 1.953.533 409,33 52.834,8 1.727.762 359,05

Media 201,9 7.456,2 1,56 234,8 7.678,9 1,60

Máximo 8543,8 178.521 5,76 5792,3 63.465 7,77

Mínimo 1,6 526 0,96 1,5 530 0,97 Desviación

Típica 645,8 14.647 0,70 556,8 9803 0,68

Coeficiente de Variación(%) 319,8 196,4 44,74 237,1 127,7 42,31

Elaboración propia

Tanto en la zona Parque como en la zona Buffer, existe una gran variabilidad en los valores de superficie y perímetro de las teselas, con coeficientes de variación comprendidos entre el 320-237% en el primer caso, y entre el 196-128 % en el segundo. El tamaño de la menor tesela es de 1,6 hectáreas en la zona Parque, y de 1,5 hectáreas en la zona Buffer. El mayor valor de superficie es de 8.543,8 hectáreas para la primera y de 5.792,3 hectáreas para la segunda.


43

La tabla 16 y la figura 5 representan la presencia relativa en tanto por ciento. Se observa como en la zona Parque la menor presencia relativa corresponde al tipo C42, con un 0,76%. A la zona Buffer también le corresponde el mismo tipo, pero esta vez con un valor de 0,44%. Para la zona Parque, el tipo con mayor presencia relativa es el tipo I (14,89%) mientras que para la zona Buffer es el tipo U (20,89%).

Tabla 16. Presencia relativa en tanto por ciento (%) de cada TUC en el año 2006, para la zona Parque y la zona Buffer

Presencia relativa (%) A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

Parque 1,53 4,20 10,31 4,20 0,76 3,05 1,53 14,89 7,25 4,20 4,58 11,07 3,05 5,34 13,36 10,69

Buffer 4,00 7,56 11,11 1,33 0,44 0,89 2,67 4,44 11,56 2,22 6,22 9,78 2,67 1,78 20,89 12,44

Elaboración propia

0

5

10

15

20

25

30


Parque Buffer

Figura 5. Presencia relativa en tanto por ciento (%) de cada TUC en el año 2006 para la zona Parque y la zona Buffer

Elaboración propia


44

En cuanto al vector de estado, representado en la tabla 17 y la figura 6, puede verse que los mayores valores corresponden a los tipos B12, con un 28,83% en la zona Parque, y a U, con un 24,18% en la zona Buffer. Los menores son del 0,51%, correspondiente al tipo C42 en el Parque, y del 0,24% para el tipo G en el Buffer.

Tabla 17. Vector de estado en tanto por ciento (%) de cada TUC en el año 2006 para la zona Parque y la zona Buffer

Vector de estado (%) A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

Parque X2006

1,81 10,32 28,83 6,85 0,51 4,11 0,61 6,84 1,17 6,95 10,08 6,58 1,68 1,72 5,22 6,72

Buffer X2006

0,40 10,25 23,65 3,57 1,39 0,51 0,24 2,00 3,06 0,45 5,35 3,77 0,53 1,82 24,18 18,83

Elaboración propia

0

10

20

30


Parque Buffer

Figura 6. Vector de estado en tanto por ciento (%) de cada TUC en el año 2006 para la zona Parque y la zona Buffer. Elaboración propia

En la tabla 18 (página siguiente) se puede ver como los Tipos de Uso y Cubierta que cuentan con mayor número de teselas son el tipo I, con 39 teselas en la zona de Parque, y el tipo U, con 47 teselas en la zona Buffer. El menor número de teselas le corresponde en ambas zonas al tipo C42, con 2 teselas en el Parque y con 1 en el Buffer. Para la zona Parque, el tipo que alcanza el máximo valor tanto de superficie como de perímetro, es el tipo B12, con 15.251,4 hectáreas y 408.118 metros. Para la zona Buffer es el tipo U, con 12.777,3 hectáreas y 389.091 metros. Los valores mínimos de estos parámetros, para la zona Parque, son de 268,3 hectáreas y 12.998 metros, y corresponden al tipo C42. Para la zona Buffer, el tipo G es el que presenta menor superficie (125,4 hectáreas), mientras que es el tipo D el que tiene el menor perímetro (8.932 metros).


45

Tabla 18. Patrón del paisaje a nivel de Tipo de Uso y Cubierta, para la zona Parque y la zona Buffer en el año 2006

TUC Número de

teselas

Presencia relativa

(%)

Superficie (ha)

Tasa de ocupación

(%)

Perímetro (m)

Ratio borde/área

Medio

Tamaño teselar medio

(ha)

Densidad teselar

(teselas/ha)

Densidad de borde

(m/ha)

4 1,53 958,8 1,81 28188 1,28 239,7 0,0042 29,40 A 9 4,00 209,4 0,40 20276 1,32 23,3 0,0430 96,83

11 4,20 5459,9 10,32 186166 1,97 496,4 0,0020 34,10 B11 17 7,56 5414,7 10,25 155755 1,68 318,5 0,0031 28,77

27 10,31 15251,4 28,83 408118 1,76 564,9 0,0018 26,76 B12 25 11,11 12495,3 23,65 256580 1,55 499,8 0,0020 20,53

11 4,20 3622,9 6,85 90892 1,33 329,4 0,0030 25,09 C41 3 1,33 1886,2 3,57 42187 1,45 628,7 0,0016 22,37

2 0,76 268,3 0,51 12998 1,51 134,1 0,0075 48,45 C42

1 0,44 733,8 1,39 18143 1,67 733,8 0,0014 24,72

8 3,05 2176,2 4,11 72050 1,50 272,0 0,0037 33,11 D

2 0,89 271,6 0,51 8932 1,08 135,8 0,0074 32,88

4 1,53 322,4 0,61 54602 3,97 80,6 0,0124 169,34 G 6 2,67 125,4 0,24 24272 2,44 20,9 0,0478 193,48

39 14,89 3617,7 6,84 186728 1,48 92,8 0,0108 51,62 I 10 4,44 1058,1 2,00 55907 1,39 105,8 0,0095 52,84

19 7,25 621,4 1,17 73990 1,63 32,7 0,0306 119,06 L 26 11,56 1615,7 3,06 145904 1,93 62,1 0,0161 90,30

11 4,20 3674,0 6,95 109634 1,58 334,0 0,0030 29,84 M21 5 2,22 236,3 0,45 19117 1,44 47,3 0,0212 80,90

12 4,58 5331,8 10,08 197019 2,02 444,3 0,0023 36,95 M22 14 6,22 2827,6 5,35 115945 1,63 202,0 0,0050 41,00

29 11,07 3481,0 6,58 162111 1,45 120,0 0,0083 46,57 P31 22 9,78 1993,0 3,77 112970 1,50 90,6 0,0110 56,68

8 3,05 886,5 1,68 36056 1,42 110,8 0,0090 40,67 P32 6 2,67 280,3 0,53 15148 1,19 46,7 0,0214 54,05

14 5,34 912,5 1,72 59379 1,45 65,2 0,0153 65,08 R 4 1,78 960,4 1,82 37629 1,80 240,1 0,0042 39,18

35 13,36 2760,7 5,22 119746 1,29 78,9 0,0127 43,37 U 47 20,89 12777,3 24,18 389091 1,46 271,9 0,0037 30,45

28 10,69 3555,2 6,72 155855 1,43 127,0 0,0079 43,84 X 28 12,44 9949,7 18,83 309907 1,67 355,3 0,0028 31,15

262 100 52900,8 100 1953533 27,07 3522,7 0,1344 843,24 Total 225 100 52835,0 100 1727762 25,21 3782,7 0,2010 896,14

16,4 6,25 3306,3 6,25 122096 1,69 220,2 0,0084 52,70 Media 14,1 6,25 3302,2 6,25 107985 1,58 236,4 0,0126 56,01

39 14,89 15251,4 28,83 408118 3,97 564,9 0,0306 169,34 ParqueMáximo 47 20,89 12777,3 24,18 389091 2,44 733,8 0,0478 193,48 Buffer

2 0,76 268,3 0,51 12998 1,28 32,7 0,0018 25,09 Mínimo 1 0,44 125,4 0,24 8932 1,08 20,9 0,0014 20,53

11,3 4,31 3498,8 6,61 93879 0,62 163,2 0,0071 37,09 Desviación Típica 12,3 5,45 4288,2 8,12 113681 0,31 214,5 0,0140 42,43

68,92 68,92 105,8 105,82 77 36,82 74,1 84,3067 70,37 Coeficiente de Variación (%) 87,22 87,22 129,9 129,86 105 19,54 90,8 111,1654 75,75

Elaboración propia

Se observan mayores diferencias entre las dos zonas que en el caso de 1956, especialmente en los tipos Urbano y Mosaico. A nivel de paisaje, a la vista de los anteriores resultados, se puede afirmar que la zona de estudio en el año 2006 es poco homogénea, por lo que las zonas Parque y Buffer han evolucionado de manera diferente.


46

Las siguientes matrices, al igual que para el año 1956, se han calculado únicamente en la zona Parque. Tabla 19. Matriz de contagio. Contactos en metros existentes entre los diferentes Tipos de Uso y Cubierta para la zona Parque

en 2006

Elaboración propia

Tabla 20. Matriz de adyacencias e Índice general de entremezcla (IJI), para la zona Parque en 2006


A 0 0 0,0006 0 0,0129 0,0019 0 0 0 0 0,0001 0 0 0 0,0007 0,0019

B11 0,0023 0 0,0020 0,0048 0 0,0005 0 0,0258 0,0018 0,0088 0,0199 0,0033 0,0249 0,0046 0,0023 0,0023

B12 0,0169 0,0045 0 0,0286 0 0,0320 0,0276 0,0093 0,0263 0,0247 0,0074 0,0393 0,0152 0,0037 0,0300 0,0227

C41 0 0,0021 0,0094 0 0 0,0172 0,0033 0,0002 0,0152 0,0008 0,0007 0,0059 0 0,0019 0,0090 0,0028

C42 0,0036 0 0 0 0 0,0005 0 0 0,0005 0 0 0 0 0 0,0001 0,0003

D 0,0071 0,0001 0,0040 0,0078 0,0063 0 0,0103 0 0,0030 0 0 0,0017 0 0 0,0001 0,0005

G 0 0 0,0009 0,0004 0 0,0025 0 0 0 0,0002 0,0002 0,0006 0 0 0 0,0013

I 0 0,0218 0,0034 0,0002 0 0,0002 0 0 0,0002 0,0051 0,0184 0,0000 0,0015 0,0135 0,0014 0,0026

L 0 0 0,0014 0,0020 0,0032 0,0014 0 0 0 0,0003 0 0,0010 0,0003 0 0,0010 0,0012

M21 0 0,0065 0,0075 0,0009 0 0 0,0021 0,0055 0,0046 0 0,0021 0,0043 0,0134 0,0099 0,0089 0,0037

M22 0,0014 0,0180 0,0029 0,0010 0 0 0,0021 0,0221 0,0009 0,0046 0 0,0032 0,0114 0,0280 0,0029 0,0021

P31 0,0002 0,0029 0,0142 0,0069 0 0,0044 0,0070 0,0003 0,0053 0,0048 0,0024 0 0,0006 0,0028 0,0052 0,0087

P32 0 0,0052 0,0014 0 0 0 0 0,0004 0,0004 0,0040 0,0025 0,0002 0 0,0011 0,0005 0,0011

R 0 0,0010 0,0006 0,0007 0 0 0 0,0036 0 0,0030 0,0064 0 0,0011 0 0,0005 0,0004

U 0,0060 0 0,0062 0,0051 0,0053 0,0002 0,0003 0,0009 0,0076 0,0064 0,0018 0,0034 0,0005 0,0009 0 0,0074

X 0,0139 0,0012 0,0055 0,0013 0,0103 0,0007 0,0104 0,0017 0,0050 0,0023 0,0009 0,0042 0,0030 0,0003 0,0065 0

∑ 0,0516 0,0633 0,0600 0,0598 0,0380 0,0617 0,0631 0,0698 0,0709 0,0650 0,0628 0,0671 0,0719 0,0668 0,0692 0,0591

IJI 0,1858

Elaboración propia

A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X ∑

A 0 0 6638 0 5035 4324 0 0 0 0 645 104 0 0 3065 8379 28.190

B11 850 0 9638 4260 0 457 0 59589 1764 10828 43837 5740 11195 3350 4295 4139 159.942

B12 6638 9282 0 26894 0 30823 19809 22823 27867 32269 17329 73250 7252 2845 58792 43371 379.244

C41 0 2969 32393 0 0 11349 1634 308 11098 723 1075 7604 0 1007 12144 3630 85.934

C42 5035 0 0 0 0 1643 0 0 1929 0 0 0 0 0 712 2347 11.666

D 4324 457 30823 11349 1643 0 11413 0 4944 0 0 5019 0 0 323 1557 71.852

G 0 0 20151 1640 0 11413 0 0 0 1311 1692 5505 0 0 270 11785 53.767

I 0 61490 23359 308 0 318 0 0 291 9104 58711 29 943 14258 3824 6756 179.391

L 0 0 25904 7018 1934 4944 0 0 0 1347 0 6535 490 0 6812 8685 63.669

M21 0 11674 32305 723 0 0 1311 11590 4179 0 4317 6896 5502 6604 14979 6166 106.246

M22 645 42506 16679 1075 0 0 1692 61499 1100 6803 0 6885 6155 24586 6496 4592 180.713

P31 104 6673 77735 7146 0 4701 5505 738 6173 6896 6275 0 324 2361 11260 18171 154.062

P32 0 11195 7252 0 0 0 0 943 490 5502 6155 324 0 871 1123 2200 36.055

R 0 3350 5294 1007 0 0 0 14258 0 6501 24445 0 871 0 1479 1357 58.562

U 3065 0 40331 6297 1165 246 276 2879 10563 10985 5399 8189 324 949 0 18524 109.192

X 8379 3856 42124 1893 2672 1085 11527 6394 8134 4715 3293 12044 2200 325 19550 0 128.191


47

Se observa en la matriz de contagio (tabla 19) que el mayor valor de contacto es el correspondiente al tipo B12, con 379.244 metros (379 kilómetros totales de contagio), y el mínimo corresponde al tipo C42, con 11.666 metros (11,7 kilómetros de contagio). Tal y como se explicó anteriormente, la matriz de adyacencia (tabla 20) además de tener en cuenta el contacto entre los diferentes Tipos de Uso y Cubierta, también tiene en cuenta al vector de estado, por lo que aparece un comportamiento diferente. El mayor grado de entremezcla corresponde al tipo P32 con un valor de 0,0719, seguido del tipo L con 0,0709. El menor corresponde a C42, con 0,0380. Se observa una pérdida de la entremezcla con respecto al año 1956, ya que los valores son inferiores. El Índice general de entremezcla (IJI) toma un valor de 0,1858.

III. Resultados. III.3. Matriz de Cambio

48

III.3. Matriz de Cambio El presente apartado se encuentra desarrollado en dos partes, una para cada zona de estudio. En primer lugar se muestra la zona Parque, y en segundo la zona Buffer. Cada parte contiene dos tablas que reflejan los cambios ocurridos. En la primera tabla de cada apartado (tablas 21 y 23) se muestra la variación en hectáreas de cada uno de los Tipos de Uso y Cubierta entre los años 1956 (en azul) y 2006 (en amarillo). Las columnas de la parte izquierda reflejan las hectáreas totales de cada TUC en el año 1956, las hectáreas que han permanecido invariables (mantenimiento), así como las que han sufrido cambios. Las filas de la parte superior reflejan el total de hectáreas que forman cada TUC en el año 2006, las que provienen del mantenimiento de cada tipo, y las que provienen de procesos de cambio. En la segunda tabla (tablas 22 y 24) se muestran las mismas variaciones que en la primera, pero en valores relativos de tanto por ciento (%). De tal manera, las columnas de la izquierda (en amarillo, y con respecto al año 1956) reflejan qué porcentaje de cada TUC se ha mantenido y qué porcentaje ha cambiado, y las filas de la parte superior (en amarillo, y con respecto al año 2006) el porcentaje que suponen el mantenimiento y los procesos de cambio del total de cada TUC.

III.3.1. Zona Parque

Tabla 21 Matriz de cambio en valores absolutos para la zona Parque. Evolución de los TUC en hectáreas entre 1956 y 2006

Elaboración propia

Año 2006

∑ 958,8 5459,8 15251,4 3623,0 268,3 2176,2 322,4 3617,7 621,5 3674,0 5331,9 3480,9 886,4 912,6 2760,8 3555,2

Mante-

nimiento555,9 2575,4 9636,7 2627,7 212,5 0,0 220,5 3491,7 4,2 2225,8 5253,7 1941,2 521,3 24,3 449,0 2283,4

Cambio 402,9 2884,4 5614,7 995,3 55,8 2176,2 101,9 126,0 617,3 1448,2 78,2 1539,7 365,1 888,3 2311,8 1271,8

∑ Mante-

nimientoCambio TUC A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

555,9 555,9 0,0 A 555,9

2595,0 2575,4 19,6 B11 2575,4 13,0 0,4 1,9 4,3

12440,3 9636,7 2803,6 B12 17,1 1079,7 9636,7 110,2 180,6 47,7 42,8 135,3 426,4 2,1 77,5 49,8 12,5 621,9

3831,0 2627,7 1203,3 C41 197,6 2627,7 459,9 38,0 191,1 139,9 85,3 91,5

246,1 212,5 33,6 C42 1,6 212,5 5,0 27,0

- - - D

220,5 220,5 0,0 G 220,5

3563,2 3491,7 71,5 I 6,7 24,9 3491,7 2,4 32,8 3,2 1,5

4,2 4,2 0,0 L 4,2

4204,5 2225,8 1978,7 M21 38,6 1380,7 40,8 4,4 2225,8 11,0 429,3 73,9

10454,8 5253,7 5201,1 M22 4,7 1618,0 1485,3 16,2 42,4 41,2 665,9 5253,7 64,7 309,4 689,3 217,6 46,4

4110,1 1941,2 2168,9 P31 268,0 647,8 203,2 55,8 194,8 64,2 137,8 71,8 1941,2 43,8 481,7

1023,1 521,3 501,8 P32 110,5 154,2 87,2 33,5 46,0 521,3 24,0 46,4

71,0 24,3 46,7 R 46,7 24,3

467,4 449,0 18,4 U 18,4 449,0

Año

195

6

9113,8 2283,4 6830,4 X 111,5 30,9 1664,5 594,7 1340,9 157,7 44,3 1318,7 5,9 71,2 1490,1 2283,4


49

Tabla 22. Matriz de cambio en valores relativos (%) para la zona Parque

Elaboración propia

En la zona Parque, aproximadamente el 60,5% de la superficie total se ha mantenido y el 39,5% restante ha sufrido procesos de cambio. Gran cantidad de tipos se han mantenido completamente o casi en su totalidad, estos tipos son A, B11, G, I, L y U. Por el contrario, tipos como X o R solo han mantenido el 25,1% y el 34,2% de su superficie, respectivamente. Son por lo tanto los tipos que más procesos de cambio han sufrido en valor relativo. Es además el tipo X en el que más superficie ha cambiado (6830,4 hectáreas). La superficie actual de los tipos I y M22 se debe casi exclusivamente su mantenimiento, pero por el contrario la de los tipos R, L y U proviene mayoritariamente de procesos de cambio. Son por tanto estos últimos los que, en valor relativo, más han crecido.

Año 2006

Mante-

nimiento58,0 47,2 63,2 72,5 79,2 0,0 68,4 96,5 0,7 60,6 98,5 55,8 58,8 2,7 16,3 64,2

Cambio 42,0 52,8 36,8 27,5 20,8 100 31,6 3,5 99,3 39,4 1,5 44,2 41,2 97,3 83,7 35,8

Mante- nimientoCambio TUC A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

100 100 0,0 A

58,0

99,2 0,5 0,1 0,2 99,2 0,8 B11

47,2 0,1 0,5

0,1 8,7 77,5 0,9 1,5 0,4 0,3 1,1 3,4 0,6 0,4 0,1 5,0 77,5 22,5 B12

1,8 19,8 63,2 3,0 8,3 14,8 1,2 21,8 11,6 2,2 5,6 0,5 17,5

0,0 5,2 68,6 12,0 1,0 5,0 3,7 2,2 2,4 68,6 31,4 C41

1,3 72,5 21,1 11,8 30,7 3,8 9,3 3,3

0,7 86,3 2,0 11,0 86,3 13,7 C42

0,2 79,2 0,8 1,0

- - D

100 100 0,0 G

68,4

0,2 0,7 98,0 0,1 0,9 0,1 98,0 2,0 I

0,1 0,2 96,5 0,9 0,4

100 100 0,0 L

0,7

0,9 32,8 1,0 0,1 52,9 0,3 10,2 1,8 52,9 47,1 M21

0,7 9,1 1,1 0,7 60,6 1,2 15,5 2,1

15,5 14,2 0,2 0,4 0,4 6,4 50,3 0,6 3,0 6,6 2,1 0,4 50,3 49,7 M22

0,5 29,6 9,7 5,0 1,2 6,6 18,1 98,5 1,9 34,9 75,5 7,9 1,3

6,5 15,8 4,9 1,4 4,7 1,6 3,4 1,7 47,2 1,1 11,7 47,2 52,8 P31

28,0 4,2 5,6 20,8 9,0 10,3 3,8 1,3 55,8 1,6 13,5

10,8 15,1 8,5 3,3 4,5 51,0 2,3 4,5 51,0 49,0 P32

2,0 1,0 2,4 0,9 1,3 58,8 2,6 1,3

65,8 34,2 34,2 65,8 R

0,3 2,7

3,9 96,1 96,1 3,9 U

3,0 16,3

1,2 0,3 18,3 6,5 14,7 1,7 0,5 14,5 0,1 0,8 16,3 25,1

Año

195

6

25,1 74,9 X 11,6 0,6 10,9 16,4 61,6 25,4 1,2 37,9 0,7 7,8 54,0 64,2


50

III.3.2. Zona Buffer

Tabla 23. Matriz de cambio en valores absolutos para la zona Buffer. Evolución de los TUC en hectáreas entre 1956 y 2006

Elaboración propia

En la zona Buffer, aproximadamente el 55% de la superficie se ha mantenido sin cambios, mientras que el 45% restante ha variado, lo cual indica que la zona Buffer ha sufrido más cambios en cuanto a superficie que la zona Parque. Ninguno de los TUC se ha mantenido en su totalidad, pero los tipos B11, I, L y U lo han hecho en valores superiores al 90%. El tipo P32 no ha mantenido ninguna de sus hectáreas, y los tipos C41, M21 y R lo han hecho en menos de un 17%. La superficie actual del tipo C42 se debe totalmente a su mantenimiento, y la de los tipos I y especialmente M22, casi exclusivamente. Por el contrario, la superficie de los tipos L, R y U proviene principalmente de procesos de cambio, y la de los tipos A, D y P32 exclusivamente, puesto que en 1956 los dos primeros tipos no existían y que como se comentaba anteriormente, el tercero no ha sufrido mantenimiento. Los tipos L, R y U son los que más han crecido en valor relativo.

Año 2006

∑ 209,3 5414,8 12495,4 1886,2 733,8 271,6 125,5 1058,2 1615,6 236,3 2827,7 1992,9 280,3 960,4 12777,3 9949,7

Mante-

nimiento0,0 3543,7 10591,3 623,1 733,8 0,0 95,2 955,8 56,7 148,2 2798,0 434,9 0,0 26,8 1713,0 6255,1

Cambio 209,3 1871,1 1904,1 1263,1 0,0 271,6 30,3 102,4 1558,9 88,1 29,7 1558,0 280,3 933,6 11064,3 3694,6

∑ Mante-

nimientoCambio TUC A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

0,0 0,0 0,0 A

3567,4 3543,7 23,7 B11 12,2 3543,7 2,9 0,3 8,3

12414,7 10591,3 1823,4 B12 78,6 667,8 10591 24 743,7 309,3

6134,9 623,1 5511,8 C41 102,5 623,1 20,4 380,5 3576,7 1431,7

3201,7 733,8 2467,9 C42 24,2 1263,1 733,8 73,6 226,4 880,6

- - - D

118,2 95,2 23,0 G 11,1 95,2 4 7,9

1049,4 955,8 93,6 I 21,3 955,8 18,5 53,8

59,0 56,7 2,3 L 2,3 56,7

2099,7 148,2 1951,5 M21 28 450 611,3 42,5 148,2 98 507 214,7

5550,2 2798,0 2752,2 M22 54,5 239 304,9 102,4 147,1 2798 250,1 16,3 933,6 334,6 369,7

1693,8 434,9 1258,9 P31 27,9 162,1 16,2 403,3 434,9 99,9 280,2 269,3

2045,1 0,0 2045,1 P32 307,9 195,9 4,2 5 17,1 8,1 948,3 401 157,6

158,8 26,8 132,0 R 132 26,8

1775,9 1713,0 62,9 U 1,9 19,3 6,7 35 1713

Año

195

6

12966,2 6255,1 6711,1 X 20,7 5,9 496,5 255,4 5,7 445 70,7 3,1 359,6 66,1 4982,4 6255,1


51

Tabla 24. Matriz de cambio en valores relativos (%) para la zona Buffer

Elaboración propia

Año 2006

Mante-

nimiento0,0 65,4 84,8 33,0 100 0,0 75,9 90,3 3,5 62,7 98,9 21,8 0,0 2,8 13,4 62,9

Cambio 100 34,6 15,2 67,0 0,0 100 24,1 9,7 96,5 37,3 1,1 78,2 100 97,2 86,6 37,1

Mante- nimiento Cambio TUC A B11 B12 C41 C42 D G I L M21 M22 P31 P32 R U X

0 0 A

0,3 99,3 0,1 0,2 99,3 0,7 B11

5,8 65,4 0,2 0,1

0,6 5,4 85,3 0,2 6,0 2,5 85,3 14,7 B12

37,6 12,3 84,8 1,5 5,8 3,1

1,7 10,2 0,3 6,2 58,3 23,3 10,2 89,8 C41

0,8 33,0 16,3 23,6 28,0 14,4

0,8 39,5 22,9 2,3 7,1 27,5 22,9 77,1 C42

0,2 67,0 100,0 4,6 1,8 8,9

- - D

9,4 80,5 3,4 6,7 80,5 19,5 G

5,3 75,9 0,1

2,0 91,1 1,8 5,1 91,1 8,9 I

0,4 90,3 0,7 0,5

3,9 96,1 96,1 3,9 L

1,1 3,5

1,3 21,4 29,1 2,0 7,1 4,7 24,1 10,2 7,1 92,9 M21

13,4 8,3 4,9 2,6 62,7 35,0 4,0 2,2

1,0 4,3 5,5 1,8 2,7 50,4 4,5 0,3 16,8 6,0 6,7 50,4 49,6 M22

26,0 4,4 2,4 9,7 9,1 98,9 12,5 5,8 97,2 2,6 3,7

1,6 9,6 1,0 23,8 25,7 5,9 16,5 15,9 25,7 74,3 P31

0,5 1,3 6,0 25,0 21,8 35,6 2,2 2,7

15,1 9,6 0,2 0,2 0,8 0,4 46,4 19,6 7,7 0,0 100,0 P32

5,7 1,6 3,3 0,3 7,2 0,3 47,6 3,1 1,6

83,1 16,9 16,9 83,1 R

2,4 2,8

0,1 1,1 0,4 0,0 2,0 96,5 96,5 3,5 U

0,9 0,4 0,1 2,2 13,4

0,2 3,8 2,0 3,4 0,5 2,8 0,5 38,4 48,2

Año

195

6

48,2 51,8 X 9,9 0,1 4,0 94,0 4,5 27,5 29,9 0,1 18,0 23,6 39,0 62,9

53

IV. Discusión

IV.1. Análisis estático

IV.1.1. Análisis estático del año 1956


IV.1.3. Comparación del análisis estático de 1956 y 2006

IV.2. Análisis dinámico

IV.2.1. Evolución de la Composición

IV.2.1.1. Zona Parque

IV.2.1.2. Zona Buffer

IV.2.1.3. Comparación de la evolución de la Composición

IV.2.2. Evolución de la Configuración



IV.2.2.3. Comparación de la evolución de la Configuración

IV.3. Procesos de Cambio

IV.3.1. Descripción de los procesos de cambio

IV.3.2. Evaluación de los procesos generales de cambio

IV. Discusión. IV.1. Análisis estático. IV.1.1. Análisis estático del año 1956

55

IV. Discusión

IV.1. Análisis estático A continuación se procederá al análisis de la situación del Área de Estudio (Parque + Buffer) en cada una de las dos fechas.


La siguiente figura (número 7) representa para cada uno los diferentes TUC en la zona Parque y en la zona Buffer, en el año 1956, su tasa de ocupación en ordenadas y su presencia relativa en abscisas.

L

GC42

I

M21P31

P32

R

U

X

M22

B12

C41

B11

A

XB12

L

M22

U

B11C42

P32 M21P31

I

C41

R G0

5

10

15

20

25

0 5 10 15 20 25 30

Presencia relativa %

Tasa

de

ocup

ació

n %

Parque Buffer

Figura 7. Presencia relativa y tasa de ocupación de los Tipos de Uso y Cubierta de la zona Parque y Buffer para el año 1956. Elaboración propia

Para facilitar la interpretación, se han establecido cuatro grupos, en los que se incluye cada TUC según la situación que tome en la gráfica. El Grupo I es el que se ha denominado residual y se caracteriza por tener bajos valores de presencia relativa y de tasa de ocupación, siendo éstos menores del 10%. Se encuentra representado por el recuadro blanco de la figura,


56

Tanto en la zona Parque como en la zona Buffer, los TUC que se consideran residuales son: Bosque denso, Agrícola sin arbolado, Bosque de galería, Baldío, Matorral arbolado, Pastizal sin arbolado y Repoblación. Solamente en la primera zona están además de los anteriores tipos el Agrícola con arbolado y el Urbano, y únicamente en la segunda el Improductivo natural y Pastizal con arbolado. El Grupo II, en amarillo en la figura, está caracterizado por su baja fragmentación. Los valores de tasa de ocupación son mayores del 10% mientras que los de presencia relativa son menores del 10%. En la zona Parque está formado por el Matorral desarbolado, al igual que en la zona Buffer, pero en conjunto con el Agrícola arbolado. El Grupo III presenta valores de tasa de ocupación inferiores al 10% y valores de presencia relativa superiores al 10%. Se caracteriza por lo tanto por su alto grado de fragmentación, y está representado en la figura por el recuadro azul. A él pertenecen los tipos Pastizal arbolado e Improductivo natural en la zona Parque, y el tipo Urbano en la zona Buffer. Por último, representado en rojo, está el Grupo IV, que presenta valores de presencia y de tasa de ocupación mayores del 10%. Los tipos pertenecientes a él, aunque no llegan a ser matriciales, son los de mayor superficie y presencia, y son por lo tanto los que dominan el patrón del paisaje. Tanto en la zona Parque como en la zona Buffer, está formado por el Bosque claro y el Mosaico. La figura de la página siguiente (figura 8) pone de manifiesto las diferencias entre los Tipos de Uso y Cubierta de la zona Parque y la zona Buffer. Cuanto más próximo al origen de coordenadas se encuentre el punto que representa a cada TUC, mayor será la similitud entre la situación de las dos zonas. En cuanto a tasa de ocupación, las mayores variaciones se encuentran en el tipo Agrícola sin arbolado, Mosaico y Matorral desarbolado. En cuanto a presencia, las mayores diferencias son las de los tipos Urbano e Improductivo natural. El resto de tipos varían sensiblemente menos en los dos aspectos. En general, las diferencias son pocas y se puede considerar se que ambas zonas son homogéneas a nivel de clase teselar.


57

LG

C42

IM21 P31

P32

R

U

X

M22

B12

C41

B11

A

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20


Tasa

de

ocup

ació

n %

Figura 8. Diferencias entre la presencia relativa y la tasa de ocupación de la zona Parque y la zona Buffer en el año 1956.

Elaboración propia

Para una mejor identificación de las diferencias existentes entre la zona Parque y la zona Buffer, se ha establecido la tipología representada en la tabla 25.

Tabla 25. Tipología de dominancia ecológica

Presencia relativa

Alta

Baja

Alta

Dominante

Altamente dominante

Tasa de ocupación

Baja

Relativamente dominante

No dominante

Elaboración propia


58

De tal modo, siguiendo la clasificación de la tabla anterior, se destacan las principales diferencias entre el Patrón del Paisaje de la zona Parque y el de la zona Buffer en el año 1956:

- Parque: tipo Improductivo natural relativamente dominante y tipo Matorral desarbolado altamente dominante.

- Buffer: mayor dominancia ecológica de zonas con intervención humana: tipo Urbano

relativamente dominante y tipos Mosaico y Agrícola sin arbolado, dominantes.


59


La figura número 9 representa la distribución de la tasa de ocupación y presencia relativa de cada uno de los diferentes Tipos de Uso y Cubierta en la zona de Parque y en la zona Buffer, para el año 2006. Al igual que para el año 1956, según la situación que toma cada TUC en la gráfica, se le puede incluir en uno u otro grupo de los cuatro establecidos. El Grupo I (residual y representado en blanco) tanto en la zona Parque como en la zona Buffer, está formado por los tipos Acuático, Dehesa, Agrícolas, Bosque de galería, Matorral arbolado, Pastizal sin arbolado y Repoblación. Además de los anteriores en la primera zona se encuentra el Baldío, y en la segunda el Improductivo natural, el Matorral desarbolado y el Pastizal arbolado. En el Grupo II (baja fragmentación, amarillo) se encuentra el Bosque denso tanto en la zona Buffer como en la de Parque, y esta última además cuenta con el Matorral desarbolado.

D

LG

C42

IM21P31

P32R

U

X

M22

B12

C41

B11

A

D

X

B12

L

M22

U

B11

C42P32

A

P31

I

C41

R

G0

5

10

15

20

25

30

0 5 10 15 20 25 30


Tasa

de

ocup

ació

n %

Parque Buffer

M2

Figura 9. Presencia relativa y tasa de ocupación de los Tipos de Uso y Cubierta de la zona Parque y Buffer para el año 2006. Elaboración propia

En el Grupo III (alta fragmentación, azul), se incluyen los tipos Improductivo natural, Pastizal arbolado, Urbano y Mosaico en la zona Parque, y únicamente el Baldío en la zona Buffer.


60

En el Grupo IV (dominio del patrón del paisaje, rojo) el Bosque claro está presente tanto en el Parque como en el Buffer. Las zonas de Mosaico y Urbanas del Buffer también se encuentran en este grupo. Del mismo modo que en el año 1956, la figura 10, pone de manifiesto las diferencias en entre los TUC de la zona Parque y la zona Buffer.

AB11

C41

B12

M22

X

U

R

P32P31

M21

I

C42

G

L

D

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20


Tasa

de

ocup

ació

n %

Figura 10. Diferencias entre la presencia relativa y la tasa de ocupación de la zona Parque y la zona Buffer en el año 2006. Elaboración propia

Las mayores diferencias que se aprecian entre la zona de Parque y la zona Buffer, teniendo en cuenta la tipificación de la tabla 25, son:

- Parque: tipo Improductivo natural relativamente dominante y tipo Matorral con arbolado altamente dominante.

- Buffer: mayor dominancia ecológica de zonas con intervención humana: tipo Urbano y

tipo Mosaico dominantes. El resto de TUC no presentan variaciones tan acusadas.

IV. Discusión. IV.1. Análisis estático. IV.1.3. Comparación del análisis estático de 1956 y 2006

61

IV.1.3. Comparación del análisis estático de 1956 y 2006

La tabla 26 recoge la clasificación anteriormente realizada en las figuras 7 y 9, para los dos años de observación. En la zona Buffer, en comparación con la zona Parque, existe una mayor dominancia ecológica de los TUC Urbano y Mosaico, y este desequilibrio es más acentuado en la situación de 2006. Hay que destacar que el Bosque claro domina el paisaje en todos los casos. En el año 1956, tanto en el Parque como en el Buffer, lo hace acompañado del Mosaico. Sin embargo, en la situación de 2006, mientras que en el Parque el Bosque claro no comparte el dominio con ningún TUC, en la zona Buffer lo hace con el Mosaico y además con el tipo Urbano. Se aprecia por lo tanto un aumento de la influencia humana en el paisaje de la zona Buffer. Las zonas Improductivas naturales se clasifican de la misma manera en las dos fechas: en la zona Parque pertenecen al grupo III, y en la zona Buffer al grupo I. Tabla 26. Clasificación de los Tipos de Uso y Cubierta según su presencia y superficie relativas, en la zona Parque y en la zona

Buffer para los años 1956 y 2006

Grupo I Residual

Grupo II Baja fragmentación

Grupo III Alta fragmentación

Grupo IV Dominio del paisaje

Parque

A B11 C41 C42 G

L M21 P32 R U

M22 I

P31 B12 X

1956

Buffer

B11 C42 G I

L M21 P31 P32 R

C41 M22

U B12 X

Parque

A C41 C42

D G

M21 L

P32 R

B11 M22

I P31 U X

B12

2006

Buffer

A C41 C42

D G I

M21 M22 P31 P32 R

B11 L B12 U X

Elaboración propia

El símbolo del TUC subrayado indica que es común para la zona Parque y la zona Buffer en ese año

Por otra parte, teniendo en cuenta la tipificación establecida en la tabla 25, se observa que en la zona Parque, comparándola con la zona Buffer, en las dos fechas hay más dominancia ecológica del Matorral. Pero en 1956 se trata de Matorral desarbolado y en 2006 de Matorral arbolado.

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.1. Evolución de la Composición IV.2.1.1. Zona Parque

62

IV.2. Análisis dinámico

IV.2.1. Evolución de la Composición


En la tabla 27, puede observarse como la riqueza teselar ha aumentado en un tipo (Dehesa) y la densidad de riqueza teselar ha crecido en 0,0018 TUC/km2 (un 6,3% más). El Índice de diversidad de Shannon ha aumentado en un 10,9%, lo cual se traduce en que la diversidad ha aumentado. El Índice de uniformidad de Shannon se ha visto reducido en un 9%, lo que significa que la uniformidad se ha reducido. Debido a su escasa magnitud, todas estas variaciones son poco trascendentes.

Tabla 27. Índices del paisaje relativos a la Composición en la zona Parque en 1956 y 2006 y su variación absoluta y relativa

1956 2006 Variación absoluta

Variación Relativa %

Riqueza teselar M 15 16 +1 +6,7

Densidad de riqueza teselar PRD (riqueza/km2) 0,0284 0,0302 +0,0018 +6,3

A 0,63 1,53 0,89 +141,3 B11 3,80 4,20 0,4 +10,5 B12 13,29 10,31 -2,99 -22,5 C41 3,16 4,20 1,03 +32,6 C42 0,63 0,76 0,13 +20,6 D - 3,05 3,05 - G 2,53 1,53 -1 -39,5 I 25,32 14,89 -10,43 -41,2 L 0,63 7,25 6,62 +1050,8

M21 3,16 4,20 1,03 +32,6 M22 5,06 4,58 -0,48 -9,5 P31 10,13 11,07 0,94 +9,3 P32 6,33 3,05 -3,28 -51,8 R 1,90 5,34 3,44 +181,1 U 6,96 13,36 6,4 +92,0


X 16,46 10,69 -5,77 -35,1

Índice de diversidad de Shannon SHDI 2,11 2,34 +0,23 +10,9

Índice de uniformidad de Shannon SHEI 0,78 0,85 -0,07 -9,0

Elaboración propia

La Figura 11 representa el valor de la presencia relativa de cada TUC, en el eje de abscisas para 1956 y en el de ordenadas para 2006, de tal manera que refleja el cambio que ha sufrido cada tipo. Si el punto correspondiente a un TUC se sitúa por encima de la línea roja, indica que la presencia relativa ha aumentado en el periodo de tiempo establecido. Por el contrario, si se sitúa por debajo, indica que se ha reducido. Si se mantiene en dicha línea, la presencia se mantiene constante. Para la evaluación de la intensidad de las variaciones de la presencia relativa se han creado cuatro grupos teniendo en cuenta lo dicho en el párrafo anterior. En primer lugar se diferencian los grupos A y B, que son los que se sitúan por encima de la línea roja (aumento de la presencia relativa) y que están representados en tonos amarillos.

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.1. Evolución de la Composición IV.2.1.1. Zona Parque

63

El grupo A, en amarillo claro, se caracteriza por un aumento de la presencia relativa menor del 5%, y en él se encuentran los TUC Acuático, Bosque claro, Agrícolas, Dehesa, Matorral arbolado, Pastizal arbolado y Repoblación. El grupo B, en amarillo oscuro, está caracterizado por un aumento de la presencia mayor del 5%. A este grupo pertenecen las zonas de Baldío y Urbanas. En segundo lugar hay que diferenciar a los grupos C y D, que son los que se sitúan por debajo de la línea roja y que por lo tanto muestran una disminución de la presencia. Están representados en tonos azules. El grupo C, en azul claro, corresponde a una disminución de la presencia menor del 5%. En él se encuentran los tipos Bosque claro, Bosque de ribera, Matorral sin arbolado y Pastizal sin arbolado. El grupo D, en azul oscuro, se caracteriza por la disminución de presencia mayor del 5%. Aquí aparecen las zonas de Mosaico y las Improductivas naturales.

AB11C41

B12

M22

X

U

R

P32

P31

M21

I

C42

G

L

D

0

5

10

15

20

25

30

0 5 10 15 20 25 30

Presencia relativa % 1956

Pres

enci

a re

lativ

a %

200

6

Figura 11. Comparación de la presencia relativa entre 1956 y 2006 de la zona Parque. Elaboración propia

La mayoría de los TUC apenas han variado su presencia y solo cabe destacar las correspondientes a los grupos B y D, puesto que son las de mayor magnitud (mayor del 5%).

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.1. Evolución de la Composición IV.2.1.2. Zona Buffer

64

Hay que destacar por tanto que en la zona Parque han disminuido su presencia las zonas de Mosaicos y especialmente las zonas Improductivas, mientras que los Baldíos y las zonas Urbanas la han aumentado. Analizando conjuntamente los índices anteriores y la evaluación de las variaciones en la presencia relativa, puede decirse que el grado de heterogeneidad ha aumentado, es decir, el paisaje de la zona Parque es más heterogéneo, más diverso y menos uniforme en 2006 que en 1956.


En la tabla 28, la cual muestra los índices del paisaje correspondientes a la zona Buffer, puede verse que la riqueza teselar ha aumentado en dos tipos (Acuático y Dehesa), y que la densidad de riqueza teselar lo ha hecho en 0,0038 TUC/km2 (un 14,3% más). Tanto el índice de diversidad como el de uniformidad de Shannon, han disminuido en un 2,8 y 7,5% respectivamente, lo cual indica que la diversidad y la uniformidad han decrecido. Estas variaciones, al igual que ocurría en la zona Parque, son de escasa magnitud y pueden considerase poco trascendentes.

Tabla 28. Índices del paisaje relativos a la Composición en la zona Parque en 1956 y 2006 y su variación absoluta y relativa


Variación relativa %

Riqueza teselar M 14 16 +2 +14,3

Densidad de riqueza teselar PRD=M/TA (TUC/km2) 0,0265 0,0303 +0,0038 +14,3

A - 4,00 +4,00 - B11 8,05 7,56 -0,5 -6,2 B12 10,07 11,11 +1,04 +10,3 C41 3,36 1,33 -2,02 -60,1 C42 2,01 0,44 -1,57 -78,1 D - 0,89 +0,89 - G 2,01 2,67 +0,65 +32,3 I 5,37 4,44 -0,92 -17,1 L 3,36 11,56 +8,2 +244,0

M21 6,04 2,22 -3,82 -63,2 M22 7,38 6,22 -1,16 -15,7 P31 6,04 9,78 3,74 +61,9 P32 4,70 2,67 -2,03 -43,2 R 1,34 1,78 +0,44 +32,8 U 24,16 20,89 -3,27 -13,5

Proporción de presencia %

X 16,11 12,44 -3,66 -22,7

Índice de diversidad de Shannon SHDI 2,12 2,06 -0,06 -2,8

Índice de uniformidad de Shannon SHEI 0,80 0,74 -0,06 -7,5

Elaboración propia

Puede verse como los tipos Repoblación, Bosque de galería, Improductivo natural y Bosque denso han permanecido con una presencia más o menos estable, con valores absolutos que oscilan entre el –0,92% y el 0,65%. Los tipos Acuático y Dehesa, puesto que previamente no existían, han crecido en presencia, al igual que el Pastizal con arbolado y especialmente el Baldío. El Bosque claro también ha crecido pero más discretamente.

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.1. Evolución de la Composición IV.2.1.2. Zona Buffer

65

La figura 12 muestra la comparación de la presencia relativa entre 1956 y 2006 de la zona Parque . De igual modo que anteriormente, se han establecido cuatro grupos según el sentido de la variación y la intensidad de los cambios. En el grupo A (aumento de la presencia relativa <5%) encontramos los tipos Acuático, Bosque claro, Dehesa, Bosque de galería, Pastizal arbolado y Repoblación. El grupo B (aumento de la presencia relativa >5%) únicamente aparecen las zonas de Baldío. El grupo C (reducción de la presencia relativa <5%) está formado por el resto de TUC; Bosque denso, Agrícolas, Improductivo natural, Matorrales, Pastizal desarbolado, Urbano y Mosaico. El grupo D (reducción de la presencia relativa >5%) no tiene representación en esta zona. Las variaciones son menores que en la zona Parque, y en este caso lo más reseñable es el aumento de la presencia relativa de los Baldíos.

D

L

G

C42

I

M21

P31

P32R

U

X

M22

B12

C41

B11

A

0

5

10

15

20

25

30

0 5 10 15 20 25 30

Presencia relativa % 1956

Pres

enci

a re

lativ

a %

200

6

Figura 12. Comparación de la presencia relativa entre 1956 y 2006 de la zona Buffer. Elaboración propia

Puede concluirse que en la zona Buffer la heterogeneidad se ha reducido aunque de forma muy poco acusada, y el paisaje es por lo tanto menos heterogéneo, menos diverso y más uniforme en el año 2006 que en 1956.

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.1. Evolución de la Composición IV.2.1.3. Comparación de la evolución de la Composición

66

IV.2.1.3. Comparación de la evolución de la Composición

La tabla 29 muestra la clasificación realizada para la evolución de la Composición. Puede apreciarse como en la zona Parque, comparándola con la zona Buffer, existen más TUC que han variado más de un 5%. Además, en la zona Parque, 10 de los TUC ha aumentado su presencia, mientras que 6 la han reducido. En la zona Buffer la tendencia es algo más equilibrada: 7 la aumentan y 9 la reducen. Esto se traduce en una mayor estabilidad de la zona Buffer.

Tabla 29. Clasificación de la variación de la presencia relativa entre 1956 y 2006, en la zona Parque y en la zona Buffer

Elaboración propia

El símbolo del TUC subrayado indica que su clasificación es la misma en la zona Parque y la zona Buffer

Los TUC que se encuentran subrayados, han sido clasificados en el mismo grupo tanto en la zona Parque como en la zona Buffer. Aproximadamente, en ambas zonas, la mitad de ellos tienen la misma clasificación y la otra mitad, ha variado. Independientemente de si la variación ha sido mayor o menor del 5%, la mayoría de los TUC han seguido la misma tendencia en ambas zonas: aumento o reducción de su presencia. Sin embargo, algunos de ellos, han evolucionado en sentidos diferentes. En el caso de los tipos Agrícolas, Matorral arbolado y Urbano, mientras que en la zona Parque han aumentado su presencia, en la zona Buffer, la han reducido. El caso contrario ocurre con el tipo Bosque de ribera (reducción en la zona Parque, aumento en la zona Buffer) Puede verse por lo tanto cómo desde el punto de vista de la Composición, la zona Parque y la zona Buffer han evolucionado de maneras diferentes:

- Zona Parque: aumento de la heterogeneidad y de la diversidad y reducción de la uniformidad.

- Zona Buffer: reducción, aunque poco acusada, de la heterogeneidad y de la diversidad y

aumento poco acentuado de la uniformidad.

Grupo A Aumento <%5

Grupo B Aumento >5%

Grupo C Disminución<5%

Grupo D Disminución>5%

Parque

A B12 C41 C42

D M21 P31 R

L U

B11 G

M22 P32

I X

Buffer

A B12 D G

P31 R

L

B11 C41 C42

I M21 M22 P32 U X

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.2. Evolución de la Configuración IV.2.2.1. Zona Parque

67

IV.2.2. Evolución de la Configuración


La tabla 30 contiene los índices del paisaje en la zona Parque relativos a la Configuración. Se observa que el número total de teselas ha aumentado en un 65,8% (104 teselas más), con lo cual, la densidad de teselas ha crecido en un porcentaje similar (66,7%, lo que ha significado 0,20 teselas/km2 más). La densidad de bordes teselares y también lógicamente la longitud total de perímetros, han aumentado en un 18%. También puede apreciarse cómo el tamaño teselar medio a nivel de paisaje se ha reducido en 146,5 hectáreas/tesela (un 40% menos). La tendencia general a nivel de clase teselar es también la reducción del tamaño teselar medio, excepto en el caso del Bosque denso y el de galería, los Baldíos, las Repoblaciones y las zonas Urbanas, que ha aumentado. El crecimiento de las Dehesas se debe a que anteriormente no existían. En los tipos Improductivo natural y Pasto desarbolado la variación ha sido poco relevante. Los tipos Acuático, Bosque claro, Agrícolas, Matorrales, Pastizal arbolado y Mosaico han reducido su tamaño teselar medio. Tabla 30. Índices del paisaje relativos a la Configuración en la zona de Parque y su variación absoluta y relativa entre los años

1956 y 2006


Variación Relativa (%)

Número de teselas en el área total N 158 262 +104 +65,8

Densidad de teselas PD=N/TA (teselas/km2) 0,30 0,50 +0,20 +66,7

Paisaje 366,7 220,2 -146,5 -40,0 A 555,9 239,7 -316,2 -56,9

B11 432,5 496,4 +63,9 +14,8 B12 592,4 564,9 -27,5 -4,6 C41 766,2 329,4 -436,8 -57,0 C42 246,1 134,2 -111,9 -45,5 D - 272 + 272,0 - G 55,1 80,6 +25,5 +46,3 I 89,1 92,8 +3,7 +4,2 L 4,2 32,7 +28,5 +678,6

M21 840,9 334 -506,9 -60,3 M22 1306,9 444,3 -862,6 -66,0 P31 256,9 120 -136,9 -53,3 P32 102,3 110,8 +8,5 +8,3 R 23,7 65,2 +41,5 +175,1 U 42,5 78,9 +36,4 +85,6

Tamaño teselar medio MPS (ha/tesela) Clase teselar

X 350,5 127 -223,5 -63,8

Índice de la mayor tesela LPI 0,13 0,16 +0,03 +23,1

Densidad de bordes teselares ED=TE/TA (m/km2) 3.129,8 3.692,8 +563 +18,0

Longitud total de perímetros TE (m) 1.655.710 1.953.533 +297.823 +18,0

Índice de forma del paisaje LSI 18,00 21,23 +3,23 +17,9

Elaboración propia

A nivel de paisaje, todos los índices indican que la fragmentación ha aumentado, por lo que se deduce que el paisaje de la zona Parque está más fragmentado en el año 2006 que en año 1956.


68

La evolución de la fragmentación de cada Tipo de Uso y Cubierta está representada en la figura 13. En ella se encuentran representadas, para cada TUC, las diferencias entre los valores de presencia relativa correspondientes a 1956 y 2006 (en el eje de abscisas) y las diferencias entre los valores de tasa de ocupación (eje de coordenadas). Cuanto más próximo se encuentre cada punto a los ejes, menor habrá sido el cambio entre la situación de 1956 y la de 2006. A cada uno de los cuadrantes de la gráfica le corresponde un proceso, el cual se ha utilizado para evaluar la fragmentación. Asociado a cada uno de esos procesos se han establecido los siguientes grupos: En el cuadrante central encontramos los puntos que se sitúan alrededor del origen de coordenadas. El recuadro blanco de la figura representa al grupo 0, en el cual la variación, tanto en sentido creciente como decreciente, ha sido menor del 5%, por lo que ésta ha sido poco relevante. En este grupo se encuentran la mayoría de los TUC: Acuático, Agrícolas, Dehesa, Bosque de galería, Matorral arbolado, Repoblación y Pastizales.

D

LG

C42I

M21P31

P32

R

U

XM22

B12

C41

B11

A

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20


Tasa

de

ocup

ació

n %

Figura 13. Evolución de la presencia relativa y la tasa de ocupación entre 1956 y 2006 en la zona Parque. Elaboración propia

En el recuadro superior izquierdo se encuentra el grupo 1, asociado a un proceso de Agregación. Este tipo, representado en color verde, se caracteriza por la pérdida de presencia y el aumento de la tasa de ocupación, lo cual indica que las teselas que conforman un determinado TUC se han unido. Es el caso de los tipos Bosque claro e Improductivo natural.


69

El grupo 2 (recuadro superior derecho, azul) está asociado a un proceso de Incorporación. En él, tanto la presencia como la tasa de ocupación han aumentado, lo que indica que se han incorporado teselas. Lo componen los tipos Bosque denso, Baldío y Urbano. El proceso de Fragmentación y Pérdida es el correspondiente al grupo 3 (recuadro inferior derecho, rojo). Indica un aumento de la presencia y una reducción de la ocupación, asociado por lo tanto a una división de las teselas y una pérdida de extensión. No existen TUC en este grupo. El grupo 4 está asociado a un proceso de Pérdida (recuadro inferior izquierdo, amarillo). Se caracteriza por la disminución de la presencia y de la ocupación, lo cual se traduce en una disminución del número de teselas. Está formado por los tipos Matorral desarbolado y Mosaico. A nivel de clase teselar, se observa que la mayor parte de los TUC han variado relativamente poco, y cabe destacar a los que no se encuentran en el Tipo 0. La tabla número 31 muestra la evolución de la fragmentación para cada TUC, teniendo en cuenta las variables reflejadas en ella.

Tabla 31. Evolución de la Fragmentación a nivel de TUC en la zona Parque

TUC Variación presencia %

Variación superficie %

Variación relativa MPS %

Evolución fragmentación

A 0,89 0,76 -56,9 + B11 0,40 5,42 +14,8 -- B12 -2,99 5,31 -4,6 -- C41 1,03 -0,39 -57,0 + C42 0,13 0,04 -45,5 + D 3,05 4,11 - NE G -1,00 0,19 +46,3 = I -10,43 0,10 +4,2 -- L 6,62 1,17 +678,6 NE

M21 1,03 -1,00 -60,3 + M22 -0,48 -9,68 -66,0 ++ P31 0,94 -1,19 -53,3 + P32 -3,28 -0,26 +8,3 - R 3,44 1,59 +175,1 = U 6,40 4,34 +85,6 = X -5,77 -10,51 -63,8 ++

(NE: no evaluable, = igual estado de fragmentación, + aumento de la fragmentación, ++ aumento más acusado, - reducción de la fragmentación, - - reducción más acusada)

Elaboración propia

Se observa que mientras en algunos TUC la fragmentación aumenta, en otros disminuye, y que en otros permanece invariable.


70

Las figuras 14 y 15 muestran, para cada TUC, el sumatorio de los contagios en metros y el sumatorio de las adyacencias en tanto por uno para los años 1956 y 2006, ordenados de menor a mayor. Anteriormente comentábamos cómo la longitud total de los perímetros había aumentado, lo cual se refleja en la figura 14, que muestra que en general los valores correspondientes al año 2006 son mayores que los de 1956. Se observa cómo a pesar de que el máximo absoluto (Bosque claro) ha aumentado, los valores más altos se han reducido y los más bajos han crecido. Esto implica que en 2006 la distribución es más uniforme, lo cual indica que la conectividad estructural está más equilibrada entre los diferentes TUC. Los tipos que se situaban en la cabeza, a excepción del Bosque claro, han disminuido su nivel de conexión, lo que ha permitido que los tipos que anteriormente estaban peor conectados, ahora lo estén mejor. Nos referimos a la reducción en los Matorrales, el Pastizal sin arbolado y el Mosaico, que ha hecho que en el resto la conectividad estructural aumente. El Matorral sin arbolado sigue siendo el segundo tipo con mayor conectividad a pesar de haberse reducido. En la distribución de 1956 se observan pequeños escalonamientos, que indican ligeras similitudes entre los tipos que los forman, pero en general es bastante uniforme. Los tipos Baldío, Agrícola desarbolado y Repoblación forman el primero, teniendo todos un grado similar de conexión. Los tipos Acuático, Urbano, Bosque de galería, Pastizal sin arbolado, Agrícola con arbolado, Bosque denso y Matorral arbolado presentan una distribución ascendente más o menos uniforme. Por último se produce un salto, en el que hay un ascenso más acusado de la conexión de los tipos Pastizal con arbolado, Improductivo natural, Mosaico, Matorral desarbolado y Bosque claro. Sin embargo, en la distribución de 2006 no existen escalonamientos y presenta un ascenso uniforme, a excepción del Bosque claro que destaca por salirse de manera muy acentuada de las pautas anteriores. Se observa como en ambas fechas, el Bosque claro es el elemento más conector.

Figura 14. Sumatorio de los contagios en metros por TUC, para los años 1956 y 2006 en la zona Parque

Elaboración propia


71

Las gráficas correspondientes a las adyacencias (figura 15), al tener en cuenta además del contacto, al vector de estado de cada TUC, muestran una distribución diferente . Se aprecia que en general los valores correspondientes a 2006 son menores que los de 1956. Puede observarse cómo el valor de adyacencia se ha reducido en todos los TUC, excepto en los tipos Acuático y Agrícola desarbolado que permanece aproximadamente igual, y el tipo L que ha aumentado. Esto se traduce en una disminución de la conectividad estructural en la zona Parque.

Figura 15. Sumatorio de las adyacencias en tanto por uno por TUC, para los años 1956 y 2006 en la zona Parque. Elaboración

propia

La variación del Índice general de entremezcla, el cual ya se comentó en el estudio estático, también es patente. En el año 1956 tomaba un valor de 0,2372, mientras que en el año 2006, el valor es de 0,1858. Se observa por lo tanto una reducción de la entremezcla.

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.2. Evolución de la Configuración IV.2.2.2. Zona Buffer

72


La tabla 32 es la encargada de mostrar los índices del paisaje en la zona Buffer relativos a la Configuración. Tabla 32. Índices del paisaje relativos a la Configuración en la zona Buffer y su variación absoluta y relativa entre 1956 y 2006


Variación relativa

Número de teselas en el área total N 159 225 +66 +41,5

Densidad de teselas PD=N/TA (teselas/km2) 0,28 0,43 +0,15 +53,6

Paisaje 392,1 236,4 -155,7 -39,7 A 0 23,3 +23,3 -

B11 297,3 318,5 +21,2 +7,1 B12 827,6 499,8 -327,8 -39,6 C41 1227 628,7 -598,3 -48,8 C42 1067,3 733,8 -333,5 -31,2 D 0 135,8 +135,8 - G 39,4 20,9 -18,5 -47,0 I 131,2 105,8 -25,4 -19,4 L 11,8 62,1 +50,3 +426,3

M21 233,3 47,3 -186 -79,7 M22 504,6 202 -302,6 -60,0 P31 188,2 90,6 -97,6 -51,9 P32 292,1 46,7 -245,4 -84,0 R 79,4 240,1 +160,7 +202,4 U 49,3 271,9 +222,6 +451,5

Tamaño teselar medio MPS (ha/tesela) Clase teselar

X 540,3 355,3 -185 -34,2

Índice de la mayor tesela LPI 0,11 0,11 0,00 0,0

Densidad de bordes teselares ED=TE/TA (m/km2) 2.578,9 3.270,1 +691,2 +26,8

Longitud total de perímetros TE (m) 1.362.565 1.727.761,9 +365.196,9 +26,8

Índice de forma del paisaje LSI 14,82 18,79 +3,97 +26,8

Elaboración propia

Puede apreciarse como el número total de teselas ha aumentado en 66 (un 41,5% más), al igual que la densidad de teselas, que lo ha hecho en 0,15 teselas/km2, lo que supone un aumento del 53,6%. La longitud total de perímetros, la densidad de bordes teselares y el índice de forma del paisaje han aumentado en un 26,8%. El tamaño teselar medio, a nivel de paisaje se ha reducido en 155,7 hectáreas/tesela (casi un 40% menos). A nivel de clase teselar, el tamaño teselar medio de todos los tipos ha decrecido, excepto en el Bosque claro, las Repoblaciones y especialmente en los Baldíos y las zonas Urbanas, que ha aumentado. Todos los índices anteriores indican que a nivel de paisaje la fragmentación en la zona Buffer ha aumentado. Es por lo tanto el paisaje de la zona Buffer un paisaje más fragmentado en el año 2006 que en el año 1956. Análogamente a como se hizo para le caso de la zona de Parque, la evolución de la fragmentación de cada Tipo de Uso y Cubierta está representada en la figura 16. En ella se encuentran representadas, para cada TUC, las diferencias entre los valores de presencia relativa correspondientes a 1956 y 2006 (en el eje de abscisas) y las diferencias de superficie relativa


73

(eje de coordenadas). Cuanto más próximo se encuentre cada punto a los ejes, menor habrá sido el cambio de ese TUC entre la situación de 1956 y la actual.

L

G

C42

I

M21

P31

P32

R

U

X M22

B12

C41

B11A

D

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

-20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20


Tasa

de

ocup

ació

n %

Figura 16. Evolución de la presencia relativa y la tasa de ocupación entre 1956 y 2006 en la zona Buffer. Elaboración propia

Según la clasificación establecida anteriormente: En el grupo 0 (Variación poco relevante, blanco) encontramos a la mayoría de TUC. Estos son Acuático, Bosques, Agrícola sin arbolado, Dehesa, Bosque de galería, Improductivo natural, Matorral con arbolado, Pastizales y Repoblación. En el grupo 1 (Agregación, verde) únicamente se encuentra el tipo Urbano, además con una variación muy acusada. En el grupo 2 (Incorporación, azul) aparece únicamente el Baldío. En el grupo 3 (Fragmentación y Pérdida, rojo) no encontramos ningún TUC. En el grupo 4 (Pérdida, amarillo) se encuentran el Agrícola arbolado, Matorral desarbolado y Mosaico. A nivel de clase teselar, los TUC que más han variado son el Agrícola arbolado, el Baldío, el Matorral desarbolado, el Urbano y el Mosaico.


74

La siguiente tabla (número 33) muestra la evolución de la fragmentación para cada TUC, teniendo en cuenta las variables reflejadas en ella.

Tabla 33. Evolución de la Fragmentación a nivel de TUC en la zona Buffer

TUC Variación presencia %

Variación superficie %

Variación relativa MPS %


A +4,00 +0,40 - NE B11 -0,50 +3,50 +7,1 - B12 +1,04 +0,15 -39,6 + C41 -2,02 -8,04 -48,8 + C42 -1,57 -4,67 -31,2 + D +0,89 +0,51 - NE G +0,44 +1,52 -47,0 + I +0,65 +0,01 -19,4 + L -0,92 +0,02 +426,3 -

M21 +8,20 +2,95 -79,7 + M22 -3,82 -3,53 -60,0 + P31 -1,16 -5,15 -51,9 + P32 +3,74 +0,57 -84,0 ++ R -2,03 -3,34 +202,4 - U -3,27 +20,82 +451,5 -- X -3,66 -5,71 -34,2 +


Elaboración propia

Se observa como en la mayoría de los TUC, la fragmentación ha aumentado.

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.2. Evolución de la Configuración IV.2.2.3. Comparación de la evolución de la Configuración

75

IV.2.2.3. Comparación de la evolución de la Configuración

En la tabla 34 se representa la clasificación de los TUC de la zona Parque y la zona Buffer. Se observa cómo en las dos zonas la mayoría de los TUC corresponden al grupo 0, y que la mayoría de ellos son comunes. Existen sin embargo excepciones en las que se aprecia una diferente evolución en la configuración: En la zona Parque, la variación del tipo Agrícola con arbolado es poco relevante, pero en la zona Buffer se produce una pérdida.

Tabla 34. Clasificación de los Tipos de Uso y Cubierta según la evolución de su presencia y superficie relativas

Elaboración propia

El símbolo del TUC subrayado indica que su clasificación es la misma en la zona Parque y en la zona Buffer

En la zona Buffer, mientras que los tipos de Bosque no sufren una variación relevante, en el Parque el Bosque claro experimenta una agregación y el Bosque denso una incorporación. Lo mismo ocurre con el tipo Improductivo natural: en la zona Buffer apenas varía, y en la zona Parque se agrega. El tipo Urbano, en la zona Parque sufre una incorporación, mientras que en el Buffer una agregación. En otros casos, la evolución en las dos zonas sí ha sido la misma. Es el caso del Baldío, que soporta proceso de incorporación en las dos zonas, y el del Matorral desarbolado y el Mosaico, que sufren una pérdida. Cabe destacar que tanto en la zona Parque como en la zona Buffer, no existen TUC relacionados con el proceso de Fragmentación y Pérdida (grupo 3).

Grupo 0 Poco relevante

Grupo 1 Agregación

Grupo 2 Incorporación

Grupo 3 Fragmentación y

pérdida

Grupo 4 Pérdida

Parque

A C41 C42

D G

M21 P31 P32 R

B12 I

B11 L U

M22

X

Buffer

A B11 B12 C42

D G I

M21 P31 P32 R

U L C41 M22

X

IV. Discusión. IV.2. Análisis dinámico. IV.2.2. Evolución de la Configuración IV.2.2.3. Comparación de la evolución de la Configuración

76

En la tabla 35, que muestra la comparación de la evolución de la fragmentación en las dos zonas, se puede observar cómo ésta ha sido en el mismo sentido en la mayoría de los casos. Sin embargo, ocurre lo contrario en los tipos Bosque claro, Bosque de galería, Improductivo, Pastizal sin arbolado, Repoblación y Urbano, donde la evolución de la fragmentación ha sido la contraria.

Tabla 35. Comparación de la evolución de la fragmentación

TUC Evolución

fragmentación Parque


Buffer A + NE

B11 -- - B12 -- + C41 + + C42 + + D NE NE G = + I -- + L NE -

M21 + + M22 ++ + P31 + + P32 - ++ R = - U = -- X ++ +


Elaboración propia

Todos los índices reseñados anteriormente indican que a nivel de paisaje la fragmentación ha aumentado tanto en la zona Parque como en la Buffer y si comparamos ambas zonas, la fragmentación ha aumentado más en la segunda.

IV. Discusión. IV.3. Procesos de cambio

77

IV.3. Procesos de Cambio A continuación se detallan los procesos de cambio que han tenido lugar, en forma absoluta (superficie en hectáreas) y en forma relativa (porcentaje respecto al área total). Estos valores permiten la evaluación de la intensidad del suceso según el porcentaje de superficie implicado en cada uno de ellos. De esta manera se diferencian las siguientes intensidades:

B: baja, con una superficie de cambio relativa menor del 1%. M: media, para valores comprendidos entre el 1% y el 2%. A: alta, para valores mayores o iguales al 2%.

También se incluye el número de zonas implicadas en cada uno de ellos, lo que permite la evaluación de la frecuencia del suceso, pudiendo ser:

B: baja, con 4 zonas o menos. M: media, para valores mayores de 4 y menores de 8. A: alta, con 8 zonas o más.

Para cada proceso se evalúa su cualidad, pudiendo ser positiva (+) o negativa (-), desde el punto de vista de la sucesión natural, según lo establecido en la tabla 36.

Tabla 36. Clasificación de los Tipos de Uso y Cubierta para la identificación de la cualidad (positiva o negativa) de los

procesos de cambio en el paisaje

Grado de Evolución de la cubierta vegetal (función de la biomasa acumulada)

Sin

cubierta Mínimo

potencial Máximo potencial

6 5 4 3 2 1 0

Muy Alta 5 U, L C42 P33 R - - -

Alta 4 A, L C41, X P32, X R, X R, D - -

Media 3 A, L C41 P32 M22, R M22 B11, D -

Baja 2 A, L P32 M22, P31 M22, M21 M21 B11 B12, G

Grado de intervención

humana (Uso)

Muy Baja 1 A, L P32 M22, P31 M22, M21 M21 B11 B12, G

Fuente: Gómez Sanz, 2010; comunicación personal

Se consideran Procesos de Cambio: 1) Positivos – Aquellos que llevan a un TUC de máximo potencial evolutivo para la cubierta vegetal (máxima biomasa acumulada) con un grado de intervención humana (uso) lo más reducido posible - “movimientos” en las casillas de tabla hacia la derecha y hacia abajo. 2) Negativos – Aquellos que llevan a TUC con cubiertas de menor biomasa acumulada y un alto grado de intervención humana (uso intensivo) - “movimientos” en las casillas de tabla hacia la izquierda y hacia arriba.

IV. Discusión.IV.3. Procesos de cambio.IV.3.1. Descripción de los procesos de cambio

78

IV.3.1. Descripción de los procesos de cambio

Los procesos de cambio, organizados en grupos con causas comunes, se muestran a continuación.

A) Aumento de la densificación arbórea y repoblación forestal

El aumento de la densificación arbórea ha sido el proceso más relevante en la zona Parque, presente en más de un 16% de la superficie. En la zona Buffer, aunque la intensidad también ha sido muy alta, ésta es bastante inferior. La evolución de masas de Bosque claro hacia Bosque denso está presente en gran medida, especialmente en la zona Parque, y corresponde al lógico aumento de la espesura al tratarse de masas relativamente jóvenes. El abandono y la reducción de la agricultura y la ganadería, han hecho posible la evolución, según la sucesión primaria, de zonas de cultivo, pasto y matorral (con o sin arbolado) hacia zonas arboladas. En todos los casos la cualidad del proceso de densificación arbórea se considera positiva.

Tabla 37. Procesos de densificación arbórea en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Densificación arbórea

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)

% Frecuencia IntensidadNúmero de

zonas Superficie

(ha) % Frecuencia Intensidad

B12 B11 + 6 1079,7 2,04 M A 2 667,8 1,26 B M

I B11 + 2 6,7 0,01 B B 2 21,3 0,04 B B

M21 B11 + 1 38,6 0,07 B B 4 450,0 0,85 M B

M22 B11 + 4 1618,0 3,06 M A 5 239,0 0,45 M B

P31 B11 + 1 27,9 0,05 B B

P32 B11 + 4 110,5 0,21 M B 2 307,8 0,58 B B

R B11 + 1 132,0 0,25 B B

U B11 + 1 19,3 0,04 B B

X B11 + 2 30,9 0,06 B B 1 5,9 0,01 B B

C41 B12 + 5 197,6 0,37 M B 5 102,5 0,19 M B

C42 B12 + 1 24,2 0,05 B B

I B12 + 1 24,9 0,05 B B

M21 B12 + 5 1380,7 2,61 M A 2 611,3 1,16 B M

M22 B12 + 7 1485,3 2,81 M A 4 304,9 0,58 M B

P31 B12 + 6 647,8 1,22 M M 4 162,1 0,31 M B

P32 B12 + 3 154,2 0,29 B B 3 196,0 0,37 B B

R B12 + 1 46,7 0,09 B B

U B12 + 2 6,7 0,01 B B

X B12 + 17 1664,4 3,15 A A 9 496,6 0,94 A B

∑ 65 8.499,0 16,07 49 3.775,2 7,15

Elaboración propia


79

Este proceso se ha visto ampliamente reforzado y acelerado por las repoblaciones forestales llevadas a cabo especialmente en los años 50 y en los sucesivos, propiciadas por el abandono de las zonas agrarias, la protección de la zona y su importancia hidrológica. Puede observarse como algunas zonas clasificadas como repoblación en el análisis de 1956, en 2006 se han considerado bosques. Las zonas repobladas con posterioridad al año 1956 correspondían principalmente a matorrales, y secundariamente a zonas agrarias. Se observa como en la mayoría de los casos, la cualidad es negativa.

Tabla 38. Repoblaciones forestales en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Repoblación forestal

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


C41 R + 2 85,3 0,16 B B

I R + 1 3,2 0,01 B B

M21 R - 1 11,0 0,02 B B

M22 R - 9 689,3 1,30 A M 3 933,6 1,77 B M

P32 R + 1 24,0 0,05 B B

X R + 2 71,2 0,13 B B

∑ 16 888,2 1,68 3 933,6 1,77

Elaboración propia

B) Incremento del uso agrícola, incremento del pastizal, adehesamiento y aumento de las zonas de mosaico

El incremento de las zonas para uso agrícola y ganadero también ha estado presente. La roturación de zonas arbóreas ha sido una excepción, y la mayoría provienen de zonas herbáceas. Cabe destacar el proceso de agrarización no ha tenido lugar en la zona Buffer. Uno de los objetivos del PRCAM ha sido y es el fomento de las actividades tradicionales en las zonas catalogadas como Parque Comarcal Agropecuario, por lo que esta tendencia es comprensible. En las zonas periurbanas, la actividad humana ha propiciado una atomización del entorno, que se ha manifestado en zonas de mosaico alrededor de ellas. En la zona Parque la mayoría de los mosaicos provienen de zonas anteriormente arboladas y en la zona Buffer de zonas de cultivo. En cuanto a la cualidad, se observa que en el proceso de agrarización ésta siempre ha sido negativa, mientras que en el caso del empradecimiento y del adehesamiento, en la mayoría de casos ha sido positiva. En el caso del aumento de las zonas de mosaico, todos los procesos han sido negativos excepto uno.


80

Tabla 39. Procesos de agrarización en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Agrarización

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B12 C41 - 2 110,2 0,21 B B

P31 C41 - 1 203,2 0,38 B B

P32 C41 - 2 87,2 0,16 B B

X C41 - 5 594,7 1,12 M M

P31 C42 - 1 55,8 0,11 B B

∑ 11 1.051,1 1,99

Elaboración propia

Tabla 40, Procesos de empradecimiento en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Empradecimiento

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B12 P31 - 4 77,5 0,15 M B

I P31 + 1 32,8 0,06 B B

M22 P31 - 3 64,7 0,12 B B 3 250,1 0,47 B B

P32 P31 + 3 46,1 0,09 B B 11 948,3 1,79 A M

X P31 + 10 1318,8 2,49 A A 11 359,5 0,68 A B

B12 P32 - 1 49,8 0,09 B B

M21 P32 - 1 98,0 0,19 B B

M22 P32 - 5 309,4 0,58 M B 3 16,3 0,03 B B

P31 P32 - 1 99,9 0,19 B B

X P32 - 1 5,9 0,01 B B 2 66,1 0,13 B B

∑ 28 1905,1 3,60 32 1838,2 3,48

Elaboración propia

Tabla 41. Procesos de adehesamiento en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Adehesamiento

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B12 D - 3 180,6 0,34 B B

C41 D + 1 459,9 0,87 B B

P31 D + 4 194,8 0,37 M B 1 16,2 0,03 B B

X D + 5 1341,1 2,54 M A 1 255,2 0,48 B B

∑ 13 2.176,3 4,11 2 271,4 0,51

Elaboración propia


81

Tabla 42. Procesos de aumento de mosaicos en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Aumento mosaico

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B12 X - 10 621,9 1,18 A M 3 309,3 0,59 B B

C41 X - 4 1431,7 2,71 M A

C42 X - 4 880,6 1,67 M M

G X - 1 7,9 0,01 B B

I X + 1 1,5 0,00 B B 1 53,8 0,10 B B

M21 X - 1 73,9 0,14 B B 3 214,7 0,41 B B

M22 X - 3 46,4 0,09 B B 3 369,7 0,70 B B

P31 X - 4 481,7 0,91 M B 2 269,3 0,51 B B

P32 X - 2 46,4 0,09 B B 3 157,6 0,30 B B

∑ 21 1271,8 2,40 24 3694,5 6,99

Elaboración propia

C) Incremento del bosque de ribera

La importancia que se le ha dado durante las últimas décadas al medio natural, y en especial al medio acuático, ha propiciado la recuperación en determinadas zonas de los corredores arbóreos y arbustivos asociados a los cursos de agua. Sin embargo, ha sido un proceso de intensidad y frecuencia bajas, tanto en el Parque como en la zona Buffer. En todos los casos, la cualidad se clasifica como positiva.

Tabla 43. Procesos de riparización en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Riparización

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B12 G + 1 47,7 0,09 B B

C41 G + 1 38,0 0,07 B B 1 20,4 0,04 B B

M22 G + 1 16,2 0,03 B B

P32 G + 1 4,2 0,01 B B

X G + 2 5,7 0,01 B B

∑ 3 102,0 0,19 4 30,3 0,06

Elaboración propia

D) Pérdida de cubierta vegetal

Aunque siendo un proceso que se ha manifestado con baja intensidad y frecuencia, es de gran importancia. Las zonas afectadas corresponden a bosques claros y matorrales que han perdido en gran medida la cubierta vegetal que poseían, debido posiblemente a sucesos naturales de degradación como incendios forestales o derribos por viento. En todos los casos, la cualidad se considera negativa.


82

Tabla 44. Procesos de pérdida de cubierta vegetal en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Pérdida de cubierta

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B12 I - 2 42,8 0,08 B B

M21 I - 1 40,8 0,08 B B

M22 I - 2 42,4 0,08 B B 2 102,4 0,19 B B

∑ 5 126,0 0,24 2 102,4 0,19

Elaboración propia

E) Matorralización

En algunas ocasiones este proceso ha sido positivo, como en el caso de la invasión de matorral en zonas de cultivo abandonadas. Este mismo suceso ha ocurrido con mayor intensidad y frecuencia en zonas con formaciones herbáceas que han sido invadidas por el matorral debido a la reducción de la carga ganadera. Gracias al abandono o disminución de las actividades tradicionales como el pastoreo o la quema, el matorral ha podido evolucionar, por lo que la presencia de especias arbóreas ha aumentado. Sin embargo en otros casos, la evolución ha sido negativa y desde terrenos arbolados se ha pasado hasta matorrales, debido posiblemente perturbaciones en el medio como incendios forestales o derribos por viento. Hay que destacar que este proceso apenas ha tenido representación en la zona Buffer (intensidad y frecuencia bajas), pero en la zona de Parque ha sido de mayor importancia, siendo un suceso de frecuencia baja e intensidad media. En la mayoría de los casos, la cualidad se considera positiva.

Tabla 45. Procesos de matorralización en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Matorralización

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B11 M21 - 2 0,4 0,00 B B 1 0,3 0,00 B B

B12 M21 - 4 426,4 0,81 M B

C41 M21 + 1 139,9 0,26 B B

M22 M21 + 4 665,9 1,26 M M

P31 M21 + 2 137,8 0,26 B B

P32 M21 + 1 33,5 0,06 B B 1 17,1 0,03 B B

X M21 + 4 44,3 0,08 M B 1 70,7 0,13 B B

B11 M22 - 1 1,9 0,00 B B

B12 M22 - 1 2,1 0,00 B B

I M22 + 1 2,4 0,00 B B 2 18,5 0,03 B B

P31 M22 + 1 71,8 0,14 B B

P32 M22 + 2 8,1 0,02 B B

X M22 + 2 3,1 0,01 B B

∑ 22 1.526,4 2,89 9 117,8 0,22

Elaboración propia


83

F) Pérdida de uso productivo, urbanismo y anegamiento

El espectacular aumento de la población urbana en los últimos años ha hecho necesaria la construcción de infraestructuras que la sustenten. Creación de embalses para el suministro de agua, en menor medida, y principalmente la construcción de vías de comunicación, polígonos industriales y viviendas. En casi la totalidad de los casos, la cualidad se considera negativa.

Tabla 46. Procesos de pérdida de uso productivo en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Pérdida uso productivo

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B11 L - 1 2,9 0,01 B B

B12 L - 8 135,3 0,26 A B 3 24,0 0,05 B B

C41 L - 1 191,1 0,36 B B 4 380,5 0,72 M B

C42 L - 1 5,0 0,01 B B 5 73,6 0,14 M B

M21 L - 2 4,4 0,01 B B 2 42,5 0,08 B B

M22 L - 4 41,2 0,08 M B 3 147,1 0,28 B B

P31 L - 4 64,2 0,12 M B 1 403,3 0,76 B B

P32 L - 2 5,0 0,01 B B

U L - 1 18,3 0,03 B B 3 35,1 0,07 B B

X L - 6 157,7 0,30 M B 13 445,0 0,84 A B

∑ 27 617,2 1,17 37 1.559,1 2,95

Elaboración propia

Tabla 47. Procesos de urbanismo en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Urbanismo

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B11 U - 1 8,3 0,02 B B

B12 U - 5 12,5 0,02 M B 8 743,7 1,41 A M

C41 U - 4 91,5 0,17 M B 9 3.576,7 6,77 A A

C42 U - 1 27,0 0,05 B B 5 226,4 0,43 M B

G U - 1 4,0 0,01 B B

M21 U - 6 429,3 0,81 M B 11 507,0 0,96 A B

M22 U - 7 217,6 0,41 M B 4 334,6 0,63 M B

P31 U - 3 43,8 0,08 B B 2 280,2 0,53 B B

P32 U - 1 0,1 0,00 B B 6 400,9 0,76 M B

X U - 12 1490,1 2,82 A A 29 4.982,4 9,43 A A

∑ 39 2.311,9 4,37 76 11.064,1 20,94

Elaboración propia


84

Tabla 48. Procesos de anegamiento en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer Anegamiento

Proceso Cualidad

Número de zonas

Superficie (ha)


zonas Superficie


B11 A - 1 12,2 0,02 B B

B12 A - 1 17,1 0,03 B B 1 78,6 0,15 B B

C42 A - 1 1,6 0,00 B B

G A - 1 11,1 0,02 B B

L A + 1 2,3 0,00 B B

M21 A - 2 28,0 0,05 B B

M22 A - 2 4,7 0,01 B B 2 54,5 0,10 B B

P31 A - 2 268,0 0,51 B B

U A + 1 1,9 0,00 B B

X A - 3 111,5 0,21 B B 2 20,7 0,04 B B

∑ 9 402,9 0,76 11 209,4 0,40

Elaboración propia

IV. Discusión.IV.3. Procesos de cambio.IV.3.2.Evaluación de los procesos generales de cambio

85

IV.3.2. Evaluación de los procesos generales de cambio

A continuación se muestran los procesos anteriores, y de una manera global se evalúa su frecuencia e intensidad de la siguiente manera:

Frecuencia: B: baja, con 40 zonas o menos M: media, para valores mayores de 40 y menores de 80 A: alta, con 80 zonas o más Intensidad: B: baja, con una superficie de cambio relativa menor o igual del 8% M: media, para valores comprendidos entre el 8% y el 16% A: alta, para valores mayores o iguales al 16%

La evaluación de la cualidad de cada proceso general se realiza teniendo en cuenta la de la totalidad de los procesos que lo componen.

Tabla 49. Procesos generales de cambio en la zona Parque y en la zona Buffer

Parque Buffer

Proceso Cualidad Número de

zonas Superficie


Número de zonas

Superficie (ha)

% Frecuencia Intensidad

A. Densificación

arbórea y repoblación

forestal

+ 81 9.387,2 17,74 A A 52 4.708,8 8,91 M M

B. Incremento del uso agrícola, del pastizal, de las

zonas de mosaico y adehesamiento

- 73 6.404,3 12,11 M M 59 5.804,2 10,99 M M

C. Incremento del bosque de ribera

+ 3 102,0 0,19 B B 4 30,3 0,06 B B

D. Pérdida de

cubierta vegetal

- 5 126,0 0,24 B B 2 102,4 0,19 B B

E. Matorralización

+ 22 1.526,4 2,89 B B 9 117,8 0,22 B B

F. Pérdida de uso

productivo, anegamiento y

urbanismo

- 75 3.332,0 6,30 M B 124 12.832,6 24,29 A A

total ∑ 259 20.877,9 39,47 250 23.596,0 44,66

mantenimiento 32.023,0 60,53 29.238,8 55,34

Elaboración propia


86

Existe una clara correlación entre el grado de frecuencia y el de intensidad. Salvo en el caso del proceso F (Pérdida de uso Productivo, anegamiento y Urbanismo) en la zona Parque, la evaluación de la intensidad y de la frecuencia es la misma. Este paralelismo indica que la intensidad y la frecuencia son directamente proporcionales, por lo que por ejemplo, un proceso de alta intensidad no se debe a la variación de una única zona de gran extensión superficial, sino a que numerosas zonas han desarrollado el mismo tipo de cambio. La siguiente figura muestra la intensidad de los cambios.

0

10

20

A B C D E F

Parque Buffer

Figura 17. Intensidad de los procesos de cambio en tanto por ciento (%) en la zona Parque y en la zona Buffer.

Elaboración propia

Puede observarse como el proceso A (Densificación arbórea y repoblación forestal) ha sido de mayor intensidad en la zona Parque. Los procesos B (Incremento del uso agrícola, del pastizal, de las zonas de mosaico y adehesamiento), C (Incremento del bosque de ribera) y D (Pérdida de cubierta vegetal) han tenido una intensidad similar en las dos zonas. Los procesos C y D han sido de baja intensidad. El proceso E (Matorralización) en la zona Buffer apenas ha tenido lugar y en la zona Parque ha sido de intensidad baja. El proceso F (Pérdida de uso productivo, anegamiento y urbanismo) ha sido bastante superior en la zona Buffer, donde es el proceso de mayor intensidad.


87

La figura 18 muestra la intensidad de los procesos en la zona Parque. Se observa como el mantenimiento ha sido dominante, apareciendo en un 60,5% de la superficie total. El proceso A ha sido el mayoritario, con un 17,7%. Le sigue el proceso B con un 12,1%. Los procesos C y D han sido de escasa magnitud, con un 0,2%. El proceso E cuenta con un 2,9% y el F con un 6,3%. Según su cualidad, en el 25,11% de la superficie se han producido cambios positivos, mientras que en el 14,36% los cambios han sido negativos.

Mantenimiento60,5%

D0,2%

C0,2%

A17,7%

B12,1%

E2,9%F

6,3%

A B C D E F Mantenimiento

Figura 18. Intensidad de los procesos de cambio en tanto por ciento (%) en la zona Parque.

Elaboración propia

A: Densificación arbórea y repoblación forestal, B: Incremento del uso agrícola, del pastizal, de las zonas de mosaico y adehesamiento, C: Incremento del bosque de ribera, D: Pérdida de cubierta vegetal, E: Matorralización,

F: Pérdida de uso productivo, anegamiento y urbanismo.


88

En la figura 19 se muestra la intensidad de los procesos en la zona Buffer. Se puede ver como el mantenimiento ha sido algo menor que en la zona Parque, con un 55,3%. Existe una clara diferencia entre los procesos de las dos zonas. En este caso, el proceso de mayor magnitud ha sido el F, con un 24,3%. El proceso B le sigue con un 11.0%. El proceso A cuenta con un 8,9%. Los procesos C, D y E están presentes solo entre el 0,1 y 0,2% de la superficie. Según su cualidad, en el 10,51% de la superficie se han producido cambios positivos, mientras que en el 34,15% los cambios han sido negativos.

C0,1%

D0,2%

Mantenimiento55,3%

A8,9%

B11,0%

E0,2%F

24,3%

A B C D E F Mantenimiento

Figura 19. Intensidad de los procesos de cambio en tanto por ciento (%) en la zona Buffer.

Elaboración propia

A: Densificación arbórea y repoblación forestal, B: Incremento del uso agrícola, del pastizal, de las zonas de mosaico y adehesamiento, C: Incremento del bosque de ribera, D: Pérdida de cubierta vegetal, E: Matorralización,

F: Pérdida de uso productivo, anegamiento y urbanismo.

89

V. Conclusiones

V. Conclusiones

91

V. Conclusiones El desarrollo del trabajo ha permitido extraer las siguientes conclusiones: - En lo referente al estudio estático:

1) En 1956, la zona Parque y la zona Buffer eran bastante homogéneas a nivel de clase teselar, aunque en la segunda se observa mayor intervención humana en el patrón del paisaje, el cual estaba dominado por los tipos Bosque claro y Mosaico en ambas zonas.

2) En 2006, la zona Parque y la zona Buffer eran menos homogéneas a nivel de

clase teselar y la mayor intervención humana en la zona Buffer es más patente que en la situación anterior. El patrón del paisaje de la zona Parque estaba dominado exclusivamente por el Bosque claro, mientras que en la zona Buffer el Bosque claro compartía el dominio con los tipos Mosaico y Urbano.

- En lo referente al estudio dinámico:

3) En la zona Parque; la evolución de la Composición se ha caracterizado por un aumento de la heterogeneidad y la diversidad, lo cual deriva en un patrón del paisaje menos uniforme. La presencia de los tipos Mosaico e Improductivo ha disminuido y la de los tipos Baldío y Urbano ha crecido. En la evolución de la Configuración, la fragmentación ha aumentado, mientras que la conectividad general en el patrón del paisaje se ha reducido ligeramente, paralela a un crecimiento de la entremezcla del elemento más conector, el Bosque claro.

4) En la zona Buffer; en la evolución de la Composición, se ha apreciado una

reducción poco acusada de la heterogeneidad y de la diversidad, con un consecuente aumento, poco marcado, de la uniformidad del patrón del paisaje. La presencia de los Tipos de Uso y Cubierta ha permanecido relativamente estable. En la evolución de la Configuración se observa un aumento acusado de la fragmentación, que no compromete en exceso la conectividad general.

- En lo referente a los procesos de cambio:

5) En la zona Parque el Mantenimiento está presente en casi las dos terceras partes de la superficie total. Los cambios positivos, dominados por el proceso de Densificación arbórea y repoblación forestal, han sido los desarrollados con mayor intensidad, afectando a la cuarta parte de territorio incluido en el Parque.

6) En la zona Buffer el Mantenimiento está presente en algo más de la mitad de la

superficie. En esta zona, los cambios negativos han sido los dominantes, encabezados por los procesos de Pérdida de uso productivo, anegamiento y urbanismo, con una tasa de ocupación ligeramente superior a un tercio de la superficie.

V. Conclusiones

92

En los cincuenta años comprendidos entre 1956 y 2006, se observan, por tanto, comportamientos desiguales de los cambios en el paisaje de las dos zonas que componen el Área de Estudio. Partiendo de situaciones relativamente similares, la evolución de la zona Parque y la de la zona Buffer ha sido diferente, estando ésta básicamente determinada por el efecto regulador de las actividades humanas que trae asociado la figura de protección de Parque Regional. Las políticas de gestión más restrictivas llevadas a cabo en el Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares (zona Parque), derivadas de su especial contexto jurídico, han propiciado una evolución del patrón del paisaje poco cambiante en el período temporal analizado, con una tendencia ecológica sensiblemente positiva (incremento de la biomasa en los sistemas ecológicos y descenso en el grado de transformación humana). Los cambios observados no son especialmente trascendentes desde un punto de vista ecológico, por lo que el Parque muestra indicios de una suficiente estabilidad medioambiental que garantiza su sostenibilidad y persistencia en el tiempo.

93

Bibliografía

Bibliografía

95

Bibliografía - ALLEN T.F.H. y HOEKSTRA T., 1992. Toward a unified ecology. Columbia

University Press. - ALLUÉ J.L., 1990. Atlas fitoclimático de España. INIA. Madrid.

- BUREL F. y BAUDRY J., 2002. Ecología del Paisaje: conceptos, métodos y

aplicaciones. Mundi Prensa, Madrid. 353pp.

- BÜRGI M., 1999. A case study of forest change in the Swiss lowlands. Landscape ecology 14, 567-575.

- CONSEJERÍA DE MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO REGIONAL, 1997. Plan

Rector de Uso y Gestión del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, Comunidad de Madrid. 193 pp.

- DUNN C.P., SHARPE D.M., GUTENSPERGEN G.R., STEARNS F. y YANG Z.,

1991. Methods for analyzing temporal changes in landscape pattern, in quantitativi methods in landscape ecology. Edited by Turner M.G. y Gardner R.H. Springer-Verlag. New York.

- ELENA-ROSELLÓ R., BOLAÑOS F., CAMACHO G., GONZÁLEZ S. y YÁNEZ A.,

2003. Informe final del estudio del análisis de la dinámica de los paisajes españoles. Inédito.

- FAO, 1998. World Reference Base for Soil Resources. World Soil Resources Report

84. Roma.

- FORMAN R.T.T., y GODRON M., 1986. Landscape ecology. Wiley, New York.

- FUERTES A., 1986. Análisis de las características y motivaciones de los visitantes del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares. Comunidad de Madrid, Consejería de Agricultura y Ganadería, 148 pp.

- GARCÍA DEL BARRIO J.M., BOLAÑOS F. y ELENA-ROSELLÓ R., 2003.

Clasificación de los paisajes españoles según su composición espacial. Forest. Agrar.: Sist. Recur. For. 12 (3), J-17.

- GÓMEZ-LIMON J., MUGICA M., MEDINA L. y DE LUCIO, J.V., 1994. Áreas

recreativas en la Comunidad de Madrid. Afluencia de visitantes y actividades desarrolladas. Serie Documentos, 14. Centro de Investigación Fernando González-Bernáldez, 29 pp.

- MARTINEZ DE PISÓN E., 1993. El paisaje: el punto de vista geográfico. Ecosistemas

6, 32-35. - MORA M., GONZÁLEZ S. y CARRERO L., 2006. Análisis de cambios en el paisaje

en el Parque Natural de las Hoces del río Duratón. Caja Segovia. 60 pp.

Bibliografía

96

- PICKETT, S.T.A y CADENASSO, M.L., 1995. Landscape ecology: Spatial heterogeneity in ecologial systems. Science 269, 331-334.

- PITTE, J.R., 1983. Histoire du paysage français. Tallandier, Paris.

- RISSER P.G., KARR J.R. y FORMAN R.T.T., 1984. Landscape ecology : s and

approaches. Special Publ. No.2 Ill. Natural Hist. Surv., Champaign.

- SISPARES: Sistema de Seguimiento de los Paisajes Rurales Españoles [on line]. http://www.sispares.com

- TURNER M. y GARDNER R., 1990. Quantitative methods in landscape ecology.

Ecological Studies 82, Springer Verlag, New York.

- URBAN D.L., O´NEILL R.V. y SHUGART H.H., 1987. Landscape ecology. BioScience 37, 119-127.

97

Anexos

Planos

Imágenes aéreas

Anexo fotográfico

99

Planos

101

Imágenes aéreas

103

Anexo fotográfico

105

Anexo fotográfico A continuación se muestran imágenes que representan a cada uno de los Tipos de Uso y Cubierta establecidos en la tabla número 3. Acuático (A)

106

Bosque denso (B11)

107

Bosque claro (B12)

108

Agrícola con arbolado (C41)

Agrícola sin arbolado (C42)

109

Dehesa (D)

110

Bosque de galeria (G)

111

Improductivo natural (I)

112

Baldío (L)

113

Matorral con arbolado (M21)

114

Matorral sin arbolado (M22)

115

Pastizal con arbolado (P31)

Pastizal sin arbolado (P32)

116

Repoblación (R)

117

Urbano (U)

118

Mosaico (X)

estudio ecológico de cambios en el paisaje del...

Documents