estudio sobre sector financiero - sic.gov.co · informe sobre sector ﬁnanciero. tarjetas de...

AGOSTO DE 2013

ESTUDIO SOBRE SECTOR FINANCIERO

TARJETAS DE CRÉDITO EN COLOMBIA

INFORME SOBRE SECTOR FINANCIERO

TARJETAS DE CRÉDITO ENCOLOMBIA

Bogotá, D.C. - ColombiaAgosto de 2013

PABLO FELIPE ROBLEDO DEL CASTILLOSuperintendente de Industria y Comercio

JUAN DAVID DUQUE BOTEROSecretario General

ANA MARÍA URIBE NAVARROJefe Oficina de Servicios al Consumidor y Apoyo Empresarial - OSCAE

GISELLE JOHANNA CASTELBLANCO MUÑOZJefe de la Oficina Asesora de Planeación - OAP

JUAN PABLO HERRERA SAAVEDRACoordinador del Grupo de Estudios Económicos - GEE

Jenny Paola Lis GutiérrezDennis Sánchez Navarro

Jacobo Alberto Campo RobledoMiembros del Grupo de Estudios Económicos

que participaron en la elaboración

RESUMEN EJECUTIVO

Este documento tiene como propósito analizar algunas de las cifras relevantes del sector fi-nanciero y del mercado de tarjetas de crédito en Colombia entre enero de 2009 y diciembre de2012 a manera diagnóstica, contrastando los hallazgos con las cifras disponibles más recientesdel primer semestre de 2013.

El informe se encuentra divido en cuatro secciones. En la primera parte del documento sepresenta una contextualización del sistema financiero colombiano que incluye la descripciónde la infraestructura financiera, cobertura financiera por departamento, bancarización (entre elprimer trimestre de 2010 y el tercer trimestre de 2012), principales productos de crédito enColombia, desembolsos por modalidad de crédito y tasas de interés por modalidad de crédito.En el segundo apartado, se analiza el crecimiento del número de tarjetas y de transacciones, elvalor desembolsado como porcentaje del PIB, distribución del número de tarjetas por franquicia,cuota de manejo y su relación con la tasa de interés, ingresos por comisión de adquirencia,montos desembolsados, saldos de cartera, cupo de crédito no utilizado, valor promedio (ticketpromedio) por compras y avances, recaudo por intereses corrientes y de mora. En la tercerasección, son presentados algunos indicadores de concentración y estabilidad para diferentesvariables (activos ponderados por riesgo, saldo de cartera de tarjetas de crédito, tarjetas vigentesa la fecha (stock de tarjetas) y montos de compras y avances nacionales e internacionales), conel fin de identificar alertas sobre actividades que puedan afectar la libre competencia. En laúltima parte se presentan las consideraciones finales.

A efectos de motivar al lector a avanzar en el documento, basta con señalar algunos elementosque invitan a su revisión. Para empezar, es de anotar que entre 2000 y junio de 2012, se observóun crecimiento del número de tarjetas de 469,5 %, teniendo a junio de 2013, 11.114.430 tarjetasde crédito en el mercado. A su vez, es de resaltar que tarjetas de crédito fue el producto bancariocon mayor número de quejas en 2012 (293.110, es decir, el 33 % de las quejas presentadas).

De acuerdo con cifras de Asobancaria, el indicador de bancarización creció al pasar de 58 %desde el primer trimestre de 2010 a 66,5 % en el tercer trimestre de 2012. La mayor parte de lapoblación bancarizada (20.519.804) contaba sólo con una cuenta de ahorros (10.592.697 colom-

1

2 Superintendencia de Industria y Comercio

bianos), durante el tercer trimestre de 2012. El siguiente grupo de población eran poseedoresde una cuenta de ahorros y un crédito (3.006.915), seguido de los colombianos que contabancon tarjeta de crédito, cuenta de ahorros y crédito (2.231.209), y con cuenta de ahorros y tarjetade crédito (2.088.868).

Los productos de crédito con mayor crecimiento en cuanto al número de empresas a las que lesfueron desembolsados recursos a través del instrumento respectivo, entre el primer trimestre de2010 y el tercer trimestre de 2012, fueron: el microcrédito (39,38 %, al pasar de 6.359 a 8.863firmas), el crédito comercial (31,60 %, con un valor inicial de 124.354 empresas y 163.644firmas al finalizar el tercer trimestre de 2012) y tarjetas de crédito (20,04 %, pasando de 57.917empresas usuarias a 69.522).

En cuanto a los usuarios diferentes a empresas, el producto con mayor crecimiento (segúnel número de tenedores), entre el primer trimestre de 2010 y el tercer trimestre de 2012, fue elmicrocrédito (60,26 %, al pasar de 1.046.595 a 1.677.273 personas). El segundo mayor aumentose evidenció en el crédito de consumo (36,48 %, con un valor inicial de 3.555.021 personasy un valor final de 4.851.998). Las tarjetas de crédito presentaron un alza de 31,89 % (con4.479.829 usuarios al iniciar 2010 y 5.908.598 al tercer trimestre de 2012). En valores absolutoslos mayores cambios se produjeron en personas con cuentas de ahorros (al incrementarse en3.021.672), tarjetas de crédito (1.428.769) y crédito de consumo (1.296.977).

Ahora bien, con respecto a las tarjetas de crédito, fue posible identificar que las tasas de interésefectivas anuales para las mismas se ubicaron entre mayo de 2002 y diciembre de 2012, en unrango entre 20,27 % a 31,99 % efectivo anual. La tasa de este producto de crédito es una delas más elevadas junto con los sobregiros y el microcrédito (la cual ha llegado a ser superior al35 %). No obstante, fue posible identificar un descenso de las tasas de interés para el primersemestre de 2013, a pesar de que se percibe un ajuste al alza en la cuota de manejo, superior envarios bancos al valor de la inflación para ese mismo período.

En cuanto a la cuota implementada por los bancos de la franquicia Visa para julio de 2013,la institución con mayor valor mensual de cuota de manejo era el Banco Popular y la máseconómica la Financiera Juriscoop. El valor promedio de la cuota de manejo para esta franquiciafue en julio de 2013, $14.752 y la tasa de interés efectiva anual promedio se redujo al pasar de29,5 % en diciembre de 2012 a 27,76 % en julio de 2013. El valor promedio de la cuota demanejo de la franquicia Mastercard en julio de 2013 fue de $16.185, lo que representó unincremento del 1,75 % frente a diciembre de 2012, cuando se ubicó en $15.907. La tasa deinterés efectiva anual promedio de la franquicia se redujo al pasar de 30,24 % a 28,61 % en juliode 2013. El banco más costoso en cuanto al cobro de la cuota de manejo para esta franquiciafue el Banco de Occidente y el banco más económico fue Falabella.

Como un elemento a resaltar encontrado en el estudio es que las tarjetas propias tenían menorescuotas de manejo que las de franquicia, el valor promedio de la cuota de manejo fue para julio de2013 11.349, lo que correspondió a un incremento del 2,02 frente a diciembre de 2012, cuandola cuota promedio correspondió a $11.124. La tarjeta con mayor cuota de manejo fue la tarjetaÉxito ($15.900), pero no registró ningún incremento con respecto a diciembre del año anterior.La tarjeta con la menor cuota de manejo fue Fácil Condesa ($5.990). En promedio, la tasa deinterés efectiva anual correspondió en julio de 2013 a 28,87 %, lo que refleja una reducción alpasar de 29,99 % en diciembre de 2012. En diciembre de 2012, las tasas de interés de las tarjetas

Informe sobre sector financiero. Tarjetas de crédito en Colombia 3

propias fueron en promedio inferiores a las de la franquicia Mastercard, pero superiores a la dela franquicia Visa, pero en junio de 2013 son superiores frente a las de las dos franquicias.

Igualmente, se encontró que para junio de 2013 la mayor parte de las tarjetas de crédito vigentesen Colombia correspondían a la franquicia Visa (32,06 %), tarjetas propias (30,84 %), Master-card (27,68 %), American Express (5,31 %) y Diners (4,11 %). Con respecto a diciembre de2012 se puede apreciar que salvo Mastercard el resto de tarjetas evidenciaron una reducción desu participación. Dentro de las tarjetas propias, la más importante continuaba siendo la TarjetaÉxito, que concentra el 13,54 % dentro del total de tarjetas.

Al comparar las franquicias Visa y Mastercard, se aprecia que entre enero de 2009 y junio de2013 la dispersión en las cuotas de manejo y en la tasa de interés efectiva anual fue mayor en lafranquicia Visa, pero la franquicia Mastercard fue más costosa en cuanto al valor de la cuota demanejo y la tasa de interés efectiva anual.

Igualmente, el estudio muestra para los bancos que manejaban la franquicia Visa en diciembrede 2012, la relación existente entre la tasa de interés efectiva anual del producto y el valor de lacuota de manejo.

Con respecto a los indicadores de concentración y estabilidad fueron consideradas cuatro va-riables para el ejercicio: activos ponderados por riesgo, saldo de cartera de tarjetas de crédito,tarjetas vigentes a la fecha (stock de tarjetas) y montos de compras y avances nacionales einternacionales. Para la primera variable se presentaron varias alertas relacionadas con la con-centración para el conjunto de compañías de financiamiento comercial. La primera correspondea un ratio de concentración de 58 % para la primera firma y de 74 % para las cuatro primeras.La segunda es un IHH de 3.497,01 y un IHH normalizado alto (0,317). La tercera correspondea un índice de dominancia cercano a 1, esto es de 0,9058. La cuarta alerta es un ratio de con-centración de la firma más grande, superior al umbral de Stenbacka. La quinta es un índice deGini superior al 50 %. Igualmente, se identificó como un mercado altamente concentrado el deavances internacionales, de acuerdo con el IHH, Rosenbluth/Hall-Tideman y entropía, y posibledominancia por el índice de dominancia, el índice de dominancia de Stenbacka y el índice dedominancia de Kwoka.

Palabras clave: sector financiero, tarjetas de crédito, competencia, indicadores de concen-tración, indicadores de estabilidad, Colombia.

JEL: D29, G21, L89, R12.


TABLA DE CONTENIDO

RESUMEN EJECUTIVO 1

Lista de Cuadros 5Lista de Gráficas 6Lista de Mapas 9Lista de Anexos 9

PRESENTACIÓN 13

CONTEXTUALIZACIÓN 15Infraestructura financiera en Colombia 15Establecimientos de crédito en Colombia 17Cobertura financiera 18Puntos de contacto 19Sucursales 23Corresponsales bancarios 26Bancarización 27Productos de crédito y ahorro 32Tasas de interés 40Quejas y reclamos 41

TARJETAS DE CRÉDITO 45Uso de las tarjetas crédito 45Número de tarjetas 50Tasas de interés 54Cuotas de manejo 58Diciembre de 2012 58Julio de 2013 62Avances 68Ingresos por comisión de adquirencia 73Montos desembolsados 75Saldos de cartera y cupo de crédito no utilizado 78Operaciones realizadas con tarjetas de crédito 82Ticket promedio 86Intereses por compras y avances 87

ÍNDICES DE CONCENTRACIÓN 95Activos ponderados por riesgo 95Saldo de cartera de tarjetas de crédito 98Tarjetas vigentes a la fecha (stock de tarjetas) 100Monto de transacciones por compras y avances 102

CONSIDERACIONES FINALES 105

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 109ANEXOS 112


Lista de Cuadros

Cuadro 1. Agentes del sistema de pago de bajo valor y sus funciones 17Cuadro 2. Establecimientos de crédito (agosto de 2013) 18Cuadro 3. Comportamiento del número de puntos de contacto por departamento (junio de

2008 - marzo de 2012 - marzo de 2013)20

Cuadro 4. Número y distribución de corresponsales bancarios de establecimientos de créditopor entidad (junio de 2013)

27

Cuadro 5. Evolución de personas con al menos un producto financiero e indicador de ban-carización (primer trimestre de 2010 - tercer trimestre de 2012)

28

Cuadro 6. Distribución de productos financieros (primer trimestre de 2010 - tercer trimestrede 2012)

30

Cuadro 7. Valor y volumen de transacciones con tarjetas de crédito 46Cuadro 8. Tipo de franquicia de tarjetas de crédito por entidad (julio de 2013) 48Cuadro 9. Uso de las franquicias por entidad (julio de 2013) 49Cuadro 10. Tasa efectiva anual de tarjeta de crédito por entidad (diciembre de 2012 y julio de

2013)55

Cuadro 11. Relación entre montos desembolsados y tasa de interés por banco (mayo de 2002- abril de 2013)

57

Cuadro 12. Cuota de manejo por establecimiento de crédito (franquicia Visa, diciembre de2012, cifras en pesos)

59

Cuadro 13. Cuota de manejo por establecimiento de crédito (franquicia Mastercard, diciembrede 2012, cifras en pesos)

60

Cuadro 14. Cuota de manejo por establecimiento de crédito (tarjetas propias, diciembre de2012, cifras en pesos)

60

Cuadro 15. Cuota de manejo por establecimiento de crédito (franquicia Visa, julio de 2013vs. diciembre de 2012, montos en pesos)

63

Cuadro 16. Cuota de manejo por establecimiento de crédito (franquicia Mastercard, julio de2013 vs. diciembre de 2012, montos en pesos)

65

Cuadro 17. Cuota de manejo por establecimiento de crédito (tarjetas propias, julio de 2013vs. diciembre de 2012, montos en pesos)

66

Cuadro 18. Incremento de la cuota de manejo de tarjetas de crédito (diciembre de 2012 y juliode 2013) frente a la inflación causada 2012

68

Cuadro 19. Valor cobrado por avances según canal del retiro (diciembre de 2012, cifras enpesos)

69

Cuadro 20. Valor cobrado por avances según canal del retiro (julio de 2013, cifras en pesos) 70Cuadro 21. Variación del valor cobrado por avances por ubicación del retiro (diciembre de

2012 y julio de 2013)72

Cuadro 22. Valor promedio de cupo aprobado por tarjeta, cupo disponible por tipo de tarjetay número de tarjetas (diciembre de 2012, cifras en pesos)

81

Cuadro 23. Valor promedio de cupo aprobado por tarjeta, cupo disponible por tipo de tarjetay número de tarjetas (junio de 2013, cifras en pesos)

82

Cuadro 24. Índices de concentración considerando la variable activos ponderados por riesgopara bancos y compañías de financiamiento (marzo de 2013)

96

Cuadro 25. Índices de concentración considerando la variable saldos de cartera por tarjetas decrédito para bancos y compañías de financiamiento (enero de 2009 y diciembrede 2012)

98

Cuadro 26. Índices de concentración considerando la variable tarjetas vigentes a la fecha(stock de tarjetas) para bancos y compañías de financiamiento (enero de 2009y diciembre de 2012)

100

Cuadro 27. Índices de concentración considerando la variable monto de transacciones porcompras y avances para bancos y compañías de financiamiento (junio de 2013)

102


Lista de Gráficas

Gráfica 1. Panorama global de las infraestructuras del mercado financiero 16Gráfica 2. Agentes del sistema de pagos de bajo valor 16Gráfica 3. Distribución de establecimientos de crédito (agosto de 2013) 18Gráfica 4. Evolución y tasa de crecimiento del indicador de bancarización (primer trimestre

de 2010 - tercer trimestre de 2012)28

Gráfica 5. Evolución del número de personas con productos financieros (por tipo de produc-to, primer trimestre de 2010 - tercer trimestre de 2012)

29

Gráfica 6. Matriz de Bancarización (primer trimestre de 2010 - tercer trimestre de 2012) 31Gráfica 7. Evolución del número de productos financieros solicitados por firmas 31Gráfica 8. Volúmen total desembolsado de créditos (millones de pesos) y variación mensual

(porcentaje) (enero de 2000 - diciembre de 2012)32

Gráfica 9. Valor desembolsado anualmente por concepto de créditos como porcentaje delPIB (precios corrientes, 2000 - 2012)

33

Gráfica 10. Valor desembolsado por tipo de crédito como porcentaje del PIB (precios corrien-tes, 2000 - 2011)

33

Gráfica 11. Comportamiento mensual de los desembolsos de crédito de consumo, ordinario,preferencial y tarjetas de crédito. Cifras en millones de pesos (enero de 2000 -diciembre de 2012)

34

Gráfica 12. Desembolso de créditos ordinario, de consumo y preferencial con respecto al de-sembolso mensual por tarjetas de crédito. Cifras en millones de pesos (enero de2000 - diciembre de 2012)

35

Gráfica 13. Desembolso de microcréditos, sobregiro, crédito hipotecario y de tesorería conrespecto al desembolso por tarjetas de crédito mensual. Cifras en millones depesos (enero de 2000 - diciembre de 2012)

35

Gráfica 14. Tasas de interés por modalidades de crédito (mayo de 2002 - diciembre de 2012) 41Gráfica 15. Quejas presentadas a Entidades Vigiladas, Defensor del Consumidor Financiero

y Superintendencia Financiera de Colombia por sectores (2012)42

Gráfica 16. Distribución de quejas por tipos de producto (2012) 42Gráfica 17. Quejas presentadas a Entidades Vigiladas, Defensor del Consumidor Financiero y

Superintendencia Financiera de Colombia por motivos más significativos (2012)43

Gráfica 18. Distribución de los motivos de queja (2012) 43Gráfica 19. Crecimiento de las transacciones y del número de tarjetas de crédito (2001 - 2011) 47Gráfica 20. Valor desembolsado por total de créditos y tarjeta de crédito como porcentaje del

PIB (precios corrientes, 2000 - 2011)50

Gráfica 21. Número de tarjetas vigentes a la fecha, emitidas durante el mes, canceladas ybloqueadas temporalmente (enero de 2009 - diciembre de 2012)

51

Gráfica 22. Distribución por franquicia de las tarjetas vigentes a la fecha, diciembre de 2012 51Gráfica 23. Distribución por franquicia de las tarjetas vigentes a la fecha, junio de 2013 52Gráfica 24. Distribución por franquicia de las tarjetas vigentes durante el mes, junio de 2013 52Gráfica 25. Distribución por franquicia de las tarjetas canceladas en el mes, junio de 2013 53Gráfica 26. Tasas de interés de tarjetas de crédito (mayo de 2002 - diciembre de 2012) 56Gráfica 27. Tasa de interés para tarjetas de crédito, por establecimiento bancario (mayo de

2002 - abril de 2013)56


Gráfica 28. Relación entre montos desembolsados y tasa de interés por banco (mayo de 2002- abril de 2013)

57

Gráfica 29. Relación entre montos desembolsados y tasa de interés por mes (mayo de 2002 -abril de 2013)

58

Gráfica 30. Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Visa,diciembre de 2012)

59

Gráfica 31. Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Mas-tercard, diciembre de 2012)

61

Gráfica 32. Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo de tarjetas propias(diciembre de 2012)

61

Gráfica 33. Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Visa,julio de 2013)

64

Gráfica 34. Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Mas-tercard, julio de 2013)

64

Gráfica 35. Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo de tarjetas propias(julio de 2013)

67

Gráfica 36, Cobro de avance según canal (diciembre de 2012, cifras en pesos) 71Gráfica 37. Cobro de avance según canal (julio de 2013, cifras en pesos) 71Gráfica 38. Ingresos por comisión de adquirencia de tarjetas crédito (Visa y Mastercard) y

débito (enero de 2009 - junio de 2013, cifras pesos)73

Gráfica 39. Ingresos por comisión de adquirencia (cifras en pesos) y porcentaje con respectoal PIB precios corrientes

74

Gráfica 40. Variación mensual de ingresos por comisión de adquirencia (enero de 2009 - juniode 2013)

74

Gráfica 41. Variación 12 meses de ingresos por comisión de adquirencia (enero de 2010 -diciembre de 2012, precios constantes de diciembre de 2012)

75

Gráfica 42. Montos desembolsados por bancos y compañías de financiamiento (mayo de 2002- junio de 2013, cifras en miles de pesos)

76

Gráfica 43. Variación mensual del total de montos desembolsados por tarjetas de crédito enbancos (mayo de 2002 - junio de 2013)

76

Gráfica 44. Variación mensual del total de montos desembolsados por tarjetas de crédito encompañías de financiamiento (mayo de 2002 - junio de 2013)

77

Gráfica 45. Montos anuales desembolsados por bancos, por concepto de tarjetas de crédito(2003 - 2012)

77

Gráfica 46. IHH de los montos anuales desembolsados por bancos, por concepto de tarjetasde crédito (2003 - 2012)

78

Gráfica 47. Saldos de crédito por franquicia (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras enpesos)

79

Gráfica 48. Cupo de crédito no utilizado por franquicia (enero de 2009 - diciembre de 2012,cifras en pesos)

79

Gráfica 49. Saldo y cupo de crédito no utilizado todas las tarjetas (enero de 2009 - diciembrede 2012, cifras en pesos)

80

Gráfica 50. Total de cupo en tarjetas de crédito por tipo de franquicia (enero de 2009 - diciem-bre de 2012, cifras en pesos)

80

Gráfica 51. Uso del cupo por tipo de tarjeta (enero de 2009 y diciembre de 2012) 81Gráfica 52. Número de compras y avances con tarjetas de crédito (enero de 2009 - diciembre

de 2012)83

Gráfica 53. Monto de compras y avances con tarjetas de crédito (enero de 2009 - diciembrede 2012, cifras en pesos)

83


Gráfica 54. Número de compras en Colombia por red (enero de 2009 - diciembre de 2012) 84Gráfica 55. Monto de compras en Colombia por red (enero de 2009 - diciembre de 2012,

cifras en pesos)84

Gráfica 56. Número de compras en el extranjero por sistema de pago de bajo valor y comprasen Colombia con tarjetas de entidades extranjeras (enero de 2009 - diciembre de2012)

85

Gráfica 57. Número de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012) 85Gráfica 58. Montos de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos) 86Gráfica 59. Ticket promedio por compras y avances (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras

en pesos)87

Gráfica 60. Valor de los intereses corrientes y de mora (enero de 2009 - diciembre de 2012,cifras en pesos)

88

Gráfica 61. Valor de los intereses corrientes y de mora, y castigos de cartera por capital (enerode 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)

88

Gráfica 62. IHH mensual sobre ingresos por concepto de intereses de tarjetas de crédito porcompras y avances, y mora (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)

89

Gráfica 63. Razón de concentración mensual para los tres primeros establecimientos de crédi-to, ingresos por concepto de intereses de tarjetas de crédito por compras y avances,y mora (enero de 2009 - diciembre de 2012)

90

Gráfica 64. Valor ingresos por concepto de intereses (tarjetas propias, enero de 2009 - diciem-bre de 2012, cifras en pesos)

90

Gráfica 65a. Ingresos por concepto de intereses corrientes de compras y avances por franquiciay tarjetas propias (enero de 2009 y diciembre de 2012, cifras en pesos)

91

Gráfica 65b. Ingresos por concepto de intereses corrientes de compras y avances por franquiciay tarjetas propias, exceptuando Visa y MasterCard (enero de 2009 y diciembre de2012, cifras en pesos)

91

Gráfica 66. IHH mensual de Ingresos por concepto de intereses corrientes por tipo de tarjeta(enero de 2009 y diciembre de 2012)

92

Gráfica 67. Montos mínimos de capital que debían acreditar para su constitución las entidadessometidas a control y vigilancia de la Superintendencia Financiera (2003 - 2013,cifras en pesos)

93

Gráfica 68. Número de veces que el recaudo de intereses corrientes por franquicia cubre elmonto mínimo de capital para la constitución de un establecimiento bancario en2013

93

Gráfica 69. Razón de concentración acumulada para la variable activos ponderados por riesgopara bancos y compañías de financiamiento (marzo de 2013)

97

Gráfica 70. Razón de concentración acumulada para la variable saldos de cartera por tarjetasde crédito para bancos y compañías de financiamiento (enero de 2009 y diciembrede 2012)

99

Gráfica 71. Razón de concentración acumulada para variable tarjetas vigentes a la fecha parabancos y compañías de financiamiento (enero de 2009 y diciembre de 2012)

101

Gráfica 72. Razón de concentración acumulada para la variable monto de transacciones porcompras y avances para bancos y compañías de financiamiento (junio de 2013)

103


Lista de Mapas

Mapa 1. Número de puntos de contacto por departamento (junio de 2008 y marzo de 2012) 19Mapa 2. Número de puntos de contacto por departamento (marzo de 2013) 20Mapa 3. Crecimiento del número de puntos de contacto por departamento entre marzo de

2012 y marzo de 201321

Mapa 4. Número de puntos de contacto por cada 100.000 habitantes, por departamento(junio de 2008 y marzo de 2012)

22

Mapa 5. Número de puntos de contacto por cada 100.000 habitantes, por departamento(marzo de 2013)

22

Mapa 6. Número de oficinas de bancos por departamento (septiembre de 2012) 23Mapa 7. Número de oficinas de bancos por departamento (marzo de 2013) 24Mapa 8. Número de oficinas de establecimientos de crédito diferentes a bancos (septiembre

de 2012)24

Mapa 9. Número de oficinas de establecimientos de crédito diferentes a bancos (marzo de2013)

25

Mapa 10. Número y distribución de corresponsales bancarios de establecimientos de crédi-to, por departamento (marzo de 2013)

26

Mapa 11. Número de cuentas de ahorros por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012) 36Mapa 12. Número de cuentas de ahorros por departamentos (junio de 2013) 37Mapa 13. Saldo promedio en cuentas de ahorros por departamentos (junio de 2013) 37Mapa 14. Número de cuentas corrientes por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012) 38Mapa 15. Número de créditos de consumo por departamentos (junio de 2011 y junio de

2012)39

Mapa 16. Número de créditos de vivienda por departamentos (junio de 2011 y junio de2012)

39

Mapa 17. Número de microcréditos por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012) 40Mapa 18. Número de tarjetas de crédito emitidas por departamento (junio de 2011 y junio

de 2012)54

Lista de Anexos

Anexo 1. Listado de establecimientos de crédito 112Anexo 2. Sucursales por departamento y tipo de establecimiento de crédito (junio de 2008

- marzo de 2012)115

Anexo 3. Comportamiento mensual de los desembolsos de crédito de tesorería, hipotecario,sobregiro, microcrédito y tarjetas de crédito (enero de 2000 - diciembre de 2012,cifras en millones de pesos)

115

Anexo 4. Relación desembolsos total créditos vs. tarjetas de crédito (cifras en millones depesos)

116

Anexo 5. Número de cuentas de ahorros activas, inactivas y saldo por departamentos (juniode 2013)

117

Anexo 6a. Número de compras con tarjetas de crédito (enero de 2009 - diciembre de 2012) 118Anexo 6b. Número de compras con tarjetas de crédito en el extranjero y tarjetas de entidades

extranjeras en Colombia (enero de 2009 - diciembre de 2012)118

Anexo 6c. Número de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012) 119Anexo 6d. Montos de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos) 119

INFORME SOBRE SECTOR FINANCIERO.TARJETAS DE CRÉDITO EN COLOMBIA

ELABORADO POR:

GRUPO DE ESTUDIOS ECONÓMICOSSUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

11

PRESENTACIÓN

El artículo 191 de la Ley 1607 de 2012 dispuso que la Superintendencia de Industria y Co-mercio elaborara semestralmente un estudio sobre los niveles “de competencia y la existenciao no de fallas en los mercados relevantes, atendidos por las entidades financieras”, el cualsería presentado al Gobierno Nacional y al Congreso de la República. El presente documento,elaborado por el Grupo de Estudios Económicos de la Superintendencia de Industria y Comercio, corresponde al primer informe sobre el sector financiero, el cual abordará el tema detarjetas de crédito.

De acuerdo con el Banco de la República (2012) el uso de tarjetas débito y crédito ha venidocreciendo de manera continua a lo largo de la década. Desde enero de 2000 el número promedioanual de tarjetas de crédito vigentes ha crecido, pasando de 1.951.646 a 11.114.430 para junio de2013, lo que implica un crecimiento de 469,49 % durante este período. El número promedio detransacciones diarias realizadas con este medio de pago ha tenido un crecimiento similar entre2000 y 2011 de 339,6 %. A su vez, es de resaltar que tarjetas de crédito fue el producto bancariocon mayor número de quejas en 2012 (293.110, es decir, el 33 % de las quejas presentadas). Paraefectos del presente estudio el período de análisis se realizó a partir de enero de 2009 hasta lainformación disponible del primer semestre de 2013.

Es importante resaltar que el ejercicio descrito no pretende caracterizar de forma detallada al sis-tema financiero colombiano, puesto que los informes anuales de la Superintendencia Financierade Colombia son bastante exhaustivos en esta materia. El informe se encuentra divido en cuatrosecciones. En la primera parte del documento se presenta una contextualización del sistemafinanciero colombiano el cual incluye la descripción de la infraestructura financiera, la cober-tura financiera por departamento, bancarización (entre el primer trimestre de 2010 y el tercertrimestre de 2012), los principales productos de crédito en Colombia, los desembolsos y tasasde interés por modalidad de crédito.

En el segundo apartado, es analizado el crecimiento del número de tarjetas y de transacciones, elvalor desembolsado como porcentaje del PIB, distribución del número de tarjetas por franquicia,cuota de manejo y su relación con la tasa de interés, ingresos por comisión de adquirencia,montos desembolsados, saldos de cartera, cupo de crédito no utilizado, valor promedio (ticketpromedio) por compras y avances, recaudo por intereses corrientes y de mora. En la tercera

13


parte se presentan y discuten algunos indicadores de concentración y estabilidad para dife-rentes variables, con el fin de identificar alertas sobre actividades que puedan afectar la librecompetencia. En la última parte se presentan las consideraciones finales.

Con lo anterior se espera contribuir al diagnóstico y análisis de problemas presentes en algunosde los eslabones que componen el sector financiero, en particular, en el sistema de pagos de bajovalor, sub-segmento que constituye el escenario en el cual el consumidor financiero colombianointeractúa sistemática y recurrentemente con los establecimientos de crédito.

CONTEXTUALIZACIÓN

En este apartado se presentarán algunos indicadores relevantes y cifras históricas asociadasal sector financiero en Colombia con énfasis en la descripción de la operación de las tarjetasde crédito en el país. Si bien el ejercicio no busca caracterizar de forma detallada al sistemafinanciero colombiano, puesto que como ya se mencionó, los informes anuales de la Superin-tendencia Financiera de Colombia son bastante exhaustivos en esta materia, una aproximaciónque contextualice el alcance del presente estudio es considerada necesaria.

Infraestructura financiera en Colombia

El mercado financiero colombiano está compuesto por cuatro infraestructuras (Gráfica 1), lascuales intervienen en actividades de compensación y liquidación de activos financieros. Enla primera franja se muestran los sistemas de negociación y registro de activos financieros.La segunda corresponde a los sistemas de compensación y liquidación de activos financieros–en esta parte se liquidan los extremos de divisas, valores y derivados. La tercera parte esel sistema de pagos de alto valor, administrado por el Banco de la República, corresponde alSistema de Cuentas de Depósito (CUD) y es el soporte de todo el mercado. En este se realiza laliquidación de las operaciones realizadas con diferentes activos financieros y los instrumentosde pago emitidos por los bancos. La última parte representa los sistemas de pago de bajo valorlos cuales:

[T]ienen como función compensar y liquidar las operaciones que se realizan mediante varios instru-mentos de pago existentes en Colombia, entre los cuales se destacan: los cheques, los créditos ydébitos directos de las ACH (pagos electrónicos de bajo valor), las tarjetas de crédito y débito, entreotros (Banco de la República, 2012, p. 36).

En el sistema de pagos de bajo valor intervienen distintos agentes (Gráfica 2), sus funciones seencuentran descritas en el Cuadro 1.

15


Gráfica 1.Panorama global de las infraestructuras del mercado financiero

Fuente: Banco de la República (2012, p. 14).

Gráfica 2.Agentes del sistema de pagos de bajo valor1

Fuente: Banco de la República (2012, p. 17).

1De acuerdo con la Superintendencia Financiera de Colombia (2012, p. 6):

Un sistema de pago es un conjunto organizado de políticas, reglas, acuerdos, instrumentos de pago, entidades y com-ponentes tecnológicos tales como equipos, software y sistemas de comunicación, que permiten la transferencia defondos entre los usuarios mediante la recepción, el procesamiento, la transmisión, la compensación y/o la liquidaciónde órdenes de transferencia y recaudo. Los Sistemas de Pago de Bajo Valor (ASPBV), además de cumplir con lascaracterísticas señaladas, procesan órdenes de transferencia o recaudo, incluyendo aquellas derivadas de la utilizaciónde tarjetas crédito o débito. Los ASPBV existentes en Colombia para cajeros son Servibanca y ATH, y para datáfonos(POS) son Redeban Multicolor, Credibanco Visa y Visionamos.


Cuadro 1.Agentes del sistema de pago de bajo valor y sus funciones

Agentes Sigla FunciónCompensación de Cheques Cedec (administrada por el

banco central)Presta el servicio de compensación de cheques yotros instrumentos de pago en el nivel nacional,relacionados con compraventa de bienes, serviciosy extinción de obligaciones, entre otros.

ACH-Cenit (administradapor el banco central)

Procesan órdenes electrónicas de pago y transfe-rencia de fondos o recaudo de bajo valor, origi-nadas por las entidades vinculadas, en nombre desus clientes, personas naturales o jurídicas, concuenta corriente o de ahorros.

Cámaras de compensaciónautomatizada de pagos elec-trónicos

ACH-Colombia Pagos recurrentes de nóminas, pensiones, provee-dores, dividendos y en general de la facturaciónpor la compra de todo tipo de bienes y servicios,así como recaudos automáticos por estos mismosconceptos.Giros y pagos de la nación a los entes territoriales.

Redeban Multicolor, Procesan transacciones con tarjetas débito y crédi-to (respaldadas por franquicias internacionales),realizadas en cajeros automáticos y establecimien-tos de comercio.

Redes Retiros y compra de bienes y servicios.Credibanco, ATH yServibanca

Compra de bienes, servicios y avances (incluyelos autorizados por concepto de pago de im-puestos).

Red (sector de la economíasolidaria)

Visionamos Procesa transacciones de tarjetas amparadas porlas cooperativas participantes.

Fuente: GEE a partir de Banco de la República (2012, p. 15 y 19).

Establecimientos de crédito en Colombia

De acuerdo con el artículo 1 del Decreto 663 de 1992:

El sistema financiero y asegurador se encuentra conformado de la siguiente manera:

1. Establecimientos de crédito.2. Sociedades de servicios financieros.3. Sociedades de capitalización.4. Entidades aseguradoras.5. Intermediarios de seguros y reaseguros (Presidencia de la República de Colombia, 1993, p. 1).

A agosto de 2013, los establecimientos de crédito2 en Colombia eran 68 (Cuadro 2 y Gráfica 3).La mayor parte correspondía a establecimientos bancarios (33,82 %) y a compañías de finan-ciamiento comercial (32,35 %). En el Anexo 1 se encuentra el listado completo de entidades.

2“Se consideran establecimientos de crédito las instituciones financieras cuya función principal consista en captar en moneda legalrecursos del público en depósitos, a la vista o a término, para colocarlos nuevamente a través de préstamos, descuentos, anticipos uotras operaciones activas de crédito” (Presidencia de la República, 1993, p. 2).


Cuadro 2.Establecimientos de crédito (agosto de 2013)

Tipo de Entidad Número Participación dentro del número total de entidadesCompañías de financiamiento 22 32,35 %Corporación financiera 5 7,35 %Entidades cooperativas del sector financiero 6 8,82 %Establecimiento bancario 23 33,82 %Instituciones Oficiales Especiales 11 16,18 %Organismo cooperativo de grado superior 1 1,47 %Total 68 100,00 %

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia.

Gráfica 3.Distribución de establecimientos de crédito (agosto de 2013)


Cobertura financiera

A efectos de evaluar la evolución de cobertura de servicios financieros en el país, a continua-ción se propone un análisis departamental de los puntos de contacto3 de los diferentes tipos deestablecimientos de crédito.

3Siguiendo la definición de la Superintendencia Financiera de Colombia los puntos de contacto “corresponden a los siguientes canales,a través de los que la población puede acceder a diferentes productos y servicios financieros: oficinas, Corresponsales Bancarios (CB),cajeros automáticos (ATM) y datáfonos (POS)” (Superintendencia Financiera de Colombia, 2012, p. 6).


Puntos de contacto

Al comparar la evolución del número de puntos de contacto (incluye corresponsales bancariosy oficinas) entre junio de 2008 (10.526) y marzo de 2012 (31.029) (Mapa 1) se evidencia unaumento de 20.503, es decir, 195 %. Y entre junio de 2008 y marzo de 2013 (45.116), elincremento correspondió a 329 %.

En el ámbito departamental se distinguen 2 comportamientos: el número de puntos de contactoquedó inalterado o aumentó4. La clasificación de los departamentos después de la comparaciónentre junio de 2008 y marzo de 2012 y marzo de 2012 y marzo de 2013 se consigna en el Cuadro3 al comparar.

Mapa 1.Número de puntos de contacto por departamento (junio de 2008 y marzo de 2012)

Fuente: elaboración del GEE-SIC, empleando Philcarto, a partir de las cifras de Banca de las Oportunidades y laSuperintendencia Financiera de Colombia.

En el Mapa 2 se muestra la distribución de puntos de contacto en marzo de 2013, la mayor partese concentraban en Bogotá (color rojo oscuro), seguidos de Valle del Cauca y Antioquia (colorrojo fuerte) y Atlántico (color naranja oscuro). Los departamentos con menor número de puntosde contacto eran en marzo de 2013 Guainía, Vichada, Vaupés, Guaviare y Amazonas.

4Con la información disponible no es posible identificar si la reducción de oficinas está asociada con fusiones bancarias.


Mapa 2.Número de puntos de contacto por departamento (marzo de 2013)


Cuadro 3.Comportamiento del número de puntos de contacto por departamento (junio de 2008 - marzo de 2012 - marzo de2013)

Año Aumento Sin cambio

Junio de 2008-Marzo de 2012

Vaupés; Vichada; Guaviare; Archipiélago deSan Andrés, Providencia y Santa Catalina;Arauca; Putumayo; Caquetá; Chocó; La Gua-jira; Sucre; Casanare; Quindío; Cauca; Cór-doba; Caldas; Cesar; Huila; Tolima; Norte deSantander; Boyacá; Bolívar; Risaralda; Mag-dalena; Cundinamarca; Meta; Nariño; San-tander; Antioquia; Atlántico; Valle del Cauca;Bogotá, D.C.

Amazonas, Guainía

Marzo de 2012-Marzo de 2013

Vaupés; Guaviare; Archipiélago de San An-drés, Providencia y Santa Catalina; Arauca;Putumayo; Caquetá; Chocó; La Guajira; Su-cre; Casanare; Quindío; Cauca; Córdoba; Cal-das; Cesar; Huila; Tolima; Norte de San-tander; Boyacá; Bolívar; Risaralda; Magdale-na; Cundinamarca; Meta; Nariño; Santander;Antioquia; Atlántico; Valle del Cauca; Bogotá,D.C., Amazonas; Guainía

Vichada

Fuente: GEE-SIC a partir de cifras de Banca de las Oportunidades y la Superintendencia Financiera de Colombia.


La comparación entre marzo de 2012 y marzo de 2013 se muestra en el Mapa 3. En este períodoel crecimiento de puntos de contacto fue de 45,4 %, al pasar de 31.029 en marzo de 2012 a45.116 en marzo de 2013. La mayor variación en términos absolutos lo presentaron Bogotá (con4.799 puntos de contacto adicionales), Antioquia (con 1.579 puntos de contacto adicionales) yValle del Cauca (con 1.497 puntos de contacto adicionales). En cuanto al crecimiento relativo,expresado en términos porcentuales, Vaupés presentó el mayor incremento (133 % al pasar de3 puntos de contacto en marzo de 2012 a 7 puntos en marzo de 2013), seguido de Casanare yChocó (con un crecimiento de 119 %) y Amazonas (con un aumento del 100 %).

Mapa 3.Crecimiento del número de puntos de contacto por departamento entre marzo de 2012 y marzo de 2013


Al analizar el total de puntos de contacto con relación a la población (por cada 100.000 habi-tantes) la distribución es un poco más simétrica en el territorio nacional, tal como se puedeobservar en el Mapa 4, lo que se evidencia principalmente para marzo de 2012 ya que lossemicírculos azules no presentan diferencias excesivas entre ellos. En marzo de 2013 (Mapa 5),Vichada contaba con 10,2 puntos de contacto por cada 100.000 habitantes, Risaralda contabacon 106,9; Valle del Cauca con 109,5; Casanare con 110,2; Santander con 120,6; Atlántico con130 y Bogotá con 210, lo que se refleja en la proporción de puntos que se encuentran en cadadepartamento. Vale la pena aclarar que cada punto representa en el mapa un punto de contacto.


Mapa 4.Número de puntos de contacto por cada 100.000 habitantes, por departamento (junio de 2008 y marzo de 2012)


Mapa 5.Número de puntos de contacto por cada 100.000 habitantes, por departamento (marzo de 2013)



Sucursales

La distribución de oficinas de establecimientos bancarios (sucursales) en el territorio nacionala septiembre de 2012 se puede apreciar en el Mapa 6. La mayor parte de las oficinas de losestablecimientos bancarios se encontraban en Bogotá (1.327 de las 5.029, es decir, el 26,38 %),Antioquia (692, es decir, 13,76 %) y Valle del Cauca (556, es decir, 11,06 %). En suma Bogotá,Antioquia y Valle del Cauca concentraban el 51,2 % del total de oficinas de establecimientosbancarios en Colombia. A su vez, en todos los departamentos había al menos una oficina deun establecimiento bancario, siendo Guainía y Vaupés los departamentos con menor número deoficinas (1 oficina). En marzo de 2013 (Mapa 7), el número de sucursales bancarias ascendióa 5.167, la mayor parte se ubicó en Bogotá (26,48 %), Antioquia (13,76 %) y Valle del Cauca(10,93 %). En Guainía y Vaupés el número de sucursales se incrementó a 2. Cabe resaltar queen este mes en todos los departamentos había presencia de al menos una sucursal bancaria.

Por su parte, el número de oficinas de las compañías de financiamiento, en septiembre de 2012,era 637 (Mapa 8), 143 ubicadas en Bogotá (22,45 %), 116 en Valle del Cauca (18,21 %) y61 en Antioquia (9,58 %), es decir, que el 50,1 % de oficinas de compañías de financiamientoen Colombia estaban ubicadas en Bogotá, Valle y Antioquia. En Guainía, Vaupés, Vichada,Guaviare y Putumayo, son departamentos en las que no se registraba existencia de oficina deeste tipo de establecimiento de crédito.

Mapa 6.Número de oficinas de bancos por departamento (septiembre de 2012)



Mapa 7.Número de oficinas de bancos por departamento (marzo de 2013)


Mapa 8.Número de oficinas de establecimientos de crédito diferentes a bancos (septiembre de 2012)



En marzo de 2013 (Mapa 9) el número de oficinas de compañías de financiamiento comercialascendió a 655 (es decir, un crecimiento de 2,83 % con respecto a septiembre del año anterior).La mayor parte de las sucursales se ubicó en Bogotá (22,75 %), Valle del Cauca (17,71 %) yAntioquia (9,31 %). A marzo de 2013, la situación para Guainía, Vaupés, Vichada, Guaviare yPutumayo, con respecto a la ausencia de oficinas de compañías de financiamiento, no se habíamodificado con respecto a septiembre de 2012.

Mapa 9.Número de oficinas de establecimientos de crédito diferentes a bancos (marzo de 2013)


En cuanto a las cooperativas financieras vigiladas por la Superintendencia Financiera de Colom-bia y organismos de grado superior, existían 212 oficinas en septiembre de 2012 y 219 en marzode 2013. En el primer caso, el 80,66 % de oficinas se encontraban en Antioquia (136, es de-cir, que concentraba el 64,15 %), Bogotá (25 oficinas, 11,79 %), y Santander (10 oficinas, el4,72 %). Para marzo de 2013, el número de sucursales en Bogotá y Santander permanecióigual, y en Antioquia se incrementó a 143 (alcanzando un crecimiento del 65,3 %). En los de-partamentos de Guainía, Vaupés, Amazonas, Vichada, Guaviare, Archipiélago de San Andrésy Providencia, Arauca y Putumayo no existe información que dé cuenta de la existencia deoficinas de Cooperativas Financieras vigiladas por la Superintendencia Financiera de Colombia(Mapas 8 y 9).

Por su parte, las Cooperativas Financieras vigiladas por la Superintendencia de la EconomíaSolidaria y Confecoop contaban con 663 oficinas en septiembre de 2012 y en marzo de 2013con 687. En el primer período, el 50,1 % de estas oficinas se ubicaban en tres departamentos:Antioquia (166, es decir, 25,04 %), Santander (108, es decir, 16,29 %) y Valle del Cauca (64,


es decir, 9,65 %). Para marzo de 2013, la participación de estos mismos tres departamentosera respectivamente: 25,62 %, 15,57 % y 9,02 %. En los departamentos de Guainía, Vaupés,Amazonas, Vichada, Guaviare y Arauca no existe reporte de oficina de este tipo de entidad(Mapas 8 y 9). En cuanto a las oficinas de las ONG financieras (Mapas 8 y 9), había 532 enel territorio nacional en septiembre de 2012. En este mismo mes, Nariño concentraba la mayorparte (66, es decir, 12,41 %), seguido de Santander (45, es decir, 8,46 %) y Boyacá y Bolívar(42 cada uno, es decir, 7,89 %). Ahora bien, considerando sólo las ONG microcrediticias enmarzo de 2013 el número ascendió a 455. La mayor parte se ubicaban en Antioquia (10,77 %con 49 oficinas), Nariño (7,91 % con 36 oficinas) y Atlántico con 32 oficinas (7,03 %)5.

Corresponsales bancarios

Ahora bien, otro elemento que debe considerarse al evaluar la cobertura financiera es la pre-sencia de corresponsales bancarios (CB)6 de establecimientos de crédito por municipio y de-partamento. En el Mapa 10 se muestra su distribución (intensidad del color) para junio de2013. La mayor parte se encontraban ubicados en Bogotá (40,55 %, con 15.372 CB), Antioquia(10,67 %, con 4.040 CB) y el Valle del Cauca (9,36 %, con 3.549 CB). Los departamentos conmenor número de CB fueron durante el mismo periodo Vichada (0,01 % con 3 CB) y Guainía(0,02 % con 6 CB).Mapa 10.Número y distribución de corresponsales bancarios de establecimientos de crédito, por departamento (marzo de2013)


5La evolución de las sucursales, por departamento y tipo de establecimiento de crédito, entre junio de 2008 y marzo de 2012 seencuentra en el Anexo 2. En este período el número de sucursales cerradas en los departamentos ascendió a 21.

6La Superintendencia Financiera de Colombia define a los corresponsales bancarios como: “personas naturales o jurídicas contratadaspara prestar diversos servicios financieros en nombre de los establecimientos de crédito, en los términos establecidos en el Decreto2233 de 2006” (2012, p. 7).


En el Cuadro 4, se consigna el número de CB agrupados por establecimiento de crédito parajunio de 2013. AV Villas encabezaba la lista con el 20,5 % (7.771), seguido de Red Multiban-ca Colpatria que cuenta con el 19,1 % (7.241) de los CB. A pesar de esto, AV Villas no teníapresencia de CB en Amazonas, Arauca, Guainía, Guaviare, Putumayo, San Andrés, Vaupés yVichada. Por su parte, los CB de la Red Multibanca Colpatria se encontraban distribuidos en to-dos los departamentos salvo en Vaupés y Vichada. Los únicos 3 CB del Vichada correspondíana Bancolombia y Citibank.

Cuadro 4.Número y distribución de corresponsales bancarios de establecimientos de crédito por entidad (junio de 2013)

Entidad Número de CB (Junio de 2013) ParticipaciónCOOPERATIVA FINANCIERA DE ANTIOQUIA 1 0,00 %COMERCIACOOP 2 0,01 %BANCO WWB S.A. 17 0,04 %HSBC COLOMBIA S.A. 27 0,07 %BANCAMIA S.A. 45 0,12 %BANCO FALABELLA 45 0,12 %GIROS Y FINANZAS S.A. C.F.C. 56 0,15 %OCCIDENTE 110 0,29 %BANCO POPULAR S.A. 201 0,53 %BBVA COLOMBIA 250 0,66 %FINAMERICA S.A. 278 0,73 %COMPAÑIA DE FINANCIAMIENTO TUYA S.A. 477 1,26 %BANCO DE BOGOTÁ 1.533 4,04 %BANCOLOMBIA S.A. 1.595 4,21 %BANCO DAVIVIENDA S.A. 2.581 6,81 %BANCO CAJA SOCIAL BCSC 4.531 11,95 %BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A. 4.632 12,22 %CITIBANK 6.513 17,18 %RED MULTIBANCA COLPATRIA S.A. 7.241 19,10 %AV VILLAS 7.771 20,50 %TOTAL 37.906 100,00 %

Fuente: Banca de las oportunidades (2013).

Bancarización

De acuerdo con cifras de Asobancaria, el indicador de bancarización7 ha crecido al pasar de58 % desde el primer trimestre de 2010 a 66,5 % en el tercer trimestre de 2012 (Cuadro 5). Noobstante, llama la atención la evolución de su tasa de crecimiento (línea naranja de la Gráfica4), los cuatro trimestres de 2010 tuvieron una tendencia decreciente, seguidos de un proceso deleve crecimiento y aumento significativo en el cuarto trimestre de 2011. A septiembre de 2012el número de personas con al menos un producto financiero ascendió a 20.519.804, de ellas11.637.752 (56,71 %) sólo contaban con un producto financiero y 8.882.052 (43,29 %) contabacon más de un producto financiero (Cuadro 5 y Gráfica 6).

7Entendido como el número de personas mayores de edad con al menos un producto financiero con respecto al número de personasmayores de edad en el territorio nacional.


Cuadro 5.Evolución de personas con al menos un producto financiero e indicador de bancarización (primer trimestre de 2010- tercer trimestre de 2012)

Año Personas con al menos un producto financiero Indicador de Bancarización2010 I 17.087.948 58,0 %2010 II 17.787.962 60,2 %2010 III 18.396.948 62,0 %2010 IV 18.558.773 62,2 %2011 I 18.717.561 62,4 %2011 II 18.890.691 62,7 %2011 III 19.113.923 63,1 %2011 IV 19.641.042 64,6 %2012 I 19.925.986 65,2 %2012 II 20.284.415 66,0 %2012 III 20.519.804 66,5 %

Fuente: Banca de Oportunidades (2012e) con base en la información de Asobancaria-CIFIN y DANE.

Gráfica 4.Evolución y tasa de crecimiento del indicador de bancarización (primer trimestre de 2010 - tercer trimestre de2012)

Fuente: GEE-SIC con base en la información de Banca de Oportunidades (2012e) y Asobancaria.

Como se muestra en la Gráfica 5, el producto con mayor crecimiento en el número de tenedores,entre el primer trimestre de 2010 y el tercer trimestre de 2012, fue el microcrédito (60,26 %,al pasar de 1.046.595 a 1.677.273 personas)8. El segundo mayor aumento se evidenció en elcrédito de consumo (36,48 %, con un valor inicial de 3.555.021 personas y un valor final de4.851.998). Las tarjetas de crédito presentaron un alza de 31,89 % (con 4.479.829 usuarios aliniciar 2010 y 5.908.598 al tercer trimestre de 2012). En valores absolutos, los mayores cambios

8El crecimiento de los desembolsos de microcréditos entre 2002 y 2012 fue de 29,58 % –el mayor aumento en todos los productos decrédito–, seguido de crédito hipotecario (9,52 %) y consumo (6,14 %).


se produjeron en personas con cuentas de ahorros (al incrementarse en 3.021.672), tarjetas decrédito (1.428.769) y crédito de consumo (1.296.977).

De acuerdo con la matriz de bancarización (Gráfica 6), la mayor parte de la población banca-rizada (20.519.804) contaba sólo con una cuenta de ahorros (10.592.697 colombianos) duranteel tercer trimestre de 2012. El siguiente grupo de población eran poseedores de una cuentade ahorros y un crédito (3.006.915), seguido de los colombianos que contaban con tarjeta decrédito, cuenta de ahorros y crédito (2.231.209), y con cuenta de ahorros y tarjeta de crédito(2.088.868).

Al igual que en el caso anterior, los productos con mayor crecimiento en cuanto a las empresascon productos financieros, entre el primer trimestre de 2010 y el tercer trimestre de 2012, fueron:el microcrédito (39,38 %, al pasar de 6.359 a 8.863 firmas), el crédito comercial (31,60 %, conun valor inicial de 124.354 empresas y 163.644 firmas al finalizar el tercer trimestre de 2012)y tarjetas de crédito (20,04 %, pasando de 57.917 empresas usuarias a 69.522). En valoresabsolutos los mayores cambios se produjeron en empresas con créditos comerciales (39.290) ycuentas de ahorros, al incrementarse en 38.275. Hay un hecho significativo y es que el númerode cuentas corrientes se redujo en 1.912, es decir, un decrecimiento de 0,62 % (Gráfica 7).

Gráfica 5.Evolución del número de personas con productos financieros (por tipo de producto, primer trimestre de 2010 -tercer trimestre de 2012)

Fuente: GEE-SIC con base en la información de Banca de las Oportunidades (2012e) y Asobancaria.


Cua

dro

6.D

istr

ibuc

ión

depr

oduc

tos

finan

cier

os(p

rim

ertr

imes

tre

de20

10-t

erce

rtri

mes

tre

de20

12)

Prod

ucto

2010

I20

10II

2010

III

2010

IV20

11I

2011

II20

11II

I20

11IV

2012

I20

12II

2012

III

Cue

ntas

deA

horr

o59

,37

%59

,07

%58

,84

%58

,23

%58

,41

%58

,09

%57

,39

%57

,70

%57

,28

%57

,10

%56

,77

%C

uent

asC

orri

ente

s5,

11%

4,95

%4,

69%

4,66

%4,

66%

4,65

%4,

58%

4,52

%4,

42%

4,45

%4,

41%

Con

sum

o12

,97

%13

,12

%13

,08

%13

,59

%13

,38

%13

,51

%13

,51

%13

,53

%14

,08

%14

,26

%14

,27

%V

ivie

nda

2,39

%2,

46%

2,36

%2,

30%

2,29

%2,

29%

2,28

%2,

27%

2,29

%2,

24%

2,24

%M

icro

créd

ito3,

82%

3,86

%3,

88%

3,91

%3,

94%

4,06

%4,

73%

4,77

%4,

79%

4,85

%4,

93%

Tarj

etas

decr

édito

16,3

4%

16,5

4%

17,1

5%

17,3

1%

17,3

2%

17,4

0%

17,5

1%

17,2

0%

17,1

3%

17,1

0%

17,3

8%

Not

a.L

apa

rtic

ipac

ión

seca

lcul

óco

nre

spec

toal

núm

ero

depr

oduc

tos

finan

cier

osy

noco

nre

spec

toal

núm

ero

depe

rson

as,d

ado

que

una

pers

ona

pued

ete

nerm

ásde

unpr

oduc

tofin

anci

ero

sim

ultá

neam

ente

.Fu

ente

:GE

E-S

ICco

nba

seen

lain

form

ació

nde

Ban

cade

las

Opo

rtun

idad

es(2

012e

)yA

soba

ncar

ia.


Gráfica 6.Matriz de Bancarización (primer trimestre de 2010 - tercer trimestre de 2012)


Gráfica 7.Evolución del número de productos financieros solicitados por firmas

Nota. La participación se calculó con respecto al número de productos financieros y no con respecto al número deempresas, dado que una empresa puede tener más de un producto financiero simultáneamente.



Productos de crédito y ahorro

Los productos de crédito disponibles en el mercado financiero colombiano corresponden acrédito de consumo, ordinario, microcrédito, preferencial, tesorería, hipotecario, sobregiros ytarjetas de crédito. El valor total desembolsado (Gráfica 8, línea naranja) ha tenido una tenden-cia creciente desde enero de 2002 hasta diciembre de 2010, con un posterior descenso y cambiode nivel en enero de 2011. El valor mensual desembolsado más alto se alcanzó en diciembre de2010 (45.907.792 millones de pesos).

La tasa de crecimiento mensual de los desembolsos se caracteriza por su volatilidad (línea azulde la Gráfica 8). La mayor variación se presentó en mayo de 2002 con el 117,07 %, explicadopor los sobregiros. Se presenta una regularidad importante, la cual corresponde a caídas fuertes(valores negativos) durante los meses de enero de cada año. La más significativa se evidencióen enero de 2011 (-60,04 %), en este año todas las modalidades de crédito se redujeron, siendolas más importantes la de crédito ordinario y preferencial.

Gráfica 8.Volúmen total desembolsado de créditos (millones de pesos) y variación mensual (porcentaje) (enero de 2000 -diciembre de 2012)


Al analizar el total de los créditos desembolsados a lo largo del año (entre 2000 y 2012) comoporcentaje del PIB, se obtiene que este ratio tiene una tendencia creciente y sostenida entre 2004y 2010. En 2010 alcanzó la cifra más alta 68,01 % (Gráfica 9). Este comportamiento puedeexplicarse por los sobregiros que se encuentran en el rango entre 12 % y 19 % con respecto alPIB, el crecimiento del crédito preferencial que pasó de 2,8 % en 2000 a cerca del 18 % en 2010y el aumento del crédito ordinario que en 2000 representaba cerca del 3 % y en 2011 alcanzó el15 % (Gráfica 10 y 11)9.

9En la gráfica del Anexo 3 se presenta el Comportamiento mensual de los desembolsos de crédito de tesorería, hipotecario, sobregiros,microcrédito y tarjetas de crédito (enero de 2000 - diciembre de 2012).


Gráfica 9.Valor desembolsado anualmente por concepto de créditos como porcentaje del PIB (precios corrientes, 2000-2012)


Gráfica 10.Valor desembolsado por tipo de crédito como porcentaje del PIB (precios corrientes, 2000 - 2011)



Gráfica 11.Comportamiento mensual de los desembolsos de crédito de consumo, ordinario, preferencial y tarjetas de crédito.Cifras en millones de pesos (enero de 2000 - diciembre de 2012)


Ahora bien, haciendo la comparación entre lo desembolsado anualmente por tarjetas de créditoy el resto de productos de crédito (Gráfica 12 y Anexo 4) se encuentra que el crédito de consumoes muy cercano al comportamiento de las tarjetas de crédito hasta 2004. Posteriormente, pasó aniveles cercanos a 2 veces el crédito desembolsado por tarjetas de crédito.

En el caso del crédito de consumo, inicia con valores cercanos a dos veces los desembolsos portarjetas de crédito y a partir de mediados de 2007 creció, pasando de 2 veces los desembolsosde tarjetas de crédito a 5. Esta tendencia continúa hasta diciembre de 2010, momento en el cualvuelve a niveles cercanos a los de inicio de la década.

Contrario a lo anterior se comporta el crédito de tesorería que inicia el decenio con valores queoscilan entre 4 y 9 veces los desembolsos mensuales por tarjetas de crédito y a partir de di-ciembre de 2010 son inferiores. En el caso de sobregiros, la tendencia también es decreciente alpasar de valores cercanos a 5 veces en 2004 los desembolsos de tarjetas de crédito a valores de 2veces en 2012 (Gráfica 13). Con respecto a los productos de crédito, se cuenta con informacióndepartamental del número de productos, más no de los montos.


Gráfica 12.Desembolso de créditos ordinario, de consumo y preferencial con respecto al desembolso mensual por tarjetas decrédito. Cifras en millones de pesos (enero de 2000 - diciembre de 2012)


Gráfica 13.Desembolso de microcréditos, sobregiro, crédito hipotecario y de tesorería con respecto al desembolso por tarjetasde crédito mensual. Cifras en millones de pesos (enero de 2000 - diciembre de 2012)



En el caso de las cuentas de ahorros en establecimientos de crédito, de acuerdo con las cifrasde Asobancaria, (Mapa 11), entre junio de 2011 y junio de 2012 se presentó un incremento de2.360.631 cuentas, es decir, un crecimiento de 10,22 %. El único departamento en el cual seevidenciaron más cierres que aperturas fue Arauca (-4.302 cuentas).

Para junio de 2013, de acuerdo con cifras de Banca de Oportunidades, existían en el país40.660.668 cuentas de ahorros, el 54,67 % estaban activas (22.229.328) y 45,33 % inactivas perocon saldo (18.431.340). El total de cuentas (activas e inactivas) tenía un saldo de $121.124.380millones, es decir, un saldo promedio de $2.978.908. De otra parte, el 85,44 % (34.739.281) deltotal de cuentas correspondía a aquellas que tenían menos de 5 s.m.m.l.v., el 2,16 % (880.185)tenía un saldo entre 5 y 10 s.m.m.l.v. y el 12,4 % contaba con un saldo mayor a 10 s.m.m.l.v.

Mapa 11.Número de cuentas de ahorros por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012)

Fuente: elaboración del GEE-SIC, empleando Philcarto con cifras de Banca de Oportunidades.

En cuanto a la distribución de cuentas de ahorros en establecimientos de crédito por departa-mento (Mapa 12) el 26,79 % se concentraba en Bogotá ($5.684.262), el 13,5 % en Antioquia($2.427.952) y el 9,31 % en el Valle del Cauca ($2.330.578). Si se considera el saldo promediopara el total de cuentas (activas e inactivas), Guainía se encuentra en la primera posición con unvalor promedio de $6.136.502, seguido de Bogotá ($5.539.409), Vaupés ($4.398.759), Casanare($4.360.672) y Amazonas ($3.400.889) (Mapa 13 y Anexo 5).

El número de cuentas corrientes entre junio de 2011 y julio de 2012 se incrementó en 88.510,es decir, un crecimiento neto de 5,56 %. Los departamentos que presentaron más cierres queaperturas fueron: Antioquia, Arauca, Atlántico, Bolívar, Caldas, Guainía, Huila, Meta, Nortede Santander, Putumayo, Santander, Sucre, Valle del Cauca, Vichada y Vaupés. En conjunto enestos 15 departamentos los cierres ascendieron a 31.776 cuentas (Mapa 14).


Mapa 12.Número de cuentas de ahorros por departamentos (junio de 2013)


Mapa 13.Saldo promedio en cuentas de ahorros por departamentos (junio de 2013)



Mapa 14.Número de cuentas corrientes por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012)


Con respecto al número de créditos de consumo entre junio de 2011 y junio de 2012, se evi-denció un crecimiento del 14,79 % (al pasar de 4.859.900 a 5.578.786, es decir, una variaciónde 718.886). Los departamentos en los que el número de créditos de consumo se redujo corres-ponden a: Arauca, Bolívar, Caldas, Guainía, Putumayo, Quindío, Risaralda y Vaupés. En estos8 departamentos se presentó una reducción de 9.366 créditos de consumo (Mapa 15).

El número de créditos de vivienda aumentó en 40.141, es decir, 5,63 % al pasar de 713.251 enjunio de 2011 a 753.392 en junio de 2012. Las entidades territoriales en las cuales se disminuyóel número de créditos de vivienda fueron: Antioquia, Arauca, Bolívar, Caldas, Chocó, Córdoba,Cundinamarca, Guaviare, Huila, Magdalena, Norte de Santander, Quindío, Risaralda, Santandery Valle del Cauca. En Guainía, sólo fue aprobado un crédito hipotecario hasta junio de 2012 yen Vaupés no se solicitó ninguno en el período analizado (Mapa 16).

Por su parte, el microcrédito es el producto financiero con mayor expansión, con una tasa decrecimiento de 32,72 %, al pasar de 1.298.743 a 1.723.725 (424.982 adicionales). Sin embar-go, en Amazonas, Guainía, Vaupés y Vichada este producto financiero presentó una reducción(Mapa 17).


Mapa 15.Número de créditos de consumo por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012)


Mapa 16.Número de crédito de vivienda por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012)



Mapa 17.Número de microcréditos por departamentos (junio de 2011 y junio de 2012)


Tasas de interés

Como se aprecia en la Gráfica 14, las tasas de interés de tarjetas de crédito se ubicaron entremayo de 2002 y diciembre de 2012, en un rango entre 20,27 % a 31,99 %, estos datos pre-cisamente en los meses de febrero de 2007 y abril de 2008, respectivamente. La tasa de esteproducto de crédito fue una de las más elevadas junto con las del microcrédito (la cual ha llega-do a ser superior al 35 %) y los sobregiros. Esto indicaría que se trata de uno de los productosmás costosos en el sistema financiero.

Las tasas más bajas de tarjetas de crédito se presentaron en enero y febrero de 2007, y entre sep-tiembre y diciembre de 2010. Los productos de crédito con las tasas más bajas, entre mayo de2002 y diciembre de 2012, fueron el crédito de tesorería y el preferencial, los cuales presentaronuna tasa de interés inferior a los del crédito hipotecario.

Con respecto a diciembre de 2012, se ha presentado una reducción de las tasas de interés enjulio de 2013. En diciembre de 2012 de los 22 establecimientos de crédito que emitían tarjetasde crédito, sólo 7 estaban por debajo del 30 %. En julio de 2013 sólo 3 bancos (Davivienda,BBVA Colombia y Red Multibanca Colpatria) tenían una tasa de interés superior al 30 %.

La tasa más alta en diciembre de 2012 fue 31,22 % efectivo anual, del Banco Davivienda y lamás baja 23,96 % efectiva anual, del Banco Coomeva. En julio de 2013 la tasa más alta fue de


30,45 % efectiva anual, del Banco Davivienda y la más baja 21,9 % efectiva anual, del BancoAgrario de Colombia.

Gráfica 14.Tasas de interés por modalidades de crédito (mayo de 2002-diciembre de 2012)

Nota. CC – Crédito de Consumo, MC – microcrédito, CO – Crédito Ordinario, CPR – Crédito Preferencial, CT –Crédito de tesorería, TC – Tarjeta de crédito, SB – sobregiros, H VIS Ps – crédito hipotecário vivenda VIS en

pesos, H NO VIS Ps – crédito hipotecário vivenda VIS en pesos.Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia.

Quejas y reclamos

El total de quejas presentadas para el sector financiero durante 2012 fueron 882.824. El 74 %de las quejas correspondió a bancos y 12 % a seguros (Gráfica 15). Considerando los productosque reportaron mayor número de quejas se encuentran: cesantías (11.809 quejas), seguros deautomóviles (18.060), crédito de vivienda (30.681), seguros de vida grupales (31.954), pensiónde vejez (35.838), cuenta corriente (84.574), créditos de consumo o comerciales (125.285),cuenta de ahorros (154.065) y tarjetas de crédito (293.110), siendo este último producto el demayor peso en el total de quejas (Gráfica 16).


Gráfica 15.Quejas presentadas a Entidades Vigiladas, Defensor del Consumidor Financiero y Superintendencia Financiera deColombia, por sectores (2012)

Nota. CF: Compañías de Financiamiento, AFP: Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías, IOE:Instituciones Oficiales Especiales.

Fuente: Superintendencia Financiera de Colombia.

Gráfica 16.Distribución de quejas por tipos de producto (2012)


El mayor número de quejas recibidas correspondieron en 2012 a los siguientes motivos: revisióno reliquidación (13 %), indebida atención al consumidor financiero (13 %), cobro de servicio ocomisiones (11 %), fallas en cajero automático (8 %), descuentos injustificados (8 %), no seremite información al cliente (7 %) (Gráfica 17).


Gráfica 17.Quejas presentadas a Entidades Vigiladas, Defensor del Consumidor Financiero y Superintendencia Financiera deColombia por motivos más significativos (2012)

Fuente: Superintendencia Financiera de Colombia.

En el caso específico de las tarjetas de crédito las principales quejas estaban relacionadascon: cobro servicios y/o comisiones (50.197), no se remite información al cliente (39.568),revisión y/o liquidación (39.268), descuentos injustificados (34.606), fallas en datáfono (Com-pras) (26.495), aspectos contractuales (Incumplimiento y/o modificación) (23.141), reporte cen-trales de riesgos (18.466), indebida atención al consumidor financiero-servicio (13.549) y pagoirregular en caja (7.630) (Gráfica 18).

Gráfica 18.Distribución de los motivos de queja (2012)



Después de haber presentado algunos de los elementos más significativos del sector financieroy de los productos de crédito, en el siguiente apartado del presente estudio será analizado elcaso específico de las tarjetas de crédito en Colombia.

TARJETAS DE CRÉDITO

De acuerdo con el literal f del artículo 1 del Decreto 2230 de julio 6 de 2006 se entiende por Sis-tema abierto de tarjetas: “el sistema de pagos de bajo valor en el cual actúan como participantes,tanto establecimientos de crédito emisores como establecimientos de crédito adquirentes, asícomo entidades administradoras de tales sistema” (Presidencia de la República de Colombia,2006, s.p.).

Uso de las tarjetas de crédito

De acuerdo con el Banco de la República (2012) el uso de tarjetas débito y crédito ha venidocreciendo de manera continua a lo largo de la década. En 2000 el número promedio anual detarjetas de crédito fue 1.951.646 y en 2011 8.816.865, lo que implica un crecimiento durante los11 años de 351,77 %. El número promedio de transacciones diarias ha tenido un crecimientosimilar durante todo el período (339,6 %). Por su parte, el valor promedio de la transaccióndiaria pasó en 2001 de $161.267 a $215.075 en 2011, lo que representa un aumento del 33.37 %(Cuadro 7).

El mayor crecimiento de tarjetas emitidas durante el período se obtuvo en 2009 (35,7 %), lo quecontrasta con la reducción (-6,2 %) del número de transacciones de avances e impuestos. Estees el único crecimiento negativo de las variables, durante el período analizado. Se debe resaltarque el valor en millones de pesos de avances e impuestos tuvo un crecimiento de 1147,7 % alcomparar 2001 y 2011 (Gráfica 19).

De los 23 establecimientos bancarios registrados a julio de 2013, 18 (78,23 %) emitían tarjetasde crédito; de las 22 compañías de financiamiento, 5 (22,72 %) tenían una tarjeta propia; y 1cooperativa manejaba la franquicia visa (Cuadro 8). En Colombia funcionan 4 franquicias Visa,Mastercard, American Express y Diners.

45


Cua

dro

7.V

alor

yvo

lum

ende

tran

sacc

ione

sco

nta

rjet

ascr

édito

Com

pras

(pro

med

iodi

ario

)Av

ance

seim

pues

tos(

prom

edio

diar

io)

Tota

lAñ

oNú

mer

ode

tarj

etas

(pro

med

ioan

ual)

Crec

imien

tonú

mer

ode

tarj

etas

Núm

ero

detr

ansa

c-cio

nes

Valo

r*Va

lorp

rom

e-di

otr

ansa

c-ció

n**

Crec

imien

tode

lnú

mer

ode

tran

sac-

cione

s

Núm

ero

detr

ansa

c-cio

nes

Valo

r*Va

lorp

rom

e-di

otr

ansa

c-ció

n**

Crec

imien

tode

lnú

mer

ode

tran

sac-

cione

s

Núm

ero

detr

ansa

c-cio

nes

Valo

r*Va

lor

prom

edio

tran

sac-

ción*

*

Crec

imien

tode

lnú

mer

ode

tran

sac-

cione

s20

011.

951.

646

81.4

5313

.720

168,

441

14.6

981.

786

121,

513

96.1

5115

.506

161,

267

2002

2.11

2.94

08,

26%

92.5

4216

.125

174,

245

13,6

%16

.954

2.37

313

9,96

715

,3%

109.

496

18.4

9816

8,93

813

,9%

2003

2.34

0.90

710

,79%

107.

069

19.4

7618

1,90

115

,7%

21.6

763.

202

147,

721

27,9

%12

8.74

522

.678

176,

147

17,6

%20

042.

602.

526

11,1

8%14

4.34

023

.477

162,

651

34,8

%24

.836

4.16

916

7,86

114

,6%

169.

176

27.6

4616

3,41

631

,4%

2005

3.10

4.61

119

,29%

165.

118

27.9

4816

9,26

114

,4%

31.9

486.

339

198,

416

28,6

%19

7.06

634

.287

173,

987

16,5

%20

063.

983.

048

28,2

9%19

2.34

934

.606

179,

913

16,5

%41

.525

8.99

621

6,64

130

,0%

233.

874

43.6

0218

6,43

418

,7%

2007

4.95

9.73

024

,52%

214.

691

39.2

2218

2,69

11,6

%54

.383

13.4

3124

6,97

131

,0%

269.

074

52.6

5319

5,68

215

,1%

2008

5.30

3.19

36,

93%

222.

458

41.8

6218

8,17

93,

6%60

.034

15.9

0226

4,88

310

,4%

282.

492

57.7

6420

4,48

5,0%

2009

7.19

6.51

535

,70%

264.

036

48.3

8018

3,23

318

,7%

56.2

9416

.282

289,

232

-6,2

%32

0.33

064

.662

201,

861

13,4

%20

107.

731.

367

7,43

%30

2.19

857

.816

191,

318

14,5

%56

.862

18.4

1932

3,92

51,

0%35

9.06

076

.235

212,

318

12,1

%20

118.

816.

865

14,0

4%36

0.16

568

.623

190,

532

19,2

%62

.511

22.2

8435

6,48

19,

9%42

2.67

690

.907

215,

075

17,7

%N

ota

1.L

apa

rtic

ipac

ión

seca

lcul

óco

nre

spec

toal

núm

ero

depr

oduc

tos

finan

cier

osy

cédu

las,

noco

nre

spec

toal

núm

ero

depe

rson

as,d

ado

que

una

pers

ona

pued

ete

nerm

ásde

unpr

oduc

tofin

anci

ero

sim

ultá

neam

ente

.N

ota

2:*:

Mill

ones

depe

sos

corr

ient

es;*

*:M

iles

depe

sos

corr

ient

es.

Fuen

te:B

anco

dela

Rep

úblic

a(2

012,

p.45

)yG

EE

-SIC

.


Gráfica 19.Crecimiento de las transacciones y del número de tarjetas de crédito (2001 - 2011)

Fuente: GEE-SIC a partir de datos de Banco de la República (2012, p. 45).


Cua

dro

8.Ti

pode

fran

quic

iade

tarj

etas

decr

édito

pore

ntid

ad(j

ulio

de20

13)

Ent

idad

Tipo

deen

tidad

Vis

aM

aste

rcar

dA

mer

ican

Exp

ress

Din

ers

Tarj

eta

AVV

ILL

AS

EB

XX

B AN

CO

AG

RA

RIO

DE

CO

LO

MB

IAE

BX

BAN

CO

CA

JASO

CIA

LB

CSC

EB

XX

BAN

CO

CO

OM

EVA

EB

XTa

rjet

aC

oom

eva

BAN

CO

CO

RPB

AN

CA

EB

XX

BAN

CO

DE

BO

GO

TÁE

BX

XBA

NC

OFA

LA

BE

LL

AE

BX

CM

RFa

labe

llaB A

NC

OG

NB

SUD

AM

ER

ISE

BX

BAN

CO

PIC

HIN

CH

AE

BX

B AN

CO

POPU

LA

RE

BX

B AN

CO

LO

MB

IAE

BX

XX

BB

VAC

OL

OM

BIA

EB

XX

CIT

IBA

NK

EB

XX

DAV

IVIE

ND

AE

BX

XX

Spri

ngSt

epH

EL

MBA

NK

EB

XH

SBC

CO

LO

MB

IAE

BX

XO

CC

IDE

NT

EE

BX

XR

ED

MU

LTIB

AN

CA

CO

LPA

TR

IAE

BX

XFá

cilC

oden

saC

OM

PAN

ÍAD

EFI

NA

NC

IAM

IEN

TOT

UYA

CF

Tarj

eta

Éxi

toG

IRO

SY

FIN

AN

ZA

SC

FL

a14

LA

POL

AR

CF

La

Pola

rSE

RFI

NA

NSA

CF

Olím

pica

RIP

LE

YC

OM

P.D

EFI

NA

NC

IAM

IEN

TOS.

AC

FX

FIN

AN

CIE

RA

JUR

ISC

OO

PC

OX

Not

a.C

F:C

ompa

ñía

defin

anci

amie

nto.

EB

:Est

able

cim

ient

ode

créd

ito.

Fuen

te:G

EE

-SIC

apa

rtir

deda

tos

dela

Supe

rint

ende

ncia

Fina

ncie

rade

Col

ombi

a.


De acuerdo con el Cuadro 9, en julio de 2013, ningún establecimiento bancario emitía única-mente tarjetas de la franquicia Mastercard, 5 de ellos (27,78 %) emitían tarjetas Visa únicamentey 8 (44,44 %) emplean ambas franquicias. En el caso de Bancolombia, además de Visa y Mas-tercard, se ofrecía la tarjeta American Express. El Banco Coomeva y Banco Falabella teníanademás de una franquicia, tarjetas propias. Davivienda es la entidad que contaba con el mayorportafolio de tarjetas, al manejar Visa, Mastercard, Diners y una tarjeta propia1.

Cuadro 9.Uso de las franquicias por entidad (julio de 2013)

Entidad Entidades Número de entidades % EB emisores (según tipo)

Solo Visa

1. Banco Agrario de Colombia 5 bancos y 1 compañía de 27,78 % de los bancos que emiten2. Banco Gnb Sudameris financiamiento comercial tarjetas de crédito3. Banco Pichincha 20 % de las compañías de4. Banco Popular financiamiento comercial que5. Helm Bank emiten tarjetas de crédito6. Ripley compañía definanciamiento S.A.

Solo Mastercard

Visa y Mastercard

1. AV villas 8 bancos 44,44 % de los bancos que emiten2. Banco Caja Social BCSC tarjetas de crédito3. Banco Corpbanca4. Banco de Bogotá5. BBVA Colombia6. Citibank7. HSBC Colombia8. Occidente

Visa, Mastercard yotra franquicia

Bancolombia 1 banco 5,56 % de los bancos que emitentarjetas de crédito

Visa y tarjeta propia Banco Coomeva 1 banco 5,56 % de los bancos que emitentarjetas de crédito

Matercard y tarjetapropia

Banco Falabella 1 banco 5,56 % de los bancos que emitentarjetas de crédito

Visa, Mastercard ytarjeta propia

Red Multibanca Colpatria 1 banco 5,56 % de los bancos que emitentarjetas de crédito

Visa, Mastercard,otra franquicia ytarjeta propia

Davivienda 1 banco 5,56 % de los bancos que emitentarjetas de crédito

Tarjeta propia

1. Compañía de financiamiento Tuya 4 compañías de financiamiento 80 % de las compañías de2. Giros y finanzas y 1 Cooperativa financiera financiamiento que emiten tarjetas3. La Polar de crédito4. Serfinansa 100 de las cooperativas que5. Financiera Juriscoop CooperativaFinanciera

emiten tarjetas de crédito

Nota. CF: Compañía de financiamiento. EB: Establecimiento de crédito.Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia.

En cuanto a las compañías de financiamiento, sólo una de ellas emitía tarjetas de franquicia(Visa) y en los 4 casos restantes emitían tarjetas propias. Financiera Juriscoop CooperativaFinanciera, era la única cooperativa que emitía tarjetas de crédito.

Los valores desembolsados por concepto de tarjetas de crédito, con respecto al PIB, repre-sentaron en 2000 el 1,47 % y en 2012 el 4,43 %. Salvo en 2001, durante todo el período laparticipación con respecto al PIB ha sido creciente (Gráfica 20).

1Para julio de 2013, el Banco Finandina S.A. reportaba una tasa de interés para tarjetas de crédito, pero no había información sobre losproductos de tarjeta de crédito ofertados.


Gráfica 20.Valor desembolsado por total de créditos y tarjeta de crédito como porcentaje del PIB (precios corrientes, 2000 -2011)


Número de tarjetas

El número de tarjetas vigentes (tarjetas activas con un saldo pendiente) entre enero de 2009 ydiciembre de 2012 creció en 47,88 % (al pasar de 7.332.756 a 10.843.779), y entre diciembrede 2012 y junio de 2013 se incrementó en 2,5 %, al alcanzar una cifra en junio de 2013 de11.114.430. El número de tarjetas emitidas durante el mes aumentó en 262 % entre enero de2009 y diciembre de 2012 (pasando de 64.578 en enero de 2009 a 233.852 en diciembre de2012) y decreció entre diciembre de 2012 y junio de 2013 en -2,66 % (alcanzando una cifra de227.620, es decir, 6.232 tarjetas menos con respecto a diciembre del año anterior (Gráfica 21).Por su parte, el número de tarjetas canceladas correspondió en junio de 2013 al 56,81 % y conrespecto a las vigentes a la fecha de corte fue de 1,16 %.

A diciembre de 2012 la distribución de las tarjetas vigentes a la fecha era la siguiente: Visa(32,04 %), tarjetas propias (31,47 %), Mastercard (26,72 %), American Express (5,41 %) yDiners (4,36 %). Dentro de las tarjetas propias, la más importante era la Tarjeta Éxito, queconcentraba el 13,68 % dentro del total de tarjetas, la segunda mayor tarjeta propia era “FácilCondensa” (5,15 %) (Gráfica 22). Esta distribución implica un crecimiento fuerte de tarjetasdiferentes a las franquicias internacionales, como se verá más adelante, las tarjetas propias hanimpulsado el consumo. A junio de 2013 la distribución de las tarjetas vigentes a la fecha era lasiguiente: Visa (32,06 %), tarjetas propias (30,84 %), Mastercard (27,68 %), American Express(5,31 %) y Diners (4,11 %). Con respecto a diciembre de 2012 se puede apreciar que salvo


Mastercard el resto de tarjetas evidenciaron una reducción de su participación. Dentro de lastarjetas propias, la más importante continuaba siendo la Tarjeta Éxito, que concentra el 13,54 %dentro del total de tarjetas (Gráfica 23).Gráfica 21.Número de tarjetas vigentes a la fecha, emitidas durante el mes, canceladas y bloqueadas temporalmente (enero de2009 - diciembre de 2012)

Nota. Vigentes a la fecha: tarjetas activas con un saldo pendiente. Vigentes durante el mes: emitidas durante elmes.


Gráfica 22.Distribución por franquicia de las tarjetas vigentes a la fecha, diciembre de 2012



Gráfica 23.Distribución por franquicia de las tarjetas vigentes a la fecha, junio de 2013


En junio de 2013, la mayor parte de tarjetas vigentes durante el mes (227.620), correspondíana la franquicia Visa (38 %), seguida de la franquicia Mastercard (31 %) y las tarjetas propias(26 %) (Gráfica 24). Con respecto a diciembre de 2012 el total de tarjetas descendió (233.852fueron emitidas en diciembre de 2012), la mayor parte (35,91 %, 83.978 correspondían a lafranquicia Visa); la franquicia Mastercard concentraba el 25,6 % (59.858), American Expressel 36,70 % (8.664), Diners el 3 % (6.988) y las tarjetas propias el (31,8 %, es decir, 74.364).

Gráfica 24.Distribución por franquicia de las tarjetas vigentes durante el mes, junio de 2013



El porcentaje de tarjetas canceladas en junio de 2013 era bastante alto para las franquicias, enel caso de Visa correspondía al 46 % del total de tarjetas canceladas en el mes y en el caso deMastercard al 32 % (Gráfica 25). Llama la atención el caso de American Express, en el cual elnúmero de tarjetas canceladas fue superior al de vigentes durante el mes (la diferencia fue de 897tarjetas). En diciembre de 2012, las tarjetas de crédito que presentaron un saldo positivo entrelas emitidas y las canceladas fueron: Credibanco Visa (19.150), Mastercard (3.272), AmericanExpress (1.299) y las tarjetas propias (56.255).

Gráfica 25.Distribución por franquicia de las tarjetas canceladas en el mes, junio de 2013


A diciembre de 2012, el banco con mayor número de tarjetas de crédito Visa vigentes era RedMultibanca Colpatria (22,41 %, 778.797 tarjetas), seguido de Davivienda (18,57 %, 645.314).Para la franquicia Mastercard, Davivienda concentraba el 17,91 % (453.335) y Bancolombia el16,49 % (417.517). Había 472.463 tarjetas Diners en circulación y American Express 586.244(Gráfica 19). A junio de 2013, el banco con mayor número de tarjetas de crédito Visa vigentesera Red Multibanca Colpatria (22,60 %, 805.326 tarjetas), seguido de Davivienda (16,34 %,582.248). Para la franquicia Mastercard, CMR Falabella concentraba el 14,85 % (456.855) yDavivienda el 13,08 % (402.578). Había 457.166 tarjetas Diners en circulación, es decir, menosque en diciembre de 2012 y American Express 590.596.

En términos agregados, el banco con mayor número de tarjetas de crédito vigentes a diciembrede 2012 era Red Multibanca Colpatria (17,37 %, 1.884.083 tarjetas), seguido de Davivienda(16,6 %, 1.800.313 tarjetas). Los que mayor número de tarjetas emitieron durante el mes dediciembre de 2012 fueron Davivienda, Red Multibanca Colpatria y Banco de Bogotá. En ju-nio de 2013, Red Multibanca Colpatria continuaba liderando el número de tarjetas vigentes(17,61 %, 1.957.476), seguido de Davivienda (14,99 %, 1.666.478). En ambos casos se observauna reducción con respecto a diciembre de 2012.


A nivel regional, las tarjetas de crédito pasaron de 6.790.203 unidades en junio de 2011 a7.216.561 en junio de 2012, lo que representa un incremento neto de 426.358, es decir, 6,28 %de aumento. Los departamentos que presentaron reducción en el número de tarjetas durante elperíodo fueron: Antioquia, Caldas, Caquetá, Cundinamarca, Guainía, Guaviare, Nariño, Nortede Santander, Risaralda y Vaupés (Mapa 18).

Mapa 18.Número de tarjetas de crédito emitidas por departamento (junio de 2011 y junio de 2012)


Tasas de interés

De acuerdo con la información de la Superintendencia Financiera de Colombia, a diciembrede 2012, la tasa efectiva anual para tarjetas de crédito oscilaba entre 23,96 % E.A. y 31,22 %E.A (Cuadro 9). El banco con menor tasa de interés era Banco Coomeva (23,96 %) y el másalto Davivienda (31,22 %). En el caso de las compañías de financiamiento comercial todasubicaban su tasa de interés sobre 30 % E.A., siendo la más alta la tasa de Tuya (31,01 %).Como se mencionó anteriormente, se ha presentado una reducción de las tasas de interés entrediciembre de 2012 y julio de 2013. En julio de 2013 la tasa más alta fue de 30,45 % efectivaanual, del banco Davivienda y la más baja 21,9 % efectiva anual, del Banco Agrario (Cuadro10).

Conforme con la información del Cuadro 10, el Banco Agrario de Colombia fue el que mayorreducción efectiva anual aplicó a sus tasas (-5,73), seguido del banco Falabella (-2,87 %). ElBanco GNB Sudameris no modificó sus tasas entre diciembre de 2012 y julio de 2013. Por suparte, el Banco Coomeva fue el único que incrementó sus tasas (1,44 %).


Cuadro 10.Tasa efectiva anual de tarjeta de crédito por entidad (diciembre de 2012 y julio de 2013)

Nombre de la entidad Tipo de entidad Tasa efectivaanual diciem-bre de 2012

Tasa efectivaanual julio de2013

Diferenciaefectivaanual

AV VILLAS Banco 30,11 % 28,85 % -0,97 %BANCO AGRARIO DE COLOMBIA Banco 29,31 % 21,90 % -5,73 %BANCO CAJA SOCIAL BCSC Banco 30,83 % 29,79 % -0,79 %BANCO COOMEVA Banco 23,96 % 25,74 % 1,44 %BANCO CORPBANCA Banco 29,21 % 27,68 % -1,18 %BANCO DE BOGOTÁ Banco 30,39 % 29,62 % -0,59 %BANCO FALABELLA Banco 30,72 % 26,97 % -2,87 %BANCO FINANDINA S.A. Banco 27,00 % NABANCO GNB SUDAMERIS Banco 29,84 % 29,84 % 0,00 %BANCO PICHINCHA Banco 24,63 % 23,19 % -1,15 %BANCO POPULAR Banco 30,54 % 29,71 % -0,64 %BANCOLOMBIA Banco 31,02 % 29,15 % -1,43 %BBVA COLOMBIA Banco 31,11 % 30,26 % -0,65 %CITIBANK Banco 30,00 % 27,22 % -2,14 %COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO TUYA Compañía de Fin. 31,01 % 29,21 % -1,37 %DAVIVIENDA Banco 31,22 % 30,45 % -0,59 %GIROS Y FINANZAS Compañía de Fin. 30,76 % 29,99 % -0,59 %HELM BANK Banco 31,00 % 29,84 % -0,89 %HSBC COLOMBIA Banco 28,18 % 27,08 % -0,85 %LA POLAR Compañía de Fin. 30,61 % 28,71 % -1,45 %OCCIDENTE Banco 28,92 % 26,09 % -2,20 %RED MULTIBANCA COLPATRIA Banco 31,20 % 30,22 % -0,75 %SERFINANSA Compañía de Fin. 30,46 % 29,66 % -0,61 %RIPLEY COMP. DE FINAN. S.A. Compañía de Fin. 28,02 % NAFINANCIERA JURISCOOP Cooperativa 22,86 % NA

Nota. *: se calcula de la siguiente manera td =tfinal−tinicial

1+tinicial.


De acuerdo con la Gráfica 26, se puede observar que en conjunto, las tasas de interés de losbancos y de las compañías de financiamiento comercial, relacionados con tarjetas de crédito, nopresentan diferencias significativas y siguen un comportamiento muy similar.

Al desagregar la información de tasa de interés por establecimiento bancario (Gráfica 27), seidentifica que los bancos que ofrecían una menor tasa de interés efectiva anual entre mayo de2002 y abril de 2013, eran el Banco Popular, Banco Coomeva y Banco Pichincha. Estos últimosde reciente creación. El resto de bancos tiene un comportamiento muy similar, presentandoalgunas fases de decrecimiento de la tasa (por ejemplo, mayo de 2006 - mayo de 2007: mayode 2008 - noviembre de 2010). El rango de oscilación de la tasa efectiva anual, entre mayo de2002 y abril de 2013, estuvo entre el 17 % y el 33 %.

Ahora bien, analizando la correlación entre los montos desembolsados y la tasa de interés porcada uno de los bancos entre mayo de 2002 y abril de 2013, se encuentra que en la mayorparte existe una relación negativa, aunque no muy fuerte, entre la tasa de interés y los montosdesembolsados. Llama la atención que en el caso de los bancos Coomeva y Falabella existe unarelación directa y significativa entre estas dos variables, es decir, que aumenta la tasa de interés,pero también lo hace el monto desembolsado (Cuadro 11 y gráficas 28 y 29).


Gráfica 26.Tasas de interés de tarjetas de crédito (mayo de 2002 - diciembre de 2012)

Fuente: GEE-SIC a partir de cifras de la Superintendencia Financiera de Colombia.

Gráfica 27.Tasa de interés para tarjetas de crédito, por establecimiento bancario (mayo de 2002 - abril de 2013)



Cuadro 11.Relación entre montos desembolsados y tasa de interés por banco (mayo de 2002 - abril de 2013)

Signo de la correlación Inferior al 50 % Superior al 50 %

Positivo

BANCAFE*BANCO CORBANCA

BANCOLOMBIAHSBC BANCO COOMEVA

BBVA COLOMBIA BANCO FALABELLADAVIVIENDA

AV VILLAS

Negativo

BANCO DE BOGOTÁCITIBANK

BANCO GNB SUDAMERISHELM BANK

BANCO UNIÓN COLOMBIANO*BANCO DE OCCIDENTEBANCO TEQUENDAMA* BANCO POPULAR

BANCO CAJA SOCIAL BCSC BANCO SUPERIOR*COLPATRIA RED MULTIBANCA BANCO COLMENA*

BANCO AGRARIOBANCO MEGABANCO*

BANCO GRANAHORRAR*BANCO FINANDINABANCO PICHINCHA

BANCO CONAVI*ALIADAS*

Nota: * corresponde a establecimientos bancarios que ya no se encontraban en el mercado financiero colombianoen abril de 2013, pero que durante el período analizado hicieron en algún momento desembolsos por tarjeta de

crédito.Fuente: GEE-SIC a partir de cifras de la Superintendencia Financiera de Colombia.

Gráfica 28.Relación entre montos desembolsados y tasa de interés por banco (mayo de 2002 - abril de 2013)



Gráfica 29.Relación entre montos desembolsados y tasa de interés por mes (mayo de 2002 - abril de 2013)


Al considerar el coeficiente de correlación entre la tasa de interés y el monto desembolsadomes a mes, se puede establecer que durante casi todo el período esta relación fue positiva ypresenta una tendencia creciente (Gráfica 28). Dos hipótesis permiten explicar estos resultados:los usuarios de tarjetas de créditos:

1. No reducen su consumo ante cambios en la tasa de interés.2. No hacen sustitución entre bancos, es decir, no cambian al banco que ofrece una menor

tasa de interés.

Cuotas de manejo

Diciembre de 2012

Con respecto a los cuadros 12 y 13, se evidencia que para diciembre de 2012 los bancos quemanejaban simultáneamente las franquicias Visa y Mastercard, reportaron una cuota de manejoigual para las tarjetas. En cuanto a la cuota implementada por los bancos de la franquicia Visa, elbanco con mayor valor mensual de cuota de manejo fue el Banco Popular y el más económicoBanco Coomeva (Cuadro 14). El valor promedio de la cuota de manejo era en diciembre de2012: 14.916, y de la tasa de interés efectiva anual 29,5 %.

De otra parte, de la Gráfica 30 se puede deducir que en los bancos que manejaban la franquiciaVisa presentaban una correlación positiva entre la tasa de interés efectiva anual del producto yel valor de la cuota de manejo, el coeficiente de correlación fue 0,81.


Gráfica 30.Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Visa, diciembre de 2012)


Cuadro 12.Cuota de manejo por establecimiento de crédito (franquicia Visa, diciembre de 2012, cifras en pesos)

Entidad Valor cuota Forma de cobro Valor cuota de manejo por mes*BANCO POPULAR $ 16.727 M.V. $ 16.727RED MULTIBANCA COLPATRIA $ 49.990 T.A. $ 16.663HELM BANK $ 49.939 T.A. $ 16.646OCCIDENTE $ 49.510 T.A. $ 16.503HSBC COLOMBIA $ 16.500 M.A. $ 16.500CITIBANK $ 16.480 M.A. $ 16.480AV VILLAS $ 49.300 T.A. $ 16.433BANCO CORPBANCA $ 48.900 T.A. $ 16.300BANCO CAJA SOCIAL BCSC $ 48.500 T.A. $ 16.167DAVIVIENDA $ 48.500 T.A. $ 16.167BBVA COLOMBIA $ 48.200 T.A. $ 16.067BANCOLOMBIA $ 48.100 T.A. $ 16.033BANCO DE BOGOTÁ $ 47.000 T.A. $ 15.667BANCO AGRARIO DE COLOMBIA $ 14.065 M.A. $ 14.065BANCO GNB SUDAMERIS $ 31.200 T.V. $ 10.400BANCO PICHINCHA $ 26.250 T.V. $ 8.750BANCO COOMEVA $ 8.000 M.V. $ 8.000

Nota 1. MV - mes vencido. MA - mes anticipado. TA - trimestral anticipado; TV - trimestral vencido.Nota 2. * Cálculos GEE-SIC.



Cuadro 13.Cuota de manejo por establecimiento de crédito (franquicia Mastercard, diciembre de 2012, cifras en pesos)

Entidad Valor cuota Forma de cobro Valor cuota de manejo por mes*RED MULTIBANCA COLPATRIA $ 49.990 T.A. $ 16.663OCCIDENTE $ 49.510 T.A. $ 16.503HSBC COLOMBIA $ 16.500 M.A. $ 16.500CITIBANK $ 16.480 M.A. $ 16.480AV VILLAS $ 49.300 T.A. $ 16.433BANCO CORPBANCA $ 48.900 T.A. $ 16.300BANCO CAJA SOCIAL BCSC $ 48.500 T.A. $ 16.167DAVIVIENDA $ 48.500 T.A. $ 16.167BBVA COLOMBIA $ 48.200 T.A. $ 16.067BANCOLOMBIA $ 48.100 T.A. $ 16.033BANCO DE BOGOTÁ $ 47.000 T.A. $ 15.667BANCO FALABELLA $ 11.900 M.V. $ 11.900

Nota 1. MV - mes vencido. MA - mes anticipado. TA - trimestral anticipado.Nota 2. * Cálculos GEE-SIC.


Cuadro 14.Cuota de manejo por establecimiento de crédito (tarjetas propias, diciembre de 2012, cifras en pesos)

Entidad Nombre de la tarjeta Valor cuota Forma de cobroCOMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO TUYA Tarjeta Éxito $ 15.900 M.V.LA POLAR La Polar $ 14.900 M.V.GIROS Y FINANZAS La 14 $ 13.000 M.V.BANCO FALABELLA CMR Falabella $ 11.900 M.V.SERFINANSA Olímpica $ 11.500 M.V.BANCO COOMEVA Tarjeta Coomeva $ 10.000 M.V.RED MULTIBANCA COLPATRIA Fácil Codensa $ 5.990 M.V.DAVIVIENDA Spring Step $ 5.800 M.A.

Nota 1. MV - mes vencido. MA - mes anticipado.Fuente: GEE-SIC a partir de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia.

El valor promedio de la cuota de manejo de la franquicia Mastercard era 15.907 y de la tasa deinterés efectiva anual 30,24 %. El banco más costoso en cuanto al cobro de la cuota de manejoera Red Multibanca Colpatria ($16.663) y el más económico Falabella ($11.900). A partir dela Gráfica 25, no se aprecia una correlación fuerte2 entre la tasa de interés efectiva anual delproducto y el valor de la cuota de manejo (Gráfica 31).

Al comparar las franquicias Visa y Mastercard, se aprecia que:

La dispersión en las cuotas de manejo y en la tasa de interés efectiva anual era mayor enla franquicia Visa.La franquicia Mastercard era más costosa en cuanto al valor de la cuota de manejo y tasade interés efectiva anual.

2El coeficiente de correlación es -0,2261673.


Gráfica 31.Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Mastercard, diciembre de 2012)


El valor de la cuota de manejo de American Express era en diciembre de 2012, 50.000 trimestralanticipado. Esta franquicia es manejada por Bancolombia. La franquicia Diners es manejadapor Davivienda y la cuota de manejo correspondía a 62.000 trimestral anticipado, siendo lamás cara de las cuatro franquicias analizadas. Las tarjetas propias tienen menores cuotas demanejo que las de franquicia, el valor promedio de la cuota de manejo era para diciembre de2012 ($11.124). Salvo la tarjeta de Spring Step, del Banco Davivienda, su forma de cobroera mensual vencido. La tarjeta con mayor cuota de manejo era la tarjeta Éxito ($15.900). Enpromedio, las tasas de interés efectivas anuales (29,99 %) fueron inferiores a las de la franquiciaMastercard, pero superiores a las de la franquicia Visa (Cuadro 13 y Gráfica 32).Gráfica 32.Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo de tarjetas propias (diciembre de 2012)



Julio de 2013

Con respecto a los cuadros 15 y 16, se evidencia que para julio de 2013 los bancos que maneja-ban simultáneamente las franquicias Visa y Mastercard, salvo BBVA Colombia, reportaron unacuota de manejo igual para las tarjetas. En cuanto a la cuota implementada por los bancos de lafranquicia Visa, la institución con mayor valor mensual de cuota de manejo continúa siendo elBanco Popular (17.296) y la más económica la Financiera Juriscoop. El valor promedio de lacuota de manejo para esta franquicia fue en julio de 2013, $14.752, lo que implica una reduc-ción de la cuota promedio de 1,11 %. La tasa de interés efectiva anual promedio se redujo alpasar de 29,5 % en diciembre de 2012 a 27,76 % en julio de 2013.

A pesar de que la mayor parte de los bancos redujeron su tasa de interés para tarjetas de crédito,el valor las cuotas de manejo se incrementó en julio de 2013; 11 de los 17 establecimientos queemitían tarjetas de crédito Visa y hacían parte del sistema financiero en diciembre de 2012 au-mentaron sus tarifas (Cuadro 15). Los crecimientos más notorios fueron el del Banco Coomevaal pasar de $8.000 a $11.000, es decir un crecimiento del 37,5 %3, seguido de Banco de Occi-dente, con un aumento de $664, lo que representó un incremento de 4,02 % y Banco de Bogotácon un acrecentamiento de $633, es decir, un aumento de 4,04 %.

El valor promedio de la cuota de manejo de la franquicia Mastercard en julio de 2013 fue de$16.185, lo que representó un incremento del 1,75 % frente a diciembre de 2012, cuando seubicó en $15.907. La tasa de interés efectiva anual promedio de la franquicia se redujo al pasarde 30,24 % a 28,61 % en julio de 2013. El banco más costoso en cuanto al cobro de la cuotade manejo dejó de ser Red Multibanca Colpatria, pasando a serlo el Banco de Occidente conuna cuota equivalente a $17.167 al mes, el banco más económico para esta franquicia continúosiendo Falabella ($11.900).

Para esta franquicia 6 de los 12 bancos que emitían tarjetas Mastercard aumentaron sus cuotasde manejo entre diciembre de 2012 y julio de 2013. Al igual que en la franquicia Visa loscrecimientos más notorios fueron el del Banco de Occidente, con un aumento de $664, lo querepresentó un incremento de 4,02 % y Banco de Bogotá con un acrecentamiento de $633, esdecir, un aumento de 4,04 %, superior al valor de la inflación de 2012 (2,44 %).

El valor de la cuota de manejo de American Express fue en julio de 2013 de 51.700 trimestreanticipado, es decir, un crecimiento de 3,4 % frente a diciembre de 2012, cuando la cuota demanejo correspondía a 50.000 trimestral anticipado. Esta franquicia es manejada por Ban-colombia. La franquicia Diners es manejada por Davivienda y la cuota de manejo permanecióigual que en diciembre de 2012 (62.000 trimestral anticipado), siendo la más cara de las cuatrofranquicias analizadas, alcanzando un valor de la cuota equivalente a $20.667 mensuales.

Las tarjetas propias tenían menores cuotas de manejo que las de franquicia, el valor promediode la cuota de manejo fue para julio de 2013 $11.349, lo que correspondió a un incremento del2,02 frente a diciembre de 2012, cuando la cuota promedio correspondió a $11.124. La tarjetacon mayor cuota de manejo fue la tarjeta Éxito ($15.900), pero no registró ningún incrementocon respecto a diciembre del año anterior. La tarjeta con la menor cuota de manejo fue FácilCondesa ($5.990). En promedio, la tasa de interés efectiva anual correspondió en julio de 2013a 28,87 %, lo que refleja una reducción del 29,99 % frente a lo observado en diciembre de 2012.

3Cabe mencionar que este banco también aumentó su tasa de interés.


Cua

dro

15.

Cuo

tade

man

ejo

pore

stab

leci

mie

nto

decr

édito

(fra

nqui

cia

Vis

a,ju

liode

2013

vs.d

icie

mbr

ede

2012

,mon

tos

enpe

sos)

Ent

idad

Tasa

dein

teré

sVa

lor

cuot

aFo

rma

deC

obro

Valo

rcu

ota

dem

anej

opo

rm

es(j

ulio

de20

13)*

Valo

rcu

ota

dem

anej

opo

rm

es(d

icie

mbr

ede

2012

)*

Vari

ació

nva

lor

cuot

ade

man

e-jo

por

mes

(dic

2012

-jul

2013

)

%va

riac

ión

AVV

ILL

AS

28,8

5%

$49

.300

T.A

.$

16.4

33$

16.4

33$

00,

00%

BA

NC

OA

GR

AR

IOD

EC

OL

OM

BIA

S.A

.21

,90

%$

14.4

87M

.A.

$14

.487

$14

.065

$42

23,

00%

BA

NC

OC

AJA

SOC

IAL

BC

SC29

,79

%$

48.5

00T.

A.

$16

.167

$16

.167

($0)

0,00

%B

AN

CO

CO

OM

EVA

S.A

BA

NC

OO

ME

VA25

,74

%$

11.0

00M

.V.

$11

.000

$8.

000

$3.

000

37,5

0%

BA

NC

OC

OR

PBA

NC

AS.

A.

27,6

8%

$48

.900

T.A

.$

16.3

00$

16.3

00$

00,

00%

BA

NC

OD

EB

OG

OTÁ

29,6

2%

$48

.900

T.A

.$

16.3

00$

15.6

67$

633

4,04

%B

AN

CO

GN

BSU

DA

ME

RIS

S.A

.29

,84

%$

31.2

00T.

V.$

10.4

00$

10.4

00$

00,

00%

BA

NC

OPI

CH

INC

HA

S.A

.23

,19

%$

26.2

50T.

V.$

8.75

0$

8.75

0$

00,

00%

BA

NC

OPO

PUL

AR

S.A

.29

,71

%$

17.2

96M

.V.

$17

.296

$16

.727

$56

93,

40%

BA

NC

OL

OM

BIA

S.A

.29

,15

%$

49.7

00T.

A.

$16

.567

$16

.033

$53

43,

33%

BB

VAC

OL

OM

BIA

30,2

6%

$49

.000

T.A

.$

16.3

33$

16.0

67$

266

1,66

%C

ITIB

AN

K27

,22

%$

17.0

60M

.A.

$17

.060

$16

.480

$58

03,

52%

DAV

IVIE

ND

AS.

A.

30,4

5%

$49

.800

T.A

.$

16.6

00$

16.1

67$

433

2,68

%H

EL

MB

AN

KS.

A.

29,8

4%

$50

.600

T.A

.$

16.8

67$

16.6

46$

221

1,33

%H

SBC

CO

LO

MB

IAS.

A.

27,0

8%

$17

.000

M.A

.$

17.0

00$

16.5

00$

500

3,03

%O

CC

IDE

NT

E26

,09

%$

51.5

00T.

A.

$17

.167

$16

.503

$66

44,

02%

RE

DM

ULT

IBA

NC

AC

OL

PAT

RIA

S.A

.30

,22

%$

49.9

90T.

A.

$16

.663

$16

.663

$0

0,00

%R

IPL

EY

CO

MP.

DE

FIN

AN

CIA

MIE

NTO

S.A

28,0

2%

$11

.900

M.V

.$

11.9

00N

AN

AN

AFI

NA

NC

IER

AJU

RIS

CO

OP

CO

OPE

RA

TIV

AFI

22,8

6%

$7.

000

M.A

.$

7.00

0N

AN

AN

AN

ota

1.M

V-m

esve

ncid

o.M

A-m

esan

ticip

ado.

TA-t

rim

estr

alan

ticip

ado;

TV

-tri

mes

tral

venc

ido.

Not

a2.

*C

álcu

los

GE

E-S

IC.

Fuen

te:G

EE

-SIC

apa

rtir

deda

tos

dela

Supe

rint

ende

ncia

Fina

ncie

rade

Col

ombi

a.


En diciembre de 2012, las tasas de interés de las tarjetas propias fueron en promedio inferioresa las de la franquicia Mastercard, pero superiores a las de la franquicia Visa, sin embargo enjunio de 2013 fueron superiores frente a las de las dos franquicias (Cuadro 17). De otra parte,de la Gráfica 33 se infiere que los bancos que manejaban la franquicia Visa en julio de 2013continuaban presentando una correlación positiva entre la tasa de interés efectiva anual delproducto y el valor de la cuota de manejo. Sin embargo, el coeficiente de correlación pasó de0,81 en diciembre de 2012 a 0,58 en julio de 2013. A partir de laa gráficas 31 y 34, no seaprecia una correlación fuerte entre la tasa de interés efectiva anual del producto y el valor dela cuota de manejo para la franquicia Mastercard, ya que el coeficiente de correlación en juliode 2013 fue de 0,157390, sin embargo, entre diciembre de 2012 y julio de 2013 si se evidenciaun cambio de signo al pasar de -0,22 a 0,16.Gráfica 33.Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Visa, julio de 2013)


Gráfica 34.Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo (franquicia Mastercard, julio de 2013)



Cua

dro

16.

Cuo

tade

man

ejo

pore

stab

leci

mie

nto

decr

édito

(fra

nqui

cia

Mas

terc

ard,

julio

de20

13vs

.dic

iem

bre

de20

12,m

onto

sen

peso

s)

Entid

adTa

sade

inte

rés

Valo

rcuo

taFo

rma

deCo

bro

Valo

rcu

ota

dem

anej

opo

rm

es(ju

liode

2013

)*

Valo

rcu

ota

dem

anej

opo

rm

es(d

iciem

bre

de20

12)*

Varia

ción

valo

rcu

ota

dem

ane-

jopo

rm

es(d

ic20

12-j

ul20

13)

%va

riació

n

AVV

ILLA

S28

,85%

$49

.300

T.A

.$

16.4

33$

16.4

33$

00,

00%

BAN

COCA

JASO

CIA

LBC

SC29

,79%

$48

.500

T.A

.$

16.1

67$

16.1

67($

0)0,

00%

BAN

COCO

RPBA

NCA

S.A

.27

,68%

$48

.900

T.A

.$

16.3

00$

16.3

00$

00,

00%

BAN

COD

EBO

GO

TÁ29

,62%

$48

.900

T.A

.$

16.3

00$

15.6

67$

633

4,04

%B A

NCO

FALA

BELL

A26

,97%

$11

.900

M.V

.$

11.9

00$

11.9

00$

00,

00%

BAN

COLO

MBI

AS.

A.

29,1

5%$

49.7

00T.

A.

$16

.567

$16

.033

$53

43,

33%

BBVA

COLO

MBI

A30

,26%

$48

.200

T.A

.$

16.0

67$

16.0

67($

0)0,

00%

CITI

BAN

K27

,22%

$17

.060

M.A

.$

17.0

60$

16.4

80$

580

3,52

%D

AVIV

IEN

DA

S.A

.30

,45%

$49

.800

T.A

.$

16.6

00$

16.1

67$

433

2,68

%H

SBC

COLO

MBI

AS.

A.

27,0

8%$

17.0

00M

.A.

$17

.000

$16

.500

$50

03,

03%

OCC

IDEN

TE26

,09%

$51

.500

T.A

.$

17.1

67$

16.5

03$

664

4,02

%RE

DM

ULT

IBA

NCA

COLP

ATRI

AS.

A.

30,2

2%$

49.9

90T.

A.

$16

.663

$16

.663

$0

0,00

%N

ota

1.M

V-m

esve

ncid

o.M

A-m

esan

ticip

ado.

TA-t

rim

estr

alan

ticip

ado.

Not

a2.

*C

álcu

los

GE

E-S

IC.

Fuen

te:G

EE

-SIC

apa

rtir

deda

tos

dela

Supe

rint

ende

ncia

Fina

ncie

rade

Col

ombi

a.


Cua

dro

17.

Cuo

tade

man

ejo

pore

stab

leci

mie

nto

decr

édito

(tar

jeta

spr

opia

s,ju

liode

2013

vs.d

icie

mbr

ede

2012

,mon

tos

enpe

sos)

Ent

idad

Tasa

dein

teré

sN

ombr

ede

lata

rjet

aVa

lor

cuot

aFo

rma

deC

obro

Valo

rcu

ota

dem

anej

opo

rm

es(j

ulio

de20

13)*

Valo

rcu

ota

dem

anej

opo

rm

es(d

icie

mbr

ede

2012

)*

Vari

ació

nva

lor

cuot

ade

man

e-jo

por

mes

(dic

2012

-jul

2013

)

%va

riac

ión

BA

NC

OO

ME

VA25

,74

%Ta

rjet

a$

10.0

00M

.V.

$10

.000

$10

.000

$0

0,00

%

BA

NC

OFA

LA

BE

LL

A26

,97

%C

MR

Fala

bella

$11

.900

M.V

.$

11.9

00$

11.9

00$

00,

00%

CO

MP A

ÑÍA

DE

FIN

AN

CIA

MIE

NTO

TU

YAS.

A29

,21

%Ta

rjet

aÉ

xito

$15

.900

M.V

.$

15.9

00$

15.9

00$

00,

00%

DAV

IVIE

ND

AS.

A.

30,4

5%

Spri

ngSt

ep$

6.00

0M

.A.

$6.

000

$5.

800

$20

03,

45%

GIR

OS

YFI

NA

NZ

AS

29,9

9%

La

14$

13.6

00M

.V.

$13

.600

$13

.000

$60

04,

62%

LA

POL

AR

S.A

.28

,71

%L

aPo

lar

$14

.900

M.V

.$

14.9

00$

14.9

00$

00,

00%

RE

DM

ULT

IBA

NC

AC

OL

PAT

RIA

S.A

.30

,22

%Fá

cilC

oden

sa$

5.99

0M

.V.

$5.

990

$5.

990

$0

0,00

%

SER

FIN

AN

SAS.

A.

29,6

6%

Olím

pica

$12

.500

M.V

.$

12.5

00$

11.5

00$

1.00

08,

70%

Not

a1.

MV

-mes

venc

ido.

MA

-mes

antic

ipad

o.Fu

ente

:GE

E-S

ICa

part

irde

dato

sde

laSu

peri

nten

denc

iaFi

nanc

iera

deC

olom

bia.


Al comparar las franquicias Visa y Mastercard, se aprecia que para julio de 2013:

1. La dispersión en las cuotas de manejo y en la tasa de interés efectiva anual era mayor enla franquicia Visa.

2. La franquicia Mastercard era más costosa en cuanto al valor de la cuota de manejo y elpromedio de la tasa de interés efectiva anual.

Por su parte, en la Gráfica 35 se aprecia una alta dispersión entre el valor de las cuotas demanejo y la tasa de interés. El coeficiente de correlación para julio de 2013 para estas dosvariables en las tarjetas propias fue de -0,18, que no representa una relación muy significativa,pero si inversa.

Gráfica 35.Relación entre la tasa de interés y el valor de la cuota de manejo de tarjetas propias (julio de 2013)


Ahora bien, dado que la inflación en 2012 fue de 2,44 %, en el Cuadro 18 se sintetizan losbancos que entre diciembre de 2012 y julio de 2013 no incrementaron su cuota de manejo o lohicieron por debajo o por encima de la inflación de 2012.


Cuadro 18.Incremento de la cuota de manejo de tarjetas de crédito (diciembre de 2012 y julio de 2013) frente a la inflacióncausada 2012

Franquicia Sin cambio Cambio menor quela inflación

Mayor que la inflación

Visa

AV Villas, Banco Caja Social BCSC,Banco Corpbanca, GNB Sudameris,Banco Pichincha, Red Multibanca Col-patria

BBVA Colombia,Helm Bank

Banco Agrario, Banco Coomeva, Ban-co de Bogotá, Banco Popular, Ban-colombia, Citibank, Davivienda, HS-BC, Occidente

Mastercard

AV Villas, Banco Caja Social BC-SC, Banco Corpbanca, Banco Falabel-la, BBVA Colombia, Red MultibancaColpatria

Banco de Bogotá, Bancolombia,Citibank, Davivienda, HSBC, Occi-dente

Diners DaviviendaAmerican Express Bancolombia

Tarjetas propiasBanco Coomeva, Banco Falabella,Compañía de Financiamiento Tuya, LaPolar, Red Multibanca Colpatria

Davivienda, Giros y Finanzas, Serfi-nanza


Avances

En cuanto al valor de los avances en diciembre de 2012 (Cuadro 19 y Gráfica 36), los bancos quecobran un mayor valor por avances con tarjetas de crédito en la oficina eran: Citibank (10.000),Red Multibanca Colpatria (9.800) y Occidente (9.280), en julio de 2013, estos mismos tresbancos lideraban la lista con los siguientes valores respectivamente: $10.400, $9.800 y $9.570.Tanto en diciembre de 2012 como en julio de 2013, los bancos Agrario y Pichincha no cobrabanpor este servicio (Cuadro 20).

Por su parte, Davivienda tenía en diciembre de 2012 (Cuadro 19 y Gráfica 36), las tarifas másaltas para avances utilizando el cajero de la entidad y por internet (7.300 por cada una). En juliode 2013 Banco Davivienda continuaba siendo la entidad más costosa para avances en el cajerode la entidad, pero su tarifa de avances por internet se había reducido a $4.000 (Cuadro 20).

Hay un hecho que llama la atención, en el caso de los bancos Av Villas y Davivienda, y esque, de acuerdo con la información reportada a la Superintendencia Financiera de Colombia,resultaba en julio de 2013 más costoso realizar avances de la tarjeta de crédito en cajeros dela entidad que haciendo uso de cajeros de otra entidad. En el primer caso la diferencia era de$1.570 y en el segundo $3.500 (Cuadro 20).

En julio de 2013 el valor del avance más costoso en internet correspondió al Banco AV Villas($4.733), seguido de Red Multibanca Colpatria ($4.140) y HSBC Colombia ($4.080). En di-ciembre de 2012 (Cuadro 19 y Gráfica 36), el menor cobro por avance en cajero de la entidadlo realizan Banco de Occidente, Banco de Bogotá y Banco Popular ($3.500), seguido de BancoCaja Social ($3.600). Para julio de 2013 el Banco de Occidente y el Banco Popular aumentaronsu tarifa a $3.700 y el Banco de Bogotá la incrementó a $3.900, en este contexto las institucionescon menor cobro por avance en cajero de la entidad fueron Financiera Juriscoop ($3.300), elBanco Caja Social ($3.600) y GNB Sudameris ($3.650) (Cuadro 20).


Cua

dro

19.

Val

orco

brad

opo

rava

nces

segú

nca

nald

elre

tiro

(dic

iem

bre

de20

12,c

ifra

sen

peso

s)

Ent

idad

T ipo

deen

tidad

Cos

tode

lava

nce

(Ofic

ina)

Cos

tode

lava

nce

(caj

ero

dela

en-

tidad

)

Cos

tode

lava

nce

(caj

ero

deot

raen

tidad

)

Cos

tode

lava

nce

(inte

rnet

)

CIT

IBA

NK

Ban

co$

10.0

00*

$3.

965

$3.

965

$0

RE

DM

ULT

IBA

NC

AC

OL

PAT

RIA

Ban

co$

9.80

0*$

4.05

0$

4.05

0*$

4.05

0O

CC

IDE

NT

EB

anco

$9.

280*

$3.

500

$3.

500

$0

HE

LM

BA

NK

Ban

co$

9.02

3$

3.96

5$

3.96

5B

AN

CO

DE

BO

GO

TÁB

anco

$8.

320

$3.

500

$3.

500

$0

BA

NC

OL

OM

BIA

Ban

co$

8.10

0$

3.96

5$

3.96

5B

AN

CO

POPU

LA

RB

anco

$8.

000

$3.

500

$3.

500

$3.

500

HSB

CC

OL

OM

BIA

Ban

co$

7.73

0$

4.05

9*$

4.05

9*$

4.05

9*B

BVA

CO

LO

MB

IAB

anco

$7.

500

$3.

965

$3.

965

$3.

965

DAV

IVIE

ND

AB

anco

$7.

300

$7.

300*

$7.

300*

AVV

ILL

AS

Ban

co$

6.25

0$

5.50

0*$

4.05

5*$

4.05

5*G

IRO

SY

FIN

AN

ZA

SC

.de

Fina

ncia

mie

nto

$6.

000

BA

NC

OC

OR

PBA

NC

AB

anco

$5.

700

$3.

965

$3.

965

$0

BA

NC

OC

AJA

SOC

IAL

BC

SCB

anco

$5.

650

$3.

600

$3.

965

$0

SER

FIN

AN

SAC

.de

Fina

ncia

mie

nto

$5.

000

BA

NC

OFA

LA

BE

LL

AB

anco

$3.

900

$3.

900

$3.

900

BA

NC

OC

OO

ME

VAB

anco

$3.

890

$3.

890

$3.

890

BA

NC

OG

NB

SUD

AM

ER

ISB

anco

$3.

650

$3.

650

$3.

650

$0

BA

NC

OA

GR

AR

IOD

EC

OL

OM

BIA

Ban

co$

0$

3.92

3$

3.92

3B

AN

CO

PIC

HIN

CH

AB

anco

$0

$1.

500

CO

MPA

ÑÍA

DE

FIN

AN

CIA

MIE

NTO

TU

YA

C.d

eFi

nanc

iam

ient

oL

APO

LA

RC

.de

Fina

ncia

mie

nto

Not

a.*

tres

valo

res

más

alto

spo

rcat

egor

ía.

Fuen

te:S

uper

inte

nden

cia

Fina

ncie

rade

Col

ombi

a.


Cua

dro

20.

Val

orco

brad

opo

rava

nces

segú

nca

nald

elre

tiro

(jul

iode

2013

,cif

ras

enpe

sos)

Tipo

deE

ntid

adE

ntid

adO

ficin

aC

ajer

ode

laen

tidad

Caj

ero

deot

raen

tidad

Inte

rnet

Ban

cos

AVV

ILL

AS

$6.

625

$5.

650

$4.

080

$4.

733

BA

NC

OA

GR

AR

IOD

EC

OL

OM

BIA

S.A

.$

0$

4.06

0$

4.06

0B

AN

CO

CA

JASO

CIA

LB

CSC

$5.

650

$3.

600

$4.

084

$0

BA

NC

OC

OO

ME

VAS.

AB

AN

CO

OM

EVA

$5.

796

$4.

085

$4.

085

BA

NC

OC

OR

PBA

NC

AS.

A.

$7.

500

$4.

084

$4.

084

$0

BA

NC

OD

EB

OG

OTÁ

$8.

320

$3.

900

$3.

900

$0

BA

NC

OFA

LA

BE

LL

A$

3.90

0$

3.90

0$

3.90

0B

AN

CO

FIN

AN

DIN

AS.

A.

BA

NC

OG

NB

SUD

AM

ER

ISS.

A.

$3.

650

$3.

650

$3.

650

$0

BA

NC

OPI

CH

INC

HA

S.A

.$

0$

1.50

0B

AN

CO

POPU

LA

RS.

A.

$8.

250

$3.

700

$3.

700

$3.

700

BA

NC

OL

OM

BIA

S.A

.$

8.40

0$

4.05

0$

4.05

0B

BVA

CO

LO

MB

IA$

7.50

0$

4.06

0$

4.06

0$

4.06

0C

ITIB

AN

K$

10.4

00$

4.08

0$

4.08

0$

0D

AVIV

IEN

DA

S.A

.$

7.50

0$

7.50

0$

4.00

0$

4.00

0H

EL

MB

AN

KS.

A.

$9.

326

$4.

060

$4.

060

HSB

CC

OL

OM

BIA

S.A

.$

8.00

0$

4.08

0$

4.08

0$

4.08

0O

CC

IDE

NT

E$

9.57

0$

3.70

0$

3.90

0$

0R

ED

MU

LTIB

AN

CA

CO

LPA

TR

IAS.

A.

$9.

800

$4.

140

$4.

140

$4.

140

CF

CO

MPA

ÑÍA

DE

FIN

AN

CIA

MIE

NTO

TU

YA

S.A

GIR

OS

YFI

NA

NZ

AS

S.A

.C.F

.C.

$6.

600

LA

POL

AR

S.A

.R

IPL

EY

CO

MP.

DE

FIN

AN

CIA

MIE

NTO

S.A

SER

FIN

AN

SAS.

A.

$5.

000

CO

OP

FIN

AN

CIE

RA

JUR

ISC

OO

PC

OO

PER

AT

IVA

FI$

3.30

0$

3.96

5N

ota.

CF

-Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto,

CO

OP

-Coo

pera

tiva

finan

cier

a.Fu

ente

:Sup

erin

tend

enci

aFi

nanc

iera

deC

olom

bia.


En diciembre de 2012, el menor cobro por avance en cajero de otra entidad correspondió alBanco Pichincha ($1.500), seguido de Banco de Occidente, Banco de Bogotá y Banco Popular($3.500). En estos últimos tres, el cobro era igual a que si se realizara en cajero de la propiaentidad. En julio de 2013, el orden fue el siguiente Banco Pichincha ($1.500), Banco GNB Su-dameris ($3.650) y Banco Popular ($3.700) (Cuadro 19). La transacción de avance por internetno era cobrada, tanto en diciembre de 2012 como en julio de 2013, por las siguientes entidades:Banco Caja Social, Banco CorpBanca, Banco de Bogotá, Banco GNB Sudameris, Citibank yBanco de Occidente.

Gráfica 36.Cobro de avance según canal (diciembre de 2012, cifras en pesos)


Gráfica 37.Cobro de avance según canal (julio de 2013, cifras en pesos)



Cua

dro

21.

Var

iaci

ónde

lval

orco

brad

opo

rava

nces

poru

bica

ción

delr

etir

o(d

icie

mbr

ede

2012

yju

liode

2013

)

Ent

idad

Tipo

deen

tidad

Cos

tode

lava

nce

(Ofic

ina)

Cos

tode

lava

nce

(caj

ero

dela

en-

tidad

)

Cos

tode

lava

nce

(caj

ero

deot

raen

tidad

)

Cos

tode

lava

nce

(inte

rnet

)

A VV

ILL

AS

Ban

co6,

00%

2,73

%0,

62%

16,7

2%

BA

NC

OA

GR

AR

IOD

EC

OL

OM

BIA

Ban

co3,

49%

3,49

%B

AN

CO

CA

JASO

CIA

LB

CSC

Ban

co0,

00%

0,00

%3,

00%

BA

NC

OC

OO

ME

VAB

anco

49,0

0%

5,01

%5,

01%

BA

NC

OC

OR

PBA

NC

AB

anco

31,5

8%

3,00

%3,

00%

BA

NC

OD

EB

OG

OTA

Ban

co0,

00%

11,4

3%

11,4

3%

BA

NC

OFA

LA

BE

LL

AB

anco

0,00

%0,

00%

0,00

%B

AN

CO

GN

BSU

DA

ME

RIS

Ban

co0,

00%

0,00

%0,

00%

BA

NC

OPI

CH

INC

HA

Ban

co0,

00%

BA

NC

OPO

PUL

AR

Ban

co3,

13%

5,71

%5,

71%

5,71

%B

AN

CO

LO

MB

IAB

anco

3,70

%2,

14%

2,14

%B

BVA

CO

LO

MB

IAB

anco

0,00

%2,

40%

2,40

%2,

40%

CIT

IBA

NK

Ban

co4,

00%

2,90

%2,

90%

DAV

IVIE

ND

AB

anco

2,74

%2,

74%

-45,

21%

GIR

OS

YFI

NA

NZ

AS

CF

10,0

0%

HE

LM

BA

NK

Ban

co3,

36%

2,40

%2,

40%

HSB

CC

OL

OM

BIA

Ban

co3,

49%

0,52

%0,

52%

0,52

%O

CC

IDE

NT

EB

anco

3,13

%5,

71%

11,4

3%

RE

DM

ULT

IBA

NC

AC

OL

PAT

RIA

Ban

co0,

00%

2,22

%2,

22%

2,22

%SE

RFI

NA

NSA

CF

0,00

%FI

NA

NC

IER

AJU

RIS

CO

OP

CO

OP

NA

NA

Not

a.C

F-C

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

o,C

OO

P-C

oope

rativ

afin

anci

era.

Fuen

te:S

uper

inte

nden

cia

Fina

ncie

rade

Col

ombi

a.


En el Cuadro 21, se muestra la variación del valor cobrado por avances de acuerdo con el canalutilizado, se resaltan en color los aumentos que fueron superiores a la inflación reportada en2012. El mayor aumento en avances realizados en oficinas de la entidad correspondió al BancoCoomeva (49 %) y Corpbanca (31,58 %). El aumento más significativo en avances empleandoel cajero de la entidad o de otra entidad lo realizó el Banco de Bogotá (11,43 %). Debe resaltarseel descenso de 45,21 % realizado por Davivienda, con respecto al costo del avance realizado porinternet.

Ingresos por comisión de adquirencia

De acuerdo con el literal c del artículo 1 del Decreto 2230 de julio 6 de 2006 se entiende porcomisión de adquirencia: “la comisión cobrada por los establecimientos de crédito adquirentesa los propietarios de los establecimientos de comercio en los cuales los tarjetahabientes realizanadquisiciones con tarjetas débito o crédito” (Presidencia de la República de Colombia, 2006).

La Gráfica 38 muestra el comportamiento de los ingresos por comisión de adquirencia de dosfranquicias (Visa y Mastercard) entre enero de 2009 y junio de 2013. Se identifica que losingresos obtenidos por el uso de Mastercard (línea roja) son inferiores a los de la franquiciaCredibanco Visa (línea azul). En términos agregados los ingresos derivados de la comisión deadquirencia para tarjetas débito (línea morada) es inferior a la de tarjetas crédito considerandolas dos franquicias (línea verde). En la gráfica también se aprecia estacionalidad, en diciembrese presentan los mayores picos, mientras que los valles más pronunciados en los ingresos seencuentran en septiembre.

Gráfica 38.Ingresos por comisión de adquirencia de tarjetas crédito (Visa y Mastercard) y débito (enero de 2009 - junio de2013, cifras pesos)



En 2009 los ingresos por concepto de comisión de adquirencia correspondieron al 0,064 % delPIB, en 2010 la participación con respecto al PIB descendió siendo 0,055 %. Para 2011 y 2012el valor correspondió a 0,051 % para ambos años (Gráfica 39).

Gráfica 39.Ingresos por comisión de adquirencia (cifras en pesos) y porcentaje del PIB precios corrientes


Ahora bien, al considerar la variación porcentual de los ingresos por comisión de adquirenciase aprecia un comportamiento muy volátil. 4 de los 5 mayores picos corresponden al mes dediciembre, lo que puede explicarse por el mayor número de compras al final del año. Losmayores descensos en la tasa de crecimiento se dan en enero y abril (Gráfica 40). Al analizar lavariación porcentual 12 meses (entre enero de 2009 y diciembre de 2012, Gráfica 41) se apreciauna suavización a partir de octubre de 2010. Los crecimientos más elevados durante el períodose encuentran en agosto y septiembre de 2010 (casi del 100 % y 86,16 %, respectivamente).

Gráfica 40.Variación mensual de ingresos por comisión de adquirencia (enero de 2009 - junio de 2013)



Gráfica 41.Variación 12 meses de ingresos por comisión de adquirencia (enero de 2010 - diciembre de 2012, precios constantesde diciembre de 2012)


Montos desembolsados

La Gráfica 42 muestra las diferencias entre los montos desembolsados por concepto de tarjetasde crédito y compañías de financiamiento entre mayo de 2002 y junio de 2013. La mayor partedel valor desembolsado corresponde a establecimientos bancarios, a pesar de que la partici-pación de las CF ha aumentado (a partir de junio de 2007 oscila entre 6 y 13,15 %).

El crecimiento de los montos desembolsados por establecimientos bancarios en cuanto a tarjetasde crédito, tiene un comportamiento muy volátil que oscila entre -38 %y 57 % entre mayo de2002 y junio de 2013. Los mayores desembolsos se realizan en el mes de diciembre de cada año(Gráfica 43). El monto desembolsado por compañías de financiamiento entre mayo de 2002 yjunio de 2013 es más volátil con respecto al crecimiento de los desembolsos de los estableci-mientos bancarios. En noviembre de 2005 el crecimiento de los desembolsos fue 538,92 % yen julio de 2007 superior a 306 % (Gráfica 44).

Al considerar los montos anuales desembolsados por entidad, entre 2003 y 2012, se identificaque Bancolombia es la entidad bancaria con mayor cantidad de desembolsos en el período,seguido de Davivienda, Citibank, Colpatria Red Multibanca y Banco de Bogotá (Gráfica 45),sin embargo, al calcular el IHH anual no se aprecia concentración, ya que el valor oscila entre1.005 y 1.461 (Gráfica 49).


Gráfica 42.Montos desembolsados por establecimientos de crédito y compañías de financiamiento (mayo de 2002 - junio de2013, cifras en miles de pesos)


Gráfica 43.Variación mensual del total de montos desembolsados por tarjetas de crédito en bancos (mayo de 2002 - junio de2013)



Gráfica 44.Variación mensual del total de montos desembolsados por compañías de financiamiento (mayo de 2002 - junio de2013)


Gráfica 45.Montos anuales desembolsados por bancos, por concepto de tarjetas de crédito (2003 - 2012)



Gráfica 46.IHH de los montos anuales desembolsados por entidades bancarias, por concepto de tarjetas de crédito (2003 -2012)


Saldos de cartera y cupo de crédito no utilizado

De acuerdo con la Gráfica 47, entre enero de 2009 y diciembre de 2012, el saldo de las tarjetas dela franquicia Visa era superior al del resto de tarjetas. Las tarjetas propias tienen un mayor valoren saldo que las tarjetas de la franquicia Diners y American Express. En la Gráfica 47 se apreciaque el comportamiento del cupo no utilizado por franquicia, sigue el mismo comportamientode los saldos, es decir, las tarjetas Visa y Credibanco tienen los cupos no utilizados más altos ylas tarjetas propias superan las otras franquicias.

La Gráfica 48 permite identificar una tendencia creciente y sostenida entre enero de 2009 ydiciembre de 2012, el crecimiento del saldo del conjunto de tarjetas correspondió a 79,6 % yel cupo no utilizado aumentó en 78,2 %. En conjunto las tarjetas Visa han presentado un crec-imiento del cupo disponible en 58,96 %, el aumento en el cupo de Mastercard fue de 83,15 %,el de Diners lo hizo en 52,85 % y American Express 105,38 %; sin embargo, la mayor alza seha dado en tarjetas propias con 149,60 % (Gráfica 49).

El cupo total aprobado para las tarjetas de crédito en circulación alcanzó al finalizar 2012 elvalor de $45.762.072.895.713. La mayor parte del cupo aprobado correspondía a CredibancoVisa (39,95 %), el cupo de Mastercard correspondió a 31,38 %, el de tarjetas propias a 14,98 %,el de American Express a 7,56 %; y el de la franquicia Diners a 6,12 % (Gráfica 50).


Gráfica 47.Saldos de crédito por franquicia (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)


Gráfica 48.Cupo de crédito no utilizado por franquicia (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)



Gráfica 49.Saldo y cupo de crédito no utilizado todas las tarjetas (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)


El uso del cupo disponible en las tarjetas de crédito es más alto en las tarjetas propias. Entreenero de 2009 y diciembre de 2012 el saldo con respecto al cupo total fue superior al 43,9 %,pero la mayor parte ha oscilado en valores superiores al 50 %. Esto puede explicarse porquetienen un cupo más bajo con respecto a las tarjetas de las franquicias Mastercard y Visa, yporque algunas de ellas están asociadas a la compra en supermercados. El uso del cupo en lasotras tarjetas se encuentra alrededor del 35 % (Gráfica 51).Gráfica 50.Total de cupo en tarjetas de crédito por tipo de franquicia (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)



Gráfica 51.Uso del cupo por tipo de tarjeta (enero de 2009 y diciembre de 2012)


El valor promedio más alto de cupo aprobado por tarjeta en diciembre de 2012 era de la fran-quicia Diners ($5.927.686), seguido de American Express ($5.903.046). Cabe resaltar que paralas tarjetas propias el cupo medio era significativamente inferior ($2.009.073), como se muestraen el Cuadro 22.

Cuadro 22.Valor promedio de cupo aprobado por tarjeta, cupo disponible por tipo de tarjeta y número de tarjetas (diciembrede 2012, cifras en pesos)

Tipo de tarjeta Cupo ($) N. de tarjetas Cupo medio ($)Credibanco Visa 18.284.119.364.291 3.475.088 5.261.484

Mastercard 14.361.352.205.367 2.897.781 4.955.983Diners 2.800.612.099.859 472.463 5.927.686

American Express 3.460.625.409.236 586.244 5.903.046Otras tarjetas 6.855.363.816.959 3.412.203 2.009.073

Total 45.762.072.895.712 10.843.779 4.220.122Fuente: GEE-SIC a partir de cifras de la Superintendencia Financiera de Colombia.

El valor promedio más alto de cupo aprobado por tarjeta en junio de 2013 era de las tarjetasDiners ($6.212.903) y American Express ($5.230.506). Cabe resaltar que para las tarjetaspropias el valor promedio era significativamente inferior ($1.958.168), como se muestra enel Cuadro 23.

Al realizar la comparación entre diciembre de 2012 y junio de 2013, se aprecia que el cupo delas franquicias Visa, Mastercard y Diners se incrementó. La reducción más significativa se dioen el cupo de American Express. La franquicia cuyas tarjetas se incrementaron más entre estos


meses fue Mastercard (178.791 tarjetas vigentes a la fecha adicionales). El número de tarjetasDiners se redujo en (15.297), este hecho y el aumento del cupo explican el crecimiento en elvalor promedio de la tarjeta.

Cuadro 23.Valor promedio de cupo aprobado por tarjeta, cupo disponible por tipo de tarjeta y número de tarjetas (junio de2013, cifras en pesos)

Tipo de tarjeta Cupo ($) N. de tarjetas vigentes a la fecha de corte Cupo medio ($)Credibanco Visa 18.418.030.600.984 3.562.791 5.169.551

Mastercard 14.848.900.173.599 3.076.572 4.826.443Diners 2.840.328.043.729 457.166 6.212.903

American Express 3.089.116.088.803 590.596 5.230.506Otras tarjetas 6.711.239.042.455 3.427.305 1.958.168

Total 45.907.613.949.570 11.114.430 4.130.451Fuente: GEE-SIC a partir de cifras de la Superintendencia Financiera de Colombia.

Operaciones realizadas con tarjetas de crédito

Para diciembre de 2012 el número total de transacciones por compras fue 9.385.559, deellas el 44,82 % (4.206.995) correspondió a Redeban Multicolor y el restante 55,18 % a Cre-dibanco (5.178.564). En cuanto a los montos, fueron muy similares para la red (45,54 %, con831.555.907.706) y para Credibanco (54,46 %, con 994.399.254.228). La situación se invierteal considerar los avances. La mayor parte fueron obtenidos a través de Redeban Multicolor(50,75 %) y en cuanto al monto concentraba el (64,75 %). A través de ATH se emitieron el32,13 % de los avances y el 19,3 % del monto. En tercer lugar se encontraba Credibanco con el12,07 % y el 12,53 % de los montos. Servibanca concentraba el 5,04 % de las transacciones yel 3,4 % de los valores.

En el escenario de operaciones en el extranjero Redeban Multicolor representó el 48,12 % deltotal de transacciones y al 47,18 % del valor de éstas. En las transacciones de avances en elextranjero Redeban no participó y Credibanco concentró el 88,27 %.

De acuerdo con la Gráfica 52, entre enero de 2009 y diciembre de 2012, el mayor número detransacciones con tarjetas de crédito corresponde a compras nacionales, estas también corres-ponden a los montos más elevados (Gráfica 53 y 54).

En la Gráfica 55 se muestra que entre enero de 2009 y diciembre de 2012, las transaccionesde compra se realizaron a través de Credibanco y Redeban Multicolor, siendo más frecuenteslas compras tanto nacionales como extranjeras con tarjetas nacionales a través de CredibancoVisa. Esto también explica que los montos de las compras realizadas con Credibanco Visa seansuperiores a los de Redeban Multicolor (Gráfico 56) 4.

En la Gráfica 57, las líneas azul (Credibanco Visa) y rosada (Red Multicolor) corresponden alnúmero de compras en el extranjero con tarjetas emitidas en Colombia, en este caso son muysimilares, a diferencia de las compras nacionales.

4En el Anexo 6 se encuentran las gráficas en líneas.


Gráfica 52.Número de compras y avances con tarjetas de crédito (enero de 2009 - diciembre de 2012)


Gráfica 53.Monto de compras y avances con tarjetas de crédito (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)



Gráfica 54.Número de compras en Colombia por red (enero de 2009 - diciembre de 2012)

Fuente: GEE-SIC a partir de cifras de Asobancaria.

Gráfica 55.Monto de compras en Colombia por red (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)



Gráfica 56.Número de compras en el extranjero por sistema de pago de bajo valor y compras en Colombia con tarjetas deentidades extranjeras (enero de 2009 - diciembre de 2012)


Gráfica 57.Número de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012)



La Gráfica 58 muestra el número de avances entre enero de 2009 y diciembre de 2012. Adiferencia de lo que sucede en las compras nacionales, en el escenario de avances nacionalesla Red Multicolor es la líder (línea azul discontinua), seguida de ATH (línea roja discontinua)y Credibanco Visa (línea morada discontinua). A pesar de que Credibanco Visa se encuentraen la tercera posición en el caso de avances nacionales, esta red presenta el mayor número detransacciones de avances en Colombia con tarjetas extranjeras. Los montos transados a travésde Redeban son muy superiores para avances nacionales (Gráfica 58, línea azul discontinua)con respecto a Credibanco Visa y ATH.

Gráfica 58.Montos de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)


Ticket promedio

En la Gráfica 56 el valor del ticket promedio en compras nacionales (línea roja) entre enerode 2009 y diciembre de 2012, pasó de $135.050 a $195.669, lo que representa un aumento del15,25 %. El valor del ticket promedio en compras internacionales evidenció una reducción de-37,37 % (iniciando con un ticket promedio de $349.936 a $218.098) (línea morada)5. En junio

5Este cambio podría deberse parcialmente al efecto de la revaluación del peso frente al dólar.


de 2013, el valor del ticket promedio para compras nacionales correspondió a $202.860,41 ypara las compras internacionales ascendió a $237.109,25, lo que representa un crecimiento conrespecto a diciembre de 2012.

En cuanto al valor del ticket promedio en avances nacionales para el mismo período de tiempoanteriormente referido (línea verde) creció 74,95 % (pasando de $171.738 a $427.783 en elperíodo considerado) y en avances internacionales (línea azul) el aumento fue de 50 % (de$315.862 a $405.673). Para junio de 2013 el valor del ticket promedio para avances nacionalesascendió a $372.614,75 y para avances internacionales correspondió a $413.636,93. El creci-miento de este último podría explicarse por la devaluación del peso en meses recientes.

Gráfica 59.Ticket promedio por compras y avances (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)


Que el ticket promedio de los avances sea superior al de las compras indica que el número deestas últimas es mayor, pero los montos transados menores frente a los avances en Colombia yen el extranjero.

Intereses por compras y avances

Los intereses por mora recaudados por el uso de tarjetas de crédito no son muy significativosfrente al total recaudado por intereses, ya que entre enero de 2009 y diciembre de 2012, sumáxima participación ha sido de 8,12 % en septiembre de 2009. A partir de diciembre de2010 el recaudo por intereses corrientes tiene una tendencia creciente y sostenida que puedeexplicarse por el mayor número de tarjetas en circulación (Gráfica 60).

Al realizar la comparación entre el recaudo de intereses y los castigos por capital la brechaes muy amplia, especialmente desde diciembre de 2010 (Gráfica 61). Por ejemplo en enero


de 2012, los intereses cubrían 5,86 veces los castigos de capital de ese mes. Por su parte, losintereses por mora alcanzaban a cubrir los castigos de cartera por conceptos diferentes a capital.

Gráfica 60.Valor de los intereses corrientes y de mora (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)


Gráfica 61.Valor de los intereses corrientes y de mora, y castigos de cartera por capital (enero de 2009 - diciembre de 2012,cifras en pesos)



En la Gráfica 62 se presenta la evolución del Índice de Hirschman-Herfindhal (IHH)6 mensualpara los intereses corrientes de compras y avances, por establecimiento financiero. De acuerdocon los criterios de interpretación de este índice, el valor de los intereses corrientes no presentanniveles de concentración entre los bancos, sin embargo, existe una concentración moderada conrespecto a los intereses de mora.

Gráfica 62.IHH mensual sobre ingresos por concepto de intereses de tarjetas de crédito por compras y avances, y mora (enerode 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)


Lo mencionado anteriormente se corrobora con el valor de la razón de concentración para lastres firmas con mayores participaciones7, para el caso de los intereses corrientes los tres bancosconcentran cerca del 50 % del recaudo por este concepto, mientras que en el caso de los interesesde mora las tres primeras firmas concentran cerca del 60 %, destacando el caso del Citibank,

6Es la suma de los cuadrados de las participaciones de las firmas que componen el mercado (en porcentaje).

IHH =N∑i=1

S2i

Siendo Si la participación de mercado de la variable analizada y N el número de firmas más grandes considerado. El índice máximose obtiene para un monopolio y corresponde a 10.000. La interpretación de acuerdo con U.S. Department of Justice (DOJ) y TheFederal Trade Commission (FTC) (2010) corresponde a los rangos

IHH MercadoMenor a 100 Muy competitivo

Entre 100 y 1500 DesconcentradoEntre 1500 y 2500 Moderadamente concentrado

Mayor a 2500 Altamente concentrado

7Este índice mide las participaciones acumuladas de k firmas más grandes Miller (1967). Se calcula de la siguiente manera Ck =∑ki=1 Si, estando en entre 0 < Ck ≤ 1 y siendo Si la participación de mercado de la i-ésima empresa y k el número de firmas más

grandes considerado.


que durante el período fue la entidad bancaria que recibió mayores valores por este concepto(Gráfica 63).

Gráfica 63.Razón de concentración mensual para los tres primeros establecimientos de crédito, ingresos por concepto deintereses de tarjetas de crédito por compras y avances, y mora (enero de 2009 - diciembre de 2012)


Al analizar el valor recaudado por intereses corrientes por compras y avances de las tarjetaspropias, entre enero de 2009 y diciembre de 2012, se evidencia que la tarjeta que mayor va-lor ha percibido por este concepto es la tarjeta Éxito, seguido de la tarjeta Codensa, las cualespresentan una tendencia creciente en este rubro desde finales de 2010 (Gráfica 64).Gráfica 64.Valor ingresos por concepto de intereses (tarjetas propias, enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos)



Es interesante ver que a partir de agosto de 2011 el recaudo de intereses de la tarjera CMRFalabella presenta una tendencia decreciente. Como se aprecia en la Gráfica 65a y 65b alconsiderar los intereses corrientes de compras por franquicia, la que mayor recaudo presentóentre enero de 2009 y diciembre de 2012 es Visa, seguida de Mastercard. La brecha en elrecaudo de estas dos franquicias frente a las otras tarjetas es muy amplia y crece a partir demarzo de 2011. El valor recaudado por intereses corrientes por la tarjeta Éxito es superiorincluso al obtenido por las otras dos franquicias más grandes (American Express y Diners,Gráfica 65b).Gráfica 65a.Ingresos por concepto de intereses corrientes de compras y avances por franquicia y tarjetas propias (enero de 2009y diciembre de 2012, cifras en pesos)


Gráfica 65b.Ingresos por concepto de intereses corrientes de compras y avances por franquicia y tarjetas propias, exceptuandoVisa y MasterCard (enero de 2009 y diciembre de 2012, cifras en pesos)



Ahora bien, calculando el IHH para los intereses corrientes, pero recaudados por franquiciay tarjetas propias mensualmente, se obtiene un valor más alto frente al IHH calculado paralos establecimientos financieros emisores de tarjetas de crédito. En el primer caso es superiora 2.500 lo que implica un mercado altamente concentrado, mientras que en el segundo caso,como se vio anteriormente, el IHH oscila entre 1.500 y 2.500 (Gráfica 66).

De acuerdo con el artículo 80 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero existen unos montosmínimos de capital que deben acreditar para su constitución las entidades sometidas a controly vigilancia de la Superintendencia Financiera de Colombia. La evolución de este valor se en-cuentra en la Gráfica 67. Cabe resaltar que el valor de los montos mínimos ha permanecidoconstante en términos reales, ya que su crecimiento corresponde a un ajuste por inflación delaño inmediatamente anterior. Para el año 2013, el monto mínimo de constitución para establec-imientos bancarios corresponde a $75.550.000.000.

Gráfica 66.IHH mensual de Ingresos por concepto de intereses corrientes por tipo de tarjeta (enero de 2009 y diciembre de2012)


Si se compara este valor con lo registrado mensualmente por concepto de intereses corrientes decompras y avances por franquicia, se encuentra que durante casi todo el período el recaudo dela franquicia Visa superó el valor necesario para la constitución de un establecimiento bancarioen 2013. Para Mastercard el cubrimiento osciló entre el 52 % y 109 %, para American Expressel rango de cubrimiento estaba entre el 10 % y el 28 % y para Diners entre el 13 % y el 21 %(Gráfica 67 y 68). Al hacer el mismo ejercicio para los intereses de mora, para ninguna de lasfranquicias el valor fue superior al 10 %.

Después de haber presentado los principales indicadores sobre tarjetas de crédito entre enerode 2009 y diciembre de 2012, en la siguiente sección se presentará el análisis de competencia yestabilidad del mercado.


Gráfica 67.Montos mínimos de capital que debían acreditar para su constitución las entidades sometidas a control y vigilanciade la Superintendencia Financiera de Colombia (2003 - 2013, cifras en pesos)


Gráfica 68.Número de veces que el recaudo de intereses corrientes por franquicia cubre el monto mínimo de capital para laconstitución de un establecimiento bancario en 2013


ÍNDICES DE CONCENTRACIÓN

Con el fin de analizar algunos indicadores de concentración y de estabilidad del mercado fi-nanciero se tomará como referencia el trabajo de Lis-Gutiérrez (2013). El cálculo se efectúasobre diferentes variables:

1. Activos ponderados por riesgo.2. Saldo de cartera de tarjetas de crédito.3. Tarjetas vigentes a la fecha (stock de tarjetas).4. Monto de transacciones por compras y avances nacionales e internacionales

Activos ponderados por riesgo

Con respecto a los activos ponderados por riesgo el Cuadro 24 presenta los resultados de 24indicadores de concentración tanto para los bancos, como para las compañías de financiamientocomercial.

En el caso de las compañías de financiamiento comercial, la más grande concentra el 58 % delos activos ponderados por riesgo, mientras que en el caso de los bancos el más grande concentrael 24 % (Gráfica 69). Las cuatro firmas más grandes, concentran en el primer caso el 74 % y enel segundo el 61 %.

El nivel de concentración se constata al calcular el índice de Hirschman-Herfindahl. Para lascompañías de financiamiento este valor es superior a 2.500, lo que indica que de acuerdo con elU.S. Department of Justice (DOJ) y la Federal Trade Commission (FTC) (2010) corresponde aun escenario altamente concentrado. En el caso de los bancos, considerando la variable activosponderados por riesgo, el resultado es un escenario desconcentrado. Esto se ratifica con y elHirschman-Herfindahl normalizado, en el primer caso es de 0,317 y en el segundo de 0,082.

Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a lasgrandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman que oscila entre 1/n y 1, donde 1 corres-pondería a una situación de monopolio. Este indicador también es más alto en el caso de lascompañías de financiamiento (0,177) frente a los bancos (0,115), señalando una situación deconcentración intermedia.

95


Cuadro 24.Índices de concentración considerando la variable activos ponderados por riesgo para bancos y compañías definanciamiento (marzo de 2013)

Indicador Bancos Compañías de financiamientoTotal participación acumulada 100 % 100 %Número de empresas 23 21Recíproco del número de empresas 0,04 0,05

Razón de concentración1 firma (CR1) 24 582 firmas (CR2) 40 663 firmas (CR3) 53 704 firmas (CR4) 61 74

Hirschman-Herfindahl 1.218,99 3.497,01Hirschman-Herfindahl Normalizado 0,082 0,317Número de empresas equivalente 8,204 2,86

Índice de LindaÍndice de Linda n = 2 0,0139 0,0435Índice de Linda n = 3 0,0149 0,0339Índice de Linda n = 4 0,0149 0,0288Índice de Linda n = 5 0,0155 0,0265Índice de Linda n = 6 0,0154 0,0257Índice de Linda n = 7 0,0158 0,0261Índice de Linda n = 10 0,0013 0,0013

Índice de dominancia 0,2925 0,9058

Rosenbluth/Hall-Tideman 0,115 0,177

Entropía 2,444 1,755Entropía normalizado 0,78 0,576

Índice de dominancia de Kwoka 0,01 0,247Umbral índice de dominancia de Stenbacka 0,484 0,337

Índice de concentración industrial comprensivo 0,361 0,61

Hannah-Kay (NE) 1.218,99 3.497,01

Varianza de logaritmos 79,71 108,532Gini coefficient 0,622 0,731

Fuente: cálculos del GEE a partir de datos de la Superintendencia Financiera de Colombia.

Al analizar el indicador de entropía normalizado (0,78 para los bancos y 0,576, para ingresosoperacionales) se encuentra que la probabilidad de que un comprador no regrese al mismoestablecimiento de crédito, corresponde en el caso de los bancos a 78 % y en el de compañíasde financiamiento a 57,62 %.


El índice de dominancia para el caso de las compañías de financiamiento comercial es muyalto (cercano a 1), 0,9058, lo cual podría interpretarse como una alerta. Para los bancos, esteindicador es de 0,2925, significativamente inferior.

En cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaronel índice de dominancia de Stenbacka, y el índice de dominancia de Kwoka. En particular, elíndice de dominancia de Stenbacka señala para los bancos un riesgo bajo de dominancia porparte de las empresas más grandes y una alerta para el caso de las compañías de financiamientocomercial.

El índice de dominancia de Kwoka por su parte, muestra unos niveles de desigualdad relati-vamente bajos para los bancos y demuestran el riesgo de dominancia para las compañías definanciamiento comercial.

Finalmente, el índice de Gini es elevado para ambos tipos de establecimientos de crédito, peroes más alto en el caso de las compañías de financiamiento comercial (0,731).

Para calcular los indicadores de estabilidad se utilizaron las cifras de activos ponderados porriesgo de septiembre de 2012, diciembre de 2012 y marzo de 2013. Para los bancos el valor delindicador de inestabilidad entre marzo de 2013 y diciembre de 2012 fue 0,7 % y entre marzode 2013 y septiembre de 2012 fue de 1,8 %. Lo que es una señal de relativa estabilidad enel corto plazo y ligeramente mayor en los últimos seis meses. Esto mismo, se aprecia paralas compañías de financiamiento comercial, 1,3 % entre marzo de 2013 y diciembre de 2012 y2,3 % entre marzo de 2013 y septiembre de 2012.

Gráfica 69.Razón de concentración acumulada para la variable activos ponderados por riesgo para bancos y compañías definanciamiento (marzo de 2013)



Saldo de cartera de tarjetas de crédito

Con respecto al saldo de cartera de tarjetas de crédito, el Cuadro 25 presenta los resultados delos indicadores de concentración de todos los establecimientos de crédito que emitían tarjetasde crédito para diciembre de 2012. La firma más grande concentraba en diciembre de 2012 el19 % (Gráfica 70) y en enero de 2009 el 18 %. Las cuatro firmas más grandes, concentran en elprimer caso el 59 % y en el segundo 57 %.

Cuadro 25.Índices de concentración considerando la variable saldos de cartera por tarjetas de crédito para bancos y compañíasde financiamiento (enero de 2009 y diciembre de 2012)

Indicador Enero de 2009 Diciembre de 2012Total participación acumulada 100 % 100 %Número de empresas 21 23Recíproco del número de empresas 0,05 0,04









Hannah-Kay (NE) 1.102,75 1.124,45

Varianza de logaritmos 115,765 189,745Coeficiente de Gini 0,589 0,635



De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl el resultado para ambos períodos es unescenario desconcentrado. Esto se ratifica con el mismo índice normalizado, en el primer casoes de 0,072 y en el segundo de 0,066.

Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a lasgrandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman que oscila entre 1/n y 1, donde 1 corres-pondería a una situación de monopolio. Este indicador también es bajo en ambos períodos 0,119y 0,116, lo que implica que no hay un cambio significativo entre diciembre de 2012 y enero de2009.

Al analizar el indicador de entropía normalizado, 0,772 para diciembre de 2012 y 0,801, enerode 2009, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no regrese al mismo estable-cimiento de crédito, corresponde en diciembre de 2012 a 77 % y en enero de 2009 a 80 %, esdecir, el nivel de incertidumbre de las firmas con respecto a su mercado tuvo un ligero descenso.

Ahora bien, el índice de dominancia en ambos períodos es muy bajo, 0,1968 para diciembrede 2012 y 0,116 en enero de 2009. En cuanto a la posible dominancia que podría ejerceralguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka, y el índice dedominancia de Kwoka. En ninguno de los casos hay evidencia de riesgo.

Finalmente, el índice de Gini es elevado para ambos períodos y aumentó entre enero de 2009 ydiciembre de 2012 al pasar de 0,589 a 0,635.

Gráfica 70.Razón de concentración acumulada para la variable saldos de cartera por tarjetas de crédito para bancos y com-pañías de financiamiento (enero de 2009 y diciembre de 2012)


El valor del indicador de inestabilidad para esta variable fue de 15,1 % que corresponde a unainestabilidad moderada entre enero de 2009 y diciembre de 2012.


Tarjetas vigentes a la fecha (stock de tarjetas)

Con respecto a las tarjetas vigentes a la fecha el Cuadro 26 presenta los resultados de los indi-cadores de concentración de todos los establecimientos de crédito que emitían tarjetas de créditopara diciembre de 2012. La firma más grande concentraba en diciembre de 2012 el 17 % (Grá-fica 71) y en enero de 2009 el 21 %. Las cuatro firmas más grandes, concentran en los dosperíodos el 60 %.

Cuadro 26.Índices de concentración considerando la variable tarjetas vigentes a la fecha (stock de tarjetas) para bancos ycompañías de financiamiento (enero de 2009 y diciembre de 2012)

Indicador Enero de 2009 Diciembre de 2012Total participación acumulada 100 % 100 %Número de empresas 21 23Recíproco del número de empresas 0,05 0,04









Hannah-Kay (NE) 1.156,21 1.113,23

Varianza de logaritmos 112,026 166,065Coeficiente de Gini 0,625 0,603



De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl el resultado para ambos períodos es unescenario desconcentrado. Esto se ratifica con y el Hirschman-Herfindahl normalizado 0,071en ambos casos.

Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a lasgrandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman que oscila entre 1/n y 1, donde 1 corres-pondería a una situación de monopolio. Este indicador también es bajo en ambos períodos 0,116y 0,120, lo que implica que no hay un cambio significativo entre diciembre de 2012 y enero de2009.

Al analizar el indicador de entropía normalizado, 0,780 para diciembre de 2012 y 0,789, enerode 2009, se encuentra que la probabilidad de que un comprador no regrese al mismo estableci-miento de crédito, corresponde en diciembre de 2012 a 78 % y en enero de 2009 a 78,9 %, esdecir, el nivel de incertidumbre de las firmas con respecto a su mercado tuvo un ligero descenso.

Ahora bien, el índice de dominancia en ambos períodos es muy bajo, 0,1912 para diciembrede 2012 y 0,2254 en enero de 2009. En cuanto a la posible dominancia que podría ejerceralguna empresa del sector, se analizaron el índice de dominancia de Stenbacka, y el índice dedominancia de Kwoka. En ninguno de los casos hay evidencia de riesgo.

Finalmente, el índice de Gini es elevado para ambos períodos y aumentó entre enero de 2009 ydiciembre de 2012 al pasar de 0,603 a 0,625.

Gráfica 71.Razón de concentración acumulada para variable tarjetas vigentes a la fecha para bancos y compañías de finan-ciamiento (enero de 2009 y diciembre de 2012)


El valor del indicador de inestabilidad para esta variable fue de 15,7 % que corresponde a unainestabilidad moderada entre enero de 2009 y diciembre de 2012.


Monto de transacciones por compras y avances

Con respecto al monto de las transacciones nacionales e internacionales de compras y avancespara junio de 2013, el Cuadro 26 presenta los resultados de los indicadores de concentraciónde todos los establecimientos de crédito que emitían tarjetas de crédito. La firma más grandepara compras nacionales concentraba el 24 % (Gráfica 72), para compras nacionales el 38 %,para avances nacionales el 28 % y para avances internacionales el 57 %. Las cuatro firmas másgrandes, conservando el orden anterior concentran, respectivamente: 65 %, 74 %, 66 % y 80 %.

Cuadro 27.Índices de concentración considerando la variable monto de transacciones por compras y avances para bancos ycompañías de financiamiento (junio de 2013)

Comprasnacionales

Comprasinternacionales

Avancesnacionales

Avancesinternacionales

Total participación acumulada 100 % 100 % 100 % 100 %Número de empresas 25 20 24 17Recíproco del número de empresas 0 0,1 0 0,1

Razón de concentración1 firma (CR1) 24 38 28 572 firmas (CR2) 41 53 48 673 firmas (CR3) 56 65 57 744 firmas (CR4) 65 74 66 80

Hirschman-Herfindahl 1.332,74 1.989,74 1.462,88 3.518,80Hirschman-Herfindahl Normalizado 0,097 0,157 0,109 0,311Número de empresas equivalente 7,503 5,026 6,836 2,842

Índice de LindaÍndice de Linda n = 2 0,0136 0,0262 0,0181 0,0563Índice de Linda n = 3 0,0157 0,0278 0,0167 0,0486Índice de Linda n = 4 0,0163 0,0292 0,0175 0,048Índice de Linda n = 5 0,018 0,0291 0,0176 0,051Índice de Linda n = 6 0,0202 0,0313 0,0185 0,0538Índice de Linda n = 7 0,0227 0,0372 0,0201 0,0635Índice de Linda n = 10 0,0013 0,0014 0,0013 0,0013

Índice de dominancia 0,2675 0,5529 0,361 0,8666

Rosenbluth/Hall-Tideman 0,133 0,17 0,131 0,225

Entropía 2,316 2,033 2,309 1,635Entropía normalizado 0,72 0,679 0,726 0,577

Índice de dominancia de Kwoka 0,009 0,06 0,019 0,225Umbral índice de dominancia deStenbacka

0,488 0,438 0,481 0,341

Índice de concentración industrialcomprensivo

0,381 0,482 0,406 0,619

Hannah-Kay (NE) 1.332,74 1.989,74 1.462,88 3.518,80

Varianza de logaritmos 203,3 189,584 158,738 92,039Coeficiente de Gini 0,699 0,706 0,682 0,739



De acuerdo con el índice de Hirschman-Herfindahl el resultado para compras y avances na-cionales es un escenario desconcentrado, para compras internacionales se evidencia un merca-do moderadamente concentrada (IHH = 1989, 7), mientras que para avances internacionalesun mercado altamente concentrado (IHH = 3518, 8). Esto se ratifica con y el Hirschman-Herfindahl para el último caso, alcanzando un valor de 0,311.

Para asignar en términos relativos una mayor ponderación a las firmas pequeñas y no a lasgrandes, se calculó el índice Rosenbluth/Hall-Tideman que oscila entre 1/n y 1, donde 1 corres-pondería a una situación de monopolio. Este indicador también es bajo para compras y avancesnacionales (0,133 y 0,131), mientras es casi el doble para avances internacionales (0,225).

Al analizar el indicador de entropía normalizado, se evidencia que la probabilidad de que unusuario no regrese al mismo establecimiento de crédito es menor para avances y compras in-ternacionales (57,7 % y 67,9 %, respectivamente). En contraste, el índice de dominancia paraestas mismos variables era alto (0,866 y 0,556, respectivamente), lo que podría ser una alertapara el caso de avances internacionales.

En cuanto a la posible dominancia que podría ejercer alguna empresa del sector, se analizaronel índice de dominancia de Stenbacka, y el índice de dominancia de Kwoka. En el caso delos avances internacionales estos indicadores son elevados, el índice de dominancia de Kwokaalcanzó el 0,225, y el umbral del índice de dominancia de Stenbacka para esta misma variable(0,34) es superado por el CR1, el cual se ubicó en 0,57.

Finalmente, el índice de Gini es elevado, superior a 0,7 para compras y avances internacionales.

Gráfica 72.Razón de concentración acumulada para la variable monto de transacciones por compras y avances para bancos ycompañías de financiamiento (junio de 2013)

Nota: sector 1 - compras nacionales; sector 2 - compras internacionales; sector 3 - avances nacionales; sector 4 -avances internacionales.


CONSIDERACIONES FINALES

Este documento fue escrito con el propósito de proponer un análisis diagnóstico de algunasde las cifras relevantes del sector financiero y del mercado de tarjetas de crédito en Colombiaentre enero de 2009 y diciembre de 2012, contrastándolos con algunas cifras disponibles parael primer semestre de 2013. La elección del análisis de este medio de pago correspondió alincremento del número de tarjetas entre enero de 2000 y junio de 2013 de 469,49 % y a ladisponibilidad de información.

Dentro de los principales resultados relacionados con la infraestructura del sector financiero seencuentran que la mayor parte de los puntos de contacto, en particular oficinas de los estable-cimientos de crédito y corresponsales bancarios, se ubicaban en Bogotá, Antioquia y Valle delCauca.

De acuerdo con cifras de Asobancaria el indicador de bancarización creció al pasar de 58 %desde el primer trimestre de 2010 a 66,5 % en el tercer trimestre de 2012. La mayor parte de lapoblación bancarizada (20.519.804) contaba sólo con una cuenta de ahorros (10.592.697 colom-bianos), durante el tercer trimestre de 2012. El siguiente grupo de población eran poseedoresde una cuenta de ahorros y un crédito (3.006.915), seguido de los colombianos que contabancon tarjeta de crédito, cuenta de ahorros y crédito (2.231.209), y con cuenta de ahorros y tarjetade crédito (2.088.868).

Los productos con mayor crecimiento para las empresas, entre el primer trimestre de 2010 y eltercer trimestre de 2012, fueron: el microcrédito (39,38 %, al pasar de 6.359 a 8.863 firmas),el crédito comercial (31,60 %, con un valor inicial de 124.354 empresas y 163.644 firmas alfinalizar el tercer trimestre de 2012) y tarjetas de crédito (20,04 %, pasando de 57.917 empresasusuarias a 69.522). En cuanto a los usuarios diferentes a empresas el producto con mayor cre-cimiento (según el número de tenedores), entre el primer trimestre de 2010 y el tercer trimestrede 2012, fue el microcrédito (60,26 %, al pasar de 1.046.595 a 1.677.273 personas). El se-gundo mayor aumento se evidenció en el crédito de consumo (36,48 %, con un valor inicial de3.555.021 personas y un valor final de 4.851.998). Las tarjetas de crédito presentaron un alzade 31,89 % (con 4.479.829 usuarios al iniciar 2010 y 5.908.598 al tercer trimestre de 2012). Envalores absolutos los mayores cambios se produjeron en personas con cuentas de ahorros (alincrementarse en 3.021.672), tarjetas de crédito (1.428.769) y crédito de consumo (1.296.977).

105


De otra parte, el valor desembolsado por créditos ha llegado a representar el 68 % del PIB(2010). El valor del crédito por tarjetas ha crecido desde 2002, pero no es superior al 5 % delPIB.

Ahora bien, con respecto a las tarjetas de crédito, fue posible identificar que las tasas de interésefectivas anuales de tarjetas de crédito se ubicaron entre mayo de 2002 y diciembre de 2012, enun rango entre 20,27 % a 31,99 % efectivo anual. La tasa de este producto de crédito es una delas más elevadas junto con las del microcrédito (la cual ha llegado a ser superior al 35 %) y lossobregiros. Hubo un descenso de las tasas de interés para el primer semestre de 2013, aunquelos ajustes de la cuota de manejo fueron superiores en varios bancos al valor de la inflación.

Para junio de 2013 la mayor parte de las tarjetas de crédito vigentes en Colombia correspondíana la franquicia Visa (32,06 %), tarjetas propias (30,84 %), Mastercard (27,68 %), AmericanExpress (5,31 %) y Diners (4,11 %). Con respecto a diciembre de 2012 se puede apreciar quesalvo Mastercard el resto de tarjetas evidenciaron una reducción de su participación. Dentrode las tarjetas propias, la más importante continuaba siendo la Tarjeta Éxito, que concentra el13,54 % dentro del total de tarjetas.

La cuota de manejo implementada por los bancos que emitían tarjetas de crédito de la franquiciaVisa, el banco con mayor valor mensual de cuota de manejo fue el Banco Popular y el máseconómico Banco Coomeva. El valor promedio de la cuota de manejo para Visa en diciembrede 2012 fue $14.916, y de la tasa de interés efectiva anual 29,5 %. El valor promedio de lacuota de manejo de la franquicia Mastercard era $15.907 y de la tasa de interés efectiva anual30,24 %. El banco más costoso en cuanto al cobro de la cuota de manejo era Red MultibancaColpatria ($16.663) y el más económico Falabella ($11.900).

Para julio de 2013, la institución con mayor valor mensual de cuota de manejo era el BancoPopular y la más económica la Financiera Juriscoop. El valor promedio de la cuota de manejopara esta franquicia fue en julio de 2013, $14.752 y la tasa de interés efectiva anual promedio seredujo al pasar de 29,5 % en diciembre de 2012 a 27,76 % en julio de 2013. El valor promediode la cuota de manejo de la franquicia Mastercard en julio de 2013 fue de $16.185, lo querepresentó un incremento del 1,75 % frente a diciembre de 2012, cuando se ubicó en $15.907.La tasa de interés efectiva anual promedio de la franquicia se redujo al pasar de 30,24 % a28,61 % en julio de 2013. El banco más costoso en cuanto al cobro de la cuota de manejo paraesta franquicia fue el Banco de Occidente y el banco más económico fue Falabella.

Las tarjetas propias tenían en diciembre de 2012, menores cuotas de manejo que las de fran-quicia, el valor promedio de la cuota de manejo era para diciembre de 2012 ($11.124). Salvola tarjeta de Spring Step, del Banco Davivienda, su forma de cobro es mensual vencido, sinembargo, corresponde a la cuota de manejo más baja ($5.800). La tarjeta con mayor cuotade manejo era la tarjeta Éxito ($15.900). En promedio, las tasas de interés efectivas anuales(29,99 %) eran inferiores a las de la franquicia Mastercard, pero superiores a la de la franquiciaVisa. En julio de 2013, la tarjeta con mayor cuota de manejo fue la tarjeta Éxito ($15.900),pero no registró ningún incremento con respecto a diciembre del año anterior. La tarjeta conla menor cuota de manejo fue Fácil Condesa ($5.990). En promedio, la tasa de interés efectivaanual correspondió en julio de 2013 a 28,87 %, lo que refleja una reducción al pasar de 29,99 %en diciembre de 2012. En diciembre de 2012, las tasas de interés de las tarjetas propias fueron


en promedio inferiores a las de la franquicia Mastercard, pero superiores a la de la franquiciaVisa, pero en junio de 2013 son superiores frente a las de las dos franquicias.

Al comparar las franquicias Visa y Mastercard, se aprecia que entre enero de 2009 y diciembrede 2012:

1. La dispersión en las cuotas de manejo y en la tasa de interés efectiva anual es mayor en lafranquicia Visa.

2. La franquicia Mastercard era más costosa en cuanto al valor de la cuota de manejo y tasade interés efectiva anual.

3. En los bancos que manejaban la franquicia Visa en diciembre de 2012, se presenta unacorrelación positiva entre la tasa de interés efectiva anual del producto y el valor de lacuota de manejo, el coeficiente de correlación fue 0,81. En el caso de Mastercard no seevidenció una correlación fuerte, a pesar de que el signo es negativo.

4. El cupo utilizado de las tarjetas de la franquicia Visa era superior al del resto de tarjetas.5. Las tarjetas Visa tenían los cupos no utilizados más altos y las tarjetas propias superaban

las otras franquicias.

Con respecto al valor desembolsado por tarjetas de crédito, la mayor parte correspondió a es-tablecimientos bancarios, a pesar de que la participación de las CF había aumentado (entre juniode 2007 y diciembre de 2012, osciló entre 6 y 13 %). Por su parte, el crecimiento de los montosdesembolsados por establecimientos bancarios, en cuanto a tarjetas de crédito, tuvo un compor-tamiento muy volátil, que osciló entre -38 %y 57 % entre mayo de 2002 y diciembre de 2009.Los mayores desembolsos se realizan en el mes de diciembre de cada año.

Para los indicadores de concentración y estabilidad se analizaron cuatro variables: activos pon-derados por riesgo, saldo de cartera de tarjetas de crédito, tarjetas vigentes a la fecha (stock detarjetas), monto de compras y avances nacionales e internacionales.

En la primera variable se presentaron varias alertas relacionadas con la concentración para lascompañías de financiamiento comercial. La primera corresponde a un ratio de concentraciónde 58 % para la primera firma y de 74 % para las cuatro primeras. La segunda es un IHH de3.497,01 y un IHH normalizado alto (0,317). La tercera es un índice de dominancia muy alto(cercano a 1), 0,9058. La cuarta es un ratio de concentración de la firma más grande, superior alumbral de Stenbacka. La quinta es un índice de Gini superior al 50 %. El índice de estabilidadde mercado indicó una baja inestabilidad al considerar tres períodos: de septiembre de 2012,diciembre de 2012 y marzo de 2013.

Con relación a la segunda variable (saldo de cartera de tarjetas de crédito), los indicadoresseñalan tanto para enero de 2009 como diciembre de 2012, un escenario de desconcentración,sin riesgo de dominancia y un indicador de entropía normalizado alto. No obstante, los valoresdel Gini fueron superiores al 50 %. Por su parte, el valor del indicador de inestabilidad paraesta variable fue de 15,1 % que corresponde a una inestabilidad moderada entre enero de 2009y diciembre de 2012.

Al considerar el stock de tarjetas de crédito en enero de 2009 y diciembre de 2012, los indi-cadores muestran para ambos casos un escenario desconcentrado, sin riesgo de dominancia yun ligero descenso en el indicador de entropía normalizado. Sin embargo, el valor del Gini essuperior al 50 %.


Con referencia al monto de las transacciones nacionales e internacionales de compras y avancespara junio de 2013, los indicadores muestran para avances internacionales algunas señales deconcentración de mercado y posible dominancia. Por su parte, las compras y avances nacionalesno presentan ni signos de concentración ni riesgo de dominancia.

Es importante considerar para futuros trabajos un análisis econométrico de la relación entre elvalor de la cuota de manejo con el tamaño de la cartera, ingresos, operaciones o utilidad delestablecimiento de crédito, el volumen de tarjetas vigentes y ticket promedio, todo ello porfranquicia y por banco. De otra parte, dadas las alertas de los tres análisis de indicadores deconcentración y estabilidad, sería pertinente avanzar en estudios que permitan identificar lasdinámicas propias a cada uno de los tipos de establecimientos de crédito. Así mismo, un trabajosimilar al acá presentado podría adelantarse para el medio de pago de tarjetas débito. De igualmanera, el presente estudio sugiere la necesidad de avanzar en un análisis regional que permitaidentificar los patrones de ahorro, consumo y crediticios en los diferentes departamentos delpaís.


REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Asobancaria (2012a). Informe mensual de tarjetas de crédito 2012 [Data file]. Disponibleen http://www.asobancaria.com/portal/page/portal/Asobancaria/publicaciones/economica_financiera/estadisticas_financieras/informe_mensual_tarjetas_credito/2012/

2. Asobancaria (2012b). Informe de inclusión financiera junio de 2012 [Data file]. Disponibleen http://www.asobancaria.com/portal/page/portal/Asobancaria/publicaciones/economica_financiera/reporte_bancarizacion/2012

3. Asobancaria (2012c). Informe de inclusión financiera septiembre de 2012 [Data file].Disponible en http://www.asobancaria.com/portal/page/portal/Asobancaria/publicaciones/economica_financiera/reporte_bancarizacion/2012

4. Asobancaria (2011). Informe mensual de tarjetas de crédito 2011 [Data file]. Disponibleen http://www.asobancaria.com/portal/page/portal/Asobancaria/publicaciones/economica_financiera/estadisticas_financieras/informe_mensual_tarjetas_credito/2011



7. Banca de las oportunidades (2012a). Cobertura física del Sistema Financiero (septiembrede 2012) [Data file]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?conID=690&catID=300&pagID=376

8. Banca de las oportunidades (2012b). Número de corresponsales bancarios (noviembre de2012) [Data file]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?conID=690&catID=300&pagID=376

9. Banca de las oportunidades (2012c). Mapa con distribución Departamental de CBS [Datafile]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?conID=690&catID=300&pagID=376

10. Banca de las oportunidades (2012d). Resumen de Operaciones de Desembolsos por mo-dalidad de crédito (noviembre de 2012) [Data file]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?conID=690&catID=300&pagID=376

11. Banca de las oportunidades (2012e). Consolidado de reportes de bancarización de Asoban-caria [Data file]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?catID=300&conID=690

12. Banca de las oportunidades (2013a). Cobertura física del Sistema Financiero (marzo de2013) [Data file]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?conID=690&catID=300&pagID=376


13. Banca de las oportunidades (2013b). Número de corresponsales bancarios (junio de2013) [Data file]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?conID=690&catID=300&pagID=376

14. Banca de las oportunidades (2013c). Mapa con distribución Departamental de CBS [Datafile]. Disponible en http://www.bancadelasoportunidades.gov.co/contenido/contenido.aspx?conID=690&catID=300&pagID=376

15. Banco de la República (2012). Reporte de Sistemas de Pago. Bogotá: Banco de laRepública. http://www.banrep.gov.co/documentos/publicaciones/Rep_sit_pag/2012/rsp_jun_2012.pdf

16. Hirschman, A.O. (1945). National Power and the Structure of Foreign Trade. Berkeley:University of California Press.

17. Herfindahl, O.C. (1950). Concentration in the U.S. Steel Industry. (Tesis de Doctorado nopublicada. Columbia Univerisity, New York.

18. Lis-Gutiérrez, J.-P. (2013). Medidas de concentración y estabilidad de mercado: unaaplicación para Excel. Bogotá: Superintendencia de Industria y Comercio. Disponibleen: http://www.sic.gov.co/es/web/guest/estudios-academicos-2013

19. Miller, R. A. (1967). Marginal Concentration Ratios and Industrial Profit Rates: SomeEmpirical Results. Southern Economic Journal, XXXIV, pp. 259-267.

20. Presidencia de la República de Colombia (2006). Decreto 2230 de 2006. Diario OficialNo. 46.321. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en http://www.superfinanciera.gov.co/Normativa/PrincipalesPublicaciones/boletinej/boletin0406/comisionesespint.html

21. Presidencia de la República de Colombia (1993). Decreto 663 de 1993. Diario Oficial No.40.820. Bogotá: Imprenta Nacional. Disponible en http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/codigo/estatuto_organico_sistema_financiero.html

22. Superintendencia Financiera de Colombia (2013a). Actualidad del Sistema FinancieroColombiano. Bogotá: Dirección de Investigación y Desarrollo y Subdirección de Análisise Información, Superintendencia Financiera de Colombia.

23. Superintendencia Financiera de Colombia (2013b). Lista de entidades. Bogotá: Superin-tendencia Financiera de Colombia.

24. Superintendencia Financiera de Colombia (2013c). Informe de tarjetas de crédito y débito.Bogotá: Superintendencia Financiera de Colombia.

25. Superintendencia Financiera de Colombia (2013d). Informe de tarjetas de crédito y débito.Administración de sistemas de pago de bajo valor. Bogotá: Superintendencia Financierade Colombia.

26. Superintendencia Financiera de Colombia (2013e). Desembolsos por modalidad de crédi-to. Bogotá: Superintendencia Financiera de Colombia.


27. Superintendencia Financiera de Colombia (2013f). Tasas y desembolsos por tipo de enti-dad. Bogotá: Superintendencia Financiera de Colombia.

28. Superintendencia Financiera de Colombia (2012). Reporte de Inclusión Financiera.Bogotá: Superintendencia Financiera de Colombia. Disponible en http://www.superfinanciera.gov.co/ComunicadosyPublicaciones/18052012reporteinclusion.pdf

29. U.S. Department of Justice y The Federal Trade Commission (2010). Horizontal MergerGuidelines. Disponible en http://www.justice.gov/atr/public/guidelines/hmg-2010.html#5c


Ane

xos

Ane

xo1.

Lis

tado

dees

tabl

ecim

ient

osde

créd

ito

Den

omin

ació

nso

cial

dela

Ent

idad

Tipo

Dom

icili

opr

inci

pal

Ban

code

Bog

otá

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Ban

coPo

pula

rS.A

.E

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Bog

otá

D.C

.B

anco

Cor

pBan

caC

olom

bia

S.A

.Sig

la:B

anco

Cor

pBan

caE

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Bog

otá

D.C

.B

anco

lom

bia

S.A

.oB

anco

deC

olom

bia

S.A

.oB

anco

lom

bia

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioM

edel

línSc

otia

bank

Col

ombi

aS.

A.-

Sigl

a:Sc

otia

bank

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Citi

bank

-Col

ombi

a-E

xpre

sión

Citi

bank

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

HSB

CC

olom

bia

S.A

.pod

ráut

iliza

rla

sigl

aH

SBC

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

BA

NC

OG

NB

SUD

AM

ER

ISS.

A.Q

uien

podr

áut

iliza

reln

om-

bre

BA

NC

OG

NB

SUD

AM

ER

ISo

SUD

AM

ER

IS,s

egui

dos

ono

dela

sex

pres

ione

sso

cied

adan

ónim

ao

lasi

gla

S.A

.

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Ban

coB

ilbao

Viz

caya

Arg

enta

ria

Col

ombi

aS.

A.p

odrá

utili

zar

elno

mbr

eB

BVA

Col

ombi

a(

Ant

esB

anco

Gan

ader

oS.

A.

oB

BVA

Ban

coG

anad

ero)

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Hel

mB

ank

S.A

.pud

iend

out

iliza

reln

ombr

eco

mer

cial

deH

elm

Ban

ko

sim

plem

ente

Hel

mE

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Bog

otá

D.C

.

Ban

code

Occ

iden

teS.

A.

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioC

ali-

Val

le,B

ogot

áD

.C.

BC

SCS.

A.

ypo

drá

utili

zar

los

sigu

ient

esno

mbr

esy

sigl

as:

Ban

coC

aja

Soci

alB

CSC

yB

anco

Caj

aSo

cial

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Ban

coD

aviv

iend

aS.

A.B

anco

Dav

ivie

nda

oD

aviv

iend

aE

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Bog

otá

D.C

.B

anco

Col

patr

iaM

ultib

anca

Col

patr

iaS.

A.,

nom

bres

abre

via-

dos

osi

glas

:Ban

coC

olpa

tria

,Col

patr

iaM

ultib

anca

,Mul

tiban

-ca

Col

patr

iao

Col

patr

iaR

edM

ultib

anca

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Ban

coA

grar

iode

Col

ombi

aS.

A.-

Ban

agra

rio-

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Ban

coC

omer

cial

AVV

illas

S.A

.oB

anco

deA

horr

oy

Viv

iend

aAV

Vill

as,B

anco

AVV

illas

oAV

Vill

asE

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Bog

otá

D.C

.

Ban

coPr

oCre

ditC

olom

bia

S.A

.sig

las

BPC

C,P

RO

CR

ED

ITo

BA

NC

OPR

OC

RE

DIT

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Ban

code

las

Mic

rofin

anza

s-B

anca

mía

S.A

.E

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Bog

otá

D.C

.B

anco

WW

BS.

A.

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioC

ali-

Val

leB

anco

Coo

mev

aS.

A.-

Sigl

aB

AN

CO

OM

EVA

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioC

ali-

Val

leB

anco

Fina

ndin

aS.

A.

oFi

nand

ina

Est

able

cim

ient

oB

anca

rio.

Sigl

aFI

NA

ND

INA

.E

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Bog

otá

D.C

.

Ban

coFa

labe

llaS.

A.

Est

able

cim

ient

oba

ncar

ioB

ogot

áD

.C.

Ban

coPi

chin

cha

S.A

.E

stab

leci

mie

nto

banc

ario

Buc

aram

anga

-San

tand

er,B

ogot

áD

.C.

Informe sobre sector financiero. Tarjetas de crédito en Colombia 113D

enom

inac

ión

soci

alde

laE

ntid

adTi

poD

omic

ilio

prin

cipa

lC

orpo

raci

ónFi

nanc

iera

Col

ombi

ana

S.A

.pu

dien

dout

iliza

rla

ssi

glas

Cor

fi-co

lom

bian

aS.

A.o

Cor

ficol

S.A

.C

orpo

raci

ónfin

anci

era

Bog

otá

D.C

.

Ban

cade

Inve

rsió

nB

anco

lom

bia

S.A

.Cor

pora

ción

Fina

ncie

ra,

podr

aut

iliza

rla

ssi

glas

Ban

cade

Inve

rsió

nB

anco

lom

bia

Cor

pora

ción

Fina

ncie

raC

orpo

raci

ónfin

anci

era

Med

ellín

-Ant

ioqu

ia

JPM

orga

nC

orpo

raci

ónFi

nanc

iera

S.A

.C

orpo

raci

ónfin

anci

era

Bog

otá

D.C

.B

NP

Pari

bas

Col

ombi

aC

orpo

raci

ónFi

nanc

iera

S.A

.po

drá

utili

zar

las

sigl

asB

NP

PAR

IBA

SC

OL

OM

BIA

oB

NP

PAR

IBA

S(l

aSo

cied

ad)

Cor

pora

ción

finan

cier

aB

ogot

áD

.C.

ITA

ÚB

BA

Col

ombi

aS.

A.C

orpo

raci

ónFi

nanc

iera

Cor

pora

ción

finan

cier

aB

ogot

áD

.C.

Den

omin

ació

nso

cial

dela

Ent

idad

Tipo

Dom

icili

opr

inci

pal

Coo

pera

ti va

Fina

ncie

rade

Ant

ioqu

iaC

.F.A

.E

ntid

adco

oper

ativ

ade

cará

cter

finan

cier

oM

edel

lín-A

ntio

quia

Coo

pera

ti va

Fina

ncie

raJo

hnF.

Ken

nedy

Ltd

a.Si

gla

Coo

pken

nedy

Ent

idad

coop

erat

iva

deca

ráct

erfin

anci

ero

Med

ellín

-Ant

ioqu

iaC

oofin

epC

oope

rativ

aFi

nanc

iera

-CO

OFI

NE

PE

ntid

adco

oper

ativ

ade

cará

cter

finan

cier

oM

edel

lín-

Ant

ioqu

iaM

edel

lín-A

ntio

quia

Cot

raf a

Coo

pera

tiva

Fina

ncie

raE

ntid

adco

oper

ativ

ade

cará

cter

finan

cier

oB

ello

-Ant

ioqu

iaC

onfia

r Coo

pera

tiva

Fina

ncie

ra-p

odrá

iden

tifica

rse

con

elno

mbr

eC

ON

FIA

RE

ntid

adco

oper

ativ

ade

cará

cter

finan

cier

oM

edel

lín-A

ntio

quia

Fina

ncie

raJu

risc

oop

Coo

pera

ti va

Fina

ncie

ra.

Sigl

aFI

NA

NC

IER

AJU

RIS

CO

OP

Ent

idad

coop

erat

iva

deca

ráct

erfin

anci

ero

Bog

otá

D.C

.

Den

omin

ació

nso

cial

dela

Ent

idad

Tipo

Dom

icili

opr

inci

pal

Ban

code

Com

erci

oE

xter

iord

eC

olom

bia

S.A

.Ban

cold

exIn

stitu

cion

esO

ficia

les

Esp

ecia

les

Bog

otá

D.C

.Fi

nanc

iera

deD

esar

rollo

Terr

itori

alS.

A.S

igla

:Fin

dete

rIn

stitu

cion

esO

ficia

les

Esp

ecia

les

Bog

otá

D.C

.Fi

nanc

iera

deD

esar

rollo

Nac

iona

lS.A

.In

stitu

cion

esO

ficia

les

Esp

ecia

les

Bog

otá

D.C

.F o

ndo

para

elFi

nanc

iam

ient

ode

lSec

torA

grop

ecua

rio

Fina

gro

Inst

ituci

ones

Ofic

iale

sE

spec

iale

sB

ogot

áD

.C.

Inst

ituto

Col

ombi

ano

deC

rédi

toE

duca

tivo

yE

stud

ios

Téc

nico

sen

elE

xter

ior

ICE

TE

XIn

stitu

cion

esO

ficia

les

Esp

ecia

les

Bog

otá

D.C

.

F ond

oFi

nanc

iero

dePr

oyec

tos

dede

sarr

ollo

Fona

deIn

stitu

cion

esO

ficia

les

Esp

ecia

les

Bog

otá

D.C

.F o

ndo

deG

aran

tías

deIn

stitu

cion

esFi

nanc

iera

s-F

ogafi

n-In

stitu

cion

esO

ficia

les

Esp

ecia

les

Bog

otá

D.C

.F o

ndo

Nac

iona

ldel

Aho

rro

Car

los

Lle

ras

Res

trep

oIn

stitu

cion

esO

ficia

les

Esp

ecia

les

Bog

otá

D.C

.F o

ndo

deG

aran

tías

deE

ntid

ades

Coo

pera

tivas

Foga

coop

Inst

ituci

ones

Ofic

iale

sE

spec

iale

sB

ogot

áD

.C.

F ond

oN

acio

nald

eG

aran

tías

S.A

.Sig

laFN

GS.

A.

Inst

ituci

ones

Ofic

iale

sE

spec

iale

sB

ogot

áD

.C.

Caj

aPr

omot

ora

deV

ivie

nda

Mili

tary

dePo

licia

Inst

ituci

ones

Ofic

iale

sE

spec

iale

sB

ogot

áD

.C.

114 Superintendencia de Industria y ComercioD

enom

inac

ión

soci

alde

laE

ntid

adTi

poD

omic

ilio

prin

cipa

lFi

nanc

iera

Am

éric

aS.

A.C

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

oFi

nam

éric

aC

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.G

iros

&Fi

nanz

asC

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

oS.

A.-

Indi

stin

tam

ente

:G

iros

&Fi

nanz

asC

.F.

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oC

ali-

Val

le

Fact

orin

gB

anco

lom

bia

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

que

podr

ági

rarb

ajo

lasi

gla

Fact

orin

gB

anco

lom

bia

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oM

edel

lín-A

ntio

quia

Serv

icio

sFi

nanc

iero

sS.

A.S

erfin

ansa

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oB

arra

nqui

lla-A

tlánt

ico

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

TU

YA

S.A

.Sig

las:

TU

YA

S.A

.oT

UY

Ao

TU

-YA

S.A

.oT

U-Y

Ao

TÚ

-YA

S.A

oT

Ú-Y

AC

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Med

ellín

-Ant

ioqu

ia

GM

AC

Fina

ncie

rade

Col

ombi

aS.

A.,

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oB

ogot

áD

.C.

Inte

rnac

iona

lC

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

oS.

A.

Sigl

a:IN

TE

RN

AC

ION

AL

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oB

ogot

áD

.C.

Mac

rofin

anci

era

S.A

.C

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

o.Si

gla:

Mac

rofin

anci

era

S.A

.C.F

.C

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.

Col

tefin

anci

era

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oM

edel

lín-A

ntio

quia

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

erci

alPr

omot

ora

deR

ecur

sos

EIn

vers

ione

sS.

A.P

risa

–En

Liq

uida

ción

–C

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.

Lea

sing

Cor

ficol

ombi

ana

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oC

ali-

Val

leL

easi

ngB

olív

arS.

A.C

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

oC

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.L

easi

ngB

anco

lom

bia

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Sigl

a:L

easi

ngB

an-

colo

mbi

aC

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

oC

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Med

ellín

-Ant

ioqu

ia

Lea

sing

Ban

cold

exS.

A.

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto.

Sigl

a:L

easi

ngB

an-

cold

exC

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.

Fina

ncie

raD

AN

NR

egio

nalC

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

oS.

A.-

Abr

evia

tura

:Fi

nanc

iera

DA

NN

Reg

iona

l.C

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Med

ellín

-Ant

ioqu

ia

Cré

dito

sy

Aho

rro

CR

ED

IFIN

AN

CIE

RA

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto-

Sigl

as:

C.A

.CR

ED

IFIN

AN

CIE

RA

S.A

.CF,

C.A

.CR

ED

IFIN

AN

CIE

RA

CF,

C.A

.CR

ED

IFIN

AN

CIE

RA

S.A

.,C

.A.C

RE

DIF

INA

NC

IER

A

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oB

ogot

áD

.C.

Fina

ncie

raC

ambi

amos

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oB

ogot

áD

.C.

MiP

lata

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oB

ogot

áD

.C.

Fina

ncie

raPa

gos

Inte

rnac

iona

les

S.A

.Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oC

ali-

Val

leL

aPo

larS

.A.C

ompa

ñía

deFi

nanc

iam

ient

oC

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.C

redi

fam

ilia

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

S.A

.C

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.O

ppor

tuni

tyIn

tern

acio

nal

Col

ombi

aS.

A.

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

(La

Com

pañí

a)Si

gla:

OIC

OL

OM

BIA

Com

pañí

asde

finan

ciam

ient

oB

ogot

áD

.C.

Rip

ley

Com

pañí

ade

Fina

ncia

mie

nto

S.A

.C

ompa

ñías

defin

anci

amie

nto

Bog

otá

D.C

.L

aC

entr

alC

oope

rativ

aFi

nanc

iera

para

laPr

omoc

ión

Soci

alC

oopc

entr

alO

rgan

ism

oC

oope

rativ

ode

Gra

doSu

peri

orB

ogot

áD

.C.

Fuen

te: S

uper

inte

nden

cia

Fina

ncie

rade

Col

ombi

a.


Anexo 2.Sucursales por departamento y tipo de establecimiento de crédito (junio de 2008 - marzo de 2012)


Anexo 3.Comportamiento mensual de los desembolsos de crédito de tesorería, hipotecario, sobregiro, microcrédito y tarjetasde crédito (enero de 2000 - diciembre de 2012, cifras en millones de pesos)

Fuente: GEE-SIC con base en información de la Superintendencia Financiera.


Anexo 4.Relación desembolsos total créditos vs. tarjetas de crédito (cifras en millones de pesos)

Fuente: GEE-SIC con base en información de la Superintendencia Financiera.

Informe sobre sector financiero. Tarjetas de crédito en Colombia 117A

nexo

5.N

úmer

ode

cuen

tas

deah

orro

sac

tivas

,ina

ctiv

asy

sald

opo

rdep

arta

men

tos

(jun

iode

2013

)

Dep

arta

men

toN

úmer

ode

cuen

tas

Sald

o(m

illon

esde

peso

s)%

cuen

tasa

ctiv

asN

úmer

ocu

enta

sac

tivas

Núm

ero

cuen

tas

inac

tivas

%cu

enta

sact

ivas

Sald

opr

omed

ioto

tal

cuen

tas

(pes

os)

Am

azon

as22

.939

78.0

1346

,20

%10

.598

12.3

410,

05%

3.40

0.88

9A

ntio

quia

5.42

8.33

717

.545

.379

55,2

7%

3.00

0.38

52.

427.

952

13,5

0%

3.23

2.18

3A

rauc

a16

3.40

129

9.02

755

,30

%90

.358

73.0

430,

41%

1.83

0.01

7A

rchi

piél

ago

deSa

nA

ndré

s,Pr

ovid

enci

ay

Sant

aC

atal

ina

89.7

0619

4.76

747

,57

%42

.676

47.0

300,

19%

2.17

1.16

7

Atlá

ntic

o1.

872.

305

2.95

3.18

951

,74

%96

8.79

390

3.51

24,

36%

1.57

7.30

1B

ogot

á,D

.C.

11.6

39.9

4164

.478

.392

51,1

7%

5.95

5.67

95.

684.

262

26,7

9%

5.53

9.40

9B

olív

ar1.

168.

187

2.15

0.49

148

,87

%57

0.86

559

7.32

22,

57%

1.84

0.87

9B

o yac

á1.

090.

835

1.50

2.89

948

,46

%52

8.61

056

2.22

52,

38%

1.37

7.75

1C

alda

s77

8.32

81.

041.

644

53,2

1%

414.

165

364.

163

1,86

%1.

338.

310

Caq

uetá

256.

041

219.

109

48,1

0%

123.

167

132.

874

0,55

%85

5.75

8C

asan

are

329.

024

1.43

4.76

647

,60

%15

6.62

317

2.40

10,

70%

4.36

0.67

2C

auca

619.

671

977.

398

51,6

7%

320.

201

299.

470

1,44

%1.

577.

286

Ces

ar59

9.44

395

7.01

556

,03

%33

5.85

326

3.59

01,

51%

1.59

6.50

7C

hocó

180.

438

144.

047

34,8

8%

62.9

4111

7.49

70,

28%

798.

317

Cór

doba

827.

109

1.01

5.91

655

,89

%46

2.30

436

4.80

52,

08%

1.22

8.27

3C

undi

nam

arca

1.88

7.91

22.

213.

256

48,2

0%

909.

895

978.

017

4,09

%1.

172.

330

Gua

inía

11.1

0468

.140

36,8

3%

4.09

07.

014

0,02

%6.

136.

502

Gua

viar

e69

.119

159.

756

40,8

5%

28.2

3340

.886

0,13

%2.

311.

317

Hui

la75

4.17

21.

208.

975

43,5

5%

328.

461

425.

711

1,48

%1.

603.

050

La

Gua

jira

270.

993

493.

246

57,3

3%

155.

355

115.

638

0,70

%1.

820.

145

Mag

dale

na69

8.12

988

1.31

456

,67

%39

5.60

330

2.52

61,

78%

1.26

2.39

5M

eta

809.

899

1.98

1.48

951

,85

%41

9.95

738

9.94

21,

89%

2.44

6.58

8N

ariñ

o94

2.77

71.

166.

887

51,2

5%

483.

141

459.

636

2,17

%1.

237.

712

Nor

tede

Sant

ande

r89

7.94

71.

416.

578

46,9

4%

421.

495

476.

452

1,90

%1.

577.

574

Putu

may

o17

9.65

446

2.44

750

,49

%90

.703

88.9

510,

41%

2.57

4.09

8Q

uind

ío44

5.92

154

3.68

353

,24

%23

7.40

120

8.52

01,

07%

1.21

9.23

6R

isar

alda

816.

622

1.19

7.75

650

,27

%41

0.50

640

6.11

61,

85%

1.46

6.72

0Sa

ntan

der

1.85

9.17

14.

544.

635

53,9

7%

1.00

3.41

485

5.75

74,

51%

2.44

4.44

2Su

cre

414.

989

508.

875

56,5

4%

234.

624

180.

365

1,06

%1.

226.

238

T olim

a1.

104.

167

1.55

1.39

142

,21

%46

6.06

663

8.10

12,

10%

1.40

5.03

3V

alle

delC

auca

4.40

0.03

37.

656.

792

47,0

3%

2.06

9.45

52.

330.

578

9,31

%1.

740.

167

Vau

pés

9.22

040

.557

38,6

9%

3.56

75.

653

0,02

%4.

398.

759

Vic

hada

23.1

3436

.554

47,7

4%

11.0

4412

.090

0,05

%1.

580.

106

TOTA

L40

.660

.668

1211

2438

0,4

54,6

7%

22.2

29.3

2818

.431

.340

100,

00%

2.97

8.90

8Fu

ente

: GE

E-S

ICco

nba

seen

info

rmac

ión

deB

anca

deO

port

unid

ades

.


Anexo 6a.Número de compras con tarjetas de crédito (enero de 2009 - diciembre de 2012)


Anexo 6b.Número de compras con tarjetas de crédito en el extranjero y tarjetas de entidades extranjeras en Colombia (enerode 2009 - diciembre de 2012)



Anexo 6c.Número de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012)


Anexo 6d.Montos de avances por red (enero de 2009 - diciembre de 2012, cifras en pesos



Este reporte fue coordinado, editado y diagramado por el Grupo de Estudios Económicos de la Superintendenciade Industria y Comercio (SIC). El texto fue organizado por los autores utilizando LATEX, desarrollado por LeslieLamport y modificado por el equipo de LATEX3. La coordinación de su impresión fue realizada por la Oficina de

Atención al Consumidor y Apoyo Empresarial de la SIC.

Bogotá D.C., Colombia. Agosto de 2013.

|

Este documento, elaborado por el Grupo

de Estudios Económicos de la

Superintendencia de Industria y

Comercio, corresponde al primer

informe sobre el sector financiero,

presentado al Congreso de la República

en cumplimiento con el artículo 191 de

la Ley 1607 de 2012.

estudio sobre sector financiero - sic.gov.co · informe sobre sector ﬁnanciero. tarjetas de...

Documents