etude et image des pratiques canoë-kayak en aquitaine 2013 en aquitaine (iup sport mr julhe)

Les pratiques de canoë et kayak et

leur image en région Aquitaine

Étude présentée par

Samuel JULHE Maître de conférences

Chercheur au LACES EA 4140

Avec la participation

des étudiants de Master 1

de l’IUP Sport & Management

Avril 2013

Remerciements

Au terme de ce travail, nous adressons nos sincères remerciements :

◗ Au Comité Régional de Canoë et Kayak d’Aquitaine, plus particulièrement à Mme DUVAL sa

Présidente, pour nous avoir accordé sa confiance tout au long du déroulement de cette étude ;

◗ À tous les clubs de canoë et kayak de la région Aquitaine pour avoir accepté de se prêter au jeu

de cette étude ;

◗ À tous les anonymes, hommes et femmes, qui ont accepté de donner de leur temps pour

répondre à nos questions et nous livrer leur avis sur la pratique du canoë et kayak ;

◗ À l’ensemble de la promotion 2012-2013 du Master 1 de l’IUP Sport & Management de

l’Université Bordeaux Segalen. Sans l’investissement, le travail et le sérieux de tous ces étudiants,

pas une ligne de présent rapport n’aurait pu être écrite.

Liste des étudiants ayant participé à l’étude :

BOURGES Clément ALBERT Alizée

BREUX Gilles ARRUEBARRENA Jonathan

DARGELOS Maxime BARRENECHE Xavier

DIAZ DE CERIO Erika CAUSSE Julie

DURAN Simon DE RIDDER Justine

FIDELLE Bixentxo FANCEA Camille

FIDELLE Xabi FEDER Bastien

GUESNEAU Nicolas FRAYSSE Paul

GUIET Louis LA FONTA Julia

JUGELE Guillaume LEBESSON Kévin

LASSALE Julien MARIE Tom

LOPEZ Laurie MICAS Marion

MONTAZEL Jérémie PAIN Jean-François

PELTIER Pierre RACINE Hélène

ROUSSY Maxime RIBEIRO Laure

SAGE Anaïs VERDIER Camille

SALLY Alban VOLPOET Simon

SALOMON Yoan WARO Corentin

VIOT Camille ZIEROTT Julien

Sommaire

1. Contexte de l’étude ........................................................................................................... 1 1.1. Les activités de canoë et kayak à la recherche de leur image ....................................................................1 1.2. Une étude d’image en trois volets .................................................................................................................3 1.3. Une équipe d’étudiants de niveau Master pour un résultat professionnel..............................................5

2. Étude « grand public » : le canoë-kayak en quête de visibilité dans le Sud-Ouest ?.......7 2.1. Une notoriété encore à construire ................................................................................................................8 2.2. Une activité déjà « testée » par un large public..........................................................................................10 2.3. L’image de l’activité « kayak » ......................................................................................................................11

3. Étude « clubs » : donner un sens à sa communication ?................................................ 14 3.1. Des clubs principalement tournés vers des modalités compétitives : à l’exception de la Dordogne..................................................................................................................................................................................16 3.2. Des clubs mettant en œuvre une communication au sens incertain......................................................20

4. Étude « licencié(e)s » : des modes de pratique en voie de diversification ? .................. 23 4.1. Une population licenciée en mutation : vers un rajeunissement ............................................................23 4.2. Au cœur de la population licenciée : les titulaires d’une licence “Canoë +” ...........................................26

4.2.1. Une pratique de proximité, réalisée pour une grande variété de motifs........................................................27 4.2.2. Des licenciés concentrés sur les deux disciplines « reines » ............................................................................30 4.2.3. Une pratique jugée ludique et globalement satisfaisante .................................................................................32

4.3. Persister dans la pratique ..............................................................................................................................35

Conclusion et perspectives ................................................................................................. 38

Bibliographie ...................................................................................................................... 41

Annexes............................................................................................................................... 43 Annexe 1 – Index des figures et tableaux..........................................................................................................43 Annexe 2 – Lettre de cadrage de l’étude ...........................................................................................................45 Annexe 3 – Questionnaire « grand public » ......................................................................................................47 Annexe 4 – Questionnaire « clubs » ...................................................................................................................50 Annexe 5 – Questionnaire « licencié.e.s »..........................................................................................................52 Annexe 6 – Tris à plat des réponses au questionnaire « grand public » .......................................................55 Annexe 7 – Tris à plat des réponses au questionnaire « clubs » ....................................................................61 Annexe 8 – Tris à plat des réponses au questionnaire « licencié.e.s » ...........................................................67

Rapport d’Étude – Les pratiques de canoë-kayak et leur image en Aquitaine – Avril 2013

1

1. Contexte de l’étude

Dans le cadre de la formation en Master « management et ingénierie du sport » de l’Université

Bordeaux Segalen, les étudiants sont amenés à participer collectivement à la réalisation d’une enquête

répondant aux préoccupations d’un commanditaire réel. Qu’il s’agisse d’une entreprise, d’une

administration publique ou d’une association sportive, toute structure peut être amenée à s’interroger

sur les caractéristiques ou les attentes de ses publics, la manière dont elle est perçue, la façon dont ses

outils de communication sont construits, les retombées des événements qu’elle organise, etc. C’est

dans ce contexte que Mme Duval, Présidente du Comité Régional Aquitaine de Canoë-Kayak, a

accepté de répondre à la sollicitation Mr. Julhe, Maître de conférences et pilote de ce module

d’enquête école. À ce titre, Mme la Présidente a proposé d’effectuer une étude sur l’image des

pratiques du canoë et kayak en région Aquitaine. Celle-ci a été réalisée sur la période s’étendant

de Septembre 2012 à Avril 2013.

1.1. Les ac t iv i t é s de canoë e t kayak à la re cherche de l eur image

Implantées en France depuis plus d’un siècle et regroupées en fédération dès 1932 (Hajek,

2007), les activités de canoë et kayak proposées au public se sont multipliées au cours des trente

dernières années : kayak d’eau vive décliné en diverses modalités (descente, slalom, free style, haute

rivière), rafting, nage en eau vive, course en ligne de kayak, kayak-polo, dragon boat, waveski surfing,

kayak de mer, va’a, etc. Cette diversification des disciplines, mais aussi des espaces de pratique

(Marsac, 2009a), accompagnée d’un mouvement de spectacularisation de certaines spécialités (e.g.

slalom) assurant leur visibilité médiatique (Marsac, 2011), a sans conteste rencontrée un écho

favorable auprès de la population, comme le montre l’augmentation du nombre total de titres

FFCK tout au long de la dernière décennie.

Figure 1 : une forte progression des titres FFCK sur la période 2000-2011

Source : recensement annuel des licences sportives du Ministère des Sports

Toutefois, il apparaît que cette augmentation très significative (+ 269 % en 11 ans) provient

essentiellement des licences de type « Autre Titre de Participation » (Titre Canoë Tempo, Titre Canoë


2

Open, etc.). En effet, sur la même période, le nombre de licences « sportives » a quant a lui progressé

de 35,8 % (cf. graphique ci-après). Cette distance entre les deux types de licence illustre un phénomène

bien connu dans le domaine des sports de nature, où une grande distorsion existe entre pratiques

« compétitives » et de « loisirs » (Coulbaut, Hajek, 2011 ; Hajek, Coulbaut, 2011), l’écart étant

encore plus grand si l’on compare les 30.614 licenciés « sportifs » de 2007 aux quelques 2 millions de

personnes (4,2 % des 4-65 ans) ayant pratiqué l’une des activités la famille canoë et kayak à une

occasion ou une autre, avec ou sans titre institutionnel, et au cours de la même année, selon une étude

de la Fédération Professionnelle des entreprises du Sport et des loisirs (Aubel et al., 2008a, p. 28).

Outre l’écart entre modalités « compétitives » et de « loisirs », il existe donc tout un monde entre une

pratique institutionnalisée, rattachée à la FFCK, et une pratique que l’on qualifiera d’auto-organisée

ou encore celle captée par les prestataires de services marchands (Corneloup, 2004, 2005 ; Corneloup,

Bourdeau, 2004).

Figure 2 : accroissement des écarts entre licences “sportives” et ATP sur la période 2000-2011

Source : recensement annuel des licences sportives du Ministère des Sports

Ce constat déjà ancien de l’existence d’un « gisement » extrêmement important de licenciés potentiels

pose de façon récurrente des questions sur les manières dont les instances fédérales, mais également

les clubs peuvent parvenir à attirer un public qui n’est pas déjà convaincu de l’intérêt de prendre une

licence. Autrement dit, se pose au canoë-kayak, comme aux autres sports de nature, des

interrogations d’ordre marketing (Greffeuille, 1994 ; Corneloup, 2004). Comment proposer une

offre de pratique adaptée aux attentes du public ? Comment communiquer de façon attrayante et

selon quels vecteurs ? Quel(s) public(s) toucher en priorité ? Etc. Or, avant d’en venir à la résolution

de ces problèmes opérationnels se pose la question de la perception des activités de canoë et kayak et

plus particulièrement des activités pratiquées en clubs. À l’instar de l’enquête fédérale réalisée en 1986

(Deravel, Ruiz, 1986), la présente étude se propose donc d’aborder l’image – i.e. expression qualitative

de la perception d’un objet, représentation qui renvoie à des éléments de discours, de contenu ou de

forme (Garrault, 2008) – des activités de canoë et kayak, plus spécifiquement auprès du public

Aquitain. En ce sens, cette démarche apparaît s’inscrire dans la logique proposée par le projet de

développement fédéral (Cheminade, 2011).


3

1.2. Une é tude d ’ image en tro i s vo l e t s

Prenant actes des résultats de travaux en sciences sociales portant sur les sports de nature et

plus précisément les activités d’eau vive (Vignal, 1997 ; Filloz, Pigeassou, 2000 ; Corneloup, 2007 ;

Marsac, 2008 ; IRDS, 2010 ; Atout France, 2013), et nous appuyant sur les méthodes de sondage,

d’études marketing et d’opinion (Ardilly, 2006 ; Frisch, 2007 ; Vernette et al., 2008), l’analyse d’image

réalisée s’est déclinée en trois volets :

1) Image et représentations des activités de canoë et kayak auprès du grand public (cf. section

2 du présent document) : l’enjeu général de l’étude étant de parvenir à attirer un public plus large vers

les clubs, l’objet de ce premier volet est de saisir la proportion de population ayant déjà une certaine

connaissance ou expérience avec ces activités, autrement dit d’évaluer sa notoriété, mais également de

qualifier la nature des connaissances que le « grand public » peut avoir de ces disciples (Aubel et al.,

2008b). Il s’agira ensuite pour le CRCK d’Aquitaine d’observer les éventuelles distorsions entre ces

représentations et l’image que souhaitent donner les instances fédérales et les clubs (Gallopel-Morvan

et al., 2008 ; Libaert, Pierlot, 2009). Sur le plan méthodologique, des questionnaires ont été adressés

via Internet auprès d’un échantillon de la population générale (cf. infra) ;

2) Diagnostique des outils de communications employés par les clubs (cf. section 3 du présent

document) : les questions posées dans ce second volet de l’étude porte sur le contenu de l’offre

proposée par les clubs de canoë et kayak de la région Aquitaine (type d’activités et de public), mais

également sur la manière dont ces derniers diffusent l’information relative à leur action. Internet est

sans conteste devenu un outil privilégié de communication et de visibilité pour l’ensemble des

activités de loisirs, dont les pratiques sportives (Reed, Balague, 2011), mais toute la question sera de

voir la place qui reste faite à la « communication de proximité », souvent plus à même d’attirer un

public local ;

3) Image des activités de canoë et kayak et satisfaction des licenciés du CRCK d’Aquitaine (cf.

section 4 du présent document) : il s’agit là de chercher à cerner la manière dont les licenciés actuels

en sont venus à rencontrer et à s’inscrire dans ce type d’activité, mais également de cerner les points

de satisfaction ou d’insatisfaction (i.e. Résultante d’une comparaison entre les attentes et ce qui est

effectivement reçu après l’expérience [Vernette et al., 2008, p. 270]) portant sur leur pratique ou

encore les attentes qui peuvent aujourd’hui être les leurs (Ray, 2001). Compte tenu de la variété des

disciplines proposées, on peut notamment faire l’hypothèse d’un écart de point de vue important

entre les licenciés plutôt engagés dans les dimensions « touristiques », « aventureuses » ou

« compétitives » des activités (Marsac, 2006, 2009b). Une fois encore, le recueil de données s’est

effectué par questionnaires, ceux-ci ayant été adressés aux licenciés par l’intermédiaire des présidents

de clubs et via une diffusion par mailing liste. Par ailleurs, ce dernier volet de l’étude a été complété

par une analyse démographique réalisée à partir des données contenues dans les fichiers licenciés du


4

CRCK d’Aquitaine pour la dernière olympiade.

Conformément à la proposition faite lors du lancement de cette étude, trois questionnaires

ont été élaborés (c f . annexes). Chacun de ces questionnaires a été accessible entre le 16 novembre

et le 31 décembre 2012 sur le site www.oppals.com (plateforme de travail collaboratif et de recueil de

données en ligne utilisée pour le recueil de données lié aux projet de recherche du LACES).

L’annonce de l’enquête fut effectuée par l’intermédiaire d’une campagne d’e-mailing. En définitive, ce

protocole a permis la collecte de :

— 39 réponses de la part des clubs de la région Aquitaine ;

— 214 réponses de la part du grand public ;

— 241 réponses de la part des licencié.e.s.

Comme le montre le graphique ci-dessous, les courbes de réponses cumulées à ces trois

questionnaires sont conformes à ce que l’on observe dans d’autres enquêtes utilisant un protocole

similaire : i.e. augmentation rapide du nombre de réponse en début d’enquête, puis effet de

plafonnement.

Figure 3 : courbe de réponses cumulées aux trois questionnaires de l’enquête

Source : Rapport d’étude – L’image des pratiques de canoë et kayak en région Aquitaine – Avril 2013

Par ailleurs, les données récoltées apparaissent de bonne qualité dans la mesure où le nettoyage des

fichiers n’a conduit qu’à éliminer un petit nombre des réponses initiales (personnes ayant répondu à

deux reprises, erreur de saisie conduisant à un formulaire vide, etc.) :

— 39 réponses club, moins 9 « erreurs »1, soit 30 réponses à traiter ;

— 214 réponses grand public, moins 7 « erreurs », soit 207 réponses à traiter ;

1 9 clubs se trouvent cités en double dans la base de données, ces réponses pouvant venir de personnes aux statuts différents : président(e) de clubs, secrétaire, éducateur, etc.


5

— 241 réponses licencié(e)s, moins 6 « erreurs », soit 235 réponses à traiter.

Bien entendu, l’ensemble de l’étude respecte les principes déontologiques de la recherche en

sciences humaines et sociales : strict anonymat du traitement des données, réalisation d’analyses

agrégées et non individualisées, non réutilisation à des fins commerciales des données recueillies

(Frisch, 2007 ; Vernette et al., 2008).

1.3. Une équipe d ’é tudiants de niveau Master pour un résul tat pro fess ionne l

Comme indiqué en préambule, les différents volets de l’étude ont été menés entre septembre

2012 et avril 2013 par la quarantaine d’étudiants inscrits en Master 1 « Management et ingénierie du sport »

de l’Université Bordeaux Segalen.

Les étudiants de cette formation, dont les locaux se situent sur le campus délocalisé de la

Nive à Bayonne, ont été formé au cours de leur cursus aux méthodes de construction de

questionnaires d’enquête, aux statistiques appliquées et sont également au fait d’une variété de

modèles marketing et de management transférables au secteur sportif. Travaillant par sous-groupes

thématiques de trois ou quatre, ils ont été accompagnés tout au long du projet par Samuel Julhe,

maître de conférences, sociologue et chercheur au Laboratoire Culture Education Société (LACES

EA 4140) de l’Université Bordeaux Segalen. La réalisation de cette étude, répondant aux besoins

d’une structure se trouvant au cœur du développement d’une famille d’activités sportives vient

compléter la formation de ces étudiants et vise à leur permettre d’acquérir de nouvelles compétences

qu’ils pourront ensuite faire valoir lors de leur insertion professionnelle.

Enfin, bien que ce travail soit réalisé dans le cadre d’une formation et à titre gracieux pour le

compte du CRCK d’Aquitaine, il convient de préciser qu’une valorisation budgétaire de ce projet a été

réalisée afin d’apporter un éclairage sur le coût réel de ce type d’étude. En effet, une enquête similaire

réalisée dans un cadre contractuel auprès d’un bureau d’études ou d’un institut de sondage

avoisinerait la somme de 20.000 euros pour près de 90 jours de travail effectif, comme l’indique le

tableau ci-dessous.

Tableau 1 : valorisation budgétaire de l’étude

Jours de travail enquêteurs

Jours de travail Chargé d’Etude Total

Phase 1. Préparation de l’étude Recherche documentaire et analyse du contexte 10 4 14 Construction des outils de recueil de données 15 2 17 Test des outils en situation 2 0 2 Ajustement des outils de recueil de données 4 1 5

Phase 2. Diffusion des enquêtes Lancement et suivi du recueil de données 5 0,5 5,5 Pré analyse des résultats 5 1 6 Recueil de données complémentaires 5 0 5


6

Phase 3. Traitement et analyse Rédaction du rapport intermédiaire 3 1 4 Analyses de l’ensemble des résultats 7 0,5 7,5 Préparation de la restitution 5 0,5 5,5 Synthèse et rédaction du rapport final 15 4 19

Total général 76 14,5 90,5 Coût € HT (enquêteur = 144,06€/j ; Chargé d’étude = 375,05€/j) 10948,56 5438,24 16386,80 Coût € TTC (TVA à 19,6 %) 19598,62



7

2. Étude « grand public » : le canoë-kayak en quête de visibilité dans le Sud-Ouest ?

Comme indiqué précédemment, le volet de l’étude dédié au « grand public » a permis de

collecter les réponses de 207 personnes, permettant de constituer un échantillon relativement

satisfaisant au regard de l’objectif exploratoire de cette enquête.

Cet échantillon se caractérise par une bonne réparation sexuée, dans la mesure où celui-ci

compte 50,2 % d’hommes et 49,3 % de femmes, renvoyant aux proportions globalement constatées

dans la population française. En matière d’âge, compte tenu des modalités de diffusion du

questionnaire, l’échantillon se révèle relativement jeune (31 ans en moyenne), avec une forte

concentration sur la tranche des moins de 25 ans qui représentent la moitié des répondants. Enfin, en

terme de réparation géographique, les personnes enquêtées résident pour près des deux tiers dans la

zone Sud-Ouest de la France (cf. figure ci-dessous). Si cette dernière caractéristique n’autorise pas ce

volet de l’étude à prétendre à l’établissement d’une extrapolation des résultats à l’échelle de la

population française, elle permet néanmoins d’avancer quelques hypothèses en matière de

comparaison territoriale, notamment sur les différences pouvant exister entre la zone Sud-Ouest et

le reste du pays.

Figure 4 : des répondants à l’étude « grand public » concentrés dans le Sud-Ouest de la France

Lecture : 67,1 % des répondants à l’étude « grand public » résident dans la zone Sud-Ouest (Aquitaine, Midi-Pyrénées, Limousin)


Partant de cet échantillon, l’objet de ce volet de l’enquête consistait à analyser la perception

et les représentations formulées par le public à l’égard du canoë et kayak. Pour ce faire, trois

grands aspects ont été retenus (Michel, 2004), celui de la notoriété (qui a entendu parler du canoë-

kayak ?), de la pénétration parmi les pratiques de loisirs (qui l’a déjà pratiqué dans une période


8

récente ?), et de son image (que pense-t-on de cette activité ?). La référence à ces trois dimensions a

permis de corroborer des résultats pressentis.

2.1. Une notor i é t é encore à construire

Concernant l’évaluation de la notoriété, l’une des premières questions posées aux enquêtés

consistait à explorer leur perception de l’univers des pratiques physiques dites « aquatiques »2. Ainsi, à

la consigne « Concernant la famille des sports en milieu aquatique, citez les premiers noms d’activités qui vous

viennent à l’esprit », un peu moins d’un quart des enquêtés (23,2 %) citent spontanément l’une ou

l’autre des pratiques appartenant au domaine de prédilection de la Fédération Française de

Canoë Kayak (kayak, raft, canoë, etc.) (cf. graphique ci-dessous). Les références au canoë kayak se

placent ainsi au même niveau que celles relatives aux autres activités nautiques (voile, dériveur, jet-ski,

etc.), mais loin derrière le groupe des activités dites de « glisse » (surf, bodyboard, kite-surf, etc.),

fortement présent dans l’esprit de la jeunesse et plus particulièrement du public Aquitain. En effet,

57 % des enquêtés résidant en zone Sud-Ouest citent les activités de « glisse », contre 37 %

pour le reste de l’échantillon.

Figure 5 : le canoë-kayak – une notoriété spontanée similaire aux autres activités nautiques

Lecture : 41,1 % des répondants citent spontanément l’activité “water polo” lorsqu’est évoqué la “famille des sports en milieu aquatique”


Au delà de ces résultats bruts, l’important est ici de suivre une perspective comparative, permettant

d’ouvrir des pistes qui seront approfondies par la suite. Ainsi, on constate par exemple qu’hommes et

femmes n’entretiennent pas le même rapport à l’activité canoë-kayak dans le sens où 30,8 % des

2 Bien qu’en toute rigueur cette catégorie d’activités « aquatiques » soit impropre à contenir les activités de canoë-kayak, elle a été retenu pour ce point de l’enquête car apparaissant relativement générique aux yeux du grand public et plus adaptée que celle de pratiques « nautiques » qui dans le sens commun renvoie quasi exclusivement aux activités de voile.


9

hommes citent spontanément cette activité, contre 16,2 % dans le cas des femmes. De même, le fait

d’avoir déjà pratiqué l’activité canoë-kayak (cf. infra) implique des références plus fréquentes à cette

activité (30 % d’entres eux citent spontanément le canoë-kayak) que chez ceux n’ayant jamais abordé

cette pratique (21,5 % des cas).

De la même manière, la notoriété de quatre athlètes membres de la FFCK (Tony Estanguet,

Emilie Fer, Pierrick Martin, Laetitia Parage) a été testée comparativement à celle de sportifs relevant

d’autres activités (aviron, voile et surf). Les résultats montrent sans conteste la très grande visibilité

des kayakistes aux yeux du grand public, ceci dans un contexte post-olympique particulièrement

favorable. Ainsi, 93,7 % des enquêtés connaissent au moins un(e) des 4 kayakistes cité(e)s,

plaçant le canoë-kayak loin devant le Surf (68,1 %), la voile 17,9 % et l’aviron (7,7 %). Bien entendu,

les kayakistes évoqués ne relèvent pas du même degré de notoriété. Comme on pouvait s’y attendre,

Tony Estanguet draine à lui seule la majorité de la reconnaissance du grand public, 70 % de

l’échantillon le citant (cf. graphique ci-dessous), ceci indépendamment de toute variation selon d’autres

variables (sexe, âge, zone géographique, etc.). Partant de là, toute la difficulté pour la FFCK, comme

pour toute autre fédération sportive, est de parvenir à tirer pleinement partie de cette mise en

lumière d’un athlète afin d’opérer des transferts positifs conduisant à un engagement dans la

pratique de la part du grand public, amenant ainsi de nouveaux adhérents. Néanmoins, même si ce

sujet déborde du cadre de la présente étude, il est nécessaire de rappeler que ce transfert n’est en rien

automatique.

Figure 6 : Tony Estanguet – Une sportif à la notoriété incontestable

Lecture : 57 % des répondants citent le surfeur Kelly Slater en tant que “personnalité sportive” connue de réputation


Enfin, la notoriété du canoë-kayak peut être évaluée à travers la connaissance déclarée

d’un club. Ainsi, à la question « Avez-vous connaissance d’un club de canoë-kayak à proximité de votre lieu

d’habitation ? » clôturant le questionnaire, 38,2 % des enquêtés répondent par l’affirmative. Au delà de

ce chiffre qui n’est pas négligeable, l’important est une fois encore d’effectuer des comparaisons. Or,


10

si cette valeur ne varie pas de manière significative selon le sexe, l’âge ou d’autres variables

sociodémographiques, elle se différencie en fonction de la zone d’habitation. Ainsi, 34,3 % des

enquêtés résidant dans la zone Sud-Ouest déclarent connaître un club de canoë-kayak à proximité de

leur lieu de résidence, contre 48,5 % pour les enquêtés du reste de l’échantillon. Autrement dit,

malgré la forte présence du canoë-kayak dans le Sud-Ouest de la France et la notoriété d’un

athlète issu de cette région, l’activité y semble moins visible que sur le reste du territoire

métropolitain. Cet élément invite à poser la question du maillage territoriale réalisé par les clubs,

mais également celle des outils de communication employés par les clubs et les instances fédérales,

point sur lequel nous reviendrons largement par la suite.

2.2. Une ac t iv i t é dé jà « t es t ée » par un large publ i c

Les données recueillies montrent que le taux de pénétration de la pratique du canoë-kayak

parmi les activités de loisirs du grand public est relativement conséquent. En effet, le tiers (33,7 %)

des personnes interrogées déclare avoir pratiqué une activité liée au canoë kayak au cours

des 12 derniers mois, ceci quels que soient la fréquence et le lieu de pratique. Comme dans le point

précédent, ce chiffre ne varie pas de manière significative en fonction de variables

sociodémographiques, mais plutôt selon la zone de résidence. Ainsi, seuls 26,1 % des enquêtés

résidant dans la zone Sud-Ouest déclarent avoir pratiqué le canoë-kayak au cours des 12

dernier mois, contre 49,2 % pour les enquêtés situés dans le reste de la France. Là encore, cette

forte disparité interroge la place que peuvent prendre les activités de canoë et kayak sur ce territoire.

Par ailleurs, outre ce chiffre brut, il convient de préciser que les modes d’accès à la pratique

sont variés, mais ne relèvent pas de façon majoritaire d’un club (cf. graphique ci-dessous). Parmi les

personnes déclarant avoir pratiqué le canoë-kayak au cours des 12 derniers mois, 64,4 %

d’entre eux l’on fait en passant par un « loueur d’embarcations », contre seulement 5,5 % en

passant par un « club ».

Figure 7 : les “loueurs d’embarcations” comme principal moyen d’accéder à la pratique

Lecture : parmi les personnes déclarant avoir pratiqué au moins une fois le canoë-kayak au cours des 12 derniers mois (33,7 % de l’échantillon “grand public”), 15,1 % a eu accès à l’activité dans un cadre “autre” (prêt d’une embarcation par un ami ou un parent, etc.)



11

Cet aspect réactive une nouvelle fois la question récurrente dans le domaine des sports de nature des

relations que sont amenés à entretenir les structures fédérales avec les offreurs privés-marchands. Là

encore ce débat déborde du cadre de cette étude, mais celui-ci doit être conservé à l’esprit pour en

cerner tous les enjeux (Corneloup, Bourdeau, 2004 ; Corneloup, 2005).

2.3. L’ image de l ’ac t iv i t é « kayak »

Outre le fait de connaître tel ou tel sportif, d’être informé de la présence d’un club à

proximité de son domicile ou d’avoir déjà pratiqué l’activité, l’une des dimensions importantes de

l’analyse du rapport que le public entretien vis-à-vis d’un domaine de pratique comme le

canoë-kayak porte sur sa qualification, autrement dit sur son image : i.e. ensemble des

associations et des croyances favorables ou défavorables que le consommateur attribue à une marque,

un produit, un service, une personne ou une institution (Vernette et al., 2008, p. 254). Afin d’aller

dans ce sens, une liste de 8 adjectifs a été proposée aux enquêtés afin de caractériser quatre

activités (voile, surf, aviron et kayak), ceci de manière à conserver la possibilité d’une comparaison,

l’image d’une activité ne s’appréciant jamais totalement dans l’absolue mais de manière relative à

d’autres positionnées dans un même espace de référence (Aubel et al., 2008b). La question posée était

donc : « À partir de la liste d’adjectifs proposée, comment qualifieriez-vous chacune des activités suivantes ? ». Cette

méthode permet que soient livrée une partie des représentations sociales de sens commun associées à

cette série de pratiques.

Tableau 2 : le kayak définit par le grand public comme une activité “amusante” mais “fatigante”

Voile Surf Aviron Kayak

Amusant 27,10 % 60,40 % 17,90 % 59,90 %

Fatigant 14,00 % 25,10 % 59,90 % 37,70 %

Compliqué 58,00 % 51,20 % 18,80 % 14,00 %

Facile 1,90 % 1,40 % 4,80 % 13,00 %

Dangereux 9,70 % 18,80 % 1,40 % 11,10 %

Calme 14,50 % 0,50 % 6,30 % 8,70 %

Sécurisant 1,00 % 0,00 % 9,70 % 3,90 %

Démodé 6,30 % 0,50 % 11,10 % 1,40 %

Sans op in ion 10,60 % 6,30 % 14,00 % 6,30 %

Lecture : parmi les adjectifs proposés, 27,1 % de l’échantillon qualifient la voile d’“amusant”, contre 60,4 % de l’échantillon dans le cas du surf.


Il en ressort (cf. tableau ci-dessus) que le kayak est majoritairement qualifié d’ « amusant » (59,9

% de citation parmi les répondants), mais également de « fatiguant » (37,7 %).

Comparativement, le kayak est perçu comme aussi ludique que le surf, et bien davantage que l’aviron


12

ou la voile. Inversement, il est désigné comme plus « fatiguant » que la voile et le surf mais moins que

l’aviron. Parallèlement, l’activité kayak apparaît moins « compliquée » et plus « facile » d’accès que les

trois autres. Bien que grossiers, ces quelques éléments offrent des points d’appui potentiels en

matière de communication et de valorisation de l’activité, même s’il convient de prendre garde à

l’idée reçue qui semble se dégager concernant l’apparente facilité technique du kayak, pouvant

conduire les néophytes à penser que le « kayak ne s’apprend pas ».

Hormis les variations de représentations entre activités, on observe également des divergences

d’attitudes à l’égard du kayak en fonction de certaines des variables explicatives précédemment

évoquées. Ainsi, il apparaît par exemple de manière indéniable que le fait d’avoir déjà pratiqué le

canoë-kayak au cours des 12 derniers moins conduit de façon significative à valoriser encore

davantage l’image que l’on peut avoir de l’activité. Comme le montre le tableau ci-dessous, celle-

ci apparaît alors plus « amusante », plus « sécurisante », et inversement moins « compliquée » et moins

« fatigante ». En d’autres termes, lorsqu’un individu est amené à tester l’activité, celle-ci parvient d’une

certaine façon à convaincre et à modifier une partie des appréhensions que l’on pouvait avoir de

prime abord, tout en renforçant les dimensions positives. Dans ce cadre, qui n’est pas donné à tous

les domaines sportifs où l’initiation peut conduire à renforcer la perception des difficultés, tout le

problème consiste donc une nouvelle fois à amener le public à s’essayer à la pratique, puis parvenir à

le fidéliser, ce qui là encore ne va pas de soi comme nous le verrons par la suite.

Tableau 3 : les effets positifs de l’initiation à la pratique sur les représentations

N’a pas pratiqué le kayak A déjà pratique le kayak Ensemble

Amusant 53,00 % 76,10 % 59,90 % Fatigant 44,70 % 28,40 % 37,70 %

Compliqué 17,40 % 7,50 % 14,00 % Facile 9,80 % 19,40 % 13,00 %

Dangereux 12,90 % 7,50 % 11,10 % Calme 9,80 % 7,50 % 8,70 %

Sécurisant 1,50 % 9,00 % 3,90 % Démodé 0,80 % 3,00 % 1,40 %

Sans op in ion 6,80 % 4,50 % 6,30 %

Lecture : parmi les adjectifs proposés, 53,0 % des personnes n’ayant pas pratiqué le canoë-kayak au cours des 12 derniers mois qualifient l’activité d’“amusante”, contre 76,1 % de ceux l’ayant déjà pratiqué au cours des 12 derniers mois.


Parallèlement à cela, on observe également un effet très net de la zone géographique de résidence.

Les enquêtés habitant dans le grand Sud-Ouest semblent se montrer moins enclins que dans

les autres régions à valoriser le canoë-kayak. Dans cette zone, celui-ci est perçu comme moins

« amusant », et inversement comme plus « difficile » et plus « fatiguant » (cf. tableau ci-dessous).


13

Tableau 4 : une image du canoë-kayak à construire dans le Sud-Ouest de la France

Réside dans la zone Sud-Ouest Réside hors de la zone Sud-Ouest Ensemble Amusant 54,00 % 73,50 % 59,90 % Fatigant 46,70 % 20,60 % 37,70 %

Compliqué 17,50 % 7,40 % 14,00 % Facile 13,10 % 13,20 % 13,00 %

Dangereux 11,70 % 10,30 % 11,10 % Calme 6,60 % 13,20 % 8,70 %

Sécurisant 2,20 % 7,40 % 3,90 % Démodé 0,70 % 2,90 % 1,40 %

Sans op in ion 7,30 % 4,40 % 6,30 %

Lecture : parmi les adjectifs proposés, 46,7 % des enquêtés résidant dans la zone Sud-Ouest caractérisent le canoë-kayak comme “fatiguant” contre 20,6 % de ceux résidant dans une autre région.


Cet impact de la localisation géographique, qui mériterait d’être corroboré par d’autres analyses

portant sur un échantillon plus vaste, est en partie dû à des effets de colinéarité entre variables. En

d’autres termes, c’est en grande partie parce que la zone Sud-Ouest contient une plus faible

proportion de personnes ayant déjà pratiqué l’activité ou connaissant un club à proximité que l’on y

rencontre également des avis plus mitigés sur la manière de caractériser la pratique du canoë-kayak.

Quoi qu’il en soit, l’ensemble des résultats présentés dans cette section amènent à réfléchir sur

la spécificité du Sud-Ouest et plus particulièrement de l’Aquitaine quant aux modes de

communication employés par les instances fédérales (médiums, contenus, fréquence de

diffusion, etc.), sur un territoire qui connaît une forte concurrence entre sports de nature (surf,

équitation, etc.). Ce thème des outils de communication est d’ailleurs au centre de la section suivante

portant sur le volet de l’enquête dédié aux clubs aquitains de canoë-kayak.


14

3. Étude « clubs » : donner un sens à sa communication ?

Au cours de la saison 2011-2012, la région Aquitaine comptait 49 clubs rattachés au Comité

Régional de Canoë-Kayak, dont 13 en Gironde, 12 dans le Pyrénées-Atlantiques, 9 en Dordogne, 8 en

Lot-et-Garonne et 7 dans le département des Landes, représentant un total de 2.721 licences (cf.

section 4 du présent rapport).

Figure 8 : réparation géographique des clubs de canoë et kayak en Aquitaine (2012)


Si les clubs de la région Aquitaine comptent en moyenne 55,5 licenciés, on note néanmoins

une forte dispersion de la taille des clubs, la moitié d’entre eux ayant moins de 39 licences.

De même, une petite poignée ont une importance toute particulière de part leur volume de licenciés,

comme celui de Marsac sur l’Isle (302 licences), Pyrénées Eau-vive (277 licences), ou encore celui de

Saint Antoinais (210 licences).


15

Figure 9 : les clubs de canoë et kayak en Aquitaine selon leur nombre de licences (2012)


Ces premiers éléments montrent d’emblée les disparités existant entre les structures situées

sur un même territoire, l’Aquitaine, impliquant nécessairement des modes de fonctionnement

différenciés comme nous le verrons par la suite. En effet, ce volet de l’étude porte sur l’activité

des clubs de canoë-kayak et plus particulièrement sur les actions de communication qu’ils

sont amenés à réaliser. Pour ce faire, nous nous appuierons à la fois sur une analyse élaborée à

partir des fichiers de licences fournis par le CRCK, mais aussi et surtout sur l’exploitation des

données issues du questionnaire transmis aux clubs de la région.

Avant d’entrer dans le détail des résultats, précisons que cette partie de l’étude n’a pas

totalement rencontré le succès espéré. Si 39 questionnaires ont pu être collectés, le dépouillement des

données a rapidement montré à plusieurs reprises que deux voire trois membres d’un même club ont

répondu parallèlement au questionnaire. En définitive, 30 clubs sur les 49 que compte la région

ont participé à l’étude, soit un taux d’échantillonnage de 61 % ce qui reste malgré tout amplement

acceptable. De ce point de vue, l’analyse des caractéristiques des répondants offre déjà des pistes de

réflexion intéressantes. Ainsi, comme on pouvait en faire l’hypothèse, on note que les petits clubs ont

proportionnellement moins souvent répondus à l’enquête que ceux disposant d’un grand nombre de

licences. On peut y voir le signe d’un moindre intérêt pour ce type d’étude ou l’expression d’un

sentiment de moindre légitimité à y répondre compte tenu des modes de gestions qui prévalent dans

les petites structures associatives.


16

Tableau 5 : répartition selon le nombre de licences des clubs Aquitains et des clubs répondants

Taille du club Effectif en région Aquitaine Effectifs dans l’échantillon Taux de réponse Moins de 25 licences 11 4 36 %

De 25 à 49 licences 22 14 64 % 50 licences ou plus 15 12 80 %

Ensemble 49 30 61 %

Lecture : la région Aquitaine compte 11 clubs de canoë-kayak de moins de 25 licences. Parmi eux, 4 clubs ont répondu à l’enquête, soit un taux de réponse de 36 % pour cette catégorie de clubs.


La répartition des répondants selon leur département de localisation est également surprenante, dans

la mesure où les clubs de Gironde semblent globalement avoir moins « joués le jeu » que dans les

autres département, seuls 6 clubs sur 13 ayant répondu. Inversement 7 des 8 clubs du Lot-et-Garonne

ont retourné leur questionnaire.

Tableau 6 : répartition départementale des club répondants

Effectif en région Aquitaine Effectifs dans l’échantillon Taux de réponse 33 – Gironde 13 6 46 %

64 – Pyrénées-Atlantiques 12 8 67 % 24 - Dordogne 9 5 56 %

47 – Lot-et-Garonne 8 7 88 % 40 - Landes 7 4 57 %

Ensemble 49 30 61 %

Lecture : le département des Pyrénées-Atlantiques compte 12 clubs. Parmi eux 8 ont répondu à l’enquête, soit un taux de réponse de 67 %.


Pour terminer cette première présentation de l’échantillon, évoquons certaines des caractéristiques

saillantes des clubs répondants : 21 sur 30 sont des associations indépendantes, tandis que les

autres ont le statut de section au sein d’un club multisports ; 9 sur 30 sont des structures

employeuses, autrement dit disposant d’au moins un salarié, ce qui peut avoir son importance en

matière de division interne du travail, notamment sur le plan des actions de communication nous y

reviendront. Sur ce point, on retrouve aussi sans surprise un lien très fréquemment observé dans tout

le secteur associatif entre le nombre d’adhérents et le fait d’être ou non employeur (Techernonog,

2007 ; Hély, 2009). Parmi les clubs de plus de 50 licenciés, 6 sur 10 sont employeurs, contre 2 sur 10

parmi ceux comptant entre 20 et 49 licenciés et aucun pour les clubs de moins de 20 licenciés.

3.1. Des c lubs pr inc ipalement tournés vers des modal i t és compét i t ives : à l ’ except ion de la Dordogne

En moyenne, les clubs enquêtés proposent 10,8 heures hebdomadaires d’activités, ce

chiffre variant tendanciellement selon la taille du club et la présence ou non d’un salarié.


17

Ainsi, les clubs de moins de 25 licences proposent en moyenne 2,5 heures d’activités hebdomadaires,

contre 5,8 pour les clubs dont la taille est comprise entre 25 et 49 licences. Cette valeur s’élève à 17,4

heures hebdomadaires en moyenne pour les structures de plus de 50 licences. De même, les clubs qui

n’emploient aucun salarié proposent en moyenne 5 heures d’activités hebdomadaires contre 20,2

heures pour ceux ayant au moins un salarié.

Concernant les modalités de pratique proposées aux adhérents parmi l’éventail des 15

activités régies par la FFCK, il est important de noter la distance qui peut exister entre la

multiplicité de l’offre effective des clubs et la modalité considérée comme se trouvant au

cœur de l’activité du club.

Tableau 7 : distance entre éventail des activités et activité centrale

Activités proposées par le club Activité de prédilection du club

Randonnée 43,30 % 16,70 % Slalom 30,00 % 23,30 %

Descente 23,30 % 23,30 % Kayak de mer 23,30 % 6,70 % Haute rivière 20,00 % 3,30 %

Waveski surfing 20,00 % 6,70 % Freestyle 20,00 % 3,30 %

Course en ligne 13,30 % 3,30 % Marathon 10,00 % 0,00 %

Raft 10,00 % 0,00 % Kayak-polo 10,00 % 3,30 %

Nage en eau vive 6,70 % 0,00 % Ocean racing 6,70 % 3,30 %

Va’a vitesse 3,30 % 3,30 % Dragon Boat 0,00 % 0,00 %

Lecture : 43,3 % (13/30) des clubs enquêtés citent la « randonnée » comme faisant partie des activités qu’ils proposent, mais celle-ci ne constitue l’activités de prédilection des clubs que dans 16,7 % des cas (5/30).


Ainsi, lorsqu’il est demandé de lister l’ensemble des offres à travers la question « Pour cette saison, quelles

sont les activités de la famille canoë kayak proposées par votre club », on constate que la « randonnée » est citée

par 13 des 30 répondants, suivi par le « slalom » (9/30), puis la « descente » (7/30) et le « kayak de

mer » (7/30). Mais lorsqu’il s’agit de désigner la « discipline de prédilection du club », ce sont la « descente »

(7/30) et le « slalom » (7/30) qui arrivent en tête loin devant la « randonnée » (5/30). Se dessine

ainsi un paysage de l’offre où les modalités associées à la compétition restent

prépondérantes, malgré une ouverture vers les loisirs qui semblent toujours conserver leur statut de


18

pratiques « annexes » (Coulbaut, Hajek, 2011 ; Hajek, Coulbaut, 2011). Cette dimension se retrouve

également à travers la question demandant aux clubs de préciser les types de licences qu’ils proposent

à leurs adhérents ou adhérents potentiels : « Pour cette saison, quels sont les types de licences FFCK proposées

par votre club ? ». Si l’extrême majorité des clubs (27/30) mettent avant la licence Canoë-Plus, il est plus

surprenant de constater que moins de la moitié des enquêtés proposent la licence Canoë-

Famille ou le Titre Canoë Tempo, et que plus rares encore sont ceux à mettre en avant la licence

Canoë Pagaies Couleurs ou Pass’Jeune.

Tableau 8 : type de licences proposé par les clubs

Effectifs Fréquence

Licence Canoë Plus 27 90,00 % Licence Canoë Famille 13 43,30 %

Titre Canoë Tempo 12 40,00 % Licence Canoë Pagaies Couleurs 10 33,30 %

Licence Canoë Pass’Jeune 6 20,00 % Titre Canoë Open 5 16,70 %

Lecture : 43,3 % (13/30) des clubs enquêtés citent la Licence « Canoë Famille » comme faisant partie des modes d’adhésion qu’ils proposent.


Sur ce point, il convient également de noter ce qui apparaît comme une spécificité territoriale

au département de Dordogne. En effet, 4 des 6 clubs proposant la Licence Canoë Pass’Jeune se

trouve dans ce département alors que la répartition de l’offre des autres type de licences est

globalement homogène sur l’ensemble du territoire. Ceci est d’ailleurs corroboré par les chiffres

globaux issus des fichiers de licences, comme le montre la carte ci-dessous.

Figure 10 : répartition des types de licences parmi les clubs aquitains (2012)


19

Cette spécificité du département est d’ailleurs relativement récente. Les licences « Pass’Jeune »

représentaient en 2009, 4,25 % de l’ensemble des licences délivrées en région Aquitaine, contre

19,63 % en 2012.

Figure 11 : une place croissante des licences « Pass Jeune » en région Aquitaine

Lecture : en 2009, les 81 licences « Pass’Jeune » recensées en région Aquitaine représentent 4 % de l’ensemble ; en 2012, les 534 licences « Pass’Jeune » recensées représentent 20 % de l’ensemble.


Sur ce plan, le croisement de la dimension temporelle et géographique amène à affiner l’analyse. On

observe une modification particulièrement significative de la structure de répartition des

types de licences en Dordogne, la part de licence « Passe Jeune » passant de 14,7 % en 2009 à 50,7

% en 2012. Inversement, dans ce même département, la part de licence « Canoë + Adulte » passe

dans le même intervalle de temps de 50,0 % à 25,2 %. En d’autres termes, la Dordogne est le siège

de modifications très localisées de l’offre de licences offertes au public. Il est également notable

qu’un changement similaire, mais de moindre ampleur, se déroule en Lot et Garonne. Ce département

voit l’adoption de Licence « Pass Jeune » augmenter sensiblement, tandis que la part des licences

« Canoë + Adulte » tend à l’inverse à se réduire. Faute d’informations supplémentaires sur la politique

de développement appliquée dans ces départements, il nous est impossible d’aller plus avant dans

l’explication de ce phénomène.

Tableau 9 : évolution de la répartition par type de licence selon le département

Dordogne Gironde Landes Lot et Garonne Pyrénées Atlantiques

2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012

Canoë + Adulte 50,0 % 33,0% 29,4% 25,2% 68,8% 66,4 % 62,6 % 61,2 % 64,6 % 63,4 % 60,4 % 61,1% 54,6% 61,3% 57,9% 45,9% 60,9% 62,9% 62,6% 63,3%

Canoë + Jeune 24,5 % 17,7 % 19,2% 21,7% 24,4% 28,0 % 25,6 % 28,7 % 28,0 % 30,6 % 28,6 % 29,4% 37,7 % 36,2% 34,2% 37,2% 28,5% 28,2% 28,8% 32,8%

Canoë Pass Jeune 14,7 % 44,7 % 46,8% 50,7% 3,6 % 1,3 % 2,1% 1,2% 4,2% 14,1% 2,5% 2,3% 1,4% 1,8%

Canoë Famille 2,8 % 0,5 % 0,9 % 1,2% 2,2% 2,1 % 2,8 % 5,6 % 1,2 % 0,5 % 3,5 % 4,4% 3,5% 0,04 % 0,4% 0,6% 1,2% 1,7% 1,6% 1,5%

Pagaie Adulte 0,1 % 2,5 % 3,0 % 3,9% 1,4% 0,8% 0,9% 0,2%

Pagaie Jeune 1,0% 0,3 % 0,2 % 1,1 % 0,8% 1,4% 0,5%

Canoë + Printemps Adulte 1,4 % 1,8 % 3,5 % 1,3% 2,3%

Canoë + Printemps Jeune 2,4 % 0,7 % 4,0% 2,1% 1,1%

Canoë PRIM Adulte 3,50 % 2,20 % 2,40 % 2,60 % 3,00 % 3,20 % 1,4% 0,4% 5,1% 3,6%

Canoë PRIM Jeune 4,40 % 1,90 % 2,20 % 0,90 % 3,00 % 2,20 % 0,7% 0,4% 1,8% 0,6%

Total 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 1 100 % 100 % 100 % 100 % Lecture : en 2009, 68,8 % des licences recensées en Gironde sont de type « Canoë + Adulte » ; en 2012, les licences de ce même type représente 61,2 % de l’ensemble des licences recensées dans ce département.



20

3.2. Des c lubs met tant en œuvre une communicat ion au sens incer ta in

Dans le cadre du questionnaire, les clubs ont été interrogés sur l’utilisation de quatre types

d’outils de communication : 1) flyers ; 2) presse ; 3) Site Internet ; 4) Réseaux sociaux. De manière

globale, on observe une dégressivité de l’usage des types d’outils de communication, allant du

site Internet aux Flyers papiers en passant par la presse et les réseaux sociaux.

Tableau 10 : prépondérance de l’usage du site Internet parmi les clubs Aquitains

Utilise cet outil Site Web 72 %

Presse 62 % Réseaux sociaux 57 %

Flyers 55 %

Lecture : 71,7 % (22/30) des clubs répondants disposent d’un site Internet.


Ce questionnement sur les outils de communication employés par les clubs permet de dresser un

« indice de communication » pour chacun des clubs, indice compris entre 0 (aucune des outils cités

n’est utilisé) et 4 (tous les outils cités sont utilisés simultanément). La répartition de cet indice montre

que les clubs utilisent en moyenne 2,5 outils, seuls 9 clubs sur 30 cumulant les quatre types

d’outils. Il est par ailleurs important de relever que cette valeur d’indice ne varie pas de manière

significative selon le département de localisation du club ou encore selon son activité de prédilection.

À l’inverse, ces usages varient bien entendu de façon directe au regard de la taille du club et

de son statut d’employeur. Ainsi, les clubs de moins de 25 licences utilisent 1 outil sur quatre en

moyenne, ceux dont la taille est comprise entre 25 et 49 licences 2,11 outils en moyenne, tandis que

ceux comptant 50 licences ou plus utilisent 3,35 outils sur 4 en moyenne. De même, les clubs

employeurs utilisent 3,57 outils en moyenne, contre 1,96 dans le cas des clubs non employeurs. On

retrouve ici les problèmes classiques d’aide au développement des clubs. Les plus petits n’ont pas

suffisamment d’assise financière compte tenu de leur taille pour embaucher, et réciproquement ils

manquent de temps pour s’occuper du développement de la structure faute d’un professionnel dédié

à cette tâche. À ce propos, on constate très clairement que les tâches de communication sont avant

tout dévolus aux Président(e)s de clubs ainsi qu’aux membres du bureau de l’association.


21

Tableau 11 : statut des responsables de la communication

Effectifs Fréquence Autre membre du bureau (secrétaire, trésorier...) 19 63,30 %

Président(e) du club 17 56,70 % Un ou des adhérents 14 46,70 %

Salarié(e) administratif 3 10,00 % Enseignant(e), éducateur, entraineur 3 10,00 %

Un prestataire de service extérieur au club 1 3,30 %


Le croisement avec le statut employeur du club montre que ces tâches de communication sont

considérées comme pouvant tout à fait être déléguées, dans la mesure où la part de Président(e)s

ou d’autres membres du bureau s’occupant de ce type de tâche diminue largement lorsque le club est

employeur. Inversement, la prise en charge des actions de communication par l’éducateur augmente

dans ce dernier cas, ainsi bien entendu que le recours à un salarié administratif ou à un prestataire

extérieur.

Tableau 12 : statut des responsables de la communication selon le caractère employeur du club

Club non employeur Club employeur Président(e) du club 67,50 % 40,00 %

Autre membre du bureau (secrétaire, trésorier...) 70,00 % 62,20 % Un ou des adhérents 50,00 % 51,10 %

Enseignant(e), éducateur, entraineur 5,00 % 26,70 % Salarié(e) administratif 0,00 % 40,00 %

Un prestataire de service extérieur au club 0,00 % 13,30 %

Lecture : parmi les clubs non employeurs, 67,5 % d’entre eux désignent le/la Président(e) du club comme responsable des actions de communication, ce qui est également le cas pour 40 % des clubs employeurs.


Au-delà des types d’outils employés, une question portait également sur le contenu des

supports de communication : « Concernant le contenu de vos outils de communication, quelle(s) dimension(s) des

activités de la famille canoë kayak souhaitez-vous mettre en avant ? ». Les résultats obtenus s’avèrent assez

ambigus sur ce point, car il s’agit de la question ayant rencontré le plus faible taux de réponse parmi

les clubs enquêtés, moins d’un sur deux y ayant répondu. Pour la petite quinzaine de répondants,

c’est avant tout « l’entretien physique » qui est mis en avant (1/3), puis la « découverte de

nouveau paysage » (1/4) ou encore le « perfectionnement technique » et la « pratique entre

amis ou en famille » (1/5).


22

Tableau 13 : contenu des communications

Effectifs Fréquence S’entretenir physiquement 10 33,30 %

Découvrir de nouveaux paysages 7 23,30 % Perfectionner sa technique 6 20,00 %

Pratiquer en famille ou entre amis 6 20,00 % Apprendre à naviguer en liberté 4 13,30 %

Se confronter à d’autres 4 13,30 % Avoir des sensations fortes 2 6,70 %

Se détendre, oublier le quotidien 2 6,70 % Autres 1 3,30 %

Lecture : parmi les clubs enquêtés 33,3 % (10/30), déclarent que le contenu de leur communication porte notamment sur « l’entretien physique ».


Au regard du nombre de non réponse à cette question, on peut penser que les items proposés

n’étaient pas, ou pas totalement, adaptés à l’activité effective des clubs. Quoi qu’il en soit, cela

interroge sur le sens que les clubs souhaitent donner à leur communication en dehors des

seuls aspects pratique (localisation, horaires, tarifs, e t c .). On ne manquera pas de noter, qu’il

semble exister une disjonction entre les contenus effectifs de l’offre proposée (modalités

compétitives) et l’orientation donnée à la communication (entretien physique). Afin d’approfondir ces

questions, l’emploi de méthodes qualitatives (entretiens auprès des dirigeants de clubs par exemple)

pourrait être envisagé à l’avenir, ce qui ne pouvait être le cas dans le contexte de la présente étude (cf.

supra). Enfin, pour palier à la relative « faiblesse » d’utilisation des outils de communication

par les plus petits clubs, il est possible d’envisager un service de mutualisation pouvant être

géré au niveau régional, permettant par exemple de réaliser des commandes groupées en matière de

communication papier (tracts, flyers, triptyques, etc.) ou encore d’élaboration d’un plateforme Internet

permettant de gérer les pages web des plus petites structures.


23

4. Étude « licencié(e)s » : des modes de pratique en voie de diversification ?

Ce dernier volet de l’enquête, qui porte sur les licenciés FFCK de la région Aquitaine, croise

deux approches complémentaires : d’une part, des analyses issues des données contenus dans les

fichiers de licences transmis par le CRCK d’Aquitaine (cf. supra) ; d’autre part, le traitement des

questionnaires recueillis auprès d’un échantillon de licenciés. Si la première source de données permet

de mieux saisir les mécanismes démographiques qui président à l’évolution de la population des

pratiquants, à travers l’observation de phénomènes de modifications structurels, mais aussi de

maintien dans l’activité ou d’abandon – méthode déjà utilisée sur de nombreuse populations sportives

(Chevalier, 1990 ; Lefevre, Burlot, 2005 ; De Bruyn, Bringé, 2006 ; De Bruyn, Le Mancq, 2008) –, la

seconde autorise à entrer plus finement dans la manière dont les licenciés perçoivent leur activité et se

l’approprient.

4.1. Une populat ion l i c enc i ée en mutat ion : vers un ra jeunissement

Entre 2009 et 2012, les licences canoë-kayak comptabilisées en Aquitaine3 voient leur nombre

s’accroitre sensiblement, passant de 1.905 individus à 2.721 soit une augmentation de 42,8 %. Par

ailleurs, le taux de croissance apparait soutenu d’une année sur l’autre comme le montre le

graphique suivant.

Figure 12 : des licences CK en forte croissance pour la région Aquitaine (2009-2012)

Lecture : entre l’année 2009 et 2010, le nombre de licence CK en Aquitaine passe de 1905 à 2272, soit une augmentation de + 19,27 %.


Si cette progression est sensible pour l’ensemble de la région, tous les départements

n’évoluent pas cependant au même rythme. Ainsi, au cours des quatre dernières années, la

Dordogne fait de prime abord office de figure de proue passant de 428 à 915 licences, soit une

3 Après suppression des doublons contenus dans les listes transmises : 3 pour l’année 2009 ; 1 pour l’année 2010 ; 0 pour l’année 2011 et 2 pour l’année 2012. Une ligne du listing annuel est considérée comme doublon en cas d’homonymie Nom-Prénom avec une autre ligne du même listing.


24

augmentation de 113,79 % ; tandis que dans le département des Landes le nombre de licences passe

de 164 à 180, soit une progression de 9,76 %. Cette différenciation géographique des temporalités de

croissance tend à amener des changements sensibles dans la répartition des pratiques de canoë-

kayak en région Aquitaine. Alors qu’en 2009 la Gironde représente le premier département de la

région par le nombre de licences (28,4 %), celui-ci n’est plus que le troisième en 2012 (22,4 % de

l’ensemble), devancé par la Dordogne (33,63 %) et les Pyrénées Atlantiques (24,3 %). Toutefois, nous

verrons par la suite que ces modifications s’expliquent en grande partie par une croissance touchant

plus spécifiquement certains types de licences et plus particulièrement les licences « Pass’Jeune » (cf.

infra).

Figure 13 : le poids déterminant de la Dordogne en région Aquitaine

Lecture : en 2009, les 428 licences recensées en Dordogne représentent 22 % des licences de la région Aquitaine ; en 2012, les 915 licences recensées en Dordogne représentent 34 % des licences de la région Aquitaine.


Outre cette différenciation géographique, l’évolution du nombre de licences est concomitante

d’une modification progressive de la structure et de la composition de la population licenciées

du CRCK d’Aquitaine. En effet, les données montrent notamment un mouvement de féminisation

ainsi qu’un léger rajeunissement de cette population.

Tableau 14 : une population licenciée en voie de féminisation et de rajeunissement

2009 2010 2011 2012

Nb. licences 1 905 2 272 2 449 2 721

% de femmes 25,5 % 27,3 % 28,2 % 28,2 %

Age moyen 27,7 ans 26,2 ans 25,8 ans 24,9 ans

Lecture : en 2009, parmi les 1.905 licences recensées en région Aquitaine, 25,5 % sont des licences féminines ; en 2012, parmi les 2.721 licences recensées, 28,2 % sont des licences féminines.


De plus, la prise en compte du type de licence (Canoë Plus, Famille, Pagaie couleur, etc.) montre que

ce rajeunissement est indubitablement dû à l’introduction massive de licences « Pass’Jeune »,

tandis que le volume des autres types de licences reste globalement stable.


25

Tableau 15 : une place croissante des licences « Pass’Jeune » en région Aquitaine

2009 2010 2011 2012 2009 2010 2011 2012

Licence Canoë + Adulte 1 144 1 226 1 249 1 296 60,05 % 53,96 % 51,00 % 47,63 %

Licence Canoë + Jeune 529 586 621 776 27,77 % 25,79 % 25,36 % 28,52 %

Licence Canoë Pass Jeune 81 345 418 534 4,25 % 15,18 % 17,07 % 19,63 %

Licence Canoë Famille 42 27 42 65 2,20 % 1,19 % 1,71 % 2,39 %

Licence Canoë Pagaie Couleur Adulte 4 20 32 0,18 % 0,82 % 1,18 %

Licence Canoë Pagaie Couleur Jeune 10 18 0,41 % 0,66 %

Licence Canoë + Printemps Adulte 46 1,88 %

Licence Canoë + Printemps Jeune 43 1,76 %

Licence Canoë PRIM Adulte 62 57 3,25 % 2,51 %

Licence Canoë PRIM Jeune 47 27 2,47 % 1,19 %

Total 1 905 2 272 2 449 2 721 100 % 100 % 100 % 100 %

Figure 14 : une place croissante des licences « Pass’Jeune » en région Aquitaine

Lecture : en 2009, les 81 licences « Pass’Jeune » recensées en région Aquitaine représentent 4 % de l’ensemble ; en 2012, les 534 licences « Pass’Jeune » recensées représentent 20 % de l’ensemble.


Plus particulièrement, il est indéniable que les licences « Canoë + Adulte » progressent peu

comparativement aux autres types de licence, induisant mécaniquement un chute de leur

proportion parmi l’ensemble des licences canoë-kayak de la région Aquitaine, celle-ci passant de

60,1 % à 47,6 % entre 2009 et 2012. Pour le dire autrement, l’augmentation générale du nombre

de licences au cours des quatre dernières années provient très majoritairement d’un

accroissement localisé sur la catégorie des jeunes pratiquants : « Canoë + Jeune » et « Canoë

Pass’Jeune ». Comme nous l’avons vu auparavant, le croisement de la dimension temporelle et

géographique amène à observer une modification particulièrement significative de la structure

de répartition des types de licences en Dordogne, la part de licence « Pass’Jeune » passant de


26

14,7 % en 2009 à 50,7 % en 2012, nous ne reviendrons pas davantage sur ce point ici.

Partant de là, il apparaît une nouvelle fois nécessaire de s’interroger sur l’homogénéité

territoriale des processus d’évolution de la composition de la population licenciée en région

Aquitaine. À cet égard, la Dordogne pourrait en quelque sorte faire figure de département pilote

quant aux transformations qui attendent les autres départements dans les années à venir. Inversement,

le comité régional pourrait être tenté par une accentuation de la spécialisation progressive des

territoires, certains relevant davantage du « tourisme », tandis que d’autres seraient plutôt dédiés à la

« compétition », pour le présenter très schématiquement.

4.2. Au cœur de la population l i cenciée : les t i tulaires d’une l i cence “Canoë +”

Contrairement à l’approche démographique, qui embrasse l’ensemble de la population

licenciée de la région, le questionnaire « licencié(e)s » n’était destiné qu’à une partie d’entres eux. La

population de référence de ce volet de l’enquête renvoie à la prise en compte de trois

contraintes :

a) Les aspects légaux, qui empêchent d’interroger les moins de 15 ans sans autorisation parentale

dont l’obtention aurait été particulièrement lourde à mettre en œuvre ;

b) L’autorisation donnée ou non par les licenciés d’être contactés par e-mail ;

c) Le souhaite du Comité Régional de concentrer l’étude sur les licences « Canoë Plus », excluant du

périmètre de l’étude les titres « Pass’Jeune » par exemple.

Ces trois « règles » de définition du champ d’enquête aboutissent à définir une population de 455

personnes parmi les 2.721 licences de la saison 2012. Partant de là, la campagne de recueil de

données a abouti à l’obtention de 235 réponses uniques, soit un taux de retour s’élevant à

51,6 %, ce qui est très conséquent pour ce type d’enquête, où les taux de retour se situent plus

généralement autour de 30 %, ce qui montre notamment l’intérêt des pratiquants pour l’attention que

le CRCK leur porte.

Suite au recueil de l’échantillon, une première étape consiste à vérifier la représentativité de

l’échantillon obtenu par rapport au périmètre de la population de référence. Sur ce plan, échantillon et

population de référence se révèlent en correspondance au niveau de la proportion homme/femme et

de l’âge moyen. Un léger bémol doit être apporté en revanche au niveau de la répartition

géographique des licenciés, dans la mesure où l’on observe une légère sur-représentation des licenciés

de Gironde dans l’échantillon par rapport à la part observée dans la population de référence. Malgré

cela, l’échantillon recueilli apparaît de bonne tenue et de qualité, ne rendant pas nécessaire la

réalisation d’une opération de redressement.


27

Tableau 16 : un échantillon à la structure conforme à celle de la population de référence

Aquitaine (N=455) Echantillon (n=235) % de femmes 22,30 % 21,60 %

Age moyen 35,2 ans 34,7 ans 33 – Gironde 28,90 % 39,20 %

64 – Pyrénées-Atlantiques 31,50 % 30,20 % 24 - Dordogne 18,50 % 13,50 %

47 – Lot-et-Garonne 12,80 % 9,90 % 40 - Landes 8,30 % 7,20 %

Lecture : en 2012, la population de référence (N=455) comporte 22,3 % de femmes ; cette proportion s’élève à 21,6 % dans l’échantillon (n=235).


*A périmètre identique : plus de 15 ans, licenciés canoë-plus, ayant accepté le contact par e-mail.

Cette vérification préliminaire étant faite, il s’agit désormais de qualifier les modalités de

pratiques des licenciés, mais également de traiter la question de leur satisfaction.

4.2.1. Une pratique de proximité, réalisée pour une grande variété de motifs

Notre objectif est ici de rendre compte de quelques-unes des caractéristiques des parcours

des licencié(e)s de canoë-kayak. De ce point de vue, la population étudiée apparaît d’emblée

particulière dans la mesure où il s’agit d’individus relativement fidèles et anciens dans la pratique. En

effet, les enquêtés ont en moyenne 10,8 ans d’ancienneté, valeur variant fortement selon le sexe :

les hommes ayant 11,9 ans d’ancienneté en moyenne, contre 6,8 ans en moyenne pour les femmes.

Nous reviendrons par la suite sur l’un des éléments pouvant expliquer cette forte différence, les

femmes connaissant un taux d’abandon de l’activité plus élevé que les hommes (cf. infra).

Plus précisément, on peut en premier lieu se demander comment les licenciés en sont venus à

pratiquer cette activité sportive. On constate sur ce plan que 70 % des enquêtés avaient déjà pratiqué

le canoë-kayak avant de prendre leur première licence, valeur qui ne varie pas de manière significative

quel que soit le sexe, l’âge, le département de résidence, etc. Tout comme dans le volet « grand public »

(cf. supra), on observe une nouvelle fois l’impact des loueurs d’embarcation sur l’initiation,

près d’un tiers de l’échantillon (31,4 %) ayant connu le canoë-kayak par ce biais. Par ailleurs, le

réseau informel (amis, famille, etc.) apparaît comme un puissant vecteur d’entrée dans la pratique. A

contrario, les clubs n’ont constitué le premier lieu d’initiation que pour une minorité d’individus

(13,7 %).


28

Tableau 17 : les loueurs d’embarcation comme principal vecteur d’initiation à la pratique

Lecture : 20,1 % de l’échantillon déclare avoir pratiqué le canoë-kayak dans un centre de vacances avant sa première inscription en club et sa première prise de licence.


Ces données, qui corroborent celles obtenues dans le cadre du volet « grand public » montrent bien la

nécessité de maintenir et de renforcer les relations entre clubs et structures privés marchandes de

manière à assurer un transfert de pratiquants potentiels de l’un vers l’autre.

Au delà de ce premier contact avec l’activité, l’entrée en club se réalise par l’intermédiaire de

modes de communication spécifiques, qui laissent à penser que les médiums « traditionnels », tels

le « bouche à oreille » réalisés par les amis ou les membres de la famille, sont encore

particulièrement pertinents. Ainsi, 34,8 % des enquêtés ont connu leur club d’affiliation par

l’intermédiaire d’un(e) ami(e), de même 18,5 % sont passés par membre de leur famille.

Tableau 18 : source d’information pour aller dans le club…

Lecture : 34,8 % de l’échantillon déclare avoir connu son club d’affiliation par l’intermédiaire d’un(e) ami(e).


Inversement, la capacité d’Internet à attirer les pratiquants vers les clubs semble encore peu

développée. Ceci peut notamment s’expliquer par la tranche d’âge sur laquelle porte l’enquête et on

peut faire l’hypothèse d’une plus grande « performance » de ce média pour les jeunes générations.


29

Toutefois, tout semble indiquer que les pratiquants de canoë-kayak restent dans une forme de

communication de proximité pour prendre contact avec leur club. C’est également ce que tendent à

montrer les données portant sur la distance entre club et lieu de vie, dans le sens où la distance

médiane entre domicile et club est de 10 kms. De même, 75 % des enquêtés parcourent

moins de 28 kms pour aller pratiquer4. En d’autres termes, ceci montre une nouvelle fois que le

développement de la pratique est, au moins en partie, lié au maillage territorial des clubs, lui-même

dépendant du réseau hydrographique.

Enfin, les motivations à la pratique se révèlent très variées. À la question « quelles raisons

ont motivé votre inscription dans un club de canoë kayak ? », 27,7 % des enquêtés citent la « découverte de

nouveau paysage », mais ils sont une proportion relativement équivalente à évoquer la « recherche de

sensation forte », « apprendre à naviguer en liberté » et « se confronter à d’autres ». Sur ce point, tout

en gardant à l’esprit les limites de cette question, on ne peut manquer de relever la différence entre ce

qu’évoquent les pratiquants et ce que les clubs indiquent comme faisant partie du contenu de leur

communication (cf. infra).

Tableau 19 : divergence entre attente des pratiquants et contenu de communication des clubs

Lecture : « S’entretenir physiquement » fait partie des motivations à venir en club pour 23,4 % des licenciés enquêtés (5ième argument par ordre d’importance). Parallèlement, cet argument est mis en avant par 33,3 % des clubs (1er argument par ordre d’importance).


Ici, hommes et femmes ne se différencient pas dans leur manière de justifier leur engagement dans la

pratique du canoë-kayak. Par contre, il existe des variations selon l’âge des licenciés interrogés

(cf. tableau ci-dessous). Ainsi, sans grande surprise, la référence à la « recherche de sensations fortes »

4 Là encore, le rapport à la pratique des hommes et des femmes se différencient, celles-ci effectuant en moyenne un trajet de 16,3 kms, tandis que les hommes effectuent 44,72 kms en moyenne.


30

diminue avec l’avancée en âge. Inversement l’attention portée à l’apprentissage de l’autonomie

(« apprendre à naviguer en liberté ») et la « découverte de nouveaux paysages » augmente avec les

années. De manière inattendue pour qui ne connaît pas l’activité, on constate qu’il en va de même

pour l’idée de se « confronter à d’autre » et de « compétition », qui progresse elle aussi. En matière de

communication, le constat de ce facteur de différenciation tend à laisser penser qu’une prise

d’appui sur les outils du marketing générationnel pourrait s’avérer intéressant (Tréquer, Segati,

2005 ; Tréquer, Rochefort, 2007), de manière à mettre davantage en avant des parcours de pratiquant

« adaptés » à tous les âges.

Tableau 20 : d’une pratique circonscrite à une pratique autonome

Moins de 30 ans 30 à 49 ans 50 ans et plus

Apprendre à naviguer en liberté 29,20 % 33,30 % 43,30 %

Autres 16,70 % 10,70 % 10,00 %

Avoir des sensations fortes 48,60 % 32,00 % 10,00 %

Se détendre, oublier le quotidien 9,70 % 8,00 % 3,30 %

Découvrir de nouveaux paysages 31,90 % 38,70 % 43,30 %

Perfectionner sa technique 40,30 % 29,30 % 13,30 %

S’entretenir physiquement 30,60 % 29,30 % 36,70 %

Se confronter à d’autres 25,00 % 33,30 % 53,30 %

Pratiquer en famille ou entre amis 20,80 % 33,30 % 33,30 %

Faire de la compétition 20,80 % 28,00 % 33,30 %

Lecture : 29,2 % des enquêtés âgés de moins de 30 ans citent « apprendre à naviguer en liberté » comme motivation à la pratique, contre 43,3 % des enquêtés âgés de 50 ans et plus.


4.2.2. Des licenciés concentrés sur les deux disciplines « reines »

Une fois saisi certains des mécanismes présidents à l’entrée dans la pratique, il s’agit

d’appréhender la manière dont les licenciés pratiquent au sens strict leur activité. Plusieurs indicateurs

permettent de brosser le paysage des usages du canoë-kayak.

Sur la plan de la fréquence de pratique et pour l’ensemble de l’échantillon, les licenciés

réalisent en moyenne 56,5 sorties canoë-kayak par an, soit environ une sortie par semaine.

Toutefois, les disparités sont ici très fortes dans la mesure où un quart des licenciés interrogés réalise

moins de 10 sorties par an, autrement dit moins d’une par mois. Un autre quart réalise entre 10 et 30

sorties annuelles, et seulement un quart de la population effectue plus d’une sortie par semaine. Par

ailleurs, comme on pouvait en faire l’hypothèse, le nombre de sortie annuelle diminue avec l’âge (cf.

tableau ci-dessous). De même, la pratique compétitive suit une tendance similaire. Ce dernier élément

montre toute la contradiction apparente qu’il peut y avoir entre les attentes, aspirations ou


31

motifs d’engagement des pratiquants (cf. supra) et ce que les licenciés font de manière

effective.

Tableau 21 : diminution de la fréquence de pratique avec l’âge

Moins de 30 ans 30 à 49 ans 50 ans et plus Nombre moyen de sortie par ans 65,5 54,8 39,3

Fait de la compétition 68,8 % 42,6 % 29,3 %

Lecture : 68,8 % des enquêtés âgés de moins de 30 ans ont fait de la compétition au cours des 12 derniers mois, contre 29,3 % des enquêtés âgés de 50 ans et plus.


Les choix d’activités au sens propre, parmi l’éventail des 15 disciplines proposées par la

FFCK, entrent tout à fait en concordance avec les choix des clubs présentés auparavant et leur

focalisation sur les modalités compétitives. Ainsi, 46,8 % des enquêtés pratiquent le slalom et

44,7 % la descente. Sur ce plan, on observe par ailleurs :

— D’une part, une forme de spécialisation territoriale. Chaque département disposant de ressources

spécifiques, les clubs y étant implantés se concentrent bien entendu sur certains types d’activité :

randonnée, kayak de mer et waveski pour la Gironde ; raft et freestyle pour les Pyrénées-Atlantiques ;

course en ligne, descente et marathon pour la Dordogne ; kayak-polo pour le Lot-et-Garonne.

Tableau 22 : des spécialisations territoriales en matière de choix d’activité

33 64 24 47 40 Ensemble

Slalom 32,90 % 67,30 % 87,00 % 81,80 % 85,70 % 46,80 %

Descente 42,10 % 51,90 % 91,30 % 72,70 % 71,40 % 44,70 %

Randonnée 40,80 % 19,20 % 13,00 % 54,50 % 57,10 % 26,80 %

Freestyle 18,40 % 53,80 % 26,10 % 54,50 % 21,40 % 25,50 %

Course en ligne 31,60 % 9,60 % 78,30 % 18,20 % 42,90 % 25,10 %

Haute rivière 28,90 % 26,90 % 26,10 % 63,60 % 21,40 % 23,40 %

Kayak de mer 43,40 % 11,50 % 4,30 % 36,40 % 42,90 % 21,70 %

Waveski surfing 31,60 % 17,30 % 8,70 % 27,30 % 16,60 %

Raft 10,50 % 46,20 % 8,70 % 27,30 % 16,60 %

Marathon 15,80 % 3,80 % 47,80 % 9,10 % 21,40 % 13,20 %

Kayak-polo 15,80 % 7,70 % 13,00 % 63,60 % 11,50 %

Ocean racing 3,90 % 9,60 % 4,30 % 7,10 % 5,10 %

Nage en eau vive 1,30 % 17,30 % 4,70 %

Va’a vitesse 1,30 % 7,70 % 4,30 % 9,10 % 7,10 % 3,40 %

Lecture : 78,3 % des enquêtés licenciés en Dordogne déclarent pratiquer la course en ligne, tandis que cette proportion s’élève à 25,1 % en moyenne dans l’ensemble de l’échantillon.



32

— D’autre part, on retrouve l’effet de différenciation générationnelle, dans le sens où s’observe

clairement une diminution des taux d’engagement dans les disciplines à vocation compétitive

(descente, slalom, kayak-polo) ou aventureuse (freestyle, raft), tandis que les modalités plus « douces »

et d’exploration progressent (randonnée, kayak de mer). Une fois encore cet élément est intéressant

à prendre en compte dans le cadre de l’établissement d’un plan de communication afin de

donner à voir aux futurs pratiquants le parcours qu’ils pourront réaliser au sein de l’ensemble

des disciplines que compte la FFCK.

Tableau 23 : un “adoucissement” des choix de pratique avec l’âge

Moins de 30 ans 30 à 49 ans 50 ans et plus

Slalom 68,80 % 54,50 % 45,50 %

Descente 67,50 % 50,60 % 42,40 %

Randonnée 15,60 % 40,30 % 60,60 %

Freestyle 39,00 % 32,50 % 15,20 %

Course en ligne 39,00 % 23,40 % 33,30 %

Haute rivière 26,00 % 35,10 % 24,20 %

Kayak de mer 14,30 % 29,90 % 51,50 %

Waveski surfing 15,60 % 27,30 % 18,20 %

Raft 26,00 % 19,50 % 12,10 %

Marathon 13,00 % 19,50 % 18,20 %

Kayak-polo 23,40 % 11,70 % 0,00 %

Ocean racing 1,30 % 9,10 % 12,10 %

Nage en eau vive 9,10 % 3,90 % 3,00 %

Va’a vitesse 2,60 % 6,50 % 3,00 %

Lecture : 67,5 % des enquêtés âgés des moins de 30 ans déclarent pratiquer la descente, tandis que cette proportion s’élève à 42,4 % parmi ceux de 50 ans et plus.


4.2.3. Une pratique jugée ludique et globalement satisfaisante

Tout comme dans le volet « grand public » (cf. supra), il a été demandé aux licenciés interrogés

de définir la pratique du kayak à partir d’une liste d’adjectifs et par rapport à d’autres activités (voile,

surf, aviron). De ce point de vue, l’ordonnancement des réponses apportées par l’échantillon de

licenciés est similaire à celui du « grand public ». Le kayak est avant tout jugé « amusant » pour

88,5 % des enquêtés, et dans une moindre mesure « fatiguant » (21,7 %) ou encore à la fois « facile »

(18,7 %) et « compliqué » (17,4 %). Par comparaison, l’activité est jugée plus simple d’accès que

les autres disciplines proposées.


33

Tableau 24 : le kayak, une activité jugée plus “amusante” que d’autres activités nautiques

Voile Surf Aviron Kayak

Amusant 42,60 % 58,30 % 11,50 % 88,50 %

Fatiguant 3,80 % 19,10 % 26,00 % 21,70 %

Facile 3,80 % 1,30 % 4,70 % 18,70 %

Compliqué 31,50 % 36,20 % 10,60 % 17,40 %

Dangereux 2,60 % 8,90 % 0,40 % 12,80 %

Calme 9,40 % 9,40 % 14,90 % 6,80 %

Sécurisant 3,00 % 0,90 % 12,80 % 9,40 %

Démodé 3,40 % 0,90 % 11,10 % 0,40 %

Sans op in ion 27,20 % 12,80 % 36,60 % 3,00 %

Lecture : 88,5 % des enquêtés qualifient le kayak d’« amusant ». Parallèlement, ce même qualificatif est attribué à l’aviron par seulement 11,5 % de l’échantillon.


Avoir posé une question similaire auprès du « grand public » et des « licenciés » permet par ailleurs

d’observer par contraste les effets de la modification du rapport à la pratique, allant d’une

méconnaissance de l’activité à sa pratique effective en passant par le fait de s’y être déjà initié. Comme

le montre le tableau ci-dessous, on constate que l’image d’une pratique « amusante » se renforce,

tandis que celle d’une activité « fatigante » régresse. Ces deux éléments sont particulièrement positifs.

Toutefois, on note également que les références au caractère « compliqué » ou « dangereux » de

l’activité chez les licenciés sont plus élevées que chez ceux ayant simplement été initié à la

pratique, pour atteindre un niveau équivalent à ce que l’on observe chez ceux ne connaissant pas du

tout l’activité.

Tableau 25 : le kayak, une activité “amusante” mais pas si facile qu’imaginée

N’a pas pratiqué le kayak A déjà pratique le kayak Licenciés Amusant 53,00 % 76,10 % 88,50 % Fatigant 44,70 % 28,40 % 21,70 %

Facile 9,80 % 19,40 % 18,70 % Compliqué 17,40 % 7,50 % 17,40 % Dangereux 12,90 % 7,50 % 12,80 %

Calme 9,80 % 7,50 % 6,80 % Sécurisant 1,50 % 9,00 % 9,40 %

Démodé 0,80 % 3,00 % 0,40 % Sans op in ion 6,80 % 4,50 % 3,00 %

Lecture : 88,5 % des enquêtés qualifient le kayak d’« amusant ». Parallèlement, ce même qualificatif est attribué à l’aviron par seulement 11,5 % de l’échantillon.



34

Dernier constat, l’emploi de ces qualificatifs est particulièrement homogène parmi la population

étudiée. Aucune variation significative n’est observable selon le sexe, le département de résidence, le

type d’activité, la fréquence de pratique, le fait de faire de la compétition ou non, etc. Pour le dire

autrement et de façon schématique, tous les licenciés correspondant au périmètre de

l’enquête perçoivent globalement le kayak d’une manière similaire. Malgré cela et comme dans

le cas du volet « club », on peut penser qu’une approche qualitative (par entretien ou observation des

lieux de pratique) permettrait de dégager davantage d’aspérités, comme l’ont déjà montré des travaux

sur la différenciation sociale des styles de pratique en canoë-kayak (Marsac, 2006, 2007, 2008 ; Hajek,

Coulbaut, 2011).

Partant de là, il est possible d’aborder les questions relatives à la satisfaction des

pratiquants licenciés. Dans le questionnaire proposé, la formulation suivante « À ce jour, pour chacune

des propositions suivantes, indiquez votre niveau de satisfaction entre “pas du tout satisfait” et “tout à fait satisfait” » a

permis de tester six items de satisfaction : a) convivialité des relations avec les autres membres du

club ; b) suivi, conseil et accompagnement de l’enseignant ; c) variété et contenu des activités

proposées ; d) Accessibilité financière de la pratique en club ; e) locaux dont dispose le club (qualité,

taille, accessibilité) ; e) matériel dont dispose le club (qualité, quantité). Chacun de ces items était testé

sur une échelle à six degrés, que l’on peut rapporter par transformation à un indice compris entre 0 et

10. Il est alors possible de lister les items par ordre de satisfaction ou d’insatisfaction, comme le

montre le tableau ci-dessous.

Tableau 26 : des licenciés globalement satisfait d’une pratique “conviviale”

Moyenne Ecart-type Convivialité 8,43 2,03

Accessibilité financière 7,86 2,53 Conseils et suivi 7,69 2,55

Sat i s fa c t ion moyenne 7,44 1,84 Variété et contenu 7,18 2,72

Matériels 6,93 2,56 Locaux 6,63 3,17

Lecture : pour l’ensemble de l’échantillon, la satisfaction moyenne concernant l’item « convivialité » s’élève à 8,43 sur 10.


Au delà de la différence significative entre la manière d’évaluer la « convivialité » (8,43/10) et

les « locaux » (6,63/10), les avis émis par les licenciés apparaissent une fois encore relativement

homogène. En d’autres termes, quel que soit l’âge, la fréquence ou le type de pratique, les enquêtés

jugent de la même manière les différents items. Deux exceptions notables à cela : l’avis concernant les

locaux, s’il est globalement assez bas, partage également le groupe des hommes et celui des femmes.


35

Ainsi, les femmes semblent plus enclines à porter un regard critique sur la qualité des locaux

(cf. tableau ci-dessous). Cet aspect avait d’ailleurs déjà été abordé dans le cadre d’un rapport sur la

pratique sportive des femmes en Aquitaine (Honta, Julhe, 2011, p. 9). Hormis ce point, c’est surtout

sur le plan géographique que de fortes distorsions sont observables. Ainsi, les licenciés des

département de Girondes et de Lot-et-Garonne apparaissent globalement plus satisfaits que

la moyenne de l’échantillon et plus particulièrement que ceux des Landes et des Pyrénées-

Atlantiques. Une fois encore, ce sont avant tout les locaux qui sont en cause, ces derniers étant

significativement moins bien jugés dans ces deux départements. En d’autres termes, si des actions

prioritaires sont à mener en matière d’infrastructures, tout semble indiquer qu’elles doivent se

dérouler dans ces deux derniers départements.

Tableau 27 : des niveaux de satisfaction géographiquement distribués

Ensemble Homme Femme Dep. 33 Dep. 64 Dep. 24 Dep. 47 Dep. 40

Convivialité 8,43 8,43 8,38 8,71 8,34 7,86 9,30 7,47

Accessibilité financière 7,86 7,82 7,96 8,29 7,34 8,07 8,00 7,88

Conseils et suivi 7,69 7,76 7,38 8,00 7,55 7,36 8,40 6,27

Sat i s fa c t ion moyenne 7,44 7,50 7,20 7,89 6,92 7,68 7,98 6,36

Variété et contenu 7,18 7,26 6,88 7,49 6,79 7,59 8,50 5,25

Matériels 6,93 6,93 6,92 7,41 6,32 7,52 7,60 5,63

Locaux 6,63 6,90 5,71 7,43 5,34 7,66 6,67 5,47

Lecture : en moyenne les licenciés du département de la Dordogne évalue la “convivialité” de leur pratique à 9,30/10, ce qui est significativement supérieur sur le plan statistique à la note moyenne de 7,47/10 attribuée par les licenciés des Landes.


Loin d’être anecdotique, cette évaluation de la satisfaction des licenciés est importante

dans la mesure où cette dimension rejaillit sur la fidélisation des pratiquants (Ray, 2001). Or,

nous avons ici affaire à l’avis de personnes impliquées depuis longtemps dans les clubs (cf. supra), qui

connaissent donc leur fonctionnement et sont plus à même de « pardonner » certains

« manquements ». Mais quant est-il parmi les nouveaux adhérents pour qui les petites insatisfactions

en matière de matériels ou de locaux peuvent rapidement se transformer en abandon, comme cela a

pu être montré dans d’autres activités nautiques (Lefevre, Burlot, 2005). L’objet du point suivant est

en ce sens une tentative de quantification du phénomène d’abandon sur l’ensemble de la population

licenciée de la région Aquitaine.

4.3. Pers i s t er dans la prat ique

Travailler à partir d’une base de données comportant les enregistrements individuels des

quatre dernières années offre la possibilité, outre l’analyse du volume et de la structure de la

population licenciée (cf. supra), d’effectuer une étude de la « fidélité » à la pratique ou au contraire des


36

« abandons »5. À des fins descriptives, nous présentons ci-dessous ce que les démographes nomment

un diagramme de Lexis (Chevalier, 1990 ; Lefevre, Burlot, 2005 ; De Bruyn, Bringé, 2006 ; De Bruyn,

Le Mancq, 2008), qui rend compte des flux de licenciés en Aquitaine au cours des quatre dernières

années (passage d’une saison à l’autre, nouveaux entrants).

Tableau 28 : dynamique de la population licenciée du CRCK d’Aquitaine (2009-2012)

Année civile 2009 2010 2011 2012

Ancienneté : 3 années 789

Ancienneté : 2 années 977 216

Ancienneté : 1 année 1 331 519 369

Ancienneté : 0 année 1 905 941 953 1 347

Total 1 905 2 272 2 449 2 721

Lecture : pour l’année 2009, faute d’informations supplémentaires, les 1.905 licenciés sont considérés comme étant de nouveaux arrivants. Parmi ces 1.905 licenciés, 1.331 sont toujours inscrits dans un club de canoë-kayak d’Aquitaine en 2010, 977 en 2011 et 789 en 2012. L’année 2010 compte 941 nouveaux inscrits.

Ce premier tableau permet la construction d’une série d’indicateurs, tel le taux d’entrants, qui s’élève

respectivement à 41 %, 39 % et 50 % en 2010, 2011 et 2012 ; ou encore le taux net de persistance

dans l’activité – i.e. part d’individus à nouveau inscrits lors de l’année N+1 par rapport à l’année N –,

qui se monte respectivement à 70 %, 66 % et 56 % en 2010, 2011, 2012. Ces premiers chiffres

tendent à montrer que l’augmentation du nombre de licences observée précédemment s’explique

davantage par l’arrivée importante de nouveaux pratiquants que par la capacité de l’activité à fidéliser

les pratiquants arrivés antérieurement. En d’autres termes, si le comité régional d’Aquitaine a

gagné quantitativement en nombre de licenciés, on peut faire l’hypothèse d’une diminution

de la « qualité » de ces licenciés, qui apparaissent beaucoup plus volatiles. Cet effet s’observe

plus particulièrement au regard du passage entre le statut de nouvel entrant et celui de pratiquant

ayant un an d’ancienneté. Ainsi, sur les 941 nouveaux inscrits en 2010, 55,15 % ont poursuivi leur

activité canoë-kayak l’année suivante. Or, pour l’année 2011, seuls 38,72 % des 953 nouveaux inscrits

été à nouveau licenciés en 2012. Ces chiffres, qui demandent à être de nouveau évalué lors des

prochaines saisons, tendrait à montrer une accélération du processus « d’évaporation » des

nouveaux pratiquants, ce qui peut pleinement ce comprendre si l’on considère qu’une grande part

de ces nouveaux entrants se caractérisent par une licence « Pass’Jeune » (cf. supra).

Au delà de ce premier constat, il s’agit également de déterminer les caractéristiques centrales

des personnes qui persistent dans l’activité ou au contraire de celles qui l’abandonnent. Au regard de

5 Est considéré comme « fidèle » à l’activité, un individu inscrit dans un club de canoë-kayak d’Aquitaine au cours d’une année et qui est également inscrit l’année suivante. Inversement un « abandon » concerne un individu inscrit dans un club de canoë-kayak d’Aquitaine au cours d’une année et qui n’est pas réinscrit l’année suivante.


37

la teneur des travaux portant sur l’abandon des pratiques sportives (Chevalier, 1990 ; Lefevre, Burlot,

2005 ; De Bruyn, Bringé, 2006 ; De Bruyn, Le Mancq, 2008), nous constatons sans grande surprise

que l’arrêt de la pratique concerne dans une plus grande proportion les femmes et les adolescents. En

effet, parmi l’ensemble des personnes inscrites dans un club du CRCK d’Aquitaine en 2009, 2010 ou

2011, 49,7 % des femmes ont cessé l’activité contre 40,7 % dans le cas des hommes. De même,

59,5 % des « Cadets » ont cessé l’activité contre 30,2 % des personnes en catégorie « Vétéran »,

comme le montre le tableau ci-dessous :

Tableau 29 : une “fuite” des pratiquants de la catégorie Cadet

Poussin Benjamin Minime Cadet Junior Senior Vétéran

Poursuit l’activité 50,41 % 52,54 % 50,74 % 40,47 % 50,60 % 57,21 % 69,79 %

Cesse l’activité 49,59 % 47,46 % 49,26 % 59,53 % 49,40 % 42,79 % 30,21 %

Total 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

Lecture : parmi les licenciés Cadet inscrits en 2009, 2010 ou 2011, 59,53 % n’ont pas renouvelé leur licence auprès du CRCK d’Aquitaine, contre un taux de non renouvellement de 30,21 % pour les licenciés de la catégorie Vétéran.


L’hypothèse de la volatilité des licences « Pass’Jeune » se voit confirmée lorsque l’on ventile

les taux de poursuite de l’activité selon le département. On note alors que 53 % des personnes

licenciées en Dordogne lors de l’année 2009, 2010 ou 2011 ont cessé la pratique, contre 35 % de

celles licenciés dans le département des Landes, département que nous avions considérés auparavant

comme « moins dynamique » (cf. supra).

Tableau 30 : des licenciés « moins fidèles » en Dordogne

Landes Lot et

Garonne Pyrénées

Atlantiques Gironde Dordogne

Poursuit l’activité 64,75 % 62,59 % 60,40 % 59,28 % 46,95 %

Cesse l’activité 35,25 % 37,41 % 39,60 % 40,72 % 53,05 %

Total 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

Lecture : parmi les licenciés de Dordogne inscrits en 2009, 2010 ou 2011, 53,05 % n’ont pas renouvelé leur licence auprès du CRCK d’Aquitaine, contre un taux de non renouvellement de 35,25 % pour les licenciés des Landes.


Cette dernière approche permet clairement de montrer qu’il est nécessaire de distinguer la

dynamique quantitative de la population licenciée et sa dynamique qualitative. En effet, dans

le cas présent, certains départements se caractérisent par une forte croissance du nombre de licenciés,

mais n’arrivent pas pour autant à les conserver dans la durée ; tandis que d’autres, plus en difficulté

pour voir augmenter leur nombre de pratiquants font état de licenciés plus à même de persévérer

dans la pratique.


38

Conclusion et perspectives

Au terme de cette étude, il convient d’en résumer certains des principaux apports :

— Concernant la manière dont le « grand public » perçoit le canoë-kayak, les données obtenues

montrent que malgré la forte présence de cette activité dans le Sud-Ouest de la France et la

notoriété d’un athlète issu de cette région, elle y semble moins visible que sur le reste du

territoire métropolitain. Cet élément invite à poser la question du maillage territoriale réalisé par les

clubs, mais également celle des outils de communication employés par les instances fédérales. Malgré

cela, l’image renvoyée par les activités kayak apparait très positive, celle-ci comprenant une

forte valence ludique ainsi que l’idée d’une facilité d’accès. Ce second point est toutefois à manipuler

avec précaution, dans le sens où il convient de prendre garde à l’idée reçue qui semble se dégager

concernant l’apparente simplicité technique du kayak, pouvant conduire les néophytes à penser que le

« kayak ne s’apprend pas ». Au final, l’ensemble des résultats relevant de ce volet de l’étude amènent à

réfléchir sur la spécificité du Sud-Ouest et plus particulièrement de l’Aquitaine quant aux

modes de communication employés par les instances fédérales (médiums, contenus, fréquence

de diffusion, etc.), sur un territoire qui connaît une forte concurrence entre sports de nature (surf,

équitation, etc.).

— Du côté du volet « clubs », les résultats proposés montrent clairement la manière dont se dessine le

paysage de l’offre en région Aquitaine, où les modalités associées à la compétition restent

prépondérantes, malgré une ouverture vers les loisirs qui semblent toujours conserver le statut de

pratiques « annexes ». Il convient également de noter ce qui apparaît comme une spécificité

territoriale dans le département de la Dordogne. Ainsi, une modification particulièrement

significative de la structure de répartition des types de licences est visible dans ce département avec

une augmentation très conséquente de la part de licence « Pass’Jeune » vis-à-vis de l’ensemble des

licences délivrées. Il est également notable qu’un changement similaire, mais de moindre ampleur, se

déroule en Lot-et-Garonne. Ces phénomènes interrogent d’une part sur les politiques de

développement appliquées dans ces départements et leur coordination avec la politique régionale,

mais ils interrogent également sur le sens que les clubs souhaitent donner à leur communication en

dehors des seuls aspects pratique (localisation, horaires, tarifs, etc.).

— La troisième et dernière partie de l’étude, traitant des licenciés, amène notamment à réfléchir sur la

distance pouvant exister entre les attentes initiales des pratiquants lorsqu’ils entrent dans l’activité et

ce qu’ils font de manière effective au sein des clubs. Ainsi, les motifs d’entrée dans la pratique se

révèlent très variés tout en mettant plus particulièrement en avant la « découverte de nouveaux

paysages », la « recherche de sensations fortes » et l’apprentissage de la navigation « en liberté ». Or,

plus d’un licencié sur deux pratique une activité compétitive, de même on retrouve le grand partage


39

entre activités slalom et descente. Nous avons également pu observer les variations du rapport à la

pratique selon l’âge des pratiquants, ce qui tend à laisser penser qu’une prise d’appui sur les outils

du marketing générationnel pourrait s’avérer intéressant en terme de communication. Par

ailleurs, si l’activité est jugée ludique et relativement facile d’accès, plus encore que dans le point de

vue du « grand public », on note également quelques éléments d’insatisfactions parmi les

licenciés, notamment ceux touchant à la qualité des infrastructures et des locaux. Cet aspect est plus

particulièrement sensible pour les publics féminins, mais également dans les départements des Landes

et des Pyrénées-Atlantiques. Loin d’être anecdotique, cette évaluation de la satisfaction des

licenciés est importante dans la mesure où elle rejaillit sur la fidélisation des pratiquants. Sur

ce dernier aspect, l’analyse des fichiers de licences issus de la dernière olympiade tend à montrer que

si le comité régional d’Aquitaine a gagné quantitativement en nombre de licenciés, on peut faire

l’hypothèse d’une diminution de la « qualité » de ces licenciés, qui apparaissent beaucoup plus

volatiles.

Partant de ces constats, deux axes de réflexions, sans doute déjà en voie d’élaboration au sein

du CRCK d’Aquitaine, peuvent être envisagés :

— Une réflexion stratégique sur la communication semble être à mener, à la fois concernant le

contenu des messages que les clubs et les instances fédérales souhaitent faire passer, mais aussi sur les

manières de les véhiculer. Pour palier à la relative « faiblesse » d’utilisation des outils de

communication par les plus petits clubs, il est par exemple possible d’envisager un service de

mutualisation pouvant être géré au niveau régional, permettant notamment de réaliser des

commandes groupées en matière de communication papier (tracts, flyers, triptyques, etc.) ou encore

d’élaborer une plateforme Internet permettant de gérer les pages web des plus petites structures.

— Une réflexion sur un prolongement ou une refonte des stratégies de partenariat établies

par les instances fédérales peut également revenir au cœur des discussions. En effet, les

données obtenues laissent clairement entendre que les structures privées marchandes constituent une

sorte de « porte d’entrée » permettant d’initier les individus à la pratique ce qui peut ensuite les

conduire à s’inscrire en club. De la même manière, des discussions prioritaires avec les partenaires

municipaux seraient à conduire concernant la qualité des infrastructures et plus particulièrement les

modalités d’accueil du public et d’aménagement des locaux, dont la relative vétusté peut parfois

s’avérer rédhibitoire pour certains nouveaux pratiquants.

Dans les deux cas, le recours aux outils de réflexion et d’action élaborés par l’association Atout-

France (2010, 2013) et le Pôle Ressources National Sport de Nature semblerait particulièrement

pertinents.

En définitive et en guise de perspective, rappelons que cette étude est à prendre comme un


40

premier pas vers la constitution d’une « culture informationnelle » au sein des instances

fédérales, l’objectif étant de capter régulièrement les informations émises par l’environnement de

manière à avoir davantage prise sur lui. En ce sens, deux extensions à cette étude peuvent être

proposées :

— D’une part, en région Aquitaine avec le développement d’une réflexion sur le poids socio-

économique des activités liées aux canoë-kayak, comme cela a pu être proposé dans le cadre de la

récente rencontre régionale des sports de nature (DRJSCS d’Aquitaine, 2013) ;

— D’autre part, au niveau national en étendant et en développant la présente étude sur l’ensemble du

territoire, extension dont on peut d’ores et déjà faire l’hypothèse de la richesse.


41

Bibliographie

ARDILLY P., 2006, Les techniques de sondage, Paris, Technip.

ATOUT FRANCE, 2010, Valorisation touristique des loisirs sportifs de nature, Paris, Atout France.

ATOUT FRANCE, 2013, Valorisation touristique des sports et loisirs nautiques, Paris, Atout France.

AUBEL O., LEFEVRE B., TRIBOU G., 2008a, Sports et sportifs en France, Paris, FPS.

AUBEL O., LEFEVRE B., DESBORDES M., 2008b, Méthode et pratique des études dans les organisations sportives, Paris, PUF.

CHEMINADE D., 2011, Canoë-Kayak : du projet à l’action, Acteurs du sport, n°127, p. 22-23.

CHEVALIER V., 1990, Les pratiquants de l’équitation : une population et ses mouvements, Population, vol. 45, n°3, pp. 661-666.

CORNELOUP J., 2004, D’hier à demain, évolution du marketing des loisirs sportifs de nature, Cahier Espaces, n°81, p. 104-116.

CORNELOUP J., BOURDEAU P., 2004, Les loisirs sportifs de nature : entre pratiques libres, territoires, marchés et logiques institutionnelles, Cahier Espaces, n°81, p. 117-125.

CORNELOUP J., 2005, La place du marché dans le fonctionnement des loisirs sportifs de nature, Téoros, vol. 24, 1, p. 55-62.

CORNELOUP J. (dir.), 2007, Sciences sociales et loisirs sportifs de nature, L’Argentière, Edition du Fournel.

COULBAUT A., HAJEK S., 2011, (In)adéquation entre offre et demande : le canoë-kayak entre deux eaux, Jurisport, n°105, p. 41-45.

DE BRUYN F., BRINGE A., 2006, Un prolongement de la démographie sportive : l’analyse de durée appliquée aux populations de sportifs licenciés, Population, vol. 61, n°5-6, p. 805-820.

DE BRUYN F., LE MANCQ F., 2008, Les apports de la démographie dans la connaissance des populations sportives, STAPS, vol. 80, n°2, p. 53-72.

DERAVEL P., RUIZ G., 1986, Canoë-kayak : pratiques actuelles, pratiques à venir, Rapport d’étude remis à la FFCK.

DRJSCS d’Aquitaine, 2013, Les Sports de nature en Aquitaine : un véritable enjeu pour le territoire. Actes de la première rencontre régionale des Sports de Nature, 9 novembre 2012, Bordeaux.

FILLOZ V., PIGEASSOU C., 2000, La promotion des sports touristiques d’eau vive. L’exemple du réseau Rivières de France, Cahier Espaces, n°66, p. 118-120.

FRISCH F. (dir.), 2007, Études Marketing et Opinion : fiabilité des méthodes et bonnes pratiques, Paris, Dunod.

GALLOPEL-MORVAN K., BIRAMBEAU P., LARCENEUX F., RIEUNIER S., 2008, Marketing & communication des associations, Paris, Dunod.

GARRAULT H., 2008, Communication et marketing de l’association, Paris, Juris éditions.

GREFFEUILLE L., 1994, Le marketing des sports d’eau vive, Cahier Espaces, n°35, p. 40-48.

HAJEK S., 2007, Histoire culturelle d’une société nautique : le CKCF (1904-2004), Thèse de Doctorat, Université René Descartes, Paris.


42

HAJEK S., COULBAUT A., 2011, Prise en compte des pratiques de loisirs. La FFCK a navigué entre prise de conscience et conservatisme, Cahier Espaces, n°291, p. 33-46.

HELY M., 2009, Les métamorphoses du monde associatif, Paris, PUF.

HONTA M., JULHE S., 2011, Des femmes et des sports. Pratiquantes, dirigeantes et cadres d’État en région Aquitaine, Rapport d’étude remis à la DRJSCS d’Aquitaine.

IRDS, 2010, Les pratiques des sports nautiques en Île-de-France, Les dossiers de l’IRDS, n°9.

LEFEVRE B., BURLOT F., 2005, Contribution à l’analyse sociodémographique du phénomène d’abandon des licenciés de la fédération française des sociétés d’aviron, Revue Européenne de management du sport, 2005, 13, p. 77-95.

LIBAERT T., PIERLOT J.-M., 2009, Communication des associations, Paris, Dunod.

MARSAC A., 2006, En kayak de haute rivière : pratiques individuelles et engagements partagés. Ethnologie Française, vol. 36, 4, p. 603-611.

MARSAC A., 2007, Les usages d’un site artificiel d’eau vive en canoë-kayak, in J. Corneloup (dir.), Sciences sociales et loisirs sportifs de nature, L’Argentière la Bessée, Édition du Fournel p. 237-252.

MARSAC A., 2008, Canoë-Kayak, des torrents au stade d’eau vive : sociologie des pratiques et ethnographie des apprentissages, Thèse de Doctorat, Université Paris-Ouest, Nanterre.

MARSAC A., 2009a, Les stades d’eau vive, l’essor d’un marché d’équipements urbains, Jurisport, n°89, p. 4-5.

MARSAC A., 2009b, Le tourisme sportif d’eau vive : développement de nouvelles territorialités. Le cas de la France et de l’Afrique Australe, Téoros, vol. 28, n°2, p. 21-28.

MARSAC A., 2011, La mise en spectacle d’un sport olympique : le canoë de slalom, Esporte e Sociedade, n°16.

MICHEL G., 2004, Au cœur de la marque, Paris, Dunod.

RAY D., 2001, Mesurer et développer la satisfaction des clients, Paris, Ed. d’Organisation.

REED J., BALAGUE C., 2011, Le marketing en Ligne, Paris, Pearson.

TCHERNONOG V., 2007, Le paysage associatif français. Mesures et évolutions, Paris, Juris Editions.

TREQUER J.-P., ROCHEFORT R., 2007, Le Senior Marketing : vendre et communiquer aux génération de plus de 50 ans, Paris, Dunod.

TREQUER J.-P., SEGATI J.-M., 2005, Les nouveaux marketing, Paris, Dunod.

VERNETTE E., FILSER M., GIANNELLONI J.-L., 2008, Études marketing appliquées, Paris, Dunod.

VIGNAL B., 1997, Le canoë kayak dans les gorges de l’Ardèche. Des problèmes aux solutions, Cahier Espaces, n°52, p. 111-119.


43

Annexes

Annexe 1 – Index des f i gures e t tableaux

Figure 1 : une forte progression des titres FFCK sur la période 2000-2011 .............................................. 1 Figure 2 : accroissement des écarts entre licences “sportives” et ATP sur la période 2000-2011 .......... 2 Figure 3 : courbe de réponses cumulées aux trois questionnaires de l’enquête ......................................... 4 Figure 4 : des répondants à l’étude « grand public » concentrés dans le Sud-Ouest de la France........... 7 Figure 5 : le canoë-kayak – une notoriété spontanée similaire aux autres activités nautiques ................. 8 Figure 6 : Tony Estanguet – Une sportif à la notoriété incontestable ......................................................... 9 Figure 7 : les “loueurs d’embarcations” comme principal moyen d’accéder à la pratique ..................... 10 Figure 8 : réparation géographique des clubs de canoë et kayak en Aquitaine (2012) ............................ 14 Figure 9 : les clubs de canoë et kayak en Aquitaine selon leur nombre de licences (2012) .................... 15 Figure 10 : répartition des types de licences parmi les clubs aquitains (2012).......................................... 18 Figure 11 : une place croissante des licences « Pass Jeune » en région Aquitaine.................................... 19 Figure 12 : des licences CK en forte croissance pour la région Aquitaine (2009-2012) ......................... 23 Figure 13 : le poids déterminant de la Dordogne en région Aquitaine...................................................... 24 Figure 14 : une place croissante des licences « Pass’Jeune » en région Aquitaine .................................... 25

Tableau 1 : valorisation budgétaire de l’étude.................................................................................................. 5 Tableau 2 : le kayak définit par le grand public comme une activité “amusante” mais “fatigante” ...... 11 Tableau 3 : les effets positifs de l’initiation à la pratique sur les représentations ..................................... 12 Tableau 4 : une image du canoë-kayak à construire dans le Sud-Ouest de la France.............................. 13 Tableau 5 : répartition selon le nombre de licences des clubs Aquitains et des clubs répondants........ 16 Tableau 6 : répartition départementale des club répondants....................................................................... 16 Tableau 7 : distance entre éventail des activités et activité centrale ........................................................... 17 Tableau 8 : type de licences proposé par les clubs........................................................................................ 18 Tableau 9 : évolution de la répartition par type de licence selon le département .................................... 19 Tableau 10 : prépondérance de l’usage du site Internet parmi les clubs Aquitains ................................. 20 Tableau 11 : statut des responsables de la communication ......................................................................... 21 Tableau 12 : statut des responsables de la communication selon le caractère employeur du club........ 21 Tableau 13 : contenu des communications .................................................................................................... 22 Tableau 14 : une population licenciée en voie de féminisation et de rajeunissement ............................. 24 Tableau 15 : une place croissante des licences « Pass’Jeune » en région Aquitaine ................................. 25 Tableau 16 : un échantillon à la structure conforme à celle de la population de référence.................... 27


44

Tableau 17 : les loueurs d’embarcation comme principal vecteur d’initiation à la pratique ................... 28 Tableau 18 : source d’information pour aller dans le club… ...................................................................... 28 Tableau 19 : divergence entre attente des pratiquants et contenu de communication des clubs .......... 29 Tableau 20 : d’une pratique circonscrite à une pratique autonome............................................................ 30 Tableau 21 : diminution de la fréquence de pratique avec l’âge ................................................................. 31 Tableau 22 : des spécialisations territoriales en matière de choix d’activité.............................................. 31 Tableau 23 : un “adoucissement” des choix de pratique avec l’âge ........................................................... 32 Tableau 24 : le kayak, une activité jugée plus “amusante” que d’autres activités nautiques ................... 33 Tableau 25 : le kayak, une activité “amusante” mais pas si facile qu’imaginée......................................... 33 Tableau 26 : des licenciés globalement satisfait d’une pratique “conviviale” ........................................... 34 Tableau 27 : des niveaux de satisfaction géographiquement distribués..................................................... 35 Tableau 28 : dynamique de la population licenciée du CRCK d’Aquitaine (2009-2012) ........................ 36 Tableau 29 : une “fuite” des pratiquants de la catégorie Cadet .................................................................. 37 Tableau 30 : des licenciés « moins fidèles » en Dordogne ........................................................................... 37


45

Annexe 2 – Let tre de cadrage de l ’ é tude


46


47

Annexe 3 – Quest ionnaire « grand publ i c »


48


49


50

Annexe 4 – Quest ionnaire « c lubs »


51


52

Annexe 5 – Quest ionnaire « l i c enc i é . e . s »


53


54


55

Annexe 6 – Tris à p lat des réponses au ques t ionnaire « grand publ i c »

Vous ê t e s ?


Un homme 104 50,20 %

Une femme 102 49,30 %

Non réponse 1 0,50 %

Total 207

Quel l e e s t vo t r e année de na i s sance ? ( ex . 1964)

Minimum=1940

Maximum=1995

Moyenne=1982,04

Ecart-type=13,05

Quel e s t l e code pos ta l de vo t r e l i eu de r é s idence ? ( ex . 64100)


05-Région Sud-Ouest 139 67,10 %

02-Région Nord-Ouest 26 12,60 %

04-Région Sud-Est 24 11,60 %

01-Région parisienne 11 5,30 %

03-Région Nord-Est 7 3,40 %

Total 207

Parmi l e s propos i t ions su ivante s , ind iquez vo t r e n iv eau de d ip lôme l e p lus é l ev é :


Bac. + 3 (Licence...) 53 25,60 %

Bac. +2 (BTS, DUT...) 43 20,80 %

Bac. + 5 ou supérieur 40 19,30 %

Baccalauréat ou brevet professionnel 36 17,40 %

Bac. + 4 (Maîtrise...) 22 10,60 %

CAP, BEP ou équivalent 8 3,90 %

Autre 3 1,40 %

Brevet des collèges 2 1,00 %

Total 207


56

Ind iquez l e p lus pré c i s ément poss ib l e vo t r e pro f e s s ion ? (S i vous ê t e s r e t ra i t é ou sans emplo i , ind iquez la dern i è r e pro f e s s ion exer c é e )


Etudiants, lycéens 71 34,30 %

Pro. inter. (tech, agents, maîtrise...) 40 19,30 %

Cadres 29 14,00 %

Employés 26 12,60 %

Enseignants 15 7,20 %


Arti., Com., Chefs d’entreprise 6 2,90 %

Educateurs (sportif, socioculturel...) 6 2,90 %

Ouvriers 4 1,90 %

Inclassables 3 1,40 %

Total 207

Dans que l s e c t eur exer c ez -vous vo t r e pro f e s s ion ? (S i vous ê t e s r e t ra i t é ou sans emplo i , ind iquez l e dern i e r s e c t eur d ’ exer c i c e pro f e s s ionne l )


Non concerné (élève, étudiant, sans activité professionnelle) 78 37,70 %

Secteur privé 71 34,30 %

Secteur public 48 23,20 %

Secteur associatif 8 3,90 %


Total 207

Au cours des 12 dern i e r s mois , y compr i s pendant vos vacances , avez -vous pra t iqué , ne s e ra i t - c e qu ’une fo i s dans l ’année une a c t iv i t é phys ique ou spor t iv e ?


OUI 197 95,20 %

NON 9 4,30 %


Total 207

Au cours des 12 dern i e r s mois , avez -vous pr i s une l i c en c e auprès d ’une f édéra t ion spor t iv e ?


NON 77 37,20 %

OUI 121 58,50 %


Total 207


57

Au cours des 12 dern i e r s mois , avez-vous par t i c ip é , ne s e ra i t - c e qu ’une fo i s dans l ’année à une compét i t ion spor t iv e ?


OUI 102 49,30 %

NON 96 46,40 %


Total 207

À part i r de la l i s t e d ’ad j e c t i f s proposée , comment qua l i f i e r i ez -vous chacune des a c t iv i t é s su ivante s ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s pour chaque ac t iv i t é )

Voile Effectifs Fréquence

Compliqué 120 58,00 %

Amusant 56 27,10 %

Calme 30 14,50 %

Fatiguant 29 14,00 %

Sans opinion 22 10,60 %

Dangereux 20 9,70 %

Démodé 13 6,30 %

Facile 4 1,90 %

Sécurisant 2 1,00 %

Non réponse 2

Total/ interrogés 207 Surf


Amusant 125 60,40 %



Dangereux 39 18,80 %


Facile 3 1,40 %

Démodé 1 0,50 %

Calme 1 0,50 %

Non réponse 2

Total/ interrogés 207



58

Kayak Effectifs Fréquence

Amusant 124 59,90 %



Facile 27 13,00 %


Calme 18 8,70 %



Démodé 3 1,40 %

Non réponse 2


Aviron




Amusant 37 17,90 %


Démodé 23 11,10 %


Calme 13 6,30 %

Facile 10 4,80 %

Dangereux 3 1,40 %

Non réponse 5



59

Parmi l e s propos i t ions su ivante s , ind iquez l e s per sonna l i t é s spor t iv e s que vous connais s ez de r éputa t ion : (Cochez l e s case s co rr e spondant aux personnes connues )


Tony ESTANGUET 145 70,00 %

Kelly SLATER 118 57,00 %

Emilie FER 36 17,40 %

Camille LECOINTRE 20 9,70 %

Justine DUPONT 13 6,30 %

Charline PICON 11 5,30 %

Pierrick MARTIN 10 4,80 %

Corinne SIMON 7 3,40 %

Marie-Pierre ABGRALL 5 2,40 %

Nathalie BENOIT 5 2,40 %

Romain LAULHE 5 2,40 %

Pierre LEBOUCHER 4 1,90 %

Dorian MORTELETTE 3 1,40 %

Leatitia PARAGE 3 1,40 %

Vincent GAROS 2 1,00 %

Germain CHARDIN 1 0,50 %

Non réponse 39


Au cours des 12 dern i e r s mois , y compr i s pendant vos vacances , avez -vous pra t iqué , ne s e ra i t - c e qu ’une fo i s dans l ’année une a c t iv i t é l i é e au canoë e t kayak ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


NON 132 63,80 %

OUI, auprès d’un loueur d’embarcations 47 22,70 %

OUI, autre(s) 11 5,30 %

OUI, dans le milieu scolaire 6 2,90 %

OUI, dans un centre de vacances 5 2,40 %

OUI, dans un club FFCK 4 1,90 %

Non réponse 8



60

À ce jour , un membre de vo t r e fami l l e e s t - i l in s c r i t un c lub de canoë e t kayak ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


NON, aucun 196 94,70 %

OUI, autres 3 1,40 %

OUI, un(e) de vos frères ou soeurs 3 1,40 %

OUI, un de vos enfants 1 0,50 %

OUI, votre père ou votre mère 1 0,50 %

Non réponse 5


Avez-vous connais sance d ’un c lub de canoë -kayak à proximit é de vo t r e l i eu d ’hab i ta t ion ?


NON 123 59,40 %

OUI 79 38,20 %


Total 207


61

Annexe 7 – Tris à p lat des réponses au ques t ionnaire « c lubs »

Vous qui r épondez à c e ques t ionnair e , ê t e s -vous ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


Président(e) du club 18 60,00 %

Autre membre du bureau (secrétaire, trésorier...) 10 33,30 %

Enseignant(e), éducateur, entraineur 5 16,70 %

Autre 2 6,70 %

Salarié(e) administratif 1 3,30 %

Total / interrogés 30

Quel e s t l e s ta tu t de vo t r e c lub ?


Association indépendante 21 70,00 %

Section d'un club multisports 8 26,70 %


Total 30

Quel l e e s t l ’année de c r éa t ion de vo t r e c lub (ou s e c t ion) canoë kayak ? ( ex : 1992)

Minimum=2

Maximum=80

Moyenne=30,77

Ecart-type=17,51

Dans que l dépar t ement vo t r e c lub (ou s e c t ion) e s t - i l s i tué ?


64 8 26,70 %

47 7 23,30 %

33 6 20,00 %

24 5 16,70 %

40 4 13,30 %

Total 30

Pour c e t t e sa i son , vo t r e c lub a - t - i l l e s ta tu t d ’ employeur ?


NON 21 70,00 %

OUI 9 30,00 %

Total 30


62

Pour c e t t e sa i son , vo t r e c lub e s t i l par t ena ir e d ’une autr e s t ruc ture ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


Aucune 22 73,30 %

Un centre de vacances 4 13,30 %

Autres 3 10,00 %

Un camping 3 10,00 %

Une base de loisirs 2 6,70 %

Une entreprise de location d'embarcations 1 3,30 %

Non réponse 2


Pour c e t t e sa i son , que l l e s son t l e s a c t i v i t é s de la fami l l e canoë kayak proposé e s par vo t r e c lub ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


Randonnée 13 43,33 %

Slalom 9 30,00 %

Descente 7 23,33 %

Kayak de mer 7 23,33 %

Haute rivière 6 20,00 %

Waveski surfing 6 20,00 %

Freestyle 6 20,00 %

Course en ligne 4 13,33 %

Raft 3 10,00 %

Kayak-polo 3 10,00 %

Marathon 3 10,00 %

Nage en eau vive 2 6,67 %

Ocean racing 2 6,67 %

Va'a vitesse 1 3,33 %

Non réponse 10



63

Pour c e t t e sa i son , que l l e e s t l ’a c t i v i t é de préd i l e c t ion proposé e par vo t r e c lub parmi la fami l l e canoë kayak ? (Une s eu l e r éponse poss ib l e )


Descente 7 23,33 %

Slalom 7 23,33 %





Freestyle 1 3,33 %


Kayak-polo 1 3,33 %


Va'a vitesse 1 3,33 %


Total 30

Pour c e t t e sa i son , que l s son t l e s t ypes de l i c en c e s FFCK proposé e s par vo t r e c lub ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


Licence Canoë Plus 27 90,00 %

Licence Canoë Famille 13 43,30 %

Titre Canoë Tempo 12 40,00 %

Licence Canoë Pagaies Couleurs 10 33,30 %

Licence Canoë Pass'Jeune 6 20,00 %

Titre Canoë Open 5 16,70 %

Non réponse 2


Pour c e t t e sa i son , tou te s a c t i v i t é s e t tous pub l i c s con fondus , combien d ’heures d ’ encadrement d ’a c t iv i t é s de la fami l l e canoë kayak vo tr e c lub propose - t - i l chaque s emaine ? ( ex : 6 ,5)

Minimum=0

Maximum=60

Moyenne=10,797

Ecart-type=13,204


64

Pour c e t t e sa i son , vo t r e c lub met - i l du matér i e l à d i spos i t ion de s e s adhéren ts ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


Embarcations (kayak, canoë, site on top, etc.) 6 20,00 %

Pagaies 5 16,70 %

Jupes (anorak, néoprène, etc.) 4 13,30 %

Matériels de sécurité (gilet, casque, etc.) 3 10,00 %

Vêtements techniques (étanche, néoprène, etc.) 2 6,70 %

Supports de transport (barres de toit, remorque, etc.) 2 6,70 %

Non réponse 24


Pour c e t t e sa i son , vo t r e c lub u t i l i s e - t - i l d e s prospe c tus , t ra c t s ou f l y e r s pap ie r s ?


OUI 16 53,30 %

NON 14 46,70 %

Total 30


À l'accueil du club 13 43,30 %

Dans les bâtiments publics 9 30,00 %

Autres 7 23,30 %

Dans les boutiques à proximité 7 23,30 %

Sur les pare-brises de voitures 2 6,70 %

Non réponse 14


2) Pour c e t t e sa i son , vo t r e c lub d i f fu se - t - i l d e l ’ in format ion dans la pre s s e , d e s r evues ?


OUI 18 60,00 %

NON 12 40,00 %

Total 30


65


Presse locale (quotidien régional...) 17 56,70 %

Journal ou lettre d?information municipale 12 40,00 %

Magazine local (gazette associative...) 6 20,00 %

Autres 3 10,00 %

Non réponse 12


Pour c e t t e sa i son , vo t r e c lub d i spose - t - i l d ’un s i t e web ?


OUI 21 70,00 %

NON 9 30,00 %

Total 30


Référencement naturel 18 60,00 %

Référencement auprès de sites partenaires 5 16,70 %

Placement dans des annuaires 3 10,00 %

Autres 1 3,30 %

Achat de mots clés 1 3,30 %

Non réponse 9


Pour c e t t e sa i son , vo t r e c lub u t i l i s e - t - i l d e s ou t i l s In t e rne t de type r é s eaux so c iaux ?


OUI 17 56,70 %

NON 13 43,30 %

Total 30


Animation d'une page Facebook dédiée au club 16 53,30 %

Site de partage d'images, de vidéos (Tumblr, etc.) 4 13,30 %

Animation d'un compte Twitter dédié au club 2 6,70 %

Autres 2 6,70 %

Non réponse 13



66

Concernant l e con t enu de vos out i l s de communica t ion , que l l e ( s ) d imens ion(s ) des a c t iv i t é s de la fami l l e canoë kayak souhai t ez vous met t r e en avant ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


S'entretenir physiquement 10 33,30 %

Découvrir de nouveaux paysages 7 23,30 %

Perfectionner sa technique 6 20,00 %

Pratiquer en famille ou entre amis 6 20,00 %

Apprendre à naviguer en liberté 4 13,30 %

Se confronter à d'autres 4 13,30 %

Avoir des sensations fortes 2 6,70 %

Se détendre, oublier le quotidien 2 6,70 %

Autres 1 3,30 %

Non réponse 17


Pour c e t t e sa i son , que l l e e s t ou que l l e s son t l e s per sonnes chargé e s de produir e l e s suppor t s de communica t ion de vo t r e c lub (ou s e c t ion) canoë kayak ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


Autre membre du bureau (secrétaire, trésorier...) 19 63,30 %

Président(e) du club 17 56,70 %

Un ou des adhérents 14 46,70 %

Enseignant(e), éducateur, entraineur 3 10,00 %

Salarié(e) administratif 3 10,00 %

Un prestataire de service extérieur au club 1 3,30 %

Non réponse 3



67

Annexe 8 – Tris à p lat des réponses au ques t ionnaire « l i c enc i é . e . s »

Vous ê t e s ?


Un homme 181 77,00 %

Une femme 50 21,30 %


Total 235

Quel l e e s t vo t r e année de na i s sance ? ( ex . 1964)

Minimum=1944

Maximum=2003

Moyenne=1978,31

Ecart-type=13,85

Quel e s t l e code pos ta l de vo t r e l i eu de r é s idence ? ( ex . 64100)


33 87 37,00 %

64 67 28,50 %

24 30 12,80 %

47 22 9,40 %

40 16 6,80 %

Autres 12 5,10 %


Total 235

Parmi l e s propos i t ions su ivante s , ind iquez vo t r e n iv eau de d ip lôme l e p lus é l ev é :


Bac. +2 (BTS, DUT...) 47 20,00 %

Baccalauréat ou brevet professionnel 44 18,70 %

Bac. + 5 ou supérieur 41 17,40 %

Bac. + 3 (Licence...) 32 13,60 %

Brevet des collèges 22 9,40 %

Bac. + 4 (Maîtrise...) 19 8,10 %

CAP, BEP ou équivalent 16 6,80 %

Aucun diplôme 8 3,40 %

Autre 3 1,30 %

Certificat d’Étude Primaire 1 0,40 %


Total 235


68

Ind iquez l e p lus pré c i s ément poss ib l e vo t r e pro f e s s ion ? (S i vous ê t e s r e t ra i t é ou sans emplo i , ind iquez la dern i è r e pro f e s s ion exer c é e )

Effectifs Fréquence Etudiants, lycéens 57 24,30 %

Cadres 39 16,60 % Pro. inter. (tech, agents, maîtrise...) 36 15,30 %

Enseignants 21 8,90 % Educateurs (sportif, socioculturel...) 18 7,70 %

Employés 18 7,70 % Ouvriers 15 6,40 %

Arti., Com., Chefs d’entreprise 13 5,50 % Inclassables 6 2,60 % Agriculteurs 3 1,30 % Non réponse 9 3,80 %

Total 235

Dans que l s e c t eur exer c ez -vous vo t r e pro f e s s ion ? (S i vous ê t e s r e t ra i t é ou sans emplo i , ind iquez l e dern i e r s e c t eur d ’ exer c i c e pro f e s s ionne l )

Effectifs Fréquence Secteur privé 85 36,20 %

Secteur public 60 25,50 % Non concerné (élève, étudiant, sans activité professionnelle) 54 23,00 %

Secteur associatif 24 10,20 % Non réponse 12 5,10 %

Total 235

En que l l e année avez-vous pr i s vo t r e premièr e l i c en c e FFCK ? ( ex . 2005)

Minimum=1967

Maximum=2012

Moyenne=2001,22

Ecart-type=10,72

Avant la pr i s e de vo t r e premièr e l i c en ce FFCK, av i ez -vous dé jà pra t iqué l ’une des a c t iv i t é s de la fami l l e canoë kayak ?

Effectifs Fréquence NON 69 29,40 %

OUI, auprès d’un loueur d’embarcations 64 27,20 % OUI, autre(s) 44 18,70 %

OUI, dans un centre de vacances 41 17,40 % OUI, dans un club FFCK 28 11,90 %

OUI, dans le milieu scolaire 27 11,50 % Non réponse 5



69

Quel l e s ra i sons on t mot iv é vo t r e ins c r ip t ion dans un c lub de canoë kayak ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )

Effectifs Fréquence Découvrir de nouveaux paysages 65 27,70 %

Avoir des sensations fortes 62 26,40 % Apprendre à naviguer en liberté 59 25,10 %

Se confronter à d’autres 59 25,10 % Perfectionner sa technique 55 23,40 % S’entretenir physiquement 55 23,40 %

Pratiquer en famille ou entre amis 50 21,30 % Faire de la compétition 46 19,60 %

Autres 23 9,80 % Se détendre, oublier le quotidien 14 6,00 %

Non réponse 58 Total/ interrogés 235

Comment avez-vous connu l ’ ex is t ence du c lub dans l eque l vous ê t e s au jourd ’hu i ins c r i t ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )

Effectifs Fréquence Un(e) ami(e) 81 34,50 %

Autres 63 26,80 % Un membre de votre famille 43 18,30 %

Une information communale 29 12,30 % Le site Internet du club 20 8,50 %

Un annuaire (pages-jaunes...) 13 5,50 % Un prospectus du club 10 4,30 %

Le site Internet du CRCK 5 2,10 % La presse, un magazine 3 1,30 %


À ce jour, un autre membre de votre famil le es t - i l également inscr i t dans le même c lub que vous ?


NON, aucun 142 60,40 %

OUI, un de vos enfants 32 13,60 %

OUI, un(e) de vos frères ou soeurs 32 13,60 %

OUI, autres 28 11,90 %

OUI, votre père ou votre mère 17 7,20 %

Non réponse 6


A que l l e d i s tance l e c lub dans l eque l vous ê t e s ins c r i t s e t rouve - t - i l d e vo t r e domic i l e ? ( Ind iquez la d i s tance en ki lomètr e s , ex . 10 kms)

Minimum=0,07 Maximum=800 Moyenne=38,0512 Ecart-type=89,329


70

À part i r de la l i s t e d ’ad j e c t i f s proposé e , comment qua l i f i e r i ez-vous chacune des a c t iv i t é s su ivante s ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s pour chaque ac t iv i t é )

Voile Effectifs Fréquence

Amusant 100 42,60 %



Calme 22 9,40 %

Facile 9 3,80 %

Fatiguant 9 3,80 %

Démodé 8 3,40 %


Dangereux 6 2,60 %

Non réponse 8

Total/ interrogés 235 Surf


Amusant 137 58,30 %




Dangereux 21 8,90 %

Facile 3 1,30 %


Démodé 2 0,90 %

Non réponse 12

Total/ interrogés 235 Kayak


Amusant 208 88,50 %


Facile 44 18,70 %




Calme 16 6,80 %


Démodé 1 0,40 %

Non réponse 7



71

Aviron Effectifs Fréquence



Calme 35 14,90 %


Amusant 27 11,50 %

Démodé 26 11,10 %


Facile 11 4,70 %

Dangereux 1 0,40 %

Non réponse 8



72

Pour c e t t e sa i son , que l l e s son t l e s a c t i v i t é s de la fami l l e canoë kayak proposé e s par vo t r e c lub ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )


Slalom 110 46,80 %

Descente 105 44,70 %


Freestyle 60 25,50 %





Raft 39 16,60 %

Marathon 31 13,20 %



Nage en eau vive 11 4,70 %

Va’a vitesse 8 3,40 %

Non réponse 48


Pour c e t t e sa i son , que l l e e s t l ’a c t i v i t é de préd i l e c t ion proposé e par vo t r e c lub parmi la fami l l e canoë kayak ? (Une s eu l e r éponse poss ib l e )


Descente 62 26,40 %

Slalom 59 25,10 %






Freestyle 9 3,80 %



Marathon 2 0,90 %

Raft 1 0,40 %

Va’a vitesse 1 0,40 %


Total 235


73

Quel e s t vo t r e ry thme annue l de pra t ique ? (Une s eu l e r éponse poss ib l e )


Tout au long de l’année 211 89,80 %

Majoritairement en été 12 5,10 %

Majoritairement au printemps 4 1,70 %

Majoritairement en automne 1 0,40 %

Majoritairement en hiver 1 0,40 %


Total 235

Au cours des 12 dern i e r s mois , combien de sor t i e s canoë kayak avez-vous e f f e c tuez ? ( ex . s i 1 fo i s par s emaine no t ez 52 ; s i une fo i s par mois no t ez 12 ; e t c . )

Minimum=0

Maximum=625

Moyenne=56,53

Ecart-type=91,07

Au cours des 12 dern i e r s mois , avez -vous par t i c ip é à une ou p lus i eurs compét i t ions ?

Effectifs Fréquence NON, aucune 113 48,10 %

OUI, individuelle(s) et en équipe 55 23,40 % OUI, individuelle(s) 48 20,40 %

OUI, en équipe 15 6,40 % Non réponse 4 1,70 %

Total 235

Ind iquez l e s é l éments de matér i e l dont vous ê t e s poss e s s eur : (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )

Effectifs Fréquence Vêtements techniques (étanche, néoprène, etc.) 55 23,40 %

Jupes (anorak, néoprène, etc.) 30 12,80 % Matériels de sécurité (gilet, casque, etc.) 29 12,30 %

Pagaies 19 8,10 % Aucun 13 5,50 %

Embarcations (kayak, canoë, site on top, etc.) 4 1,70 % Supports de transport (barre de toit, remorque, etc.) 3 1,30 %

Autres 1 0,40 % Non réponse 157



74

Pour l e s 12 dern i e r s mois , à que l l e somme g loba le e s t imez-vous vos dépenses por tant sur vos a c t iv i t é s canoë e t kayak (achat de matér i e l , f ra i s de dép la c ement , l o ca t ion , e t c . ) ( ex . 800 euros )

Effectifs Fréquence Moins de 250 60 25,50 %

de 250 à moins de 500 47 20,00 % de 500 à moins de 1000 45 19,10 %

1000 et plus 64 27,20 % Non réponse 19 8,10 %

Total 235

À ce jour , exer c ez -vous une fonc t ion par t i cu l i è r e au s e in de vo t r e c lub de canoë kayak ? (P lus i eurs r éponses poss ib l e s )

Effectifs Fréquence Pratiquant(e) 178 75,70 %

Bénévole lors de l’organisation de manifestations 102 43,40 % Animateur, éducateur, entraineur 57 24,30 %

Membre du bureau (président, trésorier, etc.) 51 21,70 % Salarié(e) du club 6 2,60 %


À ce jour , que l e s t vo t r e n iveau de sa t i s fa c t ion g loba l e concernant vo t r e pra t ique du canoë kayak en c lub ? (Donnez une r éponse en tr e 1 e t 6 , “1” corre spondant à “pas du tout sa t i s fa i t” e t “6” à “ tout à fa i t sa t i s fa i t” )

Moyenne Ecart-type Minimum Maximum Sans réponse

Satisfaction globale 4,96 1,09 1 6 11

À ce jour , pour chacune des propos i t ions su ivante s , ind iquez vo t r e n iveau de sa t i s fa c t ion en tr e 1 e t 6 , “1” corr e spondant à “pas du tout sa t i s fa i t” e t “6” à “ tout à fa i t sa t i s fa i t” .

Moyenne Ecart-type Minimum Maximum Sans réponse

Convivialité des relations avec les autres membres du club

5,22 1,02 1 6 9

Suivi, conseil et accompagnement de l’enseignant

4,84 1,27 1 6 17

Variété et contenu des activités proposées

4,59 1,36 1 6 13

Accessibilité financière de la pratique en club

4,93 1,26 1 6 13

Locaux dont dispose le club (qualité, taille, accessibilité)

4,31 1,59 1 6 9

Matériels dont dispose le club (qualité, quantité)

4,46 1,28 1 6 9

etude et image des pratiques canoë-kayak en aquitaine 2013 en aquitaine (iup sport mr julhe)

Documents